Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Удаление запроса цитаты

Добрый день. Посмотрите пожалуйста: участник удаляет запрос цитаты [1] при этом приводит англоязычный источник где неанглоговорящим участникам сложно найти информацию. --95.25.119.13 10:27, 10 января 2011 (UTC)

• Ссылка на источник приведена в примечаниях, извините, но у нас незнание английского не является аргументом.--Victoria 16:44, 12 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, Виктория. Защитите пожалуйста статью[2], несмотря на наличие авторитетного источника[3] провоцируется война правок.--Taron Saharyan 09:47, 16 января 2011 (UTC)

Удаляет армянское название[4]

Защита статьи

Здравствуйте, Виктория. Прошу временно защитить статью Орен-Кала — война правок, которую начал аноним 92.243.183.120.--Pandukht 21:47, 10 января 2011 (UTC)

Крымский и Шерр

О том что предложение Шерра "несостоятельно" говорит Крымский (Крымский А.Е. Низами и его изучение):

К промахам приходится отнести также замечание автора (стр. 27), что дух тюркизма должна была воспитывать в мальчике Низами его мать. Очевидно, взята эта догадка из Кочарлинского, который привел дилетантское соображение Шерра, что, если отец Низами, был пришлый человек из Кума, то его мать была гянджинка родом, «гянджяли бир гыз» (т. 1, 1925, стр. 65); полагаем, что ясное заявление самого Низами о благородном курдском происхождеии его матери должно было бы предохранить Мик. Paфили от повторения несостоятельной гипотезы Шерра и Кочарлинского.

Может это как-то отразить в статье? Например, "По мнению советского востоковеда А. Е. Крымского, построения Кочарлинского основывались на предположении Иоганна Шерра, оцененного Крымским как несостоятельное, что мать Низами была гянджинской азербайджанкой, вопреки свидетельству самого поэта, что его мать — курдянка". Divot 11:43, 12 января 2011 (UTC)

• Не думаю, что обязательно цитировать источники дословно, осбенно, если это не помогает НТЗ. Выбираемые Вами эпитеты как-то все негативные: "дилетантский", "несостоятельный" и т.п. На мой взгляд, факты говорят сами за себя, без сложноподчиненных фраз.--Victoria 16:33, 12 января 2011 (UTC)

Биогенетический закон

Здравствуйте, Victoria! Вокруг статьи Биогенетический закон неожиданно разгорелось нечто вроде войны правок и малопродуктивная дискуссия (на странице обсуждения статьи). Основной вопрос - как быть с разделом этой статьи "Критика со стороны креационистов". Насколько я понял, на основании правила ВП:МАРГ этот раздел лучше было бы перенести в статью Критика эволюционизма. Но боюсь ошибиться и оказаться необъективным. Может быть, Вы сочтете возможным дать на этот счет совет или принять решение. --Glagolev 13:54, 12 января 2011 (UTC)

Посмотрев статью "Критика эволюционизма", я решил, что ее полезно будет расширить, а из статьи "Биогенетический закон" убрать лишние ссылки на креационисткие сайты. Поэтому пока перенос все-таки осуществил. Но если это действие неверное - можно, конечно, и в статье про биогенетический закон его доработать. --Glagolev 16:32, 12 января 2011 (UTC)

Мне кажется, раздел был вполне уместен в Биогенетическом законе, другое дело, что написан он немного странно, по мотивам какого-то неизвестного русского креациониста и почему-то сбиваясь на обсуждение проблемы абортов. Перенесли, так перенесли, но если Вашу правку отменят, думаю, лучше по этому поводу не воевать.--Victoria 16:48, 12 января 2011 (UTC)

Раздел как таковой в статье остался. Спасибо за совет (я ему последую). Не могли бы Вы, тем не менее, прокомментировать вот эти фразы из ВП:МАРГ: "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Мне казалось, что это правило прямо относится к данной ситуации и полезно для того, чтобы в статьях на эволюционную тематику не было разделов про критику креационистов со ссылками на их бесконечные сайты и форумы. --Glagolev 21:45, 14 января 2011 (UTC)

А давайте перенесем это обсуждение в П:Биология? Думаю, эти вопросы будут интересны многим участникам.--Victoria 23:34, 14 января 2011 (UTC)

Да, конечно. Я уже пытался привлечь к этому внимание участников проекта, там есть заголовок "Биогенетический закон". Только никто не отреагировал, так что пока не были интересны (но это, конечно, зависит от "подачи материала"). --Glagolev 16:14, 15 января 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

Уважаемая Виктория.

Прошу Вас обратить внимание на существенное изменение структуры и логики СО, сделанное участником Vick.dmitriew без какого либо разрешения или предупреждения. И повторное изменение дискуссии несмотря на мои разъяснения, почему делать этого не надо. Участник существенно изменил диалоги, их структуру, фактически - изменил контекст реплик участников.

Ссылка Vick.dmitriew на то, что я занимаюсь "перемешиванием" и "врезанием во внутрь сообщений оппонентов" считаю необоснованным обвинением (является ли это нарушением правил?), поскольку сделанные мною изменения ничего этого не делали.

Так же прошу обратить внимание на весьма странную приверженность участника консенсусу. Поясните, на сколько соответствует правилам википедии требование обсуждения статьи без одного участника ( "Согласны ли все остальные (кроме Владимира) с этими правками" ). Владимир 08:26, 14 января 2011 (UTC)

P.S. Если Вы считате, что поведение Vick.dmitriew приемлемо, то прошу пояснить, когда и на каком основании он заимел преференции. Владимир 08:31, 14 января 2011 (UTC)

• Это изменение чужих реплик и недопустимо, хоть во имя грамонизации дискуссии, хоть во имя победы коммунизма во всем мире. Предоставите ему ссылку на эту реплику или мне повторить там?

Дело в том, что мои подобные комментарии Vick.dmitriew называет не иначе чем хулиганством. Поэтому прошу Вас. Еще раз прошу Вас отреагировать. Мои коментарии Vick.dmitriew игнорирует. Владимир 02:17, 15 января 2011 (UTC)

• Ниже он пишет, что Вы уже выражали по обсуждаемым вопросам несогласие. Поскольку Ваше мнение известно, реплика ничего не нарушает.--Victoria 20:12, 14 января 2011 (UTC)

Действительно, я высказывал свое мнение о сделанных ранее трех предложениях (одно - согласен, второе - согласен с замечанием, третье - обосновал недопустимость), в том числе и со своим предложением "по работе с низким ОЗР 25-го апреля" - тоже знаком, это именно мое предложение, а не предложение SergV 9 января 2011. Согласитесь - мелочь, а не приятно. В то же время, завуалированная просьба "помолчать, когда дяди разговаривают" как то слабо соотноситься с этикой (# Обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями. # Раздражает других участников, ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность.) уж тем более с ВП:ПДН по отношению ко мне. 46.73.138.215 21:20, 14 января 2011 (UTC)

P.S. Особенно в свете и так напряженных отношений в СО. 46.73.138.215 21:23, 14 января 2011 (UTC), он же Владимир 21:25, 14 января 2011 (UTC)

Очень нужна ваша помощь

Здравствуйте, Виктория! Участник BeautifulFlying оспаривает мой итог на ВП:КЛСХС, прошу вас переподвести или подтвердить итог. Если вам не трудно, помогите - Рожков и Лев просьбу проигнорировали.--Всезнайка 19:50, 14 января 2011 (UTC)

• А можно ссылочку на итог и оспаривание?--Victoria 20:09, 14 января 2011 (UTC)

  И то, и другое здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Не итог, а само обсуждение здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Pow R. Toc H.. Возможно, вас также заинтересует моя позиция, высказанная здесь: Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Просьба подвести итог о лишении статьи статуса хорошей. --BeautifulFlying 22:41, 14 января 2011 (UTC)

• Ответ на [5] Пишу здесь, раз там обсуждение уже снесено в подвал: Обвинения я от вас уже услышал («…подробный разбор, которыей оспаривается основным автором статьи по всем канонам ВП:НЕСЛЫШУ»). Другая ваша реплика («Автора прошу сохранить лицо и не оспаривать итог») подразумевает, что своим высказанным недовольством я теряю лицо. Как я показал в своём ответе на ваш итог, дискуссии не получилось ни с участником amarhgil, ни с участником Всезнайка, ни с вами. Я показал несостоятельность претензий и неквалифицированность в подведении итога, по каждому пункту и того, и другого. Никто из моих оппонентов ничего по существу возразить не сумел. Поэтому я дискуссию законченной не считаю. И дело для меня не в статусе статьи, а в том, что нарушаются принципы функционирования проекта, при этом я ещё получаю упрёки в нарушении правил. --BeautifulFlying 17:10, 16 января 2011 (UTC)

Пир (Платон)

Прошу Вас, уважаемая Виктория, заново отпатрулировать статью Пир (Платон), где мною в самом начале текста была исправлена существенная описка. Целую ручку,  ζοῦφ 19:56, 14 января 2011 (UTC)

Спасибо, Виктория! Я там, правда, при исправлении букву "а" прошляпил из-за засора моей cтаренькой клавы. Не "у драматург Агафона", а "у драматурга Агафона" следует читать конечно... Целую ручку,  ζοῦφ 21:14, 14 января 2011 (UTC)

:)

Когда силы на аргументированное морализаторство исчерпаны...

• Спасибо. :)--Victoria 23:33, 14 января 2011 (UTC)

ВП:ФА

Я не люблю, когда меня называют другими именами или искажают их. Поэтому прошу оформить фразу "Борис ты не прав" как цитату. Alex Spade 23:30, 14 января 2011 (UTC) Спасибо. Alex Spade 23:36, 14 января 2011 (UTC)

Итог на ЗКА

Добрый вечер! Мне кажется, такие итоги лучше подводить более явно, не вводя других участников в заблуждение. Если бы DR считал свой итог окончательным, уверен, он бы оформил его соответствующим образом. --D.bratchuk 15:51, 15 января 2011 (UTC)

• Если Вы беретесь его переподвести, можете оформить так, как Вам удобно.--Victoria 15:57, 15 января 2011 (UTC)

Участник:Ouzo

Здравствуйте. Указанный участник вставил в список 14 цитат по непонятно какому критерию. Вы не могли бы высказать своё мнение - стоит их оставлять или нет?--Pandukht 21:14, 15 января 2011 (UTC)

Уважаемая Mstislavl, без цитат мне ни как не доказать что эти церьквы не являются армянскимы. Кричать я не могу, единственное мое «оружие» это источники и цитаты из етих источников. А вот по каким источником этот «список» был создан - этого следует обсудит. Может и по этому поводу выскажете своё мнение?--Ouzo 22:53, 15 января 2011 (UTC)

Я бы сказал по странице пронеслась буря. Возможно возвращение списка (вами или мной) к версии до редактирования участника?--Pandukht 20:25, 16 января 2011 (UTC)

Я переборщила? Пожалуйста, возвращайте к любой версии.--Victoria 20:29, 16 января 2011 (UTC)

Нет, извините. Надо было мне конкретней выражаться. Я имел ввиду правки участника Ouzo, когда он удалил больше половины церквей, я могу их вернуть?--Pandukht 21:37, 16 января 2011 (UTC)

Это не досмотрела, что он удалил, конечно, возвращайте, там есть АИ, на которые опирается список.--Victoria 21:39, 16 января 2011 (UTC)

Уточнение

Разрешите уточнить, вы взвалили на себя посредничество по поводу вышеупомянутого списка? Если да, то я приведу источники по поводу по меньшей мере некомпетентности Карапетяна.--Георгий, 06:55, 16 января 2011 (UTC)

Ну и BTW, [6] заодно оцените насколько ВП:АИ соответствует сей сайт, если вам не сложно.--Георгий, 06:58, 16 января 2011 (UTC)

Ваш итог

Здравствуйте! «Я думаю, отсутствие ответа на подробный и абсолютно бесполезный запрос само по себе является хорошим ответом. Альтернативой является блокировка запрашивающего за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, что я обязательно сделаю, если Вы не прекратите настаивать на разрушении Вашего личного Карфагена, то есть Колпино.» — 1) я полагаю, что отсутствие ответа говорит об отсутствии ответа, а не является хорошим ответом; 2) прошу Вас подробно разъяснить, в чём заключается моё ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, если учесть, что в обсуждениях я отписываюсь чуть ли не в гордом одиночестве — яркий пример Обсуждение:Ломоносов (город)#Административное вхождение близлежащих посёлков. Кого и что я могу не слышать, если мне по сути вопросов ничего, по сути, и не говорят? 3) я полагаю, что Вы невнимательно просмотрели все приведённые диффы и/или не смотрели их (скажите, пожалуйста, Вы делали это?) и/или на всё смотрите, исходя из предположения, что всё, чтобы я не делал, делается ради обеспечения какого действия в статье Колпино. Например, Вы можете объяснить, какова связь между статьёй Колпино и тем, что я считаю необходимым убрать из преамбулы хорошей статьи Ломоносов (город), фразу «Административно в состав города Ломоносова входят несколько близлежащих посёлков (Мартышкино, Красная Слобода, Кронштадтская Колония, Нижние Венки и Ораниенбаумская Колония)», которая мало того, что не подтверждается источниками, так ещё и вызывает вполне понятные сомнения: Ломоносов сам является муниципальным образованием, внутри него уже может быть деление разве что на избирательные округа и подобные единицы, в его составе нет других населённых пунктов. Если Вы считаете, что источники Закон Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 (ред. от 21.07.2008) «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» п.2.14.3. Описание границ города Ломоносова и Санкт-Петербург: Энциклопедия. — М.:Российская политическая энциклопедия. 2006. С.474—475 подтверждают заявленную фразу, пожалуйста, разъясните мне, как. 4) Вы можете, например, объяснить, где в Итоги социально-экономического развития Колпинского района Санкт-Петербурга за 2009 год и задачи на 2010 год содержится фраза «По данным Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу численность населения в Колпино на 1.01.2008 года составила 143,8 тысяч человек, в том числе мужчин — 65,8 тысяч, женщин — 78 тысяч. Общий коэффициент рождаемости в 2008 году увеличился и составил 9,9 родившихся на 1000 человек населения. Несмотря на увеличение рождаемости и уменьшение показателя естественной убыли населения, динамика населения пока остаётся отрицательной, то есть число умерших превышает число родившихся»? В статье данные 2008 года по городу Колпино, а в источнике более поздние (и другие) — по Колпинскому району. 5) Я прошу Вас либо дать подробное разъяснение итога с пояснением, почему Вы считаете нормальным откаты правок, в которых, в частности, убирается информация, не содержащаяся в источниках, информация приводится к содержащейся в источнике или ставятся служебные шаблоны, без объяснений, либо отменить итог (если, например, лично у Вас нет времени разбирать конкретно данный запрос по существу) и попросить сделать это кого-нибудь другого, либо принять иные действия, либо показывающие, что запрос не рассмотрен по существу, либо показывающие, почему его следует считать рассмотренным (то есть, что Вы действительно смотрели диффы, статьи и их обсуждение, а не закрыли запрос просто так, потому что исходите из предположения, что все мои правки в Википедии я реализую ради некого Карфагена — кстати, фраза про Карфаген в принципе не вполне понятна — если можно, я бы попросил её переформулировать более конкретно с меньшим использованием эпитетов). 6) Вот сейчас участник опять убрал служебные шаблоны, информирующие о том, что источники не вполне подтверждают текст в статье с комментариями «не законное требование. Читайте правила Википедии» и «ТО, что Вы не умеете читать источники — это Ваша проблема. Но другие-то умеют и видят в этом АИ данную информацию». Ладно, положим, требование приведения цитаты не прописано в правилах (хотя я практически уверен, что в источнике нет подтверждения фразы в статье), но как следует расценивать удаление шаблона о том, что в конкретном приведённом источнике, доступном online, не подтверждаются сведения, изложенные в статье? На странице обсуждения пояснения я давал неоднократно, на СО участника он просил не писать, а мой запрос на ВП:ЗКА Вы закрыли — не могли бы Вы пояснить, что я должен дальше делать с ситуацией в данной конкретной статье? Что делать в случае продолжения откатов без участия в обсуждении и ёмких разъяснений? Dinamik 20:42, 16 января 2011 (UTC)

• Читаю, много думаю. Victoria 19:18, 18 января 2011 (UTC)

Ваше решительно неэтичное поведение на ВУ.

• Ваша злобная ярость по поводу награждения Львовой, выраженная Вами на ВУ - это чрезвычайно грубое и глубоко неэтичное поведение.
• Ваши недвусмысленные намёки на финансовую нечистоплотность ряда участников - тем более. Или Вы выкладываете доказательства, или. Сейчас же Вы действуете совершенно аморально.
• Ваша деятельность в поднятой Вами теме на ВУ - очевидно провокативная, ибо имеет несомненным результатом "добиться того, чтобы другие нарушали ВП:ЭП, а я в белом". Qkowlew 22:11, 16 января 2011 (UTC)
  • Я имею право на выражение личного мнения.
  • Намеков на финансовую нечистоплотность нет, есть прямым текстом обвинение в кулуатности и непотизме, доказательства которых предоставлены в тексте.
  • Да, да, конечно, это я специально лично Вас (почему-то никого больше пока что) провоцирую на употребление выражений вроде "злобная ярость" и ПДН Вы нарушаете из-за меня. И грехопадение Адама, и Троянская война - все из-за меня меня. --Victoria 22:25, 16 января 2011 (UTC)

Просьба

Уважаемая Виктория! Прошу Вас, если сочтёте возможным, высказаться по поводу статей-персоналий о людях, давно умерших. Особенно, погибших во Второй мировой войне. На странице обсуждения Википедия:К удалению/6 января 2011#Тужик, Николай Павлович, вынесенной одним из участников на удаление статьи Тужик, Николай Павлович, идёт дискуссия. Данное обсуждение, на мой взгляд, имеет некоторое методологическое значение для ВП, выходящее за рамки конкретной статьи. Для меня Ваше мнение очень ценно. С уважением.--Леонид Григорьевич 08:09, 17 января 2011 (UTC)

По поводу награды Львовой

Виктория, я прошу тебя в обсуждении темы о наградах, розданных ВМ РУ, избегать обсуждения конкретных награждённых в негативном контексте. Я думаю, достаточно было бы сказать, что есть более или, как минимум, не менее достойные кандидаты, оставшиеся без наград. В особенности, это касается личности Львовой, с которой, если не ошибаюсь, у вас несколько натянутые отношения. Подобные выпады провоцируют новый конфликт в ситуации, в которой сама Львова, по всей видимости, никак не замешана. Мне также кажется не очень удачным напоминания о том, что она была бессрочно заблокирована и находиться под наставничеством. Несмотря на то, что это, конечно, так, эти обстоятельства вряд ли существенны в обсуждаемой ситуации. Возможно, хорошей идеей также было бы как-то скорректировать твои реплики, касающиеся темы Львовой. Надеюсь на понимание. — Артём Коржиманов 10:59, 17 января 2011 (UTC)

Виктория, присоединяюсь к Артёму. Проблема есть, но обсуждать ее в таком ключе с переходом на личности по меньшей мере не красиво... Вы ведь сами признавались что импульсивны. Может стоит обождать, обдумать и тогда уже решать проблему, а не создавать новые и ворошить старые и забытые? --Sas1975kr 11:09, 17 января 2011 (UTC)

Конечно, я погорячилась, нужно было анализировать, а не бросаться на красную тряпку. Свою реплику убрала, остались только чужие.--Victoria 11:27, 17 января 2011 (UTC)

Ещё как минимум вот это осталось. --Rave 12:02, 17 января 2011 (UTC)

А причем здесь Стася? Она не входит в состав ВМ, насколько мне известно. --David 13:27, 17 января 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#Вопрос. Данная тема была начата именно по поводу этой правки. --Rave 13:30, 17 января 2011 (UTC)

В той же правке текст ниже. Victoria 13:31, 17 января 2011 (UTC)

Если вы сами озвучиваете это, то почему до сих пор не уберёте? --Rave 13:37, 17 января 2011 (UTC)

Этого все еще недостаточно ?!! Victoria 13:41, 17 января 2011 (UTC)

Прошу аргументированно пояснить про личную ложку дёгтя, или убрать ту часть реплики вовсе. --Rave 13:42, 17 января 2011 (UTC)

То есть ты хочешь, чтобы я подробно, аргументировано повторила все, что уже убрала по предложению наставника? Victoria 13:55, 17 января 2011 (UTC)

Я хочу развидеть фразу «Я рада за праздник, только в этой бочке меда для меня есть персональная ложка дегтя» или увидеть её аргументированное объяснение: что за ложка, почему и с каких пор персональная. --Rave 13:59, 17 января 2011 (UTC)

Все ясно. Тогда так: поскольку после изменения первоначального текста отсылки именно к Стасе в реплике Виктории можно усмотреть, лишь зная предысторию, то я прошу Вику в качестве жеста доброй воли изменить или удалить и эту часть реплики; и это должно быть именно добровольно, т.к. первоначальная коннотация вопроса здесь уже утеряна и осталась только в памяти отдельных участников. Я также прошу Вику быть впредь осторожной в своих словах и учитывать, что слова могут ранить, тем более в состоянии острого конфликта между сторонами. В следующий раз этот вопрос придется решать уже на стр. посредничества. --David 14:16, 17 января 2011 (UTC)

Благодарю. Если возникнет-таки желание поделиться аргументированным объяснением по вики-почте, то я открыт к общению. --Rave 16:11, 17 января 2011 (UTC)

Вы к кому сейчас обращались? --David 16:29, 17 января 2011 (UTC)

Ко мне. Меня то лишают возможности переписки, то ее даруют, как сейчас.--Victoria 17:59, 17 января 2011 (UTC)

И ещё

Интересно, а вот эта вот реплика:

Складывается впечатление, что у нас, в худших российских традициях «у кого есть деньги, тот и музыку заказывает»: у приятных руководству ВМ.Ру людей в лице конкретно Стаса и Бага гораздо больше шансов, получить стипендию на поездки на конференции, билет на церемонии награждения, а теперь вот еще красивую грамоту.

от человека, который должен отлично знать, что стипендии подробно обсуждались и были выданы всем запросившим, что билеты на церемонии все четыре раза обсуждались в Википедии и были отданы запросившим - это нормально? И что по результатам обсуждения в Википедии и админском чате этот человек знает, что идея обвинять меня в якобы наблюдающемся непотизм популярностью не пользуется - но при этом не думает корректировать реплику - это тоже нормально? И никто не предпринимает никаких действий? Что ж, я не против, мне так даже удобнее - я сделаю отсылку на эту ситуацию при случае. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:58, 17 января 2011 (UTC)

Что такое «непотизм»? Реплику она, кстати, скорректировала. --David 17:03, 17 января 2011 (UTC)

См. непотизм. Подразумевается, что я, якобы, отдаю какие-то преференции каким-то мифическим "своим". Я процитировал выше последнюю версию реплики Виктории. Ты не видишь в ней проблемы? Да, это для меня особенно ценно, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:09, 17 января 2011 (UTC)

А, кумовство, да. Ну, я вижу громадную проблему в том, что там не было, например, неона, для перечисления заслуг которого мне не хватит целого экрана. Зато Ярослав отмечен как победитель марафона — это такой тонкий подкол? --David 17:13, 17 января 2011 (UTC)

Нет, у меня ещё отмечены метапедические заслуги. И я, вообще, к орденам и прочеим знакам отличия отношусь крайне спокойно - что хорошо видно, например, по количеству орденов на моей ЛС. --Yaroslav Blanter 17:23, 17 января 2011 (UTC)

Нет, Ярослава никто не подкалывал. Просто он попал в призёры первой очереди - когда я предложил наградить 10 самых активных участников, авторов статей года и победителей марафона. Потом уже все просто помнили, что Ярослав среди награждённых уже есть. Впрочем, это неважно. Мне вполне достаточно, что все эти обвинения и ты, и Ярослав считаете вполне нормальными и допустимыми на страницах Википедии. Благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 17 января 2011 (UTC) PS. А Неон - да, он великолепен. Он один из немногих, кто в самый трудный для меня момент не поленился позвонить и не пожалел денег на то, чтобы сказать ободряющие слова. Один из самых уважаемых мной участников. И да, к вопросу о "непотизме" - как же так, "свой", а ничего не получил?! Ай-ай-ай. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:50, 17 января 2011 (UTC)

Владимир, остынь немного, что с тобой? Я ни слова не сказал про твой непотизм, это вообще другая тема. В любом случае я думаю, что неон будет счастлив узнать, когда увидит это обсуждение, что если ему и надо за что-то дать орден, то не за создание ЗКА, 80.000+ статей ботом и еще 900 статей собственноручно, не за разруливание 15 тяжелейших посредничеств, а за то, что он позвонил кому надо когда надо. Для тебя это, безусловно, важнее всего, кто бы спорил, но ведь именно о том и речь. --David 18:56, 17 января 2011 (UTC)

Ты ни слова неодобрительного не сказал по поводу формы и содержания критики со стороны Виктории. Вот это для меня важно, и пригодится мне. Остальное - неважно, спорить с тобой я не собираюсь. Хотя, если хочешь, поразмысли над тем, насколько этична твоя фраза "узнать, ..., что если ему и надо за что-то дать орден, то не за ..., а за то, что он позвонил кому надо когда надо." Понятное дело, что я ничего подобного не говорил. Думается, что я ещё пока не лишён права уважать людей за то, что они готовы помочь другим и поддержать их, а не являются бездушными машинами-убийцами; и, думается, если не исходить из ПЗН'ой теории непотизма, то это уважение к орденам никакого отношения не имеет - тем более что даже если и исходить из теории непотизма, то Неон памятного приза всё равно не получил, несмотря на моё личное к нему глубокое уважение. Ладно, адью. Благодарю Викторию за любезно предоставленное пространство для переписки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 17 января 2011 (UTC)

Попроси, пожалуйста, кого-нибудь другого заботиться о том, чтобы тебя не обижали, а у меня уже есть, о ком думать, в том числе и в связи с репликами Виктории. Когда и если у меня останется время, я займусь и двумя взрослыми мужчинами, которые почему-то не в силах за себя постоять. --David 19:24, 17 января 2011 (UTC)

Владимир, я не знаю, кому и от кого дали стипендии - обсуждалось, чем закончилось, не знаю, отчета не видела.

Я не заметила, чтобы по «результатам обсуждения в Википедии и админском чате этот человек знает, что идея обвинять меня в якобы наблюдающемся непотизм популярностью не пользуется», боюсь, ты читаешь то, что хочешь прочитать, некоторое число участников (могу перечислить с цитатами) выразило недоумение как процедурой, так и результатом выбора участников.
«Действия», по твоим же словам, должны предпринимать те, кто в них заинтересован. Что я должна скорректировать в реплике, которая начинается со "складывается впечатление'? Заметь, не «у меня есть неопровержимые доказательства и я требую ото всех признаться в махинациях в течение двух часов, а не то…», как ты писал о скайпочате. Я имею право на впечатление или цезарь вне подозрений? Victoria 17:53, 17 января 2011 (UTC)

Очень интересно. И кому ж предлагалось? Может ты и цитатку найдёшь, где бы имя Львовой связывалось бы со стипендией от Викимедии.РУ? :-) (Можешь не искать, конечно. Напомню, на самом деле речь шла о том, чтобы написать Львовой формальную бумагу, которая поможет ей получить визу.)

Стипендии выделили всем запросившим - в рассылке это обсуждалось и говорилось несколько раз.

Удивления непродуманностью номинаций на памятный приз Википедия-10 - были; ну так оно и естественно - я ж сказал, что лауреаты выбирались в спешке. А с такими вот жёсткими обвинениями в "непотизме" - ты одна.

Что касается цезарей - то, видишь ли, разные "цезари" бывают. К тебе-то у меня вопросов, как видишь, и нет: ну, написала эмоционально; почти наверняка - именно то, что действительно думала, без задней мысли. Реплики в адрес Стаси ты поправила, а мы уж со Стасом как-нибудь переживём. Я-то не хочу тебя лишить возможности высказываться. В общем-то, от устроенной тобой бучи, вероятно, даже польза будет - коллеги в рассылке "Викимедиа РУ" зашевелились и эта энергия шевеления, думаю, выльется во что-нибудь полезное. А вот реакция людей, которые в других случаях запрещают высказываться другим, мне была куда любопытнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:14, 17 января 2011 (UTC)

Вика, убери, пожалуйста, упоминание Стаси, и больше не упоминай ее в таком контексте. У вас с ней конфликт, и это уже переходит границы. --David 18:34, 17 января 2011 (UTC)

Минуточку. У Виктории односторонний конфликт. --Rave 18:49, 17 января 2011 (UTC)

Сомневаюсь. Но с нетерпением жду реакции Виктории. --David 18:56, 17 января 2011 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие

• Успокойтесь все, прошу вас, успокойтесь. Вот именно этого я и боялась, эскалации событий с другой стороны, того, что мы все можем сейчас перессориться. Возьмите паузу, все можно решить. Мне уже досталось немного за свои писания (быть может, по делу :-) но заканчивать надо. Глубокий кризис всегда действует так - толчок от некоего обстоятельства, потом снежный ком и мы все начинаем друг в друге видеть врагов. Виктория, вы сможете, давайте вместе рвать этот заколдованный круг. Вы же сильный человек, вы же это доказывали не раз. В конце концов напишите мне, мы, как я понимаю, землячки :-) а моя страна всегда действует умиротворяюще. ;-) Вы сейчас все бьете по следствию, толку не будет пока не разобраны причины. Помогите мне это сделать, все вместе мы сумеем - я верю несмотря ни на что. Удачи вам, и не вздумайте расстраиваться. Zoe 18:29, 17 января 2011 (UTC)
• Друзья! Бросайте ссоры, хотя бы до завтра... Виктория! Ты молодец! Ценю твою прямоту!--Jannikol 19:13, 17 января 2011 (UTC)
• Полностью поддерживаю Викторию. И правда получилась какая-то закулисная раздача пряников. Особенно удручает факт, что организаторы подошли к такому важному событию так легкомысленно и небрежно. Не стоит думать, что многие авторитетные участники Вики, особенно незаслуженно обделённые, не заметили факта пренебрежения к их заслугам, просто не у всех хватило смелости, как у Виктории, выразить своё недоумение. --Pericluss 13:13, 23 января 2011 (UTC)

Как новый участник (сравнительно), к тому же лишенный возможности live контактов могу выразить только недоумения по поводу сложившейся ситуации вокруг прошедшего награждения. Я все ждала, чтобы кто-то внес ясность, но такого не произошло. Может кто-то объяснит и ответит на мои вопросы: Если действия участников были настолько вредоносными, и их негативный вклад был настолько разрушительным, что превысил их положительный вклад, что их блокировали решением арбкома, то за что им дали награды? Если же их положительный вклад достоин награды, т.е. превышает их деструктивный вклад, то почему их не хотят разблокировать? И это не риторические вопросы, может быть Владимир обоснует выбор этих кандидатур. Системы остается сильной пока все прозрачно, --Zara-arush 14:49, 23 января 2011 (UTC)

А кто из награжденных в настоящий момент заблокирован, вы не проверили? --Michgrig (talk to me) 15:16, 23 января 2011 (UTC)

Никто заблокированный награжден не был, был награжден участник, до относительно недавнего времени бессрочно заблокированный, но разблокированный и успешно работающий во благо. Victoria 16:00, 23 января 2011 (UTC)

Оскорбление со стороны участника Tarskov

[[7]] Alexey Karetnikov 14:34, 17 января 2011 (UTC)

Cтатья о В.В. Подвицком

Многоуважаемая Виктория!

Мою статью Подвицкий, Виталий Викторович я дополнил и завершил. Отпатрулируйте её, please, и подбейте итог! Целую Вашу ручку, ζοῦφ 15:54, 17 января 2011 (UTC)

• Отпатрулировала, подведение итогов на КУ, извините, в порядке живой очереди. Кстати, попробуйте найти еще ссылок на СМИ и может работы есть он лайн или в печатных изданиях, это увеличит шансы на выживание статьи.--Victoria 17:57, 17 января 2011 (UTC)

Cпасибо, Виктория.:) Завтра ещё поищу. Сегодня очень устал. Целую Вашу ручку, ζοῦφ 18:25, 17 января 2011 (UTC)

Парочку внешних ссылок поставил. :-) ζοῦφ 21:07, 17 января 2011 (UTC)

ИС

Это ж как это понимать-то? Почему перескочили? ---- Pretenderrs^Talk03:50, 18 января 2011 (UTC)

Чуть сбавьте тон. Выбирающий сам решает, какую статью выбирать. И не обязательно выбирается самая старая (если вы смотрели, то перед этим выбиралось 3 статьи, которые пропускались неоднократно). -- Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 18 января 2011 (UTC)

Так те статьи нуждались в доработке (по крайней мере так было написано в таблице). Как и та, которая опередила вчера. Беспокоит не очерёдность, а молчание в обсуждении (в этом случае можно считать, что всё нормально), а в конце неприятный игнор. ---- Pretenderrs^Talk10:06, 18 января 2011 (UTC)

К сожалению, я поверила "Все за" в таблице, а открыв страницу поздно вечером, обнаружила обоснованные, с моей точки зрения, замечания об избыточном числе несвободных изображений в статье. Поэтому избрала статью, в которой основные замечания исправлены.--Victoria 10:34, 18 января 2011 (UTC)

А как же мои (так и оставшиеся без комментариев) претензии по количеству НесИз в других ИС схожей тематики? Я думал, что у нас одинаковые требования ко всем статьям. Правила к ИС не полностью раскрывают необходимые требования, поэтому приходится смотреть на что-то похожее. Резать плоды собственных трудов тоже не очень приятно. ---- Pretenderrs^Talk10:49, 18 января 2011 (UTC)

"Поздно вечером", поэтому оценивать справедливость контраргументов сил уже не было. Извините, что так получилось, я была рада, что на фоне скандалов с другими статьями, Белка и Стрелка висела со "все за", тем более, русскоязычные фильмы/мультфильмы у нас очень редки на КИС. Victoria 11:18, 18 января 2011 (UTC)

Ну, да. Мульта вообще ни одного не было. ---- Pretenderrs^Talk11:28, 18 января 2011 (UTC)

Благодарность

Глубокоуважаемая Виктория!

Выражаю Вам искреннюю благодарность за высказанное Вами мнение при обсуждении статьи Тужик, Николай Павлович! Особенное уважение вызывает то, что Вы сумели найти время в те дни, когда у Вас, на странице обсуждения, шла интенсивная полемика. К сожалению, Ваши оппоненты были отнюдь не всегда корректны. Дай Бог Вам терпения! Ещё раз спасибо! Искренне Ваш --Леонид Григорьевич 16:51, 18 января 2011 (UTC)

• Глубокоуважаемый Леонид Григорьевич, не стоит благодарить, ответила я, когда полемика улеглась. Рекомендую удалить мою СО из списка наблюдения — слежение за ней опасно для здоровья экзопедистов :)--Victoria 17:10, 18 января 2011 (UTC)
  • Глубокоуважаемая Виктория! Ещё раз спасибо. Вашу СО уже удалил из списка наблюдения.--Леонид Григорьевич 20:58, 18 января 2011 (UTC)

Нужно Ваше мнение и подсказка

Виктория, при выдвижении кандидатов на биоордена по итогам 2010 года допустили досадную оплошность — забыли (общее мнение, что случайно) об аимаина хикари. Основатель Проекта:Микология, он и в 2010 году отличался плодовитостью и аккуратными качественными правками. Считаем, что справедливость нужно восстановить, и хотим отметить и поощрить аимаина хикари. Поезд, однако, ушёл, и подходящий повод (годовщина основания Проекта:Микология) будет только в июне. Хотим узнать у Вас, что можно предпринять сейчас. С уважением, --Borealis55 06:39, 20 января 2011 (UTC)

• Хорошего человака наградить никогда не поздно. Можно открыть новую тему, если никто не возразит (никто не возразит, конечно, но для порядка), наградить.--Victoria 11:59, 20 января 2011 (UTC)

Хорошо, так и поступлю. С уважением, --Borealis55 16:22, 20 января 2011 (UTC)

Геноцид

Так как статья закрыта для редактирования бессрочно, попрошу добавить абзац (если будут предложения обсудим с коллегами).

Предыстория

Автор термина «геноцид» Рафаэль Лемкин начал заниматся вопросом юридической ответственности уничтожения этнических групп с начала 1930-гг.. Возмущенный безнаказанностью виновников геноцида армян, в начале 1930-гг. он начал активно лоббировать в международном праве наказание преступления геноцида.

--Taron Saharyan 17:03, 20 января 2011 (UTC)

• Это нужно сначала обсудить на СО статьи. Пока добавила в статью о Лемкине. Victoria 22:27, 20 января 2011 (UTC)

КИС

Здравствуйте, Виктория! Тут зашла речь о реформе КИС и ваше мнение было бы очень важным. Зайдите, если нетрудно, сюда и затем сюда. Удачи! --Zoe 00:54, 21 января 2011 (UTC)

• Спасибо, Зоя, за информацию. Но Вам не кажется, что это должно обсуждаться на страницах проекта КИС и всеми участниками проекта, а не в частной песочнице по приглашению?--Victoria 09:21, 21 января 2011 (UTC)

  Виктория, в песочнице шла работа по совместной доработке проекта предложения между мной, Zoe и всеми желающими, с тем чтобы затем более или менее "несырой" проект вынести на всеобщее обсуждение. Но по факту вместо этого началось обсуждение, которое я сейчас перенес на Википедия:Форум/Предложения. Мы считаем что значимость вопроса выходит за рамки обсуждения в кругу участников ВП:КИС. Прошу присоединяться. --Dmitry Rozhkov 09:25, 21 января 2011 (UTC)

О политкорректности

В связи с Вашим посредничеством при обсуждении статьи о чернобыльской аварии (и в особенности с действием при спорах о её переименовании) и, подозревая исключительно только добрые намерения, не могу удержаться, чтобы не посоветовать Вам прочитать (заблокировано фильтром ссылок). Наткнулся чисто случайно, и очень понравилось. С уважением Vick.dmitriew 11:25, 21 января 2011 (UTC)
P.S. Заблокированная ссылка, это

• The page was not found! Спасибо, но такое лучше по почте, ссылки заблокированы недаром. :)--Victoria 17:12, 21 января 2011 (UTC)

Защита статей от анонимов

Здравствуйте, Виктория. Вы уже неоднократно защищали от анонимов статьи тематики «Winx Club», в первый раз это была бессрочная защита статьи Клуб Винкс — Школа волшебниц‎ (что оказалось очень полезно), потом по моей просьбе вы защищали от анонимов статьи Блум (Winx Club) и Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц»‎. Вы защитили эти две статьи на неделю, хотя я и просил защитить их бессрочно, и, как я и предполагал, необходимого действия это не возымело. Вандализм анонимов в этих статьях происходит всё чаще, в то время как полезных анонимных правок там не бывает. В связи с этим я снова прошу о бессрочной защите этих двух статей от анонимов. Заранее спасибо. --Coolak 16:39, 21 января 2011 (UTC)

Ходжалинская резня

Здравствуйте! Я хотел бы от вас услышать чего не хватает статье до ХС? И ещё, где проходит граница между аи и нтз (а то некоторые армянские коллеги заяляли , что статья не является нейтральной, приводя в пример слова де Ваала)? Mr.Buzz 18:54, 21 января 2011 (UTC)

• В первом разделе сразу 3 цитаты, которые мало что добавляют к тексту.
  
• Такое ощущение, что авторы изо всех сил старались соблюдать НТЗ, поэтому практически каждая фраза у них начинается "по мнению". Что приемлемо. Однако их терпения хватило только до раздела Расследование, который написан в журналистско-дайжестном стиле: «Увиденное зрелище ужаснуло всех — поле было усеяно трупами» — цитата — цитата — «жуткая картина кровавой бойни» — цитата — цитата и т.п. И так до конца текста. Я понимаю, что событие ужасное, но так энциклопедические статьи не пишут. Посмотрите, например, Холокост в Белоруссии — минимум эмоций, максимум фактов и анализа.
• Армянская точка зрения на события отсутствует напрочь. Как-то они это комментировали?--Victoria 15:33, 24 января 2011 (UTC)

Архитектура Азербайджана

Здравствуйте, Виктория.

В статье Архитектура Азербайджана участником из азербайджанской Википедии добавляется[8][9] иллюстрация[10] с присутствием армянского Гандзасара и церкви в селе Киш (см. ВП:АА-ЭТ), а также Голубой мечети на территории Армении и памятниками на территории Ирана. Прошу откатить правку и защитить статью.--Taron Saharyan 14:52, 22 января 2011 (UTC)

Голосование на КИС

Виктория, зашла на КИС чисто случайно, и заметила, что по некоторым пунктам уже начато голосование. Нельзя его приостановить на время - ведь обсуждение еще не завершено? И такой момент - как вы думаете, не стоило бы выносить (позднее) на голосование, что скажем, пункт такой-то выдвинут таким-то участником с таким-то обоснованием. Я к чему - пункт о deadline был мной предложен потому, что приходится задерживать библиотечные книги и платить штрафы, что может чувствительно ударить по карману. Если этого не объяснить, он действительно смотрится взятым с потолка. Удачи! --Zoe 02:32, 24 января 2011 (UTC)

• Зоя, это не обсуждение, а голосование, так что приостанавливать его нет смысла, Ваше мнение будет иметь вес в любом случае. Просто в обсуждении идут арьергардные бои, будет ли Дмитрий проводить общий опрос, и если будет, то сколько это протянется, неизвестно, у нас есть множество отличных обсуждений, которые все ушли в пар. Поэтому хочется поставить возможные заплатки на правила КИС уже сейчас, а потом большой опрос их может изменить. Про книжки понимаю, будем рабираться в конкретном случае, наверное.--Victoria 08:34, 24 января 2011 (UTC)
  • Спасибо, Виктория, я все поняла, пусть идет как идет. Опрос, видимо, будет, сегодня вечером по моему времени я займусь вплотную Эссе - КИС и заодно поотвечаю на вопросы на соответствующей странице. Только вот боюсь, что насчет книжек народ решит, что я пытаюсь выделить особое пространство уже для себя. :-))) И простите меня за все резкости, которые вы услышали от меня в октябре. Я понимаю, что поздно уже махать кулаками, но лучше уж извиниться с опозданием, чем совсем никогда. Вы - прекрасный человек и профессиональный администратор, и события последнего времени доказали это еще раз. Держитесь, следующие месяцы может быть трудно, но все вместе мы справимся. У меня здесь мощные компьютерные силы, и посчитать будущее системы я вполне в состоянии даже с моим слабеньким знанием программирования. Шансы очень хороши, и я уверена, мы сумеем ими воспользоваться, чтобы сохранить википедию и добрые отношения между нашими участниками. Удачи! --Zoe 21:01, 24 января 2011 (UTC)
    • В октябре не помню, а вот "Виктория металась" — лишнее, я не мечусь, а предпринимаю вполне рациональные действия для обеспечения непрерывной работы проекта. Victoria 21:41, 24 января 2011 (UTC)
      • Простите, для меня это то же самое, что «волновалась». Ну хорошо, давайте заменим эти слова - сделаем так - вы отметили, что номинируемых статей вдруг стало меньше. Идет? Удачи! --Zoe 21:46, 24 января 2011 (UTC)

Низами и Иран

Здравствуйте, Виктория. В связи с тем, что в обсуждении на СО Ярослава Блантера, и до этого в обсуждениях статей о Низами оппонент заменяет понятие страна понятием независимого государства и уже неоднократно поднимает вопрос о несуществовании Ирана в 12 и последующих веках, а Ярослав Блантер считает, что это вопрос для посредника, то обращаюсь к Вам. Т.е. удаляя слово Иран из предложения в преамбуле, участник мотивирует тем, что Иран не существовал как независимое государство. Однако в предложении речь не идет о государстве, а о Иране как этнокультурной общности, расположенной на определенной территории. Сам Низами, как я уже писала в своих произведениях 34 упоминает Иран, называет его "сердцем мира". Возможно наличие или отсутствие слова Иран в данном предложении и не столь существенно, однако оппонент вкладывает в свое отрицание особый смысл, понятный возможно только ему, о котором мы можем только предполагать. Раз для него это так принципиально, то это и вызывает сомнения. Иран как страна существовал, значит это слово может быть в предложении, тем более, что я не обязано приводить только дословный перевод цитаты, на которую я ссылаюсь - кавычки в тексте статьи я не ставила, а смысл переведен адекватно. Прошу Вас посоветуйте, что с этим делать, чтобы больше к этому вопросу не возвращаться. Если необходимо представлять дополнительные цитаты, то могу добавить, ведь речь всего лишь о влиянии Низами на творчество молодых поэтов "не только в самом Иране, но и по всему региону". Если участник считал, что ссылка на Иран не правильна, то можно было это обсудить и сделать ссылку на История Ирана. А не добавлять комментарии о том, что Иран не существовал, а потом писать, что вдруг реанимировался в 16 в. Такое упорство могло бы вызвать усмешку сноба, если бы ...--Zara-arush 17:22, 24 января 2011 (UTC)

Замечание

Я бы хотел заметить, что это действительно далеко не лучшее слово, которое можно было бы употребить в данной ситуации. vvv^t 19:13, 24 января 2011 (UTC)

• Не поняла, какое именно.--Victoria 20:12, 24 января 2011 (UTC)

  «Срач». vvv^t 21:54, 24 января 2011 (UTC)

Азербайджанизация

Разрешите поздравить Вас с подведенным итогом по номинации в избранные "Кампании по приданию..". По-моему, это настоящий триумф воли над неаргументированными "голосами" против. Да и то сказать, разные есть Избранные статьи в Русской википедии, так пусть будут и написанные с позиции бытового национализма. Всего Вам самого хорошего и всяческих успехов в работе. С уважением, -- Badger M. 21:06, 24 января 2011 (UTC)

• Я не знаю, что есть в Русской википедии, я подвожу итоги в Википедии на русском языке. Интересно узнать, с позиций какого национализма написана Кампания, с персидского?--Victoria 21:44, 24 января 2011 (UTC)

  Кстати, не хотите ли предложить к переименованию: Русская Википедия? :) --Dmitry Rozhkov 21:46, 24 января 2011 (UTC)

  Я рада, что при таком числе незакрытых заявок у члена АК остается время на мелкий троллинг, да еще по поводу КИС, которое он хочет реформировать для помощи авторам.--Victoria 21:56, 24 января 2011 (UTC)

Доброе утро

Я понимаю, что у вас итак дел выше крыши, но в ЗКА сейчас висят два запроса — по поводу меня и участника BeautifulFlying, никак не успокаивающегося со своей статьёй о музыкальном треке. Прошу обратить внимание, ибо вы тоже здесь… гм… втянуты в конфликт. --Soul Train 21:21, 24 января 2011 (UTC)

• Пусть висят, я не реагирую на "некачественно подведенный итог" и Вам не советую. По сути Вы правы, история никого не заинтересовала, но человек должен это понять сам, конфронтация же только укрепит уверенность в правоте. Сейчас лучше всего тему оставить, заявку с ЗКА убрать.--Victoria 21:55, 24 января 2011 (UTC)