Обсуждение участника:Michgrig

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архивы обсуждений 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009

Вопрос по блокировке

Добрый день.

В связи с моей блокировкой, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК ВП:657, кроме пункта 2, есть еще и пункт 6, который относится «и к комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах». Мои действия в статье Русские в странах Прибалтики были направлены именно на недопущение добавления в статью информации в нарушение данного пункта. Я неоднократно призывал оппонентов дождаться посредничества, что было ими полностью проигнорировано. Кроме того, на КОИ сейчас идет обсуждение данного вопроса (в разделе Йохан Бекман). Я также предлагал дождаться окончания этого обсуждения на КОИ, но и это было проигнорировано. В результате, в нарушение решения АК ВП:657, в статью добавлена информация явно маргинально характера о наличие апартеида в странах Балтии. Думаю, что любой школьник со средним багажом знаний знает, что последний режим апартеида существовал в ЮАР. Мне откровенно становится обидно за википедию – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Кроме этого, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК ВП:657, есть п.1 и, в частности, пп. 1.1 и 1.4, который касается участника, Abarmot, который, был одним из инициаторов включения в статью маргинальной информации, игнорировал мои призывы дождаться посредника и также участвовал в войне правок в данной статье, причем действовал именно в нарушение АК ВП:657, однако, Вами блокировка на него наложена не была.

Я не понимаю, чем вызвано с Вашей стороны настолько избирательное применение решения АК ВП:657. Мне хочется верить, что это было сделано без «злых намерений» в силу недостатка времени, в результате чего Вы недостаточно полно ознакомились с вопросом.

В связи с вышеизложенным, и в исполнение решения АК ВП:657, прошу Вас: 1. Удалить из статьи Русские в странах Прибалтики информацию явно маргинального характера об апартеиде и инициировать процедуру третейского посредничества, как того требует решение АК ВП:657. 2. Удалить из моего журнала блокировок информацию о последней блокировке, либо наложить блокировку на участника Abarmot. Спасибо.--Viggen 11:07, 30 января 2011 (UTC)

Не думаю, что надо лукавить. Ваша блокировка как вы наверное догадываетесь, была возможно так же вызванна совокупностью Ваших действий те только в статье Русские в странах Прибалтики, а так же в связи с потенциально вандальными правками в статье Бандеры после обсуждения и после предоставления АИ. Решение администратора считаю полностью оправданным т.к. блокировка так же позволила наконец прервать Ваши не прекращаемые попытки приписать Бандере геройство (когда уже все наконец согласились что его нет). B тот день на Вашей странице появилось два сообщения, оба по разным поводам. Вас заблокировали один раз, за войну правок в статье Русские в странах Прибалтики однако надобность причины блокировки была так же усиленна потенциально деструктивным поведением (не в первый раз) в статье Бандеры. Вы опытный участник, однако администратору пришлось откатить Вашу потенциально вандальую правку и только после блокировки добавление изначально ложной информации в википедию прекратилось. Надеюсь тут не надо говорить, что Вы знали, что информация ложная (кроме новостей в Украине это было Вам сказано на странице обсуждения и в самой статье перед убиранием звания героя). APTOC 18:20, 30 января 2011 (UTC)

Извините, АРТОС, но данный вопрос был обращен не к Вам. Кроме того, хочу заметить, что вопрос Бандеры в данном запросе не поднимается, хотя, п.6 решения АК ВП:657 напрямую касается и статьи о Бандере.--Viggen 13:46, 31 января 2011 (UTC)

Простите, по моему я написал четко по теме в точном соответствии с временным промежутком и помог раскрытию темы в большей мере. Все пункты (приводимые Вами) не отменяют базовые правила Википедии. Не совсем понятно, почему Вы затыкаете рот и указываете что вопрос не мне, не следует считать, что я сам данное не понимаю. Заметье я бы Вам никогда не сказал, что вопрос не к Вам из простого соображения такта. Я не отвечал на вопрос, а добавил данные. APTOC 06:34, 1 февраля 2011 (UTC)

Michgrig, скажите - мне стоит ожидать Вашей реакции на мой запрос или стоит обратиться напрямую к представителям АК?--Viggen 10:10, 2 февраля 2011 (UTC)

Я сам обратился к арбитрам, чтобы они посмотрели и оценили. --Michgrig (talk to me) 19:34, 2 февраля 2011 (UTC)

Понятно, спасибо--Viggen 12:39, 3 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что участник Viggen просто пытается ввести других в заблуждение. Моя последняя правка ([1]) в данной статье датируется двумя днями раньше вынесения решения АК. В то время как он сам был заблокирован за ведение войны правок уже после вынесенного решения. А что касается требования участника блокировать меня пост-фактум за действия недельной давности, не для пресечения нарушения, а чтобы участнику не было обидно, то тут уж Вам оценивать, согласуется ли это с правилами проекта, на мой взгляд не очень. Abarmot 10:45, 3 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Не могли бы Вы посмотреть этот мой запрос на ЗКА [2], а то опять боюсь крайним оказаться...--Viggen 22:43, 19 февраля 2011 (UTC)

Спорт-1 (Украина)

Доброго времени суток. Значимость статьи Спорт-1 (Украина) представлена ссылкой на компанию владельца, и тем что это спутниковый канал, а не локальный. В Украинской вики статья существует без всяких проблем, в русской же удаляется уже во второй раз. Как мне кажется, это всё схоже на ксенофобию. Вместо того что бы удалять действительно важные статьи можно было бы хотя бы подсказать, что и как улучшить, по крайней мере на странице обсуждения статьи, или на мое странице, бездумно может каждый удалить или выставить на удал., а помочь увы - единицы. Лучше бы боролись с реальным спамом и ревизией непровереных страниц, которого полным полно. Majuro 21:52, 8 февраля 2011 (UTC)

Если вам так хочется, вы можете в этом видеть ксенофобию или еще что-нибудь. Однако я вам специально дал ссылки на правила. Ссылка на компанию-владельца не является независимым источником. Чтобы статья могла существовать, о канале должны быть сторонние статьи/обзоры. А уж чем кому заниматься - вы не имеете право указывать, это добровольный проект, и каждый делает то, что он считает нужным, оставаясь в рамках правил. --Michgrig (talk to me) 06:18, 9 февраля 2011 (UTC)

Константинопольский договор (1724)

Константинопольский договор (1724)Посмотрите пожалуйста что можно сделать с шаблоном. Перевод беру на себя Urslingen1 09:33, 9 февраля 2011 (UTC)

• Urslingen1, см. Обсуждение:Константинопольский договор (1724). Michgrig, квиты :) --Дарёна 09:55, 9 февраля 2011 (UTC)

  --Michgrig (talk to me) 10:00, 9 февраля 2011 (UTC)

Просьба участницы Zoe

Привет! Кто-то немного перестарался, прикрепил обсуждение эссе к моему собственному обсуждению. :-) В результате сам текст эссе просто потерялся, войти я не могу. Может перенесешь на ВУ или как эта штука называется, а то я не могу дальше писать! Заранее спасибо. --Zoe 04:05, 12 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте начать поиск нужной страницы отсюда: Служебная:Contributions/Zoe. Также хотелось бы, чтобы Вы не забывали, что кроме Вас тут есть и другие участники, и если каждый будет трудиться над своими эссе и настойчиво каждую неделю анонсировать их на форуме, то ничего хорошего не выйдет. — AlexSm 04:48, 12 февраля 2011 (UTC)

Участник:Zoe/Эссе Zoe - вот оно, никуда не терялось Сейчас оно находится в твоем личном пространстве --Michgrig (talk to me) 06:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Иск

Подал иск по результатам трёпа.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 08:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, когда вы пишете такого плана сообщения, желательно давать сразу ссылку, чтобы не приходилось окольными путями искать нужную страницу. Во-вторых, вы зачем-то на страницу заявки засунули шаблон {{Заявка}}, который используется совершенно в другом месте. В-третьих, вы уведомили меня (который к этой заявке имеет весьма косвенное отношение), но не уведомили Ghirlandajo --Michgrig (talk to me) 09:11, 13 февраля 2011 (UTC)

Так я понял инструкцию. Мне неприятно увеличивать трёп в википедии, уж извините.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 10:17, 13 февраля 2011 (UTC)

Архивация форума Интервики

Уважаемый коллега, коль уж Вы заинтересовались настройкой архивации, может быть, стоит сделать и архивацию для данного форума: Википедия:Форум/Интервики? С наилучшими пожеланиями, --דאָקטער יאָרגען 15:34, 16 февраля 2011 (UTC)

Сделано --Michgrig (talk to me) 20:22, 16 февраля 2011 (UTC)

Отлично. А то просматривать форум в несколько сотен сообщений весьма проблематично. --דאָקטער יאָרגען 11:34, 21 февраля 2011 (UTC)

просьба помочь в ситуации

Уважаемый Michgrig, на моей странице обсуждений стоит фраза: При вопросах можете обратиться к участнику Michgrig. Я точно не знаю, что она означает, однако у меня возникли некоторые вопросы. Я хочу обратиться с просьбой о помощи в разрешении ситуации, возникшей при редактировании статьи Рерих, Николай Константинович и при внесении нейтральности в описание версии "Рерих - агент ОГПУ" в статьях Шишкин, Олег Анатольевич, Блюмкин, Яков Григорьевич, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Причина обращения к администратору: обсуждения ходят по кругу (уже скоро будет месяц), мои предложения обратиться к посреднику игнорируются, оппонент систематически нарушает правила. Если я обратился не совсем "по адресу", прошу прощения (может лучше обратиться на форум администраторов?). Ниже я подробно сформулировал свои вопросы и описал ситуацию.

Прочитав статью о Рерихе я, будучи новичком и плохо зная правила, начал было весьма смело ее править. Однако ближе познакомившись с правилами и дискуссией по данному вопросу, я понял, что все не так просто, как мне казалось вначале. Тогда я остановился на некоторых пунктах, где, как мне кажется, есть явное нарушение правил. Для начала я попытался подправить цитату Грабаря, нарушающей принцип нейтральности, сделав ее более сбалансированной. Мне казалось, что такой простой и, с моей точки зрения, неконфликтный вопрос можно решить быстро. Однако, вскоре я убедился, что любая моя правка, в том числе чисто стилистические (не пойму, как вставлять ссылки на правки, обсуждение здесь) и технические (обсуждение здесь) немедленно откатываются участником Sairam. Участник водит обсуждение по кругу (например здесь) и никак не реагирует на мое предложение обратиться к посреднику. В связи с возникшей ситуацией у меня три пункта, по которым я бы хотел получить оценку администратора и пояснения:

1. Цитата Грабаря (дискуссии здесь и здесь): 1) Нарушает ли существующая цитата Грабаря принцип нейтральности? 2) Является ли предложенная мной цитата нарушением правила ОРИСС? Если да, то: 3) Совместная выработка цитаты будет ли снимать данное нарушение?

2. Внесение мнения историка Росова относительно версии "Рерих- агент ОГПУ" в статьях Шишкин, Олег Анатольевич, Блюмкин, Яков Григорьевич, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха, Рерих, Николай Константинович: 1) Является ли диссертация Росова - АИ? 2) Является ли внесение мнение Росова нарушением решения арбитража 537?

3. Деятельность участника Sairam.

На мой взгляд, участник Sairam не стремиться прийти к консенсусу и улучшить статьи, а также систематически нарушает правила:

• Не смотря на его собственный призыв к ВП:КОНСЕНСУС, мои попытки применить это правило для выработки взвешенной цитаты Грабаря фактически игнорировались им больше трех недель (правда сейчас что-то сдвинулось с места): здесь и здесь, также здесь нет и намека на прихождению к консенсусу.
• На мой взгляд, мнение Sairama: "Оригинальное исследование по первичному источнику (в данном случае автобио Грабаря), это личное мнение участника о том, какие цитаты следует вставлять в текст статьи, а какие нет, сделанное на основании собственных суждений и предпочтений. Сюда же относится общая оценка первичного источника (автобио Грабаря) на предмет мнения Грабаря о Рерихе. Личные трактовки и подборки цитат, сделанные участниками, могут серьезно варьироваться. Чтобы избегать споров, используются вторичные авторитетные источники (в данном случае книга Андреева из СПбГУ), который провел анализ автобио Грабаря и сделал вывод - "довольно резко". Некорректность использования Андреевым источников может быть показана с помощью других авторитетных источников." - есть игра правилами и нарушение ВП:НИП. Также его мнение, относительно Росова (рериховец) и отсылка к ВП:537, на мой взгляд, является нарушением данного правила.
• Участник указывает, что личное мнение - это ОРИСС (здесь), однако здесь собственное мнение о Росове выдает за аргумент, уже не считая его ОРИССом. Т.е. применяет двойные стандарты по отношению к правилу и нарушает ВП:НИП.
• Участник водит обсуждение по кругу (Обсуждение:Шишкин, Олег Анатольевич#«Битва за Гималаи»): основываясь на своем личном мнении и игнорируя правила ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и мои доводы, Sairam вновь и вновь "доказывает", что Росов - рериховец и подпадает под решение ВП:537. Кроме того, участник пытается увести дискуссию в сторону.
• Участник удаляет оценку версии Шишкина историком Росовым, подкрепленную АИ, тем самым нарушая один из ключевых принципов - принцип нейтральности.
• Участник применяет двойные стандарты по отношению к АИ и мнению Росова: в одной дискуссии диссертация Росова для него является АИ и его мнение авторитетно, в споре со мной(здесь) и участником Iurius (Обсуждение:Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Википедия - не вестерн (и не остерн)) он уже так не считает (подробнее здесь). Причем, в АК537 Саирам обвиняет в абсолютно том же самом участника Deodar, указывая, что это является нарушением ВП:НИП. Т.е. участник совершенно сознательно и целенаправленно нарушает данное правило.
• нарушение ВП:ВОЙ: "Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи." - Я считаю, что участник имеет такой настрой, как видно из его поведения в указанных мной статьях.
• Не знаю, с позиций каких правил нужно оценивать поведение участника вот здесь. Sairam откатил мою правку, прокомментировав ее: "он Блюмкина не рассматривает в своей докторской", однако участнику прекрасно известно (например отсюда), что рассматривает.
• Пытаясь доказать вышеприведенное высказывание, участник начинает ссылаться на книгу (!) Росова (изданную за 3 года до диссертации) и на дискуссию по ней, подменяя источник, поскольку речь идет о диссертации Росова.

Причем подобное поведение участника Саирам неоднократно отмечалось: ВП:537#Часть 1: Персональные санкции и ВП:636#Проект решения.

Также хочу отметить, что с моей точки зрения участник не является нейтральным по отношению к Н.К. Рериху. Обратите внимание на некоторые его заявления в ВП:537: " Николай Рерих был неудачным политиком, строившим планы своего царствования в России, о чем написана и трижды защищена докторская диссертация Росова. Ответчики это знают, но это умаляет образ Рериха и МЦР выступило против Росова, поэтому в статье о Н.К.Рерихе этой информации нет. Рерихи долгое время устраивали спиритические сеансы, однако этой информации в статьях о Рерихах нет, иначе их образ не будет столь украшен."

Первая фраза носит довольно эмоциональный и негативный характер и не имеет ничего общего с выводами диссертации Росова (http://lebendige-ethik.net/Avtoreferat_Rosov.pdf). Также стоит обратить внимание, что мотивом для Sairama служит не нарушение правил Википедии, а украшение и умаление образа Рериха, что, видимо, для Sairama недопустимо. Кстати, на эту мотивацию обратили внимание и арбитры Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке участников/Дискуссия арбитров. Так же резко отрицательное отношение Sairama к "рериховцам" очевидно из его дискуссий с ними и со мной.

Также, с моей точки зрения, Sairam является сторонником версии Шишкина: "То, что он (Рерих - вставка ДмитрийСиб) сотрудничал с Советами и ОГПУ уже перестало быть версией, а давно стало фактом(выделено мной - ДмитрийСиб)" здесь и "Рерих — масон, мистик, агент (выделено мной - ДмитрийСиб), теософ, также как и писатель, поэт, общественный и политический деятель — это факт установленный(выделено мной - ДмитрийСиб)" здесь.

Являясь сторонником данной версии, участник всячески препятствует внесению критики этой версии.

В связи со всем вышеизложенным, прошу обратить внимание на деятельность участника Sairam в вышеуказанных статьях. -- ДмитрийСиб 06:08, 17 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Да уж, новичка таковым трудно назвать. Нет положительного вклада, со второго своего дня в ВП преследует меня и повторяет круг, пройденный заблокированными рериховцами. Отвечать на этот флуд и продолжать делать вид, что это новичок, не вижу смысла. Еслу у вас, Michgrig, есть желание в этом разбираться, то посмотрите также: Википедия:Проверка участников/ДмитрийСиб, Википедия:Запросы к администраторам#Война правок от ДмитрийСиб, Обсуждение участника:ДмитрийСиб и обсуждения статей Шишкин, Блюмкин, Рерих, ЦАЭ, вызвавших столь бурную реакцию участника. В свете недавних событий неожиданно открылась новая информация. При необходимости могу дать дополнительные пояснения. С уважением, Sairam 10:52, 17 февраля 2011 (UTC)

  Простите, вынужден отказаться. Тема сложная, конфликтоопасная, в нее нельзя прийти наскоком. Сейчас попрошу посмотреть администраторов, которые ей занимались ранее. --Michgrig (talk to me) 10:54, 17 февраля 2011 (UTC)

  ОК. Sairam 11:52, 17 февраля 2011 (UTC)

  Хорошо. Только у меня вопрос: нужно ли мне перенести мои претензии к участнику (которые изложены здесь) куда-либо (на страницу запросов к администраторам, на страницу администратора которого Вы попросили рассмотреть ситуацию...)? ДмитрийСиб 14:37, 17 февраля 2011 (UTC)

  Я дал ссылку на это обсуждение, так что увидит --Michgrig (talk to me) 16:41, 17 февраля 2011 (UTC)

  Уважаемый Michgrig, не могли бы Вы сказать, к кому из админов Вы обратились? Может он тоже отказался и нужно обратиться еще к кому? А то прошло уже пять дней, а реакции никакой. Участник Sairam начал очередной круг в дискуссии. ДмитрийСиб 06:34, 22 февраля 2011 (UTC)

  Извините, что не дал сразу ссылку, просто не думал, что дискуссия переползет в другое место. Я написал Артёму Коржиманову, а потом другой участник переадресовал вопрос Neon'у --Michgrig (talk to me) 06:51, 22 февраля 2011 (UTC)

Срок реакции при запросах на восстановление статей

Добрый день! Увидел, что вы модерируете некоторые запросы на восстановление. Решил попросить вас о помощи.
Я разместил доказательства со ссылками на издания и тиражи по адресу, чтобы доказать энциклопедическую значимость размещенной 5 февраля статьи об известном писателе/журналисте/психологе Добробабенко Елене.
Подскажите, пожалуйста, у кого можно уточнить срок реакции на представленные доказательства?
С уважением, DDSmirnov 13:45, 17 февраля 2011 (UTC)

Я с запросами на восстановление имею эпизодическое дело. Не волнуйтесь, рано или поздно и до вашей статьи доберутся. Просто там почти исключительно один администратор работает. --Michgrig (talk to me) 16:54, 17 февраля 2011 (UTC)

Блокировка RWIKI

Добрый день! Уж куда я мягок, но это же должна быть чистая бессрочка, тем более что сей джентльмен и ранее был склонен к подобному[3], да ещё и после другого блока... --Bilderling 21:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну, я посмотрел, что у него была всего 1 блокировка на 12 часов за ВП:ЭП и 1 на сутки за снос шаблона, и решил, что бессрочка может подождать. --Michgrig (talk to me) 08:12, 19 февраля 2011 (UTC)

ВП:Ф-В

Я ответил на этой странице (в разделе "Восстановление проекта"). --Тирдатов ?!. Макс 06:22, 19 февраля 2011 (UTC)

• Ещё ответил --Тирдатов ?!. Макс 11:28, 19 февраля 2011 (UTC)

  Не надо меня уведомлять об ответах. Я их увижу. --Michgrig (talk to me) 12:24, 19 февраля 2011 (UTC)

  Не буду. --Тирдатов ?!. Макс 10:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Прошу помощи

Моя новая статья Проституция в Германии вандализируется участником, который несмотря на проверку ЧЮ считает меня скрывающимся вандалом - только что он например поставил шаблон "нет источников" прямо рядом с ними (источниками). До этого пытался всунуть шаблон "чистить" без аргументов.--PeterTheGreat 11:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Любой зашедший по этой ссылке поймёт, что это не авторитетный источник, а непонятно что.--Nature Protector (О|В) 11:49, 20 февраля 2011 (UTC)

Это ложь--PeterTheGreat 11:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Это Вы так думаете. Оформление «сайта» уже о многом говорит.--Nature Protector (О|В) 11:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Метрополитены мира

Ну чего, ты меня послал с Википедия:Оспаривание итогов в Википедия:К восстановлению/19 февраля 2011. Я туда пришёл, а там никого. У участников запал остынет пока мы восстанавливаем.--Орденоносный копипастер AndreyA 16:41, 26 февраля 2011 (UTC)

Восстановлено для доработки. --Michgrig (talk to me) 18:10, 26 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Сейчас с французом покончу и займусь.--Орденоносный копипастер AndreyA 18:36, 26 февраля 2011 (UTC)

Удаляй обратно. Выяснилось, что у нас нет ни одной обзорной статьи по метрополитенам в контексте географии. Я и подумать не мог…--Орденоносный копипастер AndreyA 14:45, 28 февраля 2011 (UTC)

А написать не можешь? --Michgrig (talk to me) 15:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Я мосты пытаюсь скомпилировать и то плохо получается, а в теме метрополитенов я явно слабее.--Орденоносный копипастер AndreyA 19:40, 1 марта 2011 (UTC)

Практика

Коллега подскажите, допустимо ли выдвигать кандидатуры другого участника на ВП:ЗСП и/или ВП:ЗСАП. « Александр aka TheJurist » 12:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Выдвинуть-то можно, но без согласия участника все равно флаг не присвоят. --Michgrig (talk to me) 12:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Ясно, а допустимо ли выдвигать от проекта, скажем «Право» или от скажем инициативы «Патрулирование в проекте Право»? « Александр aka TheJurist » 14:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Сам по себе флаг не связан с какими-либо проекиами или инициативами, а присваивается исключительно в соответствии с прошлым вкладом. В каких именно статьях участник собирается применять свой флаг - тоже особо ни на что не влияет. --Michgrig (talk to me) 14:33, 27 февраля 2011 (UTC)

Это понятно, и тем не менее можно ли выдвигать? « Александр aka TheJurist » 14:43, 27 февраля 2011 (UTC)

Я ответил первой же фразой. --Michgrig (talk to me) 15:59, 27 февраля 2011 (UTC)

Ладно, а возможно ли заочное голосование. К примеру: на проекте обсуждается кандидатура, за нее голосует определенное кол-во человек, а потом с согласия кандидата выставляется заявка на ВП:ЗСП и/или ВП:ЗСАП. « Александр aka TheJurist » 17:11, 27 февраля 2011 (UTC)

Я вам еще раз говорю. То, что вы творите в проекте, не имеет к патрулированию никакого отношения. Если человек соблюдает правила и проходит по требованиям, то он может подать заявку. Все. --Michgrig (talk to me) 17:32, 27 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, извините, что Вас побеспокоил. « Александр aka TheJurist » 18:24, 27 февраля 2011 (UTC)

Обращаю внимание.

Зачастую, мне пишут сообщения на мою СО, но видимо не следят за моими ответами. Ваше сообщение вызывает некоторые вопросы у меня.--Александр Русский 05:10, 6 марта 2011 (UTC)

noindex и robots.txt одновременно

Добрый день. Боюсь, что я не совсем понимаю смысл множества таких правок на страницах заявок и затем такой правки в robots.txt. Мне кажется, было бы удобнее в категории Категория:Неиндексируемые страницы не видеть страницы, которые там не нужны. — AlexSm 17:29, 8 марта 2011 (UTC)

Нижайше прошу извинить меня убогого за неторопливость ума. Я сначала начал расставлять ноиндекс на страницы заявок, а потом узнал о существовании robots.txt (то ли сам сообразил - что вряд ли - то ли мне подсказали). Но вертать правки взад не стал, уж извини. Можешь меня за это заблокировать. --Michgrig (talk to me) 06:45, 9 марта 2011 (UTC)

Не хотите ли попробовать силы в посредничестве?

Добрый день. В теме Гражданской войны в России фактически только один активный посредник (это я), чего явно недостаточно. Не хотите ли попробовать в этом качестве себя? --wanderer 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

Спасибо за предложение, но у меня сейчас мало свободного времени, а последние несколько дней вообще в вики почти не появляюсь. --Michgrig (talk to me) 05:22, 10 марта 2011 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Я тут, на Википедии, человек новый. Скажите пожалуйста, корректно ли здесь обращаться к какому-либо участнику с правом патрулирования с просьбой чем пораньше отпатрулировать какую-либо статью? Или это будет излишней назойливостью и здесь с такими просьбами обращаться не принято?

Serg7255 15:30, 11 марта 2011 (UTC)Serg7255

Здравствуйте! Есть специальная страничка для таких запросов. P.S. Для подписи достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~), после этого не нужно писать свой ник. --Michgrig (talk to me) 16:14, 11 марта 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 марта 2011

Привет! Я полагаю, что данный итог был подведён черезчур поспешно: менее, чем через сутки с момента номинирования, и менее, чем через час с момента публикации реплики, содержащей аргументы, на основании которых и было произведено переименование. Итог по статье Якутия подводил я и, в частности, там было указано:

Я полагаю, что статью надо переименовать в Якутия на том основании, что название привычно русскоязычному читателю, узнаваемо, созвучно с соответствующими историческими названиями, главным городом и населением, фактически содержится в одном из официальных названий современной республики, статья рассказывает не сколько о современной административной единице, сколько об истории региона в целом, используется в качестве заголовка в соответствующей литературе.
Замечание: хочу отметить, что это никак не отменяет того факта, что официальными названиями современного региона Российской Федерации являются «Республика Саха (Якутия)», и «Республика Саха» и заменять эти названия на Якутию там, где речь идёт об административно-территориальном делении, на мой взгляд, нельзя. Следует использовать одно из официальных названий — видимо, «Республика Саха» как более короткое. К примеру, следует писать не «Якутия входит в состав России», «Абыйский улус входит в состав Якутии», «Якутск — столица Якутии», а «Республика Саха входит в состав России», «Абыйский улус входит в состав Республики Саха», «Якутск — столица Республики Саха»
Не исключаю в будущем появления отдельной от статьи о Якутии как историческом регионе статьи о Республике Саха как административной единице. Но в ближайшем будущем такое вряд ли случится.

Я полагаю, что статьи об официальных символах современной республики должны чётко указывать на тот факт, что они являются символами соответствующего административного образования — Гимн Республики Саха, Флаг Республики Саха, Герб Республики Саха. Это официальные символы именно российской республики, а не принятые для региона пиктограммы.

Если бы статья рассказывала строго о современной административной единице, то, очень вероятно, я бы либо оставил название Республика Саха (Якутия), либо выбрал бы название Республика Саха. Регион — «Якутия», современная административная единица — «Республика Саха (Якутия)». Название «Республика Саха» точно указывает на административную единицу, название «Якутия» — нет: Якутский уезд, Якутская область, Якутская АССР, Республика Саха?

Я полагаю, что данный итог следует отменить как поспешно подведённый, а обсуждение — продолжить. В случае отсутствия возражений против возвращения шаблона в статью и продолжения обсуждения прошу обозначить согласие. Dinamik 12:14, 14 марта 2011 (UTC)

Прошу прощения за поспешный итог. Не возражаю против его отмены и продолжения обсуждения. --Michgrig (talk to me) 12:22, 14 марта 2011 (UTC)