Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум

	Выборы арбитров, осень 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Агитация на внешних ресурсах

Можно спросить — разве <ссылка на не имеющий отношения к Википедии внешний ресурс, где Зелев занимается агитацией за самого себя> агитация к голосованию на внешних ресурсах разрешена? Ole Yves 17:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Согласно ВП:ВАК агитация за/против конкретных кандидатов вне страниц обсуждения этих кандидатов запрещена, и за это налагается бан. Правда в сноске к этому пункту правил указано, что это распространяется только на проекты Фонда. А тут агитация на неназываемм ресурсе. Думаю, тут можно апелировать к пункту "Требования к кандидатам (и арбитрам)" о консенсусе бюрократов, и обращаться к ним за исключением кандидата из итогового списка в связи с агитацией на внешнем ресурсе за самого себя (если есть конечно основания предполагать, что это он самый). Dmitry89 18:02, 4 ноября 2011 (UTC)

ВП:628, примечание 1 к п. 3.2.2: Согласно правилам выборов Арбитражного комитета, агитация на вневикипедийных ресурсах не отнесена к нарушениям. Согласно Четвёртому столпу, решения в Википедии принимаются на основе поиска консенсуса. Арбитражный комитет интерпретирует положение четвёртого столпа таким образом, что превыборная агитация на закрытых ресурсах недопустима, так как представляет собой обход консенсуса, и ставит это положение выше частного положения, изложенного в правилах выборов Арбитражного комитета. Арбитражный комитет предлагает сообществу принять решение, регулирующее этот вопрос. --DR 20:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Если подходить формально, викиресурсы с открытым чтением не являются закрытыми и данный пункт не распространяется на текущую ситуацию. С другой стороны, общая логика решения «обсуждение вне Википедии противоречит 4-му столпу», хотя мне лично и не ясна, включает в себя обсуждения на любых ресурсах вообще. Vlsergey 06:05, 10 ноября 2011 (UTC)

• Зелев занимается тем же, чем и всегда — самопиаром. Бог бы с ней с агитацией, но ведь и самовыдвижение имеет ту же цель. Думаю, бюрократам стоит вмешаться. --Dmitry Rozhkov 20:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Да и на здоровье, он же сам понимает, что у него нет никаких шансов. Horim 20:35, 4 ноября 2011 (UTC)

Как вам сказать, я сам отношусь с симпатией к кандидатам, идущим на выборы под лозунгом «не догоню — хоть согреюсь». Но в данном случае я не могу представить даже минимального побочного случайного полезного продукта. То есть это расход сил и времени строго с нулевым КПД. --Dmitry Rozhkov 03:50, 5 ноября 2011 (UTC)

я протистую против неэтичных выссказывагний в свой адрес. второе: я еще давно, в общении с Серебряным сказал, что не участвую в Викиреальности. я не имею отношения к тамошнему "божественному Зелеву". соответственно, как я могу отвечать за его действие? было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали. никакой агитацией я не занимаюсь, никаким пиаром тоже.--Андрей Зелев 09:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Если, как вы говорите, вы участвуете в ВикиФокусе, то, так я понимаю, текст про то, что вы участвуете в Викиреальности, написали вы же. И категорию «Участники Викиреальности» вы поставили. Что-то слова как-то не согласуются с действиями. Ole Yves 19:10, 6 ноября 2011 (UTC)

вы кто? я написал тогда о ВР, потому что я хотел на тот момент зарегистрироваться в викиреальности, но расхотел, и не стал там регистрироваться, тогда Карлссон удалил эту категорию.--Андрей Зелев 04:44, 7 ноября 2011 (UTC)

>> было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали

Я смотрю, кандидат, помимо прочих выдающихся качеств, отличается ещё и повышенной правдивостью. — Postoronniy-13 00:19, 8 ноября 2011 (UTC)

странное замечание. да, я регистрировался в ВФ, и был там заблокирован. кроме того, я есть ещё на прозе.ру. я также участвовал в луркоморье.--Андрей Зелев 04:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Не внял: [1], [2], [3]. Серебряный 01:18, 10 ноября 2011 (UTC) (Осторожно! Ссылки ведут на внешний сайт, владельцы которого собирают информацию об IP и юзер-агентах участников. --Scorpion-811 06:14, 10 ноября 2011 (UTC)

• Для принятия решения о голосовании по кандидату мне Ваших ссылок достаточно. Даже бюрократов можно не подключать. Спасибо. Vlsergey 04:24, 10 ноября 2011 (UTC)
• я тоже не понял, почему и в чем меня обвиняют. между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать (между тем, администратор Мстислав запретила ему меня преследовать, а мне — его). требую принять меры. второе. с каких это пор, участники википедии обязаны отчитываться перед другими участниками, где они еще участвуют? я участвовал еще в Традиции (ага), был там заблокирован антисемитами. и да, я участвую в Циклопедии. что дальше? вы мне объясните, на каком основании я должен перед кем-то отчитываться о своей деятельности на внешних ресурсах?--Андрей Зелев 04:37, 10 ноября 2011 (UTC)
• значит так, я прекращаю писать статьи и править в википедии. с меня хватит. у меня 87,77% правок - правки в статьях, я написал 300 статей. мало того, что мне не разу не дали ни орден, ни флаг, так ещё меня тут как школьника у доски заставляют объяснять про то, чем я занимаюсь за пределами википедии. извините, но это уже наглость и преследование. я возмущен, что администрация не принимает мер к преследующим меня. вы, господа, что-то путаете, мы с вами не в северной корее пока что. если же вы намекаете, что википедия - секта, где участники ОБЯЗАНЫ отчитываться о своей деятельности вне википедии (сходил в туалет, посмотрел порно, поговорил по телефону, правил в викиреальности...), то мне тогда в википедии делать нечего. если же википедия не секта а вики-энциклопедия, то тогда давайте заниматься не разборками, а статьями.--Андрей Зелев 04:37, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Занимались бы статьями - никто бы вам слова поперёк не сказал. Но как адекватный человек вы должны были знать, на что идёте, становясь кандидатом в арбитры - тем более странно выглядит ваше возмущение.·Carn 14:51, 10 ноября 2011 (UTC)
    • я возмущен, потому что Серебряный то пишет, что я плохо статьи оформляю, то в плагиате обвиняет, то про собак пишет мне зачем-то на СО, то выносит на удаление мои статьи, то пишет на меня жалобы администраторам и в ЗКА, грубо критикует содержание моих статей, и снова тут уже пишет типа подловил, что я есть в Циклопедии. хотя помниться он обещал Мстислав не преследовать меня. во-вторых, меня возмущает сама постановка вопроса - я должен отчитываться про внешние сайты. извините, но как я ни у кого не спрашиваю, чем они занимаются вне википедии, я жду того же и от других. чем я занимаюсь вне википедии, никого не должно волновать. и причем здесь АК-13? мне непонятен такой пристальный интерес к моей персоне вне википедии.--Андрей Зелев 15:45, 10 ноября 2011 (UTC)
• Полагаю, что сообщество само решит, достоин ли Зелев статуса арбитра. Факт агитации Зелевым на внешних ресурсах не подтверждён, поэтому не вижу необходимости применять какие-либо меры к нему. Поскольку пошли комментарии, отклоняющиеся от темы, предлагаю закрыть эту ветку. ♪ anonim.one ♪ 20:40, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Если участник участвует в Циклопедии, что он здесь уже написал, то факт агитации на одном ресурсе подтвержден. Про Викиреальность говорить не берусь, но вероятность того, что Зелев там и Зелев здесь — один и тот же человек, не так уж мала. Стиль поведения очень похож. Ole Yves 20:45, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Чьи комментарии отклоняются от темы, anonim.one? Двое участников высказали мнение, что агитация на внешних ресурсах предосудительна и противоречит нормам Википедии. С другой стороны, DR подсказал, что в одном из решений АК предложено агитацию на открытых ресурсах не считать нарушением. Кандидат заявил, что агитацией занимался не он, и через пару дней начал заниматься агитацией на другом ресурсе, причём это уже наверняка он (см. две первые ссылки). Я обратил на это внимание. Кандидат чётких комментариев давать не стал, а начал отклоняться от темы. Серебряный 00:49, 11 ноября 2011 (UTC)
    • клевета: нарушения правил википедии нет: там четко сказано, что "Данный пункт распространяется только на проекты Фонда Викимедия и не регулирует поведение участников на других ресурсах." преследование со стороны серебряного продолжается несмотря на топик-бан который ему был обещан Мстислав за продолжение преследования меня. прошу принять меры.--Андрей Зелев 04:19, 11 ноября 2011 (UTC)
    • «между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать» — вот этот комментарий никак не относился к теме (агитация на внешних ресурсах). ♪ anonim.one ♪ 05:31, 11 ноября 2011 (UTC)
      • а как может быть темой "агитация на внешних ресурсах", если она не запрещена правилами википедии? и где мне писать жалобы на серебряного? уже надоело это давно - его внимание к моей личности и деятельности. мало того, он уже стал интересоваться моей деятельностью вне википедии.--Андрей Зелев 05:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Уведомление кандидатов об их выдвижении

Я так понимаю, при выдвижении необходимо писать на СО кандидата, что его выдвинули в арбитры? PtQa, например, такого уведомления не получил. ♪ anonim.one ♪ 20:58, 4 ноября 2011 (UTC)

Кандидат должен знать, что его выдвинули, чтобы при желании согласиться. Оповещение, в принципе, входит в сферу работы клерков. --David 21:01, 4 ноября 2011 (UTC)

Тут нужно иметь в виду, что некоторых оповещали через вневикипедийные средства связи. Но клерки извещены о том, что им нужно будет оповестить участников, которые такого оповещения не получили.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Со стороны клерков будет, конечно, очень любезно заняться оповещением десятков кандидатов, но вроде раньше (в отличии от оповещений об исках) это не считалось частью их функций, да и сейчас на странице выдвижения написано "уведомление о выдвижении лежит исключительно на совести номинатора", и этот принцип мне кажется правильным. --Lev 07:37, 5 ноября 2011 (UTC)

Мы договорились с клерками, что ближе к концу выдвижения арбитров они оповестят участников, которые не отреагировали на выдвижение и у которых нет оповещения.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Клерки - молодцы :) --Lev 07:58, 5 ноября 2011 (UTC)

Вопросы по трактовке правил

собственно вопрос здесь: Википедия:Форум/Правила#Правила выбора в АК - Срочно в номер Но решить его следует побыстрее. -- ShinePhantom ^(обс) 08:39, 5 ноября 2011 (UTC)

хотелось бы также уточнить: 2000 правок для участника - только по русскоязычной Википедии, или глобально? --Søren 21:39, 5 ноября 2011 (UTC)

В русскоязычной. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 6 ноября 2011 (UTC)

Жаль. Будем работать. Спасибо за ответ. --Søren 10:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Сбор вопрос кандидатам в арбитры

Мне совершенно не понятна позиция сообщества по поводу вопросов кандидатам в арбитры. Никто, очевидно не хочет большого числа вопросов. Это и долго отвечать, а ещё дольше читать (хотя, это как посмотреть, но это не суть). Всё, вроде бы согласны, что нужно что-то менять. Если никак не ограничить количество вопросов, то к моменту рассылки вопросов ботом страница «Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€» будет представлять из себя длинную простыню. Помните, что за «деревьями» вопросов можно не разглядеть «леса», а это уже профанация выборов, когда отвечают и читают по диагонали, не вчитываясь и не вдумываясь. Сообществу, по существу, необходимо определиться с тем:

1. Нужны ли, вообще, вопросы кандидатам? По моим представлениям многие участники голосуют без особой оглядки на ответы кандидатов, ну, разве что, для подтверждения каких-то своих мыслей, да и то — по ответам на узкий круг особо значимых (для голосующего) вопросах. Это ставит кандидатов в неравные условия, поскольку хорошо известные кандидаты проходят или не проходят исключительно в силу своей репутации, а малоизвестные кандидаты получают свои небольшие проценты и не совсем этичные упрёки в том, что-де решились участвовать.
2. Если вопросы нужны и их стараются внимательно читать, то как сделать так, чтобы это стало удобнее и тем, кто на эти вопросы отвечает, и тем, кто читает ответы? Я предлагаю составить список стандартных вопросов кандидатам. Это должны быть наиболее общие вопросы (как личностного, так и чисто википедийного характера): на понимание принципов функционирования Википедии в целом и Арбитражного комитета в частности. Если цель, всё-таки, получение полного представления о кандидате, то такой список необходим также, как и список стандартных вопросов кандидату в администраторы. Также нужны и ситуативные вопросы, связанные с сегодняшним днём.

Совершенно не понятно, почему то, что, судя по многочисленным репликам участников, нужно делать и делается, может вызывать какие-то возражения?? Возникает парадоксальная ситуация: делается то, что и нужно, а всё-равно возражают, при этом, никто не считается с тем, что на этот раз всё может получиться как всегда плохо для сообщества. Вместо высказывания возражений, было бы гораздо конструктивнее заняться самим списком. --OZH 09:15, 5 ноября 2011 (UTC)

• По мне вся ваша затея в принципе перпендикулярна целям Википедии. Потому больше никто и не ввязывается в нее. Так, кто-то морально поддерживает, кто-то морально противится. А в деталях разбираться и править - увольте. Я лично до сих пор смысла затеи не пронял. Зачем одних и тех же людей каждые полгода об одном и том же спрашивать? -- ShinePhantom ^(обс) 09:42, 5 ноября 2011 (UTC)
  • В выборах участвуют далеко не всегда одни и те же участники. И все должны быть в равных условиях. И это соответствует целям Википедии. --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Из тех, кто пока не отказался, ровно половина на эти Ваши вопросы уже отвечали. Из тех, кто будет голосовать, эти вопросы уже читали процентов 99%.--Дядя Фред 19:11, 5 ноября 2011 (UTC)
• Понимаете, если вы хотите реализовать такую идею, то нужно было начать ее делать заблаговременно. Но пока что никто кроме вас этим заниматься не хочет, поэтому, если вы хотите все же довести идею до ума, то делайте все сами. Но в том виде, в каком вопросник есть сейчас, он не нужен - кандидаты просто потонут в этих вопросах. Из них нужно оставить в лучшем случае десятую часть. Часть вопросов уже просто устарела (вроде участия в скайпочатах и какие средства коммуникации предпочтительнее), на некоторый вы вряд ли получите конкретные ответы. Кроме того, так уж сложилось, что очень многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах. Если есть желание, я могу пройтись по вашему сборнику и вычеркнуть вопросы, которые, на мой взгляд, для всех кандидатов лишние.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Времени вполне достаточно для формирования приемлемого варианта. Многие вопросы уже и так заданы. Говорить об устарелости ряда вопросов как-то странно, поскольку, например, в Вашем вопросе от 4 ноября 2010 года ставится концептуальный вопрос (о средствах коммуникации), а концептуальные вопросы никак не могут устареть. А то, что «многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах», как раз, очень грустно и сильно расходится с целью выборов. Если участникам не важно, какие и как даёт ответ кандидат, то их представления о кандидате вызывают обоснованные сомнения. Можете что-то вычеркнуть, однако тут легко ошибиться. --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Володь, эти 48 вопросов, которые давно уже никого не интересуют — ровно на 48 больше, чем в этом списке должно быть.--Дядя Фред 19:16, 5 ноября 2011 (UTC)
• А давайте Вы не будете тут изображать боксёра-теоретика, а проверите свою идею на физическую реализуемость, сделав очень просто — возьмёте «общие» вопросы от выборов, например, АК-11, присовокупите к ним свои 48 и попытаетесь ответить на них, попутно ведя дискуссию здесь, занимаясь обычной своей википедийной деятельностью, основной работой, сном и едой. Если Вам удастся справиться с этой задачей меньше чем за отведённые на неё 11 дней, можно будет рассмотреть Вашу идею. Если Вам это за 11 дней не удастся — мы закроем эту идею как пустое балабольство, а при попытке поднять этот вопрос на выборах АК-14 закроем за троллинг и Вас тоже. Договорились? А то покамест Вы только рассуждаете о том, как было бы полезно наличие у бабушки пениса и тестикул.--Дядя Фред 18:00, 5 ноября 2011 (UTC)
  • То есть, Вы выступаете за то, чтобы кандидаты мучались с ответами, а избиратели, отчаиваясь это всё прочитать, голосовали по наитию?! --OZH 18:43, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Пока именно этого добиваетесь Вы, задавая в одиночку полсотни поросших мхом вопросов. Потому что запретить задавать вопросы другим участникам Вам всё никто не позволит, хотя Вы и пытаетесь.--Дядя Фред 19:11, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Эти вопросы и так воспроизводятся другими участниками, задающими вопросы на соответствующей странице. Значит, говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» бессмысленно: такие вопросы всегда будут интересовать участников; считайте их стандартными, на которые должен отвечать каждый кандидат в арбитры на каждых выборах; хочешь идти в арбитры — будь готов ответить; уже отвечал — скопируй ответы; если ничего не изменилось — это тоже определённый признак (например, неумения пересматривать свою позицию, если, конечно, речь не идёт о каких-то принципах, которые должны оставаться неизменными). Чем же плохи стандартные вопросы? Нельзя говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» — это не очень этично по отношению к тем, кто продолжает этим интересоваться. Даже если кто-то забыл задать нужные вопросы, то это не значит, что вопросы уже никому не нужны. Википедия — это работа: не сделаешь её, не будет результата, не сможешь организовать выборы, не будет легитимного и дееспособного АК. Зачем же Вы, дважды арбитр, позволяете себе высказывания, полностью расходящиеся с реальностью (на самом деле вопросы мхом не поросли, см. страницу вопросов; а я ничего никому не запрещаю, а только предлагаю более оптимальную форму организации)? Вы бы хотя бы прочитали начало данного раздела: нужно определиться с тем, что мы хотим спросить, отобрать стандартные вопросы (на все времена) и добавить к ним текущую повестку дня. Довольно трудно читать возражения, когда возражающие возражают не на то, что реально предлагается и делается, а на то, что показалось. Когда есть сомнения, спрашивают. Я всегда отвечу на вопросы и всегда исправлю то, что является ошибочным в своих представлениях. К чему и других призываю. --OZH 09:30, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Если какие-то вопросы воспроизводятся всегда и на каждых выборах, то я не понимаю, чего Вы суетитесь и составляете какие-то списки — какая разница, кто именно их воспроизведёт, Вы от имени сообщества или Ole Yves от себя лично? А если Вы почему-то полагаете, что существует некое «мы», которое вопросы задавать хочет, но не может их сформулировать, то Вы сильно ошибаетесь — если бы оно существовало, то никакие выборы и как следствие вопросы были бы не нужны — назначить местный «Нью-Гемпшир» человек из 10, всегда голосующих как сообщество в среднем и спрашивать у них, кого они хотят видеть в АК.--Дядя Фред 10:43, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Азимов "Выборы"? :) -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 6 ноября 2011 (UTC)
• Подумалось, 95% вопросов можно успешно заменить одним единственным «Вы хотите стать арбитром?» -- ShinePhantom ^(обс) 09:44, 6 ноября 2011 (UTC)

  Ага, а при положительном ответе задавать второй вопрос — «Зачем???777» :-)--Дядя Фред 10:43, 6 ноября 2011 (UTC)

  Излишне усложняешь. При положительном ответе сразу ставим голос "Против": либо врет, либо неопытен. -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 6 ноября 2011 (UTC)

  При отрицательном тоже "Против" — либо врёт, либо мазохист :-)--Дядя Фред 18:21, 6 ноября 2011 (UTC)

  Есть еще такое слово "Долг", которое заставляет нас выходить на КУ, КПМ и ЗКА и другую не нужную нам суету.-- ShinePhantom ^(обс) 19:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Один из вопросов от АК-12, который скорее всего не будет задан, был "А вы понимаете, на что идете?" Но знают это только бывшие арбитры (да и у них проблемы возникают, поскольку второй срок очень сильно отличается от первого - по себе могу сказать). В любом случае, нет никаких правил, которые обязывают отвечать на все вопросы. И большинство участников будут голосовать, даже не читая ответы на вопросы. Я, честно говоря, читал всегда ответы только тех участников, по которым у меня были сомнения.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Список вопросов сокращён до 14 наиболее общих (концептуальных) вопросов, которые нельзя не задать и которые никогда не утратят своей актуальности. Полученный список общим порядком добавлен на специальную страницу.

В дополнение к этому хочу сказать, что:

1. Я благодарен другим участникам за важный урок, который мне здесь преподнесён. Мне и вправду надо было действовать заблаговременно (о чём меня предупреждали ещё на прошлых выборах), да и в текущей ситуации следовало бы гораздо яснее выражать свои мысли, поскольку я был истолкован прямо противоположным образом.
2. Я полагаю, что какой-то обязательный набор стандартных вопросов обязательно нужен и что, вообще, нужно что-то менять в выборной процедуре, чтобы участники принимали решение на основании действительной позиции кандидата по наиболее ключевым позициям, а не на основании собственного представления о репутации кандидата. Единственный источники информации — это ответы на вопросы, следовательно, от количества и качества вопросов существенно зависит достоверность получаемой информации, при этом, вопросов не должно быть слишком много, чтобы кандидат мог за не очень большое время вдумчиво на них ответить, а читатель — также вдумчиво прочитать ответы и принимать решение не на основании некоего собственного представления (из головы), а из действительного положения вещей.
3. Также я полагаю, что необходимо относиться с уважением к участникам задающим вопросы и не считать, что какие-то вопросы «поросли мхом» и ответами на эти вопросы уже никто не интересуется.

То, что касается участника Дядя Фред, то, боюсь, он очень рискует получить то, о чём так неосторожно высказался, но не рассчитывает получить. Как говориться, слово не воробей. С уважением ко всем участникам, OZH 17:10, 6 ноября 2011 (UTC)

Правила поведения на данной странице (обращение к участникам)

Выделение цветом можно будет вскоре убрать.

Дорогие участники избирательного процесса!

1. Будьте вежливы!
2. Несмотря на то, что на этой странице предполагается переходить на личности, не допускайте нарушений этики и оскорблений участников. Любое, даже очень негативное мнение о кандидате можно спокойно высказать в нейтральной форме.
3. Если Вы решили высказаться только для того, чтобы выразить своё крайне отрицательное отношение к участнику (не обязательно кандидату), то постарайтесь воздержаться от этого, а, если такое всё-таки случилось, то постарайтесь с пониманием отнестись к возможной просьбе об исправлении ситуации. Обсуждайте конкретные проблемы, а не их авторов!
4. Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично, но и полностью противоречит смыслу выборов в Арбитражный комитет (а этот смысл заключается в том, чтобы обсудить реальные проблемы и узнать о возможных подходах к разрешению конфликтов, и в этом вопросе все кандидаты оказываются равными между собой).
5. Если есть, что сказать о кандидате, смело высказывайтесь. Будет лучше, если Вы будете подкреплять свои высказывания аргументами. Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры.

С уважением, OZH 22:20, 10 ноября 2011 (UTC)

• «Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры» — всё, что вы скажете, может быть использовано против вас? ♪ anonim.one ♪ 22:30, 10 ноября 2011 (UTC)
• "Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично" - да ладно? На текущих выборах есть несколько заведомо непроходных кандидатов - тех, которые стабильно набирают менее трети голосов за. В прошлый раз я прямо назвал этих участников и не ошибся в своих оценках, хотя к форме высказывания моего мнения и были претензии. У меня есть основания полагать, что если мне придётся назвать непроходных кандидатов на этих выборах - то я не ошибусь вновь.
• Вы считаете этично с их стороны использовать выборы в АК как площадку для высказывания своих маргинальных мнений? Откуда вы почерпнули указанный вами "смысл" выборов в АК? Из правил ВП:ВАК ясно видно что выборы существуют для своей прямой цели - сформировать новый АК. Хотя кандидатов оценивают по их мнениям - для обсуждений есть тематические форумы.·Carn 08:18, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Я считаю, что каждый должен стремиться к соблюдению этических норм. Какие-либо публичные оценки (не)проходимости кандидатов не добавят к делу ничего существенного, а конечные результаты сами всё скажут. Арбитражный комитет предназначен для разрешения конфликтов, поэтому смысл выборов, как раз, в том и заключается, чтобы сформировать группу участников, способных разрешать конфликты. --OZH 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Ок, а если банить подобных кандидатов за троллинг и снять с выборов, т.к. они не способны конфликты решать, а способны их только создавать - это добавит к делу чего-нибудь существенного? (Сейчас не про реальные действия а разговор в рамках "Что вообще с этим делать")·Carn 09:22, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Давайте, только, не будем впадать в административный восторг, ладно?! ;-) --OZH 09:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• прошу вмешаться модератора данного форума: [4]: меня оскорбляют, угрожают блокировкой, на меня возводят клевету. прошу принять меры. я участник с около 7000 правок (считая с ай пи адресов), написавший около 300 статей. многие из которых уникальны, их нет даже в англ википедии. прошу пресечь неэтичные нападки в мой адрес.--Андрей Зелев 09:45, 11 ноября 2011 (UTC)
• прошу дать оценку вот этому высказыванию Ole Yves [5] и "достал этот идиотизм"--Андрей Зелев 10:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Мнения

Alogrin

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Буду голосовать против per [6] MaxBioHazard 07:41, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я на всех последних выборах один голос отдаю за яркую личность, которая пусть и имеет недостатки, но зато бы существенно могла бы существенно двигать АК. Конечно в целом АК должен быть взвешенным. Но в то же время не должен быть вялым. Приведённую выше MaxBioHazard ситуацию считаю несправедливой к участнику - можно было его предупредить, тем более что он явно не имел ввиду всех админов или кого-то конкретного. Если бы стих был про ПИ, я бы на свой счёт принимать не стал и не обиделся бы. Конечно, тут могут спросить, будет ли хорошо, если член АК будет так оригинально выражать свои мысли, не приведёт ли это к разрастанию напряжённости? Думаю нет, и вот почему. Вообще не принято обсуждать возможную проходимость кандидатов, но надеюсь, на меня никто не обидится если я сделаю исключение. Так вот, данный кандидат потенциально может попасть если мы всем сообществом не сговариваясь примем концепцию избрания 7 кандидатов в 1 тур. Но тогда очевидно пройдёт хотя бы один кандидат, с противопроложными взглядами, который его заведомо урановесит(например один из двух ниже). В данном случае, хотя бы в качестве резервного арбитра данный кандидат вполне подошёл бы. Так что буду думать, но склоняюсь всё таки больше к поддержке.--Рулин 09:57, 11 ноября 2011 (UTC)
  • "он явно не имел ввиду всех админов или кого-то конкретного" - тогда кого он имел в виду, как вы считаете? --Michgrig (talk to me) 10:17, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Думаю, он имел ввиду плохих администраторов. Не секрет, что АК приходилось иногда таких снимать. Возможно, он считает, что и сейчас, если посмотреть некоторые выссказывания, то можно с определённой долей вероятности говорить,что такие остались. Хотя, конечно я не могу тут домысливать, что имел ввиду участник за него.--Рулин 10:23, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Я объяснил свою позицию в ВП:Форум/Вниманию участников#Самооценка администраторов. --Alogrin 10:27, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Согласен. ИМХО в стихе Alogrin не утверждается, что все администраторы такие - речь о каком-то абстрактном администраторе. Это чистой воды сатира, которая даже в СССР в самые мрачные годы допускалась и приветствовалась и даже в отношении госчиновников, в том числе. Журнал Крокодил, киножурнал Фитиль постоянно высмеивали нерадивых чиновников, т.е. отдельные недостатки, не указывая ни на кого конкретно и даже не утверждая, что такие вообще есть (хотя с высоких трибун и признавалось, что отдельные отклонения и отдельные перерожденцы имеют место быть и с ними активно борются под руководством общенародной направляющей партии и т.д.). Точно так же на железнодорожных платформах висели плакаты "Не перебегай перед близко идущим поездом!" - эти плакаты, как и сатирические стишки, были предостережением - так не делай, и не более. (Это сейчас с экранов ТВ вещают: ежегодно у нас из-за езды в пьяном виде погибает столько-то сотен тысяч человек - почувствуйте разницу!) . Точно так же ИМХО и стих Alogrin - всего лишь предостережение нерадивому администратору, которых, хочу верить, в рувики и нет. --tim2 13:08, 11 ноября 2011 (UTC)
        • Арбитр-сатирик? Нет, не слышал :) --askarmuk (обс.) 13:49, 12 ноября 2011 (UTC)
          • Почему бы сатирику не стать арбитром? Наличие чувства юмора — достоинство (в том числе и данного кандидата).--tim2 16:55, 12 ноября 2011 (UTC)
• У меня есть подозрение, что участник считает возможным снимать флаги с тех админов, которые не нарушают правил. Поэтому против.--Abiyoyo 15:09, 11 ноября 2011 (UTC)
  • В случае отсутствия явных нарушения, но больших подозрений на неконсенсусность действий — АК должен инициировать перевыборы («конфирмацию»). Пусть сообщество решает, нужен ли ему администратор, который пользуется своим флагом именно таким образом. Сейчас же у сообщество есть право предположить, как будет работать администратор, но не права оценить его работу. --Alogrin 18:38, 11 ноября 2011 (UTC)
• Против: упорная демагогия на тему «я никого не оскорблял, все вопросы к Некрасову» оставляет мало надежды на конструктивность участника в других обсуждениях. — AlexSm 15:24, 11 ноября 2011 (UTC)
• Абсолютно против. Дискуссии, связанные с личностью Виктора Суворова (Резуна), проходящие с участием этого участника, отличаются поддержкой данной персоны любой ценой, в том числе и явно некорректной аргументацией с её настойчивым отстаиванием. Не представляю, как такой участник может быть арбитром. --Yuriy Kolodin 19:58, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Я написал порядка 80 % Виктор Суворов#Биография — попробуйте бросить в меня камень за этот текст. Формулировка второго абзаца преамбулы — моя; она была предложенная после 1,5 месячной дискуссии, получила одобрение и просуществовала практически в этом виде 2,5 года. Обращение на ВП:КОИ#Виктор Суворов появилось после попытки добавить в текст статьи утверждения без источников, а потом на основании источника, в котором отсутствовало предлагаемое утверждение. --Alogrin 10:46, 12 ноября 2011 (UTC)
• Буду голосовать за. Это будет мой пятый позитивный голос в нынешнем списке. Исходя из наблюдений, кандидат явно не будет делать разницу между администратором и "простым смертным" участником при разборе заявок, и подход будет демонстрировать к обоим одинаковый, что уже само по себе-достойное и необходимое качество для арбитра. Glavkom NN 20:15, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я слишком сильно расхожусь с данным участником в понимании что такое энциклопедия чтобы поддержать его избрание в орган, который в итоге это должен толковать (1-й столп). Pessimist 10:25, 12 ноября 2011 (UTC)
• При всех проблемах вхаимодействия администраторов и обычных участников, когда кандидат ставит эти проблемы первыми, желая наказывать тех (1 задача) или других (2 задача), и лишь затем желает трактовать неясности и\или противоречия правил, унизичижительно называя их прочими проблемами, то поддерживать такой приоритет, имхо, не стоит. Alex Spade 17:43, 12 ноября 2011 (UTC)
  • По моим наблюдениям, в рувики есть довольно сильная оппозиция тому, что АК имеет право трактовать правила в общем виде. Неоднократно заявлялось, что АК может трактовать правила только для конкретного случая и эта трактовка не может быть прецедентной. --Alogrin 19:06, 12 ноября 2011 (UTC)
• Однозначно против. Согласен с Yuriy Kolodin, и от себя добавлю что нахожу в указанном случае методы кандидата откровенно демагогическими и заведомо не соответствующими базовым правилам. Не представляю как он сможет принимать решения по сложным вопросам. Divot 21:54, 12 ноября 2011 (UTC)

AndyVolykhov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Буду голосовать против при любом раскладе. Unregistrated 00:38, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Почему? --OZH 07:22, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Я нахожу основания предполагать некоторую склонность кандидата к мстительности, поэтому какие-то полномочия создают риск их использования против своих оппонентов. Ни к чему это. Unregistrated 08:38, 11 ноября 2011 (UTC)
      • А можно узнать эти основания? Даже интересно стало. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Так а в чём проблема? Будет голосование, там каждый вотум будет виден. Эс kak $ 08:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• Против, как и в случае с Blacklake. Нет доверия к кандидату. Опасаюсь решений такого участника. Glavkom NN 01:45, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Не понял про отсутствие доверия. По мне так AndyVolykhov достаточно работоспособен и обладает аналитическими способностями. Да, позиции своей придерживается твёрдо. Может быть просто признаете, что вам не нравится позиция AndyVolykhov по многим вопросам? Мне, например, по некоторым тоже не нравится, но доверие к кандидату в том, что он от своих взглядов не откажется у меня есть. ·Carn 07:38, 11 ноября 2011 (UTC)

    • Можно подумать полгода назад Вы портреты клоунов раздавали кандидатам по их профессиональным качествам. Арбитру надо уметь отказываться от своих взглядов, туда не убеждения показывать ходят, а равновесие восстанавливать. Glavkom NN 17:57, 11 ноября 2011 (UTC)

    • Да, принципиальность у него есть и за это одно его можно уважать. Но после того, как выдвигаешь принципиальную позицию надо идти на компромисс, если его предлагают. И вот тут есть некоторые вопросы. Что касается аналитичности, то действительно в некоторых вопросах, как например по планетам кандидат показал, что он явно растёт. Поэтому в этот раз я конечно кандидата не поддержу, но буду за ним следить, возможно он на пути к верному направлению.--Рулин 10:11, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Твердое отстаивание своих взглядов, а не принципов ВП — это не то, что надо для групповой работы, для работы в арбитражном комитете: от своих взглядов не откажется — совсем не подходит. Поэтому голосовать против — логично. Vajrapani 10:34, 11 ноября 2011 (UTC)

      Твердое отстаивание своих взглядов, а не принципов ВП - это некая абстрактная модель поведения, жупел, мало связанный с реальной деятельностью участника. Эс kak $ 11:15, 11 ноября 2011 (UTC)

      Речь шла об идейной составляющей участника, где без абстракций сложно обойтись, а конкретный дифф ничего не объяснит. «реальная деятельность участника» — такая же «абстрактная модель», «жупел». Vajrapani 11:45, 11 ноября 2011 (UTC)

• Буду за, опытнейший и адекватный участник. MaxBioHazard 10:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во ряде вопросов позиция участника справедлива, однако твердокаменность и упорство в ее отстаивании, вкупе с некоторой поспешностью суждений, не является плюсом для арбитра. В арбитрах хотелось бы видеть более склонных к разумным компромиссам и осмотрительных участников.--Abiyoyo 15:34, 11 ноября 2011 (UTC)
• Против, частично соглашусь с Abiyoyo. -- Esp 13:21, 12 ноября 2011 (UTC)
• Раньше неоднократно не поддерживал. Теперь вижу, что постепенно количество переросло в качество, у участника громадный википедийный опыт, отлично знает правила, традиции и коллизии в Википедии. Буду голосовать за. По-видимому, и шансы относительно высоки. --MeAwr77 13:22, 12 ноября 2011 (UTC)
• Статьи совсем не правит, хотя в каждое обсуждение вступает; не могу поддержать. --генерал Фиаско 19:52, 12 ноября 2011 (UTC)
• Огромнейший опыт, аналитические способности и отсутствие желания участвовать в админских войнах располагают к участнику. Буду голосовать за. --D.bratchuk 22:00, 12 ноября 2011 (UTC)

Blacklake

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Проголосую против. Все случаи пересечения оставляли впечатления в излишней самоуверенности кандидата, склонности к поспешным решениям. Могу ошибаться, т.к. давно с участником не пересекался, делюсь впечатлениями 2009-2010 года. Но новых не приобрёл. Glavkom NN 01:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Судя по моему опыту общения с кандидатом, Blacklake может использовать в интересах своей позиции как права администратора, так и права арбитра. В частности — в тех тематиках, про которые он перед этим заявлял, что нейтральным себя в них не считает. --Alogrin 02:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• У меня всегда вызывают уважение люди, которые не боятся принимать решения. Кандидат представляет собой тип администрирования, который, как мне кажется, похож на принятый в en.wp. Игра в поддавки с вечно имеющимися недовольными участниками сильно отвлекает силы от основной задачи, ради которой все мы тут собрались. Мне кажется если бы все администраторы имели силы поступать таким образом, ситуация в нашем разделе была бы лучше. ·Carn 07:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• В АК должно быть хотя бы 2 участника, которые уже имеют опыт работы в АК. И в нем меня подкупает аналитический склад ума. Так что поддержу его на выборах, думаю, что он принесет в АК большую пользу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду за по тем же причинам, что и за AndyVolykhov MaxBioHazard 10:54, 11 ноября 2011 (UTC)
• По общему впечатлению в обсуждениях рассудительный участник, работал в АК-6, поддержу. ptQa 12:06, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не думаю, чтобы это была оптимальная кандидатура. Как я(да и многие другие) уже давно говорю, сейчас взаимоотношения кластеров достигли не самой лучшей фазы. Отсюда у нас и администраторов не хватает(хотя есть и другие причины) и прочие «прелести», которые мы все на себе испытываем. Частично ситуацию смягчил АК-11(приняв удар на себя), и АК-12 , однако, если сейчас результат не закрепить, то может стать не очень хорошо. И моё мнение, сейчас не времена АК-9, чтобы данная кандидатура смогла бы спокойно показать позицию своего кластера, не повредив делу, а наоборот, способствовал разрешению конфликтов. Длинный «компромат» я не буду вываливать – ограничусь самым нашумевшим эпизодом – блокировкой Scorpion-811(вроде как в решении АК не было запрета на обсуждение этого эпизода). Знал ли уважаемый кандитат, что дело дойдёт до АК? Конечно знал с его аналитическими способностями. Более того, вслед за блокировкой тут же вынес вопрос на форум администраторов, прекрасно показав, что знает, что делает. Можно было ли предотвратить вред Википедии иными способами, например «дипломатическими» чем формально «выполнить решение АК». Мне кажется, да. АК сейчас нужен человек, который будет показывать сильные стороны позиции в том числе и кластера, к которому принадлежит кандидат, убеждать в своей правоте и т.д. Именно убеждать, а не грубо применять свои полномочия. Поэтому, хотя не имею ничего личного против кандидата, уважаю его экзопедический вклад, но в данных конкретных выборах буду голосовать против – т.к. как раз таки не уверен в его способности убеждать.--Рулин 14:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• Опытный и взвешенный участник. Впечатления у меня позитивные. Буду голосовать за.--Abiyoyo 15:11, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не знаю, сильно сомневаюсь... С одной стороны, конечно, на безрыбье и рак рыба, но участник, который пребывает в твёрдом убеждении, что всё, что не канцелярит, нарушает НО/ЭП и пристально следит за оффвики-времяпрепровождением коллег, безусловно, хорош в качестве ревизора, вполне сгодится, наверно, и в бюрократы, может быть даже в чекюзеры. Но вот пускать его в АК как-то не очень хочется, те времена, когда АК следил за моральным обликом участников, уже позади. И я надеюсь, что навсегда.--Дядя Фред 15:28, 11 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря, не припомню, чтобы АК и в самом деле когда-либо следил за «моральным обликом» участников в собственном смысле. С другой стороны, знаете, если человек получает за свою работу зарплату, то не имеет значения, правду ли он говорит или врёт в глаза, признаваясь в страстной любви к своей компании. А вот если не получает, то попытаться учесть его подлинные убеждения вряд ли будет ошибкой. А вот примеры учёта разного рода околовикипедийной деятельности, направленной на обход существующих способов поиска консенсуса - вот это было. И боюсь, что если кто-то намерен такой деятельностью заниматься в период работы как минимум АК-13 - его ждет разочарование. --Chronicler 18:39, 12 ноября 2011 (UTC)

• Я стараюсь минимизировать упоминание некоторых участников, но раз уж кандидат решил после неудачи на выборах в АК-11 выдвинуться снова — мне, похоже, придётся поделиться с сообществом своим опытом взаимодействия с этим участником (я прошу прощения за то что здесь напишу; тем, кто не любит Википедию во всех её проявлениях, лучше дальше не читать). Коллеги, что мы прежде всего ожидаем от кандидата в арбитры? Беспристрастности, отсутствия априорных симпатий или антипатий к группам участников, сильно влияющих на оценку действий участников при рассмотрении дел. Способности урегулировать, гасить конфликты (и уж точно не совершать действий, ведущих к их эскалации и волнениям в сообществе). Что же, посмотрим как с этими свойствами обстоят дела у кандидата, прежде всего с беспристрастностью:

  два комментария при обсуждении резонансной заявки ВП:628 (Скайпочат): Википедия:Заявки на арбитраж/Скайпочат#Комментарий Blacklake — максимально возможный ПДН по отношению к «своим»; Википедия:Заявки на арбитраж/Скайпочат#Комментарий по действиям Scorpion-811 предельный ПЗН по отношению к «недружественному» участнику. Желающие могут сравнить комментарии кандидата и формулировки решения — в той и в другой части; помимо не слишком объективных комментариев кандидат (столь нетерпимый к тому, что он называет «введением в заблуждение») сам как бы между делом пишет не совсем соответствующие действительности вещи: «В каких случаях вы считаете допустимой дискредитацию группы участников в глазах сообщества, посредством манипулирования недоступными для сообщества материалами, в отсутствие реальных нарушений?» (дифф 06:20, 11 мая 2011) — (о том что нарушения в решении 628 были найдены арбитрами и послужили причиной отставки бюрократа и предупреждений многим участникам, кандидату было отлично известно);

  февраль 2011: … когда-нибудь дело таки кончится бессрочной блокировкой или уходом большинства участников, в отношении которых идет эта волна троллинга. Это не угроза, просто так будет… — и там же контрастно-негативное отношение к аналогичному выпаду против более дружественных кандидату участников;

  лето 2011: голос против хорошего кандидата с невалидным обоснованием (единично-неэтичный комментарий к правке); при том что сам кандидат не всегда корректен (Dmitry Rozhkov по неизвестной причине пошел вразнос); при куда более толерантном отношении к куда более неэтичным действиям «дружественных» кандидату коллег, действия которых сейчас рассматриваются АК-12 — так, действия «дружественного» участника кандидат описывает явно с симпатией не все настолько болезненно реагируют на троллинг и готовы подставиться. При этом речь идёт об участнике, который явно задирался и размещал провокационные картинок после того, как многие участники просили его этого не делать (желающие могут посмотреть весь тред).

  Были ещё и другие эпизоды, но мне кажется, что вышеприведённых достаточно, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии у кандидата такого качества как беспристрастность; каждый может сделать свои выводы сам, я же вижу в комментариях участника определённый паттерн (не бросающийся в глаза при поверхностном рассмотрении — но весьма чёткий и последовательный): нарушения «дружественных» кандидату участников им как бы не замечаются, зато оппоненту — каждое лыко в строку и предельный ПЗН.

  А теперь посмотрим, что у нас обстоит со второй частью, связанной с урегулированием конфликтов. Начну издалека — кто-нибудь интересовался, с чего начался весьма конфликтный, весьма флудоносный, в какой-то мере раскалывающий сообщество — и во всех отношениях неудобный опрос о страницах конфирмаций администраторов, в котором кандидат столь последовательно отстаивает интересы администраторов, не желающих иметь у себя страничку для обратной реакции (достаточно безобидную, без каких-либо обязательных последствий), с опять же характерным предельным ПЗН в отношении организаторов опроса и сторонников таких страничек: "а предлагается всем в принудительном порядке создать страницу, на которой можно писать практически все, что угодно, кроме площадных оскорблений", «очень странно, что ты последовательно выступал против минимизации всего перечисленного в отношении деструктивно ведущих себя участников, обосновывая это необходимостью заботы об их душевных переживаниях, но предлагаешь совершенно ненормальные условия работы для администраторов», «Вы предлагаете не „спрашивать много“, а поощрять преследование: вешать на страницу администратору все, что кому-то не понравилось», при этом непонятно, кто будет откатывать неаргументированные деяния (разумеется не другие администраторы, там же конфликт интересов и рука руку моет) (там же), короче, вы предлагаете прекрасный способ выдавить из проекта активных администраторов и парализовать конструктивную деятельность в проекте (там же), «если кто-то (а таких администраторов абсолютное меньшинство) недостаточно разумно реагирует на замечания на СО, давайте испортим жизнь всем»?

  А началось всё с предложения участника Tutaishy с характерными комментариями («достало» и «надоела эта нескончаемая грызня»), которое стало реакцией на крайне спорное действие участника Blacklake (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/06#Блокировка Scorpion-811), с игнорированием возражений многих опытных участников и фактическим отказом от урегулирования ситуации каким-либо иным способом, кроме АК (хотя возможности доарбитражного урегулирования там были); впоследствии оценено АК-12 как «неоптимальное решение», хоть и «формально обоснованное» (а арбитр, который будет продавливать неоптимальные и при этом «формально обоснованные» решения, нагнетающие к тому же обстановку - это в общем-то не есть хорошо). Через некоторое время тема разрослась и (ушла на общий форум), а оттуда переросла в два проекта опроса (см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/06#О регулярной конфирмации администраторов, Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/06#О регулярной конфирмации администраторов#Новый (!) опрос по конфирмации администраторов, Википедия:Опросы/Предварительный опрос по конфирмации администраторов (174 кб флуда в обсуждении), Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов — 450 (сейчас) кб флуда в самом опросе + 83 в обсуждении. Одно неоптимально-спорное (хотя и «формально обоснованное») действие участника повлекло возникновение обсуждений по объему почти на мегабайт и сомнение многих активных участников в легитимности полномочий чуть ли не всех администраторов!!! Нужен ли арбитр, действия которого порождают такую реакцию значительной части сообщества??? При рассмотрении дела ВП:717 кандидат снова позволяет себе заведомо некорректные интерпритации: «Если все участники, упомянувшие хотя бы о „гибких ограничениях“, когда-либо конфликтовали с заявителем, что, с его точки зрения, может быть причиной занятия жесткой позиции, это для меня новость, однако это серьезный показатель." (см. Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Разблокировка участника Scorpion-811 2/Архив/1#Комментарий Blacklake по комментарию Scorpion-811) — хотя участник не мог не видеть, что на странице заявки я утверждал о конфликте не с участниками, выступавшими за «гибкие ограничения», а с участниками, выступавшими категорически против разблокировки на каких-либо условиях) и далее — внимание! — кандидат считает бессрочную блокировку способом «сгладить конфликты и смягчить настрой участика» (!!!) — это уже вообще без каких-либо комментариев..

  Ещё вдогонку — характерный ПЗН в отношении АК-11: А почему в этот раз не выложили предварительного решения с целью коррекции возможных недостатков? — потому что АК11 очень хотел принять решение по этой заявке сам, чего же тут непонятного; я смотрю на результаты большой работы и думаю, что лучше бы она была проделана впустую; Сначала точно такой же неверный анализ, а потом вывод в духе «рад, что вы перестали пить коньяк по утрам»;

  Ещё из репертуара кандидата: странноватый подход к разблокировкам и мрачная шутка про бессрочную блокировку; вообще же, тема бессрочных блокировок встречается в лексиконе кандидата достаточно часто, что в принципе должно насторожить участников, не разделяющих и не принимающих идеологию активного применения бессрочных блокировок к участникам с большим положительным вкладом;

  По итогам у меня складывается впечатление о том, что в случае избрания кандидат будет ярко выраженным «кластерным» арбитром с крайне избирательно-дифферинцированным ПДН (с максимальным по отношению к одним участникам и минимальным — к другим), настроенным к тому же не на урегулирование, а на применение максимально жёстких мер, но умеющим при этом умело действовать, формально не нарушая букву правил и действующих решений (хоть и местами «неоптимально») (да, понимаю что моё мнение может быть по определённым причинам воспринято как небеспристрастное — но я привёл все ссылки: смотрите, проверяйте). Я же буду резко Против такого арбитра, причём по прошествии года со времени выборов в АК-11 моё «условно против» (не сейчас, но может быть потом) трансформировалось в «категорически против» (то есть не поддержу его никогда и ни при каких обстоятельствах, и буду голосовать против (а по системе Шульце поставлю на последнее место) вне зависимости от текущей конъюнктуры и перспективы довыборов. Тем более что хороших (спокойных, мирных, нейтральных — да каких угодно) кандидатов на этих выборах вполне хватает. --Scorpion-811 15:33, 11 ноября 2011 (UTC)

• В свете вышесказанного предлагаю поддержать кандидата. --the wrong man 17:27, 11 ноября 2011 (UTC)
• Браво пламенному трибуну! Если здесь присутствуют представители нынешнего состава Арбкома, я надеюсь, они дадут оценку этому выступлению с точки зрения того, насколько оно соответствует ограничениям, которые они наложили на нашего коллегу, разрешив ему продолжить свою многогранную деятельность. wulfson 17:46, 11 ноября 2011 (UTC)
  • «21:12, 11 ноября 2011 NBS (обсуждение | вклад) заблокировал Scorpion-811 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (нарушение ограничений по ВП:717)» --Alogrin 21:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• Солидарен с the wrong man. Выступления ораторов не оставляют другого выбора, кроме как голосовать "За". --Ghirla ^-трёп- 19:05, 11 ноября 2011 (UTC)
• Прочитав комментарий участника Scorpion-811, укрепился во мнении, что надо голосовать За кандидата. Потому что если оставляют такие комментарии -- значит, кандидат достойный.--Mankubus 19:09, 11 ноября 2011 (UTC)
• При всех симпатиях к Владимиру (есть за что, и ещё пару часов назад я бы со спокойной совестью голосовал за), опасаюсь прохождения в АК кандидата, по которому как админкорпус, так и рядовые редакторы разделились на два противоборствующих лагеря (за критику его действий одни уже накладывают бессрочную блокировку, а другие её яростно оспаривают). Посмотрим, как в дальнейшем пойдут события, но пока страшновато. В скобках: в целом вышесказанное относится и к другому Владимиру, идущему на эти выборы — мне он тоже симпатичен как человек и википедист, но раскалывающий общество арбитр — это не то, что нужно русскому разделу. --Deinocheirus 21:09, 11 ноября 2011 (UTC)
• Думаю, что квалификация Владимира как "раскалывающего сообщество" совершенно контрпродуктивна: никакое это не раскалывание, а готовность решительно противостоять деструктивным процессам в русской Википедии - и в том числе, увы, персонально ряду лиц, по тем или иным причинам в эти деструктивные процессы заигравшихся. Кандидатуру всячески поддерживаю. Андрей Романенко 22:11, 11 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу в силу как вышесказанного, так и аргумента Владимира Соловьёва (см. выше) и личным вмиечатлениям.--Liberalismens 22:27, 11 ноября 2011 (UTC)
• Прочитав выступление коллеги Скорпиона убедился в своём мнении о том, что участник не способен быть нейтральным арбитром. Против.--Dima io 22:40, 11 ноября 2011 (UTC)
• Участник Scorpion-811 в своем тексте несколько сгустил краски, а местами оторвался от контекста, что привело на мой взгляд к несколько искаженной оценке (могу только повторить предложение Scorpion-811 пройти по ссылкам и составить собственное мнение обо всех указанных эпизодах). Например: достаточно нервное обсуждение о введении страниц конфирмаций. Да, Blacklake в нём не всегда идеально корректен, есть и отходы от ВП:ПДН, и предубеждения к отдельным участникам. Но если посмотреть, насколько крайнюю позицию Blacklake занимает по этому вопросу и на высказывания отдельных администраторов, занимающих ту же позицию, в этом обсуждении, то Blacklake можно смело ставить им в пример. В то же время, основную проблему кандидата Scorpion-811 указал, на мой взгляд, верно: двойные подходы. Во время совместной работы в АК-9, хотя и была заметна принадлежность Blacklake к определенному кластеру, но он всегда старался поддерживать нейтральное отношение, и как правило это ему удавалось. К сожалению, времена изменились, и в последнее время это особенно заметно. В качестве совсем уж наглядного примера могу привести вот такое обоснование вычеркивания голоса из секции «за» (что естественно и последовательно) на странице конфирмации одного из оппонентов по этому вопросу, и вот такое объяснение отказа вычеркнуть голос из секции «против» на тех же основаниях, на странице конфирмации другого оппонента. Буду голосовать против. --Dmitry Rozhkov 00:21, 12 ноября 2011 (UTC)
• За без особых сомнений. Из имеющегося состава кандидатов - этот кандидат у меня в первых рядах. Pessimist 10:26, 12 ноября 2011 (UTC)
• Пожалуй, буду против. Дмитрий Рожков высказался довольно убедительно. -- Esp 13:19, 12 ноября 2011 (UTC)
• Естественно, За. Имена некоторых высказавшихся против кандидата участников лишь укрепляют уверенность в том, что он как нельзя лучше подходит для работы в АК. Stanley K. Dish 20:39, 12 ноября 2011 (UTC)
• Владимир входил в число участников, которых я хотел бы видеть в АК, ещё до начала выдвижения, и я очень рад, что он согласился. Я не припомню, чтобы мы когда-то серьёзно пересекались или о чём-то оживлённо спорили, но я хорошо запомнил несколько случаев, когда его комментарии на страницах исков были невероятно полезными. Если у Владимира конфликт с участником Scorpion-811, это отличный повод для самоотвода в одном-двух случаях; значит будет больше времени для плодотворной работы по другим заявкам. Не сомневаюсь, что его арбитражный опыт будет чрезвычайно полезным, особенно в ситуации, когда среди всех кандидатов всего три бывших арбитра, а вероятность не избрать даже пять арбитров существенно отлична от нуля. Если некая принадлежность Владимира к одному из кластеров не помешала ему работать в составе АК-9, о чём выше написал Дмитрий, не вижу веских причин предполагать, что что-то с тех пор изменилось. Конечно, я поддержу его на этих выборах. --D.bratchuk 21:20, 12 ноября 2011 (UTC)

D.bratchuk

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• По-моему всякое посредничество изрядно обгладывает ПДН. Посмотрю, склоняюсь воздержаться. Unregistrated 00:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата. Знаю участника, как посредника в ГВР. Лично обращаться не приходилось, но наблюдения оставляют хорошие впечатления о взвешенности кандидата, как и располагает к себе его благожелательный тон в комментариях и дискуссиях. Glavkom NN 01:27, 11 ноября 2011 (UTC)
• Очень положительные впечатления, поддержу. Elmor 05:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• Очень впечатлён действиями кандидата — он, будучи самым активным арбитром АК-12, идёт на второй срок, причём вполне себе уверенно, не дожидаясь пока другие начнут его уговаривать и не жалуясь на неприемлемо высокий уровень нагрузок, расход сил и времени, эмоциональное и физическое истощение. Пожалуй, это даже в какой-то степени вызов сообществу: ни у кого не получалось активно работать два срока подряд, а наш кандидат уверен, что у него получится (уж не говорю про такую мелочь, как работа на два фронта — по разбору заявок и по ответам на вопросы избирателей — одновременно). В работе АК-12 меня более-менее всё устраивает, кроме скорости его работы; понимаю, что кандидат в этом отношении делает всё, что от него зависит — разве что не может подтолкнуть малоактивных арбитров к тому, чтобы если не поучаствовать в выработке решения, то хотя бы вовремя подписать его :). Хотелось бы, конечно, увидеть до начала голосования не столько ответы на вопросы — сколько решения АК и по возможности — логи дискуссий, многое будет зависеть от этого, но и сейчас я почти уверен, что поддержу кандидата. --Scorpion-811 07:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Твёрдое за. Думаю, он поможет новому составу быстро войти в курс дела.--Рулин 10:12, 11 ноября 2011 (UTC)
• В АК-12 Денис самый активный арбитр. И поработав вместе с ним я убедился, что он очень хороший арбитр. При этом он приобрел огромный опыт. Единственное опасение - хватит ли ему сил идти на второй срок подряд. Но раз он в себе уверен и не наелся еще арбитражной работой - пусть идет. Несомненно, что я его кандидатуру поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду за по впечатлениям от его деятельности в АК-12. MaxBioHazard 10:54, 11 ноября 2011 (UTC)
• АК-12, АК-12... Я серьезно интересовался только ВП:723. Увы, такие ответы участнику меня слишком уж разочаровывают. Буду против.--Раррар 14:58, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вы знаете, такой ответ участнику, который достал всех настолько, что для него даже по призыву АК не нашлось даже самого захудалого наставника — это весьма вежливо и сдержано.--Дядя Фред 15:37, 11 ноября 2011 (UTC)

• Извините, нет. Нет. Лично я предполагал и предполагаю по сей день добрые намерения Coolak'а. Поэтому такой ответ расстроил как минимум меня. Извините, нет.--Раррар 16:04, 11 ноября 2011 (UTC)

• Боюсь, что Вы единственный во всём разделе, кого расстроила бессрочка Кулака. Вам это ни о чём не говорит?--Дядя Фред 23:04, 11 ноября 2011 (UTC)

• К сожалению, это отчасти так. Но я говорил не о блокировке. Я говорил о конкретном диффе. И есть правило: Всегда предполагайте у других участников добрые намерения, старайтесь сохранять спокойствие, достоинство и доброжелательность. Предпологать добрые намерения в данном случае было, мне кажется, как минимум не абсурдно.--Раррар 11:17, 12 ноября 2011 (UTC)

  Предполагать ПНД можно бесконечно. Вот взяли бы вы Кулака под наставничество... --askarmuk (обс.) 13:39, 12 ноября 2011 (UTC)

• За, безусловно. Если кто и был виноват в не сильно быстрых темпах работы АК-12, то уж точно не Денис. А его умению слушать мнение коллег всем бы поучиться.--Дядя Фред 15:37, 11 ноября 2011 (UTC)
• С такими напутствиями от членов АК-12, причем сказанными не только здесь, все сомнения в кандидате должны развеяться. Вообще считаю, что голос против в таком случае будет идти, мягко говоря, вразрез с логикой. Andrey Putilov 16:42, 11 ноября 2011 (UTC)
• Высоко оцениваю деятельность кандидата в АК-12, активный, понимающий, рассудительный. Буду конечно За. TenBaseT 18:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не помню за участником сколько бы то ни было значимых огрехов, готов поддержать его кандидатуру. --Ghirla ^-трёп- 19:06, 11 ноября 2011 (UTC)
• Бесспорно и безусловно поддержу. Исключительно положительные впечатления.--Liberalismens 22:02, 11 ноября 2011 (UTC)
• Денис, безусловно, нашёл себя в этой работе и это сильный аргумент в его пользу. Но лично я всё же воздержусь. Во-первых, по большому счету, не доволен решениями АК-12, даже не текстами решений, а подходом. Во-вторых, первый срок и второй — это «две большие разницы», даже с перерывом. Что такое два срока подряд, мне вообще тяжело представить. Скорее всего, воздержусь. --Dmitry Rozhkov 00:32, 12 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата - из него получился отличный арбитр. Будем надеяться, что он выдержит второй срок.--Pessimist 10:27, 12 ноября 2011 (UTC)
• Хотел голосовать "против". Однако, по ответам на вопросы решил поменять своё мнение.--Dima io 01:12, 13 ноября 2011 (UTC)

Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Кандидату много раз говорил: Дима, пиши статьи! Тогда и прочая его деятельность воспринималась бы участниками куда более серьёзно. Кандидат, похоже, частично прислушался к этим советам и написал несколько статей по поправкам к Конституции США, которые при некоторой доработке могут претендовать на статус ХС. Это хорошо, но этого, конечно же, очень мало. Надо, чтобы кандидат писал больше статей — тогда к нему придёт и глубокое понимание рабочих процессов энциклопедического проекта, и всё остальное :). --Scorpion-811 09:10, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду против о тем же причинам, что и полгода назад MaxBioHazard 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)
• За полгода мое мнение не изменилось. Участник арбитром быть не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:59, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не вижу причин изменить отрицательное мнение.--Pessimist 10:28, 12 ноября 2011 (UTC)

Drbug

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Человек с ярко выраженным чувством нейтральности и объективности. Буду голосовать за. Glavkom NN 01:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Безусловно за. Джва года ждал этого выдвижения. ♪ anonim.one ♪ 06:07, 11 ноября 2011 (UTC)
• Извините, Владимир, но я не могу проголосовать за человека, который столько сил потратил на борьбу со Скайпочатом и при этом сам активно продвигает обсуждение админдействий по закрытым каналам. --wanderer 06:57, 11 ноября 2011 (UTC)

  Не очень понял, что Вы имеете в виду - возможно, обсуждаемые сейчас механизмы работы посредничества ВП:ГВР? В любом случае, поясню свою позицию - закрытые коммуникации возможны (например, чат Арбитражного комитета закрыт), но они должны проходить с явного разрешения сообщества в рамках публично утверждённого регламента. Плюс я считаю принципиально важным, чтобы любой участник закрытого рабочего чата имел право публиковать логи.

  И совсем другое дело, когда от сообщества скрывается не только характер деятельности масштабного закрытого чата администраторов, но и даже сам факт его существования.

  Впрочем, решать Вам. Позицию я обозначил, а спорить не буду. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 11 ноября 2011 (UTC)

  Эта придуманная Вами логика «скрытие чата — плохо, открытие — хорошо, даже если чат нелогируем» постоянно используется Вами для доказательства правоты собственной позиции, которую (перефразируя Ваши же слова) можно озвучить так: «Если этот чат открыт мной, контролируется мной и участники в нём проходят правильную обработку, то это правильный чат. А чат, в который меня не допускают, и в котором с большой долей вероятности обсуждают меня и мои действия, и образ мыслей там другой — это неправильный чат». Так и появилось множество скайпочатов, созданных Вами сразу после решения по ВП:628, когда Вам было запрещено участвовать на форумах, где Вы могли высказывать свои мысли и склонять других участников к своей позиции. То есть Вы под своим соусом (в рамках «изначально публичных чатов») не только занимались тем же, против чего Вы боролись ранее, но ещё и возвели это в культ. А «неправильные пчёлы, которые делают неправильный мёд» по-прежнему достойны остракизма, я понимаю. Потому что Вас там нет. --David 11:17, 11 ноября 2011 (UTC)

  Да, это слишком похоже на старинную китайскую сказку «Теперь не я, а ты — дракон». Рекомендую прочитать всем. --wanderer 11:37, 11 ноября 2011 (UTC)

  «скрытие чата — хорошо, открытие — плохо, даже если чат нелогируем» - мне кажется, в этой цитате перепутаны "хорошо" и "плохо" Кроме того, Давид, у тебя устаревшая информация. Сейчас все по-другому. Достаточно посмотреть выводы, сделанные здесь по результатам мини-опроса обитателей двух скайпочатов. --Michgrig (talk to me) 11:42, 11 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо, исправил. Насчёт этого пункта, а также решения в целом хорошо высказался Лев как один из арбитров, рассматривавших то решение, и я сам много писал об этом на СО заявки. В целом я реагировал на реплику Владимира выше. --David 11:46, 11 ноября 2011 (UTC)

  • Напомню, что именно к качеству того опроса были претензии на СО иска. --Generous 22:19, 11 ноября 2011 (UTC)

  Можно конкретно назвать: 1) чаты, о которых идёт речь; 2) методы контроля над чатом и обработки участников? altes 12:11, 11 ноября 2011 (UTC)

  «Плохой» (с т.з. кандидата) — СК1, «хорошие» — те, которые он открыл. Второй ваш вопрос содержит подкол, поскольку на него в принципе невозможно дать полноценный объективный ответ, который бы всех удовлетворил, но в целом я имею в виду его реплики, которые встречаются, например, в этих логах. --David 12:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  1) Чат «Канал для координации действий администраторов и подводящих итоги» не был открыт Drbug’ом. 2) По-моему, из этого выходит, что утверждения о контроле на чатами и обработке участников являются в принципе недоказуемыми. Это ещё не значит, что они ложны, но всё-таки. Вообще же я, конечно, не буду спорить, что реплики (не всегда корректные) Владимира в чатах способствуют продвижению его точки зрения (если это понимается под обработкой) — но для меня не очевидно, что в его отношении это утверждение более справедливо, чем в отношении других активных участников дискуссий (особенно на острые темы). В общем, по-моему, обрабатывают там друг друга все желающие в стольких направлениях, что все эти направления одновременно правильными быть не могут, и не стоит удивляться, что результаты контроля и обработки таковы: из 7 участников СЧ-2 и СЧ-3, отметившихся в этом разделе (Vlsergey, Рулин, MaxBioHazard, Carn, Zooro-Patriot, Wanwa, altes), 4 прямо или косвенно высказались против кандидатуры Владимира и 1 за (причём Рулин и Carn там, по-моему, не очень-то активны — если их вычесть, соотношение будет уже 3 к 0), а на основе собранных вами реплик складывается впечатление, что большинство чата спорит с Drbug’ом и критикует его (так что, если даже кто и контролирует чат, то скорее его системные оппоненты). altes 18:23, 11 ноября 2011 (UTC)

  Зачеркнул слово «Вами», но в целом это ничего не меняет — каналы фактически контролируются участником и многие из тех, кто покинули эти чаты, ушли оттуда из-за разногласий с ним. Что касается этих логов, то по ним нельзя сделать никаких выводов о количестве участников, согласных или не согласных с его мнением, поскольку понятно, что если туда попадали споры с участником, то все они или почти все придерживались противоположной позиции. --David 13:36, 12 ноября 2011 (UTC)

  Ну вот что значит «фактически контролируются»? Drbug удаляет по своей прихоти сообщения или участников? Участники, если я правильно понимаю, уходят добровольно, готов поверить, что из-за разногласий с Багом уходят чаще, но вообще-то хорошо бы увидеть статистику на этот счёт (хотя даже и она не будет доказательством наличия контроля). А вот, например, NBS (см. ниже в обсуждении INSAR’а) ушёл из-за разногласий с INSAR’ом — значит, INSAR тоже «фактически контролирует»? Ладно, мы начинаем ходить по кругу. Ну а насчёт нерепрезентативности тех цитат я, конечно, понимаю, поэтому и написал «складывается впечатление» (наверное, ещё точнее было бы «может сложиться впечатление»), не утверждая, что там всё действительно так обстоит. altes 14:01, 12 ноября 2011 (UTC)

  Проблема не в том, открытый или закрытый чат (лично мне по цимбалах, если википедисты встречаются и обсуждаю какие-то вещи «за жизнь», если это не влияет внутривикипедийные дела), а в том, что принимаются административные решения втихую, в междусобойчике, с неясной для всех логикой и аргументацией. А то, что «участники имеют право опубликовать логи» — на самом деле это просто красивая отговорка. Ибо в нормальной ситуации каждый может просмотреть дискуссию и увидеть аргументы и логику решения, а в ненормальной нужно догадаться, что был какой-то закрытый диалог, попросить предоставить лог, возможно его получить («имеет право» не равно «обязан») и при этом нет уверенности, что он не был отцензурирован или купирован. --wanderer 11:37, 11 ноября 2011 (UTC)

  Это же даже в большей степени (логи нельзя опубликовать) относится к IRC и к викивстречам (по которым пишут отчёты, но никто не обязан этого делать). altes 18:23, 11 ноября 2011 (UTC)

  Я не хочу обсуждать здесь высшие материи. К Владимиру у меня очень простая претензия. Если он считает, что при конфликте между А и Б можно обсудить поведение Б в закрытом режиме между посредником и А и принять некоторые меры, если Б может оспорить принятые меры в закрытом режиме и меры иогут быть изменены, если Б может обращаться опять же в закрытом режиме к другим посредникам для оценки мер первого посредника, то я в эти игры не играю. Т.к. нельзя придумать лучших условий для преследования участников, нарушений ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ, а посредник получает неимоверные возможности для интриг и манипуляций. --wanderer 10:23, 12 ноября 2011 (UTC)

  Вроде ничего очень уж высшего там нет, но ладно, в самом деле, не стоит. OK, ваша принципиальная позиция такова, и я хорошо понимаю логику, на которой она основана. Прошу быть последовательным и проголосовать против (или воздержаться, если по Владимиру вы воздержитесь) всех, кто считает описанное явление допустимым и/или продвигает координацию админдействий по закрытым каналам (почти уверен, что такие найдутся, возможно, они найдутся и среди тех, за кого бы вы в ином случае проголосовали). Лучше всего прямо такой вопрос задайте кандидатам. altes 11:03, 12 ноября 2011 (UTC)

• Нет, Ваши опасения напрасны — я так не считаю! Жёсткие требования к участникам по подаче заявок подразумевают столь же жёстко корректное поведение тех, кому эти заявки подаются. Я убеждён, что накладывающий санкции (будь он посредник, администратор или арбитр) должен доводить до адресата санкций полное обоснование санкций — без «один пишем, два в уме». В ЗооПосредничестве во всех случаях обсуждений санкций в чатах не только приведено полное публичное обоснование санкций, но и опубликованы логи дискуссий посредников. В АА-посредничестве закрытых обсуждений санкций просто не припоминаю. В посредничестве по Гражданской тоже опубликовано полное обоснование, а логи обсуждения я предложил опубликовать и со своей стороны уже вчера вычитал. Впрочем, Вы правы, давайте переместимся обсуждать «высшие материи» на Вашу СО участника. Спасибо за мнение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:51, 12 ноября 2011 (UTC)

• Не думаю, что ярко выраженное желание поиска справедливости это именно то, что сейчас нужно ру-вики. Vlsergey 07:08, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Сразу хочется спросить: а что сейчас нужно? Знать бы ответ. --OZH 07:20, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Работать нужно. И, соответственно, желание и возможность работать. Vlsergey 07:26, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Тут я с Вами полностью согласен. :) --OZH 07:30, 11 ноября 2011 (UTC)

  Сергей, справедливость - никак не самоцель. Основа проекта - это конструктивная совместная работа. Которая должна происходить в соответствии с правилами и традициями проекта. Помнишь, ты писал: "Я себе пока представляю систему, у которой оказались порушены все отрицательные обратные связи, из-за чего она постепенно уходит в разнос." Именно о таких жизненно важных обратных связях я и беспокоюсь, а не об абстрактной справедливости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 11 ноября 2011 (UTC)

  Мои представления о системе сильно поменялись (см. сообщение на общем форуме во время разборок по KittenLover’у). В данный момент, IMO, хотя «отрицательных обратных связей» ещё не очень достаточно, сама система, знаешь ли, вообще «дышит на ладан» — посредничества не работают, на ЗКА завалы (про другие «З» молчу). Если хочешь, можешь теперь записать меня в «партию операторов». В данный момент, IMO, нужна спокойная работа, пусть даже ценой будет купирование отдельных конфликтов. Вполне допускаю такие варианты, например, как тотальная защита групп статей по решению АК (например, в рериховском конфликте). Именно работа, а не деятельность по разбирательству о том, правильно ли ведётся эта работа, и не нужно ли как-то эту работу работать по другому. Можно ещё сказать, что если бы я сейчас рассматривал первые иски АК-11, то некоторые из них вместо разбирательств (которые, IMHO, тебе импонировали) просто бы отклонил. Наличие тебя в АК как раз не даст отклонить такие иски и сосредоточиться на более важных вещах. Vlsergey 08:13, 11 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо, я уважаю твоё мнение, и на данной странице дальнейшая дискуссия явно неуместна. Но поскольку ты затронул весьма интересные вопросы, позволю себе продолжить разговор на твоей СО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• А не кажется ли вам, что именно из-за отсуствия обратных связей так мало администраторов? Я, лично, боюсь голосовать за человека, зная, что не смогу изменить свой голос, если участник начнет вести себя не так, как обещал на ЗКА.--Dima io 21:48, 11 ноября 2011 (UTC)

• Без справедливости жизнь плохая, не годится никуда. Если этот кандидат, с которым незнакома, ратует за справедливость, то надо голосовать за. Vajrapani 07:15, 11 ноября 2011 (UTC)
• Владимир, думаю, просто завалит коллег результатами своих аналитических способностей (можно считать его сразу за 3х кандидатов в этом плане) на каждое слово в которых повлияет субъективное отношение Владимира к проблемам в проекте, как бы он не старался от него абстрагироваться. Это бы сработало в АК из Владимира и двух Ярославов Блантеров, но в текущей ситуации, думаю, приведёт к денейтрализации решений.·Carn 07:52, 11 ноября 2011 (UTC)

  Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог — мне кажется, что эта дискуссия вполне показывает умение Владимира абстрагироваться от собственного мнения и его стремление к нахождению нейтрального решения при работе в составе команды-коллектива. На мой взгляд, у него это получилось лучше, чем у всех других участников рабочей группы. --Scorpion-811 08:09, 11 ноября 2011 (UTC)

• Один из лучших кандидатов. Кто как не он, сможет наконец помирить кластеры и продолжить линию АК-11,АК-12 на нормализацию?--Рулин 10:16, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Интересно, как он "сможет их помирить", если является, пожалуй, наиболее радикальным представителем одного из них. MaxBioHazard 11:05, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Скажете ещё, Участник:Drbug радикален. Он очень умереный участник. Я ещё понимаю Alogrin (с оговорками). Да и вообще, настоящих радикалов давно заблокировали(а у другого кластера ушли сами или пересмотрели позицию) либо они публичной деятельностью не занимаются--Рулин 12:54, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду против по множеству причин, начиная с отмеченных в ВП:427, ВП:429, ВП:456, ВП:466, и заканчивая высказанными здесь же аргументами Vlsergey и Carn MaxBioHazard 11:05, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не верю в кластеры. Wanwa 11:23, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я джва года ждал этого кандидата) Наконец-то я могу проголосовать за Бага)--Dima io 16:05, 11 ноября 2011 (UTC)
• Не думаю, что участник имеет достаточное количество времени для работы в АК, поэтому буду против. Zooro-Patriot 17:12, 11 ноября 2011 (UTC)

  Зачем участнику выдвигаться, если у него нет времени на работу?--Раррар 17:14, 11 ноября 2011 (UTC)

  Участник может считает, что оно у него есть. Но я в последние месяцы не замечал особой активности с его стороны. Zooro-Patriot 17:17, 11 ноября 2011 (UTC)

  Вики-активность и наличие времени — несколько разные вещи. — Postoronniy-13 18:59, 11 ноября 2011 (UTC)

  Времени у него достаточно, уверен, что Владимир будет работать оперативно. -- Esp 13:31, 12 ноября 2011 (UTC)

• Владимир - фигура неоднозначная, но бесспорно очень яркая. Пока не могу определиться, возможно воздержусь. TenBaseT 18:48, 11 ноября 2011 (UTC)
• Кто если не Владимир, собственно? Призываю поддержать одного из самых опытных участников. Он достоин того, чтобы поработать арбитром.--Skydrinker 20:14, 11 ноября 2011 (UTC)
• Один из самых опытных участников. Думаю, АК от его присутствия выиграет. Буду "за". --IgorMagic 12:30, 12 ноября 2011 (UTC)
• Превосходный опытнейший участник. Если бы было пять Докторов Багов, я бы проголосовал за каждого. Безусловно, это кандидат № 1 для значительной части сообщества википедии (прежде всего — для думающей и независимой части). Важно, что кандидат не будет связан участием в разных тайных группах, члены которых могут оказывать давление на слабых арбитров. Независимый суд — важнейшее условие для того, чтобы у нас была свобода. Владимир, спасибо за всё, что Вы сделали для развития википедии! -- Esp 13:06, 12 ноября 2011 (UTC)

А по вашему, в участии «в разных тайных группах» есть что-то плохое? Если да, то почему-то у меня подозрение, что по числу тем или иным образом связанных с Википедией различных чатов и групп, коммуникации в которых не являются общедоступными, Drbug среди кандидатов на данной странице занимает первое место. Хотя список таких групп, конечно, желательно уточнить у него самого, пусть расскажет, чтобы было понятно, к чему этот комплимент ;) --Chronicler 18:21, 12 ноября 2011 (UTC)

• Против. Постоянные и многолетние предпочтения коллеги делу перевоспитания троллей и вандалов в духе добра и любви за счет опытных участников проекта кажутся мне контрконструктивными. Elmor 04:16, 13 ноября 2011 (UTC)

INSAR

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный, но совершенно неконфликтный участник и администратор, стоящий совершенно в стороне от псевдометапедических разборок. Я частично просмотрел его вклад за текущий год — и не обнаружил там никаких признаков участия в резонансно-флудоносных обсуждениях. Видимо, столь импонирующие мне миролюбивость и аполитичность в сочетании с активностью — это не тактика подготовки к выборам, а имманентное свойство кандидата. Почитаю ещё ответы на вопросы, но скорее всего поддержу. --Scorpion-811 09:38, 11 ноября 2011 (UTC)
• Конечно, это не имеет прямого отношения к Википедии — но мне крайне неприятно было бы видеть в АК человека, который в скайпочате допустил такое высказывание (ник в Скайпе заменён на ник в Википедии):

[15:29:28] INSAR: А что, Черномырдин умер?
[15:29:31] …: да
[15:29:56] INSAR: молодец какой

NBS 15:53, 11 ноября 2011 (UTC)

Ну, всю вневикипедийную деятельность кого-либо мы не можем знать.--Раррар 16:06, 11 ноября 2011 (UTC)

Жуть. Странно, что таким черствым людям дают флаг администратора. Какой уж тут арбитр. Horim 16:12, 11 ноября 2011 (UTC)

Википедия не трибуна, чтобы в одностороннем порядке жалеть Черномырдина и не жалеть тех, кто пострадал в результате его работы. Тем более в обсуждении кандидатов в арбитры. Прошу администраторов наложить мораторий на обсуждение политики. А то можно дойти много до чего. --Рулин 16:29, 11 ноября 2011 (UTC)

С другой стороны, радоваться смерти человека... политик он или нет... Не знаю, надо все-таки будет это учесть.--Раррар 17:09, 11 ноября 2011 (UTC)

Искать на человека "порочащие сведения" по полит убеждениям это уже слишком. Поднятие политических тем это уже не объяснить никакими добрыми намерениями. Вы хоть представляете что будет, если здесь(вообще в проекте) дать простор рассуждениям о том, у кого лучше политические убеждения? Либо беспрерывные ругательства, либо образование коалиций по политическому признаку с последующий выкидыванием из проекта "коалиций меньшенства".--Рулин 16:29, 11 ноября 2011 (UTC)

Это всё же вопрос этического, а не политического плана (есть мнение, что радость по поводу смерти человека в принципе недопустимо выражать). Но я согласен, что аргумент невалидный. altes 18:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Возможно это было сказано не серьёзно. Может быть юмор такой. Zooro-Patriot 17:10, 11 ноября 2011 (UTC)

Никакого отношения к выборам эта реплика не имеет. Нам нужен арбитр способный анализировать ситуацию и выносить решение, которое будет оптимально для проекта, а не арбитр который всех пожалеет. Буду голосовать по ответам на вопросы. ptQa 18:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то это было перефразирование известного анекдота:

— Вы слышали, Брежнев умер.

— Как, лично?

Не сильно удачная шутка, конечно, но уж «радостью по поводу смерти» это точно не назовёшь.--Дядя Фред 09:54, 12 ноября 2011 (UTC)

Дело вот в чём. Эта реплика ведь не из какого-нибудь скайпочата «Весёлый отдых от Википедии» — а из скайпочата, предназначенного для координации действий администраторов и подводящих итоги. Я сразу же после этой реплики (и ещё одной подобной от другого участника) вышел из скайпочата — ну, администратор найдёт себе поле деятельности и без скайпочатов. А если что-то подобное будет в арбитражном чате? Будет это способствовать нормальной работе АК? Или что — вся надежда останется только на невосприимчивость к подобному остальных арбитров? NBS 22:10, 11 ноября 2011 (UTC)

Знаете, судя по вашей логике и по тому, какую чушь порой обсуждают в админ-чате, там достойных флага ПИ или админа единицы... Так что это совершенно не показатель адекватности работы того или иного участника. Dmitry89 12:16, 12 ноября 2011 (UTC)

Это серьёзно самая страшная реплика, что была в данном скайпочате? Если так, то там царит намного более милая атмосфера, чем можно поверить из подбора цитат в некоторых заявках, я приятно удивлен. --Chronicler 18:29, 12 ноября 2011 (UTC)

• За. Я в прошлый раз выдвигал вроде бы этого кандидата.--Рулин 16:29, 11 ноября 2011 (UTC)
• Проголосую за. Участника знаю не очень хорошо, вижу какие-то претензии к нему, но с альтернативами напряжёнка.--Yuriy Kolodin 23:36, 11 ноября 2011 (UTC)
• Взвешенный, нейтральный, работоспособный, справедливый и очень скромный администратор. Надеюсь, что работа в качестве арбитра поможет ему проявить себя в полной мере. Единственный аргумент для беспокойства не перевешивает достоинств кандидата. Буду голосовать за. --D.bratchuk 21:34, 12 ноября 2011 (UTC)

Levg

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• У меня сложилось впечатление что именно этот человек был двигателем 11 состава (по крайней мере при рассмотрении большей части сложных заявок — я понимаю, что в разных заявок лидеры там менялись). А этому составу и работы досталось больше чем другим составам, а об обстановке, в которой велась эта работа, вообще лучше не напоминать. И при всём при этом участнику (как в общем-то и составу, несмотря на отдельные перегибы) удалось сохранять спокойствие, доброжелательность и работоспособность — и при этом остаться верным себе. Несмотря на то, что у меня есть вопросы к участнику (в частности — по белорусской группе), я почти уверен что поддержу его. --Scorpion-811 05:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Нельзя сказать, что именно Лев был двигателем («Белорусская» группа всё-таки стоит на месте), но тормозом он точно не был :) Активный участник АК-11, принципиальных разногласий не помню. Буду голосовать «за». Vlsergey 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)
• При том, что под конец АК-11 под влиянием психологического напряжения Levg совершил несколько действий, которых, по-моему, совершать не стоило - кандидата поддерживаю. ·Carn 08:00, 11 ноября 2011 (UTC)
• Думаю, линия АК-11 выдержала проверку временем, поэтому, конечно, поддержу. Ещё могу сказать, что по совместной работе в проекте ХС могу сказать о нём только хорошее.--Рулин 10:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Категоричный, но справедливый участник. Я поддержу его кандидатуру. -- Makakaaaa 16:53, 11 ноября 2011 (UTC)
• Лучший кандидат на этих выборах, активный, рассудительный и всегда доброжелательный. Однозначно буду "За". TenBaseT 16:55, 11 ноября 2011 (UTC)
• Обязательно поддержу этого кандидата. Я о нём могу сказать только хорошее. --Yuriy Kolodin 19:55, 11 ноября 2011 (UTC)
• Несмотря на отсутствие серьезных личных претензий к этому претенденту, я полагаю, что опыт работы АК-11 показал присущий ему недостаток твёрдости и самостоятельности, проявить которые он нашёл себе силы лишь в последний день исполнения своих обязанностей. Охотно верю, что при иных обстоятельствах, с другими коллегами, его работа в качестве арбитра могла бы не вызывать никаких претензий. Однако сейчас воспоминания о резонансных делах АК-11 еще слишком свежи. Буду голосовать против. Андрей Романенко 22:00, 11 ноября 2011 (UTC)
• Несмотря на престранную историю АК-11, поддержу эту кандидатуру, ибо с альтернативами напряжёнка. --Ghirla ^-трёп- 23:13, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду за, по результатам работы в составе АК-11. --Niklem 00:00, 12 ноября 2011 (UTC)
• за. Жаль, только, что нельзя его вместе с Рожковым в АК-13--Dima io 00:06, 12 ноября 2011 (UTC)
• Льва, безусловно, поддержу: импонируют его нейтральность и принципиальность, способность сохранять хладнокровие и рабочий настрой даже в тяжелых психологических условиях. --Dmitry Rozhkov 00:34, 12 ноября 2011 (UTC)
• Буду голосовать за. АК-11, по моему мнению - один из лучших составов АК.--IgorMagic 08:24, 12 ноября 2011 (UTC)
• Его опыт лишним точно не будет. Так что я поддержу участника (особенно в нынешней ситуации, когда я не вижу большого числа проходных кандидатов).-- Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 12 ноября 2011 (UTC)
• Надо поддержать, будет хорошо работать вместе с другим опытным участником DrBug. -- Esp 13:24, 12 ноября 2011 (UTC)
• Конечно же за. Активный арбитр, администратор, посредник, участник проекта ХС-ИС. И даже не столько по результатам работы АК-11, сколько по впечатлению от его деятельности после этого. --D.bratchuk 21:42, 12 ноября 2011 (UTC)

Makakaaaa

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Результативный, рассудительный участник. Имею опыт сотрудничества с участником в написании статей, его профессиональные качества оставляют наилучшие впечатления. Вне всяких сомнений, поддержу. Желаю успехов кандидату. Glavkom NN 01:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• На мой взгляд, участник пока что просто мало знаком с правилами ВП. Это подтверждает и его ЗСПИ и реплики в обсуждениях. Сложилось впечатление что участник делает поспешные выводы и действия не особо их обдумывая. Буду против. ptQa 12:22, 11 ноября 2011 (UTC)

  Что тут поделать? Я близнецы по знаку зодиака. Впрочем, моих поспешных выводов, которые иногда имеют место, это, конечно, не оправдывает. -- Makakaaaa 12:44, 11 ноября 2011 (UTC)

• Участник внушает доверие. Буду голосовать за. Anzgar 18:27, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если не ошибаюсь, один из ГВР-воинов? Курьезная кандидатура. --Ghirla ^-трёп- 19:07, 11 ноября 2011 (UTC)

  Ошибаетесь. Нарушаете. Glavkom NN 19:10, 11 ноября 2011 (UTC)

  Насколько я знаю, абсолютно нейтральный участник. --Azgar 19:50, 11 ноября 2011 (UTC)

• Буду против из-за недостатка и даже отсутствия метапедического опыта. В деятельности АК, как известно, важную роль играет прецедент, поэтому без опыта арбитр будет лишь ведомым, что негативно скажется на всей работе состава. Считаю, что деятельность следующего состава должна быть более активной, а значит в качестве арбитров нужны опытные и достаточно самоуверенные участники. --Azgar 19:50, 11 ноября 2011 (UTC)

  Жаль, что вы так. Впрочем, моё мнение о вас от этого не ухудшится. -- Makakaaaa 19:56, 11 ноября 2011 (UTC)

  Я и сам неподходящий кандидат, подходящих вообще довольно мало, это не повод для грусти. --Azgar 20:05, 11 ноября 2011 (UTC)

• Не представляю себе арбитра с таким ником. Честное слово. --Yuriy Kolodin 20:22, 11 ноября 2011 (UTC)
• За. Ник здесь не играет значения. Участник склонен к прогрессу и я всецело хочу там его видеть. Да. Зейнал 22:00, 11 ноября 2011 (UTC)
• Конечно же против. Запомнились выступления участника на КХС при избрании статей проекта ЛГБТ.--Сергей Александрович ^обс 03:54, 12 ноября 2011 (UTC)

  Ни в коем случае не собираюсь оправдываться, но замечу, что свою позицию касательно ЛГБТ-статей я недавно уже пересмотрел. -- Makakaaaa 10:33, 12 ноября 2011 (UTC)

• «Застрахуй братуху, застрахуй…» За! nikitin.ilya 08:05, 12 ноября 2011 (UTC)
• Imho у участника пока недостаточно опыта. --IgorMagic 08:26, 12 ноября 2011 (UTC)
• Голосую за. White guardian 09:09, 12 ноября 2011 (UTC)
• По итогам ответа на заданный мной вопрос (и ответа на реплику Iluvatar’а выше) против, возможно, и не проголосую, но всё же в моём списке предпочтений кандидат находится низко — согласен насчёт нехватки метапедического опыта. altes 20:34, 12 ноября 2011 (UTC)

Nikitin.ilya

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Есть разногласия с участником по некоторым вопросам, большей частью, возможно, связанных с малым метапедическим опытом. Однако у участника большой «экзопедический» опыт, плюс большое желание помочь проекту. Буду голосовать «за». Vlsergey 06:57, 11 ноября 2011 (UTC)
• Кандидат не раз писал, что не разбирается в администрировании проекта (в ответах на вопросы кандидатам, ещё где-то видел его реплику вроде "В администрировании разбираюсь примерно так же, как в молекулярной биологии". Не смог сейчас найти; если я ошибся и кандидат этого не писал, уберу). Но арбитраж - это именно "высокоуровневое" администрирование, поэтому буду против. Ну и например это (см. эпиграф), арбитр должен быть более культурным. MaxBioHazard 11:50, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: там было про администраторов,не администрировании :) но цитата на редкость точная,приятно даже,что вы запомнили :) а дифф безобидный,вы,вон,у Джейн спросите,у нее в коллекции по-острее вроде были nikitin.ilya 15:05, 11 ноября 2011 (UTC)

• Буду голосовать За. Реплика, приведенная MaxBioHazard только убедила меня в голосе. Наличие чувства юмора, на мой взгляд, никому еще не вредило --Rampion 14:36, 11 ноября 2011 (UTC)

Такое чувство юмора, проявляющееся в нелитературных словах, нужно показывать на Луркоморье. Тут у нас, насколько я помню, энциклопедия. К Илье нет никаких претензий, иногда можно и так пошутить, правда, могут не понять. Horim 15:08, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: я помню про энциклопедию, Хорим :о) вклад, выраженный в созданных статьях, думаю, это вполне наглядно демонстрирует ) nikitin.ilya 22:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• По ответам на вопросы Илья — прогрессивный, глубоко мыслящий и опытный метапедист, хотя он и тщательно «замаскировался», что к мете отношения не имеет :-) Экзопедический опыт — высокого уровня, чувство юмора — позитивно, ход мысли — в пользу Википедии и всех участников. Несомненно За. Vajrapani 18:25, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: *снимает шляпу* черт, я за каждой новой правкой на ЗСА следил по вашей номинации, серьезно. так жаль, слов нет. но я думаю что всё будет хо-ро-шо ) вы там не расстраивайтесь только )) nikitin.ilya 22:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• К сожалению, у участника наблюдается практически полное отсутствие метапедического опыта, и это уже обеспечивает несовместимость кандидата с арбитражной деятельностью. Ответы на вопросы полностью подтверждают этот вывод, участник не понимает проблем раздела и в качестве арбитра создаст больше проблем, чем чем решит. Однозначно Против. TenBaseT 18:38, 11 ноября 2011 (UTC)
• Никакого метапедического опыта у участника нет, среди арбитров ему не место. Но учитывая нынешний дефицит достойных кандидатов, это не худший вариант. --Ghirla ^-трёп- 19:08, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Ой, Ghirla, ну хоть на этом спасибо я эдакая прокладочка получился судя по комментарию, ну что тут скажешь... и рак на безрыбье, знаете ли nikitin.ilya 22:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• Буду против. Очевидно, что от участника будет гораздо больше пользы, если он продолжит писать статьи и вообще никогда не станет влезать во всю вики-кухню, не связанную непосредственно с работой над статьями. --Azgar 19:57, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: ...и желательно, чтобы он ещё в комментариях писал исключительно Сделано \  Не сделано и поменьше разглагольствовал - ну цены ему не будет ;) спасиб на добром слове, Азгар, серьезно =) nikitin.ilya 22:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• Я пересекался с участником только при обсуждении написанной им статьи В дороге (роман) на ВП:КИС, нашпигованной ссылками на какие-то анонимные онлайновые публикации, резко противоречащие правилу Википедии об авторитетных источниках (не говоря о множестве стилевых и смысловых ошибок). В итоге недочёты были исправлены, а статья получила статус, но реакция участника на замечания к его работе мне очень не понравилась. Сложилось впечатление, что строгим соответствием своих действий правилам он не особенно дорожит, - что не смертельно для обычного участника (есть кому подправить, если что), но совершенно неприемлемо для арбитра. Буду голосовать против. Андрей Романенко 21:18, 11 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Ну кошмар, кошмар, Андрей, как до сих пор меня терпят? Провокатор же, множитель ориссов, грубиян и хам, дикарь безграмотный и косноязычный, смутьян! nikitin.ilya 22:20, 11 ноября 2011 (UTC)

Мнится мне, что выбранный Вами для этой реплики тон — для кандидата в арбитры не лучшая рекомендация. Собственно, это наилучшая иллюстрация к моему мнению. Андрей Романенко 00:20, 12 ноября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий: Наилучшая иллюстрация к моему мнению, Андрей, это нежелание показать себя таким, каким я не являюсь. никакого притворства, никаких масок, никаких кривотолков вокруг своей фигуры (ну вы понимаете, о чем я, правда?) — свой метапедический «опыт» я не скрываю и открыто говорю о нем в ответах на вопросы к кандидату в АК, совершенно не стесняюсь признать манеру общения, которая может кому-то не понравиться, не открещиваюсь от диффов на манер приведенного MaxBioHazard. Я именно такой, какой я есть — кому-то это претит, кто-то найдет это близкой сердцу позицией. Убеждать в обратном — я лучше, я другой, нет — увольте. Не доллар, в конце-концов, чтобы всем нравиться nikitin.ilya 08:24, 12 ноября 2011 (UTC)

Для протокола замечу, что Ваше замечание про кривотолки в ответ на совершенно конкретные претензии - (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Андрей Романенко 16:58, 12 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: вы вольны воспринимать мои слова как угодно, Андрей. Честь имею, --- nikitin.ilya 05:13, 13 ноября 2011 (UTC)

Ветка скорректирована и закрыта мной как неконструктивная, надеюсь, что обойдется без продолжения rubin16 06:40, 13 ноября 2011 (UTC)

• Илью поддержу, хотя не сильно расстроюсь, если он не пройдет, надеюсь, что Илья тоже не расстроится. Вряд ли он станет более ценным арбитром, нежели автором. Но если хочет попробовать, почему нет? Неформальный подход в общении свидетельствует о гибкости ума, а креативные идеи и нестандартные решения могут компенсировать издержки такого стиля общения, надеюсь, несущественные. --Dmitry Rozhkov 00:41, 12 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Дмитрий не расстроится, Илья не расстроится — а кто-то глядишь даже и обрадуется :) а значит не напрасно было :)) nikitin.ilya 08:24, 12 ноября 2011 (UTC)

• Против. Не представляю себе, как кандидат собирается разрешать внутривикипедийные споры и конфликты, да и его ответы на этой странице, к сожалению, производят удручающее впечатление. К тому же я полагаю, что фразы наподобие «наше кредо — лингвистически-ориссный саботаж википедии в угоду проталкивания собственных маргинальных взглядов» не очень хорошо сочетаются с архетипическим образом арбитра. В общем, надеюсь, что ещё не раз встречу участника на КХС, но только не в АК. Stanley K. Dish 20:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Стэнли, вам не говорили, что выдергивать фразы без контекста и не приводить диффы - признак плохого тона? nikitin.ilya 04:09, 13 ноября 2011 (UTC)

ShinePhantom

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Активный, конструктивный участник. Не исчерпан ПДН. Участник-инклюзионист. Проголосую за. Unregistrated 00:39, 11 ноября 2011 (UTC)
• Участник Википедии, обладающий одним из самых здравых смыслов в проекте. Wanwa 13:22, 11 ноября 2011 (UTC)
• Один из немногих участников с большим положительным опытом, еще не задействованных в арбитражной работе (и, кажется, не слишком вовлеченных в конфликты). Видимо, нужно попробовать - вполне может быть, что в нынешней ситуации кадрового голода это хороший резерв. Андрей Романенко 21:44, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если участник готов себя попробовать, то в добрый путь. Противопоказаний не вижу. --Ghirla ^-трёп- 23:11, 11 ноября 2011 (UTC)

  Вот совсем не факт, что готов. Но куча достойных кандидатов отказалась заранее. А учитывая уже согласившиеся кандидатуры, не смог в очередной раз последовать их примеру. -- ShinePhantom ^(обс) 08:02, 12 ноября 2011 (UTC)

• Это последняя из тех кандидатур, которые я поддержу на этих выборах. Итого, я проголосую за участников Levg, Юрий Педаченко, INSAR и ShinePhantom. За остальных я либо не буду голосовать, либо вообще проголосую против. Причины для такого могут быть самыми разными: мои сомнения в объективности тех или иных кандидатов (которые в некоторых случаях возникли в том числе и благодаря прошлой около- или внутриарбитражной деятельности кандидатов), серьёзная вовлечённость во внутривикипедийные конфликты в составе одной из сторон, а некоторые кандидаты вообще, как мне кажется, выдвигаются в АК слишком часто, на каждых выборах, и, честно говоря, меня это только лишь стимулирует голосовать против. --Yuriy Kolodin 00:04, 12 ноября 2011 (UTC)
• У него есть административный опыт, каких-то конфликтов с его участием я не припомню. Так что, на мой взгляд, среди новичков этот участник является наилучшим выбором. Так то поддержу его.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:27, 12 ноября 2011 (UTC)
• Я бы проголосовал уже только за одну его реплику (кандидат должен догадаться, какую:). В целом же, мне кажется участник относится к работе арбитра без лишнего пафоса, и готов просто заниматься нужным делом. Удачи, я проголосую за! --D.bratchuk 21:50, 12 ноября 2011 (UTC)

VasilievVV

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется VasilievVV в процессе своей вики-эволюции по беспристрастности и человечности стал участником, на которого лично мне хочется равняться.·Carn 08:02, 11 ноября 2011 (UTC)

  А человечность — это что-то хорошее ;-)? Но, впрочем, вот беспристрастность — это несомненно хорошее (для википедиста и особенно арбитра), а с оценкой Виктора как участника, способного быть беспристрастным, я склонен согласиться. altes 09:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• Судя по личному общению сложилось впечатление, что участник по крайней мере в последнее время раздражителен и чем-то недоволен. Возможно, это от беспристрастности. Но нет гарантий, что он как арбитр не сдуется к концу заезда. В общем, воздержусь. Wanwa 16:17, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какие бы не были недостатки, свою работу участник всегда выполнял так качественно, что на него действительно хочется равняться. Ответственно и правильно. Свои аналитические способности он показал как превосходные многократно. И опыт у участника колоссальный. Andrey Putilov 16:26, 11 ноября 2011 (UTC)
• 500 правок в ру-вики за период с марта по сегодня (500 edits between 20:48 10/3/2011 to 19:04 10/11/2011). Если бы Виктор был бы поактивнее, я бы голосовал «за». Vlsergey 19:36, 11 ноября 2011 (UTC)
• Среди арбитров нужен хотя бы один технарь. Участник обладает аналитическим складом ума, да опыта у него предостаточно. Единственное опасение - не очень высокая активность в последнее время.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:30, 12 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу - опытный и рассудительный участник.--Pessimist 10:52, 12 ноября 2011 (UTC)
• Буду против. Юзер, который называет другого участника «странным», вряд ли способен достаточно здраво судить о правилах в качестве арбитра. Насколько такие эпитеты вообще допустимы со стороны администратора? Впрочем, это уже мало кого удивляет... -- Esp 13:18, 12 ноября 2011 (UTC)

Zooro-Patriot

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На мой взгляд пока что рано. Против голосовать не буду, но и за тоже. Но через какое-то время вполне вероятно, что участник наберется опыта и станет вполне реальным кандидатом.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 12 ноября 2011 (UTC)
• Против. Обоснование тут.--Abiyoyo 13:10, 12 ноября 2011 (UTC)

Зелев Андрей

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Того, что сказано в разделе #Агитация на внешних ресурсах, а также того, что сам кандидат в арбитры наговорил на форуме Циклопедии (включая прямые оскорбления Википедии и ее участников, а также откровенную ложь), более чем достаточно, чтобы голосовать против. Эта номинация - вообще какой-то фарс. --Michgrig (talk to me) 05:37, 11 ноября 2011 (UTC)

  Но ведь кто-то же должен показать самый низкий результат? :) ♪ anonim.one ♪ 06:07, 11 ноября 2011 (UTC)

• Полная, абсолютная, стопроцентная непригодность к работе арбитра. Elmor 05:43, 11 ноября 2011 (UTC)
• По-моему, этого кандидата с учётом всех его «подвигов» можно поддержать разве что в качестве «пощёчины общественному вкусу»; подумываю, кстати, а не сделать ли так. — Postoronniy-13 06:29, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я вообще не сторонник того, чтобы обсуждать действия кандидатов на внешних ресурсах, но фраза надеюсь когда меня эти лохи выберут в арбитры я смогу зобанить антизелевистов (ищется по blogs.yandex.ru) уж больно симпатична, не смог мимо такой пройти :). --Scorpion-811 06:54, 11 ноября 2011 (UTC)

  это написал не я, а тролль-имперсонатор.--Андрей Зелев 07:01, 11 ноября 2011 (UTC)

  Наверно, это был тролль-антизелевист (извините, не удержался :) --Scorpion-811 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

  Скажите, а почему так получилось, что из всех известных мне участников Википедии тролли-имперсонаторы есть только у вас? --aGRa 10:15, 11 ноября 2011 (UTC)

  таких троллей имперсонаторов очень много. подделки и под меня и под мопеца, мицгола и других. на самом деле это распространенная проблема.--Андрей Зелев 10:18, 11 ноября 2011 (UTC)

  Как интересно... Но если вы не участвуете во всех этих проектах — откуда вы обладаете столь подробной информацией? --aGRa 10:27, 11 ноября 2011 (UTC)

  я участвовал в луркоморье, традиции и викифокусе. кроме того, как аноним еще в циклопедии. читаю викиреальность. вот и знаю.--Андрей Зелев 10:29, 11 ноября 2011 (UTC)

• Зачем нам арбитр, который, на мой взгляд, не всегда умеет адекватно оценивать свои действия, а также считает этичным откровенно оскорблять других участников? Да хочет он стать арбитром явно только для достижения своих личных целей. Таких участников к АК на пушечный выстрел нельзя подпускать. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 11 ноября 2011 (UTC)
  • протестую против оскорбительных формулировок ("не умеет адекватно оценивать свои действия"). что касается [7] то здесь нет оскорбления участников. речь идет о давно назревшем вопросе внесение порядка в номинацию к удалению. должен быть регламент, в том числе в вопросе сроков номинации к удалению, а также борьбы с теми, кто выставляет статьи к удалению из недобрых соображений, когда статьи нормальные, значимые и оснований их удалять нет, они и не удаляются по итогу. в этом я и вижу неконструктивные действия. никаких оскорблений участников в этом вопросе нет. кого конкретно я оскорбил?--Андрей Зелев 07:24, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Вы исходите из предположения злых намерений, обвиняя большую группу участников в том, что они злонамеренно пытаются навредить Википедии. И как это называть? Когда же вам указали на то, что подобная формулировка является оскорбительной, вы сделали вид, что ничего не понимаете.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 11 ноября 2011 (UTC) Чуть смягчил формулировку своего первого поста, но смысл лот этого мало меняется.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 11 ноября 2011 (UTC)
      • а вы считаете, что нет участников в википедии у которых есть злые намерения? причин по которой могут быть такие намерения много: несогласие с точкой зрения в статье, нечего делать, месть автору статьи, накрутка правок и т. д. и т. п. да, я считаю, что в википедии есть участники, чьи намерения не добрые. я не могу иметь своё мнение? конкретно я никого не назвал.--Андрей Зелев 11:45, 11 ноября 2011 (UTC)
        • Вы можете иметь свое мнение. Но почитайте правила ВП:ЭП и ВП:НО. Для кандидата в арбитры это будет полезно.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 11 ноября 2011 (UTC)
• Считаю самовыдвижение кандидата откровенным троллингом (в случае обвинений в НО могу предоставить развёрнутую аргументацию), голосовать буду, разумеется, против. MaxBioHazard 07:48, 11 ноября 2011 (UTC)
  • +1. Но ради свободы выборов приходится терпеть подобное.·Carn 07:57, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какой был бы результат, если бы кандидата выдвинули на блокировку и итог решался голосованием. Unregistrated 08:31, 11 ноября 2011 (UTC)
  • я не понял, за что блокировку? я не понял, оскорбления и угрозы в мой адрес - это нормально?--Андрей Зелев 08:52, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Мне кажется, Unregistrated позволил себе предположить, что ваша блокировка в результате голосования, если бы такие голосования были разрешены, - событие более вероятное, чем избрание вас в АК в результате голосования. ·Carn 09:10, 11 ноября 2011 (UTC)
      • это я понял, только не понял за что меня блокировать? за статью Гельминтозы? или за статью Колонизация Цереры?--Андрей Зелев 09:15, 11 ноября 2011 (UTC)
        • Может, за ваше поведение внутри и вне Википедии? --Michgrig (talk to me) 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)
          • что значит "поведение"? моя деятельность вне википедии никого здесь касаться не должна. это моё личное дело чем я занимаюсь вне википедии. что касается внутри википедии, то что конкретно в моих действиях вам не нравится? я вроде ни к кому не лезу, никого не преследую. что конкретно не устраивает в моей деятельности?--Андрей Зелев 09:29, 11 ноября 2011 (UTC)
            • Если ваша деятельность за пределами Википедии касается самой Википедии (оскорбление всех участников Википедии к этому относится), то эта деятельность касается проекта. Можно в подтверждение этому ВП:256 и ВП:301, к примеру. Ole Yves 09:37, 11 ноября 2011 (UTC)
              • это называется публичная клевета. докажите, что я оскорблял участников википедии (конкретно: кого именно, когда именно, где именно). докажите, что это не имперсонатор, и не взломавший меня дятел. если доказательств нет, то и говорить не о чем. точнее, получается, чтио вы меня обвинили в уголовном преступлении (публичном оскорблении). я считаю,ю что вас надо за эту клевету в мой адрес наказать.--Андрей Зелев 09:42, 11 ноября 2011 (UTC)
                • Ссылки уже приводили. Здесь вы говорите, что переносите текст в Циклопедию. Здесь видно, что статья в Циклопедии действительно создана участником с таким же ником, как у вас. Здесь этот же участник оскорбляет Википедию и ее участников. Теперь вы должны доказать, что это имперсонатор, взлом или вообще инопланетяне. Ладно, заканчиваю, и так уже сказано достаточно, чтобы каждый мог принять решение. --Michgrig (talk to me) 10:02, 11 ноября 2011 (UTC)
                  • в циклопедии я пока только собираюсь зарегистроваться. хотел это сделать, правил там анонимно. но оказалось, что андрей зелоев там уже есть и стоить блокировка на зелев. так что это не я. Здесь я сделал опечатку, которую теперь исправил, я хотел написать, что размещу в циклопедии. но меня опередили.--Андрей Зелев 10:05, 11 ноября 2011 (UTC)
                    • К сожалению пришлось сейчас сказать то, что сейчас сказал. (Выделено жирным шрифтом, для большей информативности) Не надо врать. Не хотелось бы давать ссылку на «советщину», но придется. Здесь (прошу не удалять ссылку в виду её информативности) вы явно говорите о том, что «запилили» статью о Джо Кастро в Циклопедии. Так что идентичность двух учётных записей под вашим «добрым» именем у меня доказать удалось. Также есть интересный сайт, на котором при поверхностном просмотре можно найти немало оскорблений википедистов под вашим авторством. Весь ПДН по отношению к Вам у меня, к моему же сожалению, пропал. Ole Yves 10:19, 11 ноября 2011 (UTC)
                      • я уже говорил, что в сообществе ру википедия имперсонатор, про сайт викилогия впервые слышу. наверное там однофамилиц или имперсонатор. ваши слова неэтичны.--Андрей Зелев 10:22, 11 ноября 2011 (UTC)
                        • Упорное проталкивание вами такой позиции, как «а, это не я, это однофамилец/имперсонатор/еще-не-знай-кто» изматывает. Лучше прекращу эту дискуссию и временно отправлюсь в ВикиФокус, где нет вашего присутствия. Прям ни у кого практически нет имперсонаторов, но у одного участника есть. Странно, вам не кажется? (Вопрос риторический, можно не отвечать) Достал (оскорбление скрыто) (прочитать) уже. Ole Yves 10:29, 11 ноября 2011 (UTC)
                          • почему вы позволяете говорить обо мне употребляя слова "идиотизм"? я человек с высшим образованием, почти вдвое старше вас. не могли бы вы не употреблять оскорблений?--Андрей Зелев 10:34, 11 ноября 2011 (UTC)
                            • Тем словом я назвал весь этот процесс с вашим избранием, а не конкретно вас. Да и реплика скрыта вообще-то. Ole Yves 10:57, 11 ноября 2011 (UTC)
                              • если она скрыта, то как я её увидел?--Андрей Зелев 11:03, 11 ноября 2011 (UTC)

        Ну, речь же шла про гипотетическое голосование. При голосовании голоса не аргументируются, то есть может быть невозможно установить, «за что». Да, по поводу качества одной из указанных вами статей я задал вопрос.·Carn 09:49, 11 ноября 2011 (UTC)

        1) это не этичное высказывание которую я воспринял как угрозу.

        2) а это моя правка в освоении цереры? это не моя правка, почему я должен отвечать за чужую правку.--Андрей Зелев 09:51, 11 ноября 2011 (UTC)

        Вы привели эту статью как пример своих достижений, следовательно, как я посчитал, вы готовы, в случае необходимости, ответить и за чужую правку. Извините, что посчитал, что вы готовы взять на себя эту ответственность :)

        Впрочем, готовность брать на себя ответственность - один из параметров, по которым оцениваются кандидаты. Пока ваша реакция убеждает голосовать "против".·Carn 10:25, 11 ноября 2011 (UTC)

        ваше право. но вы говорили не про ответственность, я посчитал, что вы меня обвинили в плагиате. я здесь не вижу плагиата, так как сделавший правку дал ссылку на источник.--Андрей Зелев 10:27, 11 ноября 2011 (UTC)

        Нет, вы что, ни о каком плагиате речи не шло. Там в статье была информация, противоречащая как источнику, так и здравому смыслу. После того, как я привёл абзац в соответствие с источником - он стал крайне слабо относиться к тематике статьи "Колонизация Цереры". Собственно что с этим абзацем делать дальше я и спросил вас в вопросах кандидату.·Carn 11:20, 11 ноября 2011 (UTC)

        я вас не понимаю. это лучше написать на СО статьи. или правьте смело. или на со написавшего правку. если будет время я просмотрю правку, и если в моей компетенции изменю ея.--Андрей Зелев 11:37, 11 ноября 2011 (UTC)

• Уже первые ответы на вопросы показывают, что кандидат, imho, и сам не знает, что он будет делать в АК в случае избрания. --IgorMagic 10:48, 11 ноября 2011 (UTC)
  • я буду справедливым арбитром, если изберут. все когда-то начинали.--Андрей Зелев 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)
• Участник своими действиями подрывает авторитет вандальных проектов, показывая их несостоятельность. Я думаю в этом есть какая-та польза, тем не менее от арбитра требуется несколько другое: в первую очередь, умение решать конфликты. К сожалению, Андрей так и не показал сообществу свое умение решать конфликты/быть посредником. --Сергій Семенов^{обговорення} 13:04, 11 ноября 2011 (UTC)
• In my humble opinion, оптимальным решением в данной ситуации будет молчаливый голос Против. Просто, чтобы не кормить тролля/attention whore. --Rampion 14:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Несерьезно.--Abiyoyo 15:12, 11 ноября 2011 (UTC)

• Комментировать «кандидата» бессмысленно; тот факт, что он вообще дошёл до этого этапа, означает, что системa выборов поломана, хотя пока неясно, кто больше виноват — плохие правила или недостаточно смелые бюрократы проекта. — AlexSm 17:28, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Виновато «поломанное» сообщество, неспособное отменить «Данный пункт распространяется только на проекты Фонда Викимедия и не регулирует поведение участников на других ресурсах.» Ведь попытки как-то описать ответственность за высказывания на сторонних ресурсах вызывает крики «Караул, цензура». --wanderer 17:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Да ладно, у нас когда-то и Орион, и виртуалы Афиногенова участвовали. Хуже уже не будет. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 11 ноября 2011 (UTC)
• Непонятно сейчас, как поступит институт бюрократов в этой ситуации, когда кандидат в арбитры заблокирован на 2 недели, то есть на самую активную стадию выборов. «Снимут ли с участия в выборах?» — вот в чём вопрос. Ole Yves 17:44, 11 ноября 2011 (UTC)

  По крайней мере, больше ничего лишнего в этой "избирательной кампании" не наговорит :) AndyVolykhov ^↔ 18:08, 11 ноября 2011 (UTC)

• Абсолютно против Достаточно того, что написал участник Michgrig, другой аргументации не нужно. --Yuriy Kolodin 19:59, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если б продолжал себе писать статьи по паразитологии, был бы молодцом. А в метапедизм лезть уж точно не надо. --Niklem 23:45, 11 ноября 2011 (UTC)
• LOL. Nuff said. — Qu'est ceci, une cigarette? Fume-la! 01:15, 12 ноября 2011 (UTC)
• Я не понимаю, как можно было по другому отнестись к этой номинации — как с юмором. Впечатление же, что как кандидату отнеслись, как к главной угрозе нормального функционирования рувики. … ваша беда: вы слишком серьёзны. … улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!. --Alogrin 11:41, 12 ноября 2011 (UTC)
• Для тех, кому лень читать ответы кандидата на вопросы, резюмирую их: «Про работу АК ничего не знаю, но всем в ней недоволен». --Chronicler 18:33, 12 ноября 2011 (UTC)

Юрий Педаченко

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• С участником знаком по собственным спонтанным отрывочным наблюдениям. Они преимущественно положительные. Есть вероятность, что поддержу. Glavkom NN 01:38, 11 ноября 2011 (UTC)
• Участник, возможно, не знает всех тонкостей и нюансов вики-политики — зато очень спокойный и доброжелательный. Я думаю, что если мы выберем Юрия — получим очень полезного арбитра-конфликтолога и арбитра-миротворца, способного эффективно гасить конфликты — а именно таких у нас всегда остро не хватает. Однозначно поддержу кандидата. --Scorpion-811 06:20, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Ваш положительный отзыв меня насторожил.·Carn 07:55, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во-первых, странное подведение итогов на ВП:КУ: см. 1, 2 и 3, 4. Во-вторых, исходя из действий участника в этих ситуациях, у меня сложилось впечатление, что он а) ставит своё представление о целесообразности в рамках проекта выше правил и б) не любит признавать свои ошибки. И если в обсуждениях к удалению это не столь серьёзно, потому что первое выливается всего лишь в отменённый итог, а второе — в то, что вместо переподведения итога участник бросается переделывать статью так, чтобы первоначальный итог можно было оставить в силе, то в Арбитражном комитете подобная модель поведения сильно затруднит работу. --aGRa 08:51, 11 ноября 2011 (UTC)
• Поддержу. Думаю данный участник продолжит курс на нормализацию, тем более, что он сам неконфликтный.--Рулин 10:19, 11 ноября 2011 (UTC)
• В связи с данным кандидатом мне вспоминаются два момента: во-первых, более чем странное поведение тов. Педаченко на КУ (см. выше реплику участника Grebenkov); во-вторых, агрессивный «пиар» подобной манеры администрирования со стороны тов. Рожкова (см., напр., архив ФА за август 2011). Если честно, второй момент настораживает гораздо сильнее, чем первый. --the wrong man 10:37, 11 ноября 2011 (UTC)
• Встречался с участником ровно один раз. Там он отстаивал включение ОРИССа в статью (Пауль (осьминог) ), из-за чего по статье чутн е началось посредничество. И даже после обсуждения ситуации на ВУ, по-мойму, участник до сих пор уверен что можно написать 2+2=4 и сослаться на калькулятор. Буду голосовать против. ptQa 11:34, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду против по тем же причинам, что и здесь MaxBioHazard 12:01, 11 ноября 2011 (UTC)
• Голоса против с аргументацией «потому что его поддерживает такой-то» вместо анализа позиций самого кандидата надо как-то уравновешивать. Так что кандидат может рассчитывать как минимум на мой голос. --Deinocheirus 12:10, 11 ноября 2011 (UTC)
• Голосовал за включение его в администраторы и собираюсь голосовать здесь. Этого участника считаю действительно мирным и беспристрастным. Надеюсь на то, что его поддержат в АК.--Раррар 14:21, 11 ноября 2011 (UTC)
• Я голосовал за участника на ЗСА, но, в целом, у меня впечатление, что по многим вопросам позиция кандидата сильно расходится с общепринятыми среди активных участников представлениях о принципах работы Википедии. В частности итоги на КУ и позиция по ориссу явно расходится с принятой практикой. У меня впечатление, что участник склонен игнорировать сложившийся консенсус и трактует правила слишком вольно, по своему разумению, а не так, как это принято. Но я могу ошибаться.--Abiyoyo 15:42, 11 ноября 2011 (UTC)
• Хороший администратор, спокойный и очень мягкий, как к администратору претензий никаких, в случае конфирмации поддержу. Но понимание Википедии и взгляды на многие проблемы и их решения сильно расходятся с моими, да и не только с моими, соответственно не хочется видеть такого участника арбитром. Буду голосовать против. TenBaseT 18:45, 11 ноября 2011 (UTC)
• Позиция участника по очень многим вопросам заставляет пожимать плечами. Пока поддержать не готов. --Ghirla ^-трёп- 19:11, 11 ноября 2011 (UTC)
• Проголосую за. Участника знаю плохо, вижу какие-то претензии к нему, но с альтернативами напряжёнка. --Yuriy Kolodin 23:33, 11 ноября 2011 (UTC)
• Буду голосовать против, поскольку полагаю, что позиция, которую занял участник в опросе о конфирмации администраторов, плохо совместима со статусом арбитра (призванного следить за соответствием действий участников правилам - тогда как вся идея конфирмации администраторов ставит своей целью поставить мнения выше правил). Андрей Романенко 00:17, 12 ноября 2011 (UTC)
• Не следует придерживаться столь одномерного подхода по вопросу о конфирмациях. В конце концов, нынешняя ЗСА основана на базовых правилах проекта ничуть не больше. Учет «средней температуры по больнице» может быть полезным механизмом, не противоречащим правилам, а дополняющим их. И уж конечно, позиция по этому вопросу ничего не говорит о способности кандидата исполнять функции арбитра. Кандидата поддержу обязательно, он конструктивен, доброжелателен, нейтрален, настроен на поиск несиловых решений. --Dmitry Rozhkov 00:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Можно называть вас Дядя Юра? Участник, несомненно, крайне взвешен в суждениях, рассудителен, по опыту многочисленных пересечений на КХС однозначно могу заключить, что в должной степени понимает специфику -экзо жизни проекта, что свойственно далеко не каждому из кандидатов в АК. Однозначное За nikitin.ilya 10:32, 12 ноября 2011 (UTC)
• Аналогично TenBaseT. Как администратор — без претензий, очень полезен. Как арбитр — сомневаюсь.--Pessimist 10:55, 12 ноября 2011 (UTC)
• Приведу несколько цитат из обсуждений, достаточно наглядно и искренне демонстрирующих некоторые убеждения кандидата:

1. «Синодальный перевод является самым распространённым среди русскоязычного населения. У подавляющего большинства участников и читателей, из тех у кого на полке стоит Библия, имеется именно Синодальный перевод. ВП:ВЕС налицо».

   Все приведенные аргументы не имеют никакого непосредственного отношения к ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. С тем же успехом можно было бы требовать, чтобы в избранной статье про фильм непременно давались цитаты по «гоблинскому переводу» (потому что он предположительно наиболее известен «большинству русскоязычных зрителей») И попрошу не обижаться, я сравниваю не переводы, а уровень аргументации.

   Напротив, в статье Синодальный перевод приведены отрицательные отзывы специалистов (число которых может быть увеличено), из которых ясно следует, что этот текст никак не может считаться авторитетным в смысле правил Википедии. Прошу понять меня правильно, я вовсе не считаю, что этот перевод вообще не должен использоваться в статьях. Нет, в большинстве случаев он вполне адекватен и благодаря своему пресловутому буквализму многие детали передает. Но самостоятельным АИ он считаться никак не может, его нужно перепроверять. --Chronicler 19:22, 12 ноября 2011 (UTC)

2. Участник считает возможным подводить итог с такой аргументацией: «Но всё же ещё раз хочу подчеркнуть, что у автора 2 , у меня как подводящего итог 1 и 3 по соответствующей тематике — нумизматике и бонистике. … «Никаких новых заявлений, утверждений или выводов нет. Имеется обработка и сопоставление … авторитетных источников [1]; [2] с одной стороны и существующих денежных единиц, которые туда не попали с другой]».

   Я не оспариваю итог, ибо, хоть не специалист, не сомневаюсь в возможности нахождения источников, но в том то и дело, что если претензии предъявлены, то в разумные сроки источники нужно найти. Ну, каким образом участник считает возможным обеспечивать, чтобы одни авторы получали звёздочки, а другие – нет, видно из пункта 1. В дальнейшем число звёздочек используется как аргумент при оставлении статей (вместо указания сводного источника). Кстати, вы представляете, сколькими избранными списками нас осчастливит Shakko (у которой хороших и избранных статей больше, чем у автора и подводившего данный итог, вместе взятых), если ей выдать персональное исключение из ВП:ОРИСС и разрешить «обработку и сопоставление»? --Chronicler 19:22, 12 ноября 2011 (UTC)

3. Участник выносит на удаление статью о постмодернистском термине с обоснованием: «Не знаю какой процент читателей поймёт данный текст, но я к ним не отношусь»

   И опять, я не оспариваю саму номинацию, в статье одно предложение, да и то с большой вероятностью копивио. Меня интересуют доводы. И они вообще замечательны и наглядно демонстрируют, куда нас может завести эссе Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны (в свете заявления кандидата, что «при создании двух своих специализированных медицинских ИС я и руководствовался духом этого правила»). Вот сколько кандидатов в арбитры понимают эту статью? ;) Должна ли она быть удалена? --Chronicler 19:22, 12 ноября 2011 (UTC)

Исходя из вышеприведенных трендов и с учетом других высказываний выше (об оригинальности ряда мнений кандидата), полагаю, что участник арбитром быть никак не может. Против --Chronicler 19:22, 12 ноября 2011 (UTC)