Обсуждение проекта:Добротные статьи

Кандидаты в добротные статьи

Прикреплено

Актуально

Обособленные обсуждения

• «Вечнозелёные» обсуждения проекта

Часто задаваемые вопросы

• На что обращать внимание
• Добротное раскрытие темы
• Сноски на каждый абзац
• Как создать новую тематическую категорию
• Что делать после переименования статьи
• Как разместить анонс на страницы номинаций
• Как избирать вручную
• Подведение итога по лишению статуса
• Добротные инструменты
• Критерии категоризации

Архивы обсуждений 2011 и 2012 2014 ч. 1, 2014 ч. 2 2015 ч. 1, 2015 ч. 2

1500

1500 ДС. 1400 было в конце декабря. --Fastboy 21:24, 29 января 2015 (UTC)

• Дааа, не успели 2000 к февралю)). --Роман Курносенко 03:28, 2 февраля 2015 (UTC)

  Ошибся с темпами ровно в два раза :) Если продолжим в том же духе по 100 статей в месяц, то 2000 - конец июня-июль.--Fastboy 07:21, 2 февраля 2015 (UTC)

  Боюсь, раньше сентября не доберёмся...)) --Роман Курносенко 08:07, 2 февраля 2015 (UTC)

• Коллеги, спасибо, что обновляете статистику, я думал, рубеж в 1500 статей пропущен! Свой прошлый прогноз сбрасывать со счётов не буду, но скорее всего, рубеж в 2000 статей будет преодолён летом 2015 года. Причём под летом можно понимать и май (это в лучшем варианте), так и июль (в не самом лучшем) и даже август. Сейчас, 23 февраля в примерно час дня по UTC 1582 статьи. Однако номинировано достаточно много: 119. P.S. Попробую может график по имеющимся точкам построить, может скучным не будет...--Brateevsky {talk} 11:16, 23 февраля 2015 (UTC)
  • В январе было присвоено 104 статуса, за 23 дня февраля - 74. 20 февраля был пройден рубеж 1600 присвоений статуса (это включая получивших потом ХС и ИС, и 3 лишенных статуса ДС). → borodun™ 11:35, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Ясно, спасибо, borodun™! Построенный график скучноват, но интерес представляет почти прямолинейный участок из последних трёх точек (26.12.2014 1386; 29.01.2015 1500; 23.02.2015 1582). Очень хороший линейный тренд даёт: $y=3,3238x-138211$. Решая уравнение $y=2000$, получаем, что x = 42184. Как многие знают, это в Excel так дата представляется. Это 29.06.2015 (прогноз по 2000 статей ДС). Эти данные очень хорошо согласуются с теми, что приведены в предыдущем комментарии. --Brateevsky {talk} 12:13, 23 февраля 2015 (UTC)
      • картинку в студию - DZ - 12:22, 23 февраля 2015 (UTC)
      • ну да, беря вырисовывающееся среднее - 100 статусов в месяц - и получается к концу июня 2000 должно быть... если темп сохранится. → borodun™ 12:43, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Прошу прощения за столь поздний ответ. График числа статей такой (с июля 2014 года):

--Brateevsky {talk} 20:42, 23 февраля 2015 (UTC)

• 27.02.2015. 1600-й ДС стала статья Кошиц, Дмитрий Александрович - «об одном из первых испытателей советских винтокрылых машин, известном планеристе, человеке близком С. П. Королёву и вообще интересном человеке» (с) P.Fisxo. С чем всех и поздравляю! График выдерживаем :) --Fastboy 08:29, 27 февраля 2015 (UTC)
• 24.03.2015. 1700 ДС - Пристли, Реймонд - «Учёный, геолог, исследователь, участник двух антарктических экспедиций, один из соучредителей Института полярных исследований имени Скотта, президент Королевского географического общества (1961-63). Статья переписана мной заново из стаба» (с) Kosta1974. --Fastboy 13:01, 24 марта 2015 (UTC)
  • Примерно по сотне в месяц получается. --Роман Курносенко 13:20, 24 марта 2015 (UTC)
• 19.04.2015 - 1799 ДС. 1800-й стала статья Ицамнах-Балам III - «Царь, при котором произошел расцвет Пачанского царства» (c) Есстествоиспытатель.--Fastboy 21:14, 19 апреля 2015 (UTC)
• 14.05.2015 - 1900 ДС. 1900-й стала статья Зенков, Алексей Васильевич - «Русский кораблестроитель XIX века» (c) Yuri Rubtcov. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:16, 13 мая 2015 (UTC)
  • Ускорение темпов избрания, однако, налицо).--Роман Курносенко 06:39, 14 мая 2015 (UTC)
    • Похоже на то. Brateevsky, а можете обновить график? --Fastboy 07:36, 14 мая 2015 (UTC)
      • Fastboy, сейчас на работе, в принципе могу сделать, но лучше не обновлять, а создать новый. Во-первых, не планировал обновлять график вообще, а планировал делать новый, что указано в названии файла. Во-вторых, можно попробовать сделать интерактивный график с помощью <graph>. См. также Википедия:Форум/Новости#Графики. --Brateevsky {talk} 08:36, 14 мая 2015 (UTC)

• Избирающих больше стало :). Sir Shurf 08:50, 14 мая 2015 (UTC)
• Такими темпами скоро у нас не останется завалов . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:03, 14 мая 2015 (UTC)
• Во, интерактивный график - это круто! Попробую... --Fastboy 09:52, 14 мая 2015 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

↑ Исходные данные для графика

• а откуда взять данные за 2014 год? --Fastboy 11:51, 14 мая 2015 (UTC)
  • Может, из статистики? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:58, 14 мая 2015 (UTC)
    • Ссылку?--Fastboy 12:07, 14 мая 2015 (UTC)
      • Список новых ДС в 2014 году находится здесь, статьи, которым присвоили статус в этом году перечислены здесь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:14, 14 мая 2015 (UTC)
        • Я это видел, но внимание вопрос: а как из этого списка выудить статистику за 2014 год? (по месяцам) --Fastboy 12:22, 14 мая 2015 (UTC)
          • Хороший вопрос . Я пробую подсчитать вручную, уже выяснились шокирующие факты - первая ДС-2014 была избрана в августе, а первые 50 ДС растянулись до октября 0_0. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:28, 14 мая 2015 (UTC)
          • Хм, похоже, там вообще не по датам расставлены статьи, что странно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:29, 14 мая 2015 (UTC)

Монархи и знать / Учёные и философы

Учёные и философы (82 статьи) и Монархи и знать (146 статей!). Может быть, уже пора разделять на подкатегории? (какие?) --Fastboy 17:17, 1 апреля 2015 (UTC)

• За Пришло время. Монархов и знать - по странам, учёных - по научным направлениям, а вот как философов? --Yuri Rubtcov 17:58, 1 апреля 2015 (UTC)
• За Философов можно выделить в отдельную категорию «Философы» или «Философы и теологи». Их пока немного. С уважением, Иван Богданов 18:37, 1 апреля 2015 (UTC)

Тогда как вариант:

• Учёные (взять деление отсюда: Категория:Учёные по наукам)
  • Востоковеды
  • Зоологи и животноводы
  • Литературоведы
  • Математики
  • Мелиораторы
  • Медики
  • Физики
  • Философы (тоже учёные, однако - см. Категория:Учёные по наукам)
• и т.п.
• Монархи и знать:
  • Монархи и знать Азии‎
  • Монархи и знать Африки‎
  • Монархи и знать Европы‎

или монархов и знать надо сразу брать мельче? Роман Курносенко, Vladimir Solovjev, посмотрите?

• • • Надо подумать, географический принцип деления - как вариант, возможно есть другой критерий. --Роман Курносенко 15:38, 3 апреля 2015 (UTC)

Готов сам взяться за учёных, с монархами понадобится помощь. --Fastboy 09:24, 3 апреля 2015 (UTC)

• По монархам и знати я погляжу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 3 апреля 2015 (UTC)

Всех учёных разобрал, кроме трёх: Категория:Википедия:Добротные статьи:Учёные и философы. Не знаю, куда их.--Fastboy 14:12, 3 апреля 2015 (UTC)

• Белавенец - скорее к физикам относится. --Yuri Rubtcov 15:05, 3 апреля 2015 (UTC)
  • OK, доразобрал всех.--Fastboy 15:08, 4 апреля 2015 (UTC)

________________

Предложение по монархам и знати:

• Монархи и знать Северной Европы
• Монархи и знать Западной Европы
• Монархи и знать Южной Европы
• Монархи и знать Восточной Европы
• Монархи и знать Передней Азии
• Монархи и знать Средней Азии
• Монархи и знать Южной Азии
• Монархи и знать Юго-Восточной Азии
• Монархи и знать Восточной Азии
• Монархи и знать России
• Монархи и знать Африки
• Монархи и знать Америки
• Монархи и знать Австралии и Океании

--Роман Курносенко 07:06, 27 апреля 2015 (UTC)

• Вроде всё логично, по территориальному признаку.--Fastboy 08:13, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Видимо территориальный принцип тут оптимален, пока по крайней мере. --Роман Курносенко 09:00, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Есть 2 варианта: по территориальному признаку и по временному. По территориальному, правда, есть подводные камни: некоторых персоналий непонятно куда отнести, поскольку понятия Южная Европа и Западная немного расплывчатые. Да и с Восточной сложности есть. И как быть, например, с крестоносцам? Кроме того, Западная Европа быстро переполнится, придётся ее разбивать в свою очередь. Может стоит комбинировать. Например, можно ввести категорию «Англо-нормандские и британские монархи и знать» для средневековья и «Монархи и знать Великобритании» для периода с XVIII века. «Монархи и знать Древнего Египта» тоже уже сейчас спокойно завести, поместив их в подкатегорию «Монархи и знать Древнего мира». Относить их к монархам Африки, конечно, можно, но обычно они рассматриваются как правители Средиземноморского региона, объединяющего Южную Европу, Северную Африку и Малую Азию. Унификация, конечно, хорошо, но давайте будем за отправную точку брать уже существующие статьи, а новые категории добавлять по мере надобности. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Máte pravdu, pane Vladimir)) Понятно, что я пошёл по самому простому пути. С другой стороны, если мы вначале выделим исторические эпохи, затем в каждой из них выделим регионы, мы можем получить уж слишком ветвистую классификацию, даже если объединить в три эпохи: Древний мир - Средние века - Новое и Новейшее время. Причём здесь тоже могут возникнуть известные вопросы типа "Поxему это Ромул Августул относится к Древнему миру, а Хильдерик I - к Средневековью??")).--Роман Курносенко 14:09, 27 апреля 2015 (UTC)
        • В таком случае нужно отправлять читать матчасть.:) -- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Ок, давайте начнём постепенно разносить то, что есть, а там, глядишь, структура сформируется в процессе работы. Начну с Древнего мира.--Роман Курносенко 17:00, 27 апреля 2015 (UTC)
• Роман Курносенко, добавите также новые категории в список быстрого выбора - Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи? --Fastboy 07:22, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Честно говоря, никогда этого не делал... поскольку не знаю как) --Роман Курносенко 08:35, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Синхронно: Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи --Fastboy 16:32, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Внёс.--Роман Курносенко 07:45, 29 апреля 2015 (UTC)

Религиозные сооружения

А категория «Религиозные сооружения» существует? Здесь она есть: Википедия:Добротные статьи/Категории А здесь нет: Википедия:Добротные статьи. --Fastboy 20:42, 8 апреля 2015 (UTC)

• Это очередной рудимент из прошлого, удалить нужно.--Роман Курносенко 05:06, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Удалено --Fastboy 06:06, 9 апреля 2015 (UTC)
• Та же история с Википедия:Добротные статьи/Список/Реки, озёра и водоёмы --Роман Курносенко 09:45, 28 апреля 2015 (UTC)

Активность

В первой половине мая буду оффлайн (в Крыму — в поисках «русских оккупантов» ). В частности, смогу что-нибудь там сфоткать, но не смогу обновлять статистику и вести наградное дело: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Было бы здорово, если меня кто-то подменил! --Fastboy 22:00, 19 апреля 2015 (UTC)

Если проинструктируете, могу на время принять знамя (до 28 апреля и начиная с 5 мая) :) --Melissanda 07:30, 20 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, Melissanda. Вот инструкция: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Можно уже попробовать ей воспользоваться, пока итогов мало. Если что непонятно или не получается, дайте знать. Сразу и доработаем инструкцию.--Fastboy 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)

Я попробовала. Все правильно? --Melissanda 15:08, 21 апреля 2015 (UTC)

Да, всё верно! --Fastboy 15:12, 21 апреля 2015 (UTC)

Хелп! Посмотрите, пожалуйста, кажется я что-то напортачила :( Проект:Добротные_статьи/Основные_авторы_добротных_статей. --Melissanda 15:02, 28 апреля 2015 (UTC)

• • Melissanda, проверил и поправил. Проблема получилась из-за того, что вулкан вы добавили без второй скобки в конце ([[Каямбе (вулкан)] вместо [[Каямбе (вулкан)]]). Для выяснения этого мне пришлось с помощью предпросмотра добавлять статьи по одной в таблицу, пока я не дошел до последней - того самого вулкана, который оказался виновником всего. Теперь все в порядке. Спасибо, что обновляете нашу статистику . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:12, 28 апреля 2015 (UTC)
  • А ещё давно не корректировалась страница Википедия:Ордена/Добротная статья - туда тоже надо вносить награждённых.--Fastboy 15:35, 28 апреля 2015 (UTC)

Есстествоиспытатель, спасибо! Буду внимательнее. По поводу страницы Википедия:Ордена/Добротная статья, поняла, но, некоторое время я буду вне сети, так что возможна задержка с внесением в список уже награждённых. --Melissanda 16:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Нет проблем, Вы и так уже всех здорово выручаете! --Fastboy 16:59, 28 апреля 2015 (UTC)

• Коллеги, спасибо Вам большое за то, что подставили свои и без того натруженные плечи под тяжкий свод статистики и не дали ему рухнуть и кануть в Лету! Постараюсь в ближайшие дни вернуться к исправлению своих обязанностей... → borodun™ 16:56, 17 мая 2015 (UTC)

Нет проблем. Я втянулась и с удовольствием могу продолжить ведение статистики, у Вас и без того дел масса. --Melissanda 08:10, 18 мая 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ и авиакатастрофы

См. Википедия:К удалению/31 марта 2015#Катастрофа Ан-24 под Ростовом-на-Дону — вот так легко можно лишиться примерно 82-х добротных статей (вот этих: Категория:Википедия:Добротные статьи:Аварии и катастрофы). Причём это не просто лишение статуса, а удаление из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Дело в том, что ранее уже возникали вопросы с наличием вторичных отраслевых неновостных АИ (например, обсуждение по отчётам комиссий, про AirDisaster.ru). И вроде бы такими оказались ASN, airdisaster.ru и аналогичные, поэтому статьи с ними избирались. Но вот возник прецедент, где airdisaster.ru рассматривается всего лишь как база данных, «собирающая всю информацию такого рода, да еще не факт, что она достоверна» (с) ShinePhantom. У кого какие предложения?

Alex Alex Lep, я бы предложил вынести вопрос авторитетности и вторичности этих источников на ВП:КОИ, чтобы уже наконец определиться и было на что ссылаться (на итог) в номинациях КДС и на КУ.--Fastboy 11:17, 21 апреля 2015 (UTC)

Продолжение: Википедия:Форум/Правила#Определение первичного и вторичного источника --Fastboy 12:02, 30 апреля 2015 (UTC)

Юзербокс

Уведомляю участников проекта, что для страдающих юзербоксоманией нужд проекта я создал юзербокс избирающего ДС: {{Userbox/Избирающий проекта «Добротные статьи»}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:40, 22 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо, воспользуемся. (Правда очень ядовитый зелёный цвет - может замените?) --Yuri Rubtcov 09:48, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Вообще, я сам очень люблю темно-синий, но при создании юзербокса я думал о соответствии цвету проекта. Насколько я понимаю, цветом проекта является зеленый (цвет ИС - золотой, цвет ХС - синий). Но если кому-то мешает - я заменю на серебряный, вроде-бы это тоже цвет проекта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:08, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Я у себя на странице заменил зеленый на lightgreen - лучше смотрится. --Yuri Rubtcov 10:29, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен, цвет лучше сделать таким же «нежным» как здесь {{Userbox/Вклад в добротные статьи}} --Fastboy 10:32, 22 апреля 2015 (UTC)
    • Ладушки (с). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:34, 22 апреля 2015 (UTC)
• Спасибо, примерил у себя --Fastboy 10:31, 22 апреля 2015 (UTC)
• А можно сделать юзербокс для простых участников? --P.Fisxo 16:25, 23 апреля 2015 (UTC)
  • В смысле, для кураторов? Можно, у кураторов ХС и ИС такой уже есть. Завтра попробую смастерить такой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:36, 23 апреля 2015 (UTC)
  • P.Fisxo, пожалуйста: {{Userbox/Куратор проекта «Добротные статьи»}}, специально для особо больных юзербоксоманией . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:30, 24 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, теперь болезнь слегка облегчилась.--P.Fisxo 06:59, 25 апреля 2015 (UTC)

• Разместил на заглавной: [1] --Fastboy 08:16, 29 апреля 2015 (UTC)

Любшанская крепость

Предлагаю избирающим проекта обсудить, что делать со статьей Любшанская крепость, застрявшей на КДС с 17 апреля без движения. Единственная претензия к статье - недосоответствие ВП:ОС - не указаны конкретные страницы книг в сносках. Ориентируясь на комментарий автора, я проставил страницы у сносок 5 и 6. Не имеют ссылки, а также указанной страницы на данный момент следующие сноски (без учета статьи «Любшанское городище в Нижнем Поволховье (предварительное сообщение)», она, судя по названию, вообще вся посвящена городищу): 8, 14, 15 и 19. Хотелось-бы консенсуса - отсутствие указания конкретных страниц у четырех сносок является основанием для неприсвоения статуса, или же нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:04, 24 апреля 2015 (UTC)

• Если исходить из формулы «Добротная статья = добротные источники + добротное содержание + добротное оформление, умноженные на усилия автора/номинатора статьи», то
  • добротные источники - не хватает более точных указаний на один печатный источник (книгу);
  • добротное содержание - более чем;
  • добротное оформление
  • усилия автора - нужно приложить ещё совсем чуть-чуть (см. п.1). --Fastboy 06:04, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Вроде-бы, в обсуждении на КДС были претензии, что несколько сносок ведут аж на книги\большие статьи без указания страниц и активной ссылки, при чем несколько таких сносок действительно есть (см. мой разбор сносок выше↑).
      • Тоже кое-что нашёл из недостающих сносок: [2]. Остаётся всего-то пара пустяков (автору, конечно, было бы заметно легче это сделать - ведь он же писал эту статью).--Fastboy 06:09, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Судя по заявлению автора Я же не за звездочки (ДС) тут подвизаюсь. и вручную разбивать 20 источников разбираясь после какой по счету палки какой параметр ставить - увольте. - не понятно для чего он номинировал статью в ДС.--Yuri Rubtcov 08:49, 24 апреля 2015 (UTC)
          • Может, что-бы проверить проект на прочность? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:12, 24 апреля 2015 (UTC)
• Н-да. Мне там ещё про негров понравилось. Ну тогда просто ждём ещё положенную неделю (от последних замечаний) и завершаем эту «проверку прочности»? --Fastboy 09:16, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Во-первых, по-моему полагается ждать неделю вообще, а не от последних замечаний. Во-вторых - а что, разве статья еще не проходит под ВП:ТДС? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:22, 24 апреля 2015 (UTC)
    • На практике так редко получается (мало избирающих, да и авторы/номинаторы не всегда регулярно отвечают). У нас вон некоторые номинации ещё с 31 января висят... непорядок. Сейчас в статье есть несоответствие ВП:ПРОВ - п. 6 ВП:ТДС. Но вроде начали помогать приводить в порядок, почему бы не подождать.--Fastboy 09:27, 24 апреля 2015 (UTC)
      • Окей, подождем. Но вообще - в идеале, насколько я понимаю, итоги должны подводится через неделю после номинации. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:50, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Ну да. В идеале и добротные статьи должны быть идеальными. Думаю, это важнее, чем сроки: чем больше будет замечено и исправлено в ходе номинации — тем меньше останется незамеченных косяков, и тем меньше будут придираться к самому проекту в целом. --Fastboy 09:53, 24 апреля 2015 (UTC)
          • Согласен. Спасибо вам за ваше эссе - с ним проверка стала гораздо легче . А вообще, на мой взгляд, в идеале в проекте должно быть множество активных избирающих, так что не успел один вернутся к статье, замечания к которой он написал день назад, как уже другой, заметив, что автор все исправил, присваивал-бы статус. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:58, 24 апреля 2015 (UTC)
• Оппа, я, кажется, идиот - там же есть не только текст, но и djvu книги - я вечером проставлю страницы. Извините за траблы. Macuser 14:26, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие 24 апреля. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:54, 25 апреля 2015 (UTC)

• Достойный результат!--Fastboy 17:26, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Именно так я и представляю себе идеальную ситуацию в нашем проекте - что-бы все итоги подводились быстро и качественно . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:39, 25 апреля 2015 (UTC)

Культовые сооружения

Предлагаю разделить эту подкатегорию на следующие разделы:

Храмы

Монастыри

Молитвенные дома

• В последний раздел войдут культовые сооружения, не являющиеся храмами (часовни, синагоги, мечети, протестантские дома молитвы и др.). --Роман Курносенко 04:39, 25 апреля 2015 (UTC)
  • А почему бы и нет? И там ещё Монархи и знать выше дожидаются... --Fastboy 13:28, 25 апреля 2015 (UTC)
  • К слову - надо-бы дополнить список категорий. А то там недавно еще фортификационные сооружения и многое другое не было указано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:58, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Правьте смело, категории добавляются туда элементарно, я вроде бы где-то инструкцию писал даже.--Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Возможно, это можно сделать ботом? Просто, я не знаю, скольких категорий там нет, но уже очевидно, что их немало. Пять (по-моему, можно уточнить в истории правок списка категорий) категорий в список я уже добавил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:05, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Перепроверил вручную - вроде теперь совпадает.--Fastboy 20:33, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Спасибо . Интересно, как вообще получилась такая история с категориями? В ЧаВо про список упомянуто, другого руководства по их созданию вроде нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:48, 28 апреля 2015 (UTC)
            • Думаю, просто слабая автоматизация. Чем больше всяких инструкций - тем больше человеческий фактор --Fastboy 11:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Местнораздражающие средства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства.

Данная КДС является информационным списком или все-же статьей? Задавал вопрос уже двум участникам проекта, один из них не ответил, Fastboy не смог определить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:05, 26 апреля 2015 (UTC)

• На первый взгляд, для списка эта статья слишком подробно описывает объекты, поэтому это скорее обзорная статья, смахивающая на список, чем список, похожий на статью.--Роман Курносенко 06:48, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Fastboy у себя на СО заметил, что в списке Список персонажей романа «Война и мир» тоже есть подробное описание элементов списка. Поэтому здесь, на мой взгляд, вопрос сложный, поэтому я и вынес его сюда. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:22, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Заглянул в Список персонажей романа «Война и мир» и, по-правде говоря, подробного описания персонажей не увидел, типичный список, не совсем даже доделанный до информационного - масса объектов списка практически вообще без описания. --Роман Курносенко 07:35, 27 апреля 2015 (UTC)
      • В том-то и дело - целиком он пока не доработан, но вот, например, у Пьера Безухова (второй в подразделе «Графы Безуховы») описание длинной примерно с описания лекарств в Местнораздражающих средствах (сейчас глянул - мята в средствах имеет меньше описания, чем Пьер Безухов в «Войне и мире»). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:44, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Ну не знаю, настаивать не буду, но ведь здесь у объектов не только описание, а ещё применение, производство... --Роман Курносенко 08:00, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Поэтому я и колеблюсь. Применение есть у четырех элементов, у трех его нет. Пока-что получается, что консенсуса нет - ниже Retired electrician считает, что это список, вы считаете, что статья, а я и Фастбой колеблемся. Подождем еще хоть одного мнения коллег. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:04, 27 апреля 2015 (UTC)
            • У нас коллега DZ специалист по спискам, попробуйте узнать его мнение.--Роман Курносенко 08:59, 27 апреля 2015 (UTC)
              • @DZ: - ваше мнение (решил вместо ходьбы по различным СО воспользоваться пингом)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:21, 27 апреля 2015 (UTC)

Ну если верить этому, то не суть что это, но это далеко не полный список/описание.--Kosta1974 08:56, 27 апреля 2015 (UTC)

• Заготовка списка. Retired electrician 07:29, 27 апреля 2015 (UTC)
• Это информационный список, причём ещё и неполный.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 27 апреля 2015 (UTC)

Закрытие дней

Здравствуйте. Хотелось бы уточнить как в этом проекте подходят к закрытию дней? На ВП:КУ, а также ВП:ХС, ВП:ИС после закрытия на страницу ставят шаблон {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, а в данном проекте просто подводят итоги и всё. Здесь как-то по-другому? --95.32.24.64 09:45, 29 апреля 2015 (UTC)

• Здесь все делают с помощью гаджета, а в нем нет функции для установки шаблонов {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, поэтому когда день закрывается внешне это отражается только в том, что он исчезает из таблицы кандидатов. Но вообще, я уже думал попросить других участников проекта приделать гаджету возможность установки на страницы дней вышеуказанных шаблонов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:44, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Ага, стоит дописать в "Насущные проблемы". И заодно кнопку "Оспорить итог", которую можно нажать в течение трёх дней, и она сама добавит новую секцию на страницу оспаривания итогов. --Fastboy 10:53, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Да, отличная идея. И бота для наших статистик - что-бы вам и Melissanda оставалось только давать участникам медальки. Ботовода, который сделает такого бота могу попробовать поискать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:01, 29 апреля 2015 (UTC)
• А как быть с уже вроде как закрытыми днями, но шаблоны там не поставили? По ним возможно ботом пройтись? --95.32.24.64 11:18, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Я раньше вручную проставлял. --Роман Курносенко 13:07, 29 апреля 2015 (UTC)
  • По-нормальному, тоже надо скрипт дорабатывать, а по ранее закрытым - ботом. Плюс поставить защиту.--Fastboy 15:15, 29 апреля 2015 (UTC)
• Так есть какие-то возражения против того, что-бы найти бота, который-бы обновлял статистику? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Так кто же против добра-то? --Fastboy 06:23, 30 апреля 2015 (UTC)
• Полностью поддерживаю коллег. Было бы очень удобно. --Truelz 15:19, 7 мая 2015 (UTC)

Сибирская республика

Похоже, нужен перерасчет вклада: Обсуждение участника:Cemenarist#Медаль «Добротная статья»--Fastboy 05:19, 11 мая 2015 (UTC)

• Vyacheslav84 - 46%, Scriber - 24%, other < 12%. - DZ - 06:00, 11 мая 2015 (UTC)
  • это викихистори после исправления истории. так что можно не пересчитывать. - DZ - 10:42, 11 мая 2015 (UTC)
• Мда, фигня какая-то явно получилась. А есть риск подобных ошибочек с другими статьями? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:07, 11 мая 2015 (UTC)

Сделано[3][4] Небольшой риск всегда есть. --Fastboy 13:29, 11 мая 2015 (UTC)

Ой-ёй! Как-же я так ошиблась! Ну не приснился же мне этот автор (Cemenarist), подсчёт делала как обычно, с помощью WikiHiatory, теперь она выдаёт совсем другую информацию... --Melissanda 09:58, 15 мая 2015 (UTC)

А так и должно быть: после того как исправили саму историю правок, и WikiHistory стала считать правильно.--Fastboy 10:15, 15 мая 2015 (UTC)

Проблемы со скриптом

Я совершенно внезапно обнаружил, что наш скрипт криво устанавливает плашку ДС на СО избранных статей. Точнее, плашка-то устанавливается, но в итоге получается повторение слова «года» (вот примеры: [5], [6], [7]). Причем глюк уже похоже очень старый (он уже был в декабре 2014), просто до сих пор его не замечали. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 14 мая 2015 (UTC)

• Видимо, это последствия Обсуждение шаблона:Сообщение ДС#Года --Fastboy 06:25, 15 мая 2015 (UTC)
  • Поставил новый запрос на отмену этого действия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:25, 15 мая 2015 (UTC)

О зачете статьи

Коллеги! У меня вопрос такого плана: статью Шкуро, Андрей Григорьевич до статуса довел я (хотя ее конечно до меня писали, но «причесывал» и доводил до ума ее я), а в основные авторы по ней не попал... Вроде как я и ни при чем... Прошу решить можно ли ее записать мне в зачет. --Kolchak1923 20:23, 17 мая 2015 (UTC)

• Нужно посмотреть, какой был вклад на момент избрания статьи (у меня wikihistory почему-то виснет). Принято, что если вклад >= 20%, то засчитывается. --Fastboy 08:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • А если он меньше? Получается, что не будет побудительных мотивов взять большую статью, привести ее в порядок и довести до статуса, поскольку если твой вклад в статью менее 20 % она тебе в зачет не идет. Кроме того, как этот вклад считается я не имею понятия (не спец в этих хитроумных алгоритмах подсчета), но учитывается ли как вклад если я что-то стираю и заменяю в статье на другое (в истории-то правок размер Кб за правку идет с разницей между предыдущим содержимым и последующим, а размер измененного текста при равном объеме может быть равен 0). --Kolchak1923 09:24, 18 мая 2015 (UTC)
    • Вклад считается по Википедия:WikiHistory по каждому автору в виде: File:WikiHistory07.png (как-то хитроумно, но точно не в человеко-часах, потраченного на статью времени). С помощью этой штуки считается вклад во всех проектах, поэтому я как-то даже не задумывался о деталях алгоритма. Понятно, что он в любом случае механистически-приблизительный, но это лучше чем совсем ничего (не оценивать же «на глазок» - он у всех разный). Механический расклад см. Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей (2014): Silent1936 13 %, Abune 13 %, Кашевар 11 %. Если с ним не согласны, давайте подумаем, как улучшить алгоритм (может быть, когда нибудь его подправят) - чтобы правильно пересчитать вклад авторов всех других совместных статей.--Fastboy 10:35, 18 мая 2015 (UTC)
    • Насколько я понял, по de:Benutzer:APPER/WikiHistory, de:Benutzer:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung в de-вики используется другой алгоритм другого автора.--Fastboy 10:35, 18 мая 2015 (UTC)
      • Мне в данном случае важно, чтобы статью, которую я довел до статуса засчитали и мне. Мне кажеться равильным, чтобы участнику, который, пусть и на завершающем этапе, сделал оределенные действия, в связи с чем статья получила статус, получал ее в свой зачет не зависимо от вклада (на равне и с другими с вкладом). Полагаю таких случаев будетне слишком много и их возможно следует рассматривать каждый в отдельности, как, наример, мой. --Kolchak1923 12:36, 18 мая 2015 (UTC)
• Вот альтернативный вариант подсчёта: «Кашевар» 13,81 %, «Silent1936» 10,63 %, «Kolchak1923» 10,33 %, «Abune» 9,08 %, «MPowerDrive» 7,6 %, далее менее 5 %. Алгоритм свой, открытый на github’е. — VlSergey ^(трёп) 13:15, 18 мая 2015 (UTC)
  • Любопытно, что ни один из авторов статьи не добился 20+% вклада в нее, как по классическому подсчету (см. комментарий Fastboy выше), так и по неклассическому подсчету. И что теперь делать? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:40, 18 мая 2015 (UTC)
  • Цифры почти те же (если конечно не спорить за отдельные проценты). Vlsergey, а можно «попросить» вашего бота также обновлять и расширенную статистику? Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей и Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей/ЧСПА--Fastboy 13:43, 18 мая 2015 (UTC)
    • В теории можно. Но бот считает статистику на текущий момент, а не на момент избрания. То есть у него цифры по количеству статей будут меньше, если статья стала хорошей или избранной. — VlSergey ^(трёп) 13:47, 18 мая 2015 (UTC)
      • Засада... А если пересчитывать не по всем статьям, а инкрементально? (т.е. рассчитывать и выводить в лог только очередную порцию с момента последнего запуска бота) а сам бот запускать раз в сутки? (чтобы расчет был близок к моменту избрания)--Fastboy 14:21, 18 мая 2015 (UTC)
• Что касается «зачёта», если бы это было ХС или ИС, я двумя руками «за» зачёт статьи номинировавшему. Но не ДС, где идеальная номинация должна выглядеть как «статья норм? норм». — VlSergey ^(трёп) 13:15, 18 мая 2015 (UTC)
• Я думаю, что стоит принять такое правило: если вклад всех основных авторов меньше 20% (у каждого), то статья засчитывается номинатору. Как в этом случае.--Fastboy 14:43, 18 мая 2015 (UTC)
  • Зачем изобретать велосипед? Всё придумано до нас. Грубо говоря, вот эти пятеро: «Кашевар» 13,81 %, «Silent1936» 10,63 %, «Kolchak1923» 10,33 %, «Abune» 9,08 %, «MPowerDrive» 7,6 % - могут спокойно считать себя причастными к такому крупному достижению, как дс. Простите за лёгкую иронию. - DZ - 14:58, 18 мая 2015 (UTC)
  • И да, вы уже довольно долго активны в качественном проекте, а такие странные рассуждения приводите. Номинировать то может кто угодно. - DZ - 15:00, 18 мая 2015 (UTC)
    • • Номинировать да, но конкретно я статью в течении длительного срока доводил до ума согласно замечаниям. Я согласен, что если статью просто номинировали в отличном состоянии и было сделано 1-2 правки ее следует засчитывать ос. автору, но в моем-то случае не так: если бы не мои правки величиной в 10 с небольшим процентов статья статус не получила бы... --Kolchak1923 20:30, 18 мая 2015 (UTC)
    • Я впервые сталкиваюсь с таким случаем. Если есть более красивые решения, всегда рад.--Fastboy 15:12, 18 мая 2015 (UTC)

• «Я думаю, что стоит принять такое правило: если вклад всех основных авторов меньше 20 % (у каждого), то статья засчитывается номинатору. Как в этом случае.» — думаю, это будет очень провокационное правило. Запросто может найтись участник, который за ради "плюшек" начнет выискивать статьи с подобным "размазанным" вкладом, и сделав в ней минимальную "причёску" (или вообще ничего в ней не делая) выставлять на статус, срывая "плюшки" получается только за то что прономинировал статью (я не про этот конкретный случай, а вообще, гипотетически)...

Предлагаю из-за единичного случая ничего в концепции учёта не менять. На 2000 ДС данная ситуация вроде как уникальна, исключение, и из-за нее переделывать что-то устоявшееся не стоит. Считаю в данной ситуации избирающим проекта следует просто вручную просмотреть и проанализировать вклад заявителя в статью и коллективно решить — сто́ит ли его вклад в доведение до статуса, чтобы статью засчитать в его зачёт (как ранее писалось: «в изъятие из закона»), или не сто́ит.

Альтернативное предложение: в зачёт не считать, а учредить и вручить диплом "за бескорыстное доведение до статуса чужих статей" :) → borodun™ 15:57, 18 мая 2015 (UTC)

• "я не про этот конкретный случай, а вообще, гипотетически". Кстати, у нас висит номинация, где вклад номинанта ограничен парой косметических правок из почти 40к объёма основного автора (статья, кстати, очень приличная). Как быть в этом случае? --Kosta1974 17:45, 18 мая 2015 (UTC)

• Название статьи засекречено? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:48, 18 мая 2015 (UTC)

• Вот он злодей. --Kosta1974 17:54, 18 мая 2015 (UTC)

• Если номинатор не сделает никакого вклада в статью - медаль дать ос. автору. Еще можно принять предложение о дополнительных медалях участника Borodun выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:27, 18 мая 2015 (UTC)

• Так если вклад номинатора минимален, в чем его заслуга? только в том что номинировал статью? ну извините, не такое это достижение, чтобы статью на его счет записывать... У номинаторов должно быть четкое понимание, что они хотят получить в результате номинации - альтруистическое удовлетворение от исполнения великой и благородной идеи о как можно большем числе качественных статей в проекте независимо от своей степени участия в них, или же удовлетворение от той же идеи, но уже смешанное с удовлетворенным тщеславием от осознания своей степени участия в достижении цели (в здоровом тщеславии нет ничего плохого, если оно способствует продуктивному продолжению деятельности, думаю это чувство свойственно большинству участников)... В первом случае участнику должны быть безразличны все эти зачеты, "плюшки", похвалы... А вот во втором случае номинатор должен осознавать, что для получения "плюшек" ему надо потрудиться, его личный вклад должен быть больше вклада (или хотя бы соизмерим) других авторов. И желательно, чтобы понимал он это до номинирования "чужих" статей... (это я так, растекся мыслью по древу :) ) Может на главной странице проекта прописать пункт, что "в личный зачёт идут статьи с 20+ % собственного вклада"? Чтобы, т.с., "уведомить заранее"... → borodun™ 20:57, 18 мая 2015 (UTC)

• Ну обратную силу это в любом случае иметь не должно. Соизмерим ли мой вклад в статью, если он у всех ниже 20%, у одного 13% у меня и еще одного участника по 10% (при том, что я ее все-таки до статуса довел)? --Kolchak1923 21:34, 18 мая 2015 (UTC)
• Мне кажется тут не только вопрос тщеславия (куда уж без него), но и немного другого свойства: наличие статусных статей — показатель опыта что ли, ведь обсуждая какие-то вопросы частенько проскакивает мнение, мол, что его слушать он ни одной статьи со статусом не написал или наоборот — послушайте его у него столько-то ИС или ХС. И если отражения этого труда не будет, то сложно будет сказать опытен человек или нет (без плюшек на ЛС часто сложно судить об опыте участника в этом вопросе, если конечно с ним не пересекаешься). Думаю, многим здесь не надо это объяснять, но для тех кто не проходил этот опыт замечу, что написать статью и написать статью со статусом две большие разницы и довести ее до статуса (не тупо номинировать и скрыться в кустах, а именно достичь статуса) большой и, частенько весьма нервный труд за который хочется поощрения, пусть и весьма символического. --Kolchak1923 21:48, 18 мая 2015 (UTC)

• Насчет "показателя опыта" согласен с вами. (далеко за примером ходить не надо - только-только улеглась пыль на обсуждение всем известного участника, любящего в споре поминать опыт) По конкретно вашему случаю, пока уникальному для П:ДС - я выше написал возможное решение (избирающим проанализировать вклад и проголосовать да/нет). Коллеги пока не откликнулись, стоит подождать... → borodun™ 22:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Поддерживаю предложение зачесть статью коллеге Kolchak1923 и впредь учредить зачёт статей с «распылённым вкладом» на имя последнего доводившего до ума и выдвинувшего на статус. Что касается опасений «А если кто-то пойдёт выискивать готовые пригодные статьи, которые после минимального вмешательства будут избираться в ДС» — лично я считаю весьма полезной деятельность по разыскиванию готовых ДС, а по разыскиванию с причёсыванием — тем более. Основная проблема проекта ДС на текущем этапе — весьма ограниченное сообщество, которое в него вовлечено и, как следствие — выраженная перекошенность множества статей с белой звёздочкой (скажем, по тематике водных объектов больше половины добротных статей — мои, про водное хозяйство Узбекистана, кабудто других гидрографических статей сходного качества никто не писал). Если кто-то будет дельно подключать к ДС достойные статьи сторонних авторов — перекошенность будет снижаться. Carpodacus 10:11, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да, я примерно это и имел в виду, когда предлагал. Но не смог выразить свою мысль. ВП:ПДН в отношении авторов никто не отменял: незачем думать о плохом, пока нет реальных проблем. На мой взгляд, процент таких статей с сильно распылённым вкладом будет очень небольшим, но совсем отбрасывать его нельзя: те, кто берётся доводить коллективную статью до статуса не всегда смогут преодолеть 20% порог. Их надо поощерить. Но с другой стороны, если у статьи уже есть основные авторы (>=20%), то тем, кто взялся довести до статуса, нужно больше стараться: либо «распылять» вклад других авторов ниже 20% рубежа (в хорошем смысле этого слова), либо самому становиться основным автором.--Fastboy 10:29, 19 мая 2015 (UTC)
• По альтернативному предложению: «в зачёт не считать, а учредить и вручить диплом „за бескорыстное доведение до статуса чужих статей“» - как вариант, по совокупности, отмечать такую работу существующей медалью «Активному участнику проекта»? Из статута: «Медаль «Активному участнику проекта» присуждается участнику, принимающему активное участие в деятельности проекта «Добротные статьи». Медаль «Активному участнику проекта» может присуждаться многократно.» Вроде всё подходит. --Fastboy 10:34, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да, логично! → borodun™ 11:20, 19 мая 2015 (UTC)

• ОК, тогда давайте рассмотрим ещё один случай. Номинатор статьи ионный двигатель практически ничего для статьи не сделал (на тот момент все его номинации отклонялись одна за другой). Основной автор статьи попросил меня довести её до статуса, что я и сделал. Сил в неё я вложил больше чем в любую из своих ДС, но поскольку я исправлял существующий текст, а не писал новый — мой вклад меньше 20%, а основной автор получил зачёт за статью. Как оценивать такие ситуации? С уважением, 46.19.86.41 11:28, 19 мая 2015 (UTC)

Голосование о статье Шкуро, Андрей Григорьевич

Поскольку дискуссия разрослась и тема расширилась, отделю первоначальный вопрос от дискуссии. Прошу участников проекта "ДС" проголосовать ниже. → borodun™ 11:20, 19 мая 2015 (UTC) (пинг участникам: @Vladimir Solovjev: @Christian Valentine: @Horim: @Vlsergey: @Wanwa: @WindWarrior: @Юлия 70: @Томасина: @Роман Курносенко: @Triumphato: @Pessimist2006: @Fastboy: @Полиционер: @Dmartyn80: @El Presedente: @DZ: @Ochilov: @AnimusVox: @Иван Богданов: @Yuri Rubtcov: @Melissanda: @Bapak Alex: @Avner: @Voyagerim: @Люба КБ: @Есстествоиспытатель: @Sir Shurf: @Kosta1974:)

Включать статью Шкуро, Андрей Григорьевич в личный зачет участника Kolchak1923 или не включать?

ДА

НЕТ

Сукоксай

Сукоксай лишён статуса, исключите, пожалуйста, из раздела добротных статей о водных объектах. Carpodacus 10:50, 19 мая 2015 (UTC)