Википедия:К удалению/1 февраля 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Рышковский, Исаак Яковлевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)

• Директор-подполковник тяги, педагог-железнодорожник, автор учебников, декан и завкаф. Вот это вот заявление про «одного из пионеров электрификации железных дорог» снабдить бы АИ — и будет у статьи хороший шанс. А так деятель прошлого, умер полвека назад. 91.79 (обс.) 01:23, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Коллеги, это авторитетнейший товарищ в области электрофикации железных дорог и его портрет висит во всех вузах, связанных с железными дорогами ( не проверял, но уверен почти на 100 процентов). Четко проходит как минимум по 4,6,7 пунктами ВП:УЧС. Даже сомнений нет, что надо Оставить.Znatok251 (обс.) 21:13, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А вот соответствие этим пунктам надо подтвердить АИ в статье. — Aqetz (обс.) 06:13, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Без всякой проверки могу сказать, чей портрет висит в кабинете нового ректора МИИТа %) Если же серьёзно, я тоже почти уверен, что персона критериям соответствует. Но в статье это пока не слишком явно выражено. 91.79 (обс.) 06:23, 2 февраля 2018 (UTC)

Модель переговоров

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)

• Удалил инкубаторную копию и поставил на это место тот же реферат, созданный участницей сразу в ОП под другим названием. 91.79 (обс.) 01:15, 1 февраля 2018 (UTC)

Траутвейн

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)

Оценка рисков. Методы оценки рисков

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Копивио отсюда. Более чем на 94% (по плагиатору). Красная зона. --ЯцекJacek (обс.) 00:33, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Да ещё и, вероятно, что-то типа студенческого реферата. Saydhusein (обс.) 14:01, 1 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Да. Но это вторично. Рефераты несколько раз общими усилиями "вытягивали". Но копивио даже самые лояльные профессора не поощряют. --ЯцекJacek (обс.) 16:21, 1 февраля 2018 (UTC)

Приёмники сточных вод

Источников нет много лет. Словосочетание в разном контексте имеет разный смысл. Интервик нет. Неясно, может ли такая статью существовать. --Викидим (обс.) 01:31, 1 февраля 2018 (UTC)

Улица тьмы

Американский фильм 1958 года. Есть в базе AFI, но ни там, ни где-либо ещё не обнаруживается ничего похожего на достаточно подробное некаталожное рассмотрение (в том числе в указанных сейчас в статье изданиях только упоминания: [1][2][3]). Может, вдруг был ещё под каким-то названием известен? --INS Pirat 01:58, 1 февраля 2018 (UTC)

Бальзамы Караваева

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2017#Бальзамы Караваева. -- DimaBot 03:36, 1 февраля 2018 (UTC)

Спам вижу здесь я... MBH 03:11, 1 февраля 2018 (UTC)

• Уже обсуждалась, критические оценки в статье также присутствуют, хотя как по мне, не хватает источников информации на положительные оценки —be-nt-all (обс.) 14:22, 1 февраля 2018 (UTC)
• Статья практически не выходит за пределы инструкции по применению, что не хорошо. — Abba8 18:37, 1 февраля 2018 (UTC)

Исправительные колонии в СНГ

Среди органов СНГ не существует подобного. Тема является придуманным набором слов.

Раз уж так, давайте и распределим данные из этой статьи в соответствующие места. Или же переработаем для конкретной страны. --Vladislavus (обс.) 18:19, 1 февраля 2018 (UTC)

Цадархой

Пустая статья, без источников. Serzh Ignashevich (обс.) 05:23, 1 февраля 2018 (UTC)

• Воздерживаюсь Saydhusein (обс.) 14:03, 1 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.

Модели Geely Automobile

Geely CK

• «За рулём»: [4][5][6][7], «Авторевю»: [8][9][10]. --INS Pirat 09:16, 1 февраля 2018 (UTC)

Geely FC

• «За рулём»: [11], «Авторевю»: [12], «Автопремьера». --INS Pirat 09:16, 1 февраля 2018 (UTC)

По всем

Статьи без ссылок и источников вообще, объём крайне мал, ценность под вопросом. --Dystymi (обс.) 00:36, 1 февраля 2018 (UTC)

В следующий раз не забывайте проставлять в статьи шаблоны и оформлять правильно на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 05:54, 1 февраля 2018 (UTC)

Числа

291 (число)

• http://www.numbergossip.com/291 одно уникальное у Ховановой —be-nt-all (обс.) 14:24, 1 февраля 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 06:44, 1 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Викихемуль

ВП:ЛС-РАЗМ. Шаблон-юзербокс, не используемый на страницах участников, кроме автора. — Aqetz (обс.) 07:11, 1 февраля 2018 (UTC)

• Неправильно выставлять юзербокс на удаление потому, что у него нет трёх использований, вскоре после создания, так любой можно быть удалить. Предлагаю снять и выставить снова через год после создания. Викизавр (обс.) 07:19, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Такая ситуация произошла только потому, что юзербокс был создан без обсуждения. Очевидно, что в такой ситуации этот шаблон оказался никому не нужным, и, согласно действующему правилу, должен быть удален. Обратите внимание, что удаление шаблона не ущемляет право участника на размещение информационного сообщения в формате юзербокса, для этого даже есть специальное указание (раздел «Примеры»), то есть юзербокс-шаблон — это лишь технический аспект отображения ровно тех же сведений. Таким образом, юзербокс надо развернуть на ЛСУ участника, а неиспользуемый шаблон удалить. — Aqetz (обс.) 06:44, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Aqetz, зачем удалять? Можно переименовать в Участник:AndreiK/Шаблон:Userbox/Викихемуль.--Arbnos (обс.) 22:52, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Участник обладает флагом ПбП и может сделать подобный перенос самостоятельно, поскольку содержательных правок никто, кроме него, в шаблон не вносил: правка бота не в счет, а я свое формальное согласие на этот перенос, если требуется, даю здесь, не смотря на то, что моя правка является технической (шаблон вынесения на КУ). — Aqetz (обс.) 08:05, 4 февраля 2018 (UTC)

Subnautica

Статья ранее 5 раз быстро удалялась по разным причинам. Более того, ее название было защищено от повторного создания бессрочно. Однако статья все-таки создана заново в обход ВП:ВУС. Так что нужно как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старых. --Grig_siren (обс.) 07:37, 1 февраля 2018 (UTC)

Виноват, мне стоило отвоевывать восстановление через ВП:ВУС. Разница, очевидно, в том, что в прошлые годы игра находилась в раннем доступе, и количество источников было очень ограничено — судя по всему, упорно создававшие статью новички банально копировали в Википедию описание с сайта разработчиков или фанатской вики, так что эти недостатьи тут же шли под быстрое удаление. В январе игра вышла из раннего доступа, недостатка в подробных описаниях в АИ в настоящий момент нет. Собственно, оснований для удаления текущей версии статьи я не вижу, несмотря на плохую историю в прошлом. — Dangaard (обс.) 09:03, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Из просмотра удалённых версия очевидно, что статья удалялась не по причинам, не допускающим повторное создание. На данный момент значимость очевидна, статья представляет собой нормальную заготовку. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 09:18, 1 февраля 2018 (UTC)

• Комментарий: @Grig_siren: {{db-repost}} относится только к статьям, обсуждавшимся на ВП:КУ, поскольку статья удалялась быстро, ни о каком обходе ВП:ВУС тут речи быть не может —be-nt-all (обс.) 14:31, 1 февраля 2018 (UTC)
  • @Be nt all: Насчет {{db-repost}} я в курсе. И потому этот шаблон ставить не стал, а поставил обычный {{afdd}}. А вот с логикой "статья удалялась быстро, ни о каком обходе ВП:ВУС тут речи быть не может" я не согласен. Статья однажды удалялась (не важно каким способом и по каким причинам) - значит о ВП:ВУС уже может идти речь. Тем более может идти речь если статья удалялась не 1 раз, а целых 5. А уж если название статьи защищено от создания некоторыми категориями участников бессрочно - то без обсуждения (хоть на ВП:ВУС, хоть здесь, хоть где еще) вообще никак. Ибо иначе это будет самовольная отмена административного действия участником, не имеющим администраторских полномочий. В принципе бывают ситуации, когда отступление от стандартной процедуры оправдано, но правомерность такого отступления должны определять админы, а не рядовые участники. Кстати говоря, в обсуждаемом случае именно это и произошло: именно админ принял решение оставить статью несмотря на нарушения процедуры, причем решение это опирается на правила. Получилось своего рода ВП:ВУС, только в другом месте. Ну что же, он имеет право. А я подведенным итогом удовлетворен. --Grig_siren (обс.) 18:04, 1 февраля 2018 (UTC)
    • @Grig_siren: На будущее ВП:Удаление страниц#Новое создание статьи даёт исчерпывающий список случаев, когда ВУС действительно необходим. Т. е. в данном случае никакого нарушение процедуры не было —be-nt-all (обс.) 18:13, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Как совсем уж экзотический пример, статья Вымышленные языки была удалена «из-за неустранимого несоответствия ВП:Списки», затем быстро удалена по {{db-repost}}, а потом я просто взял, и создал на этом месте статью, не являющуюся списком (околосписочный раздел Вымышленные языки#Некоторые известные проработанные артланги появился позднее в результате Википедия:К объединению/23 сентября 2017). И это не было с моей стороны обходом ВП:ВУС, потому-что в моём варианте под действие ВП:СПИСКИ статья не подпадает —be-nt-all (обс.) 18:27, 1 февраля 2018 (UTC)

Микромир (текстовый редактор)

Значимость? MBH 08:46, 1 февраля 2018 (UTC)

• Значимость есть. Отечественная разработка. Использовался в обучении. 188.170.82.193 09:59, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

http://inf.1september.ru/article.php?ID=200701105 — один из журналов издательства «первое сентября» посвящённый школьной информатике — совершенно релевантный источник для образовательной программы освещение вполне достаточное для соответствия ВП:СОФТ и ВП:ОКЗ, методичка, представленная в списке литературы — тоже —be-nt-all (обс.) 14:35, 1 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение итога

• u:Be nt all Это что - достаточно подробное освещение??? Слов нет. MBH 14:41, 1 февраля 2018 (UTC)
  • u:MBH Два абзаца, достаточные для написания стаба. А слов действительно нет, если вы не измените modus operandi, через месяц, судя по всему, у меня будет достаточно случаев, чтобы поставить вопрос о КУбане для вас —be-nt-all (обс.) 14:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Недостаточно здесь ничего для написания стаба. MBH 15:01, 1 февраля 2018 (UTC)
      • МикроМир — учебно ориентированный текстовый редактор, работающий в многооконном режиме, поддерживающий работу с текстовыми блоками, редактирование таблиц, макросов и контекстную замену. Был рекомендован для изучения в школе теме “Редактирование текстовой информации” после знакомства с простейшим текстовым редактором Микрон и до изучения текстового процессора Word. — 365 символов есть, это без сведений о разработчике, поддерживаемых платформах и т.д. и т.п., которые вполне допустимо брать из первички. И да, без учёта методички ВНИИ профтехобразования, которой у нас нету, но в которой как то 28 страниц. —be-nt-all (обс.) 15:14, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Это что-то, близкое к КБУ О9 и С5. Я не считаю убогие методички источниками, дающими значимость. "Достаточно подробного рассмотрения" здесь нет и на 0,1%. Простой тест: правила о значимости между разными разделами в принципе одинаковы; как думаете, была бы оставлена эта статья в англовики, с теми же источниками? MBH 15:18, 1 февраля 2018 (UTC)
          • Что могут сделать в странном нечто, называемом англовика, я, не используя и-цзин, предсказать не могу. А «убогая методичка» выпущена не каким-то конкретным учебным заведением (тут действительно можно спорить об авторитетности) а всесоюзным (тогда ещё) педагогическим НИИ. В общем я уже убедился в том, что ваше понимание правил окончательно ушло куда-то в альтернативную зону и подниму вопрос о топик-бане после следующей подобной номинации —be-nt-all (обс.) 15:30, 1 февраля 2018 (UTC)
          • Про {{db-spam}} о бесплатной программе, снятой с выпуска более десяти лет назад, и когда-то рекомендованной к использованию в среднем образовании на федеральном уровне — особенно смешно —be-nt-all (обс.) 15:43, 1 февраля 2018 (UTC)
• Участник:РоманСузи (автор статьи). Oleg3280 (обс.) 16:01, 1 февраля 2018 (UTC)
  • А зачем, статья быстро оставлена, подробная аргументация (вплоть до практической демонстрации релевантноси источника путём написания исключительно по нему мини-стаба) — изложена, номинатор — предупреждён на его СОУ. —be-nt-all (обс.) 16:06, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Хотел как лучше. Извиняюсь, что влез куда не нужно. Oleg3280 (обс.) 16:09, 1 февраля 2018 (UTC)
  • (КР)Хотя коллега РоманСузи, поскольку его фактически назвали спамером, может потребовать сатисфакции на ВП:ЗСА, конечно. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии — вполне налицо —be-nt-all (обс.) 16:11, 1 февраля 2018 (UTC)
• Редактор был весьма распространён в своё время (кроссплатформенность была огромная). При желании полагаю можно найти даже учебник, в котором внутренности редактора рассматриваются (стеки undo/redo если память не изменяет). К сожалению, сейчас сложновато найти источники тех лет. РоманСузи (обс.) 16:38, 1 февраля 2018 (UTC)

Влад Драгомир

С быстрого по незначимости. Насколько я понял, играл за клуб высшей лиги в Кубке лиги и в основном этапе Лиги Европы. Интервики я привязал, но статья никакая. --ЯцекJacek (обс.) 08:50, 1 февраля 2018 (UTC)

• Быстро удалить В статье деза: ни в каких кубках он за взрослый «Арсенал» не играл, за ним числится лишь один второстепенный критерий в виде седения на лавке в матче Лиги Европы. Сидик из ПТУ (обс.) 10:45, 1 февраля 2018 (UTC)

A Triumph for Man

Оспоренное быстрое. Первый альбом датской группы. Есть ли у него значимость? --ЯцекJacek (обс.) 08:53, 1 февраля 2018 (UTC)

• Сама группа знаменита в Данни, в России также есть поклонники, описание самой группы есть на разных языках, в том числе и на русском. Описание альбома есть на других языках есть, хотелось бы чтобы было описание на русском.213.129.119.216 09:02, 1 февраля 2018 (UTC)
• Почему было не пройтись по интервики? Есть рецензии в датских музыкальных журналах Gaffa и Soundvenue, ещё есть в просто крупной газете Nordjyske. Оставить, значимость наблюдается. --INS Pirat 10:35, 1 февраля 2018 (UTC)

• Добавил ранее информацию с Gaffa, добавлю остальные как изучу.213.129.119.216 12:11, 1 февраля 2018 (UTC)

• Добавил ссылки в шаблон справа в графу рецензии213.129.119.216 13:40, 2 февраля 2018 (UTC)

Civilizator

С быстрого по незначимости. Музыкальный альбом. Есть ссылки на рецензии. --ЯцекJacek (обс.) 08:57, 1 февраля 2018 (UTC)

• Среди рецензий как-то многовато блогов на WordPressе, но есть и как минимум один «бумажный» журнал —be-nt-all (обс.) 16:14, 1 февраля 2018 (UTC)

Периодика РИ

По всем

Перенос из «ЭСБЕ» "полезным анонимом" без малейшей попытки довести до ума. даже не викифицировал ни оного слова. У него таких статей есть ИСЧО. Удалите- пинганите мне, перепишу, с чужой анонимной халтурой наньчиться не стану, при том, что В Викитеке эти статьи хоть через викификатор прошли, те же кавычки исправлены. Т.е. это ХУЖЕ сейчас, чем версия в ВТ. Или еще лучше вариант- сами переделывайте. -- S, AV 09:00, 1 февраля 2018 (UTC)

• да, предложение о переделке мной действительно только сегодня, будете тянуть кота до завтра, то уже не обещаю, может быть, но там уж как получится. -- S, AV 09:07, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Прошёлся по ГуглБуксу, по каждой вроде и есть источники, а написать можно в лучшем случае на два-три предложения. Если не брать в расчёт ЭСБЕ. По Парусу хорошо бы эту работу иметь, там может и больше информации будет.--Лукас (обс.) 13:12, 1 февраля 2018 (UTC)

Адский огонь (рассказ Айзека Азимова)

С быстрого по краткости. Азимов! Поэтому всё-же сюда. --ЯцекJacek (обс.) 09:00, 1 февраля 2018 (UTC)

• ЯцекJacek, А дополнить-не? -- S, AV 09:08, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Сам нет. Если кто захочет, для этого и сюда, а не нажал на "Удалить - С1". --ЯцекJacek (обс.) 09:10, 1 февраля 2018 (UTC)
    • «Если кто захочет» - для этого есть куча шаблонов. Пора вам уже топик-бан на КУ вводить, ИМХО. дать время поизучать правила. -- S, AV 09:25, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Коллега, если посмотрите историю, то на КБУ не я ставил, я оттуда снял на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 09:40, 1 февраля 2018 (UTC)
      • @Schekinov Alexey Victorovich: P.S. За топик-баном на ЗКА или ФА. Хотите проверить, насколько я знаю правила - на ЗСФ. --ЯцекJacek (обс.) 09:49, 1 февраля 2018 (UTC)
        • А да))) Сори. -- S, AV 09:54, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено на прав стаба — в 450 символов статьи вместились и краткий сюжет, и внесюжетная информация. Источник тоже есть. Рассказ достаточно знаменитый (кажется помню упоминание в соответствующем контексте в давней статье В. Гакова) и статья, судя по всему, расширяема —be-nt-all (обс.) 15:49, 2 февраля 2018 (UTC)

Михеев, Илья Андреевич

Сработавшее отсроченное быстрое. Хоккеист КХЛ. Статья никакая. --ЯцекJacek (обс.) 09:03, 1 февраля 2018 (UTC)

• Быстро оставить Доработал до стаба. Сидик из ПТУ (обс.) 11:26, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Доработано. --ЯцекJacek (обс.) 12:42, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ровно (артиллерийский катер)

Оспоренное быстрое. Не уверен, но мне кажется что если нормально оформить, то имеет право на существование. --ЯцекJacek (обс.) 09:09, 1 февраля 2018 (UTC)

Список женщин — глав государств и правительств

Полу-координационный список. Может и есть возможность переделать в информационный, но нет обзорного АИ. Эрлихман женщин отдельно не выделял, так что ссылка на него не в тему. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 1 февраля 2018 (UTC)

• Весьма интересный список. Против. То категории женщин гоняют, то списки... определитесь уже со своей политикой аля-"Женщина -тоже человек!". -- S, AV 09:28, 1 февраля 2018 (UTC)
• внезапная номинация.. о.О --Tpyvvikky (обс.) 10:54, 1 февраля 2018 (UTC)
• С первой страницы гугла: ТАСС, дискуссия на Эхе Москвы, АиФ, но автор таки кандидат исторических наук. Хотя, чтобы это был нормальный инфосписок, надо бы хоть преамбулу по источникам написать —be-nt-all (обс.) 16:43, 1 февраля 2018 (UTC)
• Коллеги, вы хоть посмотрите этот список. Там всё - регентши, консорты, наследницы, претендентки, имевшие влияние и т.д. --ЯцекJacek (обс.) 20:33, 1 февраля 2018 (UTC)

Синьша

Копипаста[13] (Особо охраняемые природные территории Беларуси. Справочник / Н. А. Юргенсон, Е. В. Шушкова, Е. А. Шляхтич, В. В. Устин, ГНПО «Научно-практический центр НАН Беларуси по биоресурсам». - Минск: ГУ «БелИСА», 2012. - 204 с.). -- dima_st_bk 09:23, 1 февраля 2018 (UTC)

Paramys

С быстрого по краткости. В дойче-вике есть откуда перевести. --ЯцекJacek (обс.) 09:39, 1 февраля 2018 (UTC)

• Вроде усилиями INS Pirat до стаба довели. Хотя в нидерландской больше информации по источникам. --VladXe (обс.) 18:51, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог

OK --ЯцекJacek (обс.) 20:34, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Toyota Corolla (E140)

С быстрого. Подключил интервики, по ним можно дописать. --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 1 февраля 2018 (UTC)

• По интервики возьмусь переписать в срок… ну… пусть будет до 18.02 включительно. — Aqetz (обс.) 21:16, 2 февраля 2018 (UTC)

Windows wistler

С быстрого. Слишком коротко, но в гугле что-то есть. Насколько оно АИшное, я оценить не могу. Возможно что можно переписать и оставить. --ЯцекJacek (обс.) 09:47, 1 февраля 2018 (UTC)

• Удивило то, что хорошо разработанные статьи легко удаляют из Вики, а тут ничего нет. А статью ещё и оставить хотят.188.170.82.193 10:05, 1 февраля 2018 (UTC)
• Удалить. Это кодовое имя Windows XP на этапе разработки. В основной статье упоминается (Whistler). Oleg3280 (обс.) 15:38, 1 февраля 2018 (UTC)

Школа дизайна НИУ ВШЭ

(Полу)рекламная статья, энциклопедическая значимость не показана. В источниках - интервью и статьи аффилированных персон, пресс-релиз и прочее не дающее соответствие ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 10:40, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, значимо, значимость показана. Очень много недовостребованного контента, который нужно будет добавлять извне. --ssr (обс.) 18:47, 1 февраля 2018 (UTC)

  Каким, простите, образом? Где хоть один независимый источник достаточно подробно описывающий предмет статьи (ВП:ОКЗ)? --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, интервью и статьи опубликованы в независимых, в том числе международных, изданиях и носят не рекламный характер, а показывают значимость и интерес к Школе 92.242.59.6 18:16, 1 февраля 2018 (UTC)

  Интервью где бы они не были опубликованы независимыми источниками не могут быть по определению. Голосовалка здесь совершенно бесполезна. Статью спасти может только нахождение действительно независимых источников и полное переписывание статьи по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле и с включением только той информации, которую посчитали нужным отметить эти источники - сейчас текст очень близок к БУ по критерию O9 - реклама. --El-chupanebrei (обс.) 18:21, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, есть публикации, где приведено сравнение с мировыми университетами: Wonderzine, Daily Afisha, есть информация на сайтах, посвященных образованию Учеба.ру , Edumarket, успехи студентов на Биеннале в Венеции Inmyroom, мнение экспертов Мел,Ведомости, активности по открытым мероприятиям Москва 24, The Viilage, а также международные СМИ Vogue USA, The Issue Magazine, Buzzfeed213.87.151.52 19:03, 1 февраля 2018 (UTC)

  У вас все ссылки битые. --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, спасибо, посмотрите сейчас: есть публикации, где приведено сравнение с мировыми университетами: Wonderzine, Daily Afisha, есть информация на сайтах, посвященных образованию Учеба.ру , Edumarket, успехи студентов на Биеннале в Венеции Inmyroom, мнение экспертов Мел, активности по открытым мероприятиям Москва 24, The Viilage, а также международные СМИ Vogue USA, The Issue Magazine, Buzzfeed213.87.151.52 20:41, 1 февраля 2018 (UTC)

  И где там подробное описание? В первых двух - ну максимум 3-4 предложения, смысл которых укладывается в "Основана в 2013 году, есть бакалавриат и магистратура". 3-4 ссылки - каталоги не подходят для того чтобы показывать энциклопедическую значимость. В остальных упоминания, либо рассказ о каких-то работах студентов. Это все очень и очень далеко до достаточно подробного описания предмета статьи (см. ВП:ОКЗ). --El-chupanebrei (обс.) 21:04, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, интервью и статьи опубликованы в независимых, в том числе международных, изданиях и носят не рекламный характер, а показывают значимость и интерес к Школе 109.252.50.155 01:00, 2 февраля 2018 (UTC)

Любое продолжение флеш-моба с IP или с новых учеток или старых учеток приведет к быстрому удалению сразу по двум критериям C5 - нет энциклопедической значимости и O9 - реклама, коим эта статья соответствует полностью. Кроме того, будет поставлен вопрос о снятии флага патрулирующего с автора этой статьи. У всех желающих показать энциклопедическую значимость и переписать статью по независимым источникам - есть еще неделя (если, конечно, флеш-моб прекратится - иначе не будет). В противном случае статья будет удалена. --El-chupanebrei (обс.) 01:52, 2 февраля 2018 (UTC)

• Цитата: Для поступления в аспирантуру Школы дизайна нужно сдать экзамен по английскому языку, пройти собеседование по истории искусства и написать мотивационное письмо. Для поступления на программы дополнительного образования прохождение предварительных экзаменов не требуется. Данный текст ориентирован на потенциальных абитуриентов вуза, и по сути является рекламой, присутствие которой в статье не допускается. — Abba8 17:19, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Ну хорошо хоть претензия к конкретной цитате, ясно, что править. Я не понимаю, какая «реклама» в статье о вузе в той части, где сообщается, как они принимают. Это нормативная деятельность любого вуза. Ну я убрал именно эту цитату, тут хоть понятно к чему претензия. --ssr (обс.) 12:16, 4 февраля 2018 (UTC)

• Переработано, Оставить. Я полностью поменял текст, оставив то, к чему не было предъявлено претензий, и добавив ключевую информацию, которую мне удалось подкрепить источниками, превратив статью в {{education-stub}}. По «флеш-мобу». Меня попросили люди из этой школы помочь с Википедией, и я им помогаю, потому что я очень часто помогаю другим людям осваивать Википедию, потому что это важнейшая задача Википедии в современный период — привлечение людей. Не отпугивание, а привлечение, это сейчас актуальная тема на форуме новостей (там есть больше сведений). Материалы для статьи мне прислали представители школы, в них были и сопутствующие ссылки. Я сделал статью на базе этих материалов (потому что доверяю информации этих людей по теме их собственного устройства, а сам такой информацией не владею). Где-то, видимо, ошибся, но я ожидал, что меня будут поправлять в ошибочных местах, как это обычно бывает, вместо подобных масштабных атак. Я постоянно пишу тексты в Википедии на базе публикаций СМИ, у меня такая специфика, и обычно я не сталкиваюсь с подобными нападками, и тем более с вопросами про флаги (кроме одного недоразумения) — моему патрульному флагу в этом году, кажется, 10 лет исполняется, и все это время я думал, что мы должны привлекать новых участников и лучшим из них выдавать новые флаги, а не отпугивать участников и снимать флаги с опытных. Впрочем, насколько я могу судить из этого сообщения El-chupanebrei на моей СО, вопрос про мои флаги он больше не ставит, но совершенно случайно я вчера столкнулся с другим случаем, где фигурируют и El-chupanebrei, и флаги опытного участника. Сейчас открыта тема на ВП:ОАД, касающаяся участника Niklitov, в которой El-chupanebrei говорит о снятии флагов с него за действия, которые тот не совершал. Они касаются удалённых статей, обычный участник не может с этим разобраться, а администратор, которым является El-chupanebrei, как раз может: призываю разобраться и вести дальнейшую дискуссию на ОАД, потому что здесь мы всё же про другое. Про «флеш-моб». Никаким «флеш-мобом» я это не считаю, дело было примерно так. Создал я заготовку статьи о школе дизайна, показал её сотрудникам школы, после чего сказал, что нужно ждать реакции сообщества, а на это время я ушёл в место, откуда не планировал вести никаких работ. Но всё же в итоге заглянул оттуда в Интернет и увидел там номинацию КУ. Это вынудило меня всё же экстренно пойти в Интернет с помощью подручных средств чтобы отвечать на вопросы сотрудников Школы дизайна о том, что происходит и как поступать в этой ситуации. Они спросили меня что делать, я сказал, что сейчас согласно процедуре будет происходить голосование, которое на самом деле не голосование, и поэтому нельзя оставлять «пустые» голоса, а надо их аргументировать и приводить дополнительную информацию, в частности, новые ссылки на ВП:АИ и прочие подтверждения значимости. Таким образом, с моей точки зрения, новые люди познакомятся с механизмами Википедии на близком им примере, примут участие в работе над Википедией, а также помогут мне с доводами и ссылками, чтобы я смог лучше ориентироваться в теме при переработке статьи. Дав эти советы, я отключился от Интернета до тех пор, пока не добрался до нормального рабочего места. А сотрудники школы, большое им спасибо, за это время привели аргументы и дали новые полезные ссылки, которые привнесли в ситуацию больше ясности, ситуация изменилась, то есть приход этих людей сюда принёс пользу. Ещё раз спасибо. Очень хорошо, что новые люди поучаствовали в работе над Википедией, никакого повода для атак на меня или статью я не вижу в связи с этим, никакого попрания Википедии тоже не вижу, вижу её развитие. Мы потом ещё будем загружать фотографии на Викисклад под свободной лицензией. Уважаемые сотрудники и учащиеся Школы дизайна! Пожалуйста, присылайте новые материалы и ссылки — лучше всего их добавлять в обсуждение статьи (сейчас оно пока не создано, его можно создать самостоятельно первой правкой). Прежде всего, как говорит администратор, интересуют академические источники — документы других научных организаций, или публикации в научных журналах, в которых рассказывается о Школе дизайна. Такие документы могут быть не находимы легко через поисковики, или существовать в бумажных версиях — тогда нужны выходные данные. Если будете присылать, пишите сначала в свободной форме, после чего я (или другие участники Википедии) будем задавать дополнительные вопросы, чтобы в итоге встроить источник в статью с целью показывания её значимости, как того требует администрация Википедии. --ssr (обс.) 16:47, 4 февраля 2018 (UTC)

Всем свойственно ошибаться. В случае с Niklitov - я немножко перепутал - статью то саму он не создавал (я про Ювелирный дом, кто про Моисейкина создал - я отлично помню и про нее не говорил), но вот упорная защита (полу)рекламной статьи - это тоже не есть хорошо. И нет - ссылки лучше добавлять не на СО статьи и не куда-то там, а в статью, но только ссылки, которые будут показывать значимость по ОКЗ. И нет - обязательно академических источников я нигде не требовал. --El-chupanebrei (обс.) 17:43, 4 февраля 2018 (UTC)

Иоффе, Юлия

Критериям значимости для журналистов не соответствует:

1. постоянное присутствие в ведущих журналах в статье не показано;
2. высоких должностей не занимала вообще;
3. наград не имеет;
4. замешана в скандале с досье на Меланию Трамп, но считать это профессиональной деятельностью как-то странно. Скандал связан не с личностью, а с ситуацией.

— Igel B TyMaHe (обс.) 10:48, 1 февраля 2018 (UTC)

• А почему 1. не показано? Macuser (обс.) 11:57, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Вот именно, что показано. Первая же строка в англовики говорит о ней как о колумнисте и корреспонденте The Atlantic, The Columbia Journalism Review, The Washington Post, The New Yorker, Foreign Policy, Forbes, The New Republic, Politico. Эти статьи легко ищутся и никак не выглядят разовым появлением.--95.28.203.83 20:24, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Первая строка говорит, что она пишет в The Atlantic (причем всего год), и колумнистом её не называют ни разу. Остальная пресса — все журналисты пишут статьи, это их профессия. В Википедию попадают те, кто чем-то значимым выделяется среди остальных. В первую очередь, профессиональными достижениями, отмеченными наградами. Иоффе выделяется только скандальным досье, и в этом качестве действительно была в центре внимания. Это уровень Шурыгиной — то есть статью можно написать о событии, но не о журналисте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 2 февраля 2018 (UTC)

Яндекс.Танк

Один из продуктов Яндекса. Предназначен для проведения нагрузочного тестирования.

Независимых авторитетных источников, демонстрирующих соответствие предмета статьи критериям значимости программ нет или не представлено. Самостоятельный поиск по сервисам, указанным в ВП:СОФТ не выявил релевантных результатов. Поиск по поисковикам тоже ничего особо интересного не дал. Нашел разве что два обзора 1 2 сомнительной независимости и значимости и короткие новостные заметки, посвященные его анонсу, вроде этой.

Все это, как мне кажется, говорит о том, что значимости у предмета статьи по википедийным меркам нет. – Rampion 12:35, 1 февраля 2018 (UTC)

Муйжниекс, Оскар

Сразу - в значимости сомнений нет. Но вот как оставлять статью в таком виде, что это даже на стаб не тянет? --ЯцекJacek (обс.) 12:49, 1 февраля 2018 (UTC)

• Оставить, очень интересная личность, статью дописал. Igor Borisenko (обс.) 13:10, 1 февраля 2018 (UTC)
• Уже можно оставлять. Значимость очевидна, статья тоже уже есть. DumSS (обс.) 13:23, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Спасибо. --ЯцекJacek (обс.) 16:25, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Сборные по мини-футболу

По сложившейся практике, футбольные сборные объединяются в шаблоны по конфедерациям (пример). Этот шаблон потенциально безразмерный, в него в итоге можно навключать все существующие сборные. Он не нужен, сборные не должны дублироваться в двух шаблонах. ЯЁ32Ы (обс.) 12:51, 1 февраля 2018 (UTC)

Аксёнов, Семён Гермогенович

В чём значимость? -- Worobiew (обс.) 12:55, 1 февраля 2018 (UTC)

Likwit Crew

Американская группа. С 2009 года. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 14:32, 1 февраля 2018 (UTC)

Категория:Бывшие станции Правобережной линии

Непонятно, для чего создавалась категория. У нас же есть консенсус, например, не создавать категории типа «Бывшие станции Сокольнической линии» для участка Александровский сад — Смоленская, «Бывшие станции Арбатско-Покровской линии» для участка АС — Киевская, «Бывшие станции Замоскворецкой линии» для Каховской линии, а также «Бывшие станции Филёвской линии» для участка Кунцевская — Крылатское. Также и здесь получается некоторое недоразумение. Нужно установить консенсус и удалить категорию как из данного выше ряда вон выходящую. --Vladislavus (обс.) 16:21, 1 февраля 2018 (UTC)

Сабже

Описание игры без АИ, не гуглится. Викизавр (обс.) 17:01, 1 февраля 2018 (UTC)

Двигатели Honda

По всем (Двигатели Honda)

Большие сомнения в самостоятельной значимости отдельных моделей в отрыве от серий. В настоящий момент всю информацию об отдельных моделях можно обобщить в табличной форме (так как это довольно тривиальные данные) в обзорной статье. Wanwa 17:49, 1 февраля 2018 (UTC)

Прудникова, Елена Анатольевна

Журналист и автор "исследований" на исторические темы с апологетикой Сталина. Соответствия ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei (обс.) 18:00, 1 февраля 2018 (UTC)

• Ссылки только на себя. Авторитетной критики нет. Значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 21:47, 1 февраля 2018 (UTC)
• Ну не то, что бы её совсем не замечали. 1. Brdbrs (обс.) 13:35, 4 февраля 2018 (UTC)

Одинокий автобус под дождём

Советский фильм 1986 года. Значимость не видна. --INS Pirat 18:42, 1 февраля 2018 (UTC)

• Двухсерийный телефильм, к тому же детективного жанра. Несмотря на участие Ларисы Гузеевой, вероятность найти что-то серьёзное без обращения к бумажным источникам невелика. Ну, упомянут в Ежегоднике БСЭ, а что толку? 91.79 (обс.) 06:46, 2 февраля 2018 (UTC)

1728 (число)

Ничем не примечательное число, которое никто не предлагает к удалению. Я рискну. Предлагаю в случае оставления этой статьи восстановить остальные числа до 2000 и оставить их в покое. Oleg3280 (обс.) 18:46, 1 февраля 2018 (UTC)

• Во-первых, дневная квота на 5 однотипных статей уже выбрана. Так что эту номинацию придется закрыть. Во-вторых, заявление "Предлагаю в случае оставления этой статьи восстановить остальные числа до 2000" не основано на правилах Википедии. Вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 19:02, 1 февраля 2018 (UTC)
• Обсуждение участника:Insider/Архив/11#1728 (число). Oleg3280 (обс.) 19:09, 1 февраля 2018 (UTC)
• (КР)Формально — шестая номинация в день, а так — Хованова одну «примечательность» нашла, а в The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers (стр. 165) «примечательностей» несколько, пусть и данных через запятую, одним предложением. Так что согласно АК:1002 статья подлежит оставлению (чуть причешу только), но прецедентом это не будет —be-nt-all (обс.) 19:11, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Это моя первая номинация за сегодня, а не шестая. Oleg3280 (обс.) 19:16, 1 февраля 2018 (UTC)
    • (КР)Википедия:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц говорит (по крайней мере такое консенсусное понимание этого правила) не об одном участнике, а о однотипных номинациях в день —be-nt-all (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Просто больно смотреть на то, как удаляются статьи о числах. Oleg3280 (обс.) 19:18, 1 февраля 2018 (UTC)
    • (КР)Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/12#И снова о числах —be-nt-all (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC)
• Участник:Insider. Oleg3280 (обс.) 19:20, 1 февраля 2018 (UTC)

Формальный итог

Цель выставления на удаления граничит с игрой с правилами. Рекомендую воздержаться от продолжения подобного. И да - ни оставление, ни удаление, ни что другое прецедентом не будет и не приведет ни к удалению, ни к восстановлению других статей. --El-chupanebrei (обс.) 19:21, 1 февраля 2018 (UTC)

• А зачем чисто формальный итог, когда я показал соответствие АК:1002? —be-nt-all (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC)

  Чтобы не было подобных номинаций, цель которых диаметрально противоположна целям КУ. Можете дополнить итог и поставить шаблон на СО, если хотите. --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Собственно соответствие кубической дюжины и единственного кубического композиториала АК:1002 показано мной в обсуждении. Статья дополнена по найденным источникам. Итог переводится из ранга формального в рамки собственно итога. И как было покзано в том же обсуждении, никакой особо прецедентной силы этот итог не имеет. Просто 12³ — не то чтобы совсем уж заурядное число. —be-nt-all (обс.) 20:35, 1 февраля 2018 (UTC)

• be-nt-all, просьба — не нужно ссылаться на АК:1002. Нет там никакого «разрешения» оставлять статьи о числах. АК тактично самоустранился от этой проблемы. — Saidaziz (обс.) 05:04, 2 февраля 2018 (UTC)

Общие принципы подведения итогов по числам

@Saidaziz: Вы неправы. П. 4.2 выводит из числа показывающих значимость источники типа Фридмана и прочие, источники «представляющие собой перечисление большого ряда однородных объектов с краткой характеристикой — например, одно свойство — или без неё», п. 4.3 гласит «Для определения значимости статьи о числах нужно определить, имеются ли авторитетные источники, которые напрямую описывают число („обобщают его свойства“) … „Обобщающими источниками“ в данном случае являются источники, одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа. При рассмотрении значимости статьи о числе должны учитываться только такие „обобщающие“ источники.». П. 4.4 разрешает дополнять статью по необобщающим источникам. П. 4.5 говорит что структура изложения информации в обобщающем источнике может быть любой и напрямую говорит о некорректности аргументов типа «статья, написанная по справочнику Уэллса представляет собой перечисление свойств, не обладает нарративом и подлежит удалению». Самоустранением можно было бы назвать п. 4.7, итога на ВП:КОИ нет ни по одному источнику о числах, но те источники, против которых высказаны существенные аргументы (напр. MAA NumberADay) я в расчёт не беру и, более того, удаляю числа не смотря на освещение там. Для Prime Curious! берётся в расчёт только изданная версия, где в число авторов явно включён соответствующий ВП:ЭКСПЕРТ математик, а для Number Gossip — только уникальные свойства, вписанные вручную соответствующей ВП:ЭКСПЕРТ Т. Ховановой. Примерно того же подхода придерживался и (к сожалению покинувший Википедию) коллега Abiyoyo и если не брать крайние точки зрения — она более-менее консенсусна. Попытки использовать на КОИ аргументацию, уже рассмотренную в АК:1002, и мешающие подвести там хоть какой-то итог я считаю чем-то на грани ВП:НИП и, фактически, саботированием решения АК. И да, книга Lure of Integers, где рассмотрению каждого числа уделено не меньше полутора-двух страниц никак не подпадает под формулировку п. 4.2, говорящего о «перечислении большого ряда однородных объектов с краткой характеристикой», поэтому при дальнейшем подведении итогов по числам буду засчитывать этот источник вне зависимости от того, сколько свойств числа там описано. Напомню, что п. 6 АК:1002 говорит о неприменимости к статьям о числах ВП:СПИСКИ, а п. 7 — о том, что бремя доказательства того, что статьи о числах должны подлежать удалению en masse лежит на сторонниках этой точки зрения (к которым вы, коллега Saidaziz, судя по реплике на ВП:Ф-ПРЕ относитесь). Некие действия по реализации п. 8 АК:1002 мной так-же предпринимаются, см. ссылку на начатое мной в декабре обсуждение чуть выше. Dixi. —be-nt-all (обс.) 13:35, 2 февраля 2018 (UTC)

Nannacara Neon Blue

Аквариумная рыба. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - яндекс про такую рыбу знает немало. Но в статье никаких ссылок не представлено, а я не могу самостоятельно оценить степень авторитетности того, что находит яндекс. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 19:12, 1 февраля 2018 (UTC)

Многочисленные сайты по продажам рыбок и сомнительные сайты по аквариумистике явно под АИ не подпадают. Нужны книги. В Гугль букс по названию англ. мне найти такую рыбу не удалось --Anaxibia (обс.) 22:11, 1 февраля 2018 (UTC)

• Судя по тексту, это не вид, а гибрид. Статьи о гибридах могут существовать только по ОКЗ, который в статье не раскрыт и, судя по предыдущей реплике, по английскому названию не ищется. Поэтому Удалить. --VladXe (обс.) 15:38, 2 февраля 2018 (UTC)

Дуда, Владимир Васильевич

Капитан команды КВН. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом: КВН - не спорт, и достижения в нем такого соответствия не обеспечивают. И в любом случае никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:22, 1 февраля 2018 (UTC)

• Ссылки для проверки предоставил. 20:45, 1 февраля 2018 (UTC)
  • У-у-у-у... А тут, оказывается, еще и ВП:НЕМЕМОРИАЛ голову поднимает... --Grig_siren (обс.) 06:51, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Тут позвольте не согласиться. Этот пункт требует известности - она есть. Ant0xa (обс.) 10:01, 2 февраля 2018 (UTC)

Звездочкарешетка

Документальный фильм, открытый для широкой публики только сегодня. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на создателей фильма и на сам фильм на YouTube. Заявленная премия авторитетной не выглядит. --Grig_siren (обс.) 19:27, 1 февраля 2018 (UTC)

Сорбитан олеат

Коротко. Год на КУЛ не помог. Optimizm (обс.) 19:27, 1 февраля 2018 (UTC)

Барсук Владимир Евгеньевич

Летчик и политик. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни как летчика (никакие награды и достижения не заявлены), ни как политика (должности маловаты). --Grig_siren (обс.) 19:30, 1 февраля 2018 (UTC)

• директор Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С. А. Чаплыгина (с 2007), депутат горсовета Новосибирска, член совета депутатов Новосибирской области (с 2014). Ну не знаю. Такое... Особой значимости нет. Может с большой большой натяжкой оставить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:50, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Именно, что с "большой натяжкой". Из разряда "сову на глобус". --Grig_siren (обс.) 06:52, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Благодарю за замечание, внесла данные по награде --Анна 10:22, 2 февраля 2018 (UTC)
• Я бы не сказал, что всё так однозначно. Во-первых, директор СибНИА много лет, а это не первый попавшийся НИИ. Во-вторых, человек летает на отреставрированном Ил-2, и об этом его хобби немало всего написано. 91.79 (обс.) 07:11, 2 февраля 2018 (UTC)
  • и об этом его хобби немало всего написано - а что толку, что написано? У нас персоны по ВП:КЗ вообще не рассматриваются. --Grig_siren (обс.) 18:36, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Точнее, общие применяются локально в некоторых критериях. Но никто не говорил, что в данном случае должны быть именно ОКЗ. 91.79 (обс.) 08:56, 3 февраля 2018 (UTC)

Положение об автономии Малой Башкирии

В таком виде в Викитеку. Викизавр (обс.) 19:32, 1 февраля 2018 (UTC)

Каасен, Гуннар

Путешественник и золотодобытчик. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Под критерии для профессий не подходит потому, что для его профессии нет критериев. Но может быть соответствие как персоны прошлого. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 19:36, 1 февраля 2018 (UTC)

• Ну несколько ссылок я подкину - 1 (листать, он там на многих страницах), 2, 3, 4. Но, как я посмотрел, его пёс имеет ещё большую значимость. Правда о собаке у нас статья есть тоже. --ЯцекJacek (обс.) 20:48, 1 февраля 2018 (UTC)
• Думаю значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Да еще с такой классной собакой Балто. Znatok251 (обс.) 22:03, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Да пусть будет. Всё-же именно он прошёл последний этап гонки милосердия. ПРОШЛОЕ есть. Да и как это Балто останется без хозяина? --ЯцекJacek (обс.) 20:38, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Пан, так о хозяине Балто ещё предстоит написать. 91.79 (обс.) 09:02, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, имелось в виду о каюре, который прошёл последний отрезок. И именно с Балто. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 3 февраля 2018 (UTC)

Телеканал «Тюменское время»

Региональный телеканал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на собственный сайт, социальную сеть и новость о запуске канала. Как-то маловато будет. --Grig_siren (обс.) 19:39, 1 февраля 2018 (UTC)

Бурчевский, Владимир Николаевич

Мастер народных промыслов. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные награды и почетные звания такого соответствия не обеспечивают. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:47, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость возможна (например, лауреат премии президента РФ в области образования, а он ведь ещё и педагог). Но свежее копивио, включая даже кривую типографику, идёт лесом. 91.79 (обс.) 07:46, 2 февраля 2018 (UTC)

Hitman (сериал)

Телесериал, разговоры о котором ведутся исключительно в будущем времени. На текущий момент достоверно известно только название студии и имена продюсеров. Актеры, сюжет, дата выхода на экраны - ничего этого еще не известно. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 19:51, 1 февраля 2018 (UTC)

• Когда (если) выйдет-то — значим наверняка будет. Но на данный момент, как видно по английской статье, все АИ (а новых с тех пор, похоже, не появилось) относятся к промежутку в несколько дней и пересказывают одну и ту же новость на Deadline. Удалить. --INS Pirat 20:09, 1 февраля 2018 (UTC)

Курихин, Сергей Георгиевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 20:13, 1 февраля 2018 (UTC)

• Заявлено (но никак не показано) некое «теневое» влияние в регионе. Без источников это — нарушение ВП:СОВР, но если (достаточно авторитетные для столь серьёзного заявления) источники будут — будет п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ —be-nt-all (обс.) 20:40, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Судя по тексту, скорее там будет ВП:ДРУГИЕ пункт 1. --Grig_siren (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А что там из ряда вон выходящего?--95.28.203.83 22:08, 1 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Игрок месяца английской Премьер-лиги

Сегодня появился, а уже безразмерен. Возможность выполнения ВП:НАВШАБЛОНЫ не просматривается по всем пунктам. --217.172.18.33 22:49, 1 февраля 2018 (UTC)

• Можно было бы разбить по сезонам, но тогда у некоторых статей появится довесок сразу в несколько шаблонов. Можно ещё разбить по «пятилеткам» или вроде того. Примерно так устроены, например, некоторые шаблоны лауреатов кинопремий и т.п. 91.79 (обс.) 08:03, 2 февраля 2018 (UTC)
• Не вижу смысла в навигации между статьями о спортсменах по ежемесячным или еженедельным наградам. Особенно, между лучшим игроком ноября 2003 года и лучшим игроком апреля 2014 года. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 2 февраля 2018 (UTC)
• Удалить В статьях о чемпионатах достаточно будет таблицы, по которой можно и перейти к персоналиям если интересно. --Redfog (обс.) 11:58, 2 февраля 2018 (UTC)

Закан (гора)

Значимость? -- dima_st_bk 23:49, 1 февраля 2018 (UTC)

• На картах есть, ошибок грубых не видно, в литературе упоминается (правда, больше в ботанической и минералогической, но есть и в «Геологической изученности СССР»). Про народное название см. на сайте заповедника. А вот так называемый посёлок сейчас выставлю на КУ. 91.79 (обс.) 08:34, 2 февраля 2018 (UTC)
• Не вижу ни единого повода удалять данную статью!!!

Тырке-Яйла

Значимость? -- dima_st_bk 23:55, 1 февраля 2018 (UTC)

• Эта номинация совсем непонятна. По Крыму источников очень много, и она есть просто везде. О структуре крымских гор были разные представления, и ввиду её промежуточного положения относили то к Демерджинской, то к Долгоруковской (в принципе можно и описать эти колебания по источникам), но с XIX века она уже именуется яйлой. 91.79 (обс.) 09:12, 2 февраля 2018 (UTC)

Хыр

Значимость? -- dima_st_bk 23:59, 1 февраля 2018 (UTC)

• Опять же Крым. Есть на картах, есть в литературе. Залежи минералов. А если верить Известиям Академии наук почти столетней давности, это потухший вулкан. 91.79 (обс.) 09:33, 2 февраля 2018 (UTC)