Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2022/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MBH на Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 4

Вот это. Два дня всего прошло с "Исходя из пунктов 1 и 2, Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участника Wanderer777 сроком на год". --wanderer (обс.) 20:24, 29 июня 2022 (UTC)

• [1] MBH 20:38, 29 июня 2022 (UTC)

Итог

Последовательно прокомментирую решение АК, как я его понял, применимо к данной ситуации:

Исходя из пунктов 1 и 2, Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участника Wanderer777 сроком на год.

Сильная формулировка, запрещающая любое обращение к участнику, обсуждение его действий и прочее, если бы она была оставлена в таком виде.

Допускается обсуждение правил, статей или технических вопросов, при которых никоим образом не идёт обсуждение личности, действий, мотивов или мыслей участника Wanderer.

Делается уточнение к предыдущей формулировке, допускающее взаимодействие в некоторых ситуациях. Заявка на ЗСА или вопросы к участнику явно не относятся ни к обсуждению правил, ни к обсуждению статей, ни к обсуждению технических вопросов. Напротив, вопрос на ЗСА касался мыслей участника относительно возможных изменений в отношении сообщества к нему.

Можно ослаблять либо частично или временно снимать топик-бан при условии явно выраженного согласия участника Wanderer.

Разрешено взаимодействие участников и в других ситуациях при явном согласии одного из них. В данном случае явно выраженное согласие отсутствует, присутствует явно выраженное несогласие и недовольство.

Таким образом, топик-бан распространяется и на указанные действия в заявке.

@MBH: с учётом того, что вы уже не только нарушили топик-бан, но и были убеждены в обратном, вам в дальнейшем запрещено принимать участие в обсуждении данной заявки в любой форме. При необходимости разрешается смена голоса без комментария ни в теле правки, ни в комментарии к ней. — Good Will Hunting (обс.) 22:28, 29 июня 2022 (UTC)

• ВП:ПВБА в первых словах прямо указывает, что обсуждение кандидата является неотъемлемой частью выборов, так что сама заявка и есть явно выраженное согласие. С уважением, Demidenko 05:22, 30 июня 2022 (UTC)
  • Решение о наложении топик-бана имеет приоритет. Если вы внимательно изучите правила выборов администраторов, равно как практику наложения топик-банов, то обнаружите, что АК может запретить не только обсуждать кандидата, но и даже голосовать на выборах. В данном случае запрета на голосование нет, поэтому участник имеет право голосовать. Запрет на обсуждение есть, поэтому обсуждать кандидата участник не может. — Good Will Hunting (обс.) 07:02, 30 июня 2022 (UTC)
• @Good Will Hunting я и не собирался разводить там дальнейшую дискуссию, но хотел бы ответить хальциону про автоматизацию ссылок: я создал ш:предыдущие выборы, показывающий такие ссылки, могу я там ответить ему и вставить этот шаблон? MBH 11:44, 30 июня 2022 (UTC)
  • [2] — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 30 июня 2022 (UTC)

Трибуна и нарушение ВП:ЭП на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 3

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это нормально [3]? Flanker 11:27, 16 июня 2022 (UTC)

• За кого из администраторов вы обиделись и кого из администраторов вы полагаете под брёвнами? Назовите, я жду ) — Engelberthumperdink (обс.) 11:32, 16 июня 2022 (UTC)
  • @Engelberthumperdink: Видно, что вы даже не понимаете, в чём претензия. Она не в «брёвнах» (хотя это тоже не вполне этично), а в том, что в ответ на реплику, касающуюся радикальности «википедийной» и не имеющей явной политической составляющей, вы отвечаете про радикальность «политическую», «российское государство» и пр. Страница ЗСА не предназначена ни для обсуждения администраторов как общности в формулировках, которые они могут счесть оскорбительными, ни, тем более, для рассуждений об их политических пристрастиях. Я вам настоятельно рекомендую не продолжать эту тему на этой ЗСА, а лучше, не поднимать на ней вообще никакие темы, которые касаются других редакторов, не номинатора. Ваша реплика скрыта как неэтичная. За продолжением подобных последуют блокировки (впрочем, не думаю, что это вас удивит или напугает). Чтобы этого избежать, на вашем месте я бы воздержался от дальнейшего редактирования страницы заявки вовсе; расклад сил и позиций на ней и так ясен. — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 16 июня 2022 (UTC)
    • Тему опроса по Украине и тему Украины в этой заявке поднял не я, это прекрасно видно, следовательно, должно быть вам известно, если вы отслеживаете ситуацию так тщательно. И когда определённого рода участники, которые уже сами неоднократно выражали свою политическую позицию когда их никто об этом не просил, голосуют против, я имею полное право сказать почему именно они голосуют против. Ваши действия мне совершенно непонятны и никакого смысла я в них не вижу от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 12:45, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 15:38, 30 июня 2022 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 3

• Я прошу уважаемых бюрократов оценить поведение номинатора, особенно в реплике с использованием трёхбуквенного слова. Лично я полагаю, что лавочку следует прикрыть как можно скорее. — Dmartyn80 (обс.) 10:53, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

@Abiyoyo: в данном случае я не вижу необходимости в матерной цитате. Если это даже и цитата, то приводить её в точности, отвечая голосующему, необязательно. Вы просто могли бы сказать, что ваши действия были реакцией на ненормативную лексику. Я не знаю, цитата ли это инвики или из чата, но если последнее, то тем более (см. АК:717, п.4.3).

Вы можете считать это официальным предупреждением или напоминанием. В случае повторных схожих нарушений ВП:ЭП я буду вынужден обратиться к другим бюрократам, чтобы выбрать должную меру пресечения нарушений. — Good Will Hunting (обс.) 12:29, 13 июня 2022 (UTC)

• Вы знаете, я не согласен и не могу ничего обещать. Никакие правила не запрещают мне ответить по существу, включая прямые цитаты на прямые обвинения. Хотите — бессрочьте. Чего я теряю, я и так править по сути не могу. Надо ли оно кому? Думаю, нет. Знаете, сейчас не время для всего этого, не время. Надо попуститься. Хватит, закончилорсь старое время, ханжеству не место. Место для реальности. Мне все равно. Пусть другие сами думают, насколько это все уместно сейчас. Я серьезно. Со стороны посмотрите на ситуацию, подумайте еще раз. Взвесьте все обстоятельства. Abiyoyo (обс.) 13:02, 13 июня 2022 (UTC)
  • Хотелось бы обратить внимание бюрократов в том числе на то, что мне уже повторно приписывается матерная цитата, которую я в отношении участника как минимум в обсуждаемом эпизоде точно не писал. — putnik 13:16, 13 июня 2022 (UTC)
    • Я уже предупредил участника о недопустимости переходов на личности. Если он продолжит, примем другие меры. Vladimir Solovjev ^обс 13:20, 13 июня 2022 (UTC)
  • Я увидел этот запрос уже после того как вынес предупреждение. Но при этом странно видеть от кандидата в администраторы настолько откровенные переходы на личности тех, кто голосует против вас. Там обсуждается ваша кандидатура, даже если чьё-то мнение вам не нравится, это не повод для подобных переходов на личности, странно, что приходится объяснять подобное бывшему администратору. И уж точно не стоит обвинять бюрократов в ханжестве, правило ВП:ЭП никто не отменял. Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 13 июня 2022 (UTC)
    • Не стоит пытаться препятстствовать откровенному разговору между опытными участниками. Это контрпродуктивно. Насколько могу, стараюсь отвечать с уважением и оставляю пространство для диалога. Понимаете, можно прекратить диалог. Но это же не приведет ни к чему. Пусть люди скажут, что думают, так они скорее как-то друг друга поймут, чем будут молчать. Оно же не денется никуда. Сейчас это неэффективно и пользы не принесет. Есть вещи, которые не запрячешь. Ну не получится все равно. Пусть стороны ответят друг другу. Это нормально. Это лучше. Глядишь, поневоле какое-то понимание и сложится. Это важнее, чем делать вид. Сколько лет делали вид. К чему пришли? Может, пора что-то поправить? Abiyoyo (обс.) 13:40, 13 июня 2022 (UTC)

Участник:Мейджор, Чарльз

Хотел переносить текст в ОП и случайно создал "нового" участника; помогите. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:25, 24 апреля 2022 (UTC)

• Текст я перенёс в другой черновик — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:27, 24 апреля 2022 (UTC)
  • @Sand Kastle 17, так что именно надо сделать? Переименовать в Мейджор, Чарльз? Michgrig (talk to me) 14:33, 24 апреля 2022 (UTC)
• Michgrig, ну в идеале да. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:34, 24 апреля 2022 (UTC)
  • Сделано. Michgrig (talk to me) 14:37, 24 апреля 2022 (UTC)
• Michgrig, спасибо). — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:40, 24 апреля 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 24 апреля 2022 (UTC)

Черепенников Андрей Владимирович

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПОМ#Черепенников Андрей Владимирович.

BotDR (обс.) 01:32, 28 апреля 2022 (UTC)

Итог

В архив. Michgrig (talk to me) 12:52, 24 апреля 2022 (UTC)

Арбитраж:Снятие флага администратора с JukoFF

Просьба реализовать решение АК и снять флаг администратора с JukoFF, а заодно и флаг патрулирующего. Biathlon (User talk) 11:25, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог

Снял. Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 21 апреля 2022 (UTC)

Переименование учетки

Добрый день! Прошу переименовать мою учетную запись в SeverePatrol. Спасибо. Георгий Суворов (обс.) 09:52, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог

Подайте заявку на ВП:ПУЗ. Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 21 апреля 2022 (UTC)

Перевод прав на другую учетку

Добрый день! Хотелось бы уйти с учетки Юлия 70 полностью на другую: Участник:Книжная пыль с переводом всех флагов и блокировкой исходной -- такое возможно? — Юлия 70 (обс.) 09:50, 2 апреля 2022 (UTC)

• @Юлия 70, сделано. Поскольку вы сейчас не являетесь админом или арбитром, то для того, что вы просите, не нужны бюрократы. Michgrig (talk to me) 12:19, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо большое! — Книжная пыль (обс.) 13:24, 2 апреля 2022 (UTC)

Итог

Вопрос решён. Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 2 апреля 2022 (UTC)

ВП:Форум/Правила#Требования к участникам голосования на выборах АК

Просьба написать в теме, какие журналируемые действия учитывали бюрократы на последних выборах АК. NBS (обс.) 17:46, 31 марта 2022 (UTC)

Сдача флага администратора интерфейса

На всякий пожарный. С уважением, Iniquity 22:04, 11 марта 2022 (UTC)

Итог

Сделано. Как и все прочие флаги снятые всвязи с чрезвычайными обстоятельствами будет возвращен по запросу к бюрократам. Lev (обс.) 22:39, 11 марта 2022 (UTC)

Сдача флага администратора

Прошу снять все флаги. Разблокировать и возвращать флаги по моей просьбе только после проверки ЧЮ, пожалуйста. Жаль, что получилось вернуться настолько мало. -- dima_st_bk 17:43, 11 марта 2022 (UTC)

Итог

Флаги сняты. Track13 ^о_0 17:48, 11 марта 2022 (UTC)

Сдача флага администратора

По тем же причинам, что и в запросе ниже. Также см. запрос на переименование учётной записи. aGRa (обс.) 13:01, 11 марта 2022 (UTC)

Итог

Флаг администратора снят, флаги откатывающего присвоены и переименовывающего без перенаправлений присвоены. И консенсусом бюрократов решили, что в связи со сложившейся ситуацией когда ситуация (мы надеемся) нормализуется, то флаг администратора может быть возвращены простой заявкой на ВП:ЗКБ. По поводу переименования учётки: я там отписался в итоге, лучше это делать через Мету, поскольку правок слишком много. Vladimir Solovjev ^обс 13:40, 11 марта 2022 (UTC)

Сдача флага администратора

В свете последних событий прошу снять с меня флаг администратора, ради моей безопасности и безопасности других участников.
Права переименовывающего файлы, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений мне нужны. ~Facenapalm 11:54, 11 марта 2022 (UTC)

Итог

Флаг администратора снят, флаги переименовывающего файлы и откатывающего присвоены, флаг же переименовывающего без перенаправлений при наличии флага ПФ не нужен. И консенсусом бюрократов решили, что в связи со сложившейся ситуацией когда ситуация (мы надеемся) нормализуется, то флаг администратора может быть возвращены простой заявкой на ВП:ЗКБ. Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 11 марта 2022 (UTC)

Собственно тема

1. Участник Good Will Hunting разместил на своей ЛС карту Украины, что вызвало замечание в несоблюдении правила ВП:ЛС со стороны Glavkom NN.
2. Два администратора: Biathlon и Deltahead посчитали такое размещение не нарушающим существенно правило ЛС, я также посчитал, что это не нарушает дух правила, даже если есть замечания по букве.
3. Высказавшийся участник Daphne mesereum разделил точку зрения Glavkom NN и считает правило серьёзно нарушенным, необходимо трактование правила бюрократами — очевидно, кроме находящимся в КИ участником Good Will Hunting. —

Хедин (обс.) 16:26, 1 марта 2022 (UTC)

• А при чём тут бюрократы? --188.65.246.192 16:42, 1 марта 2022 (UTC)
  • Это касается многих. — Хедин (обс.) 17:17, 1 марта 2022 (UTC)

Итог

Хедин, Daphne mesereum, трактовка ВП:НЕТРИБУНА не входит в задачи бюрократов, наши задачи описаны в ВП:БЮР, и у нас нет никаких особых полномочий по трактовке правил. Если эта тема является попыткой оспорить либо подтвердить действия администраторов Biathlon и Deltahead, то для этого есть ВП:ОАД и ВП:АК. Track13 ^о_0 17:25, 1 марта 2022 (UTC)

• Хорошо. Просто на моей памяти, бюрократы иногда трактовали правила согласно их духу. Это как раз тот случай, мне кажется. — Хедин (обс.) 17:32, 1 марта 2022 (UTC)
  • Бюрократы выступали организованной группой администраторов. Сейчас им будет сложнее организоваться. - DZ - 17:38, 1 марта 2022 (UTC)
    • Всё нормально у нас с организацией =) Просто это не тот вопрос, для которого мы должны организовываться. Track13 ^о_0 17:42, 1 марта 2022 (UTC)
  • @Хедин, в этом плане мы такие же администраторы, как и высказавшиеся Biathlon и Deltahead, мы можем трактовать правила, как администраторы. Но никаких особых «трактований правил бюрократами», которые были бы как-то лучше «трактований правил администраторами», нет, если только мы не говорим про задачи, которые бюрократам прямо поручены в ВП:БЮР. Track13 ^о_0 17:40, 1 марта 2022 (UTC)
    • Хорошо-хорошо. Я был согласен с решением, но были возможны подобные предупреждения по отношению к другим участникам. Поэтому просил оценить сам кейс. — Хедин (обс.) 17:43, 1 марта 2022 (UTC)
  • Последний раз, когда бюрократы решили что-то трактовать, нам явно указали, что мы не имеем права на подобное. Vladimir Solovjev ^обс 18:50, 1 марта 2022 (UTC)

Просьба снять все флаги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Просьба снять все флаги. -- dima_st_bk 05:27, 24 февраля 2022 (UTC)

Коллеги, из-за текущих событий у меня нет никакого морального права оставаться редактором русской Википедии. Я прошу чтобы с меня сняли все флаги. — Venzz (обс.) 05:23, 24 февраля 2022 (UTC)

• (ЧМ) Прошу пожалуйста не выполнять просьбу выше, а дать время. У всех сейчас очень удрученное состояние если не сказать больше… С уважением, Олег Ю. 05:25, 24 февраля 2022 (UTC)
• Там была и самоблокировка, которую я снял. Готов понести ответ за нарушение правила войны администраторов. С уважением, Олег Ю. 05:29, 24 февраля 2022 (UTC)
• Нет, вы должны оставаться и писать правду пока есть возможность! 194.104.22.125 05:34, 24 февраля 2022 (UTC)
• Сдача флагов неразумное решение, как и самоблокировка.— Лукас (обс.) 05:35, 24 февраля 2022 (UTC)
• Не надо сдавать флаги. И сами же прекрасно знаете - Википедия не русская, а на русском языке. — Hlundi (обс.) 05:39, 24 февраля 2022 (UTC)
• Та мало что там происходит, чтобы из-за этого флаги сдавать? Успокойтесь и немного отдохните от вики. -- La loi et la justice (обс.) 05:50, 24 февраля 2022 (UTC)
• (чм) Бюрократы сейчас не будут делать какие-то поспешные действия. Я понимаю ваши чувства, но давайте немного подождём. Vladimir Solovjev ^обс 06:04, 24 февраля 2022 (UTC)
• Беспрецедентные ситуации должны закрываться беспрецедентными решениями. Понимаю коллег - им кажется, что они должны хотя бы что-то сделать в ситуации, когда на самом деле не несут за них ответственности. Предлагаю флаги снять с пометкой "вернуть при первом требовании". Saramag (обс.) 07:30, 24 февраля 2022 (UTC)
• Понимаю решение коллеги сдать флаги, но пожалуйста, надо также понимать, что здесь не российский (а тем более путинский) раздел Википедии а просто раздел на русском языке. Мы тоже резко осуждаем нападение Путина на Украину. -- Q-bit array (обс.) 08:34, 24 февраля 2022 (UTC)
  • И зря - как только Википедия пойдёт в политику, то её можно будет закрывать. Saramag (обс.) 08:38, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Википедия — аполитична. Я имею в виду существенную часть нашего сообщества здесь. О политике ещё можно спорить, но вот открытую полномасштабную войну будут оправдывать только совсем немногие... -- Q-bit array (обс.) 09:11, 24 февраля 2022 (UTC)
      • Кто оправдывает военные действия в Википедии? Но если начать политические заявления, то тогда уж точно возникнет и противодействие (у нас заявлено, что участники с любыми взглядами могут участвовать). Saramag (обс.) 09:18, 24 февраля 2022 (UTC)
        • правки --188.65.246.192 09:33, 24 февраля 2022 (UTC)
          • Википедия:К переименованию/24 февраля 2022#Итог Saramag (обс.) 09:40, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Щито? Вы нападение без объявления войны назвали политикой? Политикой?! Iluvatar ^обс 11:44, 24 февраля 2022 (UTC)
      • Спокойно, коллега. Наше дело здесь - писать энциклопедию. Так чтобы это тоже отразить как положено. И вы прекрасно понимаете, что именно будет мировым мейнстримом. Мы его отразим. Pessimist (обс.) 12:58, 24 февраля 2022 (UTC)
• Жаль. YarTim (обсуждение, вклад) 09:50, 24 февраля 2022 (UTC)
• Удачи тебе... Надеюсь, ты не думаешь, что тут российский раздел Википедии :( Викизавр (обс.) 11:11, 24 февраля 2022 (UTC)
• Это международная энциклопедия на русском языке, а не российская. Поэтому просьба не горячиться. Я вас хорошо понимаю, поверьте, у всех сейчас нервы на пределе. Pessimist (обс.) 11:32, 24 февраля 2022 (UTC)
• Зачем? Кто воевать будет? Банить троллей, российских ботов и пропагандистов. Наш-то фронт здесь. Iluvatar ^обс 11:44, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Вот такие реплики надо бы пресекать. Никакого фронта в Википедии нет. Цавдом (Ъ) 11:49, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Нет никакого фронта. Мы пишем энциклопедию, ни больше, ни меньше. Track13 ^о_0 12:12, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Пишите-пишите, на здоровье. Iluvatar ^обс 12:26, 24 февраля 2022 (UTC)
• Коллега, википедия не русская, а русскоязычная. Не сдавайте флаги. Зануда 12:24, 24 февраля 2022 (UTC)
• Уважаемые коллеги, ситуация действительно непростая. Поскольку целью Википедии является возможность давать людям достоверную информацию, все добросовестные участники так или иначе участвуют в борьбе с дезинформацией, которой наполнены сейчас все источники информации (простите за оксиморон). Возможно коллега Iluvatar имел в виду именно этот аспект нашей общей работы. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:42, 24 февраля 2022 (UTC)

К итогу

Чтобы эта тема не превращалась в политические баталии: давайте сейчас возьмём паузу. Тему я закрываю, пока флаги мы не снимаем. Пусть страсти немного утихнут, а то сейчас эмоции перевешивают здравый смысл. Если участник не передумает, снять флаги мы всегда успеем.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 24 февраля 2022 (UTC)

Флаги инженера и администратора интерфейса

В связи с обострившейся ситуацией прошу снять с меня выше указанные флаги до более спокойного времени. Спасибо. Сергио (обс.) 05:18, 24 февраля 2022 (UTC)

• Как я написал в разделе выше — не стоит обращать на ситуацию внимание и просить снять флаги. Возьмите вики-отпуск, если сейчас не хотите участвовать. -- La loi et la justice (обс.) 05:51, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Я думаю в первую очередь про свою безопасность, а флаги потенциальная уязвимость. Сергио (обс.) 05:59, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Бюрократы, находящиеся онлайн, сейчас обсудили и решили следующие: флаги мы по запросу снимаем. При этом после того как ситуация, как мы надеемся, изменится, флаги могут быть возвращены простым запросом к бюрократом без новой заявки на флаги. Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 24 февраля 2022 (UTC)

ВП:Ф-ПРА#Голосование за и против себя на выборах АК

Просьба к бюрократам или другим опытным участникам, хорошо знакомым с практикой выборов, подвести итог обсуждения. NBS (обс.) 16:22, 17 февраля 2022 (UTC)

Итоги выборов в Арбитражный комитет

У меня в Списке наблюдения висит вышеуказанная ссылка, но при переходе по ней итогов нет. Зачем тогда она висит? — Vvk121 13:09, 7 февраля 2022 (UTC)

• Так всегда было. Терпение, и итоги появятся.— Лукас (обс.) 13:10, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Присоединяюсь к последней реплике:) — Good Will Hunting (обс.) 14:36, 7 февраля 2022 (UTC)

• Итог будет сегодня. Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 7 февраля 2022 (UTC)

Demidenko и Всеслав Чародей

Не знаю, куда обратиться, пишу сюда. Demidenko голосовал дважды: «против» 00:01, 30 января 2022 и «за» 23:59, 5 февраля 2022. Оба голоса зачтены? Так можно? — Daphne mesereum (обс.) 05:30, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Переголосовывать можно сколько угодно раз, система автоматически засчитает хронологически последний голос. MBH 05:33, 6 февраля 2022 (UTC)

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 6 февраля 2022 (UTC)

Что этот текст делает на странице выборов в АК?

Предлагаю его переместить куда-нибудь в более подходящее для «мнений по поводу конфликта» место, например на СО участника. — DenBkh (обс.) 15:28, 5 февраля 2022 (UTC)

Надо полагать, позволяет участникам составить более полное представление о кандидате. Волк (обс.) 15:59, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Это всё же разъяснение позиции одного из кандидатов по одному из интересующих сообщество вопросов. Оно, да, влияет в том числе на оценку кандидата, поэтому к выборам некое отношение действительно имеет. Возможно, его стоило бы перенести на страницу обсуждения этого конкретно кандидата (на страницу вопросов к кандидату), но это не настолько принципиально. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 6 февраля 2022 (UTC)

Обвинение в совершении уголовного преступления

Прошу оценить реплику @Wanderer777. Vetrov69 (обс.) 11:25, 5 февраля 2022 (UTC)

• Комментарий: ВП:СУД: «Не угрожайте судебными исками на страницах Википедии. Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями»; «Важно воздерживаться от комментариев, которые могут быть обоснованно восприняты как угроза судебным иском, даже если это не было целью комментария. Например, если вы будете постоянно заявлять, что комментарии другого участника являются „порочащими“ или „клеветническими“, участник может интерпретировать это как угрозу подать на него в суд за распространение порочащих сведений, даже если это не входит в ваши намерения»; «В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад». Не знаю, как по букве (хотя, согласно вышеизложенному, и по букве тут вполне), но по духу как минимум что-то тут такое может и усматриваться... Uchastnik1 (обс.) 11:34, 5 февраля 2022 (UTC)
  • См. также ВП:УГРОЗЫ. Миша Карелин (обс.) 03:05, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я не вижу там каких-то угроз. Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 6 февраля 2022 (UTC)

• То есть подобное обвинение в совершении уголовного преступления не нарушает никаких правил и реплику даже не нужно скрыть? — Vetrov69 (обс.) 08:41, 6 февраля 2022 (UTC)
  • «Вежливое сообщение о нарушении законодательства, таком как клевета или нарушение авторских прав, не является угрозой и позволит участникам быстро отреагировать на него.» — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 6 февраля 2022 (UTC)

Число новых голосов

Перед подведением итогов прошу бюрократов обратить внимание на то, как резко возросло число голосующих на этих выборах. Год назад на выборах в АК-31 характерное число голосов за проходного кандидата составляло ~130-150, максимум голосов у лидера выборов Джекалопа ~180. На выборах в АК-32 и характерное, и максимальное число возросло примерно на 40, у лидера ~220. Это можно объяснить притоком голосов «датапульта». Этим участникам теперь запрещено голосовать на выборах, и цифры должны были снизиться. Однако на текущих выборах уже на данный момент у нескольких кандидатов это число превышает 220, в частности, у кандидатов на грани порога 2/3, Biathlon и Sir Shurf. Откуда взялось под сотню новых голосующих и кто они? Это явная аномалия, и причины её можно хотелось бы выявить. Поскольку на прошлых выборах Good Will Hunting уже разбирался с методиками выявления аномалий в выборах, полагаю, что этот опыт теперь ему пригодится как бюрократу. — Fedor Babkin ^talk 10:23, 5 февраля 2022 (UTC)

• Меня тоже сильно смутило это обстоятельство. Впрочем, вероятный ответ оказался довольно простым: Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2022/Оповещение.— Draa_kul ^talk 10:50, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Было бы очень хорошо, если бы всё объяснилось именно так. Вы проходите с хорошим запасом в любом случае. Однако по понятным причинам именно эти выборы должны быть кристально честными, без виртуалов за или против любого кандидата, и для кандидатов на грани 2/3 важен каждый голос. — Fedor Babkin ^talk 11:02, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Безусловно, это результат оповещения. Кажется, примерно в таком объеме это и давало приток раньше (но сверять цифры лень). AndyVolykhov ^↔ 13:28, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Прошлые оповещения касались случайно выбранной части избирателей, а не всех, нет? Викизавр (обс.) 14:02, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, всех. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 5 февраля 2022 (UTC)
• На выборах АК-30 и АК-31 было (раздельно) по 252 уникальных участника, на выборах АК-32 их было уже 282. Сейчас по моим подсчётам на выборах АК-33 поучаствовало уже 325 341 участников. ^{+ ·Carn 05:55, 6 февраля 2022 (UTC)} ·Carn 13:14, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Это кстати тоже. Говорить правильно о уникальных участниках. А то количество голосов за конкретного участника зависит от его популярности. Sas1975kr (обс.) 13:33, 5 февраля 2022 (UTC)
• Раньше популярность АК была низкой, сейчас оповещения, войны то против АК:31, то против АК-32. Это два фактора поднимающих число избирателей.
  Если смотреть от "средней линии" как соотношения голосующих от среднего числа активных участников, то возможное объяснение:

• в ВАРБ:31 их было меньше чем обычно
• в ВАРБ:32 больше за счет датапульта
• в ВАРБ:33 за счет двух факторов выше.

Т.е. ИМХО ничего такого выпадающего из обычной логики / статистики я не вижу. Есть конечно некоторые вопросы по голосам. Но скорее из любопытства "а почему вы именно так проголосовали". Это конечно не исключает что где-то было нечисто. Но поводов для пересмотра и детальной проверки лично я не вижу... Sas1975kr (обс.) 13:29, 5 февраля 2022 (UTC)

• Вот тут можно смотреть по каждым выборам, начиная с АК-5 и включая текущие до данного момента (20:45 по ютс+7) число уникальных проголосовавших. Оно такое, начиная с АК-5 и позднее: 298, 302, 252, 325, 367, 349, 321, 364, 320, 304, 301, 196 (впервые второй тур), 259, 245, 241, 197 (2т), 252, 171 (2т), 235, 205, 232, 203 (2т), 176, 173 (2т), 203, 141 (2т), 186, 176, 180 (2т), 244 (3т, была рассылка), 306 (была рассылка), 284 (2т, была рассылка), 197, 223 (2т), 252, 250, 282, 325 (была рассылка). Ничего аномального не вижу. MBH 13:59, 5 февраля 2022 (UTC)
• Могу оказаться неправым, но, думаю, тут банально в временах года. Зимой у людей — участников Русской Википедии (а 99 % их живёт в Северном полушарии) — больше времени на Википедию, чем летом, когда были выборы в АК-32. Соответственно, это может отразиться и на активности в голосах. — Brateevsky {talk} 15:13, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Объяснения выше насчёт общего интереса к АК, уведомлений и пр., выглядят разумными, поэтому заведомой аномалии в количестве голосующих я скорее не вижу. Мы выборочно посмотрим вклад голосовавших на предмет накруток, но если у кого-то есть конкретные свидетельства манипуляций, то как обычно, пожалуйста, пришлите их любому из бюрократов по википочте. — Good Will Hunting (обс.) 11:41, 6 февраля 2022 (UTC)

Good Will Hunting — просто чтобы удобнее было, участники, которые на данных выборах первый раз голосовали (если учитывать ЗСА голосования): Eoan Ermine Mr.Andrewgr Revt480 Карго Вейксе NewAva Hibirina Vladlen Terezhe Валерий з MaxMayer26 Greenblue4 Гвиневра TomFord2 RedBull1984 Тыченко Semyonus SfeoAC KHMELNYTSKYIA Lady3mlnm Llivelin Grzegorz Brz. TY-214 CalifornWiki Cchrx23 Marshal 10000 Anacefal Lampopus Tex38491 Nickispeaki Просто редактор. Borovsk-1941 Brinerat Алексей Густов Максим Кузахметов The7bab Dipish mot Ashec Kursant504 Yxag Fishbone1554 НПВ Birulik Yurakum PavelSI Roxy2021 Vodolaz Pannet Tpyvvikky Vsatinet Гдеёж? DragonSpace Залт Торопец AlexUser777 Proeksad Данные отсюда ·Carn 20:01, 6 февраля 2022 (UTC)

Пиероги30

• Пиероги30 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу оценить вот такой переход на личность с менторским тоном и нарушениями ПЗН. Катя — не кандидатка на этих выборах, она не подписывалась на то, чтобы про неё такое писали. Викизавр (обс.) 08:41, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

@Sleeps-Darkly, Пиероги30: пожалуйста, обсуждайте в первую очередь кандидатов на выборах и их высказывания. Восприятие их программ другими участниками — вопрос вторичный. «воспринимать серьезно таких читателей нельзя», «писать подобные слова поддержки к сумбурному тексту с ошибками — тоже ни разу не „конструктивная“ деятельность» — это настолько же ненужные слова на этих выборах, как и «разберитесь лучше со своим восприятием букв». Обсуждайте кандидатов, а не голосующих. Если вы с кем-то не согласны на выборах — аппелируйте к негодности их аргументов, а не к негодности «читателей». — Good Will Hunting (обс.) 09:53, 5 февраля 2022 (UTC)

• Хотелось бы чего-то более конкретного относительно «разберитесь лучше со своим восприятием букв», чем незаметного итога на ЗКБ, извините. Katia Managan (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)
• У участника это не впервые: см. правку (представлена на СО участника). Так что с Katia Managan согласен. Фраза звучит однозначно как «разберись с собой», что однозначно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Извините, увидел только вечером 8 февраля. Brateevsky {talk} 15:08, 8 февраля 2022 (UTC)

Учёт голосов

Я вижу, что мои голоса не учитываются, потому что после исключения патрулирований я немного не прохожу по количественному критерию, но у меня в отчетный период была и правка с добавлением 63 кб текста. Мне кажется, что духу правил мой вклад вполне соответствует. — Blacklake (обс.) 18:37, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Мы проверили все правки в ручную, если вычесть участие в голосовании, их набралось 83. Этого недостаточно для того, чтобы согласно ВП:ВАК считать участника активным. Так что оснований для внесения в список исключений бюрократы не видят. Dura lex sed lex. Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 6 февраля 2022 (UTC)

Искажение никнейма участника

[4] — искажение никнейма участника. aGRa (обс.) 15:21, 4 февраля 2022 (UTC)

• Это не намеренно оскорбительное искажение: ник участника HOBOPOCC пишется латинскими буквами (что можно проверить, скопировав его в [5]), так что это как раз логичная транслитерация, в отличие от чтения как «Новоросс». И уважаемый коллега @Swarrel, которого не пинганули в этой заявке, про это как раз объяснил. Викизавр (обс.) 19:56, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, это как минимум лукавство. Очевидно, что этот никнейм задуман читающимся как «Новоросс», и транслитерация нарушает эту задумку. (А вот предположение, что транслитерация содержала сознательную отсылка к хобо — гораздо более сомнительное.) Браунинг (обс.) 20:33, 4 февраля 2022 (UTC)
    • А откуда мне знать, что там было задумано и как. Фактически написано "Hobopocc", а не "Новоросс" или "Novoross". Ровно как написано, так и прочитал. Без всякой задней мысли. Тут, знаете ли, грань тонкая, получается, можно обвинять и в правильном прочтении, и в неправильном. Может задумка ровно обратная: прочтёшь ник как "Новоросс", а тут сразу и обвинят в том, что приписываешь нику участника некую политическую окраску, которой на самом деле нет. Swarrel (обс.) 20:45, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Я не в курсе, чтобы этот никнейм хоть где-то писался иначе, чем «all caps». И с политической окраской здесь всё известно (правда, окраска эта не та, которую предположил Swarrel — никнейму заметно больше лет, чем текущему конфликту на Украине). Но не в этом суть. Если что, в моём запросе нет указания на то, что искажение никнейма было сознательным, в нём нет требования санкций. Предполагается, что уполномоченное лицо, отреагировав на запрос, скроет нарушающую правила часть реплики и объяснит, что так делать не стоит. На этом всё. aGRa (обс.) 21:58, 4 февраля 2022 (UTC)
      • @Swarrel: Если вы хотите получить предупредждение за троллинг, то, в принципе, всё делаете правильно. Если хотите конструктивной работы — исправьте пожалуйста явно некорректное и потенциально неэтичное произношение ника самостоятельно. — Good Will Hunting (обс.) 22:27, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Я же изменил реплику, причём ещё за 2 часа до Вашего сообщения. Или этого недостаточно? Swarrel (обс.) 08:29, 5 февраля 2022 (UTC)
          • Я этого не видел тогда, спасибо. Принять на веру, что кто-то из носителей языка озаботился проверкой того, написано кириллицей или латиницей НОВОРОСС, и посчитал, что вероятнее всего это капитализированное «Hobopocc», а не стилизация с латиницей от «Новоросс», я не могу при всём запасе ПДН. Если вы всерьёз озабочены тем, чтобы в ваших словах не прочли то, чего вы туда не вкладывали, ну, эээ… так не вкладывайте в них ничего и передавайте ник участника в точности так, как он пишется — копипастом. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Неэтичная реплика исправлена автором. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 5 февраля 2022 (UTC)

• Я не уверен, что так стало существенно лучше… adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 5 февраля 2022 (UTC)

Отменить голос

Приветствую. Прошу мой голос за El-chupanebrej в секции "-" отменить. Спасибо. ссылка fishbone (обс.) 15:11, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Готово, ваш голос против этого кандидата не будет учтён. — Good Will Hunting (обс.) 15:42, 1 февраля 2022 (UTC)

Просьба-2

Здравствуйте. Прошу добавить голос «за» Sir Surf и Sas1975kr. Причину объяснять не буду, так как подумают, что агитация. Но их несколько. Так же уточню, что при любых факторах далее менять данный свой голос не буду. И да решение основано на новой информации, которой у меня не было ранее. С уважением, Олег Ю. 22:42, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Исключения удалены, но проголосовать за или против этих кандидатов вы должны самостоятельно. — Good Will Hunting (обс.) 22:49, 31 января 2022 (UTC)

Спасибо. У меня сейчас за обоих стоит голос «за» (он был первый в списке). Если я верно понимаю, то более ничего делать не нужно, чтобы было «за», верно? Или следует повторно за них проголосовать, так как даже убранное исключение удалило прошлый голос? С уважением, Олег Ю. 23:16, 31 января 2022 (UTC)

Если так, ничего больше делать не нужно. — Good Will Hunting (обс.) 00:06, 1 февраля 2022 (UTC)

Благодарю. С уважением, Олег Ю. 00:23, 1 февраля 2022 (UTC)

Просьба удалить голос

Просьба удалить голос "против" участника Sas1975kr. Не собирался вообще по участнику голосовать. Случайно, видимо, поставил. — El-chupanebrei (обс.) 19:14, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Good Will Hunting (обс.) 20:15, 30 января 2022 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Прошу пожалуйста убрать мой голос «за» Sir Surf и Sas1975kr. Спасибо и прошу прощение за беспокойство, вызванное моей просьбой. С уважением, Олег Ю. 17:06, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Исключения добавлены. — Good Will Hunting (обс.) 17:32, 30 января 2022 (UTC)

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 19:13, 30 января 2022 (UTC)

Участник:Brateevsky - Нарушение ВП:ЭП

Прошу оценить вот эту реплику. Миша Карелин (обс.) 12:08, 26 января 2022 (UTC)

Итог

Оценка дана. — Good Will Hunting (обс.) 12:22, 26 января 2022 (UTC)

• Спасибо за итог, но кажется он с Вами не согласен. Да еще и заголовки меняет. Миша Карелин (обс.) 12:33, 26 января 2022 (UTC)

Вновь Wikisaurus на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Wikisaurus допустил обвинение меня во лжи. Прошу принять меры. Джекалоп (обс.) 21:05, 25 января 2022 (UTC)

• Коллега @Джекалоп, я не обвинял Вас во лжи, я написал, что это «неправда». Отличие в том, что ложь предполагает намеренность, а неправда — это просто противоположность правды. Вообще попытки придираться так ко словам выглядят нелицеприятно. Викизавр (обс.) 21:11, 25 января 2022 (UTC)
  • «Неправда — то же, что ложь». Толковый словарь русского языка Ожегова, 2016. Джекалоп (обс.) 21:13, 25 января 2022 (UTC)
    • Большой толковый словарь Кузнецова, 2014: «То, что противоречит правде, истине; ложь». Очевидно, Викизавр использовал именно в значении «То, что противоречит правде, истине», а не «ложь» (которая, соласно тому же источнику, «Намеренное искажение истины; неправда, обман»). Браунинг (обс.) 21:17, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега Викизавр — держатель истины ? Джекалоп (обс.) 21:29, 25 января 2022 (UTC)
        • Коллега @Джекалоп, будьте добры, умерьте сарказм в мой адрес — что «Уважаемый коллега, давно ли Вы стали администратором?», что «Коллега Викизавр — держатель истины?» звучат очень неприятно, это какое-то демонстративное пренебрежение в мой адрес на грани с тролингом. Викизавр (обс.) 21:30, 25 января 2022 (UTC)
        • У него, как и вас и у меня, есть своё представление об истине — или, если угодно, о действительности, как вы ниже сформулировали. И он имеет полное право утверждать, что ваше утверждение ему не соответствует (но не утверждать, что вы намеренно лжёте — а он и не утверждает), даже если его аргументы вас не убеждают. Браунинг (обс.) 21:36, 25 января 2022 (UTC)
    • Коллега @Джекалоп, в рувики запрещены «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“», а не указание на то, что факты, сообщаемые участником, не являются правдой. Фраза «неправда» — это традиционный способ выразить фактологическую неверность чего-либо, не подразумевая, что человек это делает нарочно. Викизавр (обс.) 21:19, 25 января 2022 (UTC)
      • Я не вижу в приведённом Вами диффе ничего о том, чтобы обсуждаемое действие было согласовано с арбитром. Ваш дифф никак не опровергает мои слова. Джекалоп (обс.) 21:28, 25 января 2022 (UTC)
        • Коллега @Джекалоп, вы говорите, что трое арбитров якобы «совершили от имени АК действие, не согласованное со всеми арбитрами»; я сначала указываю, что Бапак Алекс отказался высказываться по этому вопросу, а потом диффом [6] показываю, что и Юлия70 не имела никакого мнения по этому вопросу, так что действительно «Ваша трактовка не соответствует действительности», у двоих других арбитров просто не было мнения и ничего несогласованного трое арбитров не совершали.
          При этом я привожу дифф, а Вы просто никак не поясняете, почему считаете действие несогласованным: у Вас есть какая-то непубличная информацию по этому вопросу? Юлия70 или Бапак Алекс где-то жаловались на троих арбитров? Из их реплик того периода читается противоположное. Викизавр (обс.) 21:44, 25 января 2022 (UTC)
          • Положим, несогласованное действие -- это когда мнения не спросили, что не противоречит отсутствию мнения. Но тут это оффтоп. — Браунинг (обс.) 21:46, 25 января 2022 (UTC)
• Просьба к бюрократам оценить то, что участник @Джекалоп несколькими репликами выше сам пишет Это, мягко говоря, не так, но подаёт против меня заявку за Так что неправда про действие. Это выглядит весьма провокационно, какая-то придирка ко словам. Викизавр (обс.) 21:24, 25 января 2022 (UTC)
  • В этих словах нет никаких обвинений. Вы бы тоже могли написать, например, «Ваша трактовка не соответствует действительности», если Вы видите фактологические расхождения. Джекалоп (обс.) 21:28, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Я, вероятно, не лучший специалист по этичному поведению, но объяснения автора реплики про её форму считаю разумными. Он не говорил, что вы врёте или лжёте, а лишь сказал, что определённое утверждение — неправда (кто бы его не высказывал). Можно, конечно, написать ещё более корректное «по моему мнению это не соответствует действительности», но это было бы излишним выхолащиванием обсуждений. Участник объяснил, что не хотел вас задеть, а лишь говорил про фактологию.

По существу фраза «неправда про действие» из этого диффа действительно не следует. Если участница говорит, что у неё нет особого мнения и оно с мнениями арбитров совпадает, это вовсе не означает само по себе, что это действие было согласовано со всеми арбитрами. Может быть оно не было согласовано с участницей, но постфактум участница с ним согласна. Я сейчас не про то, как оно было на самом деле, а про логические выводы (неправильные) сделанные из той фразы. — Good Will Hunting (обс.) 22:48, 25 января 2022 (UTC)

Wikisaurus на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум

Я понимаю, что на выборах планка традиционно снижена, но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. --wanderer (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)

• Коллега @Wanderer777, теперь ок [7]? Викизавр (обс.) 20:12, 25 января 2022 (UTC)
  • Были ваши фантазии в обеих предложениях, теперь - чистая ложь в первом предложении. --wanderer (обс.) 20:15, 25 января 2022 (UTC)
    • Коллега @Wanderer777, хронологию поправил [8], или какая ложь? Викизавр (обс.) 20:19, 25 января 2022 (UTC)
      • "участница Ваджрапани призывала его поддержать её" - ложь. Если вы сделали это на основании "один "прекрасный человек" принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице" - то это совершенно явно относится совсем к другому человеку, и те кто следили за деятельностью АК - в курсе. "отрицает «Датапульт»" - дифф или буду требовать уже вашей блокировки. --wanderer (обс.) 20:25, 25 января 2022 (UTC)
  • Т.к. Wikisaurus перешёл на распространение явно ложных утверждений ("призывала его поддержать её") прошу не просто принять меры к участнику, но и скрыть диффамацию. --wanderer (обс.) 20:19, 25 января 2022 (UTC)
    • Это не ложь, там стоит дифф [9], я могу даже процитировать: "возвращайся и сходу иди за флагом А, тогда этот «один „прекрасный человек“ принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице» будет думать прежде, чем позволять себе подобное". Девушка, как я понимаю, это Ваджрапани, и требовала она от вас получить админфлаг и использовать его для противостояние своим оппонентам. Викизавр (обс.) 20:23, 25 января 2022 (UTC)
      • Прочитайте мои слова чуть выше. Это совсем другая девушка. --wanderer (обс.) 20:26, 25 января 2022 (UTC)
        • Коллега @Wanderer777, какая? И будьте добры, выражайтесь явно, я вас понимаю с трудом. Викизавр (обс.) 20:26, 25 января 2022 (UTC)
          • "А что хорошего в том, что грязные намёки свободно распространяются на специально созданных для этого страницах, как будто ВП:ЭП и ВП:НО больше не действует? Ну вот один "прекрасный человек" принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице. Она, видя отсутствие реакции со стороны своих коллег заявила об уходе из проекта. Теперь вы довольны? --wanderer (обс.) 18:20, 19 августа 2021 (UTC)" Так понятно? Или напомнить кто из дискордовцев кому нахамил на СО и она не видя поддержки от своих коллег из АК собралась покинуть проект? --wanderer (обс.) 20:28, 25 января 2022 (UTC)
            • Коллега @Wanderer777, вы мне написали википочтой, о ком речь, теперь я понял, что девушка — это не Ваджрапани. Тем не менее замечу, что «умучивать» Макс применял именно к ней, и это всё равно между строк читается как просьба о помощи ей и её соратникам в воспрепятствовании АК. Впрочем, раз тут такой скандал, я это там писать не буду.
              При этом я считаю, что ваши претензии в мой адрес очень странные — я неудачно выбрал слово «отмазать», но по сути я имею право высказать подозрения в том, какая была у вас мотивация, когда вы пошли на ЗСА на пике конфликта. Викизавр (обс.) 21:06, 25 января 2022 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, спорная реплика была удалена полностью. Но, вероятно, будет переписана. Призываю редактора быть предельно корректным в высказываниях, как по форме (избегая уничижительных эпитетов), так и по фактологии (избегая упоминания непроверенной или недостоверной информации). — Good Will Hunting (обс.) 20:44, 25 января 2022 (UTC)

@Wikisaurus: фразы про «отмазать» и «Это выглядело так, будто он пошёл на ЗСА с целью воспрепятствовать действиям АК по отношению к нарушительнице» грубо нарушают ВП:ПДН. Я не вижу нигде свидетельств, ни прямых, ни косвенных, что участник вообще в случае получения флага как-то собирался его использовать для этих целей (и, кхм, как?). Он написал кандидатское заявление, в котором описал, для чего ему нужен флаг, и согласно тому же ПДН никаких веских оснований ему не верить я не вижу. Будьте аккуратны. — Good Will Hunting (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)