Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Sir Shurf: ответ участнику Adamant.pwn
м →Wanderer777: редактирование сообщения
Строка 372: Строка 372:
* Вряд ли смогу поддержать кандидата, который сам регулярно создавал нагрузку для АК на ровном месте. При этом действия, совершаемые участником, часто были вроде бы верные по сути, но совершенно неприемлемые по форме, что ставило АК в щекотливое положение. <span style="font:111% Helvetica Neue">'''adamant.pwn'''</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 12:04, 25 января 2022 (UTC)
* Вряд ли смогу поддержать кандидата, который сам регулярно создавал нагрузку для АК на ровном месте. При этом действия, совершаемые участником, часто были вроде бы верные по сути, но совершенно неприемлемые по форме, что ставило АК в щекотливое положение. <span style="font:111% Helvetica Neue">'''adamant.pwn'''</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 12:04, 25 января 2022 (UTC)
* Понятно, что участнику трудно будет избраться. Но всё же у него огромный опыт, в том числе и в коллективной работе, где он был бы полезен. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:48, 25 января 2022 (UTC)
* Понятно, что участнику трудно будет избраться. Но всё же у него огромный опыт, в том числе и в коллективной работе, где он был бы полезен. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:48, 25 января 2022 (UTC)
* {{Против}}. После выхода коллеги из самоблокировки участница Ваджрапани [https://ru.wikipedia.org/?diff=116160364 призывала его поддержать её], он пошёл на ЗСА и набрал 57 %. Это выглядело так, будто он пошёл на ЗСА с целью воспрепятствовать действиям АК по отношению к нарушительнице. Вроде бы отрицает «Датапульт» — поправьте, пожалуйста, если я не прав. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 19:58, 25 января 2022 (UTC)
* {{Против}}. Когда коллега был в самоблокировке, участница Ваджрапани [https://ru.wikipedia.org/?diff=116160364 призывала его] разблокироваться, пойти на ЗСА и поддержать её. Он разблокировался, пошёл на ЗСА и набрал 57 %. Это выглядело так, будто он пошёл на ЗСА с целью воспрепятствовать действиям АК по отношению к нарушительнице. Вроде бы отрицает «Датапульт» — поправьте, пожалуйста, если я не прав. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 19:58, 25 января 2022 (UTC)
** Всё что вы написали - ваши личные фантазии, отличающиеся от реальности чуть больше, чем полностью. Если бы вы написали это в любом другом месте, то уже бы получили запрос на ЗКА а если бы не помогло - на ФА, а тут пусть бюрократы решают. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:04, 25 января 2022 (UTC)
** Всё что вы написали - ваши личные фантазии, отличающиеся от реальности чуть больше, чем полностью. Если бы вы написали это в любом другом месте, то уже бы получили запрос на ЗКА а если бы не помогло - на ФА, а тут пусть бюрократы решают. --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:04, 25 января 2022 (UTC)


Версия от 20:18, 25 января 2022

Википедия:Выборы арбитров/Шапка

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, комментировать ход выборов в целом, оставлять вопросы и комментарии организационного и технического характера.

Новая тема

Вопрос к кандидатам

@Vyacheslav Bukharov, может стоит привести русский перевод слайда? (или более конкретизировать ваш вопрос) [1] Не все у нас обладают необходимым навыком языка + трактовка написанного достаточно обтекаема. Saramag (обс.) 05:30, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

«Как Вы считаете, что мешает некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга» — а почему вопрос поставлен так, как будто кандидаты уже начали отвечать на вопросы и некоторые не стали отвечать на данный вопрос? Какая-то странная и непонятная штука. Уже известно какие кандидаты откажутся отвечать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 09:41, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Объёмы работы в АК

  • Советую всем кандидатам перед окончательным решением выходить на голосование — прочитать уже ожидающий вас иск феноменального объёма АК:1211 и другие стоящие в очереди иски. Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием. Заранее рассчитайте свои силы — сможете ли вы работать над таким мегаиском? Если не сможете или объёмы пугают вас, лучшее заранее сняться с выборов. А не так как два арбитра прошлого состава — покинули АК уже после начала каденции, когда хлынул поток исков и увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт! — Leonrid (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием» — насколько я видел, это было особенностью уходящего АК — принимать иски лишь незадолго перед выкладыванием проекта. «увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт» — возможно, причины ухода коллег из АК были разнообразнее, но об этом лучше спрашивать у них напрямую (кажется, коллега Юлия нескольким участникам объясняла в личной беседе).— Halcyon5 (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какой смысл выделять 1 заявку? И я бы не сказал, что там мегаиск, АК-32 рассмотрел несколько более сложных заявок. Но нужно учесть, что состав сильно уменьшился. И, кстати, не нужно вводить в заблуждение: 2 арбитра АК-32 покинули не из-за того, что чего-то испугались, причины там совсем другие были. Vladimir Solovjev обс 14:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • 1). Смысл выделять — для иллюстрации проблемы. «Мегаиск» со всеми приложениями в несколько раз превышает предельно установленный объём в 2000 слов. 2). Один из арбитров, Bapak Alex, покидая АК-32, сетовал на невозможные для его профессиональной и семейной жизни объёмы деятельности в АК. Этот пример всем будущим арбитрам надо иметь в виду. — Leonrid (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

См также Заявления кандидатов

Ailbeve

Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Alexander Roumega

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  1. В Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani, ограничения с Vetrov69, судя по всему, не были сняты по политическим соображениям (то ли чтоб не гневить консервативно настроенную часть сообщества, то ли в отместку за взгляды участника на некоторые ЛГБТ-вопросы),
  2. В Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко не отвёлся, хотя его реплики в Discord-чатах в адрес Vyacheslav84, по моим впечатлениям, регулярно показывали крайне негативное отношение к последнему и зачастую были достаточно грубыми и неэтичными,
  3. Участник может сознательно утаивать определённую информацию от избирателей, если считает, что она может негативно повлиять на результаты выборов.
Так что спасибо ему, конечно, за эффективное и неоспариваемое решение одной заколебавшей сообщество проблемы и за то, что почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции, но я считаю, что сейчас участнику лучше отдохнуть от арбитражной работы. adamant.pwn — contrib/talk 11:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За per Erokhin. Миша Карелин (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Скажу честно: даже если забыть про нарушенное обещание, вторая каденция подряд после довольно тяжелой работы АК-32 не нужна, есть шанс выгореть. Лучше ему отдохнуть от этих дрязг. Vladimir Solovjev обс 14:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Опыт совместной работы был скорее положительным. С другой стороны, общее впечатление от АК-32 скорее отрицательное — решения плохо аргументированные, а порой и явно плохо продуманные. Если, как пишут выше, тексты этого состава в основном писал данный кандидат, ему бы не помешало взять перерыв, а не идти на второй срок подряд. Неспособность организовать конструктивную работу с двумя из шести избранных в АК-32 арбитров, в результате чего и пришлось дотягивать срок вчетвером — это тоже не в плюс, это отдаёт партийной борьбой в АК, что строго противопоказано. С третьей же стороны, трое остальных арбитров АК-32 на выборы не пошли, а наличие в новом составе хотя бы одного представителя предыдущего не помешало бы. В общем, в прошлом поддерживал безоговорочно, а в этот раз надо ещё подумать. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В АК-32 арбитр прошёл с минимальным запасом по голосам. В ходе каденции нарушает обещания. Является локомотивом выполнения «социального» заказа радикально настроенной части сообщества, в результате чего уходят два арбитра и блокируются несколько опытных участников, а некоторые сами уходят. По ходу каденции фактически в одного пишет решения по критичным для сообщества заявкам, избирательно занимаясь ими и оставляя другие заявки подвешенными и не принятыми. И хочет пойти сразу на второй срок? Нет, после такого не могу доверять его моральным и деловым качествам. — Fedor Babkin talk 16:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете ссылку на результаты ВАРБ-32, искажённые внешним вмешательством, релевантным аргументом? eXcellence contribs 16:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я считаю любой из своих аргументов релевантным, а их совокупность — неоспоримым доказательством непригодности кандидата. — Fedor Babkin talk 16:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это, безусловно, ваше право. Меня интересует лишь использование аргумента, который, в худшем случае — абсолютно не соответствует действительности, а в лучшем — крайне дискуссионный.
          Впрочем, если вы полагаете, что никакого внешнего вмешательства на ВАРБ-32 не было и волеизъявление сообщества не искажено (не более чем на уровне процентных флуктуаций) — то вопросов больше не имею. eXcellence contribs 16:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы можете полагать что угодно по поводу того, что полагаю я. Внешнее вмешательство было. Однако если с вашим cherry picking остальные аргументы, а они гораздо более серьёзные, так как напрямую касаются деятельности кандидата как арбитра, не вызвали вопросов, то, действительно, говорить больше не о чем. — Fedor Babkin talk 16:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, коллега не оспаривает твою аргументацию по совокупности, а говорит лишь об одном аргументе и только о нём. Что если исходить из того, что было внешнее вмешательство, то результаты были бы выше. Ну, да, они из 69 % превратились бы, грубо говоря, в уверенные 80 %. Но, если что, по моему мнению, даже 69 % — это всё равно хороший уровень поддержки сообщества, достаточный для получения флага арбитра; многим и такое набрать не под силу (я не имею в виду никого конкретно). — Good Will Hunting (обс.) 17:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Прежде чем обвинять меня в черри-пикинге, было бы неплохо показать, где я считаю ваше мнение ошибочным/нерелевантным целиком. У вас же в самом начале весьма проблемный аргумент, на что я и указал; не более и не менее.
              Итак, на результаты всё-таки было оказано влияние. Но в таком случае какие у вас основания для утверждения «прошёл с минимальным запасом по голосам»? Ориентируясь на финальные цифры, вы будете сами себе противоречить: влияние было, но результаты всё равно считаем достоверными и, как следствие, релевантным аргументом? eXcellence contribs 17:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Знаете, есть такой риторический приём, первым выдвинуть не самый сильный, иногда даже намеренно эмоциональный аргумент, чтобы оппоненты на него среагировали. Жаль, что среагировали именно вы, у вас очень здравая логика, но она в данном случае совсем не про то. Если хотите знать, что я «полагаю», то я вас удивлю: мои аргументы убойные, но они могут даже помочь кандидату избраться. Ибо оппонентов, которые реагируют не на то, что именно я пишу, а на то, что пишу именно я, у меня много, а «Если Евтушенко против, то я — за!..» — Fedor Babkin talk 17:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Было бы проще, если бы предытоги прошлых выборов без упомянутой группы были доступны, но тк автор сам удалил их, то ничего не поделаешь. ~~‍~~ Jaguar K · 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Fedor Babkin то есть. Мы имеем то, что арбитр пишет решения. В то время как другие либо ушли, либо в спячке. Причём именно по важным делам, а не по какой-нибудь проходной ерунде для отвлечения внимания. Да как он смеет? Волк (обс.) 17:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут проблема в том, что такие решения могут получиться, вольно или невольно, однобокими, недостаточно проработанными и т. д. Одна голова хорошо, а две — уже мутация лучше. eXcellence contribs 17:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Были небольшие сомнения по поводу возможной усталости и выгорания участника и склонялся к тому чтобы воздержаться. Но теперь принципиально буду за. Я не хочу иметь ни малейшей общности с большинством из тех, кто в этой секции уже высказался или, вероятно, ещё выскажется против. Волк (обс.) 17:24, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря), очевидные проблемы с этикой поведения (и в широком смысле и в особенности арбитражной), не слишком высокий уровень культуры (судя по последним эпизодам). Неэнциклопедические цели. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Многолетний админ, несколько раз арбитр, умеет вникать в сложные вещи и, что очень важно, принимать сложные, но необходимые решения (за что его и критикуют выше участники, предпочитающие, чтобы АК писал решения в духе «давайте жить дружно», а не решал проблемы). Викизавр (обс.) 19:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, что очевидно с моей стороны. 1. Во время дела по покойному коллеге НоуФросту участник проявил осведомлённость о смерти человека одним из первых, пошёл разбираться против заявителя репликой: «Отзови», но, не получив согласия, закрыл заявку сам без комментариев. Если бы там стояло: «Коллега, добрый день. С прискорбием сообщаю, что 31 декабря из жизни ушёл…» и далее по фактам. Без перегибов, но должно хотя бы, а не просто: «Отзови». Вот так <решаются проблемы>. Per SfeoAC, per Fedor Babkin. Тем более на несколько слов времени хватит, человек говорил, что работал по делам Википедии до ночи. 2. Коллега остаётся единственным членом АК-32, желающим пройти в АК-33, но во многих рассматриваемых исках арбитр не будет задействован, потому как пересматриваться будут его решения(тут к гадалке не ходи). Для того, чтобы не разводить дискуссию под этим постом, напоминаю, что мнение частное, но точно совпало с несколькими предыдущими. Посмотрим. — 友里(обс) 19:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Хороший аналитик, будет крайне полезен в любом составе. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу.— Футболло (обс.) 04:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Допускаю, что хороший аналитик, судя по опросам, например (тем не менее, это лишь предположение). Тем не менее, несколько моментов, которые мне запомнились, запомнились исключительно в отрицательном ключе. По части техфорума есть мой комментарий [5] на прошлых выборах, который, конечно, был проигнорирован так же, как комментарий на техфоруме [арх], а руководство осталось [6] в поломанном состоянии. Плюс модерация обсуждений в качестве клерка: [7] [8] и предупреждения Ноуфросту. Ну и ПП-ПЗН, конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 05:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По многолетнему опыту общения и пересечения в том числе в сложных конфликтах - однозначно (+) За. Pessimist (обс.) 06:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Чрезвычайно опытен и работоспособен. АК ждёт!— Draa_kul talk 06:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За и вообще и как за «пострадавшего» от датапультовцев на выборах в АК-32. — Erokhin (обс.) 07:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За безусловное. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Всецело за. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Клерк, инженер, бывший арбитр, бывший администратор. Ответы на вопросы показывают, что участник опытный и способен быть арбитром. Кирилл С1 (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, самый работоспособный кандидат из всех, с отличными аналитическими способностями. Конечно, есть свои предпочтения, некоторый отпечаток на работу они могут накладывать, но, думаю, плюсы с лихвой перевешивают. AndyVolykhov ↔ 13:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. Миша Карелин (обс.) 13:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • традиционно поддержу. способности коллеги явно будут полезны АК. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, в сомнениях. С одной стороны, искренность и опыт участника сомнения не вызывает. С другой, мне очень не понравилась работа состава, в котором он был локомотивом, ибо он принял ряд крайне странных решений, создавших проблемы на ровном месте. Буду смотреть, кто будет проходить в АК, но если там будет несколько опытных арбитров, скорее поддержу. Vladimir Solovjev обс 14:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник иногда на форумах писал о том, как нам не хватает администраторов и арбитров, которые своей твёрдой рукой будут направлять сообщество в правильном направлении. Но во время АК-30 участник вёл себя иначе и, по моим ощущениям, был склонен отстаивать не свою собственную позицию, а усреднённую позицию сообщества Википедии в том виде, в каком он её понимал. И если в какой-то ситуации в правилах или практике были разночтения, был скорее склонен (его собственные слова) «жевать сопли» или перебрасывать принятие решения на сообщество вместо того, чтоб самому интерпретировать факты и принимать решение. Иногда это хорошо, иногда не очень. Буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Как и с предыдущим кандидатом: неэнциклопедические цели, предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря). В значительном числе обсуждений может вести себя вполне прилично, первоначально производя вполне благоприятное впечатление. При детальном рассмотрении и личном негативном опыте выясняется, что его т.н. анализ может оказаться не более чем демагогией для проталкивания или обоснования нужного ему в данный момент решения. Готов тратить значительное время на арбитраж, составлять и проекты решений и т.д., что существенно снижает возможности по противодействию остальных арбитров. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Бывший администратор (сдал флаг по неактивности несколько лет назад, но вот уже давно вернулся и, надеюсь, вернёт флаг), несколько раз арбитр, очень опытный и, что редко в наши времена, умеющий быть над схваткой, смотреть на большие конфликты нейтрально. Викизавр (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Draa kul

Draa kul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

El-chupanebrej

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Мне, конечно, тоже не понравилась вот эта бессрочная блокировка, сделанная будто в пику арбкому, который совсем недавно участника разблокировал и рекомендовал администраторам блокировать его по прогрессивной шкале. Участник тогда не был «разблокирован для написания статей», он был разблокирован, потому что его блокировка была признана не соответствующей правилам. И мне совершенно не нравится, что тогда попытки участника оспорить прошлые спорные блокировки (тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями) были приравнены к викисутяжничеству. Но по сравнению с тем, каких дров иногда наламывают другие кандидаты в арбитры за последнее время, этот момент выглядит не столь важным. Буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 11:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну значит я правильно про ваш вопрос понял. Совершенно не в пику и не вопреки решению АК эта блокировка. Решение АК формально было правильно. Но вот только формально. А иногда нужно смотреть на то что реально, а не формально. — El-chupanebrei (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Кандидат несдержан, в политических вопросах резко ненейтрален, несогласных с ним записывает во враги. Да и блокировка от 1 января 2022 г. говорит сама за себя. Против. Тара-Амингу 05:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Помнится, вы удаляли содержимое моей страницы, и это действие было признано неправомерным другими администраторами. Помнится вы меня блокировали за реплики, но за гораздо вызывающие реплики в том же самом обсуждении обратную сторону не блокировали. Если есть враги, по вашей логике, значит есть и друзья. Так почему же собственно я должен считать вас другом? — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Нетерпимость к иным мнениям — непреодолимое препятствие для работы арбитра. Отказ отозвать иск к умершему — это поступок несовместимый с самым минимальным доверием в части разрешения конфликтов. Pessimist (обс.) 06:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Нетерпимость к иным мнениям »— это когда ко мне с этим необоснованным мнением лезут. Вот тогда да, я нетерпим. Потому что нужно сначала на себя оборотиться — см. выше. И я имею полное право высказывать своё нетерпимое мнение, если считаю, что меня преследуют необоснованно. «Отказ отозвать иск к умершему» — иск был снят арбитром, который мне ещё блокировку влепил за вневикипедийную переписку. Что вам ещё нужно? Чтобы я покаянное письмо написал? Этого не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • «Иск я отзывать не буду» — это было написано вами до его отклонения арбитрами. И это исчерпывающим образом характеризует ваше поведение. Больше для понимания как следует голосовать по вашей кандидатуре и не требуется. Pessimist (обс.) 07:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Дата моей реплики о том, что я закрывать иск не буду — 08:00, 2 января 2022. Дата отклонения иска — 00:57, 2 января 2022. «это было написано вами до его отклонения» — это как, извините? Я, конечно, не математик, но я вижу, что иск был отклонён раньше моего заявления о моём же нежелании его отзывать. Наверное, прежде чем что-то говорить, нужно выявить все факты. А вы представили меня злодеем, хотя факты говорят о другом. Сначала иск был отклонён, а потом уже я написал, что отзывать его не собираюсь. А у вас наоборот, наперекор всем фактам. Просто удивительно. — Engelberthumperdink (обс.) 09:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. [9] — после такого развязного мегапоста с множеством нарушений ЭП в адрес разных участников и демонстративного отказа отозвать иск к покойному вряд ли имеет смысл участвовать в выборах, да и вообще когда-либо претендовать на общественное признание. Как говорят в таких случаях, был лучшего мнения. А экзопедист — да, способный, плодовитый. — Leonrid (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я принял предложение. Почему я должен был отказываться от предложения потому что кому это это не нравится? Я не сто рублей чтобы всем нравится. Пост арбитра не равняется общественному признанию. Многие участники, в том числе и высказывавшиеся тут, годами находились под арбитражными ограничениями. Наврядли они считают тех арбитров, которые наложили на них эти санкции, достойными как своего, так и общественного признания в принципе. Можно процитировать участника/админитратора, отметившего выше, что «кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать». Арбитр — это не священная корова и не общественное признание. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: хороший редактор, знаком и сужу по Википедии и по Викиновостям, но не для арбитра быть активно в текущих конфликтах, как минимум это через иск, да на каждый второй-третий, брать самоотводы, а это вырастет нагрузка на других арбитров.— Erokhin (обс.) 08:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Впечатление от участника тягостное. Высокомерие и резкое неприятие мыслящих иначе, чем он сам. Нейтральное и добросовестное выполнение функций арбитра под большим вопросом. — Воевода (обс.) 11:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это шутка какая-то? Сразу после ситуации с NoFrost — однозначно нет. adamant.pwn — contrib/talk 11:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы интересно увидеть участника в составе АК. Он активен в проекте и ИМХО имеет большой потенциал, но пока не вписывается в командную работу. Возможно избрание в АК было бы "вложением в будущее" и для самого участника, и для сообщества. — Igor Borisenko (обс.) 12:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Арбитр должен решать конфликты, а не генерировать их. Поэтому против. Vladimir Solovjev обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я вот проголосую (+) За. Понятно, что у коллеги шансов пройти в Арбком нет никаких, как минимум в текущий момент. Не спорю с той аргументацией, которую высказывают коллеги, голосующие "против", даже со многим согласен. Но негоже автору более полусотни ХС и более сотни ДС получать на выборах ~20% или даже меньше. Активных редакторов и так становится всё меньше. Swarrel (обс.) 16:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. При всём уважении к экзопедическому вкладу коллеги, арбитраж — это не его. Это не синекура, это тяжёлая работа, и я уверен, что коллеге она совсем не зайдёт. Викизавр (обс.) 19:41, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Полярные кандидаты в принципе могут быть в АК, и они будут в принципе полезнее филлера в виде экзопедистов или коалоарбитров, но для этого нужно два условия: 1) договороспособность, 2) кто-то, кто встанет противовесом и сохранит нейтральность АК в целом. В идеале - умеренность в своих взглядах. Со всем, однако, не всё хорошо. Буду против. YarTim (обсуждение, вклад) 04:30, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Рассудительность, сдержанность, умение грамотно аргументировать. Считаю возможным поддержать коллегу. Тара-Амингу 05:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За повышенную способность к писательству и прорабатывать огромные массивы текстов и источников, и в качестве грамотного кандидата от условно «консервативной» части редакторов просто обязательно необходим для уравновешивания баланса в составе АК, и избежания перегибов со стороны противоположного кластера. — Erokhin (обс.) 07:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть выраженные способности к аналитической работе и разбору сложных конфликтов. — Leonrid (обс.) 08:24, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Leonrid: Не замечал за кандидатом ни первого, ни второго. Скорее наоборот — несмотря на способность кандидата вести дискуссию в корректном ключе, его общие соображения, оценки, трактовки и пр. чаще всего оказывались прямо противоположными моим. Ситуация с Датапультом — наиболее свежая, но не единственная иллюстрация. Если не сложно, можете привести примеры запомнившихся вам метапедических обсуждений, где кандидат демонстрировал бы указанные «выраженные способности»? — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    Коллега был у нас утверждён на ВП:КПОС посредником по нашумевшей статье, где представил такой анализ острого фрагмента — [10], [11] — анализ мне показался взвешенным и разумным. Само его стремление к посреднической деятельности похвально, посредники нужны, их не хватает. Более подробно с его метапедическим вкладом не знаком, за историей с Датапультом не слежу; вам, конечно, виднее) — Leonrid (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Просто напоминаю. — Хедин (обс.) 08:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хороший вышел диалог. Сохранение википедийной формы после 7 лет практически полной неактивности и небоязнь входа в незнакомую аудиторию со своей точкой зрения. На которую были основания. N.N. (обс.) 10:04, 25 января 2022 (UTC).[ответить]
    • Я не буду голосовать против. Но ваши действия как арбитра должны вызывать меньше недоумения, чем в тот раз. АИ именно на заявления отсутствуют даже с официальной российской ТЗ. Там просто это не упоминается. Никаких заявлений не было. - Хедин (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Слишком сильный политический bias для арбитра. У всех у нас есть какие-то убеждения, в данном случае я боюсь, что их влияние будет чрезмерным. Pessimist (обс.) 09:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хочется сказать кандидату: если претендуете на выборные должности, учитесь искать общий язык с коллективом. — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ненейтральный участник. Это показал, например, Хедин — ссылки всего на одну тему уже было достаточно. Кстати, вот ещё сразу вспомнилась похожая тема, показывающая, что случай не единичный. Часто встречаются и другие трибунные реплики: см. например это и другие сообщения в той же теме. Статьи участника, по крайней мере, из относительно недавних, тоже часто ненейтральны ― см. например Об историческом единстве русских и украинцев (в нынешней версии участник — не основной автор, но можно взглянуть на эту версию статьи), Третья Руина и на многочисленные статьи про мемы о политике, пишущиеся явно с одной точки зрения.
    Как вишенка на торте — защита датапульта. Если что, это вообще не единственный эпизод, просто одна из самых ярких реплик относительно недавнего времени — в декабре 2021 уже никаких сомнений остаться не могло.
    В подзаголовках этой страницы есть немало участников, которые вряд ли изберутся, но их возможное избрание особенно не навредит арбкому — либо они не настолько ненейтральны, либо просто будут иметь слишком малый вес по сравнению с коллегами. Избрание же этого участника может быть очень опасным, так как он свою линию гнуть вполне умеет. Vallastro (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Опытный и рассудительный кандидат с очень впечатляющей работоспособностью. Несмотря на определённые убеждения является по моему опыту абсолютно добросовестным, к обязанностям арбитра подойдёт ответственно и взвешенно. После многих лет содержательного вклада в Википедии заслужил шанс показать себя как арбитр. — Воевода (обс.) 11:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, было бы интересно увидеть кандидата в АК. Производит впечатление договороспособного и умеющего работать над собой, вспоминаются две заявки на ПИ, и вторая из них была успешна с разгромным счётом. Однако неоднократная поддержка участником датапульта перечёркивает все положительные стороны, пока мы не можем ещё сказать, что опасность захвата русского раздела не устранена, поэтому на данный момент поддержать не могу. — Igor Borisenko (обс.) 13:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не поддержка Датапульта с моей стороны — это критика неразборчивых методов борьбы с явлением, условно обозначаемых как «датапульт», где конечный предмет воздействия и санкций — обозначен неявно, в результате чего при применении административных инструментов борьбы с ним могут оказаться затронуты не имеющие отношения к явлению и ни в чём не повинные участники. Я категорический противник любых координаций и внешних влияний, особенно с признаками коммерческой мотивации. Но также я и противник «мистификаций» и «хайли-лайкли»-доказательств. N.N. (обс.) 13:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Grig siren

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Коллега, на мой взгляд, является одним из немногих участников без старших флагов, способным сохранять холодную и трезвую голову в любых напряжённых ситуациях. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень рада, что Вы согласились (будет кому в АК представлять т. з. авторов), немного тревожно, потому что работа здесь может демотивировать. — Юлия 70 (обс.) 06:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник с огромным опытом как в статьях, так и в метапедических обсуждениях, причем с очень здравой позицией по многим вопросам. АК от его присутствия только выиграет. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Эрудированный, логичный, последовательный и порядочный кандидат с большим опытом и, что важно, знанием нашего сложного Сообщества в его противоречиях, разнообразии и полноте. — Leonrid (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кандидат запомнился только бесполезными бесплодными обсуждениями, и сам сделал всё возможное, чтобы оттолкнуть от себя потенциальных избирателей. — Аноним2018 (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Не. Я системная оппозиция. Мне банхаммер противопоказан. Еще руки зачешутся и поубиваю тут всех :) Sas1975kr (обс.) 16:57, 20 октября 2021 (UTC)» :) Ну-ну. Я поддержу кандидата, если что. — Good Will Hunting (обс.) 11:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представители «авторов» в АК за последнее время часто вели себя очень странно (три попытки сложения полномочий за последний год, две — успешные) и придерживались сильно неортодоксальных взглядов (например, что правила — факультативные тексты, следование которым не является чем-то важным). К тому же их вневикипедийная сеть контактов, завязанная чаще на реальной жизни, чем на площадках в интернете, часто может быть куда обширнее и витееватее, чем кажется на первый взгляд. Пока что опасаюсь, буду смотреть по ответам на вопросы. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если бы представителей авторов (без кавычек) не обманывали бы на выборах, глядишь, и сложений полномочий не было бы. — Юлия 70 (обс.) 12:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это всё пустое, пока вы не пишете конкретно — кто, кого, как и в чём обманул. Уж в любом случае, я бы от своих представителей ожидал, что они в подобной ситуации будут активно возмущаться и сообщат сообществу о ситуации, как, например, делал Kaganer в АК:459, а не молча уйдут и дальше будут постоянно бросаться странными намёками. adamant.pwn — contrib/talk 12:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Привыкла работать с теми, кому доверяю, уж извините. Да еще на фоне преследований одного из двигателей чата, ну уж нет. Юлия 70 (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • А сказали бы прямо, что, да состоят в тайном чате со стираемыми логами, я бы свою кандидатуру сняла -- и был бы АК не на 50% а на 80% из членов этого чата. И не мучились бы так, видите, как выгодно правду говорить. — Юлия 70 (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Долгое время знал кандидата только как добросовестного педантичного экзопедиста. Но в последние полгода чаще пересекаюсь с ним в метапространствах, и вижу, что дотошность и стремление рассмотреть вопрос со всех сторон он принес с собой и туда тоже. Дров точно не наломает. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • несколько каденций назад сам выдвигал коллегу, но сейчас в затруднении. коллега обладает твёрдыми метапедическими убеждениями, в чём нет ничего странного или плохого, но вот насколько коллега договороспособен и готов искать компромиссы — пока не понимаю. — Halcyon5 (обс.) 14:15, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Испытываю несколько амбивалентные ощущения: вообще ранее запомнил коллегу в точности как пишут выше, «бесполезными бесплодными обсуждениями», но общение в Дискорд-чате раскрыло его с позитивной стороны. Но всё-таки боюсь его чрезмерного упорства, в АК нужно уметь искать компромиссы. Викизавр (обс.) 19:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Несмотря на деятельность в составе АК-31, все же поддержу. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, поддержу коллегу. Тара-Амингу 05:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу по опыту совместной работы в АК, хоть к работе в некоторых созывах есть вопросы. Опытный участник.— Draa_kul talk 06:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодаря деятельности в АК-31, а также в АК-19, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По опыту совместной работы в АК-31 поддержу. — Сайга (обс.) 07:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За опыт. — Erokhin (обс.) 07:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Достойный кандидат, сочетающий консерватизм, умеренность, осторожность с корректностью в общении. Будет весьма кстати при рассмотрении сложных споров по статьям о проблемных современниках. — Leonrid (обс.) 08:00, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, на участника подана справедливая заявка на снятие флагов, именно этим и стоит заняться, а не идти в арбитры. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:1200 и покровительство участника 1Goldberg2 (ныне глобально забаненного). С таким — (−) против. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 10:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня есть основания полагать, что участник склонен не высказывать публично свои, порой достаточно яркие, позиции по некоторым важным метапедическим вопросам. Не могу точно сказать, с чем это связано, слышал в том числе мнения о том, что чтобы не отводиться когда они будут рассматриваться в АК. Мне бы хотелось видеть в арбитрах участников, которые играют открыто, поэтому склоняюсь к тому, чтоб голосовать (−) Против. Да и защита A.Vajrapani после АК:1179 очень сильно расстроила. adamant.pwn — contrib/talk 11:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • После АК-31, после конфликта со следующим составом, после систематической поддержки Голдберга даже на грани глобального бана - поддержать никак не могу. — Igor Borisenko (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Притом Goldberg, которого так рьяно поддерживал Sir Shurf, даже после глобального бана занимается его обходом, харассментом и сексуальными домогательствами. Слава Богине, чекъюзеры и стюарды справляются с этой напастью. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 16:30, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это предсказуемое и ожидаемое развитие событий, о примерно 100%-й вероятности которого было указано сразу как запрос был подан. Под наставничеством, выходки участника были относительно редкими и купировались, а вклад был сколь-нибудь полезен. Теперь же это постоянная нагрузка на ЧЮ и вандализм. Ну зато кому-то чувство глубокого морального удовлетворения… В общем, как раз ситуация с 1Goldberg2, напротив, характеризует кандидата положительно — благодаря тому, что он работал с Голдбергом, мы вернулись к проблеме с его постоянными обходами и полностью вандальным вкладом только сейчас, а не имели её всё это время. adamant.pwn — contrib/talk 16:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • По факту ничего не изменилось. Goldberg как и раньше пишет стабы (с виртуалов) на свои любимые темы, в перерывах занимаясь харассментом. Такой паттерн поведения среди LTA нередок.
          Думаю, Meiræ мог бы больше рассказать по данной теме, он лучше меня разбирается в истории Меты. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК-31, конечно, сильно подпортил впечатление, которое до этого (в том числе после совместной работы) было весьма приятным. AndyVolykhov ↔ 13:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на две печальные моменты (деятельность АК-31 в целом, в особенности подпись под АК:1144 в части назначения дополнительных посредников, и поддержка Ваджрапани после её блокировки), проголосую (+) За. Всё таки опытный Арбитр. Миша Карелин (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • пока скорее склонен поддержать, деятельность коллеги многие годы оставляет положительное впечатление, и в целом оно не портится (АК — всё-таки орган коллективный, и собственное мнение коллеги может сильно отличаться от найденных консенсусов). но ответы на вопросы всё же поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 14:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, если у коллеги имелось собственное, отличающееся мнение по поводу ряда проблемных ситуаций прошлого года, то оно явным образом нигде, кажется, не отразилось — ни в особых мнениях, ни в частных, ни в позднейших комментариях. eXcellence contribs 14:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. И, к счастью, сейчас появился ещё один бюрократ, так что можно отпустить в АК со спокойной совестью. Vladimir Solovjev обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как человек, которому в своё время ставили в укор «гипертрофированное ПДН», могу переадресовать это «обвинение» кандидату. Люди, которых он продолжал, невзирая ни на что, пытаться вернуть в орбиту нормальной краудсорсинговой работы, у меня уже перестали вызывать какие бы то ни было эмоции, кроме разлития желчи. Но для арбитра это как раз скорее плюс, чем минус. Командный характер работы позволяет не опасаться, что его личная доброта к участникам, которые её не заслужили, приведёт к уходу более конструктивных редакторов, не раз и не два задетых его подзащитными; зато есть уверенность, что АК избежит группового мышления и желания поскорее, без особых разбирательств, наказать и забыть. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безоговорочно и всецело поддерживаю участника. Доволен деятельностью коллеги как арбитром позапрошлого состава, а внятная и логичная защита подопечных до их самого конца вызывают исключительное уважение. — Пиероги30 (обс.) 15:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично для меня ключевая характеристика данного кандидата ― это его авторитет. Не все участники АК оказывают одинаковое влияние на итоговые решения. И в данном случае наличие такого участника в АК означает, что решения во многом будут отражать именно его видение. Взять, например, АК:1144: по логам хорошо видно, что в том решении его мнение оказалось решающим. Ошибиться может каждый. Но дальше начинается "большая разница" в том, как человек реагирует на обратную связь. Реакция коллеги на критику была такой. Основной замысел принятого АК:1144 решения, исходя из логов, был такой: провести эксперимент, чтобы участники с полярными мнениями договаривались как посредники (плюс еще некоторое алаверды "консерваторам" за вполне заслуженную блокировку Shamash'а, как мне кажется). «Гладко было на бумаге, да забыли по овраги, а по ним ходить». Участники, представляющие одну из сторон, в результате этого решения оказались в относительном большинстве, и что же должно было произойти? Конечно, эта сторона сразу же попыталась навсегда закрепить этот ложный баланс, фактически закрыв посредничество от набора новых посредников. Довольно очевидное следствие этого эксперимента, которое мог предсказать не только лишь Нострадамус. Опыт у участника большой, это плюс, но я не хочу, чтобы комбинация из большого авторитета и поверхностных суждений снова привела к подобным решениям: вроде и те виноваты, и эти, одного тут заблочим, одного там, а в суть вопроса особо вникать не будем. Именно такие решения и приводят потом к поляризации, кластеризации (а отнюдь не то, что кто-то что-то посчитал), "уходам" в чаты некоторой части сообщества и т.д. Swarrel (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По отношению к результатам и последствиям АК:1144 и нежелания даже сейчас признать ошибочность решения; по АК:1200; по покровительству глобально заблокированного бессрочника, которое ощущалось что тем кого тот обидел надо просто утереться -- строго против. Не вижу предпосылок к тому что данный modus operandi как-либо изменится. И да, тот дичайший ультиматум также должен насовсем дисквалифицировать из АК. Katia Managan (обс.) 19:54, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Арбитр АК-32, принимавший активное участие в самых скандальных решения состава, от АК:1144 и АК:1179 до дичайшего ультиматума одного состава другому, см. Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление, требование арбитров АК-31. Викизавр (обс.) 19:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Uchastnik1

Uchastnik1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Не имею чёткого представления об участнике, но впечатление положительное. YarTim (обсуждение, вклад) 04:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Чрезмерно многословен, назойлив и неумерен в словопрениях. Ну не может человек вовремя остановиться — во многих темах выстраиваются лесенки из его бесконечных споров по мелким поводам, интересных только ему и его оппоненту. В АК надо говорить коротко и по делу. Большая часть резонёрских рассуждений кандидата представляет собой словесную шелуху, за которой скрывается некомпетентность. — Leonrid (обс.) 08:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «за которой скрывается некомпетентность» — Как говорят в таких случаях, «так меня ещё никто не называл»))))))) Но спасибо за откровенность. Uchastnik1 (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • …в вики-проблемах — имелось в виду, широко не обобщаю. В профессиональной области, вероятно, вы весьма компетентный специалист. Здесь же ваши суждения часто удивляют своей поверхностью и незнанием реалий. И да, в википедии важно чувствовать момент, когда надо покинуть дискуссию, чтобы не показаться слишком навязчивым или мелочным в деталях. Лучше покинуть дискуссию намного раньше, чем чуть позже. — Leonrid (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, что называется, не в службу, а в дружбу, только если Вас не затруднит, и если это не выходит за рамки уместного объёма дискуссии здесь (то самое «вовремя остановиться»), не могли бы Вы привести пример такой некомпетентности, поверхностности и незнания реалий по вики-проблемам (мне действительно стало интересно)? Если это затруднительно или уже превышает лимит уместного внимания к моей скромной персоне — просто проигнорируйте мой вопрос, ничего не отвечая. Uchastnik1 (обс.) 10:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сомневаюсь, что кандидат сильно улучшит свой результат - любит устраивать кипеж и делать из мухи слона по пустяковым вопросам. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Иногда в "пустяковых вопросах" бывает важен не сам вопрос, а психология отношений в рамках этого, быть может и действительно пустякового, самого по себе, вопроса (где под спудом может лежать что-то совершенно другое). Uchastnik1 (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Активный в последнее время метапедист, знакомый с актуальными проблемами русского раздела. Может стать крепким кандидатом от молодых (в плане стажа) участников. — Igor Borisenko (обс.) 13:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Коллега слишком много пишет. Викизавр (обс.) 19:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Всеслав Чародей

Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Гоголь М

Гоголь М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2022&oldid=119599014