Википедия:Заявки на статус администратора/DerLetzteRegenbogen

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

DerLetzteRegenbogen

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Я посчитал возможным для себя выдвинуться в администраторы, потому что думаю, что смогу быть полезен как администратор. Основным направлением своей деятельности вижу реакционную — ту, в которой желательно среагировать как можно быстрее. А именно: работа на ВП:БУ, завалы на ВП:ЗКА, самостоятельный мониторинг текущих событий проекта и борьба с вандализмом, спамом, войнами правок; быстрое разрешение простых конфликтов; поиск участников, достойных флагов автопатрулируемого и патрулирующего. (Насчёт мониторинга: в моём списке наблюдения около полутора тысяч страниц, включая удалённые. И я никогда их оттуда не удаляю, даже если это страницы обсуждения участников, на которых я разместил сообщение.) Из страниц заявок, к которым я тяготею, могу назвать: ВП:ЗКА, ВП:ЗС, ВП:ЗС-, ВП:СО, ну и ВП:Ф-Т. Также, возможно, буду работать на ВП:ВУС. Флаг администратора мне пригодится при просмотре удалённых версий статей — для разъяснения участникам, почему созданная ими страница была удалена. Так, с технической частью, думаю, закончили. Теперь перейдём к повествованию. Меня зовут Павел, и мне 18 лет; я простой студент. В Википедии начал участвовать (со своей учётной записи) морозным утром 2 января 2009 года. Зарегистрировался, честно говоря, потому что увидел личную страницу одного из участников, и мне захотелось такую же. (Да, ВП:НЕХОСТИНГ, но я узнал о существовании этого правила, а также идеалах и миссии проектов немного позднее.) Долгое время был не очень активен, большой промежуток времени — вообще исключительно в «режиме чтения». Но 3 февраля 2010 года получил флаг патрулирующего. С этого момента начал более активную деятельность. Также заметил за собой склонность к метапедизму. А 6 июня этого года подал заявку на статус подводящего итоги, которая была одобрена 13 июня Артёмом Коржимановым после недельного обсуждения. Единственную претензию, которая послужила основанием для голоса против (излишняя жёсткость при оценке значимости), предъявил коллега Deinocheirus. Я принял её к сведению, и всегда вспоминаю. Правда статус подводящего итоги мной особо использован не был. Надеюсь исправить недостаток в подведённых итогах при работе администратором. Теперь время, думаю, попросить прощения за длинные тексты и перейти к пожеланиям. Коллега! Я — удалист. Если Вы являетесь инклюзионистом и тут же собрались голосовать против, я прошу Вас сначала ознакомиться с моим ответом на вопрос самому себе — ниже, а если всё ещё сомневаетесь — задать мне собственные вопросы! К другим участникам: прошу обосновывать голоса против, если Вы голосуете так, а также предъявлять ко мне претензии, если они имеются. Я обязательно учту их! Надеюсь, никто не против того, что я задал сам себе вопросы? Их список я буду пополнять на протяжении всего времени заявки и пока не иссякнет их запас. Вот, собственно, всё или почти всё, что я хотел сказать. Заранее спасибо за внимание! И ещё раз: обратите, пожалуйста, внимание на вопросы ниже! Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3376 правок всего (3124 «живых»), из них 1475 (47,22 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	02 01 2009
Среднее число правок в день	29,07 (За май, июнь, июль 2010 года)
Ник в IRC	пока нет
ICQ UIN	$~643480414$
Jabber	нет
Skype	нет
Голосование проводится	с 27 07 2010 по 10 08 2010

Комментарии

• Коллеги в секции против много говорят про то, как это плохо, что DerLetzteRegenbogen мало пишет статей, и вообще удалист. По первому пункту мне за себя становится даже немного стыдно. По второму — стыдно уже за тех, кто претензии выставлять научился, а вот про конкретные случаи перегибов, ошибок и прочего почему-то молчит. Track13 ^о_0 07:58, 29 июля 2010 (UTC)
  • Вы хорошо отвечали на вопросы :) --Blacklake 13:10, 30 июля 2010 (UTC)
• Я не считаю правильным подход, по которому отказывают во флаге администратора за малое число написанных статей. Администрирование и написание статей это разные виды деятельности, которые требуют разных склонностей и характеристик участников проекта и, в конце концов, разделения труда. Я не против совмещения этих направлений, но и не согласен с существующей трактовкой флага как ордена за написанные статьи. Также я не согласен, что только написание статей позволяет «правильно» разруливать конфликты и накладывать блокировки. Всё таки последнее записано в ВП:ПБ, а не в ВП:Оформление статей.--FIL 11:43, 31 июля 2010 (UTC)

  Главная и единственная цель Википедии — написание статей. Всё крутится вокруг этой цели, все правила придуманы ради неё, все механизмы и флаги существуют лишь для того, чтобы сайт пополнялся качественными статьями. Если участник ещё не прошёл огонь и воду, он не должен бросаться на медные трубы, пусть посмотрит, как в его статьях искажают факты, научится отличать спамеров и вандалов от потенциально полезных участников, пропустит через себя войны правок в своей статье, переживёт откат своих правок другими участниками — только так, через боль и страдания можно стать действительно хорошим администратором. Баллотирующийся участник должен доказать, что он приносит пользу проекту, а не просто участвует в каких-то там спорах и обсуждениях вне основного пространства имён. --Winterpool 09:34, 1 августа 2010 (UTC)

  Что даёт флаг администратора? Права на блокировку, работу в пространстве MediaWiki, доступ к фильтрам ну и ещё кое-что, а не право автоматического присвоения написанным статьям статуса хорошей (к примеру). Я считаю, что возможности, предоставляемые статусом/флагом должны соответствовать его компетенциям. Вот есть флаг администратора с его полномочиями, значит нужно подобрать адекватного к этим полномочиям, правам и обязанностям человека. Перечисленные выше права администратора никак не кореллируют с написанием статей. Флаг администратора не предусматривает участия в каком-то экспертном совете по написанию статей, флаг администратора не подразумевает, что его носитель автоматически пишет хорошие и избранные статьи. Вот допустим есть фирма, основная цель которой — печать книг (типография). Есть производственный и ещё несколько отделов (финансовый, к примеру). Когда берут на работу бухгалтера, его не спрашивают, сколько он напечатал или написал книг, литератор ли он или нет, а какой он по квалификации бухгалтер. И при отборе ему не отказывают в принятии, потому что он не публикует свои издания (мол мы на должность бухгалтера лучше писателя наймём). И пребывание бухгалтера на своей должности никак не противоречит «главной и единственной» цели фирмы печатать книги. Более того, назначение литератора на должность бухгалтера скорее ухудшит его производительность и как опытного писателя, и как бухгалтера. Трактовать все должности фирмы в том направлении, что они «существуют лишь для того, чтобы печатать книги» кое-как можно, но на практике этого не получится, так как разделение труда признаётся ещё со времён Адама Смита. Опыт работы «бухгалтера» в релевантной отрасли приветствуется и можно поддерживать кандидатуру исходя из этих соображений. Но отказывать по такой логике нельзя.

  И ещё — объясните, к примеру, как флаг бюрократа, стюарда, чекъюзера и девелопера напрямую «наполняют сайт качественными статьями» --FIL 11:01, 1 августа 2010 (UTC)

  Перед нами задача: определить адекватность участника, убедиться, что получив флаг он не начнёт творить зло, выражаясь его словами, не будет «люто, бешено» удалять достойные статьи «Педивикии». Как это сделать? Ответ очевиден — посмотреть количество сделанного его руками добра. Правок у него очень мало, а те что есть — незначительные, многие из которых можно было нашлёпать и ботом. Тут говорят, что у него почти нет косяков, так их нет, потому что он ничего не делал. В 2009 году участия в проекте он практически не принимал, почти все правки набиты этими весной и летом, а если их посмотреть, то мы узнаем только, что участник умеет пользоваться викификатором, вести непринуждённые беседы на страницах обсуждений и ругаться матом — профпригодность остальных аспектов скрыта в тумане. В данной ситуации единственный способ, которым он мог бы доказать свои благие намерения — показать написанные хорошие статьи. Если у него патологическая неприязнь к написанию статей — ничего страшного, пускай хотя бы годик продержится подводящим итоги, а там посмотрим. --Winterpool 16:26, 1 августа 2010 (UTC)

  Коллега Winterpool, я не буду «люто, бешено» удалять статьи из «Педивикии» (я не зря добавил это слово на ЛС именно в перечёркнутом виде) хотя бы потому, что мне здесь элементарно нравится. Мне очень жаль, что Вы считаете, что с большинством моих правок справился бы и бот. Может быть, это и так. Но бот не станет откатывать вандализм, следить за списком наблюдения и новыми статьями, оценивать, кто произвёл то или иное действие: неопытный участник, желающий, но не умеющий правильно внести свою лепту, отвечать на чьи-то вопросы. Да, я мелкоправочник. Наверное, потому, что стараюсь править только то, в чём уверен. Я не думаю, что удализм это зло, скорее наоборот, потому что лично для меня он напрямую связан со здравым смыслом. Я подвёл не так много итогов на ВП:КУ, но успел прочувствовать, что оставлять статьи гораздо приятнее, чем представлять к быстрому удалению ботом. Удалять статьи неприятно. И это следует делать тогда и только тогда, когда статья непотребна в текущем или (в самых тяжёлых случаях) в любом виде. Я никогда не удалил бы статью, если бы её можно было быстро доработать, против меня воспротивились другие участники или у меня просто есть какие-то сомнения. Не вызывают сомнения при удалении разве что страницы, созданные для вандализма или рекламы незначимого предмета. Такие статьи, я считаю, нужно удалять без особых раздумий. На страницах обсуждения некоторых администраторов я регулярно вижу возмущённые возгласы новичков, чья статья была удалена. К новичкам, как я упомянул ниже, следует подходить с тщательностью. (Думаю, со мной согласятся все.) На первых порах они могут залить большое количество копивио, насоздавать коротких статей и вообще наделать ошибок. Поэтому с ними следует провести работу, проинструктировать их, возможно, на некоторое время взять под патронаж. Если они берутся доработать удалённую статью, её можно восстановить в их личное пространство или даже просто восстановить. Тяжёлым, с учётом массовости этого явления, становится предполагать добрые намерения, но если мне случается, я стараюсь объяснить всё, что может понадобиться. Об этом надо помнить, а также надо помнить о том, что все когда-то были такими (или пусть даже и не такими) новичками, и новички имеют добрые намерения почти всегда. Вот что я могу сказать по поводу новых статей, хотя меня об этом и не спрашивали. Просто администратор своими действиями может неосознанно отвратить многих людей от участия в проекте. Напоследок скажу, что у меня нет никакой неприязни к написанию новых статей, и я об этом никогда не говорил, поскольку написание статей я всячески стараюсь поддерживать. Просто меня не так сильно привлекает этот (основной, признаю, для проекта) вид деятельности, а больше привлекает внутренняя жизнь и устройство Википедии. Rainbow 22:43, 3 августа 2010 (UTC)

  И в дополнение: я прошу флаг администратора не в качестве некоей награды и совершенно не для самоутверждения. Флаг администратора не даёт (и не должен) преимущества в написании статей или даже решении их судьбы! Или решения судьбы участников. Он даёт возможность выполнять то, что предписывают правила и, в первую очередь, здравый смысл. Флаг нужен мне не ради флага, а для выполнения работы, которой накопилось немало. Например, на ВП:ЗКА много (больше ста) невыполненных запросов. И не потому, что администраторы неактивны. Они очень активны, но их не так много, как вопросов, которые приходится решать. И я думаю, что мог бы заняться этим. Rainbow 23:03, 3 августа 2010 (UTC)

• Итак, коллеги, до окончания голосования ещё сравнительно много времени, однако я думаю, что его исход, в принципе, понятен. У меня почти нет собственных статей, что вызывает недоверие многих участников. Также вызвал недоверие мой подход к оформлению данной заявки. Да, я признаю это своей ошибкой. Но меня удручает понимание некоторыми из коллег вручения флага администратора как некоей награды за заслуги. На мой взгляд, это совершенно неправильно: флаг администратора носит, в основном, технический характер и должен выдаваться не за что-то, а для чего-то, а именно - для совершения административных действий, из которых я перечислил наиболее мне близкие. Спасибо тем, кто меня поддержал, а также тем, кто проголосовал против, аргументировав это грамотно и обоснованно! Я учусь на ошибках, а результат этой заявки, даже если будет отрицательным, меня не разочарует. Rainbow 21:30, 7 августа 2010 (UTC)

  Просто понимаете, довольно сложно судить, станете ли вы хорошим активным администратором и достаточно ли вы к этому готовы. Вот, вы получили флаг подводящего итоги, и практически им не пользуетесь, по крайней мере, я пока только один ваш итог встречал. Из-за этого у некоторых участников, наверное, закрадываются подозрения, что и флаг администратора вам нужен только ради флага. Кроме того, вы так и не подвели итог на КУ, о котором просил вас участник Sergeisemenoff, а это тоже не говорит в вашу пользу. Не обижайтесь, но если честно, знал бы я вас хуже, я бы тоже голосовал против из-за всего этого. --Letzte*Spieler 22:27, 7 августа 2010 (UTC)

  Никаких обид здесь быть не может, так как я всё понимаю. Да, сомнений весьма много. За время до следующей заявки я надеюсь их развеять. Правда, не знаю, что делать с написанием статей: написание собственных мне даётся весьма и весьма непросто, что делает мою работу по написанию неэффективной. Исправлять ошибки гораздо легче. Rainbow 16:58, 10 августа 2010 (UTC)

  Не обязательно писАть с нуля, побробуйте найти статью на тему, которая вам очень интересна, и довести её до статуса хорошей. Или попрактикуйтесь в подведение итогов, думаю, участника, способного подводить грамотные итоги, многие захотят поддержать. В конце концов, хотя я тоже считаю, что написание статей является самым важным в Википедии, хватает полезных участников, вклад которых в пространстве статей минимален. Или, вон сколько в Википедии не доведённых до ума проектов правил, всяческих минимальных требований и критериев значимости. Тоже более чем достойное направление для работы. Короче говоря, поприщ, на которых можно показать свою полезность хватает и помимо написания статей. --Letzte*Spieler 17:48, 10 августа 2010 (UTC)

  Безусловно. Спасибо Вам и за поддержку, и за критику. Я считаю, что мне действительно следует гораздо активнее использовать имеющиеся у меня статусы. Этим и займусь. Rainbow 17:51, 10 августа 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-07-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-04-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-05-2010 по 27-06-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-07-2010 по 27-07-2010.

За

1. --S^[1] 21:30, 27 июля 2010 (UTC)
2. Z-Gleb^ё 21:32, 27 июля 2010 (UTC)
3. За, безусловно. Участник понимает и принимает для себя цели проекта, а кроме того мне импонирует его манера общения. --Azgar 21:42, 27 июля 2010 (UTC)
4. Не вижу проблем. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 27 июля 2010 (UTC)
5. Справится. Track13 ^о_0 22:49, 27 июля 2010 (UTC)
6. Несмотря на то, что опыта на мой взгляд у участника не очень много, голосую уверенно за. Всему можно научиться, генералами не рождаются, а участник показал себя, как достаточно спокойный, взвешенный и готовый учиться на ошибках человек. --Letzte*Spieler 23:07, 27 июля 2010 (UTC)
7. Хороший будет админ. \/\/ANWA 10:34, 28 июля 2010 (UTC)
8. Хорошее впечатление от работы этого участника --Хомелка  :) / обс 14:30, 28 июля 2010 (UTC)
9. Соглашусь с мнением участницы Хомелка. JenVan 14:53, 30 июля 2010 (UTC)
10. За. -An-Min ^{о ▪ в} 20:52, 30 июля 2010 (UTC)
11. Участник освоился в проекте, правила знает. Нет оснований предполагать, что он не справится с техническим флагом.--FIL 11:19, 31 июля 2010 (UTC)
12. Долго разглядывал контраргументы, но так и не понял, что́ не в порядке. Андрей Романенко 14:48, 31 июля 2010 (UTC)
13. Хоть и сильно авансом, но всё-таки сюда. Кандидат иногда слегка чудит (ЛС, "детектор лжи", некоторые ответы), но в целом активный и добронамеренный, и мне хочется чтобы он хоть скорее всего и не с этого раза, но обязательно получил флаг, и совсем не хочется чтобы он из-за откровенно плохого результата расстроился и утратил интерес к проекту. --Scorpion-811 19:11, 31 июля 2010 (UTC)
14. Флаг админа — не награда. पाणिनि 19:42, 31 июля 2010 (UTC)
15. Мотивацию смены голоса не скажу --amarhgil 06:39, 1 августа 2010 (UTC)
16. За Pavtan 08:44, 1 августа 2010 (UTC)
17. Кандидат конструктивный и имеет большое желание приносить пользу проекту, учтя высказанную в ходе номинации конструктивную критику, уверен, вполне справится. --Сержант Кандыба 17:19, 1 августа 2010 (UTC)
18. После некоторых раздумий. Bogdanpax 17:57, 1 августа 2010 (UTC)
19. Переношу свой голос сюда. Во-первых, участник в принципе готов быть администратором. Об этом я писал еще в секции «против». Единственная значительная претензия которая была высказана мной, касалась того что после получения флага участник может перестать проявлять свою активность. Но после прочтения комментария Артема я убедился в обратном (об этом я писал ниже). Во-вторых, даже если участник и будет проявлять малую активность, то снять с него флаг гораздо проще, чем сейчас ему отказать в статусе (по этой причине). --Sergey Semenov^talk 02:40, 2 августа 2010 (UTC)
20. OckhamTheFox 02:42, 3 августа 2010 (UTC)
21. Признаться, заявка на меня тоже поначалу произвела впечатление «юмора не по месту», но судить-то в конце концов нужно не по словам, а по делам, а деятельность кандидата на ВП:ЗКА показывает, что он скорее готов быть админом, чем нет. А чувство юмора у админа быть, на мой взгляд, должно обязательно, без него тяжко (хотя я и не пробовал). Дядя Фред 11:37, 3 августа 2010 (UTC)
22. После долгих раздумий, голосую «за». Добросовестный участник, имеет чувство юмора, занимается полезным (хоть и не престижным по экзопедичным меркам) делом. Судя по всему, получив флаг, сразу рубить с плеча не будет. Да, опыта действительно маловато, но думаю, что участник быстро научится. Еще один активный админ Википедии не помешает. — Tetromino 04:50, 4 августа 2010 (UTC)
23. Довольно приятный и исполнительный участник. Я За — DarkSTALKER 14:33, 4 августа 2010 (UTC)
24. Объективный участник, думаю польза от него как от администратора будет. За --WHISKY / обс 14:50, 4 августа 2010 (UTC)
25. За. Biathlon (User talk) 12:31, 5 августа 2010 (UTC)
26. Всё таки здесь отмечусь - хотя "детектор" лжи, некоторые несерьёзности и удализм , конечно не есть хорошо(сейчас правла удалил сам три статьи и решился голосовать). Тем не менее, по вкладу и ответам на вопросы всё таки склоняюсь в пользу участника. Да, он мало создаёт статей - но по темам, которые действительно будут интересны многим создавать новые статьи задача для незаурядного экзопедиста, что к администрированию отношения мало имеет. Ну,а что не хочет выводить в хорошие чужие или статьи по "малым" темом - в конце концов его право. Рулин 21:45, 5 августа 2010 (UTC)
27. --DENker 08:36, 6 августа 2010 (UTC)
28. Доводилось несколько раз встречатся с участником, ничего плохого сказать о нём не могу, каких либо поводов не давать админфлаг не вижу. Viglim 10:48, 9 августа 2010 (UTC)

Против

1. --Rave 21:37, 27 июля 2010 (UTC)
2. К сожалению. Присутствует наивность в суждениях («Основным направлением своей деятельности вижу реакционную.» и т. д.) и некоторое позерство в действиях — вопросы самому себе, особенно «на откровенность». Но главное вот это: «Меня, к сожалению, не привлекает написание статей.» За честность, конечно, спасибо, но если участника с самого начала не привлекает написание статей, а привлекает метапедизм, то высока вероятность того, что участник воспринимает проект как ролевую или социальную игру. И этому есть подтверждения: «Почему Вы являетесь удалистом?». Если участник хотя бы несколько месяцев не посвятил работе над статьями, а следовательно, взаимодействию с коллегами в процессе работы над статьями («пороху не нюхал»), то как он может разрешать сложные конфликты, накладывать блокировки и совершать другие админдействия? --Dmitry Rozhkov 21:57, 27 июля 2010 (UTC)

   Весьма серьёзные аргументы. Не спорю, что в некоторых моих действиях могут присутствовать элементы позёрства. Да, это проблема. Но, например, вопросы себе я написал (и ответил на них) не с целью выставить напоказ какую-то откровенность, а чтобы другим участникам было легче понять, зачем я в Википедии и конкретно на этой странице. Нет, я не воспринимаю Википедию как некую игру. Элементы политики, безусловно, мне интересны, однако наша цель — написание качественной и серьёзной энциклопедии, в первую очередь. И никаких других быть не должно. От этого следует исходить. Разрешение сложных конфликтов и сложных же спорных вопросов — задача для опытного администратора, но никак не для «новичка», поэтому я туда пока и не планирую влезать. По наложению же блокировок, удалению и восстановлению страниц существуют чёткие правила, следовать которым, зная их, не так сложно. Мне, конечно же, жаль, что Вы отметились в этой секции, но я благодарю Вас за развёрнутый комментарий и разумную критику моих действий! Я приложу все усилия к тому, чтобы учесть её. Rainbow 22:13, 27 июля 2010 (UTC)

   Добавлю немного насчёт наивности в суждениях. Я не витаю в облаках. Я склонен считать себя адекватным и осознающим, что конкретно происходит (в проекте) в какой-либо момент. В случае, если я не понимаю сути ситуации, я прошу других прояснить мне её. Rainbow 22:32, 27 июля 2010 (UTC)

3. Во многом согласен с Дмитрием. Полагаю, что у участника пока мало опыта: несмотря на двухлетний стаж, он почти не писал статей. Разве это позволит ему решать судьбу статей других авторов? Лишь метапедическая деятельность не даёт участнику должного опыта. Кроме того, вапросы самому себе (скорее, вопросы в заголовке «Детектор лжи») свидетельствуют о некой легкомысленности (не в обиду будь сказано): какое отношение к должности администратора и вообще к ВП имеет употребление алкоголя и наркотиков? — Maykel ^-Толки- 06:18, 28 июля 2010 (UTC)

   Недавний случай с участником Терский берег показал, что имеет самое прямое. Rainbow 08:59, 28 июля 2010 (UTC)

   Считаете, если я скажу, что употребляю наркотики, то я только из-за этого не подхожу на статус администратора? --Letzte*Spieler 10:39, 28 июля 2010 (UTC)

   Если говорить серьёзно, поблагодарю за честность, а размещение голоса в конкретной секции будет зависеть ещё и от остальных факторов, например, от степени осознания пагубности привычки. Однако, конечно же, неадекватное поведение со стороны администраторов совершенно недопустимо по причине их чрезвычайно серьёзных полномочий — как технических, так и социальных. Не хотелось бы такой ситуации, чтобы «расшалившийся» в состоянии наркотического опьянения администратор «положил» раздел, а паникующие участники тем временем срочно искали активного стюарда. Для примера хочу заметить, что, насколько мне известно, один из не сильно забытых участников вандалов, именно вандалов, признавался, что часто редактировал Википедию «под кайфом». Rainbow 10:53, 28 июля 2010 (UTC)

   На мой взгляд, это не имеет абсолютно никакого отношения к поведению участника, всё зависит от конкретного человека. Некоторые и без подогрева неадекватны, а нормальный участник в любом состоянии будет себя нормально вести. Вы же не станете хуже относиться к участнику, которого, к примеру, больше года знаете, если тот признается, что он алкоголик или наркоман. --Letzte*Spieler 11:05, 28 июля 2010 (UTC)

   Да, всё зависит от конкретного человека. Именно это я и подчёркиваю. И если, например, человек администрирует год, а потом внезапно признаётся, что он уже давно наркоман, это совсем не повод отбирать у него статус и даже хуже относиться. Если он в состоянии себя контролировать и не заходить в Википедию в непонятном состоянии, то для проекта от него не будет вреда. В жизни же… Конечно, ужасно, когда узнаёшь, что близкий тебе человек — наркоман. И одно дело, если он просто, скажем, курит марихуану. Совсем другое, если он «ставится по вене». В этом случае это уже не его личное дело, а дело чести всех, кто ему близок. Rainbow 12:00, 28 июля 2010 (UTC)

   Среди ваших вопросов в «Детекторе лжи» есть вопрос: «Вы убиваете?» Если бы вы действительно убивали, то признались бы в этом, чтобы участники убедились в вашей честности? -- Maykel ^-Толки- 13:55, 28 июля 2010 (UTC)

   Признаться честно, я тогда вообще не стал бы создавать данный раздел, потому что мне было бы, что скрывать. Человека засудили за сообщение в ЖЖ о покупке пистолета с патронами, а тут — убийство (да не факт, что только одно!). Ещё и Википедию подставил бы угрозой судебного преследования. Rainbow 14:14, 28 июля 2010 (UTC)

   Ну, мало ли, может вы отсидели уже за это. Просто смысла таких вопросов нет по трём причинам: 1)это никак не связано с работой в Википедии 2)Никто в любом случае не будет во время заявки на статус признаваться, что он синяк, наркоман или убийца 3) Вопросы придают заявке несерьёзный вид, что не говорит в пользу номинирующегося участника --Letzte*Spieler 14:55, 28 июля 2010 (UTC)

4. Сложилось негативное мнение об участнике, мне тоже кажется, что он воспринимает проект как социальную сеть или ролевую игру. Статьи не пишет и не планирует, на этой странице сообщает, что пьёт, и рекламирует статью о себе в викиреальности, регулярно оставляет комментарии в огромном количестве дискуссий (пример 1 — эта страница, тенденцию в превращение ЗСАП в голосование я считаю очень пагубной; пример 2 — участник как-то начал подводить «предварительные итоги» на ЗКА, когда его попросили этого не делать, так как они мешали администраторам, начал подводить окончательные). --Blacklake 06:24, 28 июля 2010 (UTC)

   Дам небольшое разъяснение. Я также считаю превращение ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП в голосования пагубной тенденцией и на ВП:ЗСАП комментирую редко. Насчёт итогов на ЗКА могу в своё оправдание сказать только то, что хотел помочь — немного разгрузить администраторов, по крайней мере, в самых очевидных и даже немного абсурдных случаях. К слову сказать, таких итогов я «подвёл» всего несколько и могу привести все диффы. Ни один из них не был как-то опротестован. Прошу прощения у Вас и у Виктории, если чем-то помешал работе администраторов. Rainbow 08:59, 28 июля 2010 (UTC)

   Вообще-то в сообществе еще не была введена норма, позволяющая подводить предварительные итоги ВП:ЗКА. И в конце концов страница ВП:ЗКА предназначена для запросов к администраторам. Это не ВП:КУ где официально разрешено подводить предварительные итоги. --Sergey Semenov^talk 11:03, 28 июля 2010 (UTC)

   Не была. «Предварительных» итогов я «подвёл» всего три, получив через несколько минут весьма убедительную (в нормальном смысле) просьбу от Виктории. Rainbow 11:10, 28 июля 2010 (UTC)

5. ВП не социальная сеть --Ghirla ^-трёп- 06:29, 28 июля 2010 (UTC)

   Полностью согласен. Rainbow 08:59, 28 июля 2010 (UTC)

6. Несерьёзно. — Claymore 06:43, 28 июля 2010 (UTC)
7. Удализм - это плохо. Вдвойне плохо - удализм с нежеланием писать новые статьи. Поэтому - абсолютно Против. --Семён Семёныч 06:45, 28 июля 2010 (UTC)

   О вкусах не спорят, Ваше заявление равносильно такому: мне нравится его ник, так как он с зелёной букве, что говорит о несерьёзности намерений. \/\/ANWA 10:27, 28 июля 2010 (UTC)

   Возможно. И тем не менее... И это не вкусы, это - правда. --Семён Семёныч 19:17, 28 июля 2010 (UTC)

   Все-таки, больше склоняюсь на эту сторону. Bogdanpax 06:51, 28 июля 2010 (UTC)

8. — putnik 07:15, 28 июля 2010 (UTC)
9. Удалист и метапедист таким участникам не место в админах. Если хочется работать со статьями нужно сначала научиться писать их. Считаю, что кандидату заявляющего о своем желании работать со статьями не следует выдавать флаг при отсутствии значительного вклада в пространство статей, или написания как минимум 1 хорошей или избранной статьи. Сытый голодного не разумеет, участник не создававший статьи сам не сможет корректно работать с материалами других авторов. goga312 07:27, 28 июля 2010 (UTC)
10. Как уже верно заметили коллеги, наш проект — не социальная сеть, в которой участники ждут пятёрочки за фотографии и флажки за активное участие. --Ds02006 08:40, 28 июля 2010 (UTC)

    # Все сказано уже выше, несмотря на это все же выскажу несколько слов. Как мне кажется участник вполне готов к получению статуса администратора, но получив данный статус вряд ли им будет пользоваться, либо будет использовать его только для того чтобы с него не сняли флаг из-за неактивности. Такие администратора Википедии вряд ли нужны... --Sergey Semenov^talk 11:03, 28 июля 2010 (UTC)

    #: Мне жаль, что Вы приняли решение высказаться здесь, но я понимаю оправданность Вашего мнения. Флаг администратора не нужен мне «для коллекции», тем более, что его снимают за неактивность, да и самому в случае неиспользования флага проще подать запрос на Мету о его снятии, чем находиться под укоряющими взглядами коллег. Конечно, это трудно доказать, но я попытался описать конкретно то, чем собираюсь заниматься. Rainbow 11:16, 28 июля 2010 (UTC)

    #:: После прочтения комментария Артема, я изменил свое мнение. Павел, я в принципе готов перенести свой голос в секцию "за", но при условии, что вы покажете свои знания правил (если конкретно, то подведете предварительные итоги о которых я писал в секции "вопросы"). Хочу сказать по своему опыту: когда у меня не было флага патрулирующего, то я проявлял малую активность, с появлением флага я в 3 раза увеличил свою активность. Вполне возможно, что с появлением флага администратора вы увеличите свою активность. --Sergey Semenov^talk 11:56, 28 июля 2010 (UTC)

    #::: Спасибо за доверие, коллега! Я обязательно в скором времени попытаюсь разместить проект итога в одном из сложных обсуждений. По поводу роста активности: я также набрал её с получением флага патрулирующего, однако здесь, думаю, следует быть осторожным — согласно комментарию Артёма и моему согласию, высказанному под ним. Rainbow 12:04, 28 июля 2010 (UTC)

11. Мне вот наоборот кажется, что участник начнёт пользоваться флагом достаточно активно, и у меня нет пока уверенности в том, что за ним потом не придётся подчищать недочёты другим администрторам. Я с радостью изменю свою точку зрения через какое-то время, когда почувствую, что кандидат поднабрался опыта. В качестве комментария, хочу отметить, что не считаю каким-то большим недостатком недостаток экзопедического опыта, отличить мусор от нормальной статьи способен любой адекватный участник, кроме того, имеются чисто технические вопросы, которые требуют внимания. Ну и можно напомнить, что у нас есть несколько администраторов, чей вклад в статьи не столь уж и велик, и их существование никак не противоречит самой цели Википедии как проекта по созданию энциклопедии, ведь энциклопедия — это не только статьи и их содержание, но и огромная инфраструктура, поддерживающая порядок и необходимый уровень обеспечения удобства в создании статей. Артём Коржиманов 11:32, 28 июля 2010 (UTC)

    Артём, большое спасибо за развёрнутый комментарий! Я понимаю, что действия участника, внезапно получившего флаг администратора, могут быть массовыми, ошибочными и массово ошибочными. Но я ознакомился с ВП:СКА и понимаю, что чрезмерная активность сразу после получения флага является лишней и даже вредной для проекта (и для меня самого тоже). Перед тем, как что-то серьёзное сделать, я, разумеется, минимум трижды ознакомлюсь с правилами и посоветуюсь с другими администраторами. Rainbow 11:39, 28 июля 2010 (UTC)

12. Очень маленький вклад. --Tretyak 14:48, 28 июля 2010 (UTC)
13. Так формируется профессиональная бюрократия, статьи не пишет, но вопросы решает. Это я не конкретно про претендента, но про прецедент. Решать административные вопросы не поучаствовав в написании статей, не понимая сложностей и нюансов этого процесса невозможно. --Курлович 19:58, 28 июля 2010 (UTC)
14. Я полагаю, что на данном этапе развития Википедии ей нужны администраторы, плотно работающие со статьями, шаблонами и категориями. Метапедистов же мне бы больше хотелось видеть среди кандидатов в арбитры и, наверное, бюрократы. Кроме того, активно провозглашаемая "удалистская" позиция кандидата в сочетании с его незаинтересованностью в написании статей может вызвать нежелательные конфликты. ОйЛ™ 22:32, 28 июля 2010 (UTC)
15. Да, участнику не помешало бы написать сначала хотя бы одну хорошую или избранную статью. --Winterpool 10:17, 30 июля 2010 (UTC)
16. --cаша (krassotkin) 18:21, 1 августа 2010 (UTC)
17. Участник написал лишь три статьи; одна из них - разрешение неоднозначности, все три чрезвычайно короткие. Работа администратора требует оценивать намерения участника; разобраться в этом без написания своих текстов, по-моему, невозможно. Викидим 19:08, 1 августа 2010 (UTC)

    Требует. В первую очередь — понимания цели участника. Для этого требуется просмотреть его вклад и реплики. Если участник новый, с его намерениями разобраться несложно. Если же нет, такие дела в одиночку не решаются. Rainbow 22:54, 3 августа 2010 (UTC)

18. - Yuri Che 07:11, 2 августа 2010 (UTC)
19. Я могу понять, когда участник не пишет статьи, и просит флаг администратора для выполнения технической работы, не связанной непосредственно с работой над ними - для правки mediawiki, для работы с изображениями. Но здесь совсем не тот случай, и, как и практически каждый участник, написавший множество статей, я не могу доверить флаг малоопытному. Администратор, конечно, технический флаг, но перегибать палку не стоит: могут быть конфликты. --lite 07:41, 2 августа 2010 (UTC)

    Коллега, мне жаль было увидеть Вас здесь. Возможно, конфликты и могут быть, но я уже долгое время стараюсь и буду стараться всячески их избегать. Они здесь не нужны. Rainbow 22:54, 3 августа 2010 (UTC)

20. Мне не понравился детектор лжи. Как-то это неуместно и несерьёзно. Ну и, конечно, честно признаюсь — страшусь администратора, который не пишет статей, но настоятельно стремится решать их судьбу. Для этого вполне можно отвести душу на ВП:КУ --Christina Bedina 15:21, 2 августа 2010 (UTC)

    Согласен, это было не лучшей идеей. Я не стремлюсь решать судьбу статей. Если я буду принимать решения против воли сообщества, я вряд ли долго продержусь с каким-то статусом и вообще в этом сообществе. Кроме того — дискредитирую тех, кто ко мне лоялен или хотя бы просто голосовал «за». Rainbow 22:54, 3 августа 2010 (UTC)

21. Помимо уже отмеченного другими - на мой, ролевика, взгляд, это очередной "игрок против мастеров и правил", цели которого чрезвычайно отличны от целей игры, в которую он пришёл играть. То, что он формально лоялен - для данной моей оценки ничего не значит. :) Qkowlew 23:00, 2 августа 2010 (UTC)

    Ничего, значит ничего. Но у всех участников, добросовестных по-настоящему, цель только одна — создавать энциклопедию. Я не лоялен, я стараюсь внести свой вклад. Rainbow 22:54, 3 августа 2010 (UTC)

22. Страшно не люблю такие запросы на проверку [1]. Разумеется, если бы Evgen2 захотел сделать себе виртуала, он бы его назвал Zheka-2, да. --Yuriy Kolodin 06:24, 3 августа 2010 (UTC)

    Я понимаю. И сам такого не люблю. Да, он вряд ли создал бы и, скорее всего, не создал себе виртуала с таким ником, но перестраховаться, по-моему, не мешает, ибо всё возможно. Если чекъюзеры посчитают проверку ненужной, они отклонят запрос. Rainbow 07:41, 3 августа 2010 (UTC)

    Я полагаю, что Вы захламляете служебные страницы Википедии своей явно ненужной деятельностью. Ваш метапедизм не основан ни на глубоком понимании правил, принципов проекта, ни на интеллектуальном анализе того, что и как у нас должно быть, и что у нас происходит (в частности, являются ли некоторые учётные записи виртуалами бессрочно заблокированных участников и т.п.). Это пустой метапедизм, это просто мусор. Вроде той заявки, которую я привёл в качестве примера. Администраторами таких участников делать не нужно. --Yuriy Kolodin 09:42, 3 августа 2010 (UTC)

    Коллега, я полагаю, Вы создаёте не самую здоровую атмосферу. Я бы понял (и был бы благодарен за это), если бы Вы высказали здоровую, объективную и более-менее развёрнутую критику, но Вы просто дали оценку всему моему вкладу. И я позволю себе сказать, что она вряд ли была построена на глубоком его анализе и проведении соответствий каким-либо принципам и правилам. Что ж, это Ваше мнение, и оно, не скрою, мне крайне неприятно, хотя я не отрицаю, что Вы можете быть правы и что Вас могут поддержать. И именно по этой причине я не стану пытаться Вас переубеждать: это бесполезно, по крайней мере, сейчас. Rainbow 22:03, 3 августа 2010 (UTC)

    После того как Вы сняли свой запрос на проверку, я думаю, как раз, что не всё так плохо. Просто сейчас Вам больше подойдёт наставничество над Вами со стороны опытного участника-администратора, а не самостоятельное получение данного флага. --Yuriy Kolodin 20:38, 4 августа 2010 (UTC)

23. --Eleferen 09:42, 4 августа 2010 (UTC)
24. Согласен с Qkowlew и lite, не вижу никакой реальной необходимости в выдаче флага, честно говоря. --EvaInCat 13:29, 4 августа 2010 (UTC)
25. Против, согласно доводам, приведенным в этой секции ранее --Sirozha.ru 05:01, 5 августа 2010 (UTC)
26. Какая-то неубедительная заявка, имхо. -- Gimme moaR! 20:16, 7 августа 2010 (UTC)
27. Не зная броду, не суйся в воду --Александр Леплер 15:08, 10 августа 2010 (UTC)

    Вы не могли бы пояснить причину приведения данной поговорки? Rainbow 15:13, 10 августа 2010 (UTC)

    Просто, Павел, как уже указывали коллеги выше, надо пройти через различные википедийные пороги в отношении статей. Статью ведь всякий может обидеть. Например, могут выставить на удаление из-за подозрения в копиво, хотя на самом деле это сторонний сайт скопировал информацию из Вики (а не наоборот), а если и есть копиво, то порой достаточно пары минут для его переработки. Или здесь Вы выставили статью на удаление из-за стиля, хотя можно было просто её переименовать, проставить пару-тройку шаблонов (включая {{Стиль}}), кое-где подправить и Вуаля — более-менее приличный стаб. В заявке можно встретить фразу «…для разъяснения участникам, почему созданная ими страница была удалена». Тут ведь тоже надо умение, так-как человек может полдня писать статью а её после вдруг удалят из-за казалось бы пустяка, и в ответ автор спросит: «А сами-то вы много статей написали?». Если пройтись по вашему вкладу, то можно заметить ряд непроверенных и неотпатрулированных статей, и это тоже о многом говорит, например о нерешительности, а слабовольного админа и подавить не так уж трудно. Желательно пройти и огонь, и воду, и медные трубы. То есть когда статью приходиться спешно дорабатывать, чтобы развить из недостаба или показать значимость описываемого объекта, когда сторонний участник вносит непонятные правки, утверждая что он правее, когда твоя статья идёт кандидатом в хорошие и За 20 участников, а Против 1, но его претензии перевешивают всех остальных и их приходиться устранять. В общем продолжать можно почти бесконечно, но повторюсь, нужен опыт по работе в написании, редактировании и улучшении статей, ибо без этого админам никак. --Александр Леплер 17:18, 10 августа 2010 (UTC)

    Я благодарен Вам за столь подробный комментарий! Единственное, что замечу сразу — выставление на удаление статьи 26 апреля: тогда у меня было недостаточно опыта по деятельности на ВП:КУ, и я не читал подробно правила удаления страниц. В остальном Ваши аргументы действительно серьёзны. Rainbow 17:25, 10 августа 2010 (UTC)

Воздержались

1. На мой взгляд участнику пока что рано идти в администраторы. Я часто вижу его в различный обсуждениях, но пока что у меня не сложилось впечатление о том, что для него это что-то вроде игры. Может я и не прав, но пока впечатления именно такие.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:11, 28 июля 2010 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Близко не сталкивался, только косвенно. Извините, если что. И не отчаивайтесь--Russian Nature 12:23, 28 июля 2010 (UTC)
3. --Георгий, 13:58, 28 июля 2010 (UTC)
4. Воздерживаюсь, ибо особо не пересекался. JukoFF 14:22, 28 июля 2010 (UTC)

   Пока тут. Мне кажется, участнику больше нравится своя роль в википедии, чем сама википедия сменил голос. --amarhgil 15:19, 28 июля 2010 (UTC)

   Не совсем так. Я признаю, что моя роль в Википедии невелика. Кроме меня активных участников очень и очень много. Но если я в Википедии участвую, значит мне это не может не нравиться. И нравится же сама идея создания свободной энциклопедии, нашедшая в этом проекте своё воплощение. Rainbow 16:30, 28 июля 2010 (UTC)

5. --D.bratchuk 15:26, 28 июля 2010 (UTC)
6. Per Artem Korzhimanov и Vladimir Solovjev. --Николай Путин 19:30, 28 июля 2010 (UTC)
7. Когда увидел Заявку DerLetzteRegenbogen , решил, что, без сомнения, поставлю «за». Но когда прочитал все обсуждение, то понял, что не могу этого сделать. Слишком серьезными мне показались недочеты: касательно нежелания писать статьи, удализма и стремления к метапедизму. Хорошо, что человек об этом сам сказал. Обычно такие вещи всплывают в процессе обсуждения: где-то больше, где-то меньше. В то же время я знаю этого участника как человека порядочного, адекатного и думающего в правильном направлении, а также как участника, который вносит посильный, но нужный вклад. И его заявка в этом контексте, как мне показалось, была позерской и неискренней, представила участника с худшей стороны, чем он есть на самом деле. Осознавая все это, я не могу поставить «против». Поэтому, вот так вот, стоя на распутье, говорю: наверное, пока рано. Наверное, надо будет выслушать, учесть и … обдумав еще раз целесообразность, подать заявку через годик-полтора. --Вильдан ^обс/_вкл 04:34, 29 июля 2010 (UTC)
8. Человек с 46.54% правок в статьях считает себя метопедистом... По моему, напоминает среднеопытного экзопедиста. А поскольку среднеопытного - поддерживать пока не буду. Может быть потом -- А.Крымов 08:18, 29 июля 2010 (UTC)
9. Не имею ничего против удализма, но если участник не пишет статьи, существует большая вероятность того, что он не сможет принять объективных решений. Рекомендую участнику для начала поработать в качестве подводящего итоги. Elmor 08:19, 29 июля 2010 (UTC)

   А он им работает --Dmitry Rozhkov 09:21, 29 июля 2010 (UTC)

   «Работает» ли? Чуть выше кандидат упомянул, что не особо активен в этом качестве. — Qweedsa 11:13, 29 июля 2010 (UTC)

10. Не могу поддержать DerLetzteRegenbogen по совокупности указанных коллегами причин, однако проголосовать против рука не поднимается. Поэтому здесь. — Qweedsa 11:13, 29 июля 2010 (UTC)
11. Пока здесь. --wanderer 11:36, 29 июля 2010 (UTC)
12. По-моему, рано ещё, вы же сами пишете: «статус подводящего итоги мной особо использован не был». Завалов на КУ не меньше, чем на КБУ, так куда спешить? --Deinocheirus 13:09, 29 июля 2010 (UTC)

#Пожалуйста, посерьёзней. Тогда в следующий раз мой голос (а может быть, и не только мой) окажется в другой секции. --Scorpion-811 10:09, 31 июля 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Многое я уже написал в преамбуле. Вообще, есть очень хороший шаблон — {{Работа для администраторов}}. Первое время и далее регулярно я планирую выполнять текущие задачи, например, описанные в приведённом шаблоне. ВП:ЗКА же у меня в списке наблюдения уже давно, и я постоянно слежу за этой страницей. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Манией величия я не страдаю. Имею сравнительно средний вклад. По сравнению с самыми активными участниками его даже можно назвать небольшим. Но я постоянно стремлюсь каким-либо образом его нарастить. P.S.: ВП:ВСЖ не страдаю также. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Имел конфликт с участником Wanwa, указавшим на своей личной странице сведения, подвергнутые сомнению. Конфликт состоял в проявлении коллегой реакции, которую нельзя назвать до конца адекватной, причём направлена она была первоначально на участника Вильдан, в диалоге с которым я впоследствии проявил некоторую бестактность по отношению к коллеге Wanwa. На данный момент этот конфликт я считаю исчерпанным чуть более, чем полностью. Думаю, Wanwa со мной всецело согласится. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

  Конфликт исчерпал себя и был подавлен только благодаря стараниям DerLetzteRegenbogen'а. В настоящее время между нами образовалась атмосфера коллегиального сотрудничества. Если данный участник станет администратором, ему наверняка удастся уладить не один конфликт, дабы не тревожить АК. \/\/ANWA 10:22, 28 июля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Да. У меня есть две дополнительные учётные записи — боты: IronSlave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и InterwikiSlave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (второй пока не признан на ВП:ЗСБ и не имеет вклада в пространстве статей). На проверку согласен. P.S.: Возможно наличие ещё одной учётной записи, зарегистрированной примерно в 2008 году, о которой я уже не помню. В любом случае, вклад там, если он есть, крайне небольшой, а нарушения правил нет точно. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не был. Также за всё время работы не получал предупреждений. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Пока не знаком. Со многими людьми хотелось бы познакомиться; например, поучаствовав в викивстрече. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Небольшой. Когда-то я администрировал пару небольших форумов. Кроме того, на текущий момент у меня есть собственный тестовый проект на движке MediaWiki (ссылку на него пока что приводить не буду). Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

• Почему Вы составили этот список вопросов?

  Я посчитал, что так будет оригинальнее; заодно меньше вопросов придётся продумать и задать другим. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы установите полную защиту на свою личную страницу и её подстраницы?

  Да. Пусть даже моя страница вандализировалась всего один раз (хотя это прецедент!), это не энциклопедическая статья, над которой никто не должен иметь монополии; на ней не нужна возможность редактирования кем-угодно. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы знаете о существовании в одном в меру известном в определённых кругах альтернативном вики-проекте статьи о Вас? Можете ли Вы подтвердить или опровергнуть что-либо из её содержимого?

  Да, знаю. И один раз даже отредактировал её ввиду ошибки, близкой по своей природе к обычной опечатке. Подтверждать или опровергать ничего не буду. Так будет интереснее. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Будете ли Вы вносить правки в пространство MediaWiki?

  Без соответствующего опыта и знания JavaScript и CSS — не буду, конечно же. Действий одного администратора вполне достаточно для вывода из строя целого раздела Википедии. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Принимаете ли Вы участие в одном или нескольких массовых затяжных конфликтах из числа следующих: БВК, ААК?

  Нет. Не принимаю и не планирую принимать. Вообще, например, в АА-конфликте, мне одинаково симпатичны и армянские, и азербайджанские участники. И с той, и с другой стороны есть много людей, вносящие очень большой вклад в развитие проекта. Причём, по большей части — экзопедический, увы, чуждый мне. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы себя нейтральной стороной?

  Касательно работы со статьями — считаю. Касательно остальной работы также считаю себя нейтральным, однако неоднократно замечал за собой некоторую «доброту» по отношению к «нарушителям спокойствия». Конкретные (с никами и диффами) примеры приводить не буду. Думаю, что многие администраторы могли это заметить. Например, на ВП:ЗСП и прочих голосованиях (хотя конкретно ВП:ЗСП больше обсуждение, чем голосование) я часто склоняюсь в сторону выдачи флага, если участник конструктивен (идёт на диалог и выражает готовность исправлять свои ошибки) или же случай просто-напросто спорный. Конечно, такой подход не всегда оправдан, но ВП:ПДН даёт о себе знать, да и, как говорится, «Семь раз отмерь, один раз — отрежь». Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Как Вы собираетесь использовать возможность редактирования полностью защищённых статей?

  Статьи, защищённые полностью, защищены, естественно, далеко не просто так. Это сложные шаблоны, критически важные перенаправления, статьи, в которых перед защитой шла массированная война правок. Вследствие этого такие страницы нужно редактировать крайне осторожно. Изменения я буду вносить по собственной инициативе, либо по заявкам, полученным лично, здесь, на ВП:СО или ВП:Ф-Т. Причём, во всех этих случаях: если это статья, защищённая от греха подальше неподконтрольной войны правок, то вносимые изменения не должны затрагивать спорные вопросы; в сложный шаблон без точного знания последствий своего действия я, естественно, не полезу; критически важные перенаправления подлежат долгому обсуждению перед редактированием, а требуется оно вообще крайне редко. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Почему Вы являетесь удалистом? Означает ли это, что Вы планируете, например, допускать со своей стороны бесконтрольное удаление статей или организовать массовое удаление стабов? Если нет, то что это означает? В чём Вы видите достоинства и недостатки удализма? Был ли Ваш удализм подвергнут критике?

  Взгляды удалиста у меня сформировались под воздействием метапедической работы. Регулярный просмотр неотпатрулированных новых статей нагоняет тоску и только тоску. Однако мой удализм не вступает в конфликт со здравым смыслом. Есть ли смысл оставлять полный бред о значимом объекте? Или неоформленное копивио? А красивую (о некрасивой даже не говорю!) рекламу или страницу, повествующую о энциклопедически незначимом объекте? А если такие страницы создаются много раз подряд после удаления? В Википедии действительно немало статей, заслуживающих удаления. Я понимаю цель инклюзионизма — как можно больше статей. Но что, если эти статьи совершенно непотребны? Кому будет нужна такая энциклопедия? Безусловно, если мы имеем хороший, пусть даже короткий, стаб о значимом предмете или значимой личности, он должен быть оставлен и всячески доработан в дальнейшем. Массовое же удаление допустимо только в редких случаях: почти каждый случай может быть уникальным. Цель удализма — борьба за качество, а не за количество. К его недостаткам можно отнести разве что сокращение общего количества (хотя оно незначительно, поскольку более-менее грамотных статей и «болванок» создаётся всё же больше, чем непотребства) статей и возможность ошибочного удаления. Однако если удаление ошибочно, сообщество это признает, и справедливость будет восстановлена. Мой удализм был подвергнут более-менее серьёзной критике, я считаю, один раз — когда я представил к удалению две статьи о роутерах. Спешка здесь ни к чему. Тем более, что правила по техническим устройствам находятся в зачаточном состоянии. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать участников, находящихся с Вами в конфликте?

  Нет, я, к сожалению (или к счастью?), не имею на это права. Ни по правилам, ни даже морального. Другое дело, если участник войдёт в конфликт не только со мной, но ещё и с другими администраторами. В любом случае, перед блокировкой в таком спорном случае я считаю необходимым (для себя, по крайней мере) сперва посоветоваться с другими конфликтующими и нейтральными администраторами. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы запросите флаг администратора для своего бота?

  Если я буду уверен в необходимости выполнения административных функций моим ботом и в своей способности безошибочно их запрограммировать, запрошу. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

Напоследок, «детектор лжи» (by DerLetzteRegenbogen)

• Вы пьёте?

  Да. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы курите?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы злоупотребляете наркотиками?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы убиваете?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы крадёте?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы прелюбодействуете?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

• Вы лжесвидетельствуете?

  Нет. Rainbow 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

Вопросы от Sergeisemenoff

• Не могли ли вы подвести хотя бы один предварительный итог в сложном обсуждении на ВП:КУ и ВП:КПМ? — --Sergey Semenov^talk 04:12, 28 июля 2010 (UTC)

  Мог бы. И обязательно подведу. Rainbow 11:20, 28 июля 2010 (UTC)

  Не думайте, что я игнорирую вопрос, просто находятся дела, более срочные, а подведение сложных итогов — дело, разумеется, сложное. Да и не особо меня к ним тянет. Rainbow 20:58, 1 августа 2010 (UTC)

  До окончания голосования осталось три часа, поэтому в этой заявке уже бессмысленно дёргаться (смайл). Rainbow 17:00, 10 августа 2010 (UTC)

• Что означает ваша фраза "Я люто, бешено участвую в ПедивикииВикипедии с 2 января 2009 года.", которая некоторое время висела на вашей ЛС? — --Sergey Semenov^talk 04:12, 28 июля 2010 (UTC)

  Ничего более стажа участия в проекте. Victoria уже высказывала негативное отношение к ней; во многом из-за этого я изменил внешний вид страницы. Rainbow 08:47, 28 июля 2010 (UTC)

• По вашему, такая правка допустима? — --Sergey Semenov^talk 04:12, 28 июля 2010 (UTC)

  Допустима согласно ВП:ЛС; комментарий же к ней недопустим согласно ВП:ЭП. Меня, конечно, не оправдывает тот факт, что я уж слишком хотел в вики-отпуск, но всё же. А вообще, такие комментарии должны подлежать скрытию. Я был неправ. Rainbow 08:44, 28 июля 2010 (UTC)

  За слова такого уровня у нас в своё время на действующего администратора была наложена суточная блокировка без предупреждения (участники с цепкой памятью не нуждаются в уточнении, что это было за слово и кто сказал). --Ds02006 01:27, 3 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Obersachse

• Перечислите, пожалуйста, все имена учётной записи, под которыми вы работали в Википедии. — Obersachse 04:52, 28 июля 2010 (UTC)

  DerLetzteRegenbogen — единственное, не считая ботов. О наличии «старого», может быть, сообщат чекъюзеры. Rainbow 08:39, 28 июля 2010 (UTC)

  Проверка нарушений (как и других учёток) вроде бы не выявила. Rainbow 20:56, 1 августа 2010 (UTC)

• Почему ваша подпись не соответствует Википедия:Подпись#Внешний вид подписи? — Obersachse 04:52, 28 июля 2010 (UTC)

  Подпись может считаться нарушающей это правило по части рекомендаций (как содержащая цвет или немного длинная в виде кода). Я привык считать, что не нарушает. Впрочем, готов её изменить, если кто-то будет настаивать. Rainbow 08:39, 28 июля 2010 (UTC)

  Настаиваю. --Rave 08:57, 28 июля 2010 (UTC)

  Я сменил внешний вид подписи на наиболее простой. Наверное, с учётом долгих дискуссий по этому поводу в прошлом, так действительно будет более правильно. Rainbow 09:02, 28 июля 2010 (UTC)

  В чем подпись не соответствует? Ты про использование цвета? Так вроде бы это написано только как рекомендация, да и одна зеленая буква не шибко мешает, имхо. --Michgrig (talk to me) 08:19, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос от Michgrig

• Скажите, пожалуйста, что означает ваш ник? — Michgrig (talk to me) 05:33, 28 июля 2010 (UTC)

  Der letzte Regenbogen (нем.) = последняя радуга. --Obersachse 08:13, 28 июля 2010 (UTC)

  Да, это я при помощи словаря уже понял . Интересует история ника и что конкретно это значит. --Michgrig (talk to me) 08:18, 28 июля 2010 (UTC)

  Ник Rainbow я использую с незапамятных времён, и он неоднократно мной изменялся в различные формы. DerLetzteRegenbogen представляет собой его сильно изменённый вид, дошедший до наших дней, и ничего особого не значит. Как однажды сказал один наш коллега, «не ник красит человека». Думаю, это правда. Rainbow 08:50, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос от Blacklake

• До тех пор, пока учетная запись InterwikiSlave не получила флаг бота, вы не хотите, например, убрать шаблон с ее личной страницы, чтобы она не вводила никого в заблуждение? --Blacklake 11:18, 28 июля 2010 (UTC)

  В правилах применения ботов сообщается, что учётная запись, планируемая к представлению на статус бота, должна иметь на своей странице шаблон {{Бот}}. Причём, судя по тексту, шаблон должен быть установлен до подачи заявки, что я и сделал. Я думаю, что более разумным будет написать, что бот пока не одобрен и не работает. Как думаете Вы? Rainbow 11:27, 28 июля 2010 (UTC)

  Я не нашел такого требования. В ВП:ППБ#Требования к ботам шаблон упоминается, но там идет речь об уже работающих ботах. В шапке ВП:ЗСБ шаблон просят повесить перед подачей заявки. Страница этой учетной записи создана месяц назад, с тех пор правок не было, заявку вы не подавали. --Blacklake 11:37, 28 июля 2010 (UTC)

  Я скрыл с этой страницы шаблон обозначения бота, хотя «перед» не всегда может значить «непосредственно». В любом случае, как я успел понять, при работе в Википедии следует отталкиваться, в немалой степени, от принципа «что не разрешено, то запрещено». Rainbow 11:46, 28 июля 2010 (UTC)

  Это не совсем ошибка с {{Бот}} на учетной записи без флага. ВП:ППБ, в частности, говорит о двух видах одобрения — просто разрешение работать и разрешение + флаг. Для обоих видов бота установка шаблона на ЛС нужна… да и в других языковых разделах такое применяется — у меня на Викискладе бот одобрен без флага, живёт с шаблоном на ЛС rubin16 05:24, 30 июля 2010 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Какие, по вашему мнению, проблемы мешают развитию русского раздела Википедии? -- ShinePhantom 20:07, 1 августа 2010 (UTC)

Как говорится, самое дорогое — это люди. В русском разделе просто-напросто не хватает участников. На текущий момент у нас около 11 тысяч активных участников, в английском разделе — почти 133 тысячи. Числа администраторов и бюрократов также различаются весьма существенно (86 против 1741 и 3 против 35 соответственно). Это порождает сразу несколько проблем: во-первых, чем меньше участников, тем труднее за всем уследить, а во-вторых, чем более активен и развит раздел, тем больше участников он привлекает. Разумеется, я уверен и знаю, что коллеги прилагают все усилия для развития раздела, но сразу везде не успеешь. Поэтому мы проигрываем англоязычному и более развитым разделам как по количеству, так и по качеству и актуальности информации. Вообще, малое число людей с флагами в разделе даёт о себе знать. В немецком разделе почти 9 500 патрулирующих и, как уже говорила Виктория на ВП:ФП, стабилизация там введена для всех статей, и это даёт только положительные результаты. Ещё одна проблема — непонимание новыми участниками правил и основ поведения и работы. Правила до предупреждения могут банально не читать. Вследствие чего — массовая заливка копивио в новые статьи, добавление отсебятины и даже порой вандализм (часто по незнанию правил оформления). Таких нужно оперативно вылавливать и, проводя разъяснительную работу, настраивать на положительный лад. Что касается направленного вандализма, то здесь говорить нечего, с ним нужно бороться. Эта проблема, думаю, будет всегда: сразу выявлять, проверять добрые намерения и, в случае убеждения в отсутствии таковых, нещадно блокировать. Спам стоит наравне с вандализмом. Все методы борьбы с ним также изучены. Ну и, наконец, многие участники, сталкиваясь с коллегами, добрых намерений не предполагают. Отсюда и многие конфликты. Хочется закончить на мажорной ноте, поэтому скажу, что всё-таки, несмотря ни на что, раздел развивается и растёт, и работать над ним становится всё интереснее. Rainbow 20:54, 1 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Tetromino

• Почему вы достаточно регулярно помечаете свои комментарии на страницах обсуждения и в форуме как малые правки? Вы уверены, что предупреждение участнику — такой пустяк, что его можно считать малой правкой? — Tetromino 09:55, 3 августа 2010 (UTC)

  Нет, я ни в коем случае не считаю это пустяком и уже не помечаю такие правки как малые. Просто раньше в моих настройках был отмечен чекбокс пометки правок по умолчанию малыми, что соответствовало моей деятельности на страницах основного пространства. И я не заметил, как стал сильно выходить за пределы этой деятельности, поскольку происходило это довольно-таки постепенно. Rainbow 23:41, 3 августа 2010 (UTC)

• Вы говорите, что тяготеете к работе с заявками на ВП:Ф-Т. Вы не могли бы подробнее описать этот момент — для ответа на какие заявки в техническом форуме вам хотелось бы получить администраторский флаг? Как бы вы оценили свое знание css, javascript, механизма шаблонов? — Tetromino 09:55, 3 августа 2010 (UTC)

  Поначалу — практически ни для каких, потому что я пока не имею соответствующих знаний и опыта. Возможно, в самом начале я и смогу исправлять очевидные ошибки (лишний пробел или запятая в шаблоне или в интерфейсе, создаваемом каким-либо скриптом), но и этого избегу, так как любые изменения затронут сразу всё и всех. Послежу за действиями коллег, более опытных в этом плане, наберусь знаний и опыта и тогда уже рискну полезть. С механизмом шаблонов потихоньку разбираюсь, JavaScript начал осваивать, знания по CSS пока нулевые. Для экспериментов использую личное пространство. На техническом форуме первое время буду только изучать природу различных проблем и давать разъяснения. Rainbow 23:41, 3 августа 2010 (UTC)

• Многие участники обсуждения голосуют против поскольку считают ваш экзопедический вклад недостаточным. Ваш ответ на их критику? — Tetromino 09:55, 3 августа 2010 (UTC)

  Да, он невелик, а большинство правок, вносимых мной — малые. Да, я «мелкоправочник», и уже дал ответы по этому поводу. Rainbow 23:41, 3 августа 2010 (UTC)

Вопросы от EvaInCat

• Можете ли вы назвать самую свою значительную проделанную работу (прошу прощения за не слишком красивую формулировку)? --EvaInCat 10:26, 3 августа 2010 (UTC)

  Я бы рад, но не думаю, что могу. Rainbow 00:44, 4 августа 2010 (UTC)

• Я довольно часто замечаю интересную вещь. Вы много участвуете в различных обсуждениях, например, в заявках на статус патрулирующего или подводящего итоги. Насколько я знаю, вы сами являетесь подводящим итоги, но дело в том, что я практически не встречаю подведённых вами итогов на ВП:КУ. Если посмотреть по вкладу, то в среднем раз в два-три дня вы подводите один-два итога. Возникает справедливый вопрос: не будет ли ваша администраторская работа идти по такой же схеме? Неактивных администраторов, на мой взгляд, вполне достаточно. --EvaInCat 10:26, 3 августа 2010 (UTC)

  Вопрос действительно справедлив. Однако я склонен считать, что не будет, и возлагаю на это все надежды. Статус администратора серьёзно расширяет просторы деятельности. Неактивных же администраторов нужно снимать. И снимают. А мне проще, как я уже сказал, самому сложить флаг, если я не буду выполнять обязанности, которые он накладывает, поскольку этим я подставлю не только себя, но и тех, кто меня поддержал. Rainbow 00:44, 4 августа 2010 (UTC)

К скорому итогу

Думаю, уже однозначно ясно, какой будет итог. Что ж, до следующей заявки у меня будет время хорошо подумать над её составлением, набраться опыта и учесть критику. Ещё раз спасибо всем, кто поддержал, и всем, кто обоснованно и взвешенно критиковал! До новых встреч. Rainbow 17:48, 10 августа 2010 (UTC)

К этому добавить нечего. --Obersachse 19:51, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
28	27	12	50,91 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты