Википедия:Заявки на статус администратора/Gamliel Fishkin

Gamliel Fishkin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат спокоен, уравновешен, имеет немалый опыт подведения итогов. Что ещё нужно для того, чтобы оный опыт расширить не только на КУ (кстати, его итоги, например, на КПМ тоже весьма неплохи и вызывают уважение)? Фил Вечеровский 20:47, 15 апреля 2015 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласен. Пока не собирался подавать ЗСА, но люди просят да, видать, время пришло. На вопросы постараюсь ответить в ближайшие несколько часов. Гамлиэль Фишкин 18:32, 16 апреля 2015 (UTC), исправлено 03:45, 21 апреля 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7 475 ---- правок всего, из них 4 357 (62,8%) правок в пространстве статей]
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	20.01.2010
Среднее число правок в день	3,9
Ник в IRC	fishkin
ICQ UIN	не использую ICQ
Jabber	fishkinjabber.ru
Skype	не использую Skype
Голосование проводится	с 2015-04-16 по 2015-04-30, 19:00 UTC

Комментарии

• Отношение к кандидату я, в общем-то, сформировал, но номинатору тоже придётся отдуваться. Вопрос к Фил Вечеровский:
  • Поясните как можно более развёрнуто, зачем Вы выдвинули Гамлиэля Фишкина в администраторы? Как сформировалось желание предложить его кандидатуру? Каких дополнительных выгод Вы ждёте от присвоения флага для Википедии, для администраторского корпуса и для себя лично? --Igel B TyMaHe 07:15, 17 апреля 2015 (UTC)

Всё предельно просто. Любая оппозиция должна иметь возможность, способность и право занять место критикуемого. В способности и возможности коллеги Гамлиэля занять место админа я нисколько не сомневаюсь, право же определяет сообщество, путём голосования. Фил Вечеровский 17:53, 17 апреля 2015 (UTC)

Вы так говорите, как будто это протестная номинация. --Igel B TyMaHe 19:23, 17 апреля 2015 (UTC)

• Такое впечатление, что тут голосуют против Фила Вечеровского, а не против сабжа. Это ненормально.--Лукас 20:09, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Особенно с учётом того что Гамлиэль — фактически полная противоположность Филу --be-nt-all 01:03, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Не надо оскорблять участников Рувики. Всё высказано прямым текстом, протестных высказываний я лично не заметил.--Dmartyn80 09:14, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Никого я не оскорблял, не выдумывайте.--Лукас 15:05, 20 апреля 2015 (UTC)

И где возня?

Уважаемые коллеги Retired electrician, Iluvatar, Илья Мухин и Ibidem! Очень хотелось бы узнать, какие конкретно из моих реплик на ЗСА Пессимиста вы считаете вознёй, странным поведением и т. п.? На той странице я принял участие в нескольких диалогах. Одни участники отвечали мне конструктивно, другие вместо ответа оскорбляли меня. Я же никого не оскорблял. Для вашего удобства привожу здесь все мои высказывания и диалоги с мои участием, имеющиеся на той странице.

мои высказывания и диалоги с моим участием

За

58. За. Не во всём согласен с кандидатом, но доверяю ему. Гамлиэль Фишкин 09:03, 30 января 2013 (UTC)

Против

3. Слишком много конфликтов. --Rave 10:44, 29 января 2013 (UTC)

Кто сберёг свои нервы, тот не спас свою честь (Дольский). Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

При ввязывании в конфликты очень много нервов тратится на поддержание собственной нейтральности. Вы же это имели в виду? --Rave 14:23, 7 февраля 2013 (UTC)

7. Нагоняет пессимизм. --Permjak 12:36, 29 января 2013 (UTC)

Простите, Ваш выбор обусловлен псевдонимом кандидата? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

8. Конфликтогенен. Формалист. Часто выдаёт свою т.з. за консенсус сообщества. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:44, 29 января 2013 (UTC)

Можно ссылки на случаи, когда коллега Пессимист выдавал свою точку зрения за консенсус сообщества? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

14. Против. У коллеги слишком сильное желание обвинить кого-то в ВП:ЭП, предварительно поговорив с ним весьма оригинальным способом, когда уже после второго или третьего поста оказывается, что разговор ведется о тебе, а не о заявленной теме. Администраторсие функции участникам подобного склада убедительно противопоказаны. N.N. 15:55, 29 января 2013 (UTC)

Можно ссылки на конкретные случаи? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

"ВП:Когда не нужны источники". Я как бы пишу общеизвестные вещи. Конкретно со мной: ситуация вокруг статьи Пиндос (которую я доработал после номинации коллеги, диалог на КУ) и смежный с ним Голубицкий, Сергей Михайлович (вынесенный на КУ коллегой, т.к. я на него ссылался в Пиндосе, диалог на КУ). После диалога сразу коллега подал на ЗКА. Дискуссия на СО статьи Шифф, Джейкоб (самое интересное потом перемешано посредником Wulfson) раз. Вообще советую настроить бота на чтение вклада участника, и загуглить там сочетание "ВП:ЭП" либо "наруш"+"ВП:ЭП" липо "наруш"+"ВП:НО". Я уверен, у коллеги в проекте будет один из высочайших индексов цитирования этих конструкций. Также советую посчитать число инициативных обращений коллеги на ЗКА на тему нарушения собеседником ВП:ЭП (реже-ВП:НО) и выборочно изучить предметы споров, предшествующих обращению (поискать момент завязки). 18:42, 3 февраля 2013 (UTC)

17. --MOTG 17:37, 29 января 2013 (UTC)

Я всё же объясню свой голос. За последнее время произошло пару случаев, которые, вероятно, формально никак не нарушают никаких правил, тем не менее для меня весьма неприглядны. Во-первых, это голосование за самого себя на выборах в АК. Во-вторых, это конфликт с участником Obersachse вокруг какого-то, с моей точки зрения, не очень существенного вопроса, который окончился блокировкой последнего. Никак не собираюсь комментировать правомерность блокировки, но полагаю, что данный вопрос можно было решить иначе. По совокупности со всем тем, что я написал во время выборов арбитров, я склонился к голосованию "против". --MOTG 11:07, 30 января 2013 (UTC)

Голосуют за того, кому доверяют, с кем в какой-то степени согласны. Считаете ли Вы, что коллега Пессимист должен не доверять самому себе и быть с самим собой несогласен? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Вы знаете, учитывая то, что Вы уже имеете вот такое предупреждение от бюрократов, связанное с Вашими грубыми злоупотреблениями в ходе голосований (которые, при повторении, вполне заслуживают бессрочной блокировки), Ваше мнение о том, как можно себя вести при голосованиях, а как - нет, для меня, мягко говоря, неавторитетно. --MOTG 18:15, 3 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! 1. Действительно, однажды я нарушил Правила: 25—29 мая 2012 года вёл по вики-почте агитацию в связи с выборами в АК. На тот момент я не знал, что это запрещено Правилами; узнав же, что нарушил Правила, я сильно огорчился — я уважаю Правила и стараюсь соблюдать их. Кстати, околовыборные обсуждения на странице голосования по ЗСА не запрещены. 2. В данном случае я не высказывал какого-либо мнения, а задал Вам вопрос. Надеюсь, Вам есть что на него ответить? 3. Пожалуйста, перечитайте ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Гамлиэль Фишкин 22:15, 3 февраля 2013 (UTC)

Этот риторический вопрос является, безусловно, обыкновенной формой высказывания своего мнения (что, дескать, кандидаты должны голосовать сами за себя, потому что они же доверяют сами себе). И здесь у меня есть некоторые возражения (кстати, а почему тогда Pessimist не проголосовал сам за себя в настоящей заявке на статус администратора? Не вижу никакой разницы между голосованием "сам за себя" на выборах арбитров и на ЗСА). Но я не собираюсь эти свои возражения обсуждать с Вами. Даже если Вы считаете, что мой отказ общаться на эти темы с Вами неэтичен, боюсь, я все равно ничем не могу Вам помочь. --MOTG 01:46, 4 февраля 2013 (UTC)

19. Голосовал бы двумя руками за, да и других бы уговаривал, если бы лично не наблюдал ситуаций, когда претендент был не прав, но до последнего доказывал обратное, отвлекая ресурсы сообщества на многодневные и многобайтные споры. Не умеет претендент признавать своих ошибок. Поэтому пока тут. HOBOPOCC 17:45, 29 января 2013 (UTC)

Можно ссылку на упомянутые ситуации? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый адвокат Гамлиэль Фишкин, предлагаю Вам прекратить комментировать чужие реплики на этой странице. HOBOPOCC 11:05, 9 февраля 2013 (UTC)

21. Есть сомнения, поэтому пока тут. Хотелось бы увидеть ответы на вопросы и обсуждение. С уважением, --Draa kul ^talk 18:40, 29 января 2013 (UTC)

Увидели? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Эта ЗСА, к сожалению, не развеяла сомнений. По хорошему, хотелось бы задать ещё несколько вопросиков на неохваченные обсуждением темы, но, по-видимому, в рамках данной ЗСА это уже лишено смысла. При всём уважении лично к кандидату и к его экзопедическому вкладу, Против. --Draa kul ^talk 14:50, 7 февраля 2013 (UTC)

23. Меня очень расстроила, думаю, расстроит любого, кто вникнет, роль участника в конфликте с известным историком, писателем М.В. Назаровым в статье непосредственно о М.В. Назарове здесь Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович. Участник Pessimist2006 с упорством, достойным лучшего применения, пытался навесить человеку ярлык антисемита в виде войны правок в статье, установить категорию "Кровавый навет", неправомерную "Антисемитизм" [1] и т.д. Кроме того, мне совершенно не понятно, как можно голосовать "За" выдвижение в администраторы участника, по неправомерной деятельности которого существует действующее персональное решение АК. --MPowerDrive 19:31, 29 января 2013 (UTC)

Назаров — активист Союза русского народа[2], он утверждает, будто в России существует талмудическая иудейская секта, практикующая ритуальные убийства[3][4]. Он же — составитель «Письма́ 500», инициатор написания «Письма́ 5000» (оба «письма́» — антисемитские[5][6]), автор опуса «Жить без страха иудейска!» (ну и название). Такой человек вызывает у Вас симпатии? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Проблема с Назаровым не в его личности (я пишу об энциклопедическом объекте as is), а в том что он весьма агрессивно пытался цензурировать статью о самом себе. О стиле его общения по ссылке всё можно прочесть.--Pessimist 16:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Позвольте и мне, Назарову М.В. сделать реплику, хотя я и не могу участвовать в голосовании, т.к. не вносил своего вклада. А не вносил вклада - потому что потерял доверие к Википедии именно из-за недостойного поведения патрулирующего Pessimist2006. Я не счел возможным тратить свое время на "бодание" с этим человеком, не соблюдающим элементарных норм честности. Если в Википедии такие влиятельные лица - то просто мое отношение к этому ресурсу становится как к недостоверному, что проще принять к сведению и не пользоваться им, чем пытаться что-то исправить. Особенно в еврейских темах, где объективность начисто отсутствует (как и в размещенных тут характеристиках г-на Фишкина в мой адрес, почитать его - так удивительно: почему же я нахожусь на свободе и против меня не было заведено ни одного уголовного дела за "разжигание"?). В частности, на странице Обсуждение:Письмо 5000 (в разделе: 2 Коментарии от М.В. Назарова)- с 7 ноября 2011 года стоит мое безответное замечание о том, что кем-то из патрулирующих или администраторов допущено ЯВНОЕ ЦЕНЗУРНОЕ УМАЛЧИВАНИЕ И ТЕМ САМЫМ ПОДТАСОВКА СМЫСЛА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ПРОКУРАТУРЫ РФ по Письму 5000. --- И до сих пор никакой реакции. Прошу хотя бы сейчас проверить, кто совершил этот подлог, ибо в моем тексте, который я 10 апреля 2009 г. написал с разрешения "патрулирующего" Yuriy Kolodin - решение прокуратуры было приведено без искажения. М.В. Назаров 16:12, 4 февраля 2013 (UTC)

27. В последнее время пришёл к выводу, что не стоит избирать в администраторы людей, активно участвующих в викивстречах, чатах и прочей околовикипедийной деятельности, если она не связана с внешним представительством. Во избежании вероятной круговой поруки и ненейтральности. Нейтральность администратора в отношении кого бы то ни было - важнейшее необходимое качество. Остальное - дело наживное. Администратор должен быть подобен богине Фемиде: носить на глазах повязку беспристрастности. Кандидат этому критерию не удовлетворяет. Этого достаточно для моего голоса в этой секции. Ничего личного. С уважением, --Рыцарь поля 20:36, 29 января 2013 (UTC)

Факт участия хотя бы в одной викивстрече более-менее гарантирует, что человек существует, а не является чьей-нибудь куклой. Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Если есть сомнения, на этот случай существуют чекюзеры. А если некто хочет скрыть свою драгоценную куклу, то может прислать на викивстречу товарища (чисто теоретически). В отличии от бытовой техники, на людей гарантию не дают. Участие в Википедии не всегда престижно для некоторых кругов, некоторые действуют анонимно, чтобы быть независимыми. И эти люди не менее достойные, но скорее всего более независимые и нейтральные при прочих равных условиях --Рыцарь поля 12:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Против. Кандидат черезмерно конфликтен. Нетерпим. Очень не нейтрален, в особенности во всём что хоть как-то касается Израиля и евреев. Хамит оппонентам, а дождавшись аналогичного ответа, тут же бежит к администраторам с требованием заблокировать. Получив флаг администратора он может наделать много бед. --Историк2010 02:06, 30 января 2013 (UTC)Голос вычеркнут решением бюрократов за канвасинг.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:34, 7 февраля 2013 (UTC) Вопрос: Чем поведение Участник:ssr вот здесь принципиально отличается от канвассинга? Будьте последовательны и убирайте его голос из секции «за», прошу рассматривать это как запрос к бюрократам. --Шнапс 08:47, 8 февраля 2013 (UTC)

Разве можно быть нейтральным по отношению к антисемитизму? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Гамлиэль Фишкин - я подозреваю, что кандидату в чью поддержку вы выступаете, самому стыдно за ваши высказывания - настолько они противоречат принципам Википедии, которые в отличие от вас кандидат вполне и очень хорошо понимает. --Шнапс 14:15, 4 февраля 2013 (UTC)

— Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006

Ну и где? Гамлиэль Фишкин 09:37, 26 апреля 2015 (UTC)

Поскольку я тоже проголосовал исходя из этих реплик, отвечу Вам: все реплики очень странные. Если бы их писал сам Пессимист - они были бы понятны. Если бы реплики были единичны - было бы понятно. Если бы вы пытались узнать больше о какой-то ситуации ради того, что бы самому сделать выбор - тоже ясно. Но все ваши вопросы заведомо "адвокатские", причём вы "рвёте тельняшку на груди" просто запредельно.--Dima io 17:58, 28 апреля 2015 (UTC)

Основные темы (или по крайней мере одни из основных), на которые коллега Pessimist2006 пишет статьи в Википедии — Холокост и антисемитизм. Возможно, в том числе поэтому я воспринял его ЗСА как момент истины, как нечто очень важное лично для меня. Впрочем, не только поэтому: хотя большинство участников, голосовавших против Марка (а равно большинство участников, голосующих сейчас против меня) — порядочные люди, о которых можно сказать только хорошее, есть и другие. Обратите внимание на обсуждение голоса №23 в секции против на той странице; там я не просто делаю утверждения, а сопровождаю их ссылками на источники. Возможно, я слишком эмоционально отнёсся к той ЗСА, однако я не позволил эмоциям выплеснуться ни в одном высказывании: во всех своих высказываниях там я вежлив, даже в ответ на оскорбления. И сейчас я не тороплюсь делать выводы из того, что у одного их проголосовавших против меня участников на ЛС размещён чёрно-жёлто-белый флаг, один верит во «всемирный заговор», и ещё один выступает за независимость т. н. Палестины. Я не скрываю ни того, что я еврей, ни того, что я признаю́ факт геноцида армян, ни даже того, что я знаю эсперанто и иногда что-то делаю в Википедии на нём. Влияет ли моя честность на распределение голосов на этой странице? Не уверен. Гамлиэль Фишкин 00:16, 29 апреля 2015 (UTC)

Вы хотели мой комментарий здесь? Пожалуйста. Я принципиально считаю, что комментировать реплики участников в разделе голосования (прежде всего, конечно, голоса в секции "Против"), задавать там вопросы участникам, как это делали Вы, может только сам кандидат, а никак не его добровольные защитники-"адвокаты". Мне резко не нравится любая подобная деятельность, не только Ваша в том голосовании за заявке участника Pessimist2006. В одном из последних выдвижений в администраторы тоже была подобная активность, разумеется, отнюдь не с Вашей стороны, и она мне точно так же очень сильно не понравилась. P.S. Вот, кстати, определённое педалирование Вами некоторой тематики мне и непонятно: "Холокост и антисемитизм. Возможно, в том числе поэтому я воспринял его ЗСА как момент истины". Ну простите, администраторы выбираются не по актуальности тем, на которые они пишут статьи, а несколько по другим критериям. Вот то, что Вы вносите некоторую политизированность в обычный рабочий вопрос избрание администратора, и удивляет. (Просто к слову, я только недавно потратил массу усилий на защиту на КУ статьи о генерале Кацнельсоне Илье Нисуновиче, так что надеюсь, Вы не заподозрите, что вопрос о национальности имеет для меня какое-то значение при голосовании) И.Н. Мухин 05:58, 29 апреля 2015 (UTC)

Уважаемый коллега! Я ни в коем случае не хотел Вас задеть; если Вы приняли мои слова на свой счёт, я приношу Вам свои извинения. Я хотел бы обратить внимание на разницу между, с одной стороны, выборами в АК и, с другой стороны, выборами администраторов и бюрократов. При выборах в АК есть страница, предназначенная только для голосования (голоса на ней не могут даже сопровождаться комментариями), и страницы, предназначенные только для обсуждения. При выборах же администратора или бюрократа эти функции соединены в одной странице. Но, при таком различии в форме, существенных различий в содержании я не вижу. Все решения в Википедии на русском языке, за исключением, кажется, только трёх названных случаев, принимаются не голосованием, а обсуждением. Использование голосования для выборов администраторов — вынужденная мера, оправданная тем, что право принимать решения от имени сообщества может быть только у того, кто в этом самом сообществе достаточно авторитетен; однако использование голосования не перечёркивает важность и ценность обсуждения. Если бы обсуждение «в одном флаконе» с голосованием было ненужным, оно было бы вынесено на отдельную страницу (например, на связанную со страницей конкретной ЗСА страницу обсуждения), а голосование проводилось бы не прямым редактированием страницы, а через сценарий, не позволяющий сопровождать голос комментарием. Я нахожу обсуждения очень важными и абсолютно необходимыми (доводы холодного разума могут меня переубедить, и в таком случае я признаю́ ошибочность своей прежней позиции; примеры этого Вы можете видеть, в частности, на этой странице и в обсуждении моей ЗСПИ). Таким образом, с Вашей идеей о недопустимости участия в обсуждении комментариев, сопровождающих тот или иной голос, кого бы то ни было, кроме кандидата и проголосовавшего, я несогласен. В том, что избрание администратора должно определяться не тематикой вклада, Ваша правота бесспорна. Однако я имел в виду не это. Пожалуйста, посмотри́те на комментарий, сопровождающий голос против №23 на той странице. Возможно (я предполагаю, а не утверждаю), именно тот комментарий побудил меня воспринимать тогда ту ЗСА как момент истины. Вы и абсолютное большинство остальных голосующих — порядочные люди, однако это не может гарантировать отсутствие исключений. Я ещё раз прошу прощения за то, что нечаянно обидел Вас, и благодарю за ответ. Гамлиэль Фишкин 20:22, 29 апреля 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-04-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-01-2015),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 14-02-2015 по 16-03-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 31-03-2015 по 15-04-2015.

За

1. Буду первым За. С уважением, -- Baden-Paul 18:57, 16 апреля 2015 (UTC)
2. Эх, не успел... Фил Вечеровский 19:00, 16 апреля 2015 (UTC)
3. За.--Лукас 19:20, 16 апреля 2015 (UTC)
4. --Abiyoyo 19:28, 16 апреля 2015 (UTC)
5. Вреда не будет. --Adriano Morelli 19:46, 16 апреля 2015 (UTC)
6. За.--Arbnos 20:17, 16 апреля 2015 (UTC)
7. С уважением, --Томасина 20:41, 16 апреля 2015 (UTC)
8. За противопоказаний — нет, польза — будет --be-nt-all 21:20, 16 апреля 2015 (UTC)
9. bezik° 22:15, 16 апреля 2015 (UTC)
10. За. Вполне достойный участник. К тому-же скромный, сам не решился выдвигаться. Да и админов в проекте не хватает. --RasabJacek 00:18, 17 апреля 2015 (UTC)
11. MaxBioHazard 04:03, 17 апреля 2015 (UTC)
12. За--Анима ^❤ 04:18, 17 апреля 2015 (UTC)
13. Итоги на КУ аргументированные и вдумчивые, а противопоказаний не вижу (пока). The-city-not-present 16:57, 17 апреля 2015 (UTC)
14. --Bopsulai 17:02, 17 апреля 2015 (UTC)
15. В принципе, без возражений.--Torin 20:32, 17 апреля 2015 (UTC)
16. За, не знаю Фил подсказал ему или искренне он так ответил, но администраторы такого плана в дефиците. Однако беспокоит отсутствие… Стержня что-ли… Надо бы участнику стремиться изучать правила, применять их. Например, он не чётко указывал в каком правиле это говорится, а так «по памяти» (разумеется, к памяти претензий нет). Участник боится набивать шишки и пока он пойдёт делать сложные решения (которых ждут от админов и Фила тоже, я считаю) пройдёт ещё года три минимум. Так долго ждать вообще не хочется, особенно на фоне того, что равенство редакторов и вседозволенность всё больше подвергается сомнению. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Хотя я голосую «За», настоятельно рекомендую резко начать учиться искусству админов. --higimo (обс.) 21:00, 17 апреля 2015 (UTC)
17. За. Встречал участника на подведении итогов удаления по интересным мне статьям (точно помню Intel Saltwell, но, кажется, была ещё одна), отметил для себя вдумчивость кандидата. Если статус администратора поможет участнику в его работе, то будет только польза, как мне кажется. Tar-Mairon 21:26, 18 апреля 2015 (UTC)
18. За. В пределах вкусовой разницы деятельность кандидата меня устраивает. Зачем флаг? Объясняю: не 100%, не 50%, а всего несколько случаев необходимости флага достаточно, чтобы его присвоить. Одна неработающая шестеренка из сотни способна загубить целый механизм, и в данном случае кандидат привёл пример, что такие случаи в его практике были. Значит, флаг ему нужен. Наверняка он не будет использовать возможности на всю катушку, но со временем это может прийти. Его задача-минимум - превысить по активности малоактивных администраторов. Это и будет показателем правильности присвоения флага. --Igel B TyMaHe 21:57, 18 апреля 2015 (UTC)
19. За. В качестве ПИ зарекомендовал себя неплохо. Добросовестность сомнений не вызывает. Опыт приходит со временем. С уважением, Sir Shurf 00:36, 19 апреля 2015 (UTC)
20. — AnimusVox 10:37, 19 апреля 2015 (UTC)
21. Очень мало знаю кандидата, но только с положительной стороны. Импонирует его доброжелательность и обстоятельные ответы когда... кхм... я задаю отнюдь не самые умные вопросы. MarchHare1977 15:35, 19 апреля 2015 (UTC)
22. За. В данный момент не вижу причин для голоса против, ответы на вопросы (кроме ответа на второй вопрос NBS) понравились. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:16, 19 апреля 2015 (UTC)
23. За, с уважением--6AND5 19:24, 20 апреля 2015 (UTC)
24. За. Потому что уважаю. С уважением Амшель 22:50, 20 апреля 2015 (UTC)
25. За Хотя итог уже понятен :-( Sinappi 07:46, 21 апреля 2015 (UTC)
26. За Vyacheslav84 18:04, 21 апреля 2015 (UTC)
27. --Alexey Victorovich 18:44, 21 апреля 2015 (UTC)
28. За. С уважением Belovvv 01:47, 22 апреля 2015 (UTC)
29. За --Saramag 07:49, 22 апреля 2015 (UTC)
30. Ответы на вопросы впечатлили. Без всякой воды. --Alex Lepler 15:57, 22 апреля 2015 (UTC)
31. Dmitry89 (talk) 15:59, 22 апреля 2015 (UTC)
32. За. Такого администратора сейчас крайне не хватает в ВП.--Vestnik-64 03:52, 23 апреля 2015 (UTC)
33. По ответам на вопросы. В принципе, вытягивание на номинацию третьим лицом оценившим вклад — это неплохо. Тем более, что кандидат согласен. Bechamel 07:03, 24 апреля 2015 (UTC)
34. Сейчас у меня нет возможности глубоко погружаться в вики-дела, но прежнее взаимодействие с данным участником сплошь позитивно. Лично я не вспомню ни одного резона, почему ему можно отказать в админфлаге. Carpodacus 14:44, 24 апреля 2015 (UTC)
35. За. Коллега вменяем, для меня это лучшая рекомендация.Тем более что я ратую за увеличение числа админов. --Bilderling 20:28, 24 апреля 2015 (UTC)
36. За.--The Winter's Tale 09:34, 26 апреля 2015 (UTC)
37. За.--Inctructor 10:56, 26 апреля 2015 (UTC)
38. За. Думаю, участник будет хорошим администратором. 91.79 15:27, 26 апреля 2015 (UTC)
39. За. Администраторов мало, а работы много. Участник заслуживает этот статус. Racedie 17:51, 27 апреля 2015 (UTC)
40. За. Сравняю счёт. (Теперь 40:40.) Понравилось, как вдумчиво участник подводит итоги на КУ. И в общем видна какая-то забота и готовность помочь. --Moscow Connection 00:48, 28 апреля 2015 (UTC)
41. Аксиос. Спасибо за помощь, коллега. С уважением, Иван Богданов 08:41, 28 апреля 2015 (UTC)
42. --Hausratte 15:09, 28 апреля 2015 (UTC)
43. За -- ShinePhantom ^(обс) 03:44, 29 апреля 2015 (UTC)

    За вполне деятельного и вменяемого коллегу (Б-г помощь!), хотя и несколько смущен таким выдвижением. --Bilderling 20:45, 29 апреля 2015 (UTC)

    Пардон, а под номером 35 другой Bilderling? --DarDar 21:10, 29 апреля 2015 (UTC)

    Ничего, бывает. Оставил одного. — Adavyd 21:22, 29 апреля 2015 (UTC)

44. За Anton n 22:29, 29 апреля 2015 (UTC)
45. За. — w2. 08:24, 30 апреля 2015 (UTC)

Против

1. Против, потомучто Фил Вечеровский его выдвинул. --Erokhin 18:53, 16 апреля 2015 (UTC)
   • ну знаете ли, с такими аргументами впору в бан за преследование. -- ShinePhantom ^(обс) 18:58, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Хм. Хорошая идея — выдвигаешь кого-нибудь заведомо для себя неприемлемого, имеешь голос Ерохина по «принципу Бродского», отдыхаешь три месяца, потом снова выдвигаешь... Фил Вечеровский 19:07, 16 апреля 2015 (UTC)
     • Вам не приходит в голову, что участнику может не нравиться тот факт, что заявка создана кем-то другим в принципе, не обязательно Фредом? --D.bratchuk 19:12, 16 апреля 2015 (UTC)
       • Нет. Потому что 1) такая мотивация ничуть не лучше 2) такая мотивация не требует столь тщательного обоснования диффами. Фил Вечеровский 19:24, 16 апреля 2015 (UTC)
         • А должно бы приходить в голову, т. к., читая правила, видим — Самовыдвижение является более предпочтительным, поскольку демонстрирует, что кандидат полностью осознаёт налагаемую этой должностью ответственность. Отклонение от рекомендаций вполне себе повод для недоумения. Rodin-Järvi 20:45, 16 апреля 2015 (UTC)
2. גמליאל פישקין‏. dhārmikatva 19:15, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Примечание для остальных участников. Речь об этом. Гамлиэль Фишкин 10:28, 17 апреля 2015 (UTC)

     • • Шедеврально! MarchHare1977 06:12, 20 апреля 2015 (UTC)

3. Две причины. Первое - возня и суета на ЗСА Pessimist2006. Второе - состояние статей, которые участник вывесил на своей ЛС. Это не доска почёта. Это безответный запрос источников (Грей, Джон), вынос на КУЛ (Бассано, Якопо), стабы из двух строк без источника (Армандо Пикки (стадион)), да и другие не лучше. Это не злобный электрик с фонариком в архивах нарыл, это всё на ЛС номинанта. А вот это - «доработка», достойная доски почёта. Помилуйте. С таким багажом на ВП:ЗСП заворачивают. Retired electrician 20:32, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Да, никак не пойму, зачем участники сами на себя компромат собирают. ЛСУ — зло, короче. --the wrong man 21:20, 16 апреля 2015 (UTC)
     • Кто захочет, тот грязь найдёт. Главного компромата на меня на моей ЛС нет, я его выложил прямо на этой странице — в ответе на один из стандартных вопросов. Гамлиэль Фишкин 10:28, 17 апреля 2015 (UTC)
       • В том пункте мне лично больше, чем ваше признание (осознание ошибок и использование полученного опыта в дальнейшей деятельности — это хорошо), не понравилась характеристика вашего диалога с Викторией. По-моему, со своей стороны она была корректна и высказывалась вполне аргументированно (и, скорее всего, ситуацию даже не помнит). Таким образом, то, что вы упомянули этот случай именно в данном контексте, создаёт впечатление, что вы до сих пор (имея в виду слова о ваших на тот момент представлениях по поводу идущей в Википедии войны) в какой-то степени воспринимаете проект как поле битвы. --INS Pirat 17:48, 18 апреля 2015 (UTC)
         • Я рассказал про этот случай, потому что задан такой вопрос. Гамлиэль Фишкин 04:04, 27 апреля 2015 (UTC)
           • Дело в том, что я не увидел там перепалки и нежелания с вами соглашаться из-за заголовка, а только довольно агрессивные реплики с вашей стороны. Поэтому мне показалось странным, что перечитав тот диалог сейчас, спустя несколько лет, вы не сделали для себя его переоценку. --INS Pirat 04:30, 28 апреля 2015 (UTC)
             • Повторяю: по форме я был неправ. Но не по содержанию. Отменив мою правку на основании ошибочности перенаправления, исправлять само перенаправление коллега не стала; его исправил я через неделю после того. Разумеется, слова «изуродовали» и «ухудшили» мне не следовало употреблять; если бы я изложил своё мнение спокойно, без эмоций, возможно, мне и удалось бы убедить коллегу в своей правоте. И эта история для меня давно уже́ не важна; просто, отвечая на вопрос о конфликтах, я счёл, что, скрыв случай, когда я придерживался явно неправильного стиля общения, я поступлю нечестно. Обижен ли я на коллегу, Вы можете судить по тому, что впоследствии я голосовал за неё на выборах в АК. Гамлиэль Фишкин 01:02, 29 апреля 2015 (UTC)
   • У Грея шаблон запроса источников на месте. У Бассано я нашел только один вклад участника - он переименовал страницу из "Якопо Бассано" в "Бассано, Якопо". Стадион также снабжён шаблоном. Статья о заповеднике дополнена списком авторитетных источников. Что именно не соответствующего статусу администратора и даже патрулирующего Вы нашли в действиях участника? --Igel B TyMaHe 21:48, 16 апреля 2015 (UTC)
     • «Участник также должен иметь существенный вклад, который демонстрировал бы его понимание требований к патрулированным версиям...». Дело даже не в том, что выложенное на витрине на «существенный вклад» не тянет. А в том, что участник это выложил на витрину. Это было — буду предельно политкорректным — недальновидно. Retired electrician 11:22, 17 апреля 2015 (UTC)
       • То есть (поскольку Вы никак не объяснили, чем статьи не соответствуют требованиям к патрулированным версиям) Ваша претензия сводится к: зачем участник выкладывает на странице ссылки на статьи, в которые внёс вклад. Не кажется, что хилое основание для голоса против? --Igel B TyMaHe 12:11, 17 апреля 2015 (UTC)
   • По порядку:

     Грей, Джон

     Что было в англовики, то и перевёл (шаблон на СО заметили?). Английская статья тоже не радует, но я в тот момент не смог спокойно смотреть на красную ссылку в шаблоне. Запрос источника был один (не надо преувеличивать) — по году рождения; вероятно, его я взял в какой-то другой языковой версии статьи (специально для Вас просмотрел все: в болгарской, персидской и польской версиях статьи указан 1958 год без источника, в английской, испанской, итальянской, немецкой, финской и шведской версиях год рождения не указан).

     Бассано, Якопо

     На моей ЛС нет прямой ссылки на эту статью. А указывающее на неё перенаправление Якопо Бассано приведено в разделе с недвусмысленным названием «Некоторые из перенаправлений, созданных мной в Википедии на русском языке». Причём ссылки на перенаправления даны с помощью шаблона {{no redirect}} (как и в этом комментарии), вследствие чего перешедшие по такой ссылке попадают не прямо на страницу, на которую указывает перенаправление, а на страницу самого́ перенаправления — так что не заметить, что это перенаправление, Вы не могли.

     Армандо Пикки (стадион)

     Участник в течение восемнадцати минут после регистрации совершил три правки: первой он создал статью, вторая была ошибочной, третьей отменил вторую — и с тех пор неактивен. Первоначальная версия статьи была прямым кандидатом на быстрое удаление. Сравните версии статьи до и после моей доработки (дифф). Извините, в футболе не разбираюсь — сделал что смог.

     Сохондинский заповедник

     Добавление в статью трёх АИ вы считаете бесполезным? А ведь их надо было ещё найти.

   Гамлиэль Фишкин 10:28, 17 апреля 2015 (UTC)

4. Очень неоднозначное впечатление осталось от способа выдвижения. Если коллега не собирался баллотироваться, зачем было соглашаться?--Dmartyn80 21:33, 16 апреля 2015 (UTC)
5. Пока тут. Участник в администраторы не рвётся, в отсутствие внешнего давления на КУ не активен (7 итогов с начала года), вклад умеренный. На форумах (мне) запомнился разве что невразумительным предложением дублировать в статьях дату события в UTC. Не вижу необходимости в форсировании выдачи флага. Участник пока не готов; созреет — сам придёт. --D.bratchuk 22:33, 16 апреля 2015 (UTC)
6. Пока что тут по совокупности. AndyVolykhov ^↔ 05:15, 17 апреля 2015 (UTC)
7. Пока здесь. По ответам на стандартные вопросы я совершенно не понял, зачем участнику флаг администратора? Для остального флага ПИ ему явно хватит. И сложилось ощущение, что участник к флагу администратора просто не готов, так что согласен с мнением выше - не нужно форсировать выдачу флага, пусть участник сначала сам поймёт, зачем ему это нужно.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:39, 17 апреля 2015 (UTC)
   • В ситуации от 10 августа 2014 года, которую я описал в ответе на второй из стандартных вопросов, флага ПИ мне было сильно недостаточно. См. также мой ответ коллеге Sir Shurf здесь. Гамлиэль Фишкин 04:04, 27 апреля 2015 (UTC)
8. пишите статьи starless 12:31, 17 апреля 2015 (UTC)

   Ну не хочет он сам быть админом. Нефиг навязывать своё мнение. --Alex Lepler 13:29, 17 апреля 2015 (UTC)

9. Настолько поверхностные ответы уж точно не для администратора. NBS 13:34, 17 апреля 2015 (UTC)
10. Нет. Flanker 13:56, 17 апреля 2015 (UTC)
11. Не надо. Valentinian 16:17, 17 апреля 2015 (UTC)
12. Не вижу причин для поддержки. Особенно огорчительна манера ответа на голос #3 в этом разделе. Sealle 16:49, 17 апреля 2015 (UTC)
13. 1. Ответы на вопросы. 2. Не-самовыдвижение. 3. Очень странное поведение на ЗСА Pessimist2006 (per выше). 4. Не припоминаю участника в крупных дискуссиях, а котов в мешке сейчас брать никак нельзя (в условиях, когда сообщество лишено права их возврата). 5. Публично предлагает навсегда избавить участника с БПВ от блокировок и открыто просит участников переступить через чувство собственного достоинства, "наступив себе на горло". Это кандидат в администраторы проекта? Спасибо. Не дай Бог.--Iluvatar ^обс 17:23, 17 апреля 2015 (UTC)
14. Против по первым трём пунктам, названным предыдущим участником, и немного от себя — неубедительные обоснования принятых решений (что по упоминавшимся ниже соревнованиям по пятиборью 1997 года, что по почётным гражданам города Иваново) И.Н. Мухин 17:36, 17 апреля 2015 (UTC)
15. Не пересекался. --Kolchak1923 23:37, 17 апреля 2015 (UTC)
16. Против.--Stefan09 08:26, 18 апреля 2015 (UTC)
17. Против --Шнапс 10:09, 18 апреля 2015 (UTC)
18. --GrV 12:07, 18 апреля 2015 (UTC)
19. Против Историк2010 22:16, 18 апреля 2015 (UTC)
20. к сожалению, Против. --Kadavr 2000 (в) 12:55, 19 апреля 2015 (UTC)
21. не внушает доверия... Sirozha.ru 16:35, 19 апреля 2015 (UTC)
22. Morihėi 16:44, 19 апреля 2015 (UTC)
23. Против любого несамостоятельного выдвижения категорически, в любом разделе, будь то в одном из самых развитых и продвинутых, либо в любом малом языковом разделе.--Soul Train 20:41, 19 апреля 2015 (UTC)
24. М-да --Ibidem 22:37, 19 апреля 2015 (UTC)
    • Воистину м-да. Дело было, на минуточку, 27 месяцев назад. Если на кандидата никакого более свежего компромата нет - уже достаточный повод голосовать в разделе выше. --Deinocheirus 02:50, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Ну, вчерашнее выступление на ФА как бы намекает, что за 27 месяцев ничего принципиально не изменилось. --the wrong man 13:55, 20 апреля 2015 (UTC)
        • И что же в этом выступлении? MaxBioHazard 15:08, 20 апреля 2015 (UTC)
25. Абсолютно ничем не впечатлил. --Алый Король 05:23, 20 апреля 2015 (UTC)
26. Rampion 10:33, 20 апреля 2015 (UTC)
27. Против --Bibikoff11:20, 20 апреля 2015 (UTC)
28. Против --Люба КБ 12:06, 20 апреля 2015 (UTC)
29. Против --Ohlumon 16:03, 20 апреля 2015 (UTC)
30. Против Цитата из соискателя: "Пока не собирался подавать ЗСА, но люди просят". Ага, просто падают ниц. Ua 16:12, 20 апреля 2015 (UTC) Ua 16:12, 20 апреля 2015 (UTC)
31. per D.bratchuk. — Михаил Алагуев (о • в) 15:22, 21 апреля 2015 (UTC)
32. Против Kmorozov 06:10, 22 апреля 2015 (UTC)
33. Против.--ALFA-CODE 11:42, 22 апреля 2015 (UTC)
34. Против по результатам чтения недавних реплик товарища. Qkowlew 12:55, 22 апреля 2015 (UTC)
35. Против по впечатлениям от текстов на ФА... --DarDar 09:39, 23 апреля 2015 (UTC)
36. Против. Участник мне лично малознаком. Форма подачи заявки: от 3-го лица, сам участник мотивирует эту заявку «люди просят» или «время пришло» вместо «хочу флаг» или «прошу сообщество». Как будто это сообщество ему предлагает флаг, а не он на него претендует. Себя никак не презентовал. --Villarreal9 17:05, 23 апреля 2015 (UTC)
37. пока здесь. --Главковерхъ 05:53, 24 апреля 2015 (UTC)

    Против --GeoRedaktor 07:15, 24 апреля 2015 (UTC)

    Участник зарегистрирован 31 марта 2015 года — не хватает ни стажа, ни правок. Голос снят. — Adavyd 16:46, 26 апреля 2015 (UTC)

38. Прошу бюрократов проверить соответствие моей активности; но хотел бы быть здесь синхронно с мненим множества уважаемых мною коллег. --Akim Dubrow 20:44, 24 апреля 2015 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #3: нет правок в период с 14-02-2015 по 16-03-2015. — Adavyd 20:58, 24 апреля 2015 (UTC)

    Есть одна правка от 2 марта 2015, голос действителен. — Adavyd 16:46, 26 апреля 2015 (UTC)

39. Против. Pavel Alikin 03:31, 26 апреля 2015 (UTC)
40. Против. Автор всего лишь нескольких статей. — Ace 23:26, 26 апреля 2015 (UTC)
    • Понятие «автор» довольно таки условно: участник, сделавший первую правку в истории статьи, и участник, сделавший наибольший вклад в статью — это далеко не всегда один и тот же участник. Но если говорить только про начатые мной статьи (причём не про все, а только про те, ссылки на которые есть на моей ЛС), то это пятьдесят шесть статей в трёх языковых разделах Википедии; не то, чтобы очень много, но и не «несколько». А ещё на моей ЛС представлены двенадцать шаблонов в трёх языковых разделах (и это не все созданные мной шаблоны). Категории в четырёх языковых разделах, а также перенаправления, на одно из которых ссылаются 466 страниц, и страницы значений — это, пожалуй, не столь важно, хотя в некоторых случаях пришлось повозиться. Фотографии тоже можно не учитывать… Но главное не это: флаг администратора — это не орден, а трудное и ответственное поручение. Главное, что требуется от администратора — быть честным человеком, знать правила и не поддаваться власти эмоций. Гамлиэль Фишкин 04:04, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Если вы создали 50 статей в разделе на эсперанто, может быть, вам там и получить статус? Анализ списка созданных вами статей показывает, что вы создали именно несколько статей (если не считать шести микростабов, то пять статей). На мой взгляд, человек с таким малым опытом создания создания статей будет плохо понимать позицию авторов Википедии. — Ace 23:42, 27 апреля 2015 (UTC)
        • В Википедии на эсперанто я, возможно, через какое-то время подам ЗСА, хотя здесь от наличия у меня флага администратора пользы было бы больше, чем там. А что касается авторства… Я никогда не стремился накручивать счётчики своей активности в Википедии; я много пользуюсь предварительным просмотром (одной записи страницы у меня порой предшествуют десятки предварительных просмотров) и редко начинаю новые статьи, предпочитая дорабатывать существующие. Посмотрим для примера на статью Храбровицкий, Александр Вениаминович (обс. · история · журналы · фильтры); её автор, создав статью, ушёл и больше не возвращался. Если бы я не занялся этой статьёй, её бы не было (коллега Джекалоп отметил это в тексте итога на КУ). Порой я занимаюсь оформительскими правками; между прочим, коллега Иван Богданов дважды поблагодарил меня за правки в его статье Квестирс, Катарина (обс. · история · журналы · фильтры). Мне нравится помогать другим участникам (пример), иногда ко мне обращаются за помощью. Ряд участников, долго не решавшихся подать заявку на статус автопатрулируемого, подали её только после того, как я посоветовал им это сделать. Вам ничто не мешает заглянуть в мой вклад. Как Вы думаете, кто лучше понимает других википедистов: тот, кто занимается только «своими» статьями, или тот, кто помогает другим? Гамлиэль Фишкин 01:58, 28 апреля 2015 (UTC)
41. Не могу понять этого "вписывания" за Пессимиста. На выборах так защищать другого кандидата, к которому имелось множество достаточно заслуженных претензии... Dima io 10:28, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Ответил выше. Гамлиэль Фишкин 01:02, 29 апреля 2015 (UTC)
42. Против маленький опыт; в общении очевидна некая нетактичность. --Shakko 16:22, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Уважаемая коллега! Если Вы считаете, что я нарушаю ВП:ЭП, предъяви́те, пожалуйста, подтверждающие это диффы. Гамлиэль Фишкин 01:02, 29 апреля 2015 (UTC)
      • ну вот например. Не видите разницы между выражениями "некая нетактичность" и "нарушение ВП:ЭП". За второе, например, блокируют, за первое нет. --Shakko 11:58, 29 апреля 2015 (UTC)
        • Один участник не видит разницы между чувством собственного достоинства и самолюбием (за последние две недели я по меньшей мере третий раз ссылаюсь на этот дифф, настолько интересным он мне показался). Я вижу разницу… Однако хотелось бы узнать: в чём конкретно Вы меня обвиняете? Гамлиэль Фишкин 20:52, 29 апреля 2015 (UTC)
43. Против Yuriy75 06:45, 29 апреля 2015 (UTC)
44. Ничего личного, исключительно по итогам этого голосования. Не люблю пустых обещаний. Не хочется что-то делать - пишите прямо. Администратор, который берется за несложную задачу и "тянет" её 2 недели, скорее зло, нежели наоборот. Ну и почитав некоторые реплики про наставничество и т.п. - DZ - 05:47, 30 апреля 2015 (UTC)
45. Против. Rodin-Järvi 06:44, 30 апреля 2015 (UTC)
46. Против. - Olegvm7 17:54, 30 апреля 2015 (UTC)

Воздержались

А я, пожалуй, буду первый здесь. У меня нет претензий. Я просто не знаю, кто это. Говорят, что хороший участник, поэтому отклонюсь от рекомендации голосовать против при неопределенном положении. Может по обсуждению куда-нибудь перенесу голос. - DZ - 22:04, 16 апреля 2015 (UTC) По итогам обсуждения перенес голос в "против". - DZ - 05:41, 30 апреля 2015 (UTC)

1. --Майлз 189^☮ 22:36, 16 апреля 2015 (UTC)
2. Per user:DZ. Об участнике знаю, но совсем немного. --Brateevsky {talk} 13:59, 17 апреля 2015 (UTC)
3. Участник действительно достойный, но я не понимаю, зачем ему флаг админа? И кажется, он и сам этого не очень хочет. Миша Карелин 11:06, 18 апреля 2015 (UTC)
4. Per user:DZ. Не знаю и не встречал участника и поэтому не могу судить о нём. С уважением--Poti Berik 16:59, 18 апреля 2015 (UTC)
5. С уважением, Кубаноид 03:58, 19 апреля 2015 (UTC)
6.  dima_st_bk 13:09, 19 апреля 2015 (UTC)
7. Мнения нет … --kosun?!. 04:15, 20 апреля 2015 (UTC)

   Пока не знаю--Dima io 15:06, 20 апреля 2015 (UTC)

8. Слишком всё неоднозначно. Мой голос за или против уже при таком раскладе ничего бы не решил, да я и не смог определиться как быть, поэтому тут. — UnderTheDome 18:22, 23 апреля 2015 (UTC)
9. Воздержусь. Илья Драконов 13:38, 24 апреля 2015 (UTC).

   вы себя недооцениваете)) вопрос не по теме - а из этого списка можно потом проголосовать по другому?--Saramag 21:03, 23 апреля 2015 (UTC)

10. Никонико 14:07, 24 апреля 2015 (UTC)
11. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:47, 25 апреля 2015 (UTC)
12. Не уверен. Wanwa 13:21, 26 апреля 2015 (UTC)
13. Ни лучше не станет, ни хуже. Нейтрально. Кavminwap 17:49, 26 апреля 2015 (UTC)
14. Здесь. --Коркем/о/вклад 14:58, 27 апреля 2015 (UTC)
15. Не думаю, что вправе голосовать, но если бы, то отметился б в секции "против". Мутно как-то. Qweedsa 21:04, 29 апреля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Думаю, проще сказать, какие из перечисленных не буду. До получения флага ПИ я подвёл предварительный итог на КУ по файлу, а после получения флага принял решение по файлу, вынесенному на быстрое удаление — и в обоих случаях ошибся. Поэтому я не буду переименовывать файлы, а также выдавать и забирать флаг переименовывающего файлы — я и рисовать-то не умею, так что это явно не моё. Пока не почувствую себя достаточно опытным, не буду подводить итоги на ЗСПИ и ЗСФ (полагаю, это сложнее, чем итоги на ЗСАП и ЗСП), а также на ВУС, ОСП и ОАД. Из того, что не перечислено, обязательно попробую свои силы в качестве наставника (сначала в простых случаях); вообще я собирался сначала пару раз побыть наставником и только после этого подумать про ЗСА. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC) Дополнение. Иногда я просматриваю свежие правки, обнаруженные вандальные откатываю; понятно, что админфлаг при этом был бы нелишним. 03:45, 21 апреля 2015 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как довольно скромный (что касается количества правок — прошу учесть, что я убеждённый сторонник минимализма правок, и нажатию кнопки «Записать страницу» у меня порой предшествуют десятки нажатий кнопки «Предварительный просмотр»). Новые статьи начинаю редко — чаще дорабатываю (в том числе спасаю) существующие. Чем именно я занимаюсь в Википедии, в какой-то степени зависит от настроения. Бывает, у меня есть настроение подвести итог на КУ (в особенности на странице за какую-нибудь давнюю дату, куда редко кто заглядывает). Бывает, есть настроение просмотреть заявки на быстрое удаление. Бывает, есть настроение просмотреть сообщения об ошибках. Бывает, есть настроение загрузить на Викисклад собственноручно сделанные фотографии и разместить их в статьях. Бывает, есть настроение просмотреть последние правки IP-участников и новичков и по мере необходимости побороться с вандализмом (10 августа 2014 года я в течение почти трёх часов отбивал атаки вандала, в том числе откатил 64 вандальных правки, см. эту тему в архиве ЗКА и следующую тему прямо над ней — вот где мне сильно не хватало админфлага). Бывает, есть настроение просмотреть форум… Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Вряд ли можно считать конфликтом эту перепалку; я чересчур эмоционально озаглавил тему на СО коллеги, а коллега обиделась и решила не соглашаться со мной ни в чём.

А конфликт был несколькими месяцами позже. Я высказал мысли, с значительной частью которых теперь не согласен. Коллега Vlsergey выписал мне предупреждение. Тогда мне всерьёз казалось, что в Википедии идёт война, к тому же как раз в те дни я узнал о существовании страницы конфирмации и прочитал на одном известном внешнем ресурсе страничку о коллеге, где его почём зря обвиняют в антисемитизме (тогда я ещё не знал, что тому внешнему ресурсу нельзя доверять). Я проголосовал против на странице конфирмации и два дня рассылал её адрес по википочте тем, от кого ожидал такого же голосования. Затем я полторы недели был в вики-отпуске, а после него ещё полтора месяца занимался той же рассылкой. Ещё через несколько дней я сделал другую рассылку: тем, кто после моего сообщения проголосовали против на странице конфирмации, я сообщил о выборах в АК, призывая голосовать против коллеги Vlsergey и за участника RussianSpy (а тем, кому не отправлял первую рассылку, я сообщил сразу о конфирмации и о выборах в АК)… Спустя несколько дней на викивстрече я пообщался с коллегой и нашёл его вменяемым человеком, а не злобным крокодилом; конфликт как-то сам собой улетучился.

Канвассинг остаётся несмываемым пятном на моей вики-биографии. Пожалуй, легче было бы зарегистрироваться заново и начать с чистого листа. Но я предпочёл заново зарабатывать потерянную репутацию.

Мне кажется, большинство конфликтов между википедистами происходит по двум причинам: эмоции и ПЗН. Поэтому я стараюсь не позволять себе двух вещей: совершать какие бы то ни было действия в Википедии под действием эмоций и забывать про ПДН. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был. Канвассингом я, конечно, заслужил блокировку, но тогда мне просто повезло: о совершённом мной нарушении узнали поздно, когда блокировать за него уже́ не было смысла. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Уточните, нарушением какого правила Вы заслуживали (по Вашему мнению) блокировки за конвассинг? На какое правило Вы будете опираться накладывая блокировку на участников за конвассинг, если Вас изберут администратором? Rodin-Järvi 09:00, 17 апреля 2015 (UTC)
      • 1. Правила выборов арбитражного комитета, пункт 6: «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения.
        Агитация за или против конкретных кандидатов может вестись в течение всего периода выборов только на странице обсуждения конкретного кандидата, созданной для данных выборов, а также на странице обсуждения выборов в арбитражный комитет. Агитация вне этих страниц запрещена. Также запрещается использовать википочту для агитации за или против того или иного кандидата.
        За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками на время, оставшееся до конца голосования согласно графику». 2. Как можно видеть из процитированного правила, у большинства администраторов такого права нет. Гамлиэль Фишкин 10:46, 17 апреля 2015 (UTC)
        • Не корите себя, я без иронии. Всё-таки буквально — может быть заблокирован, т. е. — может быть, а может и не быть. Rodin-Järvi 18:21, 18 апреля 2015 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Странно... Чуть выше написали, что общались с Vlsergey... Или это знакомством не считается? --Kolchak1923 19:22, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Это было один раз, десять—пятнадцать минут в перерыве викивстречи. Да, пообщались весьма конструктивно, успели обсудить довольно много на разные темы, и существовавший до того дня конфликт исчез как будто сам собой (да и как мне обижаться на коллегу после того, как он так замечательно меня сфотографировал ). Впоследствии был один обмен мнениями по техническому вопросу через одну из социальных сетей, и много раз общались на здешнем форуме. Если записывать в знакомые всех, с кем я здесь общался на форуме, скажем, больше трёх раз, тогда да, я знако́м с огромным количеством участников.  Гамлиэль Фишкин 20:46, 23 апреля 2015 (UTC)
        • Вопрос тут о личном знакомстве... Так что общение на форуме не подходит. --Kolchak1923 21:09, 23 апреля 2015 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. Гамлиэль Фишкин 05:13, 17 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

• Можно попросить подвести пару итогов на ВП:ОСП?? ShinePhantom ^(обс) 18:57, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Сегодня не успею, в воскресенье посмотрю. Но я думаю, что пересмотр принятого решения — более сложное действие, чем принятие первоначального решения, и для него требуется больше опыта. Гамлиэль Фишкин 05:22, 17 апреля 2015 (UTC)
  • @ShinePhantom: Почти десять дней назад я подвёл предварительный итог по одной из номинаций на ОСП. Окончательного итога там ещё нет. Пока это всё. Гамлиэль Фишкин 01:22, 29 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Igel B TyMaHe

• Два вопроса-предложения:
  • приведите примеры итогов, которые показались вам сложными;
  • попробуйте подвести итог этой номинации (можно для примера здесь, а не непосредственно на КУ).

--Igel B TyMaHe 20:36, 16 апреля 2015 (UTC)

• • • Что касается первого, то у меня были случаи, когда я, приступая к исследованию номинации, предполагал один результат, а после исследования он оказывался противоположным (пример). В некоторых случаях пришлось повозиться, анализируя предмет статьи на соответствие критериям значимости (пример). А для этого итога я обратился за помощью в Википедию на венгерском языке. Ещё мне запал в память итог, который был для меня эмоционально тяжёлым: я проникся симпатией к этому человеку, очень хотел сохранить статью — но все мои попытки найти АИ, из которых следовала бы его значимость, не привели ни к чему. Что до второго, я несколько раз пытался подвести итог по тому или иному фильму, но каждый раз убеждался в том, что в теме фильмов я некомпетентен. Гамлиэль Фишкин 05:55, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Не в обиду: у Вас скучные итоги и осторожная позиция. Может быть, именно так и следует работать на КУ. Тем страннее, что кандидатуру выставил участник, которому подобный подход несвойственен. --Igel B TyMaHe 07:19, 17 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 21:43, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Кандидат в ПИ должен представить разнобразные подведённые им предварительные итоги: согласно разным пунктам правил, оставительные и удалительные. Я не являюсь сторонником ни крайнего удализма, ни крайнего антиудализма (коим был когда-то) — истина лежит посередине. Гамлиэль Фишкин 10:57, 17 апреля 2015 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 21:43, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Сложно сказать. Гамлиэль Фишкин 10:57, 17 апреля 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 11:37, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Осмелюсь предположить, что процент явных кандидатов на быстрое удаление среди репостов выше, чем среди новых статей в целом. Поэтому автоматически составляемый список репостов нужен — чтобы привлечь к их проверке дополнительное внимание. В то же время тот факт, что статья ранее удалялась, ни в коем случае не означает, что её следует удалять и впредь: старая статья могла быть удалена из-за недостатков, которых в новой нет (несоответствие минимальным требованиям, отсутствие АИ, машинный перевод…), а незначимая прежде персоналия могла стать значимой. Поэтому решения по репостам должны приниматься только вручную. Гамлиэль Фишкин 10:58, 19 апреля 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 22:01, 25 апреля 2015 (UTC)
  • С одной стороны, в некоторых ситуациях такое понятие необходимо. С другой стороны, оно опасно тем, что может быть применено против участника, пытающегося добиться правильных вещей. Тут очень многое зависит от человеческого фактора: от личности администратора, принимающего решение в конкретной ситуации. Гамлиэль Фишкин 23:19, 25 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от higimo

1. Как вы относитесь к новичкам в проекте, анонимам? Что скажете про их незнание правил, и мелкие правки? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • К новичкам и IP-участникам, пришедшим с добрыми намерениями, я отношусь хорошо. Все опытные участники когда-то пришли сюда, не зная правил. Про мелкие правки, Вы имеете в виду случаи, когда новичок исправляет орфографию во множестве статей, тем самым распатрулируя эти статьи? Думаю, в таких случаях надо просто дождаться дня, когда можно будет выдать новичку флаг автопатрулируемого — а наказывать тут не за что. Даже объяснять добросовестным новичкам их ошибки надо осторожно — новички пугливы. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
2. Согласны ли вы, что правки без источников с предполагаемой правдой уместны в статьях? А когда кто-то заменяет данные, а не оставляет унося «старое» в раздел истории, а «новое» ставит на это место? Это заслуживает отмены? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Если это статья о живом или не очень давно умершем человеке и добавляемое утверждение без источников бросает тень на его репутацию или ещё как-то задевает его, то такое утверждение должно удаляться немедленно (ЕМНИП, об этом прямо сказано в ВП:СОВР). В иных случаях следует повесить запрос источника — в дальнейшем, если источник так и не появится, утверждение можно удалить (кажется, об этом сказано в ВП:АИ или в ВП:ПРОВ). Изменение фактической информации в статье требует проверки, если только добавляемые данные не являются заведомо абсурдными. В случаях, когда у меня нет полной уверенности, я не трогаю: не отменяю, но и не патрулирую — в надежде, что статью увидит кто-то, разбирающийся в теме статьи. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
3. Вы вообще программируете, что-то понимаете в технических аспектах работы ВП? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Относительно хорошо знаю язык вики-разметки и язык шаблонов (как можете видеть, создал и доработал ряд шаблонов). Относительно хорошо знаю HTML, в какой-то степени знаю CSS и JavaScript, немного Perl. Вот PHP, MySQL, Python и Lua не знаю. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
4. Вы проводили какие-то эксперементы с сообществом хоть когда-либо? (описание подробностей на ваше усмотрение) higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Кукловодством не занимался никогда. Был случай канвассинга (об эксперименте я тогда не думал). Я также не назвал бы экспериментом и написание под видом незарегистрированного IP-участника нескольких сообщений на форуме: я просто не решился вводить свой пароль через гостиничный WiFi, хоть и по HTTPS. Так что вроде бы не проводил. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
5. Вы когда-нибудь покупали книги, чтобы использовать их для написания статей в ВП? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Не помню, вроде бы пока не было. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
6. Вы можете выделить три или хотя бы одну веху в Википедии, которые произошли на вашей памяти? А одну—три в своей работе в проекте? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Самое запомнившееся — появление Викиданных. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
7. Вы много участвуете в обсуждениях, опросах? Заводили обсуждения, опросы или голосования? Дописывали правила? Почему ваше отношение к этому именно такое? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Не очень много, по настроению. Начатых мной опросов и голосований не припомню, хотя планы такие есть. В правила до сих пор вносил только малые правки. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
8. Вы готовы однажды взяться и реанимировать застоявшийся проект, просто потому что? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Принять участие, что-то доработать — возможно. Постоянно работать над конкретной темой в течение долгого времени — вряд ли меня хватит надолго. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
9. Как думаете, конечна ли работа над проектом? Какие могут быть следующие качественные скачки? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
   • Ага, скоро создатели Википедии, узнав всё о Земле и человечестве, улетят обратно на свою планету.  А если серьёзно, создание Википедии никогда не будет закончено. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
10. Как вы относитесь к добротным статьям? Вы писали избранные? Как вам институт рецензирования? Вы могли бы указать на то, что можно улучшить? higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Думаю, упомянутые и другие уровни качества статей полезны — они стимулируют участников (более целенаправленных и усидчивых, чем я ). Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)
11. Какие из этих вопросов вам показались излишними? (специально пронумерованы). higimo (обс.) 22:21, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Пожалуй, таких нет. Гамлиэль Фишкин 11:51, 17 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от NBS

• ВП:К удалению/1 июля 2014#Кубок России по современному пятиборью среди женщин 1997. В рувики есть очень много статей о соревнованиях, содержащих исключительно технические результаты и не задержащих даже ссылок, показывающих значимость. Должно ли это как-то повлиять на итог с точки зрения правил Википедии? NBS 22:27, 16 апреля 2015 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Что же касается конкретно того моего итога, я всё больше склоняюсь к мысли о его ошибочности. Гамлиэль Фишкин 12:04, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Неправильно: ВП:НЕМЕСТО. АПОЧЕМУИММОЖНО — это для явных нарушений, которые как-то не заметили; на КУ эту ссылку лучше не давать, а (скажем, в случае рекламщика) сделать так: 1) поблагодарить оппонента за найденные рекламные статьи и вынести их на удаление; 2) если в предоставленном списке есть и нерекламные — постараться объяснить разницу. Здесь же есть явный молчаливый консенсус за существование подобных статей о соревнованиях, начиная с какого-то уровня; если не готовы аргументированно доказать, что на уровне Кубка страны по не слишком популярному олимпийскому виду такого консенсуса уже нет, лучше за итог даже и не браться. NBS 13:24, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Благодарю за совет. А на тот мой итог я время от времени смотрю в надежде увидеть, что он опротестован. Гамлиэль Фишкин 23:47, 22 апреля 2015 (UTC)
        • Так зачем его опротестовывать, если статья удалена правильно (содержала лишь технические результаты в трёх вариантах: текстом, таблицей, в карточке, причём с искажениями)? Да, источник я обнаружил и ВП:ПРОВ обеспечил, но это всё же была не статья. А комментарий мой тамошний относился не к результату, а к мотиву и формулировке итога. При нынешнем тексте итога, если вдруг появится годная статья об этих соревнованиях, она автоматически подпадёт под КБУ О4, вот это обстоятельство невесёлое. Действительно статьи о пятиборье у нас иной раз хуже даже проблемных статей об одной настольной игре; это не значит, однако, что такая ситуация будет длиться вечно. 91.79 15:22, 26 апреля 2015 (UTC)
• Вы выполнили просьбу участника по переименованию статьи Почётные граждане Иванова, которую переименовывали уже много раз (причём речь шла не только об окончании в названии города). Раз уж вы не усомнились, что по этой причине название хорошо бы обсудить на КПМ, пожалуйста, обоснуйте выбор названия из четырёх: текущее, Почётные граждане города Иванова и те же в единственном числе. NBS 22:27, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Вот это хороший вопрос и интересный случай. --Igel B TyMaHe 06:55, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Названия статей не должны вводить в заблуждение. Название в единственном числе может создать впечатление, что у Иванова только один почётный гражданин. Уточняющее слово «город» нахожу излишним. Разве есть одноимённая деревня, причем с почётными гражданами? Гамлиэль Фишкин 12:04, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Про наличие там почётных граждан не знаю, а одноимённых сёл и деревень - да сколько угодно: Иваново (значения) И.Н. Мухин 12:12, 17 апреля 2015 (UTC) P.S. И кстати, "уточняющее слово «город»" - в самом наименовании почётного звания «Почётный гражданин города Иваново». А статью Почётные граждане города-героя Волгограда Вы не хотите переименовать? И.Н. Мухин 12:21, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Ага, и «Орден Ленина» в «Ордена Ленина» — их же тоже не один вручили… NBS 13:24, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Пожалуй, тут есть отличие: того, кто награждён орденом Ленина, можно назвать «лауреат ордена Ленина» или «награждённый орденом Ленина», но не «орден Ленина». То есть из названия «орден Ленина» понятно, что речь об ордене, а не о награждённом им человеке. В то же время название «почётный гражданин (города) Иванова» оставляет двусмысленность, идёт речь о награде или о награждённом. Гамлиэль Фишкин 23:47, 22 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от DZ

Продолжу и здесь свои стандартные вопросы, а также, может быть, какие-то на понимание кандидата.

1. Википедия:К переименованию/15 января 2015#202-й шуцманшафт батальон (польский) → 202-й шуцманшафт батальон - вот такая вот ситуация. Просьба написать на той странице решение. И вопрос, и польза проекту. - DZ - 07:31, 17 апреля 2015 (UTC)
   • Сегодня не успеваю, посмотрю в воскресенье. Но если я там что-нибудь и напишу, то не более чем предварительный итог: я считаю, что право переподведения отменённых итогов (не только на КУ) должно быть только у администраторов. Гамлиэль Фишкин 12:08, 17 апреля 2015 (UTC)
     • "Оспоренных" итогов. Формально в ВП:ПЕРЕ говоится про снятие аргументов возражающими, нефомально при текущей активности на КПМ вряд ли сильно критично, кто подведет итог. Если уж совсем следовать букве, то я не против пересмотра итога с вариантом "батальон шуцманшафта", т.к. изначально рассматривался вопрос уточнения и порядка слов. На эту реплику можно сослаться. - DZ - 19:57, 19 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Димы

Я считаю, что любой администратор должен быть чуть-чуть технарём (что бы самому понимать что и как работает, а не выносить другим мозги глупыми вопросами), потому предлагаю простое задание: нужно реализовать автоматическое сворачивание карт в шаблоне {{НП}} если размер статьи меньше 10 Кб. Желателен (но не обязателен) параметр для отключения автоматического сворачивания. Копия шаблона для выполнения — {{НП/temp}}, результат можно посмотреть тут — Участник:Dima st bk/53-й км. Выполните? -- dima_st_bk 16:18, 17 апреля 2015 (UTC)

Чрезмерное требование. В этих ваших НП чёрт ногу сломит.

--Igel B TyMaHe 19:39, 17 апреля 2015 (UTC)

Присоединяюсь к мнению Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe. Абсурд какой-то. Требовать от кандидата в админы непременного знания Lua и заставлять выполнять ненужную работу по правке левого шаблона.--Iluvatar ^обс 02:32, 18 апреля 2015 (UTC)

Ткните меня носом в то место, где я требую знания Lua. -- dima_st_bk 08:08, 18 апреля 2015 (UTC)

• Сделано. Гамлиэль Фишкин 12:07, 19 апреля 2015 (UTC)

@Dima st bk: и доделано (когда делал, не располагал временем — было много не отвеченных вопросов). Можете объединять с основным шаблоном. Гамлиэль Фишкин 23:27, 20 апреля 2015 (UTC)

• Lua в этом шаблоне нет.--Arbnos 11:16, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Плохим прецедентом является вообще требование от кандидата знания чего-то большего, чем понимания, как использовать передаваемые в шаблон параметры. --Igel B TyMaHe 11:50, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, так кандидат в #Вопросы от higimo написал, что

      Относительно хорошо знаю язык вики-разметки и язык шаблонов (как можете видеть, создал и доработал ряд шаблонов)

      .--Arbnos 12:41, 24 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Erokhin

Считаете ли вы легитимным основанием голоса против, потомучто Фил Вечеровский выдвинул? --Erokhin 21:16, 19 апреля 2015 (UTC)

• Нет, не считаю. Но голоса учитываются вне зависимости от обоснования. Обоснование учитывается бюрократами лишь в том случае, если процент голосов за находится в пределах, ЕМНИП, от 64 до 70. Гамлиэль Фишкин 23:26, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Точнее, от (2/3-3)% до (2/3+3)% --Michgrig (talk to me) 18:05, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Правила однозначно указывают на то, что самовыдвижение является более предпочтительным, поскольку демонстрирует, что кандидат полностью осознаёт налагаемую этой должностью ответственность. Обоснуйте нелегитимность мнения участника голосующего против, который опирается на существующее правило. Rodin-Järvi 20:16, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Во-первых, однозначное указание — это формулировки вида «обязательно» или «нельзя». «Является более предпочтительным» — это рекомендация. Во-вторых, речь не о действительности голоса, а об отношении к сопровождающему его пояснению. Пожалуйста, читайте внимательнее. Гамлиэль Фишкин 20:56, 23 апреля 2015 (UTC)
        • Вы голос назвали нелегитимным, на основании якобы нелигитимности обоснования. Читайте сами внимательно, что пишете, и не выкручивайтесь, обвиняя меня в невнимательности. Rodin-Järvi 05:24, 24 апреля 2015 (UTC)

Гамлиэль Фишкин, основания каких ещё голосов в секции "Против" вы считаете нелигитимными? --Erokhin 16:01, 28 апреля 2015 (UTC)

• Повторяю, легитимным может быть или не быть голос. И зависит это от даты регистрации, наличия минимального количества правок и наличия правок в определённый период — но не от слов, сопровождающих голос. Да, слова, сопровождающие голос, могут вызывать сожаление, но даже присутствие в эти словах оскорблений (вроде «голосую против этого гада») не делает голос недействительным. Да, если проголосовавший высказал слова, за которые согласно правилам немедленно применяется бессрочная блокировка (например, угроза физической расправы или угроза судом), то бессрочная блокировка делает голос недействительным; однако это не зависит от того, были высказаны слова, за которые последовала блокировка, на странице, на которой проходит голосование, или на другой странице, и от того, по чьему адресу были высказаны эти слова. Гамлиэль Фишкин 01:37, 29 апреля 2015 (UTC)

  Тогда обоснование моего голоса легитимно? --Erokhin 05:19, 30 апреля 2015 (UTC)

  • Ещё раз повторяю: легитимным или не легитимным может быть голос, а не сопровождающий его комментарий. И вопрос о легитимности того или иного голоса относится к сфере компетенции не администраторов, а бюрократов. Гамлиэль Фишкин 06:03, 30 апреля 2015 (UTC)

  Но только что, чуть выше (вторая строка этого обсуждения), на вопрос того же Erokhin Считаете ли вы легитимным основанием голоса против… Вы заявили ровно противоположное — Нет, не считаю. Rodin-Järvi 06:33, 30 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты и сельские поселения должны быть значимы? --Kaiyr 11:30, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Сама по себе идея об имманентной значимости населённых пунктов мне нравится. Но не всегда ясно, что можно считать населённым пунктом. Является ли населённым пунктом указанный в документах, но никогда не существовавший посёлок? (Посёлка такого не припомню, но вот улица). А, наоборот, стихийно возникший посёлок, не упомянутый ни в одном официальном государственном документе и не обозначенный ни на одной карте? Является ли населённым пунктом избушка, одиноко стоя́щая посреди леса? А пара сотен избушек? Гамлиэль Фишкин 15:14, 22 апреля 2015 (UTC)
• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами и правообладатель государство.--Kaiyr 11:30, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Бумажные энциклопедии пишутся профессионалами, получающими за это зарплату. Само по себе изготовление тиража бумажной энциклопедии тоже требует немалых расходов. Продажа тиража бумажной энциклопедии позволяет оправдать расходы. Свободное же распространение текста энциклопедии помешало бы продажам. Я восхищён широким жестом издательства Казахская Энциклопедия, но обычно такие жесты государству не по карману. Другое дело, что существующий срок охраны авторских прав (пока живы авторы плюс 70 лет) представляется мне чрезмерным, по крайней мере применительно к энциклопедиям: авторы уже́ получили зарплату и от передачи текста под свободную лицензию ничего не потеряют; наверное, было бы разумно передавать бумажную энциклопедию под свободную лицензию, скажем, через десять лет после её издания. Однако идея обращения к теперешним российским властям меня не вдохновляет: там есть немало порядочных людей, но теперешним российским властям в целом я не доверяю. Гамлиэль Фишкин 15:14, 22 апреля 2015 (UTC)
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 11:30, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Полагаю, текст энциклопедии надо заливать не в Википедию, а в Викитеку. Что касается населённых пунктов, лучше, на мой взгляд, чтобы бот заливал их не в основное пространство, а в тематический проект, а люди дорабатывали бы эти статьи и после доработки перемещали бы их с основное пространство и патрулировали. Бот может освободить человека от рутинных действий, но заменить собой человеческий разум бот не может. Гамлиэль Фишкин 15:14, 22 апреля 2015 (UTC)
• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia Насколько адекватны действие администратора забанившего на год участника? Можно комментарии по ссылке написать на англ.--Kaiyr 11:30, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Посмотрю позже. Гамлиэль Фишкин 15:14, 22 апреля 2015 (UTC)
    Прочитал обсуждение на мете. Согласен с тем, что там пишет коллега Abiyoyo: таков консенсус сообщества Википедии на казахском языке, нравится это или нет. И хотя на данный момент, как настаивает коллега Esetok, в казвики нет правил, запрещающих размещение таких статей и использование в статьях таких изображений, наличие в сообществе Википедии на казахском языке именно такого консенсуса означает и возможность принятия таких правил. Предложение коллеги Wnt (по-английски) размещать статьи на казахском языке, удалённые по цензурным соображением из казвики, на мете не вызвало у меня оптимизма. В самом деле, разве можно запретить всем желающим, владеющим казахским языком, принять участие в редактировании казахскоязычного раздела меты? Соответственно, туда постепенно пришло бы всё сообщество казвики — и там сложился бы точно такой же консенсус. Предвижу предложение принять глобальные правила о свободе слова, которые невозможно было бы отменить локальным консенсусом одного языкового раздела. Полагаю, Джимбо и Фонд на такое предложение не согласились бы: его реализация привела бы к тому, что некоторые языковые разделы покинули бы почти все участники, что как минимум парализовало бы дальнейшее развитие этих разделов, а как максимум привело бы к их закрытию. Гамлиэль Фишкин 20:19, 22 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Есстествоиспытатель

• Как вы относитесь к проекту «Добротные статьи»? Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:55, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Я хорошо отношусь к моральному поощрению участников, побуждающему их к новым свершениям. В том числе к присвоению статьям разнообразных статусов. Гамлиэль Фишкин 08:34, 23 апреля 2015 (UTC)
• Каково ваше отношение к идее разместить в том или ином виде информацию о добротных статьях на заглавной? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:55, 22 апреля 2015 (UTC)
  • К идее отношусь хорошо, но главная страница не резиновая. Окончательный вывод делать не берусь. Гамлиэль Фишкин 08:34, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Ну, вообще-то недавно по итогам недавнего опроса порталы на ЗС приравняли к спискам. В результате освободилась одна строчка, которую тут-же забили «предыдущим избранным списком». В последнем обсуждении о выставлении на ЗС добротных было высказано предложение разместить их в варианте «См. также добротные статьи (<число ДС>)» либо, по аналогии со списками и порталами, в виде короткой ссылки на недавние ДС. Независимо от выбранного варианта, ЗС ничуть не расширится, поскольку требуемая строчка уже освобождена порталами, а для ИСП вполне сойдет и одна строчка, вместо ныне занимаемых двух. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:47, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Не надо тут обсуждать, сколько строчек нам сойдет. Вот покажете мне консенсус по вопросу, тогда пожалуйста. И вообще, новости последнее время длинные и ИС специально растягивают иногда. Так что можно просто под списки вкрутить еще одно окошко. Другое дело, что это частично вечнозеленое предложение, потому что нужно будет программную часть делать. А там не все так тривиально. - DZ - 13:02, 23 апреля 2015 (UTC)
        • Вообще-то для начала предлагается просто вместо «предыдущего избранного списка» сделать «последняя добротная статья», здесь особо нечего программировать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:49, 23 апреля 2015 (UTC)
          • Это утверждение основано на чём? - DZ - 20:34, 25 апреля 2015 (UTC)
            • На том, что для этой операции надо заменить надпись курсивом с «Предыдущий избранный список:» на «Последняя добротная статья:», поменять нынешнюю картинку на значок ДС и начать выставлять там (скорее всего ботом или гаджетом, как почти все в проекте ДС) хронологически последние на текущий момент ДС. Вот и все, если хотите, я у себя в ЛП такое проверну. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:35, 26 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Esetok

У вас иногда не возникает ощущения, что русскоязычная Википедия превращается в российскую (пророссийскую)? Если «да», то по какой причине? Если «нет», то что посоветуете тем, у кого такие ощущения есть? --Esetok 06:03, 23 апреля 2015 (UTC)

• Участники Википедии на русском языке живут в разных странах, однако больше всего участников (я слышал про две трети) живёт в России. Понятно, что это приводит к системным отклонениям. А что касается упомянутых Вами ощущений, всё познаётся в сравнении. — Вы сами рассказываете, что столкнулись с цензурой в Википедии на казахском языке; как Вы считаете, в Википедии на русском языке ситуация лучше? Гамлиэль Фишкин 08:57, 23 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Dmartyn80

• Вдогонку предыдущему вопросу: не считаете ли вы, что в последние год-два методы администрирования в Рувики стали чрезвычайно напоминать реальное чиновничье управление в России, на Украине и Белоруссии? И что лично вы предлагаете делать в этой ситуации?--Dmartyn80 06:16, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Полагаю, ошибки неизбежны: человеку свойственно иногда ошибаться, а администраторы тоже люди. Другое дело, что одни люди готовы признавать свои ошибки, а другие (вероятно, люди с болезненным самолюбием) — нет. Указанной Вами тенденции не вижу. Среди бессрочников есть такие, кого вполне можно разблокировать под наставничество; у меня есть мысль предложить себя в качестве наставника. Гамлиэль Фишкин 09:32, 23 апреля 2015 (UTC)

• Мне было бы интересно узнать, кого из бессрочников Вы были бы готовы разблокировать под наставничество. Какой критерий/и Вам кажется наиболее важным при решении разблокировывать бессрочника или нет? С уважением, Sir Shurf 20:06, 23 апреля 2015 (UTC)

• Самовольно я бы никого из бессрочников не разблокировал, для этого необходим консенсус администраторов. Что касается критериев, если весь вклад вандальный, то в общем случае разблокировка не имеет смысла. Впрочем, и это не столь однозначно: я видел случаи, когда с не очень давно зарегистрированной учётной записи с небольшим, но положительным вкладом размещалось признание, что владелец учётной записи — бессрочник, осознавший свои ошибки и желающий работать на пользу Википедии; учётная запись немедленно блокировалась за обход блокировки, и на этом вопрос считался исчерпанным. Конкретные критерии тут не сформулировать, каждый случай надо рассматривать индивидуально, но общий принцип один: может ли разблокировка конкретного бессрочника способствовать главной цели Википедии — созданию качественной энциклопедии. Первая, вопрос о чьей разблокировке под наставничество я предполагаю поставить — участница Анна Волкова, автор одной или двух статусных статей. Один её офф-вики знакомый, не соответствующий никакому из критериев значимости, создал статью о себе любимом. Участница эмоционально восприняла удаление статьи о своём знакомом (и, возможно, ещё одной статьи из сферы её интересов — я изучал историю этого конфликта не вчера и помню не все подробности) и скатилась к оскорблениям по адресу администратора, принявшего на ВУС решение не восстанавливать статью. Оскорбления были истолкованы (на мой взгляд, ошибочно) как угроза физической расправы, а саму участницу сочли виртуалом её знакомого (ага, прежде чем обратить внимание на статью о знакомом, она создала статусную статью — такая модель поведения IMHO не свойственна виртуалам), и участнице вместо заработанных ею нескольких суток выписали бессрочку. Думаю, её можно разблокировать под наставничество или, может быть, даже сразу без наставничества, но в любом случае с бессрочным топик-баном. И ещё один момент: полагаю, при наличии у бессрочника флага автопатрулируемого или патрулирующего надо одновременно с разблокировкой этот флаг забирать. Гамлиэль Фишкин 21:49, 23 апреля 2015 (UTC)

• при наличии у бессрочника флага автопатрулируемого или патрулирующего надо одновременно с разблокировкой этот флаг забирать. Гамлиэль Фишкин 21:49, 23 апреля 2015 (UTC) - а почему позвольте спросить? Vyacheslav84 16:06, 28 апреля 2015 (UTC)

• Если быть точным, это зависит от того, какие нарушения привели к блокировке. В принципе, если нарушения были за пределами патрулируемых пространств имён (например, многочисленные оскорбления в обсуждениях) и нет оснований ожидать нарушений в патрулируемых пространствах, то флаг автопатрулируемого, в принципе, можно и оставить. (С флагом патрулирующего не так просто: я нахожу странным, чтобы тот, кому ещё предстоит заново заслужить утраченное доверие, был уполномочен оценивать чужие действия.) Если же заблокированный вёл войны правок или делал ещё что-нибудь нехорошее в статьях, то о флаге автопатрулируемого в начале наставничества не может быть и речи. Флаги загружающего и переименовывающего без перенаправлений, если нарушение не было связано с их использованием, оставить можно — без флага автопатрулируемого они относительно безопасны. Но тут дело ещё вот в чём. Флаг автопатрулируемого по сути означает, что участнику можно доверять; в то же время наставничество означает, что участнику ещё только предстоит заново заслужить утраченное доверие — получается совмещение несовместимого. Впрочем, если это не запрещено условиями конкретного наставничества, наставник может подать заявку о выдаче подопечному флага автопатрулируемого; в то же время я нахожу недопустимыми как подачу такой заявки самим подопечным без разрешения наставника, так и самовольную выдачу флага наставником подопечному. Ну а в случае успешного завершения наставничества бывший подопечный может подавать заявку на общих основаниях (если наставничество было завершено не на условиях топик-бана). И ещё: хотя наставником может быть не только администратор, наставник без флага администратора напоминает мне голову профессора Доуэля: высказывает умные мысли, но ничего не может сделать. Гамлиэль Фишкин 05:20, 29 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Gruznov

• Что вы думаете о платном редактировании? Какие плюсы и минусы? Возможно, у вас есть идеи, что можно/нужно сделать в рувики для поощрения/кодификации/искоренения этого явления? --Gruznov 21:26, 23 апреля 2015 (UTC)
  • В общем случае отношусь отрицательно. Может быть нормальной ситуация, когда, возьмём для примера, палеонтологический НИИ или музей платит зарплату человеку, пишущему статьи по палеонтологии (если не ошибаюсь, именно это в Википедии на английском языке называется Wikipedian in residence). Или, скажем, министерство туризма каких-нибудь банановых островов выделяет гранты для вознаграждения авторов статей о географии и природе тех островов. Но в первом случае это может быть только академическая организация, а не коммерческая или политическая. А во втором у министерства не должно быть возможности влиять на распределение выделенных им грантов; принцип «кто платит, тот заказывает музыку» Википедии не подходит. В любом случае следует строжайшим образом следить за соблюдением НТЗ и других правил; лучше пусть этих денег не будет, чем это приведёт к злоупотреблениям. И любые подобные действия должны быть регламентированы в правилах, и на каждый случай следует получать предварительное согласие сообщества. Гамлиэль Фишкин 07:45, 24 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Можно ли пояснить следующую ситуацию. 19 апреля Вы поддерживаете решение Sir Shurf блокировать Ghirlandajo и призываете не скрывать блокировку, а вчера приветствуете решение Sir Shurf блокировку скрыть. С чем это связано?--Jannikol 08:31, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Если я когда-нибудь стану администратором (сейчас, похоже, не стану, но речь не об этом), то, полагаю, буду изо всех сил избегать применения блокировок (разумеется, кроме случаев, когда необходимо экстренно пресечь, например, вандализм) — хотя умом я не разделяю взгляды пацифистов, чувствами я пацифист. Бывают полностью необоснованные блокировки; эта блокировка такой не была, поэтому предложение о её скрытии без всяких условий я не поддерживал. Кроме того, скрытие этой блокировки по решению консенсуса администраторов (а не по доброй воле коллеги Sir Shurf) по сути означало бы объявление коллеги Sir Shurf виновным, коим он не является. 24 апреля я говорил об этом, а также о том, что «если сам коллега Sir Shurf захочет совершить красивый жест и скрыть эту блокировку, то это его право» (также см. моё заявление в обсуждении на историческом форуме и моё обращение к коллеге Ghirlandajo). Кроме того, коллега Sir Shurf, сообщая о своём решении скрыть блокировку, отметил, что принял это решение по результатам обсуждения ситуации с коллегой Ghirlandajo и что коллега Ghirlandajo сделает своё заявление. Поэтому я приветствовал решение коллеги Sir Shurf скрыть блокировку. И через тринадцать часов после заявления коллеги Sir Shurf коллега Ghirlandajo, помимо прочего, заявил: «Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её. … Приношу искренние извинения всем, кого задели мои неоптимально сформулированные высказывания, и заверяю, что никогда не имел намерения кого-либо целенаправленно оскорбить. … Всем, кого заденет та или иная моя реплика, впредь предлагаю ее закомментировать и дать мне знать с тем, чтобы я мог ее переформулировать»; полагаю, размещая на своей СО это заявление, коллега Ghirlandajo волновался — я делаю такой вывод из того, что он при этом нечаянно снёс ссылки на архивы своей СО. Коллеге требуется время (надеюсь, не очень большое), чтобы прийти в себя после происшедшего, перевернуть страницу и вернуться к работе над Википедией. Полагаю, лучшее, что мы можем сделать для его возвращения — не напоминать коллеге о происшедшем, а обращаться к нему по конкретным вопросам, где требуется его помощь или консультация; при взгляде на его СО можно подумать, что до сих пор это сделал только я. И ещё: одной из причин, приведших к этой ситуации, я считаю то, что некоторые участники постепенно внушили коллеге мысль, что ему ввиду его заслуг всё можно (я говорил об этом 22 апреля); сейчас они голосуют против меня, чем фактически льют воду на мельницу тех, кто хотели бы изгнать коллегу. Гамлиэль Фишкин 06:53, 29 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Vyacheslav84

• По своим вики-убеждениям вы инклюзионист, удалист или что-то среднее? Vyacheslav84 16:32, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Любая крайность меня не радует. В пограничных случаях я, пожалуй, больше склоняюсь к инклюзионизму. Но без фанатизма. К примеру, меня совсем не вдохновило бы предложение создать отдельную статью про каждый километр какого-нибудь шоссе. Географические карты я считаю вторичным АИ (пару лет назад я высказался по данному вопросу подробнее). Гамлиэль Фишкин 21:20, 29 апреля 2015 (UTC)

Комментарий бывшего кандидата

Голосование окончено; я не избран. Я собирался по окончании голосования разместить здесь свой комментарий, но не успел подготовить его текст. Если мне не помешают причины за пределами Википедии, я, вероятно, в ближайшие часы размещу комментарий на своей СО. Гамлиэль Фишкин 19:19, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен. Желаем успеха в будущем! — Adavyd 19:58, 30 апреля 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
45	46	15	49,45 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты