Википедия:Заявки на статус администратора/Skmp

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Skmp

После некоторых раздумий всё-таки решил попробовать. В Википедии я зарегистрировался в 2017, но выпал из проекта и вернулся только в январе 2020. С тех пор я участвую, на мой взгляд, довольно активно, если не брать в расчет июнь и июль, когда я опять пропал из-за причин в реальной жизни. В марте, со второй попытки, получил флаг Подводящего Итоги, который активно использую для удаления страниц по критериям быстрого удаления.

Причина подачи заявки

Флаг мне нужен, в первую очередь, для борьбы с вандализмом. Ещё практически в начале моего вики-пути я понял, что эта деятельность мне нравится, и пока я не поменял своё мнение. Когда я не в вики-отпуске, я посещаю Википедию примерно 5—6 дней в неделю, и слежу за подозрительными правками — откатываю вандалов и удаляю "мусор". То, чем я занимаюсь в реальной жизни, позволяет мне пассивно следить за правками на втором мониторе и не отвлекает от работы. Когда мне это делать не удобно, я захожу во вкладку с моим инструментом для слежения за правками ночью, когда я свободен, и "сметаю" всё то, с чем не разобрались другие участники (правки, которые никто не заметил и не окатил, страницы-спам, которые никто не заметил и т.д.).

Очень хорошо, что администраторы быстро реагируют на запросы на блокировку вандалов в Discord-чате сообщества. Кроме ночного времени, конечно, но это не так страшно, благо бот тоже умеет их блокировать. Там я оставляю запросы на блокировку, когда вандалы не останавливаются после первого отката, чтобы не слишком спамить чат заявками, так как большинство вандалов заходят сделать одну пакость и выходят.

Я подаю заявку, так как думаю, что это разгрузит тех админов, которые отвечают на мои запросы на блокировку. Если я заслужил доверие сообщества своим вкладом, не вижу причин не получить набор "инструментов вандалоборца" самому, и действовать самостоятельно, не отвлекая других админов на простые запросы на блокировку/защиту/скрытие.

Я планирую пользоваться только инструментами противодействия вандализму — блокировка, скрытие правок, защита и удаление страниц.

Другие права, такие как изменение фильтров правок и редактирование защищенных и служебных файлов я не нацелен использовать так часто, но не отрицаю, что могу ими воспользоваться в некоторых случаях (например, редактирование или создание нового фильтра, после обсуждения этого решения с сообществом, или, в редких случаях, изменение файла markadmins.json, если это кому-то потребуется).

Такие привилегии, как подведение итогов на ЗСАП, ЗСП и ЗСПИ я использовать не планирую. Если у меня в будущем появится желание поработать и там, я начну с простых заявок и предварительных итогов. Сразу выдавать флаги и подводить итоги в сложных случаях, в том числе и на ЗСА я, конечно же, не буду.

Также админфлаг позволит мне быть полезным и тогда, когда я не могу активно участвовать в проекте и следить за правками, так как у меня появится возможность разбираться с вандалами, которых обнаруживают другие участники или боты, и сообщают об этом на ЗКАБ/в Discord-чате.

Мой вклад в Википедию

На мой взгляд, самые важные для Википедии участники — это те, кто пишут статьи, так как из этого и состоит вся энциклопедия. Только по этой причине я не могу оценить свой вклад, как "весомый" — я просто занимаюсь защитой того, что сделали другие, потому что мне это нравится.

Чтобы помочь мне в моей работе, я написал пару скриптов — инструмент для быстрой выдачи предупреждений, которыми я часто пользуюсь (userwarner.js), инструмент для быстрого предпросмотра диффа правки на странице вклада участника, который показывает его в маленьком окошке, без потребности открывать новую вкладку и грузить всю страницу правки (EditPopups.js). И самый главный — LEP. Им я пользуюсь больше всего и это мой основной инструмент для слежения за правками. По своему функционалу он очень похож на SWViewer, но в нём присутствуют мелкие детали, которые мне были нужны. Всех вандалов, которых я откатываю, и все страницы, которые я удаляю, я нахожу с помощью него, и в конечном итоге я рад, что потратил время на его написание. Сейчас этот скрипт насчитывает около 1500 строк, и я продолжаю добавлять в него функции, которые мне кажутся удобными. Я придерживаюсь принципа "Если тебе это нужно, но у тебя этого нет — сделай сам", потому иногда пишу скрипты, которые некоторым могут даже показаться бесполезными.

Я надеюсь, что моё активное участие, отведённое время на написание скриптов, которые мне помогают в работе, и небольшой, но безпроблемный стаж с флагом ПИ, убедит сообщество, что с флагом А я не натворю бед.

Я также полностью открыл всю статистику на xtools, там можно подробно увидеть мою активность.

Конфирмация

Идея добровольной конфирмации через год не такая уж плохая, однако, у неё есть свои минусы. Основной из которых — дата её проведения определяется ещё во время выборов. Это проблема потому, что даже если участник будет вести себя некорректно (например, нарушая правила ВП:НО, ВП:ЭП и подобные), пока настанет время конфирмации, об этом уже могут забыть. К тому же, участники, которые знают о нарушениях администратора, могут быть не свободны во время конфирмации, и не сообщат сообществу, что этот администратор на самом деле где-то нарушил какое-то правило. Те, кто об этом не знают, отнесутся к конфирмации как к формальности, и просто проголосуют "За" оставление флага, не изучив действия этого администратора.

Потому предлагаю такой вариант:

Я согласен пройти добровольную конфирмацию, если совершу какую-то серьезную ошибку или нарушу какое-то правило, и на моей странице обсуждения участника у меня попросят пройти конфирмацию опытные участники. По сути, это более простая модель "книги отзывов", только без подсчёта голосов за и против. Если я, или кто-либо иной видит, что я систематически, или, по их мнению, назло нарушаю правила — я готов добровольно пройти конфирмацию.

В принципе, я также был бы не против запуска принудительной конфирмации после обсуждения на ВП:ЗСФ. Я не вижу серьезных причин, по которым у Администраторов должен быть иммунитет к более простому снятию флага. Под фразой "более простое снятие флага" я имею ввиду саму процедуру, а не причины, по которым можно запустить конфирмацию — если участник действительно систематически нарушает правила и игнорирует предупреждения — зачем всё усложнять запросом в арбитражный комитет.

Я был бы рад обсудить эту схему, или даже заменить её полностью, чтобы найти грань между "отвлечением сообщества" и слишком лёгкой схемой, которой можно злоупотреблять и посылать админов на перевыборы по собственному желанию одного участника, у которого могут быть плохие намерения или личная неприязнь к администратору.

В случае присвоения флага размещу на своей личной странице информацию об отказе от неприкосновенности административных действий. Думаю, что моей деятельности это никак не помешает. Наоборот, если вдруг ошибочно заблокирую кого-то, будет только лучше, если другой администратор сможет снять блокировку без каких-либо проблем.

И ещё

Флаг Администратора наделяет участника больши́м количеством технических возможностей. Я собираюсь пользоваться только некоторыми, но это не меняет того факта, что в случае удачной заявки, доступ у меня будет ко всем. Считаю должным сказать, что я это понимаю, и если у меня появится желание перейти в другую сферу админства — обещаю быть крайне осторожным и не делать резких движений. Начну с предытогов и буду спрашивать советов у тех, кто занимается этим больше. Пока я не собираюсь заниматься чем-то кроме антивандализма, но через некоторое время всё может поменяться.

Информация об участнике

Количество правок	7569 правок всего, из них 5336 (79,0%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	83,5% при значительных изменениях и 95,9% при малых
Стаж (дата первой правки)	26 апреля 2017 года
Среднее число правок в день	7,7 — За всё время. 14,6 — За последние 365 дней
Discord	skmp#9316
Голосование проводится	с 27 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27 августа 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 29 мая 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 28 июня 2020 года по 28 июля 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 12 августа 2020 года по 13:15:47 27 августа 2020 года.

За

1. Норм. MBH 13:50, 27 августа 2020 (UTC)
2. NBD. — Викиенот (обс.) 16:12, 27 августа 2020 (UTC)
3. NBD. Deltahead (обс.) 16:26, 27 августа 2020 (UTC)
4. За— Saramag (обс.) 16:28, 27 августа 2020 (UTC)
5. Поддержу — Redfog (обс.) 19:32, 27 августа 2020 (UTC)

   За. Действительно за вандализмом следит, конфирмацию пройти готов. Можно и попробовать. Но нужно отметить, что уж слишком длинное вступительное заявление вышло. — Vetrov69 (обс.) 20:22, 27 августа 2020 (UTC) Читая ответ в секции «Против», не могу остаться «За». Простите. — Vetrov69 (обс.) 14:09, 28 августа 2020 (UTC)

6. Ну ок, пусть следит. Def2010 (обс.) 20:41, 27 августа 2020 (UTC)
7. За. Много раз видел, как он почти мгновенно откатывает вандализм. — Sashatrk (обс.) 05:55, 28 августа 2020 (UTC)
8. Так как участник согласен на добровольную конфирмацию и не имеет нареканий к своей предыдущей работе, а также руководствуясь принципом NBD я поддерживаю кандидатуру. — Rave (обс.) 09:25, 29 августа 2020 (UTC)
9. NBD. Чем больше глаз следит за вандалами, тем лучше: даже сейчас далеко не весь вандализм вылавливается достаточно быстро.— Draa_kul ^talk 15:29, 29 августа 2020 (UTC)
10. За. Mike_like0708^обс 09:54, 30 августа 2020 (UTC)
11. См. кейс Кубита — Ailbeve (обс.) 15:51, 30 августа 2020 (UTC)
12. За. Oleg3280 (обс.) 16:44, 30 августа 2020 (UTC)
13. За. nebydlogop 19:28, 30 августа 2020 (UTC)
14. За. Тем более сидит в чатах, и может быстро реагировать на антивандальные запросы. Сергио (обс.) 10:09, 31 августа 2020 (UTC)
15. За Нужно больше антивадалов с банхамером то сейчас нет завалов только из-за нескольких гиперактивных (хвала им) нет, и я не считаю что блок через часов 5 быстрый (иногда и так бывает) и чаше видно когда некто не реагирует в течении часа на активно портящего ВП человека. Алёна — говор 10:53, 31 августа 2020 (UTC)
16. За — по мотивам голосов «против» типа я его не видел — я ему не верю... NBD, знаете ли. Опять «бдительность юбер аллес»! --AndreiK (обс.) 16:05, 31 августа 2020 (UTC)

Против

1. Участника особенно не видел, на СО смотрю есть замечания относительно недавние, рассуждения о ВП:ПЗС (как вообщем-то и о ВП:ОКЗ), без единой ссылки на это правило, оставляют впечатление, что до администратора надо еще подрасти.— Luterr (обс.) 15:19, 27 августа 2020 (UTC)
2. Вклад невнятный, стаж небольшой, на несколько лет выпадал из проекта, мотивация неубедительна — антивандальной деятельностью можно заниматься и без флага. Заявка многословна, при этом цели не сформулированы и непонятно, насколько они серьёзны, а админу надо формулировать мысли кратко, чётко и по делу. В целом оставляет впечатление малоопытного, недостаточно компетентного участника, с логикой тоже слабовато. — Leonrid (обс.) 15:43, 27 августа 2020 (UTC)
3. Заявка и вклад не убедили.— Dmartyn80 (обс.) 17:02, 27 августа 2020 (UTC)

   Упоминания дискорда в ответе ниже ещё более убедили в ненужности данного флага у участника. — Dmartyn80 (обс.) 16:51, 28 августа 2020 (UTC)

   • Что не так с Дискорд-сервером? Там 325 человек, включая несколько десятков активных метапедистов, почему его нельзя упоминать? Викизавр (обс.) 19:35, 28 августа 2020 (UTC)

   • Я имел сомнительную честь быть не то забаненным, не то предупреждённым (если такое запоминать — никакой нервной системы не хватит) по доносу в Дискордике. Не открытого обращения на соответствующем форуме РуВП, а в приватном чатике. И это моя принципиальная позиция: так быть не должно.— Dmartyn80 (обс.) 21:50, 28 августа 2020 (UTC)
     • Почти вся активность (надо признать, что достаточно стабильная) участника на сервере сосредоточена на канале #requests, предназначенном исключительно для публикации «быстрых» запросов, которые в ином случае попали бы не на форум, а на ВП:ЗКАБ. Не знаю, какие обстоятельства были в вашем случае, но уверен, что через этот канал запрос на вашу блокировку никто бы не обработал, он только для очевидного вандализма и спама, как и ЗКАБ. adamant.pwn — contrib/talk 22:16, 28 августа 2020 (UTC)
     • Не знаю, кого и по каким «доносам» в «приватных чатиках» банили и к чему это тут вообще: по википочте наверняка кого-то банили, но никто же не предлагает чморить за упоминане википочты. Возможно, вам будет полезно узнать, что большинство общения в Дискорде происходит в чатах, куда участники сервера добавляются по умолчанию или могут свободно добавиться по простому запросу к модераторам, и что участник Skmp состоит только в таких чатах и в чате для админов и ПИ. Викизавр (обс.) 23:22, 28 августа 2020 (UTC)

   • Представляю, если бы я голосовал против всех администраторов, которых зовут Дмитрий, ведь когда-то Дмитрий отбил у меня девушку... 109.172.105.12 16:28, 31 августа 2020 (UTC)

   • Совершенно неуместная реплика. — Dmartyn80 (обс.) 18:55, 31 августа 2020 (UTC)

4. Очень рано. — Викидим (обс.) 17:44, 27 августа 2020 (UTC)
5. Рано. --wanderer (обс.) 18:35, 27 августа 2020 (UTC)
6. Участник пока к флагу явно не готов. — Aqetz (обс.) 05:23, 28 августа 2020 (UTC)
7. Против. + 1 к Leonrid. -- La loi et la justice (обс.) 07:20, 28 августа 2020 (UTC)
8. Похоже на викикарьеризм: участник получил флаг ПИ со второй попытки, причём ещё Vladimir Solovjev отмечал там, что «кандидат фактически заявляет, что правила Википедии для него не указ». На ВП:КУ не помню участника, участник сам подтверждает, что вклад в части ПИ у него небольшой. Поэтому совершенно неясно, зачем участнику флаг администратора, тем более возможность удалять страницы (особенно по ВП:КБУ) у участника есть. Тем более что флаг администратора — полноценный «социальный флаг», а кандидат — похоже, профессионально программист/разработчик (пусть и «рубящий» в этой части). Поэтому странно, что кандидата интересует флаг администратора, а не, скажем, флаг ботовода (тем более учётка тестовая какая-то есть) или инженера. Да ещё и смущает что участник дважды переименовывался. Чем ник Sk4mp не угодил? =) — Brateevsky {talk} 12:41, 28 августа 2020 (UTC)
   • Не знаю или стоит объяснять. Я вроде написал ну очень подробную заявку, расписав всё про себя, и подробно объяснив, зачем мне флаг, и всё равно некоторые участники сказали, что "цели не сформулированы". Первое — флаг ПИ мне нужен был только для удаления статей по КБУ, как расширение моего антивандального вклада, я ещё во время заявки сказал, что подводить итоги не собираюсь, потому на КУ меня и нету. Очень хорошо мои цели понял участник Track13, который отписался во второй заявке на флаг ПИ. Я тогда часто выставлял статьи на БУ, и они успешно удалялись, потому я и решил взять удаление на себя, и вместо простановки шаблона БУ, удалять самому. Еще тогда я мог попробовать получить флаг А, ведь он бы мне подошёл куда лучше, так как заниматься я всё-таки хотел антивандализмом, а не подведением итогов. Но тогда стаж у меня был совсем мал, и я знал, что меня за это заминусуют, потому вторым лучшим вариантом было получить флаг ПИ и хотя-бы удалять страницы, а вандалов и дальше пусть блокируют другие участники. Второе — мотивация на флаг А такая же, какая и была на флаг ПИ. Тогда я проставлял шаблоны на удаление, вместо того, чтобы удалять самому. А сейчас я пишу заявки на блокировку, вместо того, чтобы блокировать вандалов самому. Если постепенное увеличение своей полезности — викикарьеризм, то пусть это будет так. Я же считаю, что (для меня) это лучше, чем сразу идти на админа, пропустив флаг ПИ вовсе. С ПИ я хоть довольно активно удаляю мусор, и я считаю, что это лучше, чем постоянно проставлять шаблоны, и ждать, пока удалит кто-то другой. Очень жаль, что тут (пока) не отписались участники, которые часто появляются на нашем Discord-сервере, и видят, что я действительно довольно часто оставляю там запросы на блокировку. Я надеюсь, что моя мотивация теперь чуть более ясна. – skmp 13:40, 28 августа 2020 (UTC)
   • Независимо от того, готов ли участник к флагу, я в интересе к данному флагу ничего странного не вижу. На викикарьеризм как раз было бы больше похоже, если бы участник пошёл за флагами бота или инженера, так как их необходимость в борьбе с вандализмом сомнительна, в отличие от флага администратора. За любым флагом нужно идти только если нужен именно этот флаг, а создавать тенденцию, при которой любому участнику до заявки на ЗСА нужно будет выполнить fetch quest по добыче других флагов, не стоит. adamant.pwn — contrib/talk 22:23, 28 августа 2020 (UTC)
     • Согласен — Sashatrk (обс.) 04:42, 29 августа 2020 (UTC)
9. Честно говоря, участник не убедил, что ему флаг можно доверить. Давать флаг только для достаточно узконаправленных действий я считаю бессмысленным, тем более что вандалов у нас достаточно быстро блокируют. Там даже с присвоением флага ПИ были проблемы, а к администратору требования гораздо выше. Зачем тогда было получать флаг ПИ, если изначально решили стать администратором? В общем, заявка мне сейчас видится слишком скороспелой, сейчас больше создаётся впечатление, что участнику флаг нужен ради флага, из-за этого постоянные скороспелые заявки. И ответ выше меня не убедил в том, что флаг уж так необходим. Просто совет: попробуйте немного притормозить, не бежать галопом по Европам, покажите свою полезность так, чтобы она была ясна не только для тех, кто сидит кучу времени в дискорде, тогда шансов на получение флага будет выше. Ибо флаг только для блокировки вандалов никто не доверит. Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 29 августа 2020 (UTC)
   • Это неверное утверждение: кубиту, маусу, смотрову, пингу08 доверили. MBH 09:58, 29 августа 2020 (UTC)
     • Только там не было такого жёсткого самоограничения (только борьба с вандалами), да и опыта у них было явно больше. Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 30 августа 2020 (UTC)
       • Ровно столько же было опыта, как минимум у пинга08 и, вероятно, кубита тоже. MBH 09:06, 30 августа 2020 (UTC)
         • Ну, может и так, я уже и не помню, но здесь у меня были и во время заявки на ПИ сильные сомнения. Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 31 августа 2020 (UTC)
10. Не готов. — kosun?!. 18:09, 29 августа 2020 (UTC)
11. Нет уж, или полноценная заявка, доказывающая умения по всем направлениям работы администратора, или no way. А то потом получается как сейчас на ВП:ФА: избранные «вандалоборцы» и «технари» резко обретают уверенность в себе и вспоминают, что у них флаг вообще-то без ограничений, например, на блокировки авторов с большим вкладом. Но при этом забывают, что для этого надо не только иметь техническую возможность, но и умение разрешать конфликты, подводить итоги, объяснять и обосновывать свою позицию — про которое на своём ЗСА чуть ли не бравируя рассказывали в стиле «я технарь, не умею, не хочу, не буду». И конфирмации с Арбкомом тут не решение — когда вред уже причинён, показательное сдирание погон (которое ещё и может не состояться, потому что голосовалки — они такие) уже ничего не исправит. Фарш невозможно провернуть назад. --aGRa (обс.) 09:34, 31 августа 2020 (UTC)
12. Знать не знаю. Тем более сидит в чате. — Ghirla ^-трёп- 09:51, 31 августа 2020 (UTC)
13. — Sigwald (обс.) 18:54, 31 августа 2020 (UTC)
14. Невнятно. Аргументы "флаг для запрошенного - это слишком" изложены выше. saga (обс.) 19:31, 31 августа 2020 (UTC)
15. Против. Мне не приходилось пересекаться с участником и при принятии решения я исходил из описания заявки и ответов. И то и другое не убедило меня в необходимости выдачи флага. Я чётко вижу, что флага ПИ уже хватает. Отдельно хочу сказать, что администратор не пишущий статей подобен птице с одним крылом. P.Fiŝo 🗣 20:46, 31 августа 2020 (UTC)
16. Категорически рано. Статей участник не пишет, имея флаг ПИ, итоги не подводит (один итог за год). Согласна с мнением Vladimir Solovjev и Grebenkov. — Alexandrine (обс.) 06:33, 1 сентября 2020 (UTC)

Воздержались

1. Хм, всё же не очень убедительно, даже в рамках NBD. Хотелось бы увидеть мнения коллег-вандалоадминов. eXcellence ^contribs 00:37, 28 августа 2020 (UTC)
2. Воздерживаюсь, в первый раз вижу данного участника. JP (обс) 04:32, 28 августа 2020 (UTC)
3. Не готов проголосовать за или против. — Venzz (обс.) 13:27, 28 августа 2020 (UTC)
4. Хочется действовать по принципу no big deal, но есть ряд моментов, которые пока мешают поддержать участника. Администратору предоставляется широкий набор функций и если он хочет использовать только совсем ограниченную их часть, то это не очень хорошо. К тому же, даже для борьбы с вандализмом кандидат по его же словам не готов использовать все возможности флага, как те же фильтры злоупотреблений, то есть и в этой плоскости ещё есть куда расти. Впрочем, это было одним из основных моментов ещё на ЗСПИ кандидата, но флаг ему тогда всё же присвоили. Также из голосов против мне показалось достаточно серьёзным замечание Luterr о том, что кандидат рассуждает о правилах, никак на них не ссылаясь.
   Но я вижу, что флаг участнику нужен для конкретной задачи, которой он уже некоторое время успешно занимается и даже занимается разработкой технических инструментов для неё, что, конечно, хорошо, равно как и его готовность уступить флаг в упрощённом порядке, если на то будет запрос сообщества. Так что думаю, что если кандидат не будет слишком спешить с этим вопросом, как он делал с заявками на ЗСПИ и будет готов взять на себя и другие функции администратора, помимо борьбы с вандализмом, то флаг он рано или поздно получит. adamant.pwn — contrib/talk 22:55, 28 августа 2020 (UTC)
5. Хотелось бы увидеть отзывы администраторов, выполнявших запросы кандидата в Дискорде: частота, обоснованность и т. д. Потому что у нас были и такие борцы с вандализмом, которые в конечном итоге сами оказывались заблокированными — за административный восторг, помноженный на неспособоность увидеть точку зрения, отличную от собственной. — Deinocheirus (обс.) 17:10, 30 августа 2020 (UTC)
6. Рано. Но голосую здесь, чтобы не демотивировать. Через год или два кандидат сам поймет, почему сейчас рано. Bechamel (обс.) 19:50, 30 августа 2020 (UTC)
7. Аргумент про чаты несостоятелен. Тем более в контексте этого участника. Per Venzz и Bechamel. Возможно был бы прав и Макс (про то, что это такая же заявка как заявка Кубита и Пинга), но у меня нет полной уверенности в этом. — Всезнайка (обс.) 03:59, 1 сентября 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Подробно описал в тексте заявки. В двух словах — борьба с вандализмом.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Ответ в тексте заявки.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Пока не было. Я довольно бесконфликтный человек, потому сомневаюсь, что у меня с кем-то будет серьезное разногласие, которое перерастёт в конфликт.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да, U:ANVAAC.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. Я живу в довольно маленьком городе, потому даже сомневаюсь, что здесь есть активные редакторы Русской Википедии.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет.

Вопросы от adamant.pwn

Можете привести несколько примеров страниц, где вы бы установили защиту? На какой срок и почему? adamant.pwn — contrib/talk 13:41, 27 августа 2020 (UTC)

• Недавно просил поставить полузащиту на страницу Президент Республики Беларусь, так как ввиду событий в Белоруссии, там было большое количество вандальных правок с разных ip-адресов. Я вижу целесообразным ставить защиту на страницы, которые вдруг становятся очень популярными и появляется большое количество вандальных правок. Если страница просто стала популярной (скажем, если в какой-то стране начались выборы и большое количество людей начало интересоваться этим), но при этом она активно не вандализируется — защиту ставить не стоит, так как это может помешать добросовестным участникам. Защиту стоит ставить только когда вандальных участников, которые совершают набеги на статью, слишком много. В большинстве случаев лучше заблокировать одного-двух вандалов, чем ставить защиту на всю страницу. Защита нужна, когда блокировка не помогает.

В случае с выборами в Белоруссии, я бы сначала поставил защиту на неделю. Если после недели вандалы опять вернутся — ещё на неделю. Мне кажется, что сразу защищать на месяц — не всегда хорошая идея. – skmp 14:21, 27 августа 2020 (UTC)

Как вы относитесь к существованию фильтра, реализующего защиту до АПАТ? Считаете ли возможным его использование в своей работе? adamant.pwn — contrib/talk 13:41, 27 августа 2020 (UTC)

• Считаю, что он полезен. Сам видел участников с флагом автоподтверждённого, которые вели себя не совсем правильно, так что наличие этого флага не до конца показывает то, что участник добросовестный. А ставить защиту до администраторов — совсем плохо. Так что этот фильтр является чем-то промежуточным. Не думаю, что буду пользоваться им слишком часто. Думаю, что полузащиты, в подавляющем большинстве случаев, будет вполне достаточно. – skmp 14:21, 27 августа 2020 (UTC)

Планируете ли вы обрабатывать запросы на Википедия:Снятие защиты? Чем бы вы при этом руководствовались? adamant.pwn — contrib/talk 13:41, 27 августа 2020 (UTC)

• Возможно. До этого никогда там не работал, потому всей специфики не знаю. Наверное стоит снимать защиту со страниц, популярность которых уже утихла, но защита всё еще осталась, и теперь она просто мешает добросовестным участникам и не от чего не защищает. – skmp 14:21, 27 августа 2020 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан. Можете создать статью по Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, да бы оценить ваши знания?
3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
   • Это зависит от того, о какой статье идёт речь. Если кто-то пишет про своего друга репера, который почти проходит по критериям значимости, то скорее удалистом. Если же речь идёт о статье про какую-то, к примеру, английскую компанию, которая также почти проходит по КЗ, то наверное я больше склонен к инклюзионизму. Я не люблю, когда люди используют Википедию, как площадку для рекламы себя или своего бизнеса.

   Я наверное больше склонен к послаблению критериев значимости. Если они были бы немного более низкими, была бы возможность написать о некоторых интересных вещах, которые, к сожалению, не очень популярны. Сразу вспомнил о статье про шоу, которую я перевёл, и которую в последствии удалили по незначимости. Да, по критериям Русской Википедии — шоу не значимо. Но в это же время, я считаю, что оно довольно интересное, и люди должны о нём знать. При этом никакого риска рекламы или продвижения не было бы, так как шоу Американское, и реклама ему не очень нужна, тем более в Русской Википедии. – skmp 14:44, 27 августа 2020 (UTC)

4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
   • Считаю, что не нужно. Есть энциклопедисты, а есть метапедисты. Если участнику не интересно написание статей, но интересно, к примеру, подведение итогов на КУ или написание ботов — почему он должен писать статьи? Пусть это делают люди, которым это интересно, а не люди, которым это нужно сделать, чтобы стать Администратором и блокировать вандалов, а не писать статьи. Можно сделать аргумент, что написание хотя бы одной статьи помогает лучше прочувствовать все правила, и в какой-то мере — это так. Однако, я не считаю, что это должно быть обязательно, скорее просто желательно.

   Я перевёл с английского около 12 статей, но все они малы и больше похожи на стаб, чем на полноценную статью. – skmp 14:31, 27 августа 2020 (UTC)

5. Соответствуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan), Республиканская ономастическая комиссия при Правительстве Республики Казахстан?
6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины

Спрашивает YarTim

Привет. Часть вопросов взял с недавних выборов в АК, часть откорректировал, часть придумал сам.

• Как дела? — YarTim (обсуждение, вклад) 20:05, 27 августа 2020 (UTC)
  • Привет. Отлично! – skmp 17:04, 31 августа 2020 (UTC)
• Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? — YarTim (обсуждение, вклад) 20:05, 27 августа 2020 (UTC)
  • Не сказал бы, что есть какие-то проблемы в этом плане. Сообщество выработало достаточное количество методов разрешения конфликтов. От простого обсуждения участниками конфликта на их страницах ОУ, до привлечения других участников на форуме, и в конечной инстанции — Арбитражного Комитета. – skmp 17:04, 31 августа 2020 (UTC)
• Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, вам на ЛСО предлагают дать интервью:
  1 случай) про Википедию в целом
  2 случай) о работе администраторского коллектива
  Что ответите? — YarTim (обсуждение, вклад) 20:05, 27 августа 2020 (UTC)
  • Ничего плохого сказать не могу. Идея онлайн-энциклопедии на принципах вики, как по мне — прекрасная идея, даже если в ней есть некоторые проблемы. Лучший показатель этого — то, насколько она популярна, и насколько часто ей пользуется огромное количество людей. Я не сказал бы, что есть острая проблема в количестве администраторов. Их конечно не так много, как в Английской Википедии, но всё равно не могу сказать, что это является серьезной проблемой. Мне кажется, что чем больше администраторов — тем лучше. И то, что есть админы, которые фокусируются только на какой-то одной задаче, вместо того, чтобы заниматься всем, что входит в компетенцию администратора — это хорошо. Про сам администраторский коллектив тоже не могу сказать ничего плохого — все, с кем я сталкивался, отвечали и выполняли запросы быстро, и общаться с ними было приятно. – skmp 17:04, 31 августа 2020 (UTC)
• Что думаете насчёт вневикипедийных средств общения между участниками (к примеру, Discord, викивстречи)? — YarTim (обсуждение, вклад) 20:05, 27 августа 2020 (UTC)
  • То, что у нас есть дискорд-сервер — очень хорошо. Это куда более быстрый способ связаться с участником. При этом, обращаться можно по абсолютно любой причине, не волнуясь, что ты засоряешь человеку его СО. Несколько раз останавливался на мысли, что также было бы неплохо иметь чат внутри самой Википедии, чтобы, например, быстро написать какому-то участнику, которого нету на нашем сервере, и сообщить что-то не настолько важное, чтобы создавать новую тему на его СО. – skmp 17:04, 31 августа 2020 (UTC)
    • Коллега, скажу честно, имею не очень внятное представление о дискорде, возможно, предвзятое. Не могли бы Вы растолковать, чем он полезен, кроме неважных сообщений, которыми можно засорить страницы обсуждения участника? Optimizm (обс.) 17:57, 31 августа 2020 (UTC)
      • Запросы на блокировку обрабатываются куда быстрее, чем на ЗКАБ. Можно задать вопрос сообществу, когда в чём-то не уверен, и тебе ответят куда быстрее, чем если задать тот же вопрос на форуме. Да и вообще это куда более расслабленная среда для общения, не обязательно писать в официальном стеле и волноваться, что ты захламляешь весь форум небольшими вопросами. – skmp 18:04, 31 августа 2020 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Optimizm (обс.) 06:51, 1 сентября 2020 (UTC)

Спрашивает Meiræ

Добрый день. Вы написали достаточно объёмную секцию по поводу конфирмации в своём заявлении, при этом одна из наиболее популярных и, я бы сказал, простых, её форм — повторное голосование через год — была вами отвергнута. Вы неплохо это аргументировали, однако взамен предложили нечто довольно неопределённое и не тестировавшееся ранее. По этой форме конфирмации у меня сразу возникает много вопросов: какой участник может считаться достаточно опытным, чтобы запросить у вас конфирмацию? После нарушения каких правил можно её требовать, а после каких ещё нет? Какая систематичность нужна? Кто будет подводить итог и где это будет всё разбираться? Вы также предложили второй вариант с ЗСФ. Но какой вы всё-таки обещаете использовать и что делать с вопросами к первому?

И хочу также дополнительно спросить: не рассматриваете ли вы всё-таки возможность пройти обычную конфирмацию через год, несмотря на перечисленные вами недостатки оной? Всё-таки у сообщества уже есть опыт проведения этого типа конфирмаций, такую форму проще поддержать. Meiræ 16:48, 29 августа 2020 (UTC)

• Я думаю, что тут нужно орудовать здравым смыслом. Создавать чёткие критерии "опытности" участника, который может попросить запустить конфирмацию, и то, какие нарушения являются достаточно серьезными, чтобы это делать — наверное не лучшая идея. Это создаёт больше проблем, чем решает, ведь по каждому из этих пунктов соберется еще больше вопросов. К примеру, если я бы решил, что опытный участник — это тот, который по текущим правилам может голосовать на выборах администраторов — то возникла бы проблема, заключающаяся в том, что критика в мою сторону от какого-то относительно нового участника не будет мною воспринята только потому, что участник — новичок, вне зависимости от того, действительно я нарушал что-то, или нет. Та же проблема возникает с определением серьезности нарушений. Лично мне кажется, что нарушение администратором таких правил, как ВП:ЭП и ВП:НО просто недопустимо, однако есть участники, которые не считают это настолько серьезным нарушением. По этим причинам я не хочу создавать чётких критериев.

Я видел это так — например, я подвёл какой-то итог на ЗКА, и участник написал мне, что я сделал что-то не так. Я ответил на это сообщение и принял во внимание предоставленные аргументы, после чего начал работать немного безопаснее, пытаясь не подводить итоги там, где моя компетенция недостаточна. Представим, что мне опять пишет какой-то участник (в идеале — уже иной) и снова указывает на ошибки в моей работе. После этого я бы перестал работать на ЗКА на какое-то время, чтобы отвлечься и не совершать ошибок, даже если они не совсем серьезные. Однако, если бы после этих двух сообщений я дальше продолжал бы "наступать на те же грабли", игнорируя эти сообщения — я считаю это достаточным для выписки мне предупреждения, после игнорирования мною которого — запуска принудительной конфирмации, ссылаясь на мою заявку, где я позволил делать такое в таких случая.

Мне кажется, что эта схема довольно похожа на "книгу жалоб", только без потребности набора какого-то чёткого числа голосов против, которое запустило бы конфирмацию.

Я также считаю, что запуск добровольной конфирмации по инициативе некоторых участников на моей СО, без ссылок на мои нарушения — тоже возможная ситуация, в разумных пределах, конечно. И мотивацию плана "С получения флага прошёл год, я бы хотел, чтобы вы прошли конфирмацию", при том условии, что это сообщение поступит не только от одного участника — я считаю валидной, и готов запустить конфирмацию. Опять же, не хочется давать чётких чисел, дабы не усложнять всё ещё больше, но я бы сказал, что три таких сообщения от разных участников — достаточно для запуска конфирмации, если только с прошлой уже прошло хотя-бы полгода. Таким образом, этот вариант является довольно гибким, и позволяет участникам попросить у меня пройти конфирмацию через год, если есть желающие. Потому, отвечая на один из Ваших вопросов — да, я готов пройти конфирмацию через год, если у меня это попросят. В случае, если никто не заинтересован в том, чтобы я прошёл конфирмацию — не вижу смысла её проводить.

В случае с ЗСФ — хотелось бы, чтобы итог подвёл бюрократ, и запустил принудительную конфирмацию тут, на ЗСА.

Обещаю использовать тот вариант, который описал в тексте заявки, и дополнил в этом ответе. Если во время обсуждения участники захотят, чтобы я добавил в свои условия прохождение конфирмации ровно через год, вне зависимости от того, попросят у меня, или нет — это не проблема. Могу использовать и эту схему, если сообществу этот вариант подходит больше. – skmp 14:09, 31 августа 2020 (UTC)

• Меня смущало в тексте заявки и смущает в этом дополнении то, что вы очень размыто очерчиваете требования, очень много теоретических возможностей приводите, многое считаете возможным в разумных пределах, но вот в каких точно? Конфирмации, как и любые процедуры, любят точность и понятность правил, размытость тут ни к чему. Опыта таких конфирмаций у нас ещё не было, и я, если честно, слабо представляю как это будет работать при такой неопределённости. Чётким критерием бы было, например, «я прохожу конфирмацию ровно через год после избрания» или «вот столько-то неоспоренных предупреждений за нарушение следующих правил на моей СО достаточно для запуска конфирмации» и т. д. Это просто и легко понять, а также удобно использовать и отслеживать. Meiræ 08:44, 1 сентября 2020 (UTC)

Вопрос от Wikifido

Если окажитесь в ситуации когда заблокировать нужно будет «участника с большим положительным вкладом», как думаете, хватит воли? — WikiFido^☯ 13:13, 31 августа 2020 (UTC)

• Если окажусь в такой ситуации — сообщу о ней администратором, которые более опытные, вместо того, чтобы блокировать самому. Если я буду не уверен в необходимости блокировки — блокировать не буду. В зависимости от случая — либо оставлю предупреждение, либо попрошу совета других администраторов. Блокировка — довольно опасный инструмент, его нужно использовать только когда уверен, что в этом есть необходимость. – skmp 14:18, 31 августа 2020 (UTC)
  • Предположим что другие администраторы переблокировали друг друга, спят, очень заняты или умышленно не хотят иметь с этим дело, а участник которого вы предупредили говорит, что вы салага и ваше предупреждение его не трогает, ведь он супер ветеран и автор миллиона избранных статей. Будете действовать сами или дождётесь пока условная тема на ЗКА уйдёт в архив без реакции? — WikiFido^☯ 15:15, 31 августа 2020 (UTC)
    • Если участник, злостно нарушающий правила Википедии, в ответ на предупреждения продолжает нарушать правила явно назло, я считаю заслуженным наложить на него блокировку на небольшое время — скажем, на день. Если через некоторое время после завершения блокировки участник опять продолжает так себя вести — вижу смысл поставить блокировку на срок больше — к примеру, два-три дня. Срок будет расти с каждым разом. В конечном счёте, если вера в добрые намерения участника пропадёт совсем, наверное стоит блокировать навсегда. Если участник одумается, даже если это будет через полгода, он может запросить разблокировку на своей СО.

Также, если участник нарушает, к примеру, ВП:ЭП только участвуя в обсуждении какой-то определённой темы, так как у него очень твёрдые убеждения на какой-то счёт, можно запретить редактирование только тех страниц, на которых он нарушает это правило, чтобы не запрещать редактирование всей Википедии потенциально полезному участнику, у которого просто такой характер.

Хочу подчеркнуть, что нарушение ВП:НО — это нарушение вне зависимости от того, кого оскорбляют, будь это администратор, бюрократ, любой другой участник, или, что самое худшее — новичок. Я не страдаю бредом величия, потому мне без разницы, оскорбляют меня, или кого-либо иного. – skmp 15:58, 31 августа 2020 (UTC)

• Значит считаете, что воли заблокировать «УБПВ» хватит и вообще вы не собираетесь смотреть на его заслуги и вероятность его ухода, да? Если всё именно так как я понял, то скорее всего вас моментально попросят снять и скрыть блокировку, как это обычно бывает, и у вас появятся враги среди опытных участников. Что уж там, за одну только эту позицию уже могли появиться. — WikiFido^☯ 17:00, 31 августа 2020 (UTC)

• Если участник явно занимается троллингом и причиняет серьезный вред Википедии, полностью игнорируя все предупреждения — его вклад уже не так важен. Хороший пример этого — случай с Фредом. Это полезный участник, у которого сняли флаг только по причине того, что он записал, хоть и шуточную, но вандальную правку в другом проекте Фонда. Представьте, что один из очень активных и полезных участников начал явно вредить проекту и вести себя ужасно — ему можно позволять наносить явный вред проекту только потому, что он когда-то был полезным? – skmp 17:16, 31 августа 2020 (UTC)
• Ещё раз хочу уточнить, что я бы не стал делать решения такого плана, а доверил бы их администраторам с большим опытом. Это чисто гипотетическая ситуация. – skmp 17:22, 31 августа 2020 (UTC)

Просьба к бюрократам

Прошу закрыть заявку, так как её исход уже ясен. Всем спасибо. – skmp 09:57, 1 сентября 2020 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе коллеги. Надеюсь, опыт будет проанализован и следующая заявка будет успешной. Track13 ^о_0 17:51, 1 сентября 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
16	16	7	50 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты