Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2008/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявки на получение статуса

Аурелиано Буэндиа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Собираюсь заниматься борьбой с вандализмом и спамом. Ранее мне принадлежал аккаунт Vladimir-saliy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Есть ещё аккаунт для мелких правок. Периодически смотрю новые статьи, выставляю хлам на БУ. Активен на ВП:КУ. Имею желание работать на благо Википедии. Мой основной минус — множество блокировок, в основном за нарушения ВП:НО. Но я обещаю исправиться и быть хорошим. :-) Вроде набрался опыта. В последнее время был малоактивен (школа, школа), но сейчас времени будет больше. Три последние статьи, в работе над которыми принял участие:

• Денилсон
• Флавиу Амаду да Силва
• Троссеро, Энсо

Написал две ХС: 1, 2. Прошу поддержать мою кандидатуру.--Аурелиано Буэндиа 16:17, 26 декабря 2008 (UTC)

За

1. Эмоциональный, но, тем не менее, крайне полезный и принципиальный участник. За.--Archishenok 17:15, 26 декабря 2008 (UTC)
2. Пожалуй тоже, понимаете, я сам 2 срока матал), и мне ясно дали понять - что шыш тебе флаг дадим, мол давай исправляйся. И я обратил внимание, что у кого есть блоки, к ним не всегда относятся как ко всем другим, это очень обидно. Надо это пресекать (да и нарушать правила не надо). Поэтому голосую за вас, надеюсь вы сможете исправить мнение об участниках имеющих блокировки.Удачи!--F a r i k 17:37, 26 декабря 2008 (UTC)
3. Полагаю, участник будет полезен в этом качестве --Dmitry Rozhkov 17:38, 26 декабря 2008 (UTC)
4. Хотя и имеются незначительные сомнения в будущей активности участника, как патрулирующего, в тоже время отметил для себя активную деятельность участника Аурелиано Буэндиа на ВП:ХС и качественную работу по оформлению статей. Считаю, патрулирование участнику доверить можно. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:16, 26 декабря 2008 (UTC)
5. За, если Вы всё ещё держите своё обещание. --Dias 20:13, 26 декабря 2008 (UTC)
6. За, судя по всему участник исправился. --Mheidegger 08:45, 27 декабря 2008 (UTC)
7. За, но вообще участник малоактивен по правкам в статьях. --Tolkachev I. 12:05, 27 декабря 2008 (UTC)
8. Много раз патрулировал за участником. Если будет присвоен статус, надо сразу и виртуалу присвоить.--Yaroslav Blanter 19:19, 27 декабря 2008 (UTC)
9.  Не против, если участник будет продолжать наращивать полезность своей деятельности в основном пространстве статей Википедии. --Ingumsky 21:17, 27 декабря 2008 (UTC)
10. За --Stoljaroff 01:58, 28 декабря 2008 (UTC)
11. Применительно к пространству статей претензий нет. --Gruznov 02:19, 28 декабря 2008 (UTC)
12. За, хотя участник весьма спорен, но только относительно неосновного пространства. Да и там — не в высшей мере. К вкладу в статьи у меня нет претензий. deevrod (обс) 09:39, 28 декабря 2008 (UTC)
13. За. Всё уже сказано: неоднозначным и конфликтным участник выглядит вне основного пространства, а в статьях ему можно доверять. --Cvz1 09:54, 28 декабря 2008 (UTC)
14. Участник иногда излишне резок в обсуждениях, но думаю, что с работой патрулирующего он справится.--Kartmen 14:25, 28 декабря 2008 (UTC)
15. Предлагаю компромиссное решение: присвоить участнику флаг с испытательным сроком, скажем, месяц. Если он в течение этого срока допустит какое-нибудь оскорбление, он лишается флага. Юкатан 14:40, 28 декабря 2008 (UTC)

    А насколько это с правилами согласуется?--Archishenok 14:48, 28 декабря 2008 (UTC)

    Нормально. Просто, если будут вопросы, поднять вопрос о снятии флага DSR|Open 19:40, 28 декабря 2008 (UTC)

16. Мне кажется, что обсуждение заявки на статус патрулирующего перешло несколько не в ту степь. Сообщество должно дать ответ всего на три вопроса: можно ли считать, что после правок участника отпатрулированные статьи не становятся недостойными «звания» отпатрулированные? можно ли считать, что статья, отпатрулированная участником, достойна соответствующего статуса? можно ли считать, что снятие пометки «отпатрулировано» участником означает, что статья действительно не достойна этого статуса и оный был присвоен ей по ошибке? Прочее к делу отношение имеет весьма относительное. Если не будет справляться, то флаг и снять недолго (в отличие от более «серьёзных» флагов, он и даётся не очень сложно, и снят быть может довольно быстро). Dinamik 14:57, 28 декабря 2008 (UTC)
17. Достаточно активный участник. Полагаю будет полезен для контроля содержимого этой энциклопедии.//Berserkerus 15:47, 28 декабря 2008 (UTC)
18. Мне кажется, что патрулирование - это то, что получится у участника лучше всего. Dstary 01:10, 29 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Участник вносит большой вклад в википедию, несомненно улучшая её. Но его правки требуют просмотра и (иногда) корректуры. Пока рановато.--Андрей! 11:36, 27 декабря 2008 (UTC)

   Прошу привести конкретные примеры тех случаев, когда мои правки требовали корректуры. Не вижу достаточного обоснования вашего мнения.--Аурелиано Буэндиа 11:45, 27 декабря 2008 (UTC)

   Здесь высказываются мнения, а примеры приводить необязательно. Хотя я легко могу десяток найти за пять минут DSR|Open 11:52, 27 декабря 2008 (UTC)

   Если легко, да ещё за десять минут — флаг вам в руки, берите и находи́те. Иначе буду расценивать это как оскорбление. Нехорошо, коллега.--Аурелиано Буэндиа 12:16, 27 декабря 2008 (UTC)

   Но мнения необходимо обосновывать всё же. Тем более, если это дело пяти минут. --Dmitry Rozhkov 11:59, 27 декабря 2008 (UTC)

   Что значит необходимо? В правилах голосования можно просто ставить # DSR|Open 12:17, 27 декабря 2008 (UTC)

   Ты прав, можно просто ставить #, но можно также донести свои аргументы против до сведения остальных. Тут всем интересно. --Gruznov 02:21, 28 декабря 2008 (UTC)

   К вам я бы отнёс то же замечание, что и к ShinePhantom чуть ниже. deevrod (обс) 09:45, 28 декабря 2008 (UTC)

2. Голосую против после того, как я увидел фразу участника «Заметьте, если я отправляю страницу на КУ, это не всегда значит, что я сам — сторонник её удаления.». Я категорически против такой политики.--Yuriy Kolodin 12:10, 27 декабря 2008 (UTC)

   Уважаемый Yuriy Kolodin, по-моему (что видно по Вашему замечанию здесь, а также вопросам, которые Вы задавали мне, когда я баллотировался в патрулирующие), Вы несколько путаете статус патрулирующего и администратора. У патрулирующего прав по вынесению статей на удаление ровно столько, сколько у любого другого участника, никаких преимуществ он не имеет. Вообще, флаг патрулирующего — это дополнительные обязанности, а прав — считайте, что никаких. Так что Ваш мотив голосования «против» мне не до конца понятен.--Archishenok 21:32, 27 декабря 2008 (UTC)

   Я прекрасно понимаю, кто такой патрулирующий, какие у него обязанности и полномочия. Но если я проголосую в данной ситуации за, то я только простимулирую деятельность участника по выставлению статей на удаление. А как мне очевидно, просто по приведённой выше реплике, такая деятельность не всегда является оправданной. В Вашем случае, я не стал голосовать против Вас, потому как Вы написали, что уже пересмотрели свои взгляды.--Yuriy Kolodin 21:39, 27 декабря 2008 (UTC)

   Несогласием с этой фразой вы указываете на то, что считаете важным в первую очередь не аргументы, а количество проголововавших. Это неправильно. Является ли выставляющий сторонником удаления — это его личное дело. Если есть аргументы за удаление на уровне правил, а не на уровне эмоций, при этом более сильных обратных аргументов нет, то статья должна быть удалена. Мнение выносившего не играет абсолютно никакой роли. Если Владимир правда не всегда считает, что выносимая им статья должна быть удалена, то это только плюс для него — тот, кто перестраховывается, обычно лучше чем не перестраховывающийся. deevrod (обс) 09:52, 28 декабря 2008 (UTC)

   Нет, я считаю, что я привёл достаточно аргументов. Необходимо максимально доброжелательно относиться к труду других людей, и если есть возможность сохранить труд других людей для Википедии - то нужно этой возможностью пользоваться. Я считаю, что это очень важный принцип функционирования Википедии. И я против присвоения людям, которые не разделяют этот принцип, каких бы то ни было флагов.--Yuriy Kolodin 10:09, 28 декабря 2008 (UTC)

   Аффтар, пешы исчо! См. также: ВП:АКСИ#Люди работали--Аурелиано Буэндиа 10:17, 28 декабря 2008 (UTC)

   То есть, вы считаете, что если сто человек дополняли статью о незначимом предмете, то это повод её оставлять? Вот это-то как раз и неправильно и не соответствует базовым принципам википроектов. А, значит, если нет принципа, то и не дорлжно быть деления. Тем более что даже если такой принцип есть (но он не является базовым), то всё равно это деление на какие-то касты выглядит очень некрасиво. И, ещё скажу напоследок, номинация на удаление не есть собственно удаление, и труды многих людей не уничтожаются. А если и уничтожаются, то так надо. deevrod (обс) 10:24, 28 декабря 2008 (UTC)

   Позиция ясна, но вряд ли это можно считать аргументом против присвоения данного флага. --Dmitry Rozhkov 10:23, 28 декабря 2008 (UTC)

   Какие касты? Какое деление? Кандидат ясно указал, что выставляет статьи, про которые сам не думает, что их нужно удалять. Как это назвать? Всё, дискуссию считаю исчерпанной, и больше отвечать никому не буду. Я думаю, что при наличии минимальных умственных способностей, мою позицию понять можно.--Yuriy Kolodin 11:50, 28 декабря 2008 (UTC)

   Как жаль, что это голосование. А вообще-то кандидат сам чуть ниже написал, почему он это делает (и, кстати, его обоснование совпало с моим предположением). Я не понимаю как раз-таки вашу позицию. deevrod (обс) 11:57, 28 декабря 2008 (UTC)

   Вынос статей на заведомо значимые темы к удалению, если они тотально не соответсвуют требованиям - обычная практика. Она даже узаконена у нас в отношении ботостатей. Это едиственный способ реальной доработки, хорошо это или плохо. --Dmitry Rozhkov 12:03, 28 декабря 2008 (UTC)

   Если статья написана на значимую тему, то выставлять её на удаление можно только если она ПОЛНОСТЬЮ - копивио, или вандализм, или полностью «пустая». Это - моя личная позиция. Для всех остальных случаев, когда статья есть, она написана на значимую тему, но содержит очень существенные недостатки, для всех этих случаев существуют другие шаблоны. Если в статье ЕСТЬ копивио, но она не вся - копивио - для этого случая есть шаблон копивио. Если статья слишком рекламная - есть шаблон проверить нейтральность. Если в статье чего-то сильно не хватает - есть шаблон rq. Выносить же такие статьи на удаление можно только после того, как авторы длительное время не реагируют на эти шаблоны. У меня сложилось другое мнение об участнике, а именно, что он не знает, что кроме вынесения на удаление, есть ещё и другие меры воздействия на авторов статьи, с целью, чтобы они привели статью к нужному виду. Поэтому я проголосовал против.--Yuriy Kolodin 12:38, 28 декабря 2008 (UTC)

   Я и сам разделяю ваши взгляды. Проблема в том, что авторы на предкудалительные редко реагируют. Подтверждением тому — ВП:КУЛ. Владимир — реалист, он понимает, что ВП:КУ, увы, — единственный способ улучшения статей. Немецкая Википедия тоже идёт этим путём, и до какого уровня она дошла! Так что проставление шаблонов сразу КУ — тоже, хотя и слабый, но плюс. deevrod (обс) 13:01, 28 декабря 2008 (UTC)

3. Прежде чем выставлять свою кандидатуру, надо прочитать правила патрулирования. Иначе смысла в выдаче флага нет DSR|Open 12:17, 27 декабря 2008 (UTC)

   А с чего вы взяли, что я не читал правила?! Читал. Я сказал, что rq ставить буду. И сказал, что доселе особо не пользовался. Мне тут разъяснили, что обязательно ставить (я сначала так понял, что желательно, но ошибся). Честно говоря, ваша, тов. DSROpen, безапелляционность и стремление цепляться к каждому моему слову меня расстраивают. Нельзя так. Мы все ошибаемся. И учимся на ошибках. Так построен мир. Я буду ставить rq, сказал же уже.--Аурелиано Буэндиа 12:22, 27 декабря 2008 (UTC)

4. Против. Это голосование, аргументировать не обязательно.ShinePhantom 09:14, 28 декабря 2008 (UTC)

   Аргументировать всё же, полагаю, было бы желательно, ибо это позволило бы мне получать информацию, какие ко мне имеются претензии и над чем надо работать, что улучшить и т.п.--Аурелиано Буэндиа 09:18, 28 декабря 2008 (UTC)

   Это, простите, очень странный аргумент. Это похоже на то, что «аргументов нет, но я против». Это, простите, нехорошо выглядит. я считаю это достойным кандидатом в ВП:АКСИ. И помните, что голосования — зло. deevrod (обс) 09:43, 28 декабря 2008 (UTC)

   Это, простите, как раз и не аргумент. Я решил вовсе обойтись без них. У меня есть собственная точка зрения, которую я не намерен озвучивать, хотя бы потому, что она может быть ошибочной. Вступать же в споры вокруг моего решения не намерен, и это также одна из причин отсутствия комментариев. как же много стало аббревиатур, чуть что кому не очень нравится, сразу посылают на три-четыре буквыShinePhantom 20:27, 28 декабря 2008 (UTC)

   Мне странно, что это даже не кажется вам нисколько неэтичным. Будь я на месте Владимира, я бы обиделся. Ладно, если бы вы поставили просто # и ~~~~, так, к сожалению, к нас принято, но ведь вы написали, что «аргументировать необязательно», значит, вы подразумеваете, что аргументы есть, но вы их скрываете, или же что их на самом деле нет, но вы просто против. Однако как я понял из вашей второй реплики, вы воздержались от комментариев из-за того что, во-первых, ваши аргументы могут быть неверными, и во-вторых, вы не хотите, чтобы их обсуждали. Но ведь истина рождается в споре, и обсуждение вашей точки зрения как раз-таки полезно. Кроме того, вы осознаёте, что ваши аргументы могут быть ошибочными, и вы их скрываете из нежелания того, чтобы их опровергли. То есть, на самом деле ваша точка зрения аргумментирована очень плохо, на уровне, близком к нулю. Тогда такой вопрос: а зачем было голосовать? Записались бы в воздержавшиеся, если чувство зовёт вас проголосовать против, но разум не подыскивает аргументов. Это общераспространённая практика, к тому же, это не обидит кандидата. Если же я ошибаюсь — так выскажите свои аргументы, чтобы можно было обсуждать и чтобы я понял свою ошибку. А так это просто запутывает участников, заставляет их мыслить догадками (как меня), которые могут оказаться ложными. И, к тому же, как чуть выше написал Владимир, критика может помочь ему понять свои ошибки, а безмолвное беспочвенное отвергание будет копить в нём обиду и действовать как раз-таки в обратную сторону. Надеюсь, вы правильно меня поняли. С уважением, deevrod (обс) 05:18, 29 декабря 2008 (UTC)

5. За полгода участия в проекте — четыре блокировки за оскорбления. И здесь стиль общения оставляет желать лучшего [1]. Karai2 11:05, 28 декабря 2008 (UTC)

   Что уж вы все не понимаете: спорный в пространстве «Википедия» участник может прекрасно работать в основном пространстве! Владимир написал две хорошие статьи, тогда как некоторые прошедшие кандидаты — ни одной. Работа патрулирующего не так связана с неосновными пространствами имён, как, например, адмиристратора, и поэтому оскорбления играют в данном случае одну из последних ролей. Да, я согласен, что это минус, да, это сильный аргумент, но всё равно это не связано с работой патрулирующего. Его действия в статьях не вызывают нареканий, ведь это так? Тогда он достоин флага. А оскорбления — дело десятое. deevrod (обс) 12:05, 28 декабря 2008 (UTC)

   «оскорбления — дело десятое» — просто замечательно. Это Вы чего-то не понимаете. Хочу Вам напомнить, что прогрессивной блокировке по этому пункту подвергались участники внёсшие вклад в проект больше чем Вы и я вместе взятые. Все равны, но кто-то равнее других? А писать хорошие статьи никто никому не мешает. Karai2 12:22, 28 декабря 2008 (UTC)

   Да, это было. И я против этого. Это, в принципе, моё личное мнение. Но вот вы сами подумаете: какой пункт требований к статьям при патрулировании нельзя выполнить, совмещая с оскорблениями? По-моему, никакой — то есть, патрулирование от оскорблений никак не зависит. Да, оскорбления — очень плохо и запрещено правилами. Но если участнику, нормально работающему в пространстве статей, запрещено редактирование пространства «Википедия» из-за оскорблений — может ли он быть патрулирующим? По-моему, да. Надеюсь, я пояснил вам свою позицию? deevrod (обс) 12:41, 28 декабря 2008 (UTC)

   Вы правила читали?

• Не допускается без достижения предварительного консенсуса в обсуждении статьи ставить отметку «патрулировано» на версию статьи, совпадающую или близкую к той, с которой эта отметка была снята другим патрулирующим…
• При любых сомнениях следует вести обсуждение с другими участниками…

1. …и т. д. Что ещё? Karai2 12:50, 28 декабря 2008 (UTC)

   Это только верхушка. Такие случаи редко попадаются (по крайней мере, мне). В основном парулирование - вычитка статей и здоровая критика, исправление недостатков и отметка. А кандидат имеет опыт критике на ВП:ХС. deevrod (обс) 13:05, 28 декабря 2008 (UTC)

   «Такие случаи редко попадаются (по крайней мере, мне)» — это, простите, к чему? Это аргумент такой? Есть правила, есть участник, причём тут то, что Вам попадалось? Если считаете, что патрулирование страниц никак не связано с общением с другими участниками — должен Вас разочаровать. Karai2 13:15, 28 декабря 2008 (UTC)

   Это моя практика. Я не считаю, что можно судить о чём-то, не имея собственного опыта, а если он есть, то его нельзя использовать как аргумент. Кстати, участник обещал исправиться. Почему бы ему не довериться? Да, тут он сказал «пешы исчо», но это же не оскорбление, хотя, конечно, стиль ненейтральный. deevrod (обс) 13:24, 28 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь. С одной стороны, борьба с вандализмом налицо (за откат вандализма на моём обсуждении, кстати, спасибо), с другой стороны, множественные блокировки смущают. Юкатан 17:18, 26 декабря 2008 (UTC)

   Меня настораживает удализм участника DSR|Open 11:06, 27 декабря 2008 (UTC)

   Прошу конкретизировать данное утверждение. Имхо, разумный удализм только улучшает Википедию.--Аурелиано Буэндиа 11:15, 27 декабря 2008 (UTC)

   Согласен, именно разумный. Сравните, сколько статей из тех, что вы выставили на КБУ, удалили, а сколько оставили. И сами ответьте на свой вопрос DSR|Open 11:49, 27 декабря 2008 (UTC)

   Из КБУ, насколько я помню, удалили всё-таки большинство (процентов этак 70-80 за последний месяц), как пустышки либо незначимое. Из того, что на КУ выносил, многое (но меньше половины) оставляли, на грани значимости и т.п. Заметьте, если я отправляю страницу на КУ, это не всегда значит, что я сам — сторонник её удаления. Скорее я приглашаю коллег к обсуждению. И уже коллективно решаем вопрос. По КБУ были пару раз ошибочки, не спорю.--Аурелиано Буэндиа 11:54, 27 декабря 2008 (UTC)

   Меня КБУ сейчас мало интересует. "это не всегда значит, что я сам — сторонник её удаления" - крайне странная логика DSR|Open 11:58, 27 декабря 2008 (UTC)

   Вы сами написали «КБУ». Если имели в виду КУ — поправьте. Просто есть темы, в которых я мало разбираюсь, а проверить значимость затруднительно. Вот и обращаюсь к коллегам. Или статья плохая, но на значимую тему. Тоже КУ хорошо помогает. Ничего странного в такой логике нет.--Аурелиано Буэндиа 12:11, 27 декабря 2008 (UTC)

   Прошу прощения, конечно, БУ. Логика странна именно тем, что вы не сторонник удаления статьи, но тем не менее готовы, чтобы ее удалили. Мазохизм какой-то DSR|Open 12:13, 27 декабря 2008 (UTC)

   А плохие статьи, камрад, удалять надо. Хотим мы того или нет. Если плохие статьи не удалять, то Википедия превратится в помойку. Уж лучше перегибы в сторону удализма. При чём здесь мазохизм? Радикализм — может быть…--Аурелиано Буэндиа 12:19, 27 декабря 2008 (UTC)

Вопросы

• Аурэлиано Буэндиа, пользуетесь ли вы викификатором? и если да, то как именно

  Да, пользуюсь иногда.--Аурелиано Буэндиа 17:51, 26 декабря 2008 (UTC)

• Чем Вы можете объяснить такой низкий процент ваших правок в статьях (30%) за 4 месяца вашего зарегистрированного пребывания в Википедии и высокую метапедическую активность? Насколько активно вы собираетесь патрулировать основное пространство статей?
• Намереваетесь ли вы патрулировать статьи только о футболе, или нет? Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:24, 26 декабря 2008 (UTC)

  А что плохого в метапедизме?)) С одной стороны, я довольно активен в обсуждениях, часто излишне активен. С другой, свято чту принцип минимального количества правок. Патрулировать собираюсь активно, иначе бы не писал заявку. Далее, я не зря писал про другие учётки. Если правки виртуала, занимающегося малыми правками, прибавить к правкам основном аккаунта, будет побольше 30%. За второй вопрос респект, посмеялся. Из того, что я пишу в основном о футболе, не следует, что я ничем более не интересуюсь. Кроме того, многие мои коллеги по проекта имеют флаг (авто)патрульного. Требования к патрулированным версиям я прочитал и усвоил. Ну и в последние месяца два времени было маловато. На трёп относительно хватало, на статьи не очень. Летом, со старого аккаунта, я был довольно активен в статьях.--Аурелиано Буэндиа 17:51, 26 декабря 2008 (UTC)

  Правки всякие нужны, правки всякие важны... Но метапедизмом не стоит, всё-таки, слишком увлекаться. Это удел администраторов, бюрократов, арбитров и т. п. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:16, 26 декабря 2008 (UTC)

• Аурэлиано Буэндиа, вы шаблоны {{rq}} подставляете? Умеете ли вы выявлять копиво? --Tolkachev I. 11:27, 27 декабря 2008 (UTC)

  С rq — будем разбираться. Изучил к нему документацию, понял в общем, что к чему. Пока особо не доводилось им пользоваться. В будущем, думаю, rq мне пригодится. Копипасту выявлять несложно. Если я вижу большущий невикифицированный текст, проверю несколько предложений из середины через гугл. Если два-три предложения от новичка или анонима — тоже могу проверить.--Аурелиано Буэндиа 11:50, 27 декабря 2008 (UTC)

  Вообще-то расстановка шаблонов rq - обязательное условие патрулирования. DSR|Open 11:53, 27 декабря 2008 (UTC)

  Пока что я ещё не патрулирующий.--Аурелиано Буэндиа 11:55, 27 декабря 2008 (UTC)

  Для заявки вы должны представить статьи, которые уже отпатрулированы. То есть шаблоны вы можете расставлять и без флага. DSR|Open 11:56, 27 декабря 2008 (UTC)

• Кстати, еще один вопрос по rq. Посмотрите вашу статью Флавиу Амаду да Силва. Какие из пунктов этого шаблона вы бы поставили в статью? DSR|Open 11:56, 27 декабря 2008 (UTC)

  img. и sources. Вроде больше не надо ничего.--Аурелиано Буэндиа 12:16, 27 декабря 2008 (UTC)

  Да, расстановка шаблонов rq — обязательное условие патрулирования. --Tolkachev I. 11:59, 27 декабря 2008 (UTC)

  Значит, буду расставлять rq. В принципе, польза от него есть. К тому же так положено. :-)--Аурелиано Буэндиа 12:16, 27 декабря 2008 (UTC)

• Разве вы внимательно читали это? --Tolkachev I. 12:57, 27 декабря 2008 (UTC)

  Перечитал ещё раз :-) А вообще, смысл этого вопроса мне непонятен. Мог что-то пропустить при первом прочтении, больно букв много. Шутка. Желание работать у меня есть. Что к чему — разобрался. Какие проблемы-то? Боги, боги мои…--Аурелиано Буэндиа 17:16, 27 декабря 2008 (UTC)

• Пользуясь случаем, прошу сделать доступным переход на страницу участника через подпись. Затруднять доступ, как это сделано сейчас, очень нехорошо. --Gruznov 22:20, 27 декабря 2008 (UTC)

  А ссылка работает, надо бы цвет просто поменять.--F a r i k 22:25, 27 декабря 2008 (UTC)

  Михаил, а чем тебе не нравится вариант, когда ссылка ведёт не на ЛС (которой у меня нет), а на моё обсуждение? Где же здесь «затруднение» доступа? (Цветовое выделение из подписи всё же убрал пока.)--Аурелиано Буэндиа 09:25, 28 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Это больше напоминает не выборы, а зоопарк. Может отношения выяснять в другом месте будем?).--F a r i k 21:57, 27 декабря 2008 (UTC)

Скорее не зоопарк, а цырк. :-) --Аурелиано Буэндиа 09:25, 28 декабря 2008 (UTC)

Это странное голосование. За приведено множество аргументов, но против — практически ни одного. Все аргументы против какие-то странные. Я буду разочарован, если статус не присвоят. deevrod (обс) 10:38, 28 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю в связи с этим создать новый проект ВП:Проект:Спасти Аурелиано Буэндиа. Кандидат, достоин, имхо, стать патрулирующим. Претензий к его деятельности в основном пространстве статей ни у кого нет. Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:48, 28 декабря 2008 (UTC)

Это, надеюсь, шутка. deevrod (обс) 11:51, 28 декабря 2008 (UTC)

Да, не надо никаких проектов… 13 (!) голосов за — я не припомню, чтобы на выборах патрулирующего когда-нибудь был такой консенсус.--Archishenok 13:52, 28 декабря 2008 (UTC)

Однако 5 — против. deevrod (обс) 14:11, 28 декабря 2008 (UTC)

Из которых один демонстративно немотивированный и подлежащий (имхо) отклонению согласно ВП:ЗЛО и ВП:ИВП.--Аурелиано Буэндиа 14:16, 28 декабря 2008 (UTC)

Думаю, рано волноваться. Подводящий итог разберется. --Dmitry Rozhkov 14:18, 28 декабря 2008 (UTC)

Что-то подобное было у меня. Только с количеством голосом малость по-другому было, но аргументированность, не то что желала лучшего, ее вообще толком не было. Имхо, многие участники забывают, что выборы администраторов и патрулирующих это не цырк или зоопарк, а вполне серьезное явление. И на выборах в патрулирующие должен в первую очередь вклад учитыватся, а не оскорбления и блокировки. Мало ли что я там по википедийной молодости сделал?? И какие у меня взгляды? Думаю, надо будет это как-нибудь обсудить и принять решение, потому что в последнее время это уже стало невыносимо.--Всезнайка 10:17, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

В сообществе существует консенсус за присвоение флага патрулирующего кандидату (18 голосов против 5). Что касается аргументации проголосовавших против, то мне кажется, что значительную часть критики участник учтёт. Также надо отметить, что соблюдение правил этичного поведения хотя и желательно для патрулирующего, но всё же не является для него критически важным, а номинация участником статей на удаление, на мой взгляд, вообще никак не связана с наличием у него статуса патрулирующего. Итог: флаг присвоен. alex_at 10:18, 29 декабря 2008 (UTC)

---

Artёm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить участнику Artёm статус автопатрулируемого. Участник достаточно опытный, хорошо себя зарекомендовавший, с конструктивным вики-вкладом, имеет несколько хороших статей, им созданных или номинированных. Согласие на получение статуса автопатрулируемого участник дал. Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:58, 27 декабря 2008 (UTC)

Готово. Очень правильная идея :)--Victoria 11:05, 27 декабря 2008 (UTC)

---

Track13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. В основном занимаюсь борьбой со спамом и вандализмом, поэтому флаг нужен для повторного патрулирования и быстрых откатов. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Napster
• ZPG
• Смартмоб

Track13 ^обс 15:44, 24 декабря 2008 (UTC)

За

1. Флаг вам в руки.--F a r i k 16:21, 24 декабря 2008 (UTC)
2. Вклад и ответы на вопросы понравились --Dmitry Rozhkov 16:29, 24 декабря 2008 (UTC)
3. За — в соответствии с вкладом.--Archishenok 17:04, 24 декабря 2008 (UTC)
4. За Чем больше патрулирующих - тем лучше. Огромное количество статей неотпатрулировано.--Yuriy Kolodin 19:25, 24 декабря 2008 (UTC)
5. За--Stoljaroff 20:03, 24 декабря 2008 (UTC)
6. За Нету никаких аргументов против, если у данного участника и были когда-то огрехи в редактировании и правках, то это время прошло.

--Inquisitorex 07:15, 25 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Вы добавили в статью Смартмоб шаблон {{нет иллюстраций}}, я прочитал статью, и даже не представляю как может выглядеть иллюстрация для этой статьи. Может у меня фантазия бедная, но я ради уверенности посмотрел на других языках, там тоже не было картинки. И никаких шаблонов по этой теме.--F a r i k 15:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Фото смарт-моба например (аналогично со статьей Флэшмоб). Или иллюстрация событий из раздела "Примеры". В 1-ом случае можно относительно легко сделать свободную фотографию. Во втором - свободные фото наверняка есть. Track13 ^обс 16:00, 24 декабря 2008 (UTC)

Раз это вызвало недоумение - перенёс шаблон вниз статьи, чтобы не обескураживать читателей. Track13 ^обс 16:02, 24 декабря 2008 (UTC)

Нет, что вы. Вы уже внесли ясность первым коментом, интересно нет ли в рувики что-то вроде этого?--F a r i k 16:07, 24 декабря 2008 (UTC)

Файл:Replace_this_image_male.svg Track13 ^обс 16:11, 24 декабря 2008 (UTC)

Файл:Replace_this_image_female.svg ну и это для политкорректности =) Track13 ^обс 17:24, 24 декабря 2008 (UTC)

en:Category:Wikipedia_image_placeholder для полного счастья =) Track13 ^обс 17:26, 24 декабря 2008 (UTC)

• Можно ли поставить такой в статью Смартмоб?

  Я бы не стал использовать. Силуэт как бы намекает на отсутствие фото персоналии, но это не так. Track13 ^обс 16:19, 24 декабря 2008 (UTC)

• Разве в статье Zero Player Game не хватает ссылок на источники?--F a r i k 16:15, 24 декабря 2008 (UTC)

Пардон, не на те ссылки посмотрел.Виноват.--F a r i k 16:30, 24 декабря 2008 (UTC)

А я уже думал, где здесь подвох =) Track13 ^обс 16:38, 24 декабря 2008 (UTC)

Подвох был бы если бы я спросил у вас алгоритм матрицы)--F a r i k 16:44, 24 декабря 2008 (UTC)

• Более того, их там вообще нет, а сама статья - перевод из англвики. Track13 ^обс 16:19, 24 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

По количеству и качеству правок, а также по результатам обсуждения флаги присвоены досрочно.--Victoria 16:18, 26 декабря 2008 (UTC)

---

Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Имею статус автопатрулируемого, но так как довольно часто встречаюсь с большим числом неотпатрулированных версий статей, в том числе по тематике проектов, в которых участвую, хотел бы исправить ситуацию и помочь действующим патрулирующим в улучшении Википедии. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• USS Cole (DDG-67)
• Оперативный штаб ВМС США
• Дюбуа, Серафино

Капитан Блад ^{собственной персоной} 16:03, 24 декабря 2008 (UTC)

За

1. Без вопросов — За.--Archishenok 17:03, 24 декабря 2008 (UTC)
   
2. За - участник с прекрасным вкладом. Удачи в патрулировании! :-) --Zoe 17:04, 24 декабря 2008 (UTC)
3. Солидный вклад, грех не давать.F a r i k 17:08, 24 декабря 2008 (UTC)
4. За Чем больше патрулирующих - тем лучше. Огромное количество статей неотпатрулировано.--Yuriy Kolodin 19:25, 24 декабря 2008 (UTC)
5. За. SashaT 20:32, 24 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Против Согласно странице обсуждений общий уровень немного ниже требуемого. На некоторые вопросы нету ответов на странице.

--Inquisitorex 06:57, 25 декабря 2008 (UTC)

Уважаемый Inquisitorex, а на какие вопросы вы не нашли ответов на моей странице обсуждения? Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:02, 25 декабря 2008 (UTC)

Да, хочу добавить: в первые месяца два своей работы в Википедии часто отвечал на вопросы, заданные мне на моей странице обуждения, на страницах обсуждения участников, задававших мне эти самые вопросы. Так что, если интересно, ищите ответы там. Это я так, к слову. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:14, 25 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• • Неужели в английской Википедии нет статьи "Оперативный штаб ВМС США"?--Yuriy Kolodin 16:35, 24 декабря 2008 (UTC)

  О, представьте себе, нет, но есть статья en:Chief of Naval Operations про должность, возглавляющую этот штаб:) Капитан Блад ^{собственной персоной} 16:42, 24 декабря 2008 (UTC)

  • • • В любом случае, я не думаю, что "командование юридической силы" - это правильный перевод. Как-то звучит слишком дико и необычно. У английцев я нашёл вот это en:Office of Legislative Affairs (United States Navy) . Это можно как-то перевести, как-то как "управление законодательных дел" или как-то в этом роде. Но "командование юридической силы" лично для меня звучит очень странно--Yuriy Kolodin 17:02, 24 декабря 2008 (UTC)

Правильный перевод — «Правовое Управление»… Это я так, к слову…--Archishenok 17:07, 24 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, что заметили опечатку. Правильно (как у меня в источнике) - юридической службы. Изменил. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:13, 24 декабря 2008 (UTC)

Честно говоря, я не думаю, что Ваш источник даёт самый лучший вариант перевода. Если этот источник имеет в виду именно «Office of Legislative Affairs» - то эта контора, как следует из статьи в англовики, занимается именно законодательным обеспечением деятельности ВМС США и имеет своё представительство в конгрессе. --Yuriy Kolodin 17:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Я не знаю, но все словари, которые я просмотрел, дают только один перевод слова «legislative» - законодательный. Конечно - юридический это близко по смыслу, но лучше, наверное, писать ещё ближе по смыслу.--Yuriy Kolodin 17:25, 24 декабря 2008 (UTC)

Не знаю, не знаю, я пользовался русским источником, и там служба упоминается только вкользь, без указания сферы её деятельности. Я не юрист, но всё-таки понятия legislative и juridical мне кажутся очень близкими (законы ведь составляются на основе юриспруденции, как области права). Думаю, не слишком принципиально, будет в статье служба юридической или же законодательной... Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Вот посмотрите. Есть статья Руководитель военно-морскими операциями, которая рассказывает именно про руководителя той конторы, о которой Вы создали статью. Там говорится именно о "руководителе законодательных дел". Намерены ли Вы приводить обе данные статьи (которые необычайно тесно связаны), хотя бы к одной и той же терминологии, чтобы читатель Википедии хотя бы понимал, что это - одно и то же?--Yuriy Kolodin 17:48, 24 декабря 2008 (UTC)

О существовании статьи знаю. Пусть будет «командование законодательной службы» Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:57, 24 декабря 2008 (UTC)

Кажется участник указал, на каком уровне владеет английским, разве это входит в обязанности патруля?--F a r i k 16:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Я думаю, что при создании и патрулировании статей, относящихся к государственным органам США, Великобритании, Канады и других англоговорящих стран была бы совершенно не лишней сверка их с англовики, чтобы не допускать никаких очевидных ляпов. Конечно, в правилах ничего подобного не написано, но это просто исходя из здравого смысла.--Yuriy Kolodin 17:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Конечно, я стараюсь сверять названия и термины в статьях, но это не всегда представляется возможным сделать (из-за нехватки времени или чего-то др.) или не всегда удобно. В приведённой же мной статье одних командований - 14, и если каждое сверять с оригиналом... Но готов стараться! Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:51, 24 декабря 2008 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но как переводчик-профессионал, хотела бы заметить, что термины с англовики «сверять» бесполезно, их перводят «по традиции» т.е. сверяют с официальным документом на русском языке, и только в случае, если «до нас» перевод не существовал - делают самостоятельно. Посему, спорить здесь не о чем. Также в Вики существует проект "Переводы" и его участники всегда придут на помощь Николаю в подобных вопросах. К патрулированию это имеет весьма косвенное отношение. С уважением, --Zoe 22:29, 24 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

По количеству и качеству правок, а также по результатам обсуждения флаги присвоены досрочно.--Victoria 16:20, 26 декабря 2008 (UTC)

---

Archishenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Пишу статьи, в основном, на правовую тематику, а также об органах власти и государственных деятелях. Регулярно просматриваю новые статьи, проставляю шаблоны ({{stub}}, {{rq}}), борюсь, по мере сил, с вандализмом, копивио и ориссописательством. Думаю, что в статусе патрулирующего смогу принести больше пользы проекту. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Lex specialis derogat generali
• Главное управление воспитательной работы ВС РФ
• Резник, Николай Иванович

Всем наилучших пожеланий,--Archishenok 21:03, 24 декабря 2008 (UTC)

За

1. Отсутствие флага у данного участника - недоразумение, которое необходимо исправить: при просмотре новых страниц регулярно натыкаюсь на его неотпатрулированные пометки. — Эта реплика добавлена участником Dinamik (о • в)
2. SashaT 21:18, 24 декабря 2008 (UTC)
3. За.Track13 ^обс 23:47, 24 декабря 2008 (UTC)
4. За. Добросовестный, интеллигентный участник. Уверен, в будущем может стать хорошим администратором. --Dmitry Rozhkov 08:25, 25 декабря 2008 (UTC)

   Администратором он будет отвратительным, что явственно показывает случай, обсуждающийся в комментариях. --Netelo 09:29, 25 декабря 2008 (UTC)

   Я же не предлагаю сейчас его делать админом. Думаю, это временные проблемы :) Я имел ввиду, что не каждый участник даже по своему характеру может быть хорошим админом. Вот Archishenok, как мне кажется, вполне может, в будущем. --Dmitry Rozhkov 15:23, 25 декабря 2008 (UTC)

5. За патрулирование, но не приведи господь нам такого администратора :) --Netelo 09:29, 25 декабря 2008 (UTC)
6. Даже сомнений быть не может! Юкатан 13:38, 25 декабря 2008 (UTC)
7. А что, ещё не? --Illythr (Толк?) 15:03, 25 декабря 2008 (UTC)
8. DSR|Open 15:54, 26 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

1. Воздерживаюсь Нету достаточной информации боюсь ошибиться. Однажды зарубил кандидата, у которого на странице мат не заметили про сессии.

--Inquisitorex 07:18, 25 декабря 2008 (UTC)

Вопросы

По Вашей странице обсуждения я понял, что Вы очень любите предлагать статьи к быстрому удалению. Одна из Ваших цитат: «Ну да, выставлял я её на быстрое удаление, так как решил, что это — копивио (возможно, ошибочно).» То есть, Вы допускаете для себя, что кто-то что-то писал, а потом это ошибочно удалят, приняв, не разобравшись за копивио? Дальнейшая Ваша цитата:"Но прошу обратить внимание: я сам решений об удалении статей принимать не могу, так как не обладаю полномочиями администратора. Как обычный пользователь Википедии считаю, что имею право на ошибку." То есть, главная Ваша аргументация — у меня все равно нет никаких полномочий. Так, может, пусть лучше их и не будет? Что интересно: большая часть статей, которые Вы выносили на удаление, в итоге остались в Википедии.--Yuriy Kolodin 21:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, не согласен с этим утверждением: «большая часть статей, которые Вы выносили на удаление, в итоге остались в Википедии» — как раз не большая, а меньшая, в основном все статьи, которые я выношу на удаление, благополучно удаляются (статистику сейчас не приведу, но по моим оценкам, процентов 90). Что касается приведённой цитаты, то там действительно был спорный случай: по формальным признакам это было типичное копивио, потом же выяснилось, что первоначальный источник не охранялся авторским правом в связи с истечением сроков… Но там не только я ошибся, администратор сначала тоже ошибся (это я не себе в оправдание, а просто для справки). В случае «что кто-то что-то писал, а потом это ошибочно удалят» — конечно, это плохо, но ведь любую статью всегда можно восстановить (как было в приведённом Вами примере). Да и потом: я же не в администраторы выдвигаюсь, у патрулирующих прав для удаления статей всё равно не достаточно.--Archishenok 21:27, 24 декабря 2008 (UTC)

Судя по Вашей странице обсуждения, у нас с Вами диаметральные идеологические расхождения насчёт того, какие статьи должны выноситься на удаление (тем более, быстрое). Честно говоря, я всё это не очень понимаю. Недавно я начал писать статью о самом известном интернет-портале Украины bigmir)net - сначала я написал стартовую версию, и когда я её начал дополнять простановкой ссылок на СМИ, викификацией и прочим приведением к нужному для википедии виду - то обнаружил, что её уже вынесли на «быстрое удаление», как «спам». Человек, который это сделал, даже не потрудился набрать в поисковике и посмотреть, что же такое бигмир, соответствует ли такой гигантский и очень влиятельный портал с несколькомиллионной аудиторией существующим критериям значимости сайтов, должна ли быть статья о таком портале в Википедии, даже не потрудился посмотреть, что эта статья только-только создана, и, скорей всего, автор её ещё просто не закончил - а уже поторопился её удалять. Ну, в итоге, я, конечно, свою статью отстоял, но проблема в том, что я не считаю подобные действия правильными. Посмотрите, что Вам написал член АрбКома Ilya Voyager. Другой очень известный википедист - Вульфсон - мне сообщил, что даже его статьи, которые он только-только начинал писать, некоторые участники успевали выносить на удаление в процессе написания. Всё это не есть очень правильно.--Yuriy Kolodin 22:14, 24 декабря 2008 (UTC)

К статье bigmir)net я не имею никакого отношения, никогда на удаление её не выставлял, а за действия других участников, естественно, никакой ответственности нести не могу… Не спорю, у всех возможны ошибки, в том числе, у Вас, у меня, у — страшно сказать:-)) — админов и бюрократов… Это, в целом, нормальный процесс (я не говорю, что идеальный) в условиях коллективного творчества. Как говорится, на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал… Свою некоторую поспешность при вынесении на удаление отдельных статей признаю, в последнее время я несколько пересмотрел свои подходы к этой проблеме (см. мой ответ Ilya Voyager). Но, повторюсь, статус патрулирующего никак не связан с удалением статей, а на флаг админа я в ближайшее время даже не думаю претендовать.--Archishenok 22:23, 24 декабря 2008 (UTC)

• Часто ли Вы начинаете писать статью в основном пространстве, а потом оставляете в недописанном состоянии, как это сейчас обстоит с Верховный Суд СССР? --Blacklake 07:47, 25 декабря 2008 (UTC)

Это единственный случай. Дело в том, что не могу найти того источника, который хотел использовать. Но статья о Верховном Суде СССР уже и так на 80 % написана.--Archishenok 16:01, 25 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

По количеству и качеству правок, а также по результатам обсуждения флаги присвоены досрочно.--Victoria 16:19, 26 декабря 2008 (UTC)

---

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю дать товарищу по крайней мере автопатрулируемого. Занимается в основном фильмами, многочисленные полезные правки. Согласия не спрашивал. infovarius 22:49, 19 декабря 2008 (UTC)

За

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Пока он не выразит согласия и не напишет, что читал правила, флаг присвоен не будет. "Без меня меня женили" не наш метод :)--Victoria 11:55, 21 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю изменить правила: кроме номинанта никто не имеет права подавать заявку. Юкатан 20:08, 21 декабря 2008 (UTC)

правила читал и выражаю согласие на получение статуса. infovarius - спасибо огромное. Chath 10:02, 23 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Только просьба к свеженазначенному автопатрулируещему не увлекаться удалением шаблонов "стаб".--Victoria 13:27, 23 декабря 2008 (UTC)

---

Foma39 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Я посвящаю много времени развитию статей о фототехнике. Недавно заметил, что очень большое их число не имеет отпратрулированных версий. Поскольку я внимательно слежу за всеми статьями, к которым имел даже небольшое отношение, думаю, что смог бы совместить это с патрулированием. В качестве примера привожу три своих статьи:

• Байонет K
• Фокусировочный экран
• Asahiflex I

Foma39 02:21, 17 декабря 2008 (UTC)

За

1. Проблем нет. Всё отлично! --Gruznov 07:52, 17 декабря 2008 (UTC)
2. DSR|Open 13:22, 17 декабря 2008 (UTC)
3. Участник технически грамотен. --Dias 14:51, 17 декабря 2008 (UTC)
4. За.--Archishenok 18:09, 17 декабря 2008 (UTC)
5. --Insider ⁵¹ 21:01, 18 декабря 2008 (UTC)
6. За. Хороший вклад, судимостей нет. Юкатан 13:40, 19 декабря 2008 (UTC)
7. За. -- Mheidegger 13:41, 19 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Простите за техническую неграмотность, могу я у Вас поинтересоваться, разве не патрулирующие могут видеть отметки о досмотре? --Dias 09:50, 17 декабря 2008 (UTC)

  Честно, мне тоже интересно DSR|Open 11:10, 17 декабря 2008 (UTC)

  Могут. Настраивается здесь: Настройки>Гаджеты>Интерфейс>Элементы интерфейса патрулирования (доступные всем участникам).Foma39 13:07, 17 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус присвоен.--Victoria 11:53, 21 декабря 2008 (UTC)

---

Сэл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Считаю, что буду полезен. С правилами патрулирования знаком. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Воронеж (писал и пишу об истории Воронежа)
• История Воронежа (статья создана и пишется мною)
• Воронеж во время Петра Великого (статья создана и пишется мною)

--Сэл 21:41, 16 декабря 2008 (UTC)

За

1. Хороший вклад. За.--Archishenok 21:50, 16 декабря 2008 (UTC)
2. В целом за, но прошу чуть больше внимание уделять типографике (просто прогоняйте статью через викификатор) и обратите внимание на историю Воронежа, в ней полно странных символов вроде символа в этой фразе: «Воронеж во время Александра II». --Claymore 07:38, 17 декабря 2008 (UTC)
3. Проблем не заметил. Пользуйтесь викификатором и пишите больше. :) --Gruznov 07:47, 17 декабря 2008 (UTC)
4. За. Знаком с участником, так как часто работаем над одними статьями. Участник ответственный и что ни маловажно прислушивается к замечаниям. Думаю будет отличным патрулирующим. P.S. Википедия это всё же не игра, это работа ;) --Insider ⁵¹ 10:17, 17 декабря 2008 (UTC)
5. Хороший подход к делу. Если хотите, к работе в Википедии =) DSR|Open 09:07, 18 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Участник не слишком активен. Laim 21:56, 16 декабря 2008 (UTC)

   Это шутка? 1200 правок за полгода — мало?--Victoria 22:47, 16 декабря 2008 (UTC)

   Нет не шутка, я имел ввиду правок в день. Laim 22:55, 16 декабря 2008 (UTC)

   В правилах патрулирования нет критерия «количество правок в день». Главное, чтобы создаваемые или исправляемые участником статьи проходили по указанным в правилах критериям, как часто участник правит статьи значения не имеет. --Claymore 07:28, 17 декабря 2008 (UTC)

   Но ведь для этого могут быть объективные причины (занятость на работе, трудности с доступом в сеть и т.п.), а не обязательно вики-лень. Я, например, последние пару недель тоже активен намного менее, чем хотелось бы, что связано с семейными проблемами.--Archishenok 23:56, 16 декабря 2008 (UTC)

   Согласен с коллегами. «Низкий» уровень активности — это не повод голосовать против. С каждого по возможностям. --Gruznov 07:47, 17 декабря 2008 (UTC)

   Я проголосовал против участника, который пишет что Википедия это игра… Конечно же мой голос не будет учтён, но хочу посмотреть администратора который даст флаг патрулирующего участнику для которого это всего лишь игра. Laim 10:54, 17 декабря 2008 (UTC)

   Если трактовать понятие «игра» в духе Homo Ludens, то — да, игра.--Archishenok 18:08, 17 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Вы считаете, что статья История Воронежа — адекватная по размеру? Планируете ли вы ее расширять? Считаете ли вы, что статьи таких размеров лучше делить? DSR|Open 11:08, 17 декабря 2008 (UTC)

Я считаю, что История Воронежа статья большая. И конечно, в интересах читателей её лучше разделить. Именно поэтому появилась статья Воронеж во время Петра Великого. Соответствующий раздел в статье про историю Воронежа будет уменьшен. Впоследствии то же самое произойдёт и с разделами, посвящёнными Воронежу во время Александра II, во время Николая I и т. д.. В будущем я хочу написать таким образом статьи и про другие города России. В ходе такой работы я планирую выделить из статьи Пётр Великий раздел «Россия во время Петра I» и оформить в виде отдельной статьи.--Сэл 17:36, 17 декабря 2008 (UTC)

• Вы пользуетесь викификатором? DSR|Open 11:08, 17 декабря 2008 (UTC)

Да, я стараюсь пользоваться викификатором чаще. И на мой взгляд, это полезный инструмент.--Сэл 17:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

• Статус присвоен.--Torin 11:54, 19 декабря 2008 (UTC)

---

.

CreepingLine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (есть желание и возможности заниматься этой работой). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• ПТВ-2000
• ЛВС-2005
• ЛМ-2008

--CreepingLine 06:58, 15 декабря 2008 (UTC)

За

1. Просмотрев вклад, я нашёл, что участник не правит во многих статьях, а потому, в принципе, будет достаточно флага автопатрулирующего. С другой стороны, я одновременно не вижу никаких причин не дать флага патрулирующего, так как это будет полезно для патрулирования статей после правок анонимов. Так что флаг патрулирования дать и пожелать участнику успехов. :) --Gruznov 07:18, 15 декабря 2008 (UTC)
2. Вклад участника сосредоточен в специализированной области; правки, несовместимые со статусом автопатрулируемого, пока замечены не были. Флаг патрульного не обязывает/не заставляет/не вынуждает участника патрулировать всё подряд. Однако, он становится полезен тогда, когда между последней отпатрулированной версией и правками участника вклинивается несколько не очень значительных правок анонимов или участников без флага (например, орфография). Если будет приведена весомая аргументация против флага патрулирующего (с правками, вопиюще несоответствующими флагу патрулирующего), тогда придётся ограничиться автопатрулированием. Но, повторюсь, пока не вижу причин не выдать флаг патрулирующего. Dinamik 09:02, 15 декабря 2008 (UTC)
3. Вклад участника соответствует требованиям, предъявляемым к патрулирующим. «Узость» специализации участника не является основанием к отказу в присвоении флага. Если сам участник хочет, а возражений по существу ни у кого нет, то, думаю, стоит присвоить флаг.--Archishenok 16:26, 15 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Категорически против, по правкам видно что участник редко появляется в Википедии. Laim

   В заявке Сэла уже сказали, почему нельзя голосовать против по такому критерию. --Gruznov 07:50, 17 декабря 2008 (UTC)

   Если отсутствие «практики» не мешает участнику совершать конструктивные правки, то, на мой взгляд, на наличие или отсутствие флага патрулирующего это влиять не должно. Либо мы верим, что правки участника не делают отпатрулированные статьи не удовлетворяющими требованиям к отпатрулированным статьям, либо нет:) Dinamik 10:59, 17 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Вы пользуетесь викификатором? DSR|Open 11:04, 17 декабря 2008 (UTC)

Использую его редко, только после существенных изменений в статье. --CreepingLine 21:26, 18 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

• Участник пишет статьи хорошо, но не добавляет ссылки на источники и практически не викифицирует статьи. Поэтому незачем ему пока проверять чужой вклад.--Андрей! 07:55, 15 декабря 2008 (UTC) Автопатруль, а с патрулём - в январе посмотреть на вклад.--Андрей! 07:48, 15 декабря 2008 (UTC)

Я думаю, в данном случае это решается просьбой ставить в таких случаях {{rq|sources|wikify}}. Не думаю, что в случае получения флага патрульного участник сразу пойдёт патрулировать всё подряд: специфический вклад не предполагает такого развития событий. Если что будет не так, то флаг и поменять недолго. Dinamik 09:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Итог

• Статус присвоен. --Torin 04:39, 18 декабря 2008 (UTC)

  Сейчас присвоение статуса стало похоже на выбора президента России. Почему не дать флаг после того, как участник ответит на вопросы? Куда спешить? DSR|Open 09:06, 18 декабря 2008 (UTC)

  3 дня прошло, больше не предусмотрено! --Torin 11:49, 19 декабря 2008 (UTC)

---

maxal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Могу быть полезен, в том числе в качестве эксперта по математике и информатике, так как обладаю соответствующими учёными степенями — магистр (M.S.) математики и Ph.D. in Computer Science. В качестве примера привожу четыре статьи, которые были мной написаны:

• Теорема Редфилда — Пойа
• Математическое Просвещение
• Случайное простое число
• GIMPS

Maxal 00:13, 17 декабря 2008 (UTC)

За

1. За, созданные статьи отвечают требованиям патрулирования. --Claymore 07:25, 17 декабря 2008 (UTC)
2. Пересекался с участником. Не вспомню, чтобы его правки нарушали правила. Дать флаг. --Gruznov 07:41, 17 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

По количеству и качеству правок флаги присвоены досрочно.--Victoria 10:05, 17 декабря 2008 (UTC)

---

Ari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. (Мопед не мой, я только разместил заявку меня попросили, чтобы я уже получил какой-нибудь флаг, потому что когда я правлю статьи с установленным версионированием, мои правки как-то хитро помечаются, и их надо дополнительно проверять (а я, в частности, чуть не каждый день правлю статью Наруто — откатываю исправление имён персонажей). Мне вообще, наверно, хватит автопатруля, но если кто-то захочет дать полный патруль, я отказываться не буду. В статьях правлю в основном стиль, запяточки, орфографию (в статьях о Японии — ещё и киридзи). Свои статьи тоже пишу, но мало. Заниматься специально патрулями не буду, но в проекте о компьютерных играх всё равно получается, что я практически все ихние новые статьи просматриваю и правлю стиль/оформление, когда удаётся, а в работу патрулянта это всё равно же входит. В вики больше 2-х лет, правила нарушаю редко). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Guilty Gear XX
• Каваками Гэнсай
• Файтинг

 — Ari^✓ 13:59, 15 декабря 2008 (UTC)

За

1. Не вижу никаких причин не присваивать флаг. А поскольку ему приходится откатывать правки, то и флаг откатывающего ему бы не помешал. Юкатан 14:18, 15 декабря 2008 (UTC)
2. Ура-ура. Полное патрулирование Ari, нечего отлынивать :Ь -- deerstop (обс). 14:35, 15 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

По количеству и качеству правок флаги патрулирующего и откатывающего присвоены досрочно.--Victoria 15:56, 15 декабря 2008 (UTC)

---

Ygrek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне надоело патрулировать свои собственные правки. Прошу выдать мне флаг «Автопарулирования». --Ygrek 21:19, 11 декабря 2008 (UTC)

За

Против

Воздержались

Вопросы

Если у вас нет статуса патрулирующего, как Вы в принципе можете что-то патрулировать, если есть, то зачем Вас статус автопатрулируемого? Dinamik 21:23, 11 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Я подведу итог в силу очевидности ситуации. У Вас, Ygrek, сейчас уже есть два флага: патрулирующего и откатывающего. Флаг патрулирующего является более функциональным, чем запрашиваемый Вами флаг автопатрулируемого. Сейчас Вы можете отмечать проверенными не только созданные Вами статьи, но чужие статьи. При автопатрулировании у Вас такой возможности не будет. Возможно, Ваш вопрос как-то связан с тем, что не все Ваши правки помечаются проверенными. Но это объясняется тем, что у статьи до того отсутствует проверенная версия. Вы можете проверить её на соответствие критериям и отметить проверенной. Прочтите ещё раз ВП:Патрулирование. --Gruznov 21:46, 11 декабря 2008 (UTC)

Понятно, спасибо.--Ygrek 15:52, 12 декабря 2008 (UTC)

Ни добавить, ни прибавить ко сказанному. Разве что в админы баллотироваться. --Pauk 11:54, 12 декабря 2008 (UTC)

---

Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патруля, часто гуляю по безкрайным просторам Википедии, и подпровляю статьи. Неоднократно учавствовал в войнах правок, и даже подвергался блокировке за это, но это нисколько не отбило моё твёрдое решение быть полезным проекту. (Почти все предупреждения и блокировки за участие в конфликтных праках). Наиболее удачные созданные мною статьи:

Сабиха Гекчен, Жан-Доминик Боби, Банин, Копо, Жак, Кашкай.

Значительно улучшил:

Президенты Турции, Людвиг ван Бетховен (последнию ещё не закончил).

Так мои правки можно увидеть во многих статьях, перевожу с турецкого языка, загружаю дополнительные фотографии со склада.

Хочу отметить, что моё отношение к одной из сторон в Азербайджано-Армянском конфликте нисколько не влияет на работу в Википедии. Я одинаково отношусь ко всем вандальным правкам с обеих сторон.--F a r i k 15:59, 7 декабря 2008 (UTC)

За

1. Очень опытный участник. Давно пора бы. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 20:29, 7 декабря 2008 (UTC)

   Активный и полезный Википедии участник. -- Каратель 17:07, 8 декабря 2008 (UTC) - нарушение ВП:ВИРТ --Insider ⁵¹ 15:33, 9 декабря 2008 (UTC)

Против

1. На мой взгляд, спорная кандидатура: нарушение авторских прав (см. секцию Вопросы) и нарушения, повлекшие блокировки. --Кae 21:42, 7 декабря 2008 (UTC)
2. Аргументы я приводил в секции «Вопросы». --Gruznov 22:07, 7 декабря 2008 (UTC)
3. per Вопросы от участников --Insider ⁵¹ 23:04, 7 декабря 2008 (UTC)
4. Против. Участник нередко действует на грани вандализма.--Archishenok 11:54, 8 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Что значит загружаю фотографии со склада? --Gruznov 16:06, 7 декабря 2008 (UTC)

Например в статье про Кастро не хватало фотографий, или про Ландау, или про Че Гевару, или Муслима, или Кеннеди, Черчилль. Вот, я и искал их фотографии на викискаде, и загружал в статьи.--F a r i k 16:18, 7 декабря 2008 (UTC)

Хорошо, а то в той изначальной формулировке, Вас было не понять --Gruznov 16:48, 7 декабря 2008 (UTC)

• Зачем вы задаете вопросы "конкурентам" на получение флага? (Пожалуйста,не отвечайте "А что, нельзя?") DSR|Open 16:25, 7 декабря 2008 (UTC)

Не вижу тут конкурентности.Я википедист, и не считаю, что задавать вопросы конкурентам - это большой грех. Моя цель, как и Ваша, и многих других- улучшать проект. --F a r i k 16:31, 7 декабря 2008 (UTC)

• Объясните историю с Википедия:К удалению/7 декабря 2008#Изображение:Ateshgah.jpg, которую Вы называете своей, но фотография есть на стороннем сайте и у неё маленькое разрешение. --Gruznov 16:48, 7 декабря 2008 (UTC)

Я загружал это в вики 30 мая, тогда я ещё не очень был знаком со всеми тонкостями загрузки изображений. Эта фотография у меня давно в компьютере, купил я её в том же храме во время экскурсии(там прилагается диск со всем необходимым). Честно говоря автора я не знаю, поэтому в первых фотографиях указывал себя. В дальнейшем более глубже ознакомился со всеми правилами. К сайту никакого отношения не имеет. Кстати на сайте даже нет никаких надлежащих надписей (типа все права защищены и всё такое прочее). Вполне возможно, что они сами взяляи это из Википедии.--F a r i k 17:11, 7 декабря 2008 (UTC)

Пардон, а имеет ли это прямое отношение к статусу патруля?Темболее мои познания о Википедии коренным образом отличаются от тогдашних.--F a r i k 17:14, 7 декабря 2008 (UTC)

Одна из функций патруля — слежение за нарушением авторских прав. А в приведенном случае именно такое нарушение и есть (публикация чужого изображения под лицензией GDFL без согласия автора). Кстати, авторские права имеют силу по умолчанию, даже без надписей «все права защищены». --Кae 21:35, 7 декабря 2008 (UTC)

Занимательное объяснение. Начнём с того, что если ваши познания изменились, то было бы логично, осознав свои промахи, пройтись по старым картинкам и всё поправить. Вы этого, однако, не сделали. Меня также смущает нынешнее объясние, где вы — человек, который якобы разобрался в правилах, — утверждаете, что «они сами взяли это из Википедии». Понимаете, в ваших словах сквозит коренное непонимание сути авторских прав, не какой-то юридической казуистики, а самых настоящих основ. Патрульный должен осознавать, что он не может назвать чужое своим. Флаг патрульного обязывает разбираться с основами авторского права, владеть русским языком (что, кстати говоря, у вас тоже проблема). Давайте сделаем вот как. Вы, как я полагаю, сейчас не получите флага. Не расстраивайтесь и редактируйте дальше, знакомьтесь с правилами, разбирайтесь в оформлении. И месяца через три попробуйте вновь подать заявку. --Gruznov 22:06, 7 декабря 2008 (UTC)

• Недавно Вы создали статью «Вторая сигнальная система». Можно ли, по вашему, сейчас поставить на неё отметку «отпатрулировано»? --Shureg 17:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Статья слишком коротка, думаю можно её обьеденить. Нет.--F a r i k 18:01, 7 декабря 2008 (UTC)

Я поставил шаблон {{Пусто}}. Юкатан 18:55, 7 декабря 2008 (UTC)

• Как Вы считаете: замена проставленного источника на {{источник}} повышает, ухудшает или не изменяет качество статьи, в частности, на предмет ВП:ПРОВ? Dinamik 21:35, 7 декабря 2008 (UTC)
• Как Вы считаете: удаление свободного изображения, основанного на авторитетном источнике, повышает, ухудшает или не изменяет качество статьи, в частности, на предмет наглядности? Dinamik 21:40, 7 декабря 2008 (UTC)
• Как Вы считаете: замена двух представленных точек зрения на одну повышает, ухудшает или не изменяет качество статьи, в частности, на предмет ВП:НТЗ? Dinamik 21:43, 7 декабря 2008 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, как следует понимать комментарий "ну это уж слишком" к удалению сноcки на авторитетный источник? В обсуждении статьи ни одной Вашей правки не нашёл. Dinamik 21:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Вы привели ссылки на спорные статьи, я не изменил своего мнения по их содержанию. Приведите что-либо нейтральное. Как они могут влиять на мою работу в нейтральных статьях?Я тоже могу собрать все ваши диффы по этой тематике, но речь не идёт о спорных статьях.

Коментарий- интересно, как тогда участник:Hayk, смог получить флаг? Имея равное (одно случайное) со мной кол-во блокировок, и имея прямое отношение к конфликту сторон?--F a r i k 15:26, 8 декабря 2008 (UTC)

Привидите хоть один дифф, где я каким-либо образом вандалил в нейтральной статье.--F a r i k 15:33, 8 декабря 2008 (UTC)

Может вы в чём правы, господин Грузнов, заявка на статус патруля - это как получение водительских прав, никогда не поздно. Но расстраивает, что Вы (и другие) голосуете исходя из моих правок в спорных статьях, хотя я об этом ранее писал, а можно было бы и ориентироваться по моей основной пользе проекту. Очень жаль.

По поводу фотографии - я узнал про её удаление впервые от Вас.

А про знание русского языка - могу ошибиться в обсужденни, но в статьях бывает крайне редко. --F a r i k 15:39, 8 декабря 2008 (UTC)

Я оценивал общий уровень. Мне нужно быть уверенным, что ваши действия патрульного не будут нарушать правила. Пока уверенности нет. --Gruznov 19:24, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус не присвоен.--Victoria 20:12, 10 декабря 2008 (UTC)

---

Iniquity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Решил повторить. Прошу присвоить мне статус патрулирующего так как хочу помочь Википедии и так как немало времени провожу за проверкой новых статей. В качестве примера привожу три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Сфера 2: Арена
• S.T.A.L.K.E.R.: Тени Чернобыля
• S.T.A.L.K.E.R. (серия)

Iniquity 15:50, 7 декабря 2008 (UTC)

За

1. Без вопросов.--Archishenok 11:56, 8 декабря 2008 (UTC)
2. Вряд ли былые прегрешения помешают патрулировать. Track13 ^обс 18:03, 9 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Прошло всего 9 дней после завершения обсуждения Вашей первой заявки на статус. Почему Вы решили подать повторную заявку через столь короткий срок? --Insider ⁵¹ 14:30, 8 декабря 2008 (UTC)

• В первой заявке аргументы некоторых людей, которые проголосовали против, на мой взгляд были несколько странными. Поэтому решил переподать. К той итог очень быстро подошел, не успели обсудить. - Iniquity 14:47, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Подачу повторной заявки через 9 дней после неудачи первой считаю доведением до абсурда. Статус не присвоен.--Victoria 20:11, 10 декабря 2008 (UTC)

---

Programmer71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус автопатрулирующего для работы над статьями по Липецкой области, радио и телевидению. Примеры моих страниц:

• Общественное российское радио
• Липецкое время (телеканал)
• Спасо-Преображенская церковь (Липецк)

Количество моих правок в Википедии - более 500. С правилами патрулирования статей ознакомлен. Programmer71 08:08, 7 декабря 2008 (UTC)

За

Против

1. По ответам на вопросы. Пока флаг давать рано. Надеюсь, обиды не будет. :)) --Gruznov 19:26, 8 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Объясните лицензию по этой фотке: Изображение:Hram Rozhdestva Khristova.jpg. Я так и не понял, кто автор? --Gruznov 12:57, 7 декабря 2008 (UTC)

Ну, дело в том, что автор этой фотки неизвестен, я сканировал её из книги Клоков А. Ю., Найдёнов А. А. Храмы и монастыри Липецкой епархии. Храмы Липецка. — Липецк: Липецкое обл. краеведч. общ-во, 2006. — 384 с.. Под автором фотки я указал автора проекта. --Programmer71 14:20, 7 декабря 2008 (UTC)

Неверно оформили. Надо указывать в этом случае, что автор изображения неизвестен (но никак не архитектора). Фотография не может быть тут, так как свободную замену можно легко получить. + огромное разрешение. Выставляю на быстрое удаление. --Gruznov 14:49, 7 декабря 2008 (UTC)

Учёл ваше замечание. Автор неизвестен. Снимите, пожалуйста, с изображения шаблон на удаление. --Programmer71 18:33, 7 декабря 2008 (UTC)

Я снимать шаблон не буду, так как 2 загруженных изображения нарушают ВП:КДИ. Они будут удалены, они должны быть удалены. Dura lex sed lex. --Gruznov 22:13, 7 декабря 2008 (UTC)

• Чем-нибудь оправдано использование изображение телевизионных логотипов на Вашей личной странице? И почему один из них отмечен Вашей работой и общественным достоянием? --Insider ⁵¹ 22:40, 7 декабря 2008 (UTC)

  Кстати да, настоятельно советую снести их с личной страницы. --Gruznov 22:59, 7 декабря 2008 (UTC)

С личной страницы снесу, а по логотипу "Россия-Липецк" объясняю лицензию: я скачал логотип телеканала "Россия" и прибавил к нему слово "Липецк" (я об этом уже говорил участнику DSROpen (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:DSROpen#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE_.D0.B2_.D0.9B.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.BA.D0.B5)

То есть если просто взять и добавить слово «Липецк» к изображению, которое охраняется авторским правом, можно получить изображение со свободной лицензией? =) --Insider ⁵¹ 15:25, 8 декабря 2008 (UTC)

Да, я думал именно так. Ведь нигде на просторах Интернета этого логотипа не найти! --Programmer71 16:57, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Участник добросовестный, но иногда бывают перекосы. Если их не будет - флаг в руки. Пока не голосую DSR|Open 08:34, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статус не присвоен.--Victoria 10:24, 11 декабря 2008 (UTC)

---

Sirozha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус автопатрулируемого (считаю, что мои правки как правило конструктивны и вносят положительный вклад в статью, либо создаю новый стаб, в существующие статьи, созданные не мной, вношу значительные правки редко). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Топоизомераза
• Процессивность
• Фрагменты Оказаки

Jegres Hydes (esquire) 18:47, 6 декабря 2008 (UTC)

За

Против

Заявку можно отклонить. Считаю совершенно ненужным добавление в статьи шаблнов rq и им подобных. Придание статуса автопатрулируемого может понизить качество статей на выходе --Jegres Hydes (esquire) 09:37, 10 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

• Что-то меня пугает фраза как правило констуктивны по отношению к правкам. Они бывают и деструктивными? -- Mheidegger 12:24, 7 декабря 2008 (UTC)

Ну бывают правки, которые вносят конструктивные дополнения, а бывают по мелочам, категория новая, еще что нибудь--Jegres Hydes (esquire) 09:26, 10 декабря 2008 (UTC)

Вопросы

Комментарии

Все бы хорошо, но вы по-прежнему создаете статьи с английскими названиями, вроде этой. Необходимости в английских названиях я не вижу: способные написать это по-английски пойдут в англовику, отсутствие русского названия делает эту статью бесполезной для русскоязычного читателя. В микро-стабе нет источников, но нет и шаблона запроса источников. Лично я отпатрулировать такую статью не могу, а при создании ее автопатрульным, она и в списке на патрулирование не появится.--Victoria 09:56, 7 декабря 2008 (UTC)

• Согласен с Викторией, вклад в целом отличный, но я против того чтобы такие статьи без шаблона RQ появлялись в отпатрулированных. --Insider ⁵¹ 22:23, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Вы наверное правы. Поэтому созданные мной статьи не появятся в автопатрулированных, хотя и шаблон rq в них тоже не появится по моей инициативе. --Jegres Hydes (esquire) 09:40, 10 декабря 2008 (UTC)
    • То есть? Вы ставите постановку шаблона в зависимость от получения флага?--Victoria 09:54, 10 декабря 2008 (UTC)
      • Это значит, что статус патрулирующего меня не интересует совершенно, статус автопатрулируемого тоже не интересует, пока не дорасту до соответствующего желания создавать страницы с rq и всем прочим. Этот статус требует немного больше ответственности в оформлении статей, чем я мог предположить и поэтому я лучше буду просто писать, а если кто поможет сделать как нужно, пусть поможет. --Jegres Hydes (esquire) 16:47, 10 декабря 2008 (UTC)
    • А ссылки на источники в создаваемых вами статьях появятся? :-) --Claymore 09:59, 10 декабря 2008 (UTC)
      • Нет, ссылок на источники в моих статьях не появится. Мои статьи ссылаются в рамках проекта интервики на ту статью, из которой сделан перевод. Перевод часто бывает несколько дополнен или изменен мной. --Jegres Hydes (esquire) 16:47, 10 декабря 2008 (UTC)
        • Ссылаться на интервики — это не просто не круто, но так вообще нельзя делать. Т.е. я советую хотя бы вставлять те источники информации, которые перечислены, скажем, в английской статье. В конце концов, статья не исключительно ваша, над ней со временем ещё кто-то поработает. Но осложняйте жизнь последующим. --Gruznov 17:24, 10 декабря 2008 (UTC)

Вот сейчас еще раз перечитал Википедия:Rq, интервики и категории считаю обязательными в любой заметке, но остальные параметры соответствующего шаблона -- можно применить к любой статье, в любую можно добавить ссылки и картинки --Jegres Hydes (esquire) 16:52, 10 декабря 2008 (UTC)

Вот источники-то в идеале должны быть в каждой статье, их отсутствие — явный недостаток. Лично я могу доверять «честному слову дворянина» многих участников, но что будет, если через некоторое время в статью заглянет аноним и наобум заменит там пару формул? Похожие вещи происходят во многих статьях, «забытых» написавшими их специалистами. ВП:ПРОВ — это определённо не прихоть. Shureg 17:38, 10 декабря 2008 (UTC)

Именно для слежения за такими вещами и веедено патрулирование.--Victoria 20:08, 10 декабря 2008 (UTC)

А что толку, что в ссылках будет статья из Nature за 1962 год? Как это поможет корректно исправить хулиганство анонима? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 02:37, 11 декабря 2008 (UTC)

Ну, в ВП:ПАТР написано только про "явно недостоверные сведения", а проверять цифры и прочее - это скорее туда.--Shureg 20:30, 10 декабря 2008 (UTC)

Например, у меня нет проблемы к доступом к Nature 1962 года--Victoria 10:23, 11 декабря 2008 (UTC)

Например, у меня тоже нет проблемы доступа к Nature, но есть проблемы со многими другими буржуйскими журналами. Что толку от ссылок из en.wiki, на которые можно только посмотреть. И уверяю вас, что среди русскоговорящей аудитории есть очень большие проблемы с доступом даже к Молекулярной биологии--Jegres Hydes (sirozha.ru) 17:59, 11 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статус не присвоен.--Victoria 10:25, 11 декабря 2008 (UTC)

---

Kae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего чтобы иногда патрулировать для уменьшения энтропии в википедии. В качестве примера привожу несколько статей, в которых мой вклад значителен:

• Устройство защитного отключения
• Subversion
• Внутреннее сопротивление

--Кae 14:31, 7 декабря 2008 (UTC)

За

1. Без всякого сомнения. Не нахожу причин, что возразить. Так держать и впредь :-) --Gruznov 22:10, 7 декабря 2008 (UTC)
2. --Insider ⁵¹ 22:57, 7 декабря 2008 (UTC)
3. За. --Claymore 08:02, 8 декабря 2008 (UTC)
4. За.--Archishenok 11:53, 8 декабря 2008 (UTC)
5. За. Стаж более 2,5 лет!//Berserkerus 18:25, 8 декабря 2008 (UTC)
6. видел в деле--FearChild 21:22, 8 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Я не знаток в составлений формул, но у Вас на личке явная проблема с этим, почему бы не исправить?--F a r i k 15:37, 7 декабря 2008 (UTC)

Укажите место поточнее, я не понял что значит «на личке» --Кae 15:55, 7 декабря 2008 (UTC)

"Личка" - это вроде Участник:Kae. Только я тоже там не нашел формул... DSR|Open 16:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Значит на Вашей личной странице.--F a r i k 16:23, 7 декабря 2008 (UTC)

Там большими красными буквами написанно:Невозможно разобрать выражение (Не удаётся создать или записать в выходной каталог математики): \hat Ae^{j\omega t}\,\!--F a r i k 16:25, 7 декабря 2008 (UTC)

А это виноват, похоже, автор шаблона, а не тот, кто его установил. Сейчас попробую исправить DSR|Open 16:28, 7 декабря 2008 (UTC)

Сделал DSR|Open 16:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

• Ну, при такой поддержке и опыте участника статус патрулирующего можно хоть сию минуту присваивать.--Torin 07:50, 9 декабря 2008 (UTC)

Итог

• Никто не против, все за! Статус присвоен.--Torin 04:09, 10 декабря 2008 (UTC)

---

GennadyL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для дальнейшей работы в Википедии.
Проект интересный, мой принцип работы - "не навреди".
Не справлюсь - отключите от этой опции.
С правилами патрулирования статей ознакомлен.
GennadyL 05:20, 7 декабря 2008 (UTC)

За

1. За, нужно чтобы взрослых участников было как можно больше --sk 12:22, 7 декабря 2008 (UTC)
2. За, довольно значительный вклад.--F a r i k 13:12, 7 декабря 2008 (UTC)
3. Конечно, за. В том числе и за защиту статей от троллиудализма =) DSR|Open 16:21, 7 декабря 2008 (UTC)
4. За.--Archishenok 11:56, 8 декабря 2008 (UTC)
5. За --Insider ⁵¹ 18:12, 9 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Вы используете «викификатор»? --Gruznov 11:29, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Крайне редко. Считаю своей миссией больше дать статей в Википедию, как это пропагандирует самый главный википедист России Стас Козловский.
• Зачем Вы изменили шаблон заявки? Юкатан 15:21, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Не понял спервого раза, как делать заявку. Зато впервые сделал "откат". Вообще Википедия немного замороченно даёт подсказки по действиям. Неочевидно, я бы сказал.
• Если статья тянет на копиво (скопировали с другого сайта, без разрешений и.т.д), Ваши действия?--F a r i k 15:32, 7 декабря 2008 (UTC)

  Если позволите, я немного перефразирую вопрос. Немного разовью понятие "тянет на копивио". Если вы встретите статью, которая представляет собой неотформатированный, невикифицированный текст, без категорий, без разделения на секции, без внутренних ссылок, без интервики... Ваши действия? Юкатан 18:58, 7 декабря 2008 (UTC)

  • Задумаюсь - что делать... Во первых, сначала сам подправлю её, а потом пришпилю какой-нибудь лейбл - что с ней надо делать. Кстати, пока не знаю как эти лейблы крепятся к статьям :-(
• Насколько оправданно добросовестное использование изображений и насколько верно в них стоит лицензия (Изображение:Dn ges-1.jpg, Изображение:Ct msk.jpg, Изображение:Sl-sp.jpg) --Insider ⁵¹ 22:49, 7 декабря 2008 (UTC)
  • Ох, картинки - очень тонкая материя в Википедии... Так хочется дать визуальный ряд к статье, что в наш электронный век должно быть запросто, но с жёсткими условиями Википедии это сделать трудно. Поэтому ушел от практики, которую вы ставите мне в упрёк. Только свои фото! К моему сожалению........ Спасибо всем за вопросы.

Комментарии

Итог

• Статус присвоен --Torin 09:27, 10 декабря 2008 (UTC)
  • Спасибо. Gennady 12:02, 10 декабря 2008 (UTC) GennadyL

---

Vicza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить участнику статус автопатрулируемого. Участнику уже много времени в Википедии. Создаёт статьи одной правкой: вот, вот и вот ещё. Я не знаю, есть ли нужда в флаге патрулирующего. Но на всякий отписался на странице у участника. --Gruznov 23:52, 6 декабря 2008 (UTC)

За

1. За, раз и участник не против --Insider ⁵¹ 22:31, 7 декабря 2008 (UTC)
2. За, уже помечал статьи участника как отпатрулированные. --Claymore 07:58, 8 декабря 2008 (UTC)
3. За, но только если будет явное согласие участника --sk 12:22, 7 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Участник-то сам согласен? Юкатан 23:55, 6 декабря 2008 (UTC)

  Флаг автопатрулируемого может давать админ и без согласия участника. Но я написал Vicza, что можно попросить и флаг патрулирующего. --Gruznov 00:04, 7 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

• согласие есть, статус автопатрулируемого присвоен.--Torin 05:11, 9 декабря 2008 (UTC)

---

Dimitris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю, что будет недурно дать флаг патрулирующего. Активно пишущий участник. Вот пример созданной статьи в одну правку. Предупредил участника, что подаю заявку на выдачу ему флага. --Gruznov 18:25, 6 декабря 2008 (UTC)

Подтверждаю. Надеюсь оправдать доверие и в дальнейшем работать на благо Википедии. Dimitris 19:28, 6 декабря 2008 (UTC)

За

1. За: достойный участник.--Archishenok 08:07, 7 декабря 2008 (UTC)
2. Посмотрел последние правки, ничего против не имею DSR|Open 08:36, 7 декабря 2008 (UTC)
3. С участником пересекался, считаю его достаточно добросовестным для вручению флага. -- Mheidegger 10:14, 7 декабря 2008 (UTC)
4. За --sk 12:22, 7 декабря 2008 (UTC)
5. --Insider ⁵¹ 22:12, 7 декабря 2008 (UTC)
6. Против примеров, приведённых инициатором подачи заявки не попрёшь. Юкатан 11:38, 8 декабря 2008 (UTC)
7. Теперь за. --Claymore 07:24, 9 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• В последних 4-5 статьях, созданных участником, не хватает ссылок на источники. Я готов проголосовать «за», если участник согласится их указывать или по крайней мере ставить шаблон {{rq}} с соответствующим параметром. --Claymore 07:52, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Я старался не ставить спорные утверждения в статьях, поскольку у меня довольно медленный интернет, сложно переходящий с сайта на сайт. Кроме того, по-моему, странно, когда источниками в сайтах подкреплены почти все предложения; на мой взгляд, нужно заверять только спорные. Но я готов постараться ставить источники или соотв. шаблоны в спорные места. --Dimitris 09:31, 8 декабря 2008 (UTC)

  Давайте я приведу несколько примеров: Президент Словакии (ссылок нет), Махмуди, Багдади (запрос на ссылки проставил Dias Kozhakhmetov), Назиф, Ахмед (аналогично предыдущей), Дилейта, Дилейта Мохамед (аналогично), Гелле, Исмаил Омар (ссылок нет). Я не прошу расставлять примечания и сноски, я прошу раздел «Ссылки» или {{rq}} вроде того, что расставляет Dias Kozhakhmetov. --Claymore 09:51, 8 декабря 2008 (UTC)

  То есть в конце статьи ставить раздел внешних ссылок? Хорошо, буду туда писать внешние ссылки, если найду. Если не найду, но статья будет важная буду ставить шаблон. Но не думаю, что внешние ресурсы и источники необходимо помещать во всех статьях вообще. По моему, только в значительных статьях или же там, где по этой теме есть солидные ресурсы. Dimitris 11:58, 8 декабря 2008 (UTC)

  Вообще, в каждой статье должны быть ссылки на источники (сайты, книги, журналы, газеты и прочее). Подробнее см. ВП:ПРОВ. Если вы не можете найти ссылок, то раздел создавать не надо, но тогда согласно правилам патрулирования статью нужно пометить с помощью шаблона {{rq}}. --Claymore 12:37, 8 декабря 2008 (UTC)

Там написано, что ссылками следует подкреплять сомнительные утверждения. Кстати, вовсе не во всех созданных даже самыми уважаемыми участниками Википедии статьях есть внешние ссылки, хотя я готов по возможности ставить последние. Правда, искать их отдельно, вне других разделов вики, я не могу по изложенной выше причине. Dimitris 12:50, 8 декабря 2008 (UTC)

Которые могут быть сомнительными :-) В биографии любой персоны под сомнение может быть поставлен любой факт. Если вы видите статью без ссылок, то можете смело ставить в конец шаблон {{rq}} или {{нет источников}}. --Claymore 14:39, 8 декабря 2008 (UTC)

Хорошо, постараюсь ставить и при патрулировании и себе, если не найду, шаблоны. Внешние ссылки, если найду, тоже буду ставить. --Dimitris 17:52, 8 декабря 2008 (UTC)

Отлично. --Claymore 07:23, 9 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Раз все ЗА, то статус присвоен. — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)

---

Fazil Gadalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторно, после неудачной попытки в октябре выдвигаюсь в патрулирующие. С тех пор приобрёл немало опыта, сделал приличный вклад в статьи про Азербайджан (загрузил важные изображения), создал портал:Воронеж. Привожу 3 самые важные и удачные статьи, созданные мною за прошедший месяц:

• Кусарчай
• Взрыв в шахте города Петрила
• Ичери Шехер (квартал Баку)

За

1. Вполне достойный участник. 217.118.95.34 13:24, 8 декабря 2008 (UTC) - нарушение ВП:ВИРТ номинатором Fazil Gadalov (по результатам проверки) --Insider ⁵¹ 21:00, 8 декабря 2008 (UTC)

1. Вклад весьма полезен, но один вопрос всё же задам. -- Каратель 16:51, 8 декабря 2008 (UTC) - нарушение ВП:ВИРТ номинатором Fazil Gadalov (по результатам проверки) --DR 14:50, 9 декабря 2008 (UTC)

   Довольно своеобразный вклад у участника. --Insider ⁵¹ 17:02, 8 декабря 2008 (UTC)

На что Вы намекаете? -- Каратель 17:07, 8 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Высказался в секции вопросов. --Gruznov 22:26, 7 декабря 2008 (UTC)
2. Комментарии в разделе Вопросы. Плюс ко всему различные правки, которые я бы не мог отметить проверенными (например выставление на быстрое удаление по незначимости статьи о книге с тиражом более 500 тыс. экз) --Insider ⁵¹ 00:34, 8 декабря 2008 (UTC)
3. Думал позадавать каверзные вопросы, но после того как обнаружил, что это «полезное» добавление[2] к КБУ было ещё и помечено как малая правка, настроен резко против выдачи данному участнику флагов в ближайшем будущем. Кстати, я полагаю что страницы правил и указаний тоже должны патрулироваться во избежание самоуправства, но это уже другой вопрос. Incnis Mrsi 11:03, 8 декабря 2008 (UTC)
4. Однозначно — Против, по совокупности «заслуг», так сказать.--Archishenok 11:53, 8 декабря 2008 (UTC)
5. батискафить нехорошо --sk 21:11, 8 декабря 2008 (UTC)
6. Такая выходка недостойна патрулирующего. Юкатан 21:14, 8 декабря 2008 (UTC)
7. клоунада какая-то--FearChild 21:20, 8 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Как Изображение:Petrila.jpg раскрывает смысл статьи Взрыв в шахте города Петрила? Чем оправдан fair use? Почему не проставлена интервика на en:Petrila Mine disaster? Почему не пользуетесь викификатором? В статье Ичери Шехер (квартал Баку) не проверена орфография (просто много описок). Наконец, вы ничегошеньки не понимаете в авторском праве, если заявляете подобное. Я склонен сказать твёрдое нет. А на вопросы ответьте, чтобы и другие не последовали моему примеру. --Gruznov 22:25, 7 декабря 2008 (UTC)

Откуда я знал про английскую статью со взрывом в Петриле. Какие описки в статье Ичери Шехер (квартал Баку), если это - переработанный текст с одного из источников? Насчёт изображения. Другого изображения я просто не нашёл. Или я должен был по-Вашему, съездить сначала в Петрилу, а затем писать статью? Изображение, что было выставлено на удаление я считаю авторским, вряд ли загрузивший нарушил АП, тем более, он переставил нормальную лицензию. Ваше право голосовать нет. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 07:15, 8 декабря 2008 (UTC)

Нужно использовать викификатор. См. правку. Насчёт изображения...я его из статьи удалил, а на само поставил шаблон быстрого удаления. Перечитайте ВП:КДИ. --Gruznov 18:51, 8 декабря 2008 (UTC)

С подведения итога по предыдущей Вашей заявке прошло порядка сорока дней. Что-то кардинально изменилось за это время в создании новых статей? Источники в них как не добавлялись так и не добавляются. Более того Вы просите поискать их в первой правке. Кого? Вы сами не в состоянии добавить в сатью то, на основе чего её же пишете? Более того даже не снабжаете статью необходимым шаблоном {{нет источников}} или {{rq}}, зато часто проставляете их в чужие. Может стоит пройтись по своим? =) Вы правда считаете что это изображение значимо «является важным» для статьи Дагестан? --Insider ⁵¹ 00:20, 8 декабря 2008 (UTC)

Ну, как Видите, я же и проставил источник, только чуть позже. Или это надо делать сиюминутно? При написании статьи я довольно сильно торопился, была ещё куча работы над порталом, тем более, я ещё зарегистрирован в портале:Азербайджан. Что касается Дагестана. В Commons категории Дагестан нет, пришлось вливать в статью. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 07:15, 8 декабря 2008 (UTC)

Кто здесь? :) Категория есть. И что значит «вливать в статью»? И что, это слишком долго поставить ссылку на источник или указать, что фотография сделана собственноручно? --Pauk 07:30, 8 декабря 2008 (UTC)

Почему же? Могу перенести на Викисклад. В статье категория не указана. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 07:33, 8 декабря 2008 (UTC)

Да, Вы добавили источник только про вертолётную площадку (о существовании которой засомневался Сэл). К тому же если вы собирались сделать это чуть позже, зачем оставлять призыв о поиске источников, который добавляется не в первый раз? Вы факты откуда из головы берете? Вы часто строите статьи на своём личном мнении (если я не прав - поправьте меня авторитетными источниками) Z.B.: Ленинградскую улицу по Вашему смело можно назвать трущобами, статью Северный микрорайон Воронежа впору быстро удалять по С.1, если убрать сомнительные факты, которые Вы месяц ничем ни подкрепляете. Если не ждать их сиюминутно то когда? Через год? Месяц уже прошёл. --Insider ⁵¹ 16:21, 8 декабря 2008 (UTC)

Призыв я оставил для того, чтобы пока я работаю над порталом, кто-нибудь исправил статью. Улица Ленинградская - самые настоящие трущобы, к примеру, огромное количество аварийных двухэтажок. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 16:57, 8 декабря 2008 (UTC)

На что намекает созданный Вами шаблон "Мягкий и пушистый"? -- Каратель 16:53, 8 декабря 2008 (UTC)

Так скажем, шаблон, который немного душу радует и суть раскрывает. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 16:57, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Итог

Снимаю заявку. С IP я не голосовал, вклад сего анонима даже близко со мной не стоял. Проверку учинили с целью не дать получить мне флаг патрулирующего. Так же было и в прошлый раз. Надоела эта клоунада. -- Фазиль Гадалов²²⁶ 21:28, 8 декабря 2008 (UTC)

---

Drapik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пользуясь возможностью в правилах, заявляю на получение флага патрулирующего Drapik'а. Патрулируя сегодня новые статьи, обнаружил новую статью такого вида. Также была создана 36 Аталанта. Согласитесь, что достойно. Я думаю, что флага автопатрулируемого будет мало, так что прошу участнику сразу патрулируемого. Я ему только что написал, что ему нужно зайти сюда и подтвердить запрос + ознакомиться с правилами патрулирования. --Gruznov 11:21, 6 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, был бы не против. Работаю в основном по околоастероидной тематике. С правилами патрулирования ознакомился. Из созданных за последние три недели статей также могу указать:

• Атоны (астероиды)
• NEAR Shoemaker

Drapik 12:25, 6 декабря 2008 (UTC)

За

1. Всучить флаг даже против воли! ;)! --Dias 12:43, 6 декабря 2008 (UTC)
2. Флаг ему в руки! :D --Illythr (Толк?) 16:46, 6 декабря 2008 (UTC)
3. За.--Archishenok 08:05, 7 декабря 2008 (UTC)
4. За --sk 12:22, 7 декабря 2008 (UTC)
5. Vald 17:20, 7 декабря 2008 (UTC)
6. За. Приятно видеть статьи с источниками, категориями и интервики :-) --Claymore 07:47, 8 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Вы разобрались с лицензированием изображений? Вопрос прежний [3]. Фото до сих пор на комонсе. Что следует сделать? --Loyna 18:26, 6 декабря 2008 (UTC)

Вы имеете в виду эти изображения: первое,второе,третье? Нет, с лицензированием не разобрался - на сайте, с которого они были взяты, информации нет. Вероятно, фото следует удалить. Первые два, предположительно, можно было бы использовать как файр-юз (есть информация об авторах), но на комонс, насколько я понимаю, файр-юз не распространяется. Собственно, на тот момент я был зарегистрирован в Википедии немногим более недели, и решил, что эти изображения будут удалены, независимо от наличия ответа. Drapik 21:12, 6 декабря 2008 (UTC)

Ну хорошо ответ принят. --Loyna 22:09, 6 декабря 2008 (UTC)

Я оформил запрос, так что изображения уже успели грохнуть. --Gruznov 01:58, 7 декабря 2008 (UTC)

• Вклад по статьям отличный. Одну уже смотрю даже в хорошие выдвинули. У меня два вопроса по изображениям: Изображение:Spanish boot.jpg: Кто же автор, Вы или zoopunks? Изображение:Threads movie cover.jpg: Чего не хватает? проведите, пожалуйста, патрулирование изображения. --Insider ⁵¹ 22:10, 7 декабря 2008 (UTC)

  По поводу испанского сапога — ситуация аналогична вопросу, описанному участником Loyna. Свободной лицензии, скорее всего, нет. Вероятно, автор — zoopunks (в Петропавловской крепости была выставка, кто-то сделал фото). Дата загрузки этого изображения — на день раньше указанных выше. Учитывая, что было предупреждение от бота, в первую неделю работы в вики решил поэкспериментировать (бота бояться — в лес не ходить;)).

  Касательно Нитей — сравнил с изображением из избранной страницы — отличие в том, что в Бэмби в шаблоне Изображение используется описание лицензии. Ну и визуально есть немного отличий (обложка — плакат). Возможно, необходимо описание ВП:КДИ.

  Вообще на ru-сайтах вопросы, касающиеся лицензионности, освещаются далеко не часто, а если и освещаются, то не внятно. А новичкам в Википедии, выросшим на пиратском ПО, это тем более не понятно. ) Drapik 23:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

• Мне хотелось бы, чтобы участнику всё-таки дали флаг. Однако с тем условием, что с картинками он будет обращаться крайне осторожно, перечитает соответствующие правила, а также будет обращаться со всеми вопросами к кому-нибудь из более опытных участников. Тут я могу предложить свои услуги. =] --Gruznov 05:45, 8 декабря 2008 (UTC)

  Спасибо, буду осторожен. Drapik 10:41, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог

Раз все за, то статус присвоен. --Pauk 07:48, 8 декабря 2008 (UTC)

---

Mousy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для работы в статьях по математике и физике. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Теорема Пикара
• Тангенциальнозначная форма
• Конус

С правилами патрулирования статей ознакомлен.

--Мышонок 20:29, 6 декабря 2008 (UTC)

За

1. За разумеется. Специалистам нужно создавать все необходимые условия для работы. --Dmitry Rozhkov 02:05, 7 декабря 2008 (UTC)
2. За, кстати маловато пишут у нас про математику да про физику. -- Mheidegger 10:12, 7 декабря 2008 (UTC)
3. За --sk 12:22, 7 декабря 2008 (UTC)
4. За. Я предложил участнику получить флаг, так что поддерживаю теперь его двумя руками. --Gruznov 12:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Более 1000 правок, наблюдала за вкладом участника. Флаг присвоен досрочно.--Victoria 09:58, 7 декабря 2008 (UTC)

---

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, потому что хочу и могу помочь Википедии таким образом. За последнее время написал и "вычистил" много статей и шаблонов по кинематографу. Например {{Фильмы — лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь»}} и шаблоны по премии "Оскар" Chath 14:43, 2 декабря 2008 (UTC)

За

Против

1. К сожалению Против, т.к. считаю что намеренное создание статей, не отвечающих минимальным требованиям простительно только ботам, а для патрулирующего совершенно недопустимо. --Dmitry Rozhkov 14:45, 2 декабря 2008 (UTC)
2. Против, а вот автопатрулирование я бы разрешил ≈gruzd 15:42, 2 декабря 2008 (UTC)
3. Против. Достаточно посмотреть обсуждение. Юкатан 18:54, 2 декабря 2008 (UTC)
4. Против. Много действиий в разрез с мнением сообщества, какое уж тут патрулирование. Именно много, смотрите серии правок во вкладе. Зимин Василий 19:44, 2 декабря 2008 (UTC)
5. Строго Против. --Gruznov 09:58, 3 декабря 2008 (UTC)
6. Очень неприятно запомнились статьи-пустышки. --Peni 21:54, 3 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

1. Кхм, 12 тысяч правок вызывают уважение. Но изучив вклад увидел эту статью: Лестер, Ричард. На её создание ушло 25 (!!!) правок. О чём-то это говорит. + страница обсуждения вся в конфликтах. --Dias 15:14, 2 декабря 2008 (UTC)
2. Определённого мнения не сложилось.--Archishenok 16:51, 2 декабря 2008 (UTC)

Вопросы

Комментарии

• по поводу 25 правок при создании страницы. "некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию". Особенно это применимо к статьям по кинематографу, так как нужно перепроверять правильные ли ссылки на фильмы, названия статей о которых могут варьироваться. Chath 18:42, 2 декабря 2008 (UTC)

В таком случае для создания статьи в несколько этапов хорошей практикой является использование подстраниц в личном пространстве. 25 правок в одной статье за короткий промежуток времени могут создать проблемы для других редакторов (конфликты редактирования). — Roman Lagunov 18:48, 2 декабря 2008 (UTC)

Используйте предварительный просмотр. --Claymore 10:21, 3 декабря 2008 (UTC)

К сожалению, нет таких правил. Мною Дворцовая пристань, например создана за 103 правки. И ничего зазорного в этом не вижу, хотя верю что не всем это нравится.--Андрей! 11:26, 3 декабря 2008 (UTC)

А чем вас не устраивает механизм предварительного просмотра? --Claymore 19:07, 3 декабря 2008 (UTC)

например боязнь что отключат элекричество (что бывало не раз) и изменения не сохранятся Chath 20:04, 3 декабря 2008 (UTC)

Возможно, вам стоит посмотреть в сторону средств для оффлайн-редактирования. Кроме того, современные браузеры умеют восстанавливать сессию после аварийного завершения работы. Большое количество мелких правок обычно затрудняют оценку внесённых изменений и может рассматриваться как накрутка счётчика правок. --Claymore 07:30, 4 декабря 2008 (UTC)

а ведь я думал, что ВП:ПДН никто не отменял. и поэтому думаю, что очевидно, что автор пишет статьи именно так, потому что а) считает это удобным, б) по-другому не умеет. а о таком чтобы накрутить себе счетчик правок я даже и подумать не мог, наверное потому, что даже не могу представить зачем это может понадобиться. разве что в компании друзей сказать - " а знаешь у меня в википедии уже столько-то тысяч правок"))) Chath 08:02, 4 декабря 2008 (UTC)

Я и предполагал, в надежде, что вы просто не знали о такой возможности: «Используйте предварительный просмотр». Из диалога очевидно, что вы умеете и можете, но не хотите. Дело ваше. --Claymore 08:41, 4 декабря 2008 (UTC)

узнал о такой возможности, если честно в ходе этого диалога от уважаемого Claymore. Chath 08:46, 4 декабря 2008 (UTC)

• интересно сколько авторов, которые тратят свое время, пишут статьи и заготовки статей в надежде что их дополнят, подобные сомневающиеся администраторы отвадили писать в проект. почитал я Ваши суждения, уважаемые коллеги, и впечатление сложилось, что полтора года зря прошли, что плохого для проекта сделано много, а хорошего ничего. хотя положа руку на сердце нужно отметить, что есть все-таки администраторы, которые не просто говорят "вы не так делаете", а дают советы как лучше и морально поддерживают. возможно стоит написать рекомендации новичкам, что при создании статей нужно допускать как можно меньше правок и советы как этого добиться. Chath 08:51, 4 декабря 2008 (UTC)

Об предпросмотре написано в Википедия:Как_править_статьи и Википедия:Первые_шаги, ссылки на которые есть в шаблоне {{hello}} на вашей странице обсуждения. Не огорчайтесь. Думаю, если вы будете немного внимательнее и лучше изучите документацию, то через какое-то время сможете подать заявку, которую удовлетворят. Track13 ^обс 10:23, 4 декабря 2008 (UTC)

но ведь там нет нигде нет указания за сколько правок можно создавать новую статью Chath 10:48, 4 декабря 2008 (UTC)

Указания может быть нет - это ведь не правило. Однако чем "тяжелее" одна правка - тем легче их оценить другим участникам. Я думаю, что всё вышенаписанное о кол-ве правок на статью преследует только одну цель: облегчить слежение за статьей другим участникам. А кол-во правок и накручивание счётчика - это всё мелочи. И кстати, если у Вас будут вопросы - смело обращайтесь ко мне. :) --Gruznov 12:02, 4 декабря 2008 (UTC)

так может быть все-таки добавить это в качестве рекомендаций в вышеприведнные статьи Википедия:Как_править_статьи и Википедия:Первые_шаги, а то я узнал об этой рекомендации только когда подал сюда заявку, а другие авторы вообще об этом могут не знать, и узнать неоткуда. Chath 12:25, 4 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статус не присвоен.--Victoria 18:14, 5 декабря 2008 (UTC)

---

Dias Kozhakhmetov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моя вторая заявка, в прошлый раз не прошёл из-за нарушения ВП:НО (смотрите журнал блокировок). Прошу присвоить мне статус патрулирующего, поскольку буду полезен в этом качестве. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Дискография Linkin Park
• Железнодорожный транспорт в Индии
• Мемориал Виктории (Индия)

--Dias 09:25, 1 декабря 2008 (UTC)

За

1. За. --АлександрВв 12:31, 2 декабря 2008 (UTC)
2. За, будет очень полезен в данной ипостаси))) --Mheidegger 12:52, 2 декабря 2008 (UTC)
3. Скорее - За. --Archishenok 16:53, 2 декабря 2008 (UTC)
4. Поддерживаю. Статьи участник оформляет нормально. Не понимаю, как единичная блокировка за нарушение, не связанное со статьями, может ему помешать делать это и дальше. --Oleg ^talk 11:00, 3 декабря 2008 (UTC)
5. Разумеется, за DSR|Open 11:43, 3 декабря 2008 (UTC)
6. За. Юкатан 13:13, 3 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Против. Есть два отрицательных момента: блокировка в истории и нескромность в оценке собственного вклада. Зимин Василий 19:55, 2 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо за ваши замечания! Блокировка произошла 24 августа, больше к этому конфликту я не возвращался. За последние три месяца никаких конфликтов не происходило, в этом можно убедиться, посмотрев на мою страницу обсуждения. Что же ксается скромности, то на моей ЛС так и написано: "Мой скромный вклад" =). По существу: первую статью просто перенесли из основной. Я работал над этим текстом там. Плюс -перенесённый текст оформил. Остальным двум статьям я положил начало. В любом случае, спасибо за ваш голос! --Dias 02:30, 3 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

• Статус присвоен.--Torin 10:39, 4 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо всем за доверие! --Dias 10:43, 4 декабря 2008 (UTC)

---

Yzb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, потому что хочу помочь Википедии таким образом. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены:

• Членство Украины в международных организациях
• Политика Украины
• Кавказский пленник (значения)

Yzb 00:04, 30 ноября 2008 (UTC)

За

1. Судя по вкладу, флаг будет естественным дополнением деятельности участника. --Illythr (Толк?) 01:12, 30 ноября 2008 (UTC)
2. Никаких возражений нет.--Archishenok 20:54, 30 ноября 2008 (UTC)
3. Вклад - в три раза больше минимальных требований. --Dias 16:49, 2 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Против, общий вклад маловат. ≈gruzd 15:45, 2 декабря 2008 (UTC)

   291 правка в пространстве статей из формально необходимых 100. Нормально, вроде... --Illythr (Толк?) 18:48, 2 декабря 2008 (UTC)

2. Против. Малый вклад и переоценка собственной роли в написании страницы разрешения неоднозначностей. --Зимин Василий 20:24, 2 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Статус присвоен.--Victoria 18:48, 2 декабря 2008 (UTC)

---