Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопилов, Павел Петрович[править код]

Статья о депутате II Думы Российской империи. — Balabinrm (обс.) 01:51, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Статья содержит (можно посмотреть здесь) 2474 знаков, если мерить в соответствии с ВП:ТДС-8. Данная статья ни по знакам ни по размеру не проходит под минимальные требования к ДС. А по поводу размера шаблона - на моём экране текста больше чем размер шаблона так что это не критерий :-). Но если автор сможет перейти нижнюю границу в знаках - я не вижу проблемы. Конечно материала мало, но мы оцениваем качество статьи в том числе и исходя из наличного материала. Как вы думаете: раскрыл номинатор тему или нет? --P.Fiŝo☺ 20:58, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Персоналии — абсолютно не моя область знаний. Из того, что бросилось в глаза: статье не хватает данных о семье родителей и происхождении (ясно, что из крестьян, но каких: бедняков/кулаков?) и собственной семье. --VladXe (обс.) 21:36, 16 ноября 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено Дополнил. P.Fisxo, спасибо за Ваш комментарий, мне именно такими критерии отбора и казались ) VladXe: Очень бы хотелось, конечно, иметь сведения по сабжу и о 1908, и о 1917, и о семье, и о детях. Но, увы... ( Остаётся только надеяться, что само появление статьи в Вики стимулирует поиск. --Balabinrm (обс.) 21:39, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Как говорят математики: отсутствие результата — тоже результат. Так и надо написать в статье, что сведения о семье родителей, о собственной семье, о детях не сохранилось (и желательно ссылку, откуда взяты эти факты). Ещё 2 предложения — небольшой, но плюс к статье. --VladXe (обс.) 21:53, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Однажды так сделал на Марафоне Юниоров - статью сняли как "содержащую ВП:ОРИСС" ( Мол, поскольку этой фразы нет в источнике... --Balabinrm (обс.) 21:58, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, Вы только что забили гвоздь в гроб номинации — признались, что может быть информация, которую Вы не искали, что прямо противоречит ТДС-4. Значит надо искать источник(и) или писать здесь в преамбуле, что всё что доступно — использовал, того-то и того-то — нет физически или похоронено в архивах. --VladXe (обс.) 22:01, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Э? Куда и кого я забил? )) Всё, что есть в доступных мне источниках, я собрал/обработал. Подозреваю (если судить по форумам любителей искать у себя в корнях "великих предков"), что где-нибудь у кого-нибудь по фамилии Вопилов дома валяется коробка бесценнейших материалов, но: (1) знать бы где; (2) коробка дома - не АИ ( --Balabinrm (обс.) 22:14, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует, хоть и находится на нижнем пороге размера. — Красныйхотите поговорить? 01:09, 25 ноября 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Добротные статьи#Доверие к добротности статьи с опечаткой в преамбуле. — VlSergey (трёп) 13:12, 15 декабря 2016 (UTC)

Архипов, Александр Викторович[править код]

Статья о депутате II Думы Российской империи. — Balabinrm (обс.) 01:51, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Размер статьи с трудом перебрался за 1750 знаков - это однозначно не ДС. — P.Fiŝo☺ 21:01, 16 ноября 2016 (UTC)

Владимиров, Фёдор Алексеевич[править код]

Статья о депутате III Думы Российской империи. — Balabinrm (обс.) 01:52, 15 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Размер этой и двух предыдущих статей того же автора — менее 2 тыс. символов. Герой статьи как депутат думы значим — но пропал без вести где-то в пучинах истории (времечко было, конечно, то ещё — война, революция). Возникает резонный вопрос — стоит ли присваивать статус статьям о персонах столь пограничной значимости? — be-nt-all (обс.) 20:01, 15 ноября 2016 (UTC)
  • (−) Против По количеству знаков статья вдвое меньше требуемого размера. Это далеко не пограничный случай, когда можно всё списать на достаточное количество байтов. — с уважением, Fuchsteufel 23:41, 15 ноября 2016 (UTC)
  • (−) Против 1760 знаков. Да, все мы знаем: есть ещё один параметр, и по нему вроде бы порядок, 11 кБт. Но я предлагаю исходить из здравого смысла. Статья совсем маленькая - 5 коротеньких абзацев. Информации, имеющей энциклопедическую значимость, вообще чуть-чуть: "был избран, вошёл во фракцию, был членом четырёх комитетов, его подпись стоит там-то". Буквально. Раздел "Семья" - "Был женат". Буквально. Ну не набирается материала на статусную статью! Автор сделал всё, что мог, но сабж не дотягивает... — Николай Эйхвальд (обс.) 16:35, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Что есть "статусная статья"? Как "сабж" может "дотягивать" (или не дотягивать), когда добротность статьи определяется как "критерии качества" (не статуса, солидности, состоятельности, значимости и др. персонажа)? Если требуется уточнение энциклопедической значимости: ВП:ПОЛИТИКИ --Balabinrm (обс.) 16:57, 16 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Семья характеризует всю статью в целом -- очень кратко. Без доработки я -- (−) Против — VladXe (обс.) 17:23, 16 ноября 2016 (UTC)
  • (−) Против Коллеги, в ТДС8 комментарий 5 описывается, что входит и что не входит в размер статьи. Данная статья составляет 3,433 кб (можно посмотреть тут). О чём вы спорите? Эта статья не проходит не по размеру в знаках не по размеру в кб. А вопрос о значимости темы статьи надо задавать не здесь (хотя и здесь можно). — P.Fiŝo☺ 20:34, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья не соответствует ВП:ТДС-8: мала по размеру в байтах (3,433 кб против требуемых 8 кб) и по размеру в знаках (1882 знака против требуемых 2500). — P.Fiŝo☺ 20:39, 16 ноября 2016 (UTC)

Паттон, Пола[править код]

Статья об известной американской актрисе. — Drummer (обс.) 10:21, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 09:58, 23 ноября 2016 (UTC)

Полицейский роман[править код]

Классика это хорошо, но беллетристика тоже имеет право на существование. В общем, после появления в ЗЛВ (так уж совпало, статья всплыла в списке наблюдения) у меня дозрела эта статья об актуальной на сегодняшний день разновидности детектива. Прошу, что называется, любить и жаловать. — be-nt-all (обс.) 10:21, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 15:25, 28 ноября 2016 (UTC)

Регистр сдвига с обобщённой обратной связью[править код]

Дополнил статью в соответствии с требованиями. Жду обсуждения. — Матвеев Иван Сергеевич (обс.) 14:19, 15 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вроде всё соответствует (третий том Кнута, правда, перечитать сильно захотелось), половина сносок, конечно, на первоисточник, но при описании самого алгоритма это представляется вполне уместным. Есть небольшое пожелание — с учётом сложности темы — давать более частую викификацию. В том числе на разработчиков алгоритма и прочих упомянутых в статье личностей. Даже если статьи в рувики пока нет. Если есть статья в enwiki, викиссылку можно дать через {{iw}}, если нет — пусть будет красная ссылка (вот я сильно сомневаюсь что разработчики энциклопедически значимого алгоритма могут оказаться незначимы по ВП:УЧС и/или ВП:ПРОГРАММИСТЫ) — be-nt-all (обс.) 00:18, 16 ноября 2016 (UTC) Упс. Ссылка на первоисточник в Регистр сдвига с обобщённой обратной связью#Преимущества — это уже не хорошо. Надо или найти независимую оценку, или, хотя бы, атрибутировать утверждение префиксом «По словам разработчиков» --be-nt-all (обс.) 00:36, 16 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: И ещё одно «oops». Нажал кнопочку Copyvio Detector'а — показал 65% совпадение с этим материалом. Прошу разъяснить и/или переписать совпадающие фрагменты — be-nt-all (обс.) 07:01, 16 ноября 2016 (UTC)
  • "то индексы вываляются по модулю p" - ?? Retired electrician (обс.) 16:43, 16 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Я переписал совпадающие фрагменты и добавил викификацию, также добавил "по словам разработчиков" в Преимущества — Матвеев Иван Сергеевич (обс.) 22:03, 19 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Обратите внимание на замечания к статье HAIFA, а также пробегитесь (в качестве рекомендации) по уже избранным статьям по схожей тематике и их страницам обсуждения. — Kosta1974 (обс.) 18:02, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Матвеев Иван Сергеевич, обратите внимание на замечания, у меня физически нет возможности описывать одни и те же типовые замечания в к каждой статье проекта Защита информации (в первую очередь по оформлению и стилистике изложения). --Kosta1974 (обс.) 18:59, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Нет реакции на замечания более чем продолжительное время. Хотелось бы, конечно, чтобы номинаторы из проекта Защита информации следили не только за своими статьями, но также за ходом обсуждения других в части оформления, изложения и пр. Пока в статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 21:39, 21 декабря 2016 (UTC)

Спи, моя любовь[править код]

Статья о фильме нуар режиссёра Дугласа Сёрка с Клодетт Колбер в главной роли. — Ser-Lag (обс.) 17:34, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 09:59, 23 ноября 2016 (UTC)

HAIFA[править код]

Номинирую статью из категории "Криптографические хэш-функции" о структуре HAIFA, исправившей многие недостатки структуры Меркла-Дамгарда и таким образом являющейся более устойчивой к некоторым атакам. Номинирую впервые. Спасибо. — Aruzhanskaya (обс.) 20:28, 15 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Добавила сноски к тем абзацам, где не было

  • Сноски не оформлены по ГОСТу или с использованием рекомендованных шаблонов. Отсутствуют важные выходные данные — издание, место публикации, год, etc. — VlSergey (трёп) 09:14, 18 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Добавила необходимую информацию туда, где это было возможно, добавляла по шаблону, заполняя соответствующие поля, некоторая информация, такая как месяц и день по большей части отсутствовали в статьях.

  • Введённые обозначения не описаны, а местами противоречивы (у и очевидно разные ). — VlSergey (трёп) 09:14, 18 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Добавила разъяснение нескольких обозначений

  • «алгоритм может быть описан следующими шагами» — это описание «внешнего» алгоритма. Как модифицируем схему Меркле-Дамгарда. А внутри итерации что? "3.Итеративно пройти по дополненному сообщению " — пройти и сделать что? «Просто добавить хэш-функцию» — так мы криптографическую стойкость не получим. — VlSergey (трёп) 09:14, 18 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Расписала , что значит итеративно пройти. Модификация схемы Меркле-Дамгарда тоже описана выше, где описано , что добавляем и как. Как происходит дополнение соответственно описано ниже.

  • «Сложность атак на алгоритмы Меркла-Дамгарда и HAIFA» — опирается на авторов самой HAIFA, если не ошибаюсь. Нужно независимое подтверждение. — VlSergey (трёп) 09:14, 18 ноября 2016 (UTC)

✔ Сделано Добавила ссылки на статьи, где упоминаются описанные сложности

  • (!) Комментарий: Дизайн HAIFA свободен как от префиксов, так и от суффиксов, то есть устойчив к коллизиям и неотличим от случайного оракула. Если используемая функция сжатия обладает свойствами идеальной, то HAIFA доказано устойчива к атаке поиска второго прообраза :-). В преамбуле излагают краткую суть темы, которой посвящена статья. В существующем виде преамбула явно нуждается в корректировке: что это, для чего, где применяется. Далее раскрытие темы (кстати есть отличная статья)--Kosta1974 (обс.) 17:42, 6 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Разделы Создатели алгоритма и Предпосылки к созданию HAIFA направшиваются к объединению общим разделом История — Kosta1974 (обс.) 17:44, 6 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Некоторые из источников нужно дооформить (3,4,7,9) — Kosta1974 (обс.) 17:45, 6 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оформление источников в разделе Ссылки тоже никто не отменял... — Kosta1974 (обс.) 17:47, 6 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано Исправила недочеты, подкорректировала по смыслу преамбулу и историю Aruzhanskaya (обс.) 08:08, 9 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: В 1999 году Ридард Д. Дин (кто это?) заметил, что это предположение (так считалось, или же это было только предположение?) неверно для длинных сообщений, если при данной функции сжатия возможно легко находить фиксированные точки последовательности. Также над структурой Меркла-Дамгарда могла быть успешно произведена атака (атака на алгоритм или над структурой? как правильно?) множественный коллизий и хэрдинг атака (если нет аналогов на русском - может добавить пару слов о типе?). Можно уточнить несколько этих моментов? — Kosta1974 (обс.) 21:12, 9 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано Указала личность ( больше информации - о том где работал и так далее - нет), термин предположение оставила, потому что обратное доказано не было ( так и указала) для обычных сообщений, для длинных и особой функции сжатия доказано было. "Структура" - в данном случае структура и является методом ( в частности опиралась в терминах на соответствующую статью). Aruzhanskaya (обс.) 08:49, 10 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Главная идея алгоритма HAIFA — заложить в основу количество захэшированных бит и некоторое случайное значение. Нечитаемо!

То есть, вместо использования нашей обычной функции сжатия, которую теперь обозначим следующим образом... мы используем... а внутреннее представление подсчитывается (в соответствии с введенными выше обозначениями). Нужно подкорректировать стиль (а заодно и пунктуацию). — Kosta1974 (обс.) 15:32, 10 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: HAIFA может являться основой множества алгоритмов, так как представляет cобой новую, усовершенствованную базовую конструкцию. На ней могут быть основаны... Могут, или используется в реализации? — Kosta1974 (обс.) 15:34, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Или же это стоит понимать как, что по мнению ... можно с использованием хайфы усовершенстововать алгоритмы такие-то?

✔ Сделано Убрала см. также, добавила поэтому в тексте некоторые ссылки. HAIFA как основа - исправила, имеется в виду, что разработчики написали, как может быть реализован тот или иной алгоритм на основе HAIFA. Подкорректировала стиль. Aruzhanskaya (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Один из наиболее интуитивных способов конструкции хэш-функции - не очень понятное предложение. Ещё пробегитесь по тексту: нельзя использовать наивное решение взятия m {\displaystyle m} m бит из итогового хэша, Она обладает тройкой очень неплохих свойств и т.д. Постарайтесь уйти от "учебных конструкций" типа В силу того, что... Нужно заметить, что для того, что..., Можно с уверенностью сказать, что..., В атаке на второй прообраз можно было бы искать и т.д. Не все абзацы по-прежнему закрыты сносками. — Kosta1974 (обс.) 14:49, 11 декабря 2016 (UTC)

✔ Сделано Добавила сноски, кроме трех абзацев, где есть основной источник. То что в этом разделе не из этого источника - обозначила сносками. Убрала конструкции.Aruzhanskaya (обс.) 17:04, 11 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за проделанную работу и участие в проекте! — Kosta1974 (обс.) 18:52, 11 декабря 2016 (UTC)

Биг-Сюр (фильм)[править код]

Просто ещё одна зачёркнутая строчка в длинном списке запланированных статей. †Йо Асакура† 20:57, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:00, 23 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/15_ноября_2016&oldid=82614973