Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Angry Video Game Nerd Adventures[править код]

Хорошая плохая игра по хорошему плохому интернет-шоу. Всю основную информацию из АИ вроде бы включил. — aGRa (обс.) 04:49, 23 февраля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Хорошая игра, но статье есть куда стремится — к совершенству. Раздел с отзывам совсем пустой (помню о ней даже отзывался сам Джеймс), информация о сиквеле, кроме небольшого упоминания, отсутствует. Через что можно скачать игру для ПК (если верить обложке, через Steam, так?)? Можно добавить скриншот игры. Желательно опубликовать системные требования к игре. — Кирилл Ерин (обс.) 08:03, 25 февраля 2017 (UTC)
    • 1) С удовольствием послушаю, что ещё можно добавить в раздел с отзывами. Это далеко не AAA-title, отзывов в АИ довольно ограниченное количество (фактически, на всё, что нашлось, есть ссылки в статье), и по большей части они просто описывают игру. Не особо в ней есть что оценивать — тупо платформер с неплохим управлением. Джеймс — финансово заинтересованное лицо, его обзор следует рассматривать как рекламу игры, а такие источники использовать у нас не принято. 2) О сиквеле надо писать отдельную статью. 3) Насколько я помню, ссылки на всякие стимы, аппсторы и прочие магазины у нас в статьях считаются рекламой и обычно не указываются. 4) Скрин да, стоит добавить. 5) Про системные требования: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2015#Системные требования, Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014#системные требования. Если коротко — для игр третьего тысячелетия их указание особого смысла не имеет, они абсолютно неинформативны. Особо примечательного в них ничего нет. --aGRa (обс.) 12:57, 25 февраля 2017 (UTC)
      • С удовольствием послушаю, что ещё можно добавить в раздел с отзывами — систематизировать критику, например. Добавить упомянуть оценки от Metacritic. Описать мнения критиков по компьютерной версии и консольной (как в вашей Dungeon Master). О той же цензуре расписать, например. Говорилось о цене, что она завышена. Графика, игровой процесс — информации море. …по большей части они просто описывают игру, — по-моему, это и есть прерогатива критиков — описывать игру. О сиквеле надо писать отдельную статью, — я имел ввиду описать парой предложений о сиквеле после раздела с отзывами (как в Two Worlds). Насколько я помню, ссылки на всякие стимы, аппсторы и прочие магазины у нас в статьях считаются рекламой и обычно не указываются, — можете ссылку предоставить на свои слова? Просто впервые слышу, чтобы упоминания сервисов цифровой дистрибуции в Википедии считалось рекламой. А чем лучше тогда Nintendo eShop? Он тоже тогда получается, по вашей логике, этакой рекламой, и его тоже не стоит упоминать. Кирилл Ерин (обс.) 14:57, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Оценка Metacritic указана в таблице, на её основе кроме как «Игра получила в целом положительные оценки критиков» больше писать нечего. Версии игры на разных платформах ничем не отличаются (в отличие от того же Dungeon Master), как и оценки критики. Про цену да, надо написать, чуть позже займусь. Описание игры со ссылками на обзоры критиков приводится в соответствующих разделах — при чём тут раздел с отзывами? Про графику напишу чуть подробнее, про игровой процесс писать особо нечего, потому что он в платформерах не менялся с выхода Super Mario Bros — бегаем, прыгаем, стреляем, стараемся не сдохнуть. Про стим и сторы — ВП:НЕД пункт 3. Хотя просто упомянуть стим без ссылки на страницу загрузки можно — PC-версия вроде бы больше нигде не продаётся, судя по офсайту. --aGRa (обс.) 16:21, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Про цену всё же решил не писать — во-первых, это штука непостоянная (например, сейчас игра стоит в стиме смешные 129 рублей), во-вторых, в наиболее авторитетных из представленных в статье обзоров (Destructoid и Eurogamer) игра охарактеризована как стоящая своих денег. --aGRa (обс.) 02:15, 26 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Приставочные версии игры не были подвергнуты цензуре, — ПК-версия подвергалась цензуре? — Кирилл Ерин (обс.) 08:05, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Факт выхода игры на приставках, да ещё и без цензуры — само по себе вещь примечательная. Обзорщик «Игромании» так вообще в это сугубо не верил. Цитата: «Джеймс Рольф обещал, что игра не преминет отдать дань истокам и обязательно выйдет на Nintendo Wii U и 3DS. Правда, вряд ли она доберется до приставок японского гиганта в первозданном виде — цензоры Nintendo славятся своей строгостью и вряд ли выпустят игру, где бесконечным потоком льется отборная Нердова ругань, есть пиксельная порнография и шоколадный дождь, который на самом деле, вы понимаете, не из шоколада». Ан нет, добралась-таки игра до приставок в первозданном виде. --aGRa (обс.) 12:57, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Если бы не сказали про строгость цензоров Nintendo, я так и не догадался в чём соль. Просто сейчас складывается ощущение, что в финальной ПК-версии игры как-будто было что-то вырезано (например, вышеупомянутая вами ругань Нерда), а для консолей словно воссоздали оригинальную версию. Надо какое уточнение, по каким причинам могли игру подвергнуть цензуре. Кирилл Ерин (обс.) 14:57, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Доработано по замечаниям выше. --aGRa (обс.) 05:07, 26 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Осталось поработать над сносками. Не во всех сносках присутствую параметры, как lang и accessdate. Необходимо унифицировать даты (одни то на русском, другие на английском). Ссылки №15 и 16 неархивированы. Ссылку на YouTube надо оформить через шаблон Cite video. — Кирилл Ерин (обс.) 09:01, 26 февраля 2017 (UTC)
    • (!) Комментарий: Вообще-то, даты зависят от параметра lang. №16 - заархивировал, №15 - это YouTube, увы (у шаблона cite_video нет документации, поэтому не стал трогать). X-Pilot (обс.) 16:36, 26 февраля 2017 (UTC)
    • С помощью участника X-Pilot сделано. {{cite video}} фтопку — это перенесённая давным давно из английского раздела устаревшая недоделка, не поддерживающая даже указание языка. --aGRa (обс.) 17:04, 26 февраля 2017 (UTC)
  • (+) За Препятствия устранены. Требованиям соответствует. Удачи в написании других статусных статей! — Кирилл Ерин (обс.) 04:05, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 07:56, 14 марта 2017 (UTC)

Mercedes-Benz W212[править код]

Начал статью не я, но в своё время я её полностью переработал и актуализировал. Возможно послужит примером для оформления иных статей об автомобилях. — Bulka (обс.) 10:47, 23 февраля 2017 (UTC)

Да, на макс. размер я внимания не обратил. Рекомендуете переподать на иной тип? Bulka (обс.) 19:24, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Fuchsteufel 19:43, 23 февраля 2017 (UTC)

Калюка[править код]

Серьёзно проработав над этой статьёй, автором которой не я являюсь, решил выставить её в кандидаты на добротные статьи. Не знаю, победит она или нет в этой номинации. Если есть какие-то замечания и недостатки, то с радостью их исправлю.:) — Александр Радостов (о · в) 17:29, 23 февраля 2017 (UTC)

  • @У:Lapsy: Я бы с радостью.. Но к большому сожалению в источнике не указываются полные инициалы. Почему я собственно так и прописал в статье.. А «Попов А. В.» я исправил на «Попов Алексей Васильевич». — Александр Радостов (о · в) 20:01, 23 февраля 2017 (UTC)
Да.--с уважением, Fuchsteufel 22:07, 23 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски ставятся до знака препинания. Кроме того, рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац, а в статье (весьма перспективной, кстати) целые разделы без источников. — с уважением, Fuchsteufel 19:42, 23 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: Сноски я проставил до знаков препинания.
Эти целые разделы не с источниками были написаны на основе первых двух источников в разделе — «Литература». Собственно как и большая часть статьи. — Александр Радостов (о · в) 20:02, 23 февраля 2017 (UTC)
Ну так и поставьте сноски. Если целый раздел написан по одному источнику, то можно оформить через шаблон {{Mainref}}.--с уважением, Fuchsteufel 22:07, 23 февраля 2017 (UTC)
Прошлась немного, завтра дооформлю источники.--с уважением, Fuchsteufel 15:33, 24 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я пока оформляю, но вам стоит уточнить у Банина хотя бы раздел(ы), потому что по той ссылке, что в статье, нет страниц. — с уважением, Fuchsteufel 16:33, 25 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: Если вы про страницу с которой я и написал значительную часть статьи, то это вот она: [1]. И найдите там раздел — «Травяная дудка», после раздела — «Сурна». — Александр Радостов (о · в) 17:28, 25 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: И ещё. Для чего вы сделали (и изменили) ссылку в это правке: [2], на эту страницу: [3]? Я его и раньше видел. Но информации соответствующей я там не нашёл. Просмотрел ещё раз после вашего добавления ссылки. Вдруг может я проглядел. Но я всё также не нашёл нужной информации, на которую я ссылался ранее. — Александр Радостов (о · в) 17:44, 25 февраля 2017 (UTC)
Потому что ваша сноска была неинформативна — ни страницы, ни полных данных по книге. Заменила на другой вариант.--с уважением, Fuchsteufel 17:53, 25 февраля 2017 (UTC)
Нужную страницу найдите.--с уважением, Fuchsteufel 17:56, 25 февраля 2017 (UTC)
Я знаю.
  • @У:Lapsy: И вот вам мой черновик, в котором я указал ссылки и где они применялись мною в статье: [5] (если вам надо, то можете там поэкспериментировать). Надеюсь это вам поможет. И вы видимо торопились, что аж ссылку перепутали. — Александр Радостов (о · в) 19:38, 25 февраля 2017 (UTC)
Я нигде не торопилась и ничего не путала. Есть принцип короткого оформления ссылки на гуглбукс, а есть полный. Когда указывается страница, необязательно делать полную ссылку.--с уважением, Fuchsteufel 19:50, 25 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: Я не про это. Вот про что я писал: «В Белгородской области также встречалось ещё одно название другому, но похожему музыкальному инструменту — «травинка», который был идентично схож с калюкой. Но сказать, что калюка и травинка это один и тот же музыкальный инструмент точно нельзя, несмотря на всю схожесть этих флейт[1].». Вы зачем-то ссылку на Банина указали, в то время, как я проставил ссылку на Горюнова. Вы просмотрели мой черновик? — Александр Радостов (о · в) 19:54, 25 февраля 2017 (UTC)
Так и говорите сразу. Честно говоря, в вашем черновике с первого раза не разберёшься.--с уважением, Fuchsteufel 22:31, 25 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: Просмотрите мой черновик ещё раз. Я там выделил разными цветами текст. Например, текст от Банина я выделил серым цветом, а Жирова — оранжевым, и т. д... Надеюсь это вам поможет в оформлении сносок на текст статьи, и вы не потеряетесь там.:) — Александр Радостов (о · в) 08:32, 26 февраля 2017 (UTC)
Ну вроде всё.--с уважением, Fuchsteufel 11:04, 26 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: А как на счёт остальных сносков? Типо: «Существование этого музыкального инструмента у русского народа, а также традиции игры на этой флейте был открыт в 1980-ом году студентами Московской и Ленинградской консерватории в сёлах Большебыково и Подсереднее, которые были на тот момент на полпути от Белгорода до Воронежа.», в разделе — «История», вы не проставили сноску. И есть другие предложения, где вы этого не сделали. Или так нормально, разве? — Александр Радостов (о · в) 11:16, 26 февраля 2017 (UTC)
Проставила.--с уважением, Fuchsteufel 11:30, 26 февраля 2017 (UTC)
В преамбуле, особенно если она является выжимкой остального текста и не содержит других фактов, не рекомендуется ставить сноски. Всё это должно быть подтверждено в теле самой статьи. Сноски в преамбуле можно ставить только к вариантам названия, что у вас и сделано.--с уважением, Fuchsteufel 12:36, 26 февраля 2017 (UTC)
  • @У:Lapsy: Даааа... Про это я как-то забыл. Извините.
Посмотрите сейчас статью. «Данная дудка встречалась у русских» — этой информации нигде в статье нет, по-сути, вроде. «Калюка встречалась почти у всех народов всех стран и континентов, но под другими именами» — также я проставил тут сноску, так как нигде вроде нет упоминания в статье. — Александр Радостов (о · в) 15:08, 26 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как минимум две тавтологии: про материал для дудки (в 3 местах одно и тоже) и про технику игры. Преамбулу сократить, оставив выжимки из статьи, а не дословный пересказ отдельных разделов. Две иллюстрации из соотв. раздела можно по тексту разнести. Удивляют переходы вне преамбулы, а вот в самой преамбуле переходы добавить. Раздел Разновидности, ИМХО, разнести по 2: Конструкция/Изготовление, Звучание — это ж не ИС, где требуется итоговые разделы. — VladXe (обс.) 09:25, 28 февраля 2017 (UTC)
    • @У:VladXe: По-счёт тавтологий, преамбулы, изображений, переходов, «Pазновидности» (на половину), и «Звучание» вроде бы: ✔ Сделано. Как-то забыл вообще убрать переходы, после того, как были проставлены ссылки. Изображение с борщевиком я перенёс в раздел: «История», а другое удалил (до лучших времён). А по-счёт разновидностей скажу, что сам раздел слить по тем вашим двум разделам у меня рука не поднялась. Всё таки в этом разделе описываются разновидности калюк. А вот информацию про изготовление в этом разделе я перенёс в раздел: «Изготовление». — Александр Радостов (о · в) 12:04, 28 февраля 2017 (UTC)
      • По поводу преамбулы: из крайности в крайность. Теперь очень коротко, необходимо по одной фразе или предложению о конструкции и изготовлении, как раз с переходами (типа: Представляет собой простой полый стебель с проделанными отверстиями, >>на конструкцию срезанный с нескольких видов растений. >>на изготовление Данная дудка использовалась у русских мужчин всех возрастов, >>на использование, а также у многих других народов по всему миру, но под другими названиями, >>на аналоги но была практически неизвестна для современных музыкантов. >>на историю. --VladXe (обс.) 12:28, 28 февраля 2017 (UTC)
        • VladXe, Понятно. Будем работать. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
        • VladXe, Просмотрите сейчас преамбулу. Что скажите? — Александр Радостов (о · в) 18:07, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Плохо, пришлось переписать. Что ж Вас на повторы тянет? Неужели во всём великом и могучем нет синонимов, чтобы хоть как-то разнообразить текст? Теперь Вы редактируйте. --VladXe (обс.) 18:28, 28 февраля 2017 (UTC)
            • VladXe, «Теперь Вы редактируйте» — Вы про это: «русскими мужского полом»? — Александр Радостов (о · в) 18:34, 28 февраля 2017 (UTC)
              • Да хоть что, я представил свой вариант, который, как мне кажется, лишён повторов, но имеет огрехи, не заметные уже замыленному взгляду. Ещё в Древней Руси говорили: «одна голова хорошо, а две… зря ты, девка, со Змеем Горынычем миловалась». --VladXe (обс.) 18:40, 28 февраля 2017 (UTC)
                • VladXe, Ну.. Например ваши слова: «был забыт и отечественными музыкантами, и музыковедами», выглядят довольно выдумано, по-скольку, если верить разделу — «История», то этот музыкальный инструмент у русских был открыт лишь в 1980-ом году. И нет не одного упоминания в источниках о том, что калюка была забыта. Хоть и упоминается, что этот инструмент был у русских ещё со времён Руси. Или может ваши слова и имеют место быть..
                  • 0) Это как празднование англосаксами открытия пути в Архангельск: у них праздник, у нас недоумение, как можно открыть то, что закрыто не было. 1) Я бы поспорил с формулировкой начала раздела История. Как можно открыть то, что использовалось с древности? Там надо дописать: открытием для современной фольклористики/музыковедения стало… 2) По поводу «забыта»: если одни АИ пишут, что использовалось с древности, а другие, что открыта в 1980 г., то либо одни из них не АИ, либо инструмент был забыт. Это даже на ОРИСС, а простая логика на уровне 1+1=2. --VladXe (обс.) 19:18, 28 февраля 2017 (UTC)
                    • VladXe, Согласен. Верно толкуете. Сейчас сделаю соответствующие изменения в странице кандидата. Но инструмент также мог и не забыться русскими, а заставить их же забыть этот инструмент. Или что-нибудь ещё могло случиться. Кто его знает.. Жизнь не однозначна... — Александр Радостов (о · в) 08:07, 1 марта 2017 (UTC)
                    • VladXe, ✔ Сделано.
                    • VladXe, Я сделал изменения в преамбуле. Просмотрите. Всё там верно? А также если ли ещё какие-нибудь недостатки и недочёты у кандитата? — Александр Радостов (о · в) 08:56, 1 марта 2017 (UTC)
Собственно у меня голова уже тоже сейчас не сильно думать хочет. Сна ей подавай. Хотя, может это и к лучшему.) Как говориться у русских: «Утро вечера мудренее».:) — Александр Радостов (о · в) 19:00, 28 февраля 2017 (UTC)
      • После переработки раздел Разновидности больше не дублирует другие разделы и, естественно, должен быть оставлен. --VladXe (обс.) 12:50, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Какая нужна в списке перенаправлений сверху статьи? Эти термины могу ещё где-то использоваться? --VladXe (обс.) 12:28, 28 февраля 2017 (UTC)
        • VladXe, Есть немалая вероятность, что читатели могут искать статью с названием — «Калюка», другими терминами, так как у этого музыкального инструмента нет одного термина. Поэтому читатели могут искать эту статью в сайте под названиями: «Обертоновая флейта», «колюка», и так далее... Поэтому я и сделал страницы-перенаправления этих терминов. А один похожий термин в сайте уже используется и конфликтует с другим аналогичным термином музыкального инструмента. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Перенаправления есть и хорошо, не надо в статье сообщать, что они есть. К тому же есть практика (а может и правило), что все синонимы названия статьи по умолчанию должны быть в перенаправлениях. Вы лучше пошаманьте над вторым уведомление (стр. описания шаблона в помощь), чтобы соответствовало смыслу статьи. (Для термина «выгонка» см. другие значения). --VladXe (обс.) 13:18, 28 февраля 2017 (UTC)
            • VladXe, «Перенаправления есть и хорошо, не надо в статье сообщать, что они есть.» — Но почему? Ведь есть статья, например, где указываются перенаправления. Почему я в статье — «Калюка» не должен этого делать?
              • Как-то не принято. Но привести правило на запрет я не могу, поэтому пусть будет, хотя моё ИМХО — информации для читателя не несёт, а редакторы сами знают, как узнать, какие перенаправления есть на статью. --VladXe (обс.) 16:12, 28 февраля 2017 (UTC)
По-поводу второго уведомления: ✔ Сделано.
    • @У:VladXe: А позволите спросить? Почему вы перенесли изображение на середину, в разделе: «Конструкция»? — Александр Радостов (о · в) 12:17, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Извините, если резко и не к месту, но Вы злоупотребляете пингом. Обычно пользователи включают страницы обсуждения со своими репликами в список наблюдения на время диалога и в курсе их изменений. Есть шаблон {{u}}, который теперь тоже выполняет функцию оповещения. Пинг же используется, если реакция редактора нужна незамедлительно или есть сомнения, что редактор обратит внимание на обращение к нему. Теперь по существу: иллюстрация именно иллюстрирует слова, а в том случае как раз слов и не было. --VladXe (обс.) 12:36, 28 февраля 2017 (UTC)
        • VladXe, Про «пинг» и «ю», извините. Не знал. Не всё ещё знаю.. Уж извините. Буду иметь в виду и знать. А про изображение.. Я просто думал, что сначала надо иллюстрировать, а потом уже писать. Пока крайне мере в статьях сайта вроде так делалось.. Но буду тоже знать и иметь в виду. Благодарю за ответ. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Поэтому только что послали 4 уведомления об упоминании моего ника? Вот Вам ответка: Александр Радостов, здесь не сайт, здесь энциклопедия. Вы во многих книгах видели главы, начинающиеся с рисунка по центру страницы? --VladXe (обс.) 13:18, 28 февраля 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
            • VladXe, На каждую веточку сообщений, в которых мы с вами писались.:) Хотя думаю этого многовато, наверное.) Хотя, я когда пишу свои сообщения (или сообщение), то я стараюсь дать знать о каждом своём сообщении (коли так сложилось). Но если у нас одна веточка сообщений, то я всегда буду давать одно упоминание, а не несколько. Хотя давать знать о адресованных мне своих сообщениях было бы как нельзя кстати. Ибо многие участники не делают этого. Даже администраторы и другие. Из-за этого я вынужден сидеть и ждать когда собеседник соизволит мне написать. Хотя вместо этого я мог бы дальше заниматься в «Википедии», и в верху страницы заодно увидеть оповещение о новом сообщении, и я бы уже ответил. Спрашивается: «Для чего созданы в «Википедии» специальные для таких случаев шаблоны?».
              • Прочитайте ВП:ЧНЯВ. Так вот Википедия — не чат и не форум, здесь вообще никто никому ничего не должен, за исключение соблюдения 5 столпов и (с оговорками по 5-му столпу) правил и руководств на их основе. Они (шаблоны) созданы для привлечения внимания. Если заявленная дата ухода из Википедии не является необратимым прогнозом врачей, то ответ может и подождать, есть жизнь и вне Википедии. --VladXe (обс.) 14:04, 28 февраля 2017 (UTC)
                • VladXe, Я и не говорил, что «Википедия» это социальная сеть. Но если идёт переписка между участниками, то уведомление должно поступать. «здесь вообще никто никому ничего не должен» — Звучит распущено и не нравственно. Ну да ладно. Я давно знаю, что «Википедия» напрочь игнорирует всяческие законы морали и нравственности. Ну да пёс с этим.. — Александр Радостов (о · в) 16:01, 28 февраля 2017 (UTC)
                  • Оно и так поступает в список наблюдения. Ваши же пинги (каким бы шаблоном они не делались) можно подвести под нарушение 4-го столпа как неуважение к другим участникам: пингуя каждый чих, Вы ставите свои запросы приоритетнее остальных, а это уже и есть неуважение. --VladXe (обс.) 16:12, 28 февраля 2017 (UTC)
Когда я говорил про сайт, я собственно и имел в виду «Википедию». Ибо «Википедия» не бумажная, а компьютерная. Вот в чём дело.
Теперь про рисунок. В книгах в начале я конечно же не видел с начала рисунок, а потом слова (я про введение). А вот в «начинке» вроде видел. Или я что-то путаю.. Уже который раз убеждаюсь, что нельзя ни в чём быть уверенным до конца.. — Александр Радостов (о · в) 13:50, 28 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В одном разделе (Конструкция) исправил, ещё в 5 (а может и больше, начиная с этимологии) необходимо заменить прошедшее время на настоящее -- калюки не являются вымершим инструментом. 2) С каких пор Сибирь стала страной? Регион — согласен. — VladXe (обс.) 13:33, 28 февраля 2017 (UTC)
    • VladXe, Про время. К сожалению русские народные музыкальные инстументы в своей непосредственной действительности вымирают (как и сама культура). К ним же относиться и калюка. Поэтому нет гарантий, что этот музыкальный инструмент ещё существует в своей «природе», скажем так. То что этот музыкальный инструмент используют фольклорные ансамбли и различные объединения, а также просто любители, не означает ни коем образом, что этот музыкальный инструмент существует ещё в своей «природе» у тех, кому принадлежал этот музыкальный инструмент (может ещё малость принадлежит). Поэтому я и написал про этот музыкальный инструмент в прошедшем времени. Для надёжности.
      • Включаем логику: сейчас инструмент существует? Этим летом его можно сделать? Навыки игры хоть у кого-нибудь сохранились? Этот кто-нибудь может передать их заинтересованным лицам? Пока на все эти вопросы есть положительные ответы, прошедшее время в статье — ОРИСС. Если будет указан АИ, где написано, что: «технология создание, а также навыки игры на музыкальном инструменте под названием калюка утеряны», тогда смело правьте на прошедшее время. --VladXe (обс.) 13:56, 28 февраля 2017 (UTC)
        • VladXe, Чтож.. Я тут подумал. Один источник говорит, что он лишь вымирает. Да и то в Белгородской области, вроде (точно не помню). И я добавлю эту информацию в статью. Также изменю написание статьи с прошедшего в настоящее время. — Александр Радостов (о · в) 16:01, 28 февраля 2017 (UTC)
Про регион согласен. Хорошо что тыкнули. Я всё хотел исправить это предложение, но потом забыл про него. Соответствующая правка уже была сделана. — Александр Радостов (о · в) 13:50, 28 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я знаю только одно музыкальное отверстие -- у представителей Homo sapiens снизу сзади. — VladXe (обс.) 19:58, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Александр Радостов, ещё раз разобрался с повторами, особенно Преамбула ↔ История, кое-где убрал вопиющие нарушения пунктуации. Lapsy, какой процент совпадения с оригинальным текстом допустим для статуса? --VladXe (обс.) 14:58, 1 марта 2017 (UTC)
    • VladXe, Хорошо, буду знать. Только вот по-счёт народов мира в статье. Не всем народам мира принадлежит калюка. Что я собственно и написал в статье. Но вы снова написали, что эта флейта используется всеми народами мира. Если вы не возражаете, то я сделаю соответствующее изменение в статье снова. И участницы «Lapsy» как четвёртый день нет на сайте.
    • Ах да. И почему калюка была забыта только для музыкальной общественности? А русские что. Помнили все, кроме музыкантов? — Александр Радостов (о · в) 15:08, 1 марта 2017 (UTC)
      • Опять включаем логику: помнили некоторые русские, поэтому фраза «забыта всеми» — ложная. Или русские на белгородчине — это какой-то отдельный этнос русских, названный так по недоразумению??? А вот академические круги музыкантов и учёных, изучающих музыку, об этом инструменте забыли, ведь в состав «мужчин всех сословий и возрастов» входила интеллигенция Руси (те же дьяки и иже с ними), которые эволюционировав и дифференцируясь по направлениям, и составили те самые академические круги, для которых открытие в 1980 году — именно открытие. --VladXe (обс.) 15:23, 1 марта 2017 (UTC)
  • Вообще-то нельзя, т. к. текущая версия Ш:Переход не поддерживает такое значение, но не факт, что не будет поддерживать в будущем. Можно просто убрать 2-й параметр. --VladXe (обс.) 17:41, 1 марта 2017 (UTC)
  • Второе. Перейдя по ссылке {{Переход}}, можно увидеть, что значения 3 в числе поддерживаемых нет, поэтому используется значение по умолчанию. Т. е. любой другой набор символов, кроме указанных на той странице, либо отсутствие параметра выводит такой же значок. --VladXe (обс.) 18:04, 1 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ 4 - не АИ (ссылается на вики). — Kosta1974 (обс.) 18:32, 16 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: 5-я ссылка - ну оооочень сомнительно, порадовал контактный телефон +7-4535365-35465763 :-) — Kosta1974 (обс.) 18:37, 16 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: 6 - сомнительно, нет данных об издателе; 9 - не АИ, 12 - увы, остальные - за редким исключением, тоже... Несмотря на 100% значимость, пока подбор источников как бы сказать покорректнее, не очень... — Kosta1974 (обс.) 18:46, 16 марта 2017 (UTC)
  • Kosta1974, Уточните понятнее какие именно ссылки не АИ. А то вы указали, а я этих ссылок и не нашёл в статье. Например четвёртая ссылка, которая якобы указывает на «Википедию». Уточните, пожалуйста ссылки по-лучше, которые не АИ, как вам видится. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 22 марта 2017 (UTC)
  • Может где и ошибся конечно, но давайте ещё раз (я исхожу из своего понимания авторитетности источников по данной теме). Итак: ссылка 2 - этническая музыка, имхо не АИ - "Сайт организован по принципу социальной сети, в которой любой посетитель может свободно прослушать и скачать этническую музыку"... 4-й у меня сейчас пока не открывается (не помню, пока без комм.), 5 - интернет магазин (скорее всего бывший, чей-то древний стартап), 6 просто очень сомнительный ресурс в части полного отсутствия данных о владельце, наполнении и т.п., 9 - просто не АИ, это очевидно, 12 - по ссылке продажа туфлей и кофточек http://spacenation.info/kalyuka.html. Список исполнителей в отсутствие 4 АИ (которая недоступна) пока не очевиден, более похож на чей-то нонейм авторский орисс. --Kosta1974 (обс.) 15:42, 22 марта 2017 (UTC)
  • Kosta1974, В целом я бы мог с вами согласиться на счёт авторитетности этих источников. Собственно я и не говорил, что это АИ. Но я считаю главное истинность источников, а не их авторитетность. А в целом у всех указанных источников в статье имеется связность и согласие (консенсус), а также если убрать эти источники, то можно будет смело убирать и информацию, которая наверно наполняет половину статьи.
4-ый источник и у меня сейчас не открывается. Но его можно архивировать. И этот источник действительно является интернет-магазином.. Но мне приметился (но слабо) этот сайт, что в нём имеется раздел — «Статьи», из одной которой я собственно и выкачал информацию для статьи от безысходности. 5-ый источник, вероятно.. 6-ой тоже согласен.. «Дохлый».. 9-ый отчасти тоже соглашусь.. Но так как информации нигде наверное и нет, то такие слабые источники весьма полезны. 12-ый вы не то открыли. Откройте архивированную ссылку этого источника. А так он тоже не силён..
Ну что. Прикажете удалять источники и выкачанную информацию из них в статье? — Александр Радостов (о) 17:53, 22 марта 2017 (UTC)
  • Ну приказать я ничего не могу, тут уж на Ваше усмотрение (ВСЕ АБСОЛЮТНО не АИ брали информацию с АИ - просто их нужно найти). Пока же с таким подбором источников (статья ни при чём) статус присвоить проблематично. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 22 марта 2017 (UTC)
  • На счёт списка - ссылки (не везде) просто подтверждают что условно Ломов - это музыкант Ломов, но вовсе не известный признанный исполнитель на калюке. Его (список) вообще лучше убрать и оставить сведения только об инструменте. --Kosta1974 (обс.) 15:55, 22 марта 2017 (UTC)
  • Я и не указывал, что все исполнители в разделе — «Исполнители», являются известными. Это сделала участница Lapsy. А так из известных исполнителей в разделе имеется Сергей Старостин. А по счёт удаления того раздела... Это обязательно? — Александр Радостов (о) 17:53, 22 марта 2017 (UTC)
  • Я бы раздел убрал, но опять-таки - на всё воля основного автора - или согласиться с мнением ЛЮБОГО рецензента, или аргументированно его оспорить. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 22 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я стилистически чуть "прилизал" первую часть текста, пройдитесь в том же ключе по оставшейся: Раздел Использование - вода, которую я вытер из истории (да и не нужен он, заодно уберите переходы), См. также не нужен - статья и так самодостаточна, Фраза "Калюка встречается почти у всех народов всех стран и континентов, но под другими именами" - ну скромнее надо быть (перечислены только европейцы, и всего 6 из ну непропорционально большего числа...). — Kosta1974 (обс.) 17:15, 24 марта 2017 (UTC)
  • Kosta1974: Стилистика (на сколько смог с моим взглядом), раздел «Использование» и «См. также»: ✔ Сделано.
Про многонародность инструмента. В источнике именно так и указана данная информация (видимо вы не смотрели источник). Поэтому я никак не смогу убрать или переписать эту формулировку. Однако я дополнил следующую формулировку в разделе словами: «Например, у». — Александр Радостов (обсуждения) 10:49, 31 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не нравится формулировка в преамбуле: «Был открыт в русском фольклоре в 1980 году». Противоречит разделу Использование. — VladXe (обс.) 17:17, 24 марта 2017 (UTC)
  • Дык я же написал, что использование не нужно. Был "открыт" - согласен, спорно (но пока другого варианта в голову не приходит)... --Kosta1974 (обс.) 17:52, 24 марта 2017 (UTC)
  • Как вариант: «Стал известен для музыковедов, изучающих русский фольклор, только в 1980 году.» (или как там наука, изучающая музыкальные инструменты и игру на них, называется). --VladXe (обс.) 18:42, 24 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Над статьёй проведена довольно большая работа. Спасибо за труд и участие! — Kosta1974 (обс.) 15:29, 31 марта 2017 (UTC)

Функция потребления[править код]

Термин из макроэкономики. — АлександрЛаптев (обс.) 18:17, 23 февраля 2017 (UTC)

Заменил. Комментарий автору: а нельзя ли было в такой простой, на пальцах объяснимой теме, обойтись без и т.п.? ну не нужна здесь такая премудрость. Retired electrician (обс.) 12:20, 25 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за тире. Насчёт отображения множества вещественных — так в энвики, откуда перевод. Для современной экономтеории, повёрнутой на количественных методах, это и есть на пальцах. Но вообще можно убрать. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:55, 25 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне тоже кажется, что столь миниатюрную статью стоит дополнить, как минимум, историей вопроса и его "расшифровкой" - источников даже на русском море по элементарному гугл-запросу. — Kosta1974 (обс.) 18:11, 16 марта 2017 (UTC)
  • Что Вы понимаете под «историей вопроса и его расшифровкой»? Сейчас в статье как раз и раскрывается история понятия «функция потребления» и даётся его расшифровка. То, что источников море, не означает, что статью нужно раздувать. Она же не на ИС номинирована. Если есть значимые умолчания, просьба на них указать. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:53, 17 марта 2017 (UTC)
  • Снято, смутила не совсем привычная структура изложения, из-за чего интуитивно "потерялась" важная инфа, которая есть. На работе перечитал, вопросов не возникло, структура изложения имеет право на жизнь :-). --Kosta1974 (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)

Всеобщая библиотека романов[править код]

Любопытнейший был эксперимент; прототип одновременно «Романа-газеты» и БВЛ. — Dmartyn80 (обс.) 23:44, 23 февраля 2017 (UTC)

  • завися от пожеланий публики и пожертвованных текстов — лучше «будучи зависимым» и не совсем понятно, что такое «пожертвованные тексты». - Saidaziz (обс.) 12:55, 24 февраля 2017 (UTC)
    По последнему - не нашёл подходящего термина. Копирайтное законодательство тогда было в колыбели, поэтому основная масса текстов происходила из личных библиотек членов редколлегии. Иногда кто-то из почтеннейшей публики был готов поделиться книжкой. Попробуйте предложить свой вариант.--Dmartyn80 (обс.) 17:01, 24 февраля 2017 (UTC)
  • (+) За Поддерживаю. — АлександрЛаптев (обс.) 11:41, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Век живи, век учись!!! — Kosta1974 (обс.) 20:52, 13 марта 2017 (UTC)

  1. ↑ Банин, 1997.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_февраля_2017&oldid=84595211