Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Финал Кубка Англии по футболу 1872

Финал первого в истории футбольного турнира. Я считаю, что статья просто обязана иметь хоть какой-то статус. ХС в англовики (кстати, статья переведена оттуда) — UralMonster (обс) 09:46, 8 сентября 2014 (UTC)

У вас Шаблон:Флагификация/IRE неисправен. И ещё: я бы не ставил точки в описании фотографий. А так я (+) За.--Stefan09 (обс) 10:17, 8 сентября 2014 (UTC)
Спасибо. Насчёт шаблона и точек - ✔ Исправлено UralMonster (обс) 14:28, 8 сентября 2014 (UTC)
Внизу может убрать шаблон:Перевести.--Stefan09 (обс) 10:19, 8 сентября 2014 (UTC)
И это тоже ✔ Исправлено UralMonster (обс) 14:30, 8 сентября 2014 (UTC)
  1. (+) За Достойно. Bapak Alex (обс) 14:14, 8 сентября 2014 (UTC)
Флагификация хромает: зеленый-белый-оранжевый стал официальным флагом Ирландии уже в 20-м веке, и то не всей, а только независимой. В 1872 году не могли знать о сочетании таких цветов. Я подправил. В остальном претезий нет — (+) За присвоение статуса. И ещё: если уж в английской Википедии статья имеет статус хорошей, то не выдвинуть ли вам её и туда. --Engelberthumperdink (обс) 22:53, 8 сентября 2014 (UTC)
Ну разве статью в 20К выставляют в КХС? UralMonster (обс) 13:30, 9 сентября 2014 (UTC)

(+) За. Исправил стилистические ошибки, ошибки перевода; провикифицировал статью, расставил кавычки и сноски. По оформлению претензий нет, по содержанию тоже. Надеюсь, статья будет избрана. Удачи! --Truelz (обс) 05:48, 9 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ДС соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 20:06, 9 октября 2014 (UTC)

Авамори

Любопытный алкогольный напиток с Окинавы. Bapak Alex (обс) 14:04, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям к ДС соответствует. — Томасина (обс) 23:44, 30 сентября 2014 (UTC)

Орухо

Не менее любопытный алкогольный напиток — из Испании. Bapak Alex (обс) 14:06, 8 сентября 2014 (UTC)

Согласен — убрал ее вообще. Bapak Alex (обс) 11:05, 1 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Томасина (обс) 17:21, 7 октября 2014 (UTC)

Пачаран

И еще один из Испании. Bapak Alex (обс) 14:06, 8 сентября 2014 (UTC)

  • Утверждение про Хемингуэя подтверждается ссылкой 6, но там эта информация не обнаруживается. Не думаю, что сведения о том, что пробовал Хемингуэй, ценны для этой статьи - мало ли кто что пробовал в путешествиях. А гораздо более интересный факт № 2 вполне можно перенести в тело статьи и убрать полностью этот раздел. --Томасина (обс) 17:26, 7 октября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Согласен. Создавал эту статью еще «в вики-молодости», ошибочно считая раздел «Интересные факты» весьма желательным для каждой статьи. Про поверье перенес в основную часть, а про Хэма убрал. Думаю, пачаран пробовало большинство тех, кто путешествовал по Испании. Bapak Alex (обс) 06:19, 8 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Теперь хорошо. — Томасина (обс) 14:32, 8 октября 2014 (UTC)

Вилькина, Людмила Николаевна

Забытая поэтесса и писательница Серебряного века. Bapak Alex (обс) 14:32, 8 сентября 2014 (UTC)

Да, не сработал в данном случае «книжный» шаблон. Исправил, использовав обычную «электронную» ссылку. Bapak Alex (обс) 06:44, 15 сентября 2014 (UTC)
Сейчас проверьте 5, 6 и 10 ссылки, пожалуйста. Эс kak $ 06:55, 15 сентября 2014 (UTC)
Так это же «книжные» ссылки, отсылающие исключительно к бумажному источнику. Их задача — указание на страницу книги, упомянутой в разделе «Литература». И с ней они вполне справляются:) А электронного источника они и не должны открывать. Bapak Alex (обс) 07:07, 15 сентября 2014 (UTC)
Я убрал три точки, и ссылка из примечаний теперь переходит туда, куда следует — в раздел «Литература». Эс kak $ 07:23, 15 сентября 2014 (UTC)
А, вот что... Большое Вам спасибо! Bapak Alex (обс) 07:26, 15 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ОК — Эс kak $ 11:29, 18 сентября 2014 (UTC)

Dendrogramma

Статья о неизвестных ранее науке формах жизни на Земле. Думаю, что статусу соответствует. — Engelberthumperdink (обс) 16:17, 8 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: По большинству аспектов биологии данного рода существует только один авторитетный источник — статья Джаста, Кристенсена и Олесена, находящаяся в открытом доступе. Зачем нужен ворох новостных сайтов? В них во всех есть заявления экспертов вроде Конвэя Морриса? — Серебряный (обс) 04:51, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Ну тогда давайте все статьи о биологических видах, делать по одной статье — всегда же есть какой-то первоначальный источник на который все ссылаются. А как же независимые подтверждения экспертов из изданий — их что отбросить? Как интересно, вы себе представляете статью с одной ссылкой? Такую будет стыдно кому-либо показать, не то что выдвинуть в добротные статьи. --Engelberthumperdink (обс) 14:40, 11 сентября 2014 (UTC)
    • Все приведённые в списке сносок источники являются просто переописанием из оригинальной статьи. Поэтому их нужно просто перенести в ссылки, а в сносках оставить единственную оригинальную статью. Bsmirnov (обс) 14:57, 11 сентября 2014 (UTC)
    • Guardian сотоварищи не авторитетны в вопросах зоологии. Их заметки — не критика, они ничего не подтверждают. Они могут 1) транслировать популярным языком материалы публикаций в авторитетных биологических изданиях (добавляя передёргивания и ошибки), 2) брать интервью у исследователей и публиковать второстепенную информацию («анекдотичную» информацию по каким-то причинам не вошедшую в публикацию в биологическом журнале, мнения других экспертов). Хуже дела обстоят со вторичными заметками (которые пишут на основе других заметок). Они могут сильно искажать факты по принципу «испорченного телефона», русскоязычные новостные сайты обычно относятся к этому сорту. Если Вас беспокоит проблема значимости или авторитетности статьи в PLoS, имени Reinhardt Kristensen вполне достаточно, это мэтр. Серебряный (обс) 16:17, 11 сентября 2014 (UTC)
      • Может ли признана статья добротной с одним авторитетным источником? А почему бы и нет, если в статье (и в первоисточнике) все описано достаточно подробно. И не следует гнаться за количеством сносок, причем совсем не авторитетных. Bsmirnov (обс) 16:22, 11 сентября 2014 (UTC)
        • Википедия должна основываться в большинстве своем на вторичных и третичных источниках. А источник — он либо авторитетен, либо нет. Поэтому о каких "передергиваниях" идет речь? Как насчет НТЗ и взвешенности изложения? Так есть ли в источниках искажение фактов, или все же присутствует полярность мнений? ADDvokat (обс) 17:21, 11 сентября 2014 (UTC)
          • О каких мнениях идёт речь? Репортёр своими словами переписывает научную статью, как он её понял. Откуда у него может быть авторитетное мнение? Где гарантия, что у него есть достаточное образование, чтобы понять статью? Я ещё не анализировал «прессу» и статью в PLoS пока не успел прочесть, но это стандартная ситуация. Третичных источников по таксону, описанному восемь дней назад, быть не может. Серебряный (обс) 19:05, 11 сентября 2014 (UTC)
  • К вопросу: в этимологии родового названия просто враньё написано. Джаст с соавторами явно прописали, что название отражает разветвлённость алиментарного тракта в диске. Что там Николь Скиннер фантазирует в новостях Nature, значения имеет малое. Серебряный (обс) 11:31, 12 сентября 2014 (UTC)
    То есть журнал Nature, «один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов», не АИ, я вас правильно понял? ADDvokat (обс) 14:07, 12 сентября 2014 (UTC)
    Это не журнал Nature, а новостное обозрение. А вообще авторитетность журнала не абсолютна, в вопросах этимологии (почему дано называние) практически единственным авторитетом оказываются.. авторы термина. Значимость той или иной народной этимологии нужно доказывать. Серебряный (обс) 14:25, 12 сентября 2014 (UTC)
    Это официальный сайт журнала, а авторитетность источников обсуждается не здесь. ADDvokat (обс) 15:26, 12 сентября 2014 (UTC)
    Авторитет публикаций в Nature (как и в любом научном журнале) опирается на реферирование. Вы всерьёз полагаете, что новостные заметки получают рецензии трёх независимых экспертов? Они бы переставали быть новостями. Серебряный (обс) 09:08, 13 сентября 2014 (UTC)
    Аргумент о том, что статья основана на новостных заметках уместен, на мой взгляд, в двух случаях: 1) В номинации к удалению, как сомнение в значимости (ВП:НЕНОВОСТИ) 2) В номинации на избранную, как не раскрывающую подробно предмет, при наличии «серьезных» аналитических источников. У нас тут вроде как не первое, и не второе. ADDvokat (обс) 17:30, 16 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За На мой взгляд, требованиям соответствует. — Максим 17:11, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко 18:40, 13 октября 2014 (UTC)

Сайлент Хилл 2

Седьмая номинация в серии. Незначительно превышен размер, надеюсь не скажется на избрании. Просто номинировать её в хорошие, все равно что наплевать на первую часть серии, которая имеет статус ХС при 165 килобайтах текста, а не каких-то 32. — ADDvokat (обс) 17:02, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 08:09, 18 сентября 2014 (UTC)

Бочковский, Владимир Александрович

ГСС. — Полиционер (обс) 18:43, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Томасина (обс) 17:30, 7 октября 2014 (UTC)

Административное здание Отагского университета

Статья об историческом здании в викторианском стиле в Данидине, Новая Зеландия. В здании расположен административный центр Университета Отаго. — Voyagerim (обс) 19:33, 8 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Беда с последним разделом, причём по чисто формальным критериям. Прикрыт АИ только первый абзац, а в последнем очень сильные оценочные суждения, которые так и просят какой-нибудь шаблончик... Если же серьёзно, то это можно воспринять как нарушение проверяемости. А времени прошло уже много. — Dmartyn80 18:30, 18 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Соответствует — Dmartyn80 06:36, 19 октября 2014 (UTC)

Университет Линкольна (Новая Зеландия)

Статья об университете Новой Зеландии, расположенном в городе Линкольн. — Voyagerim (обс) 19:34, 8 сентября 2014 (UTC)

  • ✔ Исправлено. Разных сносок немного прибавилось. Сноски на сайт самого университета остались, уж не обессудьте. Вторичных и третичных источников — чуть. --Voyagerim 21:02, 18 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана соответствует — Dmartyn80 06:38, 19 октября 2014 (UTC)

Кэдбериуорлд

Статья о центре развлечений, музее, основанном компанией Cadbury, одной из ведущих мировых компаний по производству кондитерских изделий. — Voyagerim (обс) 19:35, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана не полностью соответствует ВП:ПРОВ. Времени с номинации прошло много, можно было бы всё довести до ума. — Dmartyn80 18:34, 18 октября 2014 (UTC)

Главная северная линия

Статья о железнодорожной линии в Новой Зеландии, проходящей к северу от Крайстчерча до восточного побережья Южного острова. Эта линия стала самым продолжительным железнодорожным проектом в истории Новой Зеландии. — Voyagerim (обс) 19:36, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Статья полностью не соответствует ВП:ПРОВ. Отправлено на доработку. — Роман Курносенко 12:11, 10 октября 2014 (UTC)

Countdown (супермаркет)

Статья о сети супермаркетов в Новой Зеландии, принадлежащей компании Woolworths Limited. Это крупнейшая сеть супермаркетов в Новой Зеландии. — Voyagerim (обс) 19:39, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Статья не избрана, поскольку не соответствует ВП:ПРОВ. Особенно это касается двух последних разделов. — Dmartyn80 18:32, 18 октября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_сентября_2014&oldid=70956681