Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса и последующей доработки статья может быть снова выставлена кандидатом в избранные или в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

Что делать после подведения итога

Подводя итог по номинации на лишение статуса, не забудьте произвести следующие действия:

• Перенесите раздел с номинацией и аргументированным итогом в нижнюю часть данной страницы (Недавно завершившиеся обсуждения).
• Скопируйте номинацию с итогом на страницу Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2024.
• Добавьте результат номинации на страницу Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив#2024 (без звёздочки для снятого статуса, с синей звёздочкой для понижения или с золотой для сохранения статуса).
• Обновите таблицу Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Список кандидатов (светло-серым фоном обозначаются статьи, лишённые статуса, светло-зелёным — пониженные в статусе, золотым — сохранившие статус).
• Если статья лишена статуса ИС, удалите её со страницы Википедия:Избранные статьи. Если статья понижена в статусе до ХС, удалите её со страницы Википедия:Избранные статьи и добавьте в соответствующий раздел на странице Википедия:Хорошие статьи.
• Если статья лишена статуса или понижена до ХС, обновите её статус в архиве страницы Википедия:Список избранных статей по году её избрания с указанием даты изменения статуса (светло-серым фоном обозначаются статьи, лишённые статуса, светло-зелёным — пониженные в статусе).
• Если статья понижена до ХС, добавьте запись об этом на страницу Проект:Кандидаты в хорошие статьи/Журнал избраний и на текущую страницу Википедия:Список хороших статей (с указанием, что статья понижена в статусе из ИС).
• Пройдите в элемент Викиданных, связанный со статьёй, и там в блоке интервик откройте на редактирование русскую интервику и удалите маркер статуса статьи.

См. также:

• Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Проект:Кандидаты в избранные статьи
• Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов

Дата выставления	Статья	Основные недостатки	Итог
28 мая 2024	Вектор Лапласа — Рунге — Ленца	Большое количество речевых и пунктуационных ошибок.
7 апреля 2024	Ingenuity	Неполнота данных / устаревшее содержание.
31 марта 2024	Хаббл (телескоп)	Неактуальность данных, не все источники оформлены, утверждения без источников, стиль.
26 февраля 2024	Пластинчатые	Недостаточное раскрытие темы.
13 сентября 2023	Damnatio ad bestias	ВП:ОРИСС, несколько разделов без ВП:АИ, ВП:СВАЛКА.
23 августа 2023	Дрейк, Ник	Большое количество абзацев без сносок, источники не оформлены.
23 августа 2023	О (паровоз)	Недостаточное раскрытие темы.
27 июля 2023	Барнаул	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС, ВП:ИНВ.
27 июля 2023	Гигантская рябь течения	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС.
23 июля 2023	Солнечное затмение	Нераскрытые аспекты темы	Статус оставлен
16 июня 2023	Crysis Warhead	ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО
17 апреля 2023	Андерграунд (фильм)	Статья заброшенная
6 февраля 2023	Подольск	Статья содержит крайне устаревшую информацию
8 января 2023	Silent Hill 2	Статья нуждается в вычитке, излишняя викификация
22 ноября 2022	Лезгины в Азербайджане	Статья не консенсусна
29 сентября 2022	Super Nintendo Entertainment System	Плохой язык, устаревшее содержание	Статус снят
3 августа 2022	Двугорбый верблюд	Претензии к достоверности на СО статьи
28 марта 2022	Берёза	Отдельные фрагменты текста без ссылок на источники

Кандидаты

Вектор Лапласа — Рунге — Ленца

Статья изобилует речевыми ошибками, также имеются большие проблемы с пунктуацией, как связанной с формулами, так и в естественном тексте. Вот найденные при беглом прочтении речевые ошибки:

• проблема Кеплера математически эквивалентна частице — речевая ошибка, проблема и частица являются разноплановыми понятиями
• указывает вдоль малой полуоси эллипса — видимо, имеется в виду «направлен вдоль»
• Два сохраняющиеся вектора — сохраняющихся
• Например, любая центральная сила приводя к сохранению углового момента L. — бессвязный текст; возможно, отсутствует часть предложения
• зависит обратно пропорционально квадрату, зависит обратно пропорционально кубу — речевая ошибка
• Подставляя эту функцию … скорость запишется в виде — каноническая речевая ошибка
• величине прецессии для Меркурия необъяснённой ньютоновской теорией гравитации — «не объяснённой», и ещё запятой не хватает
• при скалировании — нет такого слова
• 4-х мерное; радиус вектор — ошибочное написание (и вообще тот абзац не викифицирован и, кажется, далеко ушёл от темы статьи)
• является стереографической проекцией четырёхмерного вектора η, умноженному — неверное согласование

Отдельно отмечу, что количество пунктуационных ошибок (в основном употребление запятых, но также тире и двоеточний) исчисляется десятками и требует большой работы по их устранению. На мой взгляд, с точки зрения грамотности текста статья не соответствует даже статусу хорошей. — Максим 12:55, 28 мая 2024 (UTC)

• Если дело только в стилевых проблемах (а вами не указаны содержательные неточности, вводящие читателей в заблуждение или сообщающие ложную информацию или критический недостаток источников), то проще их исправлять в рабочем порядке, не отвлекая и без того малочисленное сообщество проекта КИС. Dmartyn80 (обс.) 08:23, 23 июня 2024 (UTC)

Ingenuity

Данные сильно устарели. Статья перестала обновляться в ноябре 2022 года (фактически сразу же после избрания). Статус не "ачивка" которую получить и заброисть следить за статьёй. Что бы соответствовать статусу статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов. А у нас из 72 полётов в итоге описанно менее половины — история заканчивается на 34-м рейсе. Считаю, что столь вопиющая незавершенность несовместима со статусном избранной статьи. DarkCherry (обс.) 06:00, 7 апреля 2024 (UTC)

• Тут важно ещё упомянуть, что статья заброшена из-за того, что и сам автор неактивен в Вики. — Игровой фанат (обс.) 08:26, 28 мая 2024 (UTC)
  • Суть в том что статья сильно устарела и заброшена. Надо или качественно описать вторую половину полётов или понизить статус статьи. Месяцев прошло, а прогресса до сих пор нет. DarkCherry (обс.) 09:18, 28 августа 2024 (UTC)

Хаббл (телескоп)

Статья была избрана в 2005 году, и в 2010 году статус был оставлен. С тех пор прошло много лет, а 1) в разделе Достижения так и написано «За 15 лет работы…», как в своё время написали в 2005 году(!). 2) В статье расставлено множество запросов на источники два года назад, но за эти два года, на эти запросы никто не отреагировал. 3) Если сравнить раздел Достижения с разделом Scientific results в англоязычной версии статьи, то мы увидим значительную разницу, как и в поддержании актуальности данных (есть данные о результатах за 2022 год, в русскоя версии последние за 2019 год), так и в более структурированной записи сведений о научных результатах, в то время как в русской версии результаты во многом приводятся списочно, что непозволительно для избранной статьи об объекте с более чем 30-летней историей (а значит есть АИ, на основе которых можно обзорно, а не списочно, привести достижения). 4) Данные 2001 или 2003 года приводятся в настоящем времени («Ежегодно в списке 200 наиболее цитируемых статей не менее 10 % занимают работы, выполненные на основе материалов „Хаббла“.», «работы, выполненные при помощи орбитального телескопа, имеют суммарный индекс цитирования в 15 раз больше, чем у наземного рефлектора с 4-метровым зеркалом» — очевидно, что наукометрическая ценность этих изысканий к 2024 году не актуальна, и эти данные надо давать в прошедшем времени (а возможно, есть и более новые исследования, которые надо привести, выделив наукометрию и data с террабайтами в отдельный раздел). 5) источники приводятся не в надлежащем виде и без ссылок на веб-сайты (например, сноска 79 «STScI newsletter. Vol. 20. Issue 2. Spring 2003» в этом же разделе должна иметь более подробный вид, с указанием авторов и названия работы, без весны — в стандартном формате, со ссылкой на оригинал; тоже самое и со сноской 80 далее, которая даёт volume, но не указывает number журнала, и не даёт ссылку на оригинал) — для 2005 года такое было позволительно, на заре проекта, но даже уже в 2010 году с очень большой натяжкой, и уж вовсе не позволительно для избранной статьи сейчас. 6) раздел История затрагивает только предысторию, запуск, и первые несколько лет работы, но не излагает историю обсерватории за последующие десятилетия. 7) Стиль. «В 2010 году на экраны вышел фильм „Хаббл IMAX 3D“ в формате IMAX, рассказывающий о телескопе и о космических далях.» Что ещё за космические дали? 8) Порядок разделов и структура статьи — неразумно по оформлению, что после раздела Будущее следует ещё аж два раздела о обсерватории. В англостатьи это последний раздел, и это логично. 9) раздел «См.также» не является чем-то недопустимым по правилам, но если его можно избежать, то следует. Джеймс Уэбб уже упомянут в разделе Будущее, и можно ещё упомянуть в преамбуле, как в англовики. К чему в этом разделе упомянут именно Гранат среди прочих других астрономических спутников/орбитальных обсерваторий, совершенно не ясно и, вероятно, не требуется выделять особо именно его. Раздел стоит расформировать.

Я привёл те вещи, которые легко бросаются в глаза, возможно что-то можно найти при более тщательной проверке, но полагаю, что даже этого достаточно как примеров для переписывания или лишения статуса. — Всезнайка (обс.) 12:59, 31 марта 2024 (UTC)

Пластинчатые

В 2016 это была избранная статья о типе животных с одним известным видом Trichoplax adhaerens. Да, времени с тех пор прошло немного, но достаточно для того, чтобы учёные открыли в типе несколько классов с разными видами в них, написали о них множество АИ, и статья о типе перестала раскрывать своё предмет.--Reprarina (обс.) 18:12, 26 февраля 2024 (UTC)

Damnatio ad bestias

Damnatio ad bestias с 2008 года входит в список избранных, однако нынче половина статьи — явный ВП:ОРИСС, в ней куча сведений без источников и прочая ВП:СВАЛКА. Предлагаю лишить статью статуса и выставить на номинацию после доработки. (Но дорабатывать её у меня нет желания, времени, терпения и так далее.) — Grumbler (обс.) 14:51, 13 сентября 2023 (UTC)

• К моему удивлению, статья не сильно изменилась с 2009 года. То есть списочные хвосты в конце, противоречащие ВКУЛЬТУРЕ и проч., а также ссылки на первоисточники - это родимые пятна героической эпохи. Как по мне, главная проблема статьи в современном виде - отсутствие нормально сформулированного предмета: неясно, то ли это часть мира гладиаторских игр (АИ дают именно такую картинку), вряд ли имеющая отдельную значимость, то ли распространённый сюжет античного искусства, который даёт 100% значимость, но статья о другом. Dmartyn80 (обс.) 18:30, 13 сентября 2023 (UTC)
• Невнятно сформулированная тема статьи, СВАЛКА фактов, чрезмерное использование цитат, проблемы с оформлением и некорректная викификация дат. В многочисленных иллюстрациях не видно особого смысла, а они тоже должны раскрывать тему статьи. Лишать статуса. - Saidaziz (обс.) 19:07, 13 сентября 2023 (UTC)

Дрейк, Ник

Во многих абзацах статьи не проставлены сноски. Также некоторые сноски (Dann, Humphries) неоформлены. Двадцать четыре (обс.) 20:47, 26 августа 2023 (UTC)

О (паровоз)

Одна из моих первых ИС. Была избрана в 2009 году, но спустя 14 лет откровенно на статус уже не тянет. По сути, это было целое семейство паровозов и про каждую подсерию вполне можно написать отдельную статью. — Karel (обс.) 16:39, 23 августа 2023 (UTC)

Барнаул

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Статья 2007 года, автор восемь лет не правит. Ещё и перлы типа «в настоящее время», недопустимые для ИС (ВП:ИНВ).— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)

• SpeedOfLight, ознакомьтесь с процедурой, прежде чем выносить на лишение статуса. Почему вы не проставили в самой статье шаблон {{К лишению статуса избранной}}? Как читатели или авторы статьи могут догадаться о номинации? Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)
• По сути согласен с номинатором. Примерно у каждого второго абзаца нет источников. При этом, на первый взгляд, статья выглядит прилично, и, если добавить сноски, статус стоит оставить. Rijikk (обс.) 08:43, 14 августа 2023 (UTC)
  • Что значит «добавить сноски»? Надо убедиться в том, что данные актуальны. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 14 августа 2023 (UTC)
    • Предположим, что авторы писали статью по АИ. В разделах «История», «География», «Климат», «Архитектура и достопримечательности» и т.д. обновлений не ожидаю. Кроме того, если автор серьёзен, во время простановки сносок он и обновит данные. Пока что главная проблема статьи не в этом, а в том, что ничего нельзя проверить. Rijikk (обс.) 08:59, 14 августа 2023 (UTC)
• Коллеги, как основной автор статьи, отмечу, что да, часть данных следует обновить. Чем займусь в ближайший месяц (только сегодня вышел из отпуска). Насчет сносок, можно и проставить на каждый абзац, но там по факту внизу указаны основные литературные источники, на которые опирался. Т.е. на эти книжки будет по 100500 сносок. У меня они в бумажном виде лежат.— Skydrinker (обс.) 11:38, 22 августа 2023 (UTC)
  • Нужно проставить на каждый абзац. Список литературы без примечаний не обеспечивает проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 22 августа 2023 (UTC)
  • десятки {{sfn}} на ту или иную книгу в избранной статье — вполне норма. Например, вот так должны выглядеть сноски в статье, написанной по книгам. Pessimist (обс.) 17:23, 22 августа 2023 (UTC)

Гигантская рябь течения

Нетривиальные утверждения без источников, коих не так уж мало. Старая статья 2011 года. Одного из авторов, к сожалению, нет в живых, второй давно заблокирован бессрочно. Не соответствует пункту «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок».— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 10:46, 21 июля 2023 (UTC)

Crysis Warhead

Вчера Facenapalm номинировал на лишение статуса хорошей статью про первый Crysis, теперь пришла пора Warhead. Статья имеет практически те же проблемы, что и ХС-статья о первой части — многие абзацы «Игрового процесса» не покрыты источниками, статья нередко ссылается на фан-сайт по игре, излишняя информация вплоть до выхода патчей. Статья подлежит сокращению и переписыванию. — Игровой фанат (обс.) 12:30, 16 июня 2023 (UTC)

Андерграунд (фильм)

Статья заброшенная, активных обновлений нету — Bulgarian2018 (обс.) 10:07, 17 апреля 2023 (UTC)

• Номинация не основана на правилах проекта. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Об этом же подумал, но глянул статью... По сути номинатор прав. Asylum ignorantiae (обс.) 16:20, 17 апреля 2023 (UTC)
• Необходимо указать конкретные недостатки. Какие «активные обновления» для фильма, который вышел в 1995 году — почти 30 лет назад? Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Из формальных придирок: есть незакрытые запросы источников. Далеко не все абзацы закрыты сносками. Asylum ignorantiae (обс.) 05:16, 26 апреля 2023 (UTC)
• При максимально беглом просмотре возникает ощущение, что описание сюжета чрезмерно подробное и объёмное, структура непродумана (есть раздел «Художественная ценность», а потом, существенно ниже, — «Реакция критики», в составе «Художественной ценности» подраздел «Музыка»). Разделы с оценками могут показаться скорее подборками разрозненных фактов — в том числе просто из-за стиля и коротких абзацев, которые в энциклопедии в принципе не приветствуются. Какие-то серьёзные умолчания лично мне, дилетанту, не бросаются в глаза. Статья получила статус 14 лет назад — наверняка есть новые АИ, которые бы помогли более удачно встроить фильм в общий контекст творчества Кустурицы и сербского кинематографа, но насколько это важно для статьи, заранее не скажешь. В общем, доработка, как мне кажется, нужна и поискать новые АИ стоит — ради репутации проекта. Если эта репутация нам дорога и если всё ещё есть что спасать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Если есть новые весомые АИ, то конечно же стоит внести информацию из них. Но есть ли в данный момент в статье несоответствия ВП:ТИС? Если да, то какие. Если нет, то причин держать страницу тут нет смысла.--Reprarina (обс.) 08:05, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Вы же прочли мой комментарий с самого начала? Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 26 апреля 2023 (UTC)

Подольск

Статья безнадежно устарела — некоторые разделы актуальны на 2008-2011 годы (15 лет как бы прошло). Моё предложение к заинтересованным участникам на СО актуализировать данные осталось без внимания. Видимо работать с данным материалом больше некому. — Celest (обс.) 07:51, 6 февраля 2023 (UTC)

Silent Hill 2

Также много проблем со стилем и оформлением. Много лишней викификации, местами создаётся впечатление, что тот или иной кривой оборот сделан для того, чтобы поставить викиссылку, например «Игра была выпущена на игровой приставке PlayStation 2…». «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли… неудобства со стороны виртуальной камеры», «Сюжет Silent Hill 2 разворачивается в южной части Сайлент Хилла и содержит информацию о предыстории города», «Аппаратная система PlayStation 2 позволила команде улучшить движения рук, губ, эффекты тумана, отображение теней и общий визуальный вид». В целом по статье видно, что она создавалась переводом и на избранную не тянет.— Tucvbif??? 19:41, 8 января 2023 (UTC)

• Попробую поправить. The years go by (обс.) 19:26, 18 января 2023 (UTC)
• Вроде бы вычитал, осталось только один частный вопрос решить . А так-то, @Tucvbif, как вы оцениваете стилистику статьи сейчас? The years go by (обс.) 06:16, 22 января 2023 (UTC)
  • Хорошая работа, но прежде чем снимать заявку, я ещё более внимательно просмотрю статью. Tucvbif??? 10:24, 28 января 2023 (UTC)

В целом, неплохо, но есть несколько замечаний:

1. «при очень низком значении здоровья в правом нижнем углу экрана появляется иконка красного креста» — почему «левый» угол изменили на «правый»? Попробовал посмотреть в источнике, но угол камеры там вообще не упоминается;
2. «Впрочем, рецензенты отрицательно восприняли неудобную систему управления главным героем и игровой камерой» — могу ошибаться, но вроде в Silent Hill 2 камера фиксированная и ею нельзя управлять;
3. «Вместе с тем Сихи крайне негативно воспринимал концовку с собакой — во время производственного процесса он отказывался участвовать в его создании» — согласование;
4. «упоминалось, что сын суперинтенданта Фрэнка Сандерленда, однофамильца Джеймса» — лучше вернуть «предположительного отца», иначе логически не связывается с предыдущим предложением: «Ряд героев игры появлялись либо упоминались и в других частях серии». Тем более описание похожее. В крайнем случае найти АИ, который «предполагает» это;
5. «Мария была создана силами города» — почему убрано? Довольно важное замечание;
6. «Silent Hill 2 был разработана» — во-первых: Silent Hill тут в значении «игра», а не «город», следовательно склонение по женскому роду, а не мужскому (представьте, как выглядело бы предложение с определяемым словом); во-вторых: «был разработана» — вытекающая из этого ошибка. Далее по тексту такая ошибка в согласовании по роду повторяется несколько раз;
7. «Так, к примеру, при приближении монстра, освещаемого светом фонарика, его тень на стене увеличивалась. При выборе угла виртуальной камеры Team Silent старалась находить баланс между творческим видением и удобством со стороны игрового процесса» — почему убрано?
8. «Управление на PlayStation 2 осуществляется как в 2-D, так и в 3-D типе» — скорее всего убрано из-за стиля, но я бы попытался разобраться, что это, чтобы понимать, стоит это удалять или нет;
9. «используется более 50 разных звуковых эффектов» — трёхмерные звуки, согласен, звучит не очень, но уточнение лучше вернуть в формате «объёмного» звука;
10. «Разрешение игры составило 720p» — почему убрана информация о повышении разрешения до 720p?
11. «переработка звука и саундтрека» — переработка звука не то же самое, что добавление поддержки звука формата 5.1;
12. В целом по статье: в некоторых разделах слово «игра» повторяется слишком много раз, особенно в первом абзаце преамбулы (3 раза вместо 2 до), в разделе «Релиз». Лучше в некоторых местах заменить на местоимение либо использовать само название.

Дошёл до «Производственного процесса», чуть позже вычитаю остальное.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:03, 27 февраля 2023 (UTC)

• Буду разбирать щас. The years go by (обс.) 06:32, 27 февраля 2023 (UTC)
• 1. ну вот в правом (случайное видео прохождения с ютуба)
  2. В ПК-версии (которую я проходил) на какую-то кнопку забиндили (очень медленное) перемещение камеры за спину главному герою в некоторых локациях (в коридорах апартаментов и пр.) и небольшое перемещение камеры в стороны (чтобы можно было читать надписи с рекламных щитов вдоль дороги).
  3. Сделано
  4. Сделано
  5. Изначально фраза по расположению в абзаце была не согласовнана с другими предложениями, я вернул и вставил куда надо.
  6. Я на форуме спрашивал и принял решение, что лучше с мужским родом, т.к. он используется в игроАИ. несогласование поправил
  7. Первое предложение - я подумал, что это мелочной нюанс (хотя можно и вернуть), второе - скорее относится не к технической части, а к концептуальной (ниже по статье)
  8. Я думаю, что там подразумевался выбор между танковым управлением относительно персонажа и управлением относительно камеры, либо какой-то подобный нюанс. Кмк, это достаточно мелкая мелочь.
  9. Сделано
  10. Мне кажется, факт, что приставки седьмого поколения, на которые игру переиздали, поддерживают рендеринг картинки разрешением до 720p - тривиален.
  11. Сделано
  12. Там повсеместно была неудачная калька "проект", буду тавтологию править, Делаю.
  @HAMACHI, спасибо, ещё, пожалуйста, нажмите сюда The years go by (обс.) 08:01, 27 февраля 2023 (UTC)

• 1. О, супер! Я как раз искал, где проверить. Тогда оставляем. 2. Круто, тогда оставляем так, я просто сам не помнил, была ли там такая возможность. 6. Я обычно в своих статьях пишу по родовому слову, но вижу вопрос более сложный, пока оставим это, потом может быть открою тему на форуме для дальнейшего обсуждения. 7. Имхо, мне это показалось важной деталью, а если какая-то часть предложения косвенно затрагивает тему другого раздела, я обычно стараюсь поставить такую галочку с переходом по якорю, как тут, в начале. 8. Там в источнике указан буклет игры, попробую поискать сканы и посмотреть, о чём речь вообще. 10. С учётом того, что это ремастер, что само по себе предполагает «подтягивание» под современные технические новшества, склонен согласиться, думаю, можно убрать. 12. Ну, не считаю «проект» таким уж неудачным термином, в конце концов будь это игра или фильм это в любом случае некий проект. Но это скорее вкусовщина, главное чтобы тавтологии не было — это уже стилистический огрех.
  

P.S. Очень классное исполнение, всегда любил Silent Hill за его/её () музыку. Это же Ямаока дирижирует? Помню, он к нам в Новосибирск приезжал, но там выступление сильно слабее было, может из-за отсутствия оркестра. Если интересно, могу поискать запись.

P.P.S. До конца дня попытаюсь остальную часть статьи вычитать.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:13, 27 февраля 2023 (UTC)

• Щас я на разок вычитаю. The years go by (обс.) 11:23, 27 февраля 2023 (UTC)
  • пока всё. The years go by (обс.) 11:49, 27 февраля 2023 (UTC)
• @HAMACHI, патрульните файл. The years go by (обс.) 11:38, 27 февраля 2023 (UTC)

• Готово.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:41, 27 февраля 2023 (UTC)

Ещё несколько:

1. «При разработке фона в Silent Hill 2 Цубояма использовал фотографии настоящих туалетов. Все остальные задние планы тоже основаны на этом принципе» — я бы оставил, перефразировав, что локации создавались на основе фотографий реальных мест;
2. «На момент выпуска Silent Hill 2 была приблизительно у каждого четвёртого владельца консоли» — тоже, думаю, можно оставить, нетривиальное замечание;
3. «а Марию — в «Топ 7… Девиц, которых вы не захотите спасать»» — тут тоже странно, почему убрано, источник вроде как вполне авторитетный — GamesRadar;
4. Ну и местами я бы вернул викификацию. Одно дело SMS, извращения там, консоли и прочее, что и так ясно, что собой представляет, а другое дело вещи вроде «магического реализма» — сомневаюсь, что большинство людей знают об этом художественном методе.
   

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:02, 27 февраля 2023 (UTC)

• 1. Сделано
  2. Я не совсем пониамаю, что подразумевалось: прямо в день выхода каждый четвёртый купил? Как мерка производилась? Могло ли быть так, что игровой журналист сказал просто какую-то субъективщину?
  3. Сугубо развлекательный текст, я у Фейса ещё спрашивал.
  4. Попробовал поправить, но там я не нашёл особо много нетривиальных терминов. The years go by (обс.) 14:39, 27 февраля 2023 (UTC)

• 2. Посмотрел по источнику, там первый номер «Игромании» за 2004 год, но в скане журнала я такой статьи не нашёл. Там есть приставка DVD в сноске, скорее всего это был видео-материал, но эту запись ещё поискать бы. Может чуть позже поищу, если будет возможность. 3. Понял, принял, Фейса уважаю.
  

P.S. Глягул мануал, там описание довольно странное. Как управляется понятно, непонятно как с таким управлением вообще можно персонажем играть. Наверное, придётся попробовать запустить саму игру, чтобы разобраться.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:02, 28 февраля 2023 (UTC)

• Там датирование сбивает с толку. В том источнике "22 декабря 2004", это на самом деле первый за 2005 год. Но сам источник - как раз видео-материал; см это. Sleeps-Darkly (обс.) 04:33, 28 февраля 2023 (UTC)

• Благодарю!
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад)

• Если я правильно понимаю, там как раз (как я сказал) выбор между управлением относительно персонажа (как в первой SH и первых RE — хоррорную часть создавало в том числе и неудобное управление) и управлением относительно камеры. The years go by (обс.) 08:12, 28 февраля 2023 (UTC)

• Не, там немного по другому. В мануале перепутали и двухмерный тип управления это как раз нормальный, где персонаж двигается в том же направлении, в котором зажат курок. Трёхмерный это жуть какая-то: так как камера не управляется, персонаж идёт только вперёд, если нажать назад — пятится назад, соответственно, а если нажать влево или вправо, то начинает крутиться вокруг своей оси. Возможно, это стоит отразить в статье, скорее всего кто-нибудь из критиков упоминал этот ад в своей рецензии.
  Относительно «Игромании»: благодаря подсказке Sleeps-Darkly нашёл запись, говорится следующее: «Вторая часть Silent Hill появилась несколькими месяцами позже, в сентябре 2001 года, и в итоге разошлась тиражом в 1 100 000 копий. На тот момент чуть ли не каждый четвёртый владелец приставки имел игру у себя дома». Как я понимаю, журналист разделил количество проданных копий PS2 на количество проданных копий SH2 и получил такой результат, но об этом напрямую не сообщается. И непонятно, о каком промежутке времени говорится: «в итоге» и «на тот момент» — это когда? Так что да, эту часть, думаю, можно не возвращать.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:24, 28 февраля 2023 (UTC)

• Я это и имел в виду. Такое же дурацкое управление было безальтернативно и в первых RE, и в первой SH (и это притом на хоррорную часть работало, но способ очень фальшивый на самом деле), кмк, для игры важно именно то, что появилось новый способ управления относительно камеры, также как пишем про то, как ГГ поворачивает голову в сторону предметов (в головоломках в первой RE и SH1, да и вообще в куче играх отдельной головной болью были какие-то мелкие предметы, которые нужно выискивать пиксельхантингом), только бы придумать, как написать об этом.
  Учитывая, что по статье пишется, что 1м копий распродали за месяц, а игру переиздавали кучу раз, мерка не совсем адекватна. The years go by (обс.) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)

• Глянул: 31 октября Konami сообщили, что совокупно SH2 продался чуть больше миллиона копий, а по этой табличке на 30 сентября совокупные продажи PS2 составили 19.57 миллиона. Так что да, с заявленной цифрой в 1.1 миллиона в любом случае не вяжется.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:36, 28 февраля 2023 (UTC)

• В целом мне все равно, но на мой взгляд по минимальным требованиям к ИС статья проходит. Вкификация снимается в пару кликов мышкой, определенные стилевые улучшения внесли коллеги и я чутка тоже поправил. ADDvokat (обс.) 17:51, 9 ноября 2024 (UTC)

Лезгины в Азербайджане

Это уже не тот текст, с которым я работал на КИС в качестве куратора. Статья постоянно правилась в ту или иную сторону, тематическое посредничество де-факто не работает, в статье явно нет консенсуса. Шаблоны, масса неотпатрулированных правок, уничтожена преамбула. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:57, 22 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. А никто не вмешивался особо, когда делались эти неконсенсусные правки. И односторонних правок со стороны лезгинских участников там гораздо больше. И преамбула перекроена именно благодаря им. В меру сил я противостоял этому. Azeri 73 (обс.) 10:23, 22 ноября 2022 (UTC)
• @Ouaf-ouaf2021 надо вернуть к этой версии и проблем не будет. Sand Kastle 17 (обс.) 16:43, 21 мая 2023 (UTC)

Двугорбый верблюд

Необходимо устранить замечания, которые копятся на странице обсуждения. — Ghirla ^-трёп- 22:25, 3 августа 2022 (UTC)

Берёза

Старая статья в которой есть замечания. − Флаттершай — говор 15:33, 28 марта 2022 (UTC)

Если есть замечания - давайте обсуждать предметно. Что с ней не так? Не покрытые ссылками на источники утверждения? Уточните их или здесь, или прямо в статье расстановкой шаблонов. Волк (обс.) 13:32, 26 апреля 2022 (UTC)

• быстро пробежал глазами статью — некоторые абзацы не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:00, 26 апреля 2022 (UTC)
• Волк, я запросил источники, и это только на утверждения которые 100 % должны иметь источник, несколько абзацов без АИ, определение слова и его значения в других языках тоже ноль. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)
  • @Bff @Daphne mesereum вы с нами?? Тут небольшая проблема нарисовалась... Волк (обс.) 12:11, 7 июня 2022 (UTC)
  • На Киберленинке есть статья по которой можно очень подробно и неориссно переписать раздел «в русской культуре». LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:46, 7 июня 2022 (UTC)
    • Плюс (для культуры и искусства) «Берёза. Сборник статей» (см. оглавление по приведённой ссылке). У меня есть PDF-файл этого сборника — если кто-нибудь возьмётся за доработку, могу передать. — Adavyd (обс.) 13:27, 7 июня 2022 (UTC)
  • 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 Быстро понавешали запросов, не удосужившись даже заглянуть в приведённые АИ; часть запросов снял, поскольку приведённая информация есть в статье в Лесной энциклопедии и на соответствующих абзацах соответствующие ссылки висели. Поаккуратнее и посерьёзнее, пожалуйста. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:03, 7 июня 2022 (UTC)

• Небольшой подитог: разделы В культуре и этнографии нужен для доработки, раздел В культуре славянских народов и России нужно вероятно вообще периписать, благо источники есть, ну и ещё по мелочи. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:51, 7 июня 2022 (UTC)
• Daphne mesereum выдавили из проекта. А Bff ворде активен.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:25, 1 ноября 2022 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Super Nintendo Entertainment System

Статья содержит множество стилистических шероховатостей: «Игровая приставка получила мгновенный успех», «региональная блокировка делает невозможной совместимость картриджей», не говоря уже о фразе «Европейские и Океанское (PAL) SNES имеет такой-то дизайн» в карточке. Не знаю, как она получила статус избранной в 2012 году, но статья, написанная в таком стиле избранной быть не должна.— Tucvbif??? 17:45, 29 сентября 2022 (UTC)

• К сожалению, в данный момент спасти пока не нахожу возможности, нужно переписывать довольно масштабно, поднимать до современного уровня написания статей про приставки. Сейчас уже и больше книг по тематике появилось. Katia Managan (обс.) 01:34, 4 октября 2022 (UTC)

Итог

Никто так и не взялся ни за стилевую, ни за содержательную доработку. Статус снят по совокупности этих двух причин. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 13 марта 2024 (UTC)

Солнечное затмение

Статья совсем недавно, буквально на днях, стала избранной. Однако подведение итогов, на мой взгляд, прошло с нарушениями. Подводящий итоги проигнорировал замечания, которые были написаны в обсуждении к номинации, и присвоил статье статус избранной.

Итак, почему я считаю, что статья не может называться избранной:

• Как уже было указано на странице обсуждения номинации, в статье не раскрывается и даже не упоминается тот факт, что солнечные затмения не являются эксклюзивным для Земли явлением. Они могут происходить на любых объектах солнечной системы, у которых имеются спутники. Да, безусловно статья в первую очередь о затмениях на Земле и будущие читали в большинстве своем будут искать именно это. Однако в данном случае речь идет об избранной статье. Статья, которая должна быть максимально качественной и полностью раскрывать тему, чего в данном случае не происходит. На мой взгляд, было бы достаточно добавления одного небольшого раздела, в котором описывается, что явление происходит и на других телах солнечной системы и с проставленными ссылками на соответствующие статьи (например, Солнечное затмение на Марсе, Солнечное затмение на Сатурне и т.д.). Да, статьи эти неполные и некоторые отсутствуют, но это уже другая история
• Второй аспект, который также полностью отсутствует, и который, вероятно, даже более важный, чем предыдущий - это влияние на культуру и религию. Солнечные затмения оставили гигантский след в культурах всего мира - в верованиях, литературе, фолклоре, живописи и многом другом. Да, безусловно, под это нужна отдельная статья, но хоть какое-то упоминание в статье претендующей на статус избранной должно же быть.

В связи со всем вышеперечисленным, я хочу добавить, что статья, безусловно, качественная. На нее номинатор потратил огромное количество времени. И мне очень жаль, что дошло такого. Однако выставление на лишение статуса это вынужденная мера, тк иных механизмов по избранным статьям как оказалось не существует.

Считаю, что статья в нынешнем виде не заслуживает статуса избранной. По совокупности выше указанных факторов, считаю, что это уровень ХС, но никак не ИС.

— RussianSpy (обс.) 08:00, 3 июля 2023 (UTC)

• Не знаю, много ли АИ, раскрывющие солнечные затмения за пределами Земли, чтобы писать именно подробно, но упомянуть стоит. Отражение в культуре, соглашусь, весомо, стоит создать такой раздел. Как никак, статья входит в Мириаду, так что у её предмета закономерно выявляется многоаспектность, и все эти аспекты должны быть раскрыты при наделении статьи статусом Избранной. Reprarina (обс.) 10:04, 3 июля 2023 (UTC)
  • Однако я не знаю, как именно трактовать строчку «лишение статуса осуществляется через определённый правилами срок на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи», т.е. имеется ли в виду, что какой-то срок должен истечь после присвоения статуса до номинации, или же номинация на лишние статуса сама по себе допустима уже сразу после истечения срока оспаривания итога. Кстати, какой срок установлен правилами, я не нашла. Reprarina (обс.) 10:15, 3 июля 2023 (UTC)
    • Да тут явно пробел в правилах. Также там ничего не сказано о случаях, когда присвоение статуса происходит с нарушениями процедуры или по ошибке. Получается, что в этом случае невозможно откатить решение. Именно поэтому мне и пришлось выставлять статью сюда, чтобы в том числе привлечь внимание коллег-участников к данной проблеме RussianSpy (обс.) 10:41, 3 июля 2023 (UTC)
      • В правилах есть статья "Оспаривание итога". Цитирую целиком: "Итог номинации может быть оспорен на странице обсуждения проекта. Если статье был присвоен статус, итог может быть оспорен в течение суток после его подведения и окончательно переподведён любым другим подводящим итоги. Если прошло больше суток с момента подведения итога, он не может быть оспорен за исключением особых случаев (например, статья содержит значительный процент плагиата); лишение статуса осуществляется через определённый правилами срок на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи". Dmartyn80 (обс.) 06:32, 14 августа 2023 (UTC)
• Статья однозначно нуждается в дописывании. Я только сейчас её увидел и не понимаю, как можно было присваивать статус, пока нет раздела об отражении феномена в культуре. Зачатки есть в «Истории изучения и наблюдения», но тему надо развивать. Пока что у нас очень серьёзное значимое умолчание. Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 3 июля 2023 (UTC)
• Против RussianSpy, Вы перегибаете палку, никаких оснований для снятия статуса нет. В требованиях к ИС есть пункт "Основная тема должна быть раскрыта". И она, безусловно, раскрыта. Сопоставлять затмения на Земле, где их наблюдают тысячелетиями и видят каждый раз тысячи/миллионы людей, с затмениями на других планетах, где их могут видеть только космические аппараты (если вообще такое было хоть раз), как минимум несоразмерно, и это не может считаться нераскрытием основной темы. Влияние на культуру и религию — второстепенный момент, также не относящийся к основной теме. Так что к ИС Ваши замечания отношения не имеют. Возможно, основной автор исправил бы их позже в рабочем порядке. На странице номинации Вам было предложено поднять эти вопросы на СО статьи, но этого Вами сделано не было. В то же время, присвоение ИС не означает, что у статьи теперь единственный автор, имеющий полномочия её править. Что мешает Вам самому добавить в статью абзацы про другие планеты и влияние на культуру? Юрий (обс.) 10:07, 3 июля 2023 (UTC)
  • Это неконструктивно. Если пойти этим путем, то тогда можно всем статьям в ВП выдать статус избранной, а потом на СО годами обсуждать недостатки статьи и дописывать ее содержание. Статус ИС означает, что статья максимально близка к идеалу, что тема исчерпывающе освещена. В данном случае произошло присвоение статуса как бы авансом, что, на мой взгляд, недопустимо. RussianSpy (обс.) 10:38, 3 июля 2023 (UTC)
    • Это было бы так, если бы речь шла о действительно серьёзных недостатках. В данном случае сами по себе замечания правильные, но они не относятся к соблюдению требований КИС.
      Дополню по существу первого пункта. Все эти явления (затмение, покрытие, прохождение и т. п.) описываются с точки зрения наблюдателя. Явление, когда Земля закрывает Луну, в астрономии называется лунным затмением, и именно в таком ключе и обсуждается астрономами, которые и являются наблюдателями. Да, формально если вы будете в этот момент на Луне, вы будете видеть солнечное затмение, но по факту там нет никого, кто это мог бы наблюдать. Поэтому астрономами солнечные затмения на Луне упоминается обычно просто как интересный факт, не более того, а само явление упоминается именно как лунное затмение. Та же ситуация с прохождениями спутников по диску Юпитера или Сатурна, когда они отбрасывают тень на диск. В астрономии это обсуждается как прохождение тени по диску, а не как солнечное затмение на Юпитере. Ввиду отсутствия наблюдателей на других телах основная тема статьи "Солнечное затмение" не может выходить за рамки Земли и, следовательно, раскрыта полностью. Юрий (обс.) 10:06, 4 июля 2023 (UTC)
    • Также обращаю внимание, что в англовики в статье Solar eclipse, которая также имеет статус избранной (с 2006 года), солнечные затмения на Луне упоминаются только в виде ссылки в разделе "See also" ("См. также"). При это в их требованиях к КИС также написано, что основные факты должны быть раскрыты. Юрий (обс.) 10:18, 4 июля 2023 (UTC)
• Немного объяснюсь как избравший статью. Мнение о прочих солнечных затмениях проигнорировал на основании содержания статьи, которая посвящена исключительно земным затмениям. Это не общая статья, в которой частному случаю, пусть и превалирующему, отводится основное содержание. Всё касается лишь феномена на Земле, и не больше. Если бы не проблема с интервики, предложил решить проблему простым переименованием в Солнечное затмение (Земля). Что касается раздела о культуре: я категорически против мозаичного построения данного раздела (одно оттуда, второе отсюда и т. д.), потому, если не будет обобщающих источников по теме, считаю, что претензию можно смело отклонить. С уважением, Baccy (обс.) 19:06, 3 июля 2023 (UTC)
  • Если обобщающие источники по теме «Солнечные затмения в культуре» есть — их следует использовать. Если их нет, а есть отдельные — это ещё не повод полностью игнорировать тему, см. ВП:ВКУЛЬТ. Pessimist (обс.) 05:40, 4 июля 2023 (UTC)
    • С точкой зрения, изложенной в ВП:ВКУЛЬТ, я согласен. Я против именно мозаичного принципа подбора, того, что называют свалкой, то есть раздел должен быть написан с использованием качественных АИ и по принципам, изложенным в ВП:ВКУЛЬТ как руководстве. С уважением, Baccy (обс.) 16:38, 4 июля 2023 (UTC)
      • «Однако такие обзорные источники существуют далеко не всегда. В этом случае рекомендуется воспользоваться следующими критериями отбора материала» — и далее по тексту.
        Как я понимаю, эту работу ОА не провел. При том, что ему в англовики уже всё подготовили — Solar eclipses in fiction Pessimist (обс.) 17:50, 4 июля 2023 (UTC)
  • Надо работать с тем, что есть. Извлекать данные, качественно формулировать. Без раздела про культуры «избранной» статьи тут быть не может. Николай Эйхвальд (обс.) 06:21, 4 июля 2023 (UTC)
    • По Вашему подходу с использованием всего, что есть, можно раздуть раздел выше нормы, см. принципы отсечения в ВП:ВКУЛЬТ. С качественной формулировкой я согласен, как и с извлечением данных, но извлечением осторожным, по принципам из вышеприведённого руководства. С уважением, Baccy (обс.) 16:38, 4 июля 2023 (UTC)
      • «можно раздуть раздел выше нормы». Можно. С любым подходом можно испортить статью, не умеючи, так что это комментарий капитана Очевидность. Николай Эйхвальд (обс.) 16:47, 4 июля 2023 (UTC)
• @Vallastro: Загляните сюда. С уважением, Baccy (обс.) 01:40, 4 июля 2023 (UTC)
  • Спасибо, что сообщили. С замечаниями в целом согласен (безотносительно того, считать ли их достаточными для снятия статуса), так что за 2-3 недели постараюсь сделать раздел про культуру и упомянуть про другие планеты. Vallastro (обс.) 18:27, 4 июля 2023 (UTC)

• Замечания справедливые, тема раскрыта не полностью.
  • Солнечные затмения на других планетах безусловно заслуживают раскрытия и раздела в статье. Источники 1, 2, 3. Это научно-популярые источники, но несомненно есть и научные.
  • Солнечные затмения в культуре огромная тема и безусловно необходимо её раскрыть в статье. Прежде всего это популярный штамп-троп в произведениях искусства (Янки, Копи царя Соломона, Апокалипто - много их). И источники обобщающие навскидку ищутся: 1, 2 - Saidaziz (обс.) 06:19, 4 июля 2023 (UTC)
• Дополнил раздел по солнечным затмениям на других планетах, я нашёл свой источник, отличный от представленных участником Saidaziz. В принципе он нормальный. Я не нашёл подходящего места именно в теле статьи, и дополнил прямо в преамбуле, тем более это не так много текста — три строчки. Думал про абзац «Описание явления», но что-то не то, наверно. С аргументаций Yurakum согласен, в общем, статья конечно для земных читателей, но даже указанный мною объём более чем достаточен в данном случае. Brateevsky {talk} 18:49, 5 июля 2023 (UTC)
  • Спасибо за дополнение. Я думаю, что лучше в «Описание явления» перенести, вполне уместно, а преамбула вроде как должна быть кратким содержанием статьи и не содержать того, чего нет в статье. Vallastro (обс.) 00:12, 7 июля 2023 (UTC)
    • Сделано. Brateevsky {talk} 07:15, 7 июля 2023 (UTC)
• Не прошло и трёх месяцев, у меня наконец дошли руки написать раздел про культуру. Вроде теперь нет других претензий, можно закрывать номинацию? Vallastro (обс.) 23:13, 16 сентября 2023 (UTC)
  • Хорошо сделано. А сказка Чуковского во вторичных АИ не упоминается? А то мне как русскоязычному читателю конечно интересно про пожирающую Солнце чёрную белку, но сразу вспоминаю Краденое солнце. Pessimist (обс.) 05:57, 17 сентября 2023 (UTC)
• Статья дополнена, причём значительно, следует как можно скорее закрыть номинацию. — Полиционер (обс.) 00:15, 17 сентября 2023 (UTC)
  • Исчерпывающим раздел о культуре не назвать. Но, увы, в рамках данной статьи вряд ли стоит расчитывать на большее. Тут по-хорошему нужна отдельная большая статья, которая, будем надеяться, когда-нибудь появится. Заявку на снятие статуса, думаю, можно снимать. — RussianSpy (обс.) 13:52, 26 сентября 2023 (UTC)
    • Коллега, вы имеете право закрыть собственную заявку самостоятельно. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:05, 26 сентября 2023 (UTC)
    • Прошло полгода с момента, когда заявку решили снять, но так ничего и не изменилось. Может, закроем уже? Юрий (обс.) 13:19, 27 февраля 2024 (UTC)

Итог

Пожалуй, подведу итог. Обе основных претензии к неполноте статьи в основном устранены, а абсолютно полных статей у нас не бывает. Как правильно отмечено, именно по теме «Солнечное затмение в культуре» возможна отдельная статья (и как бы не статусная сама по себе — авторитетного материала хватает), но в рамках статьи о физическом явлении слишком много внимания этой теме будет нарушать требования к взвешенности изложения. В данный момент снимать статус объективно не за что, звёздочка оставлена. — Deinocheirus (обс.) 13:05, 12 марта 2024 (UTC)