Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Санкт-Петербург

Эта статья — труд многих поколений википедистов. В Википедии нет ни одной статьи со статусом о столь большом городе. Поэтому, не понятно, где грань подробности изложения материала. В последнее время она подверглась редактированию, в результате стала пригодной для выставления на повышение статуса. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 11:24, 10 октября 2011 (UTC)

За (Санкт-Петербург)

1. За. Статья достойна статуса хорошей. --Danvintius Bookix 18:08, 10 октября 2011 (UTC)
2. За. Хорошая работа. — Dmitrij1996 14:30, 11 октября 2011 (UTC)
3. За, --Serg2 15:15, 11 октября 2011 (UTC)
4. За--Дмитрий СМ 17:21, 11 октября 2011 (UTC)
5. За, желаю довести до избранной!--Fastboy 17:23, 11 октября 2011 (UTC)
6. Очень хорошо, что столь важная статья является столь качественной. Так держать. Возможно теперь, когда вполне доказано, что статья про столицу может быть ХС, до этого статуса дотянут многострадальную Москву. Wanwa 16:12, 12 октября 2011 (UTC)
7. --Scorpion-811 09:17, 13 октября 2011 (UTC)
8. За.--Vovasikkk 06:05, 16 октября 2011 (UTC)
9. За.--Голубчик ^обс 12:21, 21 октября 2011 (UTC)
10. За. На хорошую годится с запасом прочности. Для избранной — следует доработать замечания Maxton. Грузооборот порта вроде бы есть в статье о порте… ну и так далее. --Vasyatka1 18:04, 22 октября 2011 (UTC)

    За прекрасно, но номинатором хотел сам быть. --Испанец 11:18, 24 октября 2011 (UTC) Участника заблокировали бессрочно. --Brateevsky|talk|$! 17:08, 6 ноября 2011 (UTC)

11. За. Для хорошей более чем достаточно. Полемику можно продолжить на КИС. --Aristodem 00:38, 25 октября 2011 (UTC)
12. За Не вижу причин против. С уважением Martsabus 03:45, 27 октября 2011 (UTC)
13. За За, очень хочелось бы довести до избранной! Тотемский 16:02, 31 октября 2011 (UTC)
14. Голосую за, но очень хотелось бы видеть достойный раздел о блокаде города. Замечания, высказанные в комментариях не влияют на общую оценку статьи --Sirozha.ru 04:17, 5 ноября 2011 (UTC)
15. Львова Анастасия 13:28, 7 ноября 2011 (UTC)
16. За. Мне кажется, когда статьи подобного рода выносятся на ХС, у многих пользователей включается перфекционизм. =) Возьмём для примера статью Циолковский, Константин Эдуардович — она уже очень большая, но всегда найдётся что ещё добавить.) Питер в конце-концов просто город и всё, что недосказано, можно поместить в подстатьи, а то что уже написано достаточно полно раскрывает тему. --Dodonov 14:45, 7 ноября 2011 (UTC)

Против (Санкт-Петербург)

1. Против. Получилась не статья о городе, а путеводитель по дворцам. Списки перечисленных культзаведений, каталог ссылок; нет ни преступности, ни СМИ, мизер медицины; ни слова о кинематографе, балете и всего остального, что требуется от качественной статьи. Получается — одним можно, а другим нельзя! Тема не раскрыта. --Maxton 02:19, 14 октября 2011 (UTC)
2. Против. Категорически не согласен с тем, что повествование о блокаде занимает в несколько раз меньше места чем раздел «экологические проблемы». Это явный перекос информации, в результате чего получается винегрет. Современная история не содержит даже имен двух из трёх губернаторов. По объему раздел истории меньше чем в аналогичных Пушкин и Павловск. Что нонсенс. Не согласен с тем что в многих разделах фактически идёт только перечисление названий учреждений (разделы Культура, Образование, Религия), чем фактически подменяет содержание. Статья в итоге скудна до безобразия. BoBink 23:10, 21 октября 2011 (UTC)

   О блокаде есть отдельная статья, а о «экологических проблемах» нет — так что здесь перекоса не наблюдается. По моему мнению, раздел истории, напротив, очень раздут — ведь есть ссылка на соответствующую статью.--Germash19 10:16, 22 октября 2011 (UTC)

   Вы готовы взяться и переписать раздел История? У меня на это уже сил на сегодняшний день не осталось (все они ушли на темы, которые вообще не мои: архитектуру и культуру. Но они были просто критические и их пришлось срочно переписывать)...--Peterburg23 07:20, 24 октября 2011 (UTC)

3. Против. После подобного отношения к правке орфографии в статье переношу свой голос сюда. Претензии изложены ниже, и их правкой основной номинатор заниматься не хочет. Зато по какой-то причине вместо нормального русского наименования больниц, по которым они известны десятилетиями, зачем-то возвращает название юридических лиц данных учреждений, которые многократно меняются. Характерный почерк (сейчас в очередной раз пристыдит меня за то, что я не помогаю ему улучшать статью), надоел этот детский сад. --lite 10:32, 24 октября 2011 (UTC)

   А можете привести конкретные примеры нормального русского наименования больниц, по которым они известны десятилетиями и чем они отличаются от написанного в статье? Я увидет только примеры написания с заглавной или не заглавной буквы... По остальным пунктам не буду повторяться. См.обсуждение ниже. --Peterburg23 10:44, 24 октября 2011 (UTC)

   Именно про строчные/прописные буквы я и веду речь. Хорошая статья должна быть образцом грамотности. --lite 12:10, 25 октября 2011 (UTC)

   И какое отношение написание с прописных или строчных имеет к «русскому наименованию больниц, по которым они известны десятилетиями»?--Peterburg23 12:41, 25 октября 2011 (UTC)

   Уважаемый lite, позвольте мне с Вами не согласится, так как участник Peterburg23 верно викифицировал. Если Вы настаиваете на академическом названии и орфографии, то я сам сейчас переименую ( будет чудесно): клиническая инфекционная больница имени Боткина. Так ли это? Нет, ибо версия Peterburg23 более корректна. ГУЗ ЛПУ «Клинческая инфекционная больница имени Боткина» вот нормы. Опять же: детская больница имени Раухфуса — Ваш вариант, но снова не соглашусь, ибо: ГУЗ ЛПУ «Детская городская больница имени К.А. Раухфуса». Это имена собственные. С уважением Martsabus 03:35, 27 октября 2011 (UTC)

   Это энциклопедия, а не реестр юрлиц. По вашей логике Пулково следует заменять на ОАО "Аэропорт «Пулково», а Зимний дворец на ГУК «Государственный Эрмитаж». --Maxton 10:25, 31 октября 2011 (UTC)

   +1. --Vasyatka1 11:01, 31 октября 2011 (UTC)

   Там нет таких примеров... и таких вариантов написания в статье не предлагается (без ГУК, ОАО и т.д., кроме 2-3 случаев, когда это принципиально нужно указать). Не доводите ситуацию до абсурда, не придумывайте проблему на пустом месте. Там обсуждаются варианты написания названий учреждений с заглавной буквы или нет: «Клиническая инфекционная больница имени Боткина» или «клиническая инфекционная больница имени Боткина». На мой взгляд, это имена собственные и должны писаться с заглавной буквы в первом слове наименования. И в подтверждение того, что это имя собственное приводится полное официальное наименование учреждения ГУЗ ЛПУ «Клиническая инфекционная больница имени Боткина». И ни чего больше. И уж тем более ни кто не предлагает здание Зимнего дворца, когда это говорится в ключе Архитектуры, переименовать в юридическое наименование учреждения которое в нём находится.--Peterburg23 13:14, 31 октября 2011 (UTC)

   Ну подумайте немного логически. Если, как вы, в обоснование того, что это имя собственное, приводить название юр. лица "ГУЗ ЛПУ «Клиническая инфекционная больница имени Боткина»", то по вашей логике и аэропорт "Пулково" надо писать с большой буквы (ОАО "Аэропорт «Пулково»)? "Я живу около Аэропорта Пулково"??? Абсурд, на мой взгляд. --lite 17:05, 16 ноября 2011 (UTC)

   Да Вы были правы, извините.

   Вот правило:3.10.8. Учреждения и организации неединичного характера. Пишутся со строчной буквы. Например: бюро несчастных случаев по городу, бюро обмена жилплощади, комитет комсомола, комитет народного контроля, обком КПСС, областное отделение связи, областной спорткомитет, отдел кадров, партийная организация, партийное бюро, партком, правление жилищно-строительного кооператива, правление Союза писателей СССР, поликлиника № 140 Гагаринского района, психиатрическая городская клиническая больница № 1 им. П. П. Кащенко.

   С уважением Martsabus 22:02, 22 ноября 2011 (UTC)

   Отлично, я очень рад, что нашлось правило, закрепляющее мои внутренние установки ;-) Голос против снимаю. Еще раз просмотрел статью, и все же укажу несколько мелких недостатков, хоть все сроки и прошли: 1. "60 децибелов" - казалось, что правильно писать "60 децибел", но не уверен. 2. Необоснованно раздутым выглядит раздел об истории наименования города. Я бы все неофициальные наименования дал простым перечислением (возможно, с минимальными комментариями в скобках), а подробности вынес бы в "Историю СПб". Кстати, в этом разделе есть запрос источника. 3. В разделе "Физико-географическая характеристика" есть ненужная вик-ция веков. 4. "В начале XX века в городе было построено несколько зданий в стиле модерн" - зданий в этом стиле в Питере сотни (тут бы упомянуть о северном модерне...). 5. В разделе "Изображение города в искусстве" строки из Пушкина хорошо бы вынести во врезку, вправо или влево, т.к. сейчас некрасиво режет страницу по горизонтали пустыми участками. --lite 09:32, 24 ноября 2011 (UTC)

Комментарии (Санкт-Петербург)

• Описание фотографии моста «Вид на Стрелку Васильевского острова, Петропавловскую крепость, Дворцовый мост через Неву в Белую ночь» — насколько я помню в единственном числе обозначение не используется. Корректнее будет написать «Дворцовый мост через Неву во время Белых ночей». К сожалению, пруфлинка пока не нашел (но мне как человеку читающему такой оборот в единственном числе режет глаз). В случае чего можно уточнить на грамота.ру. --RussianSpy 12:48, 10 октября 2011 (UTC)

Сделано. Вы правы. Исправлено.--Peterburg23 13:04, 10 октября 2011 (UTC)

Вы не правы. Словосочетание "белая ночь" широко используется в литературе[1], в музыке[2], упоминается на Грамота.ру [3]. --92.100.230.86 14:05, 17 октября 2011 (UTC)

"Очерки по русской фразеологии: именные и глагольные фразеологические обороты": "Сравните, например, фразеологический оборот белая ночь..."[4] --92.100.230.86 14:20, 17 октября 2011 (UTC)

• Всё-таки порядок хотелось бы видеть несколько иной. Сначала история, потом культурный обзор. А то сразу гидро-таблицы --BoBink 14:41, 10 октября 2011 (UTC)

Это дело вкуса. Что за гидро-таблицы?--Peterburg23 06:15, 11 октября 2011 (UTC)

• Краткий обзор по районам не помешал бы BoBink 14:42, 10 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд, это излишне. Для этого есть отдельная статья про Административно-территориальное деление.--Peterburg23 06:15, 11 октября 2011 (UTC)

Напротив, очень важно что где находится BoBink 21:04, 11 октября 2011 (UTC)

Ну так перейдите по соответствующей ссылке в другую статью, про конкретный район и там прочитайте...--Peterburg23 06:12, 12 октября 2011 (UTC)

• Очень скудно про блокаду и почему-то в разделе про три революции. BoBink 14:45, 10 октября 2011 (UTC)

Если Вы внимательно читали раздел, то там ни об одном событии не рассказано подробно. А том числе и о Блокаде. Констатирован только факт наличия события. И если начать рассказывать о каком-то событии подробнее, то нужно рассказывать и о другом. Вы представляете, в какой объем вырастет это раздел? А статья и так на пределе объема. Для более подробной информации о конкретном событии есть специализированные статьи. А уж по истории Питера столько статей... Возможно, какие-то важные для города события пропущены. Какие? Давайте добавим.--Peterburg23 06:15, 11 октября 2011 (UTC)

Не согласен. История это одна из самых значимых страниц о городе. Нельзя чтобы букашки и осенние дни занимали несоизмеримо большее пространство. Иначе это получается какафония. Если одни ссылки на подстатьи, то это не хорошая статья, а хорошая страница неоднозначностей. При том статья про Питер никак не может быть соизмерима со статьёй про Гатчину BoBink 21:04, 11 октября 2011 (UTC)

• Раздел "История", как уже подметил коллега BoBink, и впрямь скудноват - очевидно, что на разделе о революциях у автора наступило творческое полшестого. Я бы кратко обозначил (хотя бы упомянул) в разделе о трёх революциях такое важное событие, как поход Юденича.
  

Постскриптум:

• "создаётся Российской Советской Республики со столицей в Петрограде" - "создаётся республики?"

Сделано.--Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

• "из-за близости антиреволюционных армий" - может, лучше антибольшевистских?

Сделано. --Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

• во втором абзаце раздела о революциях смешиваются настоящее и прошедшее время в повествовании. Надо бы унифицировать.

Не очень понимаю, о чем речь. Может Вы сами исправите?--Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

Хорошо. -- Makakaaaa 11:40, 11 октября 2011 (UTC)

• "Огромный героизм и стойкость ленинградцев" - возможно, правдиво, но ненейтрально. Попробуйте немного нейтрализировать словосочетание.

Предложите свою формулировку.--Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

Как минимум, убрать "огромный". -- Makakaaaa 11:40, 11 октября 2011 (UTC)

Сделано.--212.116.101.162 14:20, 11 октября 2011 (UTC)

• "Этот день считается днем начала блокады" - тавтология. Я бы написал: В этот день, как принято считать, началась блокада.

Сделано. Согласен. --Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

• "Ленинградского и Волховского фронтов" - оба викифицировать.

Сделано. --Peterburg23 06:22, 11 октября 2011 (UTC)

• В первом абзаце "Постсоветского периода" надо хотя бы для проформы сноску на источник в конце.

Сделано. --Peterburg23 06:37, 11 октября 2011 (UTC)

• И, наконец, самое важное - Ёфицировать надо бы всю статью. -- Makakaaaa 20:20, 10 октября 2011 (UTC)

Сможеле помочь в этом?--Peterburg23 06:37, 11 октября 2011 (UTC)

Помочь едва ли смогу, потому что у самого полно статей, над которыми надо работать. А вот торопить не буду. Ёфицируйте постепенно. Ведь спешка, как говорится, нужна только при ловле блох. -- Makakaaaa 11:40, 11 октября 2011 (UTC)

Я не думаю, что это проблема. По завершении номинирования всегда находится тот, кто класно это делает. А ещё параллельно проверит все ссылки и викификацию.--Peterburg23 14:21, 11 октября 2011 (UTC)

Сделано. Вот и эта проблема разрешилась. Спасибо участнице Autumn Leaves.--Peterburg23 05:53, 20 октября 2011 (UTC)

• Немножко моих комментариев:
  

1. Мне кажется, первым разделом всё-таки должна идти история, а затем физико-географические характеристики.

Во всех энциклопедиях (в том числе в БРЭ) именно такой порядок, какой есть в статье.--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

2. В подразделе «Внешние связи» раздела «Административно-политическое устройство» список основных статей написать сразу после заголовков.

А нужно ли так делать? В чем смысл этих перестановок? Чем от этого статья станет лучше? А вот пользоваться станет менее удобно, т.к. сейчас сразу под соответстствующей ссылкой стоит его краткое изложение.--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

3. В раздел «Население» неплохо бы добавить таблицу с динамикой численности для наглядности.

Там была такая таблица, но её убрали в статью Население Санкт-Петербурга.--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

Сделано. Вернул для наглядности.--Peterburg23 12:28, 13 октября 2011 (UTC)

4. Подраздел «Религия» уж никак не относится к культуре и искусству. Логично перенести его в раздел «Население».
И меня уж очень пугает, что раздел «Экономика» примерно равен по объему с историей. Историю нужно дополнять 100 %. --Truelz 15:50, 12 октября 2011 (UTC)

А Вы рассматриваете религию как что, относя её к населению? Я рассматриваю, как часть культуры.--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

Жду конкретных предложений по разделу история. Какие события, важные для города там не перечислены? Общие слова не аргумент. Зато раздел история гораздо больше раздела География и Транспорт.:) Нелепо сравнивать разделы по объёму. --Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

Я бы раздел Население переименовал в Демографию. Религия - не что иное как культура (термин имеет около 20 определений), к тому же у нас здесь научная, а не православная богословская энциклопедия. --Maxton 11:49, 13 октября 2011 (UTC)

• В галереи про Советский Петербург явно не хватает какой-нибудь эпичной фотографии про Октябрьскую революцию. Wanwa 16:14, 12 октября 2011 (UTC)

Как это? Там есть фото Авроры.--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

• Непосредственно город (без учёта пригородов) расположен между 60° 5’ (Промзона Парнас) и 59° 48’ северной широты (Авиагородок)... Протяженность с севера на юг — 44 км, с запада на восток — 25 км. – снова вопрос о границах и пригородах. Если Всеволожск можно назвать пригородом, то скажем Зеленогорск – официально часть Петербурга, хотя некоторые наверно называют его пригородом по привычке. Отсюда протяжённость в официальных границах будет 89 км с северо-запада на юго-восток. Думаю в статье, описывая территорию, следует опираться на официальные документы, а не на неоднозначные понятия пригород, историческая застройка, сплошная застройка и тп, если они чётко не оговорены.--Germash19 18:13, 12 октября 2011 (UTC)

Не будем начинать спор о том, что считать городом Санкт-Петербургом и чем он отличается от субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга. Я думаю, что высшие органы власти России уже ответили на этот вопрос, присвоив двум пригородным городам звания «Город воинской славы»...--Peterburg23 09:13, 13 октября 2011 (UTC)

Выделенные мною предложения из статьи отражают ситуацию в городе 20 лет назад. В текущем виде их можно перенести разве что в раздел истории, касающейся изменений в территории города. Если у вас есть серьёзные основания полагать, что город Санкт-Петербург и субъект РФ Санкт-Петербург – разные понятия, то это, как крайне важный момент, должно найти своё отражение в статье. Звание «Город воинской славы», присвоенное двум муниципальным образованиям Петербурга, территориального устройства не касается, это присвоение скорее показывает уровень проработки и ответственности решений принятых чиновниками РФ, хотя по сравнению скажем с учреждением в многонациональной и многоконфессиональной стране высшей награды в честь одного из религиозных деятелей (апостола Андрея), это пустяки.--Germash19 18:28, 13 октября 2011 (UTC)

• Четкого разграничения хороших от избраных статей у нас не существует, тем не менее выскажу свое видение по поводу 2-го города России в Википедии. Не нравится викифицированная синева имён нарицательных и дат, как то: Российская Федерация, губернатор, город, посёлок, газета, 2000, 2001 и так далее. Гидрография: не сказано, а случаются ли наводнения в городе в Новейшее время? Власть: как пришел к власти губернатор, сколько набрал голосов, кто выступил его конкурентом, его предшественник? Очень хотелось бы узнать, а сколько всего чиновников в северной столице? По бюджету: больше интересуют расходы, которые в отличие от доходов, сильно разнятся по городам (на культуру, здравоохранение, благоустройство). Официальные символы города (зачем слово Официальные?): не увидел логотип города. Городские праздники: надо ли выносить в отдельный раздел День Ладоги (?), День перенесения каких-то мощей т .п.? История революций: неудачные иллюстрации (надо было оригинальные фотки Кровавого Воскресенья, Красного Октября, Блокады, фотка саммита «8» лишняя). Постсоветский период: в этом разделе хотелось бы увидеть пертурбации с особым статусом Санкт-Петербурга (движение за автономию Петербурга), криминальная столица России в 90-е. Награды - в самый конец статьи. Население: уже привыкли смотреть на график численности, а здесь его нет. Экономика: нет социальных показателей - прожиточный минимум, средняя з/п, средняя рыночная стоимость жилья. Потребительский рынок: данные о газетах перенести в раздел СМИ (можно также отметить, что Питер занимает I место в рейтинге гласности, недавно такой отчет появился; наличие медиаимперий; есть ли в городе независимые издания). Вообще этот микрораздел убрать: информацию раскидать по СМИ и в преамбулу Экономики. Туризм: «Город обладает значительным историко-культурным наследием для формирования туристского продукта, для превращения туризма в базовую отрасль городской экономики» - не гадание на кофейной гуще, пока что административно-деловая функция преобладает. ЖКХ: не упомянуты операторы водозабора и водоканала, ничего не сказано об энергоснабжении. Транспорт: морской порт убрать в Экономику, это не гражданский транспорт, а промышленный. И если Большой порт СП крупнейший в стране - указать грузооборот, преобладающую номенклатуру грузов (импорт/экспорт), и вообще какое место занимает порт в структуре занятости. ВУЗы: наверное стоит упомянуть, что Питер превратился в образовательную мекку для сотен тысяч абитуриентов из разных уголков страны (хотелось бы узнать сколько). Здравоохранение: просто мизер - где знаменитый онкоцентр, численная армия врачей, наличие частного сектора? Ссылки: нужны ли внешние ссылки на фотозаметки и несколько путеводителей. Ну и наконец каскад навигационных шаблонов, предлагаю оставить 2-3 полезных, как в Йошкар-Оле. И подумал бы о преамбуле статьи: непоследовательность бросается в глаза. --Maxton 11:20, 13 октября 2011 (UTC)

Еще бы упомянул, что Санкт-Петербург - родина современной политической (и как получается и экономической) элиты России. А также что город по некоторым источикам выделяется как мировой город. И нет целого раздела Преступности. --Maxton 12:14, 13 октября 2011 (UTC)

Не буду отвечать на все замечания в отдельности. Но если реализовать все ваши предложения, то, во сколько объем статьи увеличится? А она уже сейчас на пределе, значит, что-то придется удалять. Что? Одно могу сказать: не задача данной статьи подробное освещение каких-то конкретных вопросов. В статье о таком большом городе это немыслимо (это не Йошкар-Ола). В данном случае, он больше должен быть похож на сборник ссылок на другие более подробные статьи по отдельным темам, поэтому и так много синих ссылок. И уж тем более не нужно так много конкретных цифр (сколько всего чиновников, средняя з/п, численная армия врачей и т.д.). Они очень быстро теряют актуальность, и кто будет следить за их подновлением... Но некоторые из Ваших предложений разумны. Попробую их реализовать.--Peterburg23 12:15, 13 октября 2011 (UTC)

Сделано. Добавил про водоснабжение, энергообеспечение и грузооборот порта.--Peterburg23 13:14, 13 октября 2011 (UTC)

Сделано. Добавлено о расходных статьях бюджета города.--Peterburg23 08:46, 21 октября 2011 (UTC)

Сделано. Добавил про последние крупные наводнения.--Peterburg23 06:21, 27 октября 2011 (UTC)

По размеру: СП — 199 Кб, Йошкар-Ола — 224 Кб, Подольск — 260 Кб, Воронеж — 290 Кб. Основные социальные показатели — базовые данные, которые указываются во всех хороших/избранных статьях. От того, что они подустареют — ничего страшного не случится, к тому же они обновляются 1 раз в год. А насчет чиновников: в «маленькой» Вологде: на 300 тыс. жителей приходится аж 70 тыс. чиновников. Каково же их количество в СП — страшно представить, а ведь благодаря этому административному ресурсу (в высоких концентрациях) и происходит настоящее развитие таких городов, как Санкт-Петербург. --Maxton 12:45, 13 октября 2011 (UTC)

«прожиточный минимум, средняя з/п в статье указаны». Этого достаточно.--Peterburg23 13:21, 13 октября 2011 (UTC)

В статье надо упомянуть о кинокомпании Ленфильм - она имеет большую известность и без этого статья будет неполной. Дмитрий Никонов 19:04, 16 октября 2011 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 06:15, 17 октября 2011 (UTC)

• Рад, что статья (надеюсь, отчасти и благодаря моим критическим замечаниям) заметно улучшилась. Очень хорошие, дельные предложения высказал участник Maxton (а место для их реализации, не раздувая статью, можно взять за счет сокращения раздела об экологии, т.к. он несоразмерно большой). Также много кодо-места высвободится, если убрать лишнюю викификацию - от синего просто рябит. Я бы ссылки на тривиальные и незначимые в контексте предмета статьи термины безжалостно пустил под нож. Еще бросается в глаза во многих местах в ФИО отсутствие пробелов после точки. Очень хочется увидеть какой-то раздел о питерской субкультуре, культурной среде, давшей нам такое количество значимых имён (возможно это уже для избранной, за написанием такого раздела можно попробовать обратиться к гуманитариям). --lite 11:41, 21 октября 2011 (UTC)

Всё в Ваших руках.--Peterburg23 14:20, 21 октября 2011 (UTC)

Что в моих руках? Вычистка статьи от внутреннего спама (синих ссылок)? Нет уж, извините, сами расставляли, сами и убирайте. Я уже говорил об этом. Также еще к недостаткам статьи можно отнести отсутствие в ряде мест в шаблонах cite web важнейшего параметра accessdate. --lite 08:55, 24 октября 2011 (UTC)

Очень конструктивный подход. А Вы не заметили, что все Ваши замечания по синим ссылкам и шаблонам уже давно устранены другими участниками...?--Peterburg23 10:39, 24 октября 2011 (UTC)

Я конструктивен, когда вижу встречный конструктив. Ваш modus operandi в ответ на замечания, прослеживаемый уже давно, - "даешь замечание - исправляй сам", что конструктивом никак быть названо не может. Лишние синие ссылки, вижу, убраны, но на тот момент, когда я писал замечание, они еще были, так что упрек опять мимо. --lite 12:16, 25 октября 2011 (UTC)

Я делаю, всё, что в моих силах. И требовать от меня большего, по меньшей мере, бестактно. Не нужно строить из себя обиженного (по принципу — «сам дурак», «сами расставляли, сами и убирайте»). Не хотите помогать, не надо. Обойдёмся. Ваши замечания уже давно исправлены другими участниками. Спасибо им за помощь!. --Peterburg23 12:38, 25 октября 2011 (UTC)

Сделано. «accessdate» везде добавлено. --Peterburg23 12:38, 25 октября 2011 (UTC)

• Нет совершенно информации о том, что Санкт-Петербург не был столицей с 1728 года по 1730 год! И я уже не первый раз говорю об этом. В статье написано так (С 1712 по 1918 годы — столица Российской империи.), как будто он был ею! Неверная информация дана! В статье Российская империя сказано, что эти два года столицей была Москва.

Прошу исправить информацию во втором абзаце статьи, а также отразить это в разделе История. И конечно, с наличием АИ в одном из этих двух мест. Спасибо. --Brateevsky|talk|$! 15:22, 21 октября 2011 (UTC)

Я не увидел ни одного АИ в указанной вами статье на подобную информацию. Проверим её вечером в БРЭ.--Peterburg23 06:32, 24 октября 2011 (UTC)

Не нашел подтверждения этой информации. Смотрел в частности БРЭ, Хронологические таблицы по истории и культуре России Лурье и т.д. Единственное что удалось найти - это то, что в 1728 году император Пётр II выехал из СПб (но не в Москву) и затем двор вместе с Анной Иоанновной вернулся в город только в 1732 году. При этом сенат и коллегии оставались в городе. Считать ли перемещение двора туда-сюда переносом столицы? Я не уверен. Ни каких актов по этому поводу не принималось. --Peterburg23 07:12, 25 октября 2011 (UTC)

Тем не менее, этот факт тоже не указан в статье, добавьте пожалуйста! А вообще, если вы считаете, что с 1728 по 1732 Санкт-Петербург оставался столицей, несмотря на переезд из города императорского двора, вы должны найти АИ, подтверждающий эту информацию! Да, я понимаю, что вам (жителю Петербурга) невыгодно искать информацию, умаляющую значимость города, но что делать! Если данная статья ещё может стать Хорошей «со скрипом», то без данного факта она точно не может стать Избранной.

Второй вариант — опять же найти информацию о том, что Петербург был столицей с 1712 по 1918 год, т.е. подтвердить одно из предложений в заглавной абзаце статьи. Оно сейчас без АИ. Заранее спасибо. --Brateevsky|talk|$! 07:29, 26 октября 2011 (UTC)

Да таких АИ полно: БРЭ том «Россия», Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона и т.д. И совершенно не причём здесь выгодность или невыгодность...--Peterburg23 10:34, 26 октября 2011 (UTC)

• Спортивные команды города указаны то в кавычках, то без оных… --Vasyatka1 15:55, 21 октября 2011 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 06:48, 24 октября 2011 (UTC)

• Сам болельщик «Зенита», но не думаю, что упоминание о КУЕФА уместно в разделе история.

Ну раз Вы сами болельщик Зенита, то понимаете значимость этого события в истории города и влияние успехов команды на жизнь города.--Peterburg23 06:48, 24 октября 2011 (UTC)

Нет, увы, не понимаю — зачем это в статье. Это всё равно, что вспоминать в статье о Киеве, городе с полторытысячилетней историей, об успехах киевского Динамо на международной арене в 1970-1980-х… Об этом нужно писать в статье о футбольной команде, а не в статье о городе… Ну, или хотя бы переместить эту фразу из раздела об истории города в раздел о спортивной жизни СПб. Там это по-уместней будет. --Vasyatka1 07:16, 24 октября 2011 (UTC)

Ни чего не могу сказать про значение побед киевского Динамо в Кубке кубков для жизни киевлян, но победа Зенита в Кубке УЕФА очень значима для жизни СПб... И возможно, тут мы с Вами во вкусах и взглядах не сойдёмся...--Peterburg23 07:26, 24 октября 2011 (UTC)

Ещё раз подумал, всё же лучше это упомянуть в разделе Физкультура и спорт, там же сказать о культовой значимости и клуба и его успехов для жизни города… --Vasyatka1 07:33, 24 октября 2011 (UTC)

Peterburg23, если вы хотите, чтобы победа Зенита в Манчестере могла существовать в разделе "История", необходимо отразить значимые события произошедшие в городе в этот момент. Let4time 13:56, 11 ноября 2011 (UTC)

• По поводу «Санкт-Петербург по итогам 2010 года занял 7 место среди самых посещаемых и популярных у туристов городов Европы (20 место в мире)». Я охотно верю, что СПб среди наиболее посещаемых туристических мест, но сноска, подтверждающая данное утверждение, ведёт на сомнительный хит-парад, где СПб «конкурирует» по посещаемости с микроскопическими островами… что плохо сопоставляется… Думаю, что стоит подобрать другой источник в качестве сноски… --Vasyatka1 06:29, 24 октября 2011 (UTC)

Вы в этом сомневаетесь или у Вас вызывает сомнение источник? Я бы не назвал микроскопическими островами Рим, Париж, Прагу, Кейптаун, Лас-Вегас и т.д.--Peterburg23 06:48, 24 октября 2011 (UTC)

Источник. Он сомнителен. Помимо упомянутых вами объектов в списке также фигурируют такие «туристические Мекки» как Интерлакен, Ротенбург-на-Таубере, Ия, Сием-Рип и Ко-Пхи-Пхи-Дон ;) --Vasyatka1 07:16, 24 октября 2011 (UTC)

Эту информацию озвучила губернатор в марте, и её повторили все российские СМИ. Я нашел первоисточник подобной информации (международный туристический портал - не российский и его вариант на русском языке) и привел в статье. Формулировку я взял из выступления губернатора. К сожалению, там конкретных цифр нет, есть только рейтинг.--Peterburg23 07:47, 24 октября 2011 (UTC)

• С первых дней своего существования город стал вызовом всему, что до него существовало, вызовом природе — НТЗ? Baccy 19:31, 3 ноября 2011 (UTC)

Что такое НТЗ — Нижнеднепровский трубопрокатный завод? Википедия других справок по этой аббревиатуре не даёт. --Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

Нейтральная точка зрения. Baccy 18:06, 7 ноября 2011 (UTC)

• Это предложение в текст вставил Капитан_Очевидность? Из-за небольшого количества солнечного тепла влага испаряется медленно. В контексте дальнейшего повествования оно лишнее. --Sirozha.ru 04:06, 5 ноября 2011 (UTC)

Сделано. Убрал.--Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

• В разделе Административно-политическое устройство было бы просто шикарно дать краткие характеристики районам, например, в этом находится Невский проспект, в этом - Адмиралтейство, в этом - аэропорт... От такого списка пользы в статье - ноль, в настощее время раздел содержит только тривиальную информацию, а ВП - не каталог. --Sirozha.ru 04:09, 5 ноября 2011 (UTC)

В данной статье это излишняя информация. Представляете, сколько нужно перечислить объектов в центральных районах города? На это есть специализированная статья, на которую есть ссылка.--Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

• Из раздела "городской бюджет", который, на мой взгляд, лучше было бы назвать "бюджет города". Фактические доходы бюджета города в 2012 году составят 374,6 млрд рублей, расходы — 404,2 млрд рублей. Дефицит бюджета составил 29,6 млрд рублей. В 2012 году дефицит составил? Двенадцатый год вроде еще не начался... --Sirozha.ru 04:11, 5 ноября 2011 (UTC)

Сделано. Исправлено.--Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

• Раздел города-побратимы отсылает нас на статью-список с 79 городами. В тексте статьи можно перечислить хотя бы столицы-побратимы других государств - Александрия, Ереван, Кейптаун... --Sirozha.ru 04:13, 5 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд, это излишне.--Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

• Про блокаду в истории Петрограда-Ленинграда должен быть свой раздел, который можно будет дополнить для ВП:ИС. Но в таком виде статья о городе явно неполная. --Sirozha.ru 04:14, 5 ноября 2011 (UTC)

Вопросы раздела История не рассматриваем вообще, т.к. его полностью нужно переписывать. Исправляем только явные ляпы. Пожелание учту.--Peterburg23 08:05, 7 ноября 2011 (UTC)

• Почему раздел «Транспорт» неструктурирован? Про каждый вид транспорта есть отдельные статьи, ссылки на которые следовало бы поместить в начало каждого такого подраздела. Также дополнил про железнодорожный узел. Christian Valentine 20:54, 16 ноября 2011 (UTC)

См.обсуждение ниже.--Peterburg23 11:22, 17 ноября 2011 (UTC)

А если в Избранные? (Санкт-Петербург)

Я понимаю, что в сегодняшнем виде статья тянет только на Хорошую. Но хотелось бы повысить статус до высокого уровня. К сожалению, институт рецензирования работает очень плохо. Настоящая доводка статьи начинается только при выдвижении в кандидаты. Поэтому, прошу помочь в определении того, что не хватает в статье для получения статуса Избранной. И мы постепенно постараемся их ликвидировать. Первый недостаток, который уже был указан: нужно переписать раздел «История». А что ещё? Просьба в этом разделе указывать только недостатки, которые необходимы для Избранной статьи, но не обязательны для Хорошей. Всё остальное продолжаем указывать в разделе выше.--Peterburg23 10:58, 20 октября 2011 (UTC)

• Написал новый раздел «Изображение города в искусстве». Будем считать его заготовкой. Надеюсь, что специалисты в этой области меня поправят и дополнят...--Peterburg23 10:35, 21 октября 2011 (UTC)
• Чтобы статья стала Избранной, одних участников из Санкт-Петербурга не достаточно. Нужно совместно писать статью с такими людьми, как я — которые не очень любят Питер — из Москвы например. Потому как критики в разделе недостаёт. Но, к сожалению у меня и у многих москвичей времени не всегда хватает — мы заняты статьёй Москва, в которой недостатков даже больше, чем здесь. --Brateevsky|talk|$! 10:35, 31 октября 2011 (UTC)

А что, у москвичей есть монопольное право на объективность? Объективность не зависит от места жительства... В редактировании могут принимать участие (и реально принимают такое участие) жители любых мест жительства Земли. Было бы желание этим заниматься...--Peterburg23 13:39, 31 октября 2011 (UTC)

Тоже хотел отметить отсутствие критических моментов, пока в статье представлен один глянец. Чего стоят только иллюстрации, создающие у читателя иллюзию земного рая! На викискладе город показан в более разнообразных ракурсах: там есть виды и на экологию, и на типовую архитектуру спальных районов. --Maxton 06:17, 1 ноября 2011 (UTC)

А ведь город и в самом деле прекрасен. Или предлагаете разбавить эту красоту парой смачных бомжей или свалок? И, потом, в тексте статьи имеется информация о неудовлетворительной экологической ситуации в городе. --Vasyatka1 07:49, 1 ноября 2011 (UTC)

Вот именно, предлагаю немного разбавить. Но не бомжами и свалками, а например изображением смога в разделе Экология и характерной застройкой за пределами центра в разделе Архитектура. Этого будет достаточно. А в Экологии в том то и дело, что текст есть, а иллюстрации нет. --Maxton 08:00, 1 ноября 2011 (UTC)

Т.е. Вы предлагаете к уже имеющемуся избыточному количеству иллюстраций добавить ещё? Или какие-то заменить? Какие? Можно ли побольше конкретики, а не общие слова ни о чём? И нужно ли здесь фото хрущёвки, которое есть во всех городах России или всё-таки лучше показывать те здания, которые отличают этот город от другого? А есть ли у нас фото смога? Приведите конкретные примеры --Peterburg23 14:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Смог [5] привел как пример иллюстрации раздела Экология (здесь тоже надо взвешивать значимость иллюстрации). Не обязательно хрущевки, это может быть питерский аналог Алых парусов, что-то вне центра. --Maxton 10:50, 2 ноября 2011 (UTC)

Это не смог, а дым от пожаров в области прошлого года, который был всего один день 8 августа 2010 года. Во всяком случае, я за много десятков лет жизни в городе такого второго случая не помню. Нужно ли единичный случай выдавать за систему? Не уверен... Там есть фото вне центра: Московская площадь, Вантовый мост, Библиотека на Московском проспекте, площадь Победы и т.д. По моему, вполне достаточно.--Peterburg23 12:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

• Пройдёмся по отмеченным недостаткам. По поводу того, писать ли несколько названий маленькой буквой или большой, думаю, для статьи такого масштаба не является существенным недостатком – если пристально смотреть на все такие статьи, то можно под лупой и не то выискать. Тем более, учтём, что твёрдого мнения насчёт того, как правильно так и не выработано, и проект ХС не место для его выработки. Как только будет показано, что какое –то написание верно, исправить на это верное написание – дело двух минут.Рулин 14:08, 13 ноября 2011 (UTC)

По-моему, филологи высказались однозначно: названия являются именами собственными и должны писаться с большой буквы. А участник, который по этой причине проголосовал против, высосал проблему из пальца, на пустом месте и дальнейшая дискуссия показала его не правоту.--Peterburg23 07:04, 14 ноября 2011 (UTC)

• Далее, раздел истории не может быть большой в статье о таком городе. Если все разделы, о которых есть отдельная статья не сделать чисто обзорными, то получиться полная неудобочитаемость. Размер статьи и так слишком большой и надо думать, скорее, как сократить те разделы, по которым статьи уже есть, чем увеличить.Рулин 14:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Этот раздел я обязуюсь переписать к весне (если не найдётся более компетентный участник и не сделает это более квалифицировано) надеюсь, к этому времени статью можно будет выдвинуть в Избранные.--Peterburg23 07:04, 14 ноября 2011 (UTC)

• Также были высказаны замечания о недостатке освещения СМИ, претупности, и том, что раздел Культура очень спискообразный, и не является обзором статьи «Культура Санкт-Петербурга» (видимо потому, что статья «Культура Санкт-Петербурга» в нынешнем виде ужасна). Думаю, замечания существенны и для присвоения статуса должны быть устранены, для чего некоторое время у автора ещё есть. Рулин 14:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Какой информации о СМИ в статье не хватает? Волнового расписания радиостанций и ТВ? Не будет этого в статье. Я проанализировал все 10 Избранных статей о городах. Ни в одной из них нет информации о преступности. Почему она должна появиться здесь? Что, в Питере такая запредельная преступность, по сравнению с другими городами, что о ней нужно дополнительно что-то писать? Не нужно переносить название известного сериала, на реальную ситуацию в городе. Что конкретно о преступности Вы бы хотели увидеть в статье? Что такое «спискообразность»? Я не знаю такого термина. Если имеется в виду, что в разделе Культура много перечислений, то такая же ситуация почти во всех разделах статьи. И уж в этом разделе она не самая большая. Почему же придрались именно к этому разделу?--Peterburg23 07:04, 14 ноября 2011 (UTC)

По СМИ надо в явном виде указать, что есть где почитать ещё ссылка на 5 канал недостаточна в виде викификации. Также вы очень зря убрали ссылку про блокаду ибо по сегоняшнему размеру раздел о блокаде можно просто не найти, а на него нужно железный выход. Что касается культуры, я не буду оценивать спискообразность(т.е. именно много перечислений) других частей, но в данном случае это не очень хорошо - потому что если уж мы решили ,что статья про город обзорная(ибо всё просто туда не уместится), то надо поподробнее указать те места, которые известны во всём мире. Об остальном можно указать и в основной статье. Рулин 09:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Разделим темы:

• Ни чего не понял из фразы про СМИ. Так что нужно сделать? Какой ссылки не достаточно?--Peterburg23 10:11, 14 ноября 2011 (UTC)

• Дайте ссылку на 5-й канал в разделе(см. также). Рулин 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)

• У нас нет такого раздела. Мы его сознательно убрали, решив этот вопрос колегиально, чтобы туда не вставляти ссылки на всё подряд. Викиссылка на статью о 5 канале есть в самом разделе. Зачем ещё добавлять? Я считаю не нужно.--Peterburg23 14:31, 14 ноября 2011 (UTC)

• По истории города есть громадное количество специализированных статей. И что, давать ссылки на все? Почему мы решили выделить Блокаду? Есть общая ссылка на основную статью «История Санкт-Петербурга». В ней есть целый раздел «Блокада Ленинграда» и аж 2 ссылки на основные статьи о блокаде. Этого достаточно. --Peterburg23 10:17, 14 ноября 2011 (UTC)

• Нет не на все.Тут уже подраздел "сов.история". Насколько я понимаю кроме блокады там более или менее больших статей нет. По снятию блокады - это слишком специализированая. Получается только Блокада. Выделить решил потому, что человек не смог соориентироваться, как быстро выйти на достаточное количество информации о блокаде и проголосовал против. Возможно и в других подразделах раздела истории надо имеенно к подразделу более специализированные статьи. Но возможно таких статей просто нет. Рулин 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)

• Таких статей полно. И чем значительнеее Блокада для истории города, чем Октябрьская революция или убийство Кирова... Почему, вдруг, решили так выделить Блокаду из 300 лет истории города? --Peterburg23 14:31, 14 ноября 2011 (UTC)

• Кирова за пределами России не почти знают. Про революцию согласен, тогда надо ставить ещё и статью Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде. Хорошо, я подумаю с вариантом по введению. Рулин 18:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Не понял фразу «то надо поподробнее указать те места, которые известны во всём мире»? Так что конкретно и о чём нужно указать? Можно привести хотя бы один конкретный пример.--Peterburg23 10:17, 14 ноября 2011 (UTC)

• Например, Эрмитаж. Каждый, кто читает статью о Петербурге на мой взгляд должен из неё запомнить ,что в Петербурге есть Эрмитаж(и к вопросу выше, запомнить, что была блокада). Вообще, если бы статью о Петербурге заставили писать в 3-х строчках(на уровне школьного сочинения) то получилось бы что-то вроде. "Санкт-Петербург-это большой город, где живут 4 млн. жителей. Он стоит в устье Невы. Его основал Пётр I в 1703 году и потом сделал столицей. В советское время он назывался Ленинград. Город сильно пострадал от блокады во время ВОВ. В городе много памятников культуры - Эрмитаж, Исакиевский собор и другие" :). Рулин 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)

• Но Эрмитаж там перечислен... --Peterburg23 14:31, 14 ноября 2011 (UTC)

• Вот посмотрите, что сделал с разделом культура один участник. Пока убирать не буду, но для этой статьи такая мелкая разбивка и с такой детализацией не приемлема... Тем более без АИ. Вы это имели в виду?--Peterburg23 14:36, 14 ноября 2011 (UTC)

• Нет, вариант участника гораздо хуже. Вот его и отменили. Что же касается Эрмитажа и Исаакиевского собора - одного упоминание этих объектов мирового значения недостаточно. Рулин 18:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Сделано. Добавил несколько слов.--Peterburg23 07:33, 15 ноября 2011 (UTC)

• Стало лучше.--Рулин 18:03, 16 ноября 2011 (UTC)

• Вот, кстати мысль - может расширять не стоит, а добавить про Эрмитаж и блокаду во введении. Рулин 13:24, 14 ноября 2011 (UTC)

• Предложите формулировку...--Peterburg23 14:39, 14 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, завтра что-нибудь придумаю. Рулин 18:21, 14 ноября 2011 (UTC)
• Вот ,уже сейчас написал. После "столица Российской империи." добавить - "В 1917 году в городе произошла Февральская революция, а затем вооружённое восстание, ставшее частью Октябрьской революции. Во время Великой Отечественной войны 1941—1945 годов город подвергся блокаде в результате которой более 600 000 человек погибли от голода."

• Предлагаю другую формулировку: «В городе произошли три революции: 1905-1907 годов, Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года, Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Во время Великой Отечественной войны 1941—1945 годов город около 900 дней находился во вражеской блокаде в результате которой более 600 000 человек умерли от голода.» --Peterburg23 07:31, 15 ноября 2011 (UTC)

• - Согласен--Рулин 18:03, 16 ноября 2011 (UTC)
• Сделано.--Peterburg23 08:23, 17 ноября 2011 (UTC)

• После "культурный центр России, крупный транспортный узел" добавить "Под охраной государства в Санкт-Петербурге находятся около 8 тысяч памятников архитектуры, в том числе Зимний дворец, Исаакиевский собор, Петропавловская крепость и другие." Рулин 18:46, 14 ноября 2011 (UTC)

• Мне не нравится перечень. Город славен не отдельными памятниками, а архитектурными ансамблями...--Peterburg23 07:35, 15 ноября 2011 (UTC)

• К сожалению, ансамбли за пределами Петербурга/Ленинграда как раз таки менее известые(среди неспециалистов). Конечно, статья не должна подделыватьcя под обывательский вкус, а должна сама задавать стандарты, но в сегодняшем виде сейчас главная ссылка во введении по архитектуре на статью Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников из которой непонятно, что собственно входит в сам исторический центр(подробно перечислены "вспомогательные" объекты из которых далеко не все уровня Петергофа/Пушкина). В общем можете предложить сами состав списка, но , по моему личному мнению прямо во введении должно быть 2-3 позиции того, что "самое лучшее" в культурном плане, чем город может по праву гордится. Рулин 18:03, 16 ноября 2011 (UTC)

• Тогда так: «Город известен благодяря Эрмитажу, Мариинскому театру, Российской национальной библиотеке, Русскому музею, Петропавловской крепости, Малому драматическому театру, Исаакиевскому собору». --Peterburg23 08:33, 17 ноября 2011 (UTC)

• Ну да, как-то так... Со списком объектов полностью согласен. Только стиль чуть чуть может получше,т.к. он не только благодаря этому известен. Но в том числе и поэтому. Впрочем можете и так вносить, к совершенству можно идти бесконечноРулин 20:01, 17 ноября 2011 (UTC)

• Сделано. --Peterburg23 07:32, 18 ноября 2011 (UTC)

• Итого программа переработки - введение-в раздел где СМИ добавить см. также 5-й канал-Эрмитаж и собор подробнее(хотя несколько предложений). Рулин 18:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Все высказанные замечания являются типичной вкусовщиной, и не являются обязательными требованиями к статьям о городах. Тут мы ни когда не придём к единому мнению. И, давайте не будем спорить о вкусах.--Peterburg23 07:04, 14 ноября 2011 (UTC)

Думаю, теперь содержание статьи уже достаточное , чтобы "отбить" все три голоса против, и таким образом, статус может быть присвоен. Но для избраной, конечно, надо учесть полностью и замечания выше и ниже.--Рулин 13:51, 18 ноября 2011 (UTC)

K итогу

Я внимательно прочитал статью, замечания на странице обсуждения и просмотрел историю правок. Как и многие участники обсуждения я считаю, что статья значительно улучшилась с момента ее номинации, в частности были учтены все замечания высказанные в секции "Против". Мне также кажется, что поскольку речь идет о хорошей, а не об избранной статье, в особенности на такую, практически необъятную тему, помехой для присвоения статуса не может быть отсутствие некоторой второстепенной информации, такой как данные о преступности или недостаточное освещение петербургских СМИ. Объем и детализация разделов вполне разумны и пропорциональны для обзорной статьи, редакторы, на мой взгляд проделали отличную работу.

Основным недостатком, на мой взгляд на данный момент являются стилистические недоработки, в частности злоупотребление художественными сравнениями и литературными эпитетами в ущерб энциклопедическому стилю и нейтральному изложению. Ряд примеров:

• Уже упомянутая фраза "С первых дней своего существования город стал вызовом всему, что до него существовало, вызовом природе", тем более, что она вероятно скопирована отсюда.
• Оборот " для печатного рынка Северной столицы характерны более высокие количественные и качественные показатели" - более высокие чем что? Также сильно подозреваю, что вторая часть сравнения была утрачена в процессе "заимствования".
• "Также интересно, что большая часть населения живёт в Калининском районе" - что в этом интересного?
• "работают такие гиганты судостроения, как «Адмиралтейские верфи»" - не-нейтральное изложение, «Адмиралтейские верфи» - совсем небольшая верфь, по сравнению с например Hyundai Heavy Industries или Newport News.
• Сделано. --Peterburg23 07:16, 16 ноября 2011 (UTC)

Я считаю, что после стилистической вычитки и возможно, чистки мелких нарушений АП статье может быть присвоен статус хорошей. --Lev 21:26, 15 ноября 2011 (UTC)

Ещё одна очередная версия, взгляд на то, как должно быть... Как же нам уйти от вкусовщины? Иначе этому не будет конца, и мы будем до бесконечности править текст, подстраиваясь под вкусы очередного участника... Зачем искусственно затягивать подведение итогов?--Peterburg23 07:16, 16 ноября 2011 (UTC)

• Честно говоря, до сих пор не определился с отношением получения статьёй статуса Хорошей, поэтому проголосую Воздерживаюсь. Вообще говоря, я не возражаю против того, чтобы статье был присвоен статус Хорошей. Потому что хоть будет на кого Москве ориентироваться, хотя для моего 12-ти миллионного города — немного позорновато. Ну ничего, мы тоже через годик статус ХС получим! . Но в статье есть недостатки, которые я считаю нужно исправить:

1. В заглавном абзаце статьи необязательно писать (с 1914 до 1924 — Петрогра́д, с 1924 до 1991 — Ленингра́д) — это есть и в карточке и в отдельном абзаце статьи.
2. 4.85 млн. человек — и это рост? да ладно??? полмиллиона чиновников переехали в Москву, после того как Путин в первый раз стал президентом Уточните этот момент. Это для КИС.
3. Облачность уменьшает в среднем за год приход суммарной солнечной радиации на 21 %, а прямой солнечной радиации на 60 %. Интересно знать, откуда такие цифры взялись. Это для КИС
4. В разделе История наименования города я допускаю некоторые неофициальные названия, но только не названия Город Ленина, Колыбель (город) трёх революций. Мне и нам не нужны никакие полуофициальные названия — мы пишем энциклопедию, в статье должны быть точные данные! Убрать. И так как только Санкт-Петербург не называют! Странно, что Северным Парижем не называют.
5. В разделе Транспорт нет деления на виды транспорта, как это сейчас сделано в статье Москва. Вроде бы большой город, многие виды транспорта существуют (если не ошибаюсь, по сравнению с Москвой нет только лёгкого метро и монорельса). Но при этом нет деления на виды транспорта! Это для КИС
6. В разделе Образование и наука 40% информации занимает список ведущих вузов города. Совершенно не понятно, почему именно ЭТИ вузы были взяты как самые известные. У меня нет претензий к таким университетам как Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет — это мировые вузы, сопоставимые с МГУ, МФТИ, МГТУ, ГУ ВШЭ, МИФИ. Остальные — не знаю, что они делают в этом списке. Мы в своё время в статье Москва отказались от такого списка, который занимал у нас примерно такой же объём. Мы оставили «у себя» только МГУ, хотя наши вузы поизвестнее, чем в Петербурге и выше по качеству образования. Тем более, что в этом же абзаце есть сноска — Высшие учебные заведения Санкт-Петербурга. Настоятельно предлагаю убрать. Я могу это сделать, если есть недостаток времени.

Ну а так всё. Радует стиль, точнее язык статьи! Как-то «живенько» и интересно написано, в отличие от московских статей, опять же. --Brateevsky|talk|$! 13:01, 16 ноября 2011 (UTC)

• Пошел типичный московский ... Комментировать каждый пункт не буду. Это очередной взгляд на то, как должно быть, т.е. опять возвращаемся к вкусовщине. Может быть, так как Вы предлагаете, а может быть так, как у нас сделано и оговорено сообществом. Ни тот ни другой вариант не противоречит правилам и имеет право на существование. Не должно быть статей под копирку. И не будем этого делать. В пределах правил? Пусть так и остаётся. А делить транспорт на 10 подразделов по 2 предложения в каждом или сделать единым разделом, это уже дело вкуса... Все АИ там поставлены. Факты уже давно несколькими участниками проверены... Если Вас что-то смущает в шаблоне, то внимательно прочитайте соответствующий раздел статьи. Там Вы наверняка найдете разъяснения своим сомнениям. И ещё: шаблон не заменяет введение, он раскладывает по полочкам основную информацию для более удобного восприятия. --Peterburg23 13:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Ну да, я типичный москвич! А чего здесь плохого? Вы тоже в некоторой степени представляете образец типичности. Ну да, некоторые из нас москвичей очень педантичны и максимальны (максималисты то есть). Город Москва такой — диктует отчасти такие условия. У нас всегда времени недостаёт. Такого количества народу и пробок Петербургу не снилось :)

Насчёт «вкусовщины» — меня вы радуете. В очередной раз подтверждаете гипотезу о том, что уровень интеллекта (в среднем) у жителей Северной столицы выше, чем у Южной. Как-то легко вы перевели мою претензию, обратили в одно слово, ну точно, «по-питерски»! Да... врождённую пафосность и гордость у петербуржцев не отнять. Любите вы защищать любую вещь, связанную с Петербургом. Если Зенит — то в «лазурной форме», если Петербург — то самый северный город с населением больше миллиона человек! Москвич бы точно такое не придумал.

Но всё-таки позвольте не везде с вами согласиться. В пункте 4 вкусовщина точно не проходит. Ну, скажите как в СМИ (по телевизору, например) называют неофициально Санкт-Петербург? Называют — Петербург, Питер, Северная столица, Вторая столица, город на Неве; иногда Северной Венецией называют и конечно же, Ленинградом, когда речь идёт о городе, когда он носил такое название. Про город Ленина впервые слышу. Хотите сохранить информацию про город "трёх революций" - перенесите информацию в соотв. раздел, там она тоже будет уместна.

Причём тут ТВ. ТВ - это очень маленькая часть жизни. А есть ещё народная мудрость. И не смотря на то, что в народе Москву ещё со времен царя Гороха называют «Москва златоглавая» и «Масква», вы в своё статье об этом не говорите. А мы не боимся прозвищ своего города (даже не приятных для питерцев) и об этом упомянули и представили АИ на это... --Peterburg23 06:19, 17 ноября 2011 (UTC)

В последних двух пунктах — быть может, мои комментарии не нужны. Хотя я бы список вузов подсократил. Потому что в подобной ситуации в статье Москва наверно было бы 50 вузов. Будет время, я этим вопросом займусь. Насчёт транспорта - сами смотрите. Лишние заголовки и подзаголовки тоже место занимают, зато красивее будет.

Не хочу трогать этот список. Он устоялся за несколько крупных «войн правок». Не будем устраивать очередную... Там есть ещё несколько таких списков. Плюс—минус 2-3 названия — это не принципиальный вопрос. --Peterburg23 08:39, 17 ноября 2011 (UTC)

А насчёт пунктов 2 и 3 — тут у меня просто вопросы: откуда взялись эти 21% (а не 20 или 22?) и почему рост - может убыль (тут я контраргумент привёл), раньше выходит - население ещё меньше было? Когда-то в Петербурге было более 5 млн жителей. Но это претензии к Избранной Статье, пока можно их не решать. Но я про них упомяну обязательно, как только статья получит статус ХС (а она его точно получит).С уважением, --Brateevsky|talk|$! 14:12, 16 ноября 2011 (UTC)

Взялось из АИ. А по поводу жителей, я советую все-таки прочитать раздел «Население» в статье. Там объяснено о росте населения...--Peterburg23 06:23, 17 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Сокращение числа вузов, увы, не получится и вот по какой причине. Придут участники и снова впишут свои, так ведь и создавался этот «список». Я приведу пример. Однажды, кто-то вставил Воен.мед.Академию, выделил Медицинские вузы и ушёл. Сразу же начали запихивать все остальные . Коллега lite, наверное, помнит этот случай. Лучше список не трогать. С уважением Martsabus 20:13, 22 ноября 2011 (UTC)

Насчёт Город Ленина, то можно и удалить, данное неоф. наименование сейчас уже не особо употребляется, но вот источник нашёл Непокоренный Ленинград. 3-е изд. Л.: «Наука», 1985. С уважением Martsabus 20:52, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог (Санкт-Петербург)

Еще раз прочитав статью и обсуждение, я считаю что статус хорошей может быть присвоен, в соответствии с соображениями изложенными мной в секции #К итогу. Тема статьи раскрыта, на мой взгляд, в должной мере, прочие требования, предъявляемые к хорошим соблюдены. Статус ХС допускает отдельные мелкие недоработки, а дополнять и улучшать статью на такую масштабную тему можно практически бесконечно. --Lev 21:41, 25 ноября 2011 (UTC)