Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

 | 

ШКАС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При избрании в ДС статья была рекомендована в хорошие. Так как предел объёма для ДС практически достигнут, статью выдвигаю. Рецензирование статьи не нашло отклика, поэтому проводилось в рабочем порядке после избрания в ДС. Статью переработал полностью (было копивио). Буду рад исправить вероятные замечания, к ХС выдвигаю впервые. Красный ^{хотите поговорить?} 16:03, 14 января 2016 (UTC)

За (ШКАС)

• За конечно "за". Я довольно давно знаю статью и считаю, что статья достойна статуса. P.Fiŝo☺ 02:05, 20 января 2016 (UTC)
• За. Любители авиатехники времён ВМВ будут довольны. Про боеприпасы особенно интересная часть статьи. Mark Ekimov 19:44, 26 января 2016 (UTC)
• За. --Sigwald 15:52, 27 января 2016 (UTC)
• За. Определенно. Никто не забыт 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Против (ШКАС)

Комментарии (ШКАС)

• В разделе "Доработка", на мой взгляд, излишняя викификация Шпитального и Комарицкого и, однозначно, им не хватает инициалов. P.Fiŝo☺ 01:46, 20 января 2016 (UTC)

• Сделано. Красный ^{хотите поговорить?} 04:07, 20 января 2016 (UTC)

• Был ли Воронов главным маршалом артиллерии во время возникновения необычных осечек? Есть информация, когда возникла проблема? P.Fiŝo☺ 01:51, 20 января 2016 (UTC)

• Информация вообще изначально из его мемуаров, там не указывается время, но указывается, что он был главным маршалом артиллерии. Красный ^{хотите поговорить?} 04:07, 20 января 2016 (UTC)

• мне кажется, что стоит викифицмровать слово "экстракция" с помощью статьи Механизм удаления гильз. P.Fiŝo☺ 01:56, 20 января 2016 (UTC)

• Сделано, сам же и удалял викификацию, там она была через слово. Красный ^{хотите поговорить?} 04:07, 20 января 2016 (UTC)

• Очень короткое введение, много маленьких разделов, много картинок подряд разной ширины, даже на маленьком мониторе не выглядит, не представляю как читать на большом. --Zanka 01:10, 23 января 2016 (UTC)

1. Картинки к единому формату (кроме основной) привёл.
2. Длина введения формально соответствует требованиям, а существование введений на пол-статьи я не поддерживаю ни коим образом. Возможно, по ходу текущей доработки внесу пару фраз, но ничего не обещаю.
3. Деление на разделы продиктовано по большей части источниками (а в разделе "История создания" — здравым смыслом). Статью с мобильника читал — вполне читаемо.

Красный ^{хотите поговорить?} 07:21, 23 января 2016 (UTC)

• В карточке скорострельность синхронного варианта указана выше, однако я из текста статьи так и не понял, за счёт чего. =) --Sigwald 15:52, 27 января 2016 (UTC)

• Не выше, а ниже. И она была искусственно занижена для синхронизации с винтом (хотя, у меня есть подозрения, что она вообще регулировалась в зависимости от, т.к. я не нашёл нигде упоминания о запрете ведения огня в форсаже). Красный ^{хотите поговорить?} 16:02, 27 января 2016 (UTC)

• Ошибся, скорострельность конечно ниже, начальная скорость пули выше. --Sigwald 19:56, 27 января 2016 (UTC)

• В источниках этого нет, но предположу, что за счёт снижения импульса в газоотводе возрос импульс на пулю. Красный ^{хотите поговорить?} 20:18, 27 января 2016 (UTC)

Итог (ШКАС)

Замечания в основном исправлены. Я остаюсь при своём мнении о подразделах на один короткий абзац, но не считаю это препятствием для присвоения статуса. Статус присвоен. --Zanka 11:49, 18 февраля 2016 (UTC)

Мешок с костями

• Очень достойный роман, который на удивление интересно перечитывать. ADDvokat 19:23, 14 января 2016 (UTC)

За (Мешок с костями)

• За. Кирилл Ерин 05:54, 16 января 2016 (UTC)

Против (Мешок с костями)

Комментарии (Мешок с костями)

• Эх, кто бы мне подсказал, с какой стороны подойти к романам Лукьяненко, и где взять хоть какой-то толковый материал.. ;) А статья у вас, как всегда, хорошая. Я потом еще дочитаю. - DZ - 22:57, 15 января 2016 (UTC)
  • например, по статье Рыцари Сорока Островов есть статья о шести страницах ОБРАЗЫ ПРОСТРАНСТВА В ПОВЕСТИ С.В. ЛУКЬЯНЕНКО «РЫЦАРИ СОРОКА ОСТРОВОВ», те же рецензии в мире фантастики и других профильных изданиях. --GrV 23:22, 15 января 2016 (UTC)
    • Да, mirf пишет, и я для Лабиринта отражений довольно много оттуда перетащил, но вот упорядоченность и качество там хромают. Но хоть что-то. Я по рыцарям пока не смотрел особо, только mirf.ru пошерстил через гугл, так что спасибо за совет. - DZ - 00:36, 16 января 2016 (UTC)
      • Если нет в интернете, может есть в крупных библиотеках? Хотя вряд ли... ADDvokat 16:13, 19 января 2016 (UTC)

от Zanka

• "Сторроу и частный детектив, Джордж Кеннеди, начинают праздновать победу в деле об опеке, в связи с самоубийством Дивоура вместе с Майком и Мэтти, пытающейся соблазнить Майка." - по мне здесь только последняя запятая имеет смысл.

  Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• " попросила мужа убрать подробности службы Майкла в городском совете, чтобы не утомлять читателя излишними подробностями" - дважжды подробности.

  Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• "После публикации книги Кинг получил около четырёх тысяч писем, связанных с «Мешком с костями»" - какое отношение это предложение имеет к разделу Написание? Наверное, надо перенести.

  Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• "из общий черт он признавал схожесть в подходе к работе и взглядах на творчество. В остальном герой книги менее успешен, бездетен и переживает творческий кризис" и "Как и герой романа, Стивен испытывал временный писательский блок в 1987 году" = противоречие.

  Все же здесь нет противоречия, у Майка серьезный кризис, он не может писать и выпустил всего несколько удачных романов, Кинг же успешный графоман, по одной две книге в год выпускает, схожесть небольшая, а писательский блок он испытывал всего раз в жизни продолжительностью месяц, то ли два (хотя некоторые источники этот факт вообще отрицают). ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• "Первый тираж книги составил 1 миллион 360 тысяч копий[К 2]; кроме того было издано 9 тысяч копий предварительного издания[1]. Ограниченное британское издание в 500 копий поступило в продажу до американского. Все экземпляры этой версии книги были подписаны писателем на экслибрисе[28]:12. Всего было продано 1,55 млн экземпляров романа[1]." - тут стоит дать временную привязку, хотя бы год. Кроме того, всего продано - это всего-всего, или за какой-то промежуток времени? или что?

  К сожалению источник не делает временных привязок, по этому мне их тоже неоткуда взять, единственная книга где подробно описывались продажи книг автора вышла в 1996 году и с тех пор, как мне известно, не обновлялась. ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• "По количеству текста роман считается десятым из числа самых объёмных работ автора[5] и тридцать пятым в его библиографии[29]. " - 1. я вообще не могу понять смыса этого предложения, разве в первой и второй части не одно и то же. 2. А это предложение больше подходит к концу раздела Написание, чем к публикациям.

  Как бы объяснить... Есть топ 10 самых крупных работ Кинга (читай, количество страниц), где книга на 10 месте, и есть порядковый номер публикации в библиографии (как «Кэрри» первое, а «Сияние» третье и т.д.). ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• Почему связи прицеплены к публикациям, а не к написанию - я не понимаю.

  Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• Абзац после цитаты в разделе Публикация представляет собой нечитаемую смесь.
  • "На суперобложке книги крупным шрифтом сообщалось о полученной автором премии О. Генри[2]:319-320. Фокус-группа потратила четыре ночи, чтобы узнать причину оттока читателей. " - я делаю вывод, что именно эта книга пллохо продавалась, или всё-таки предыдущие книги, из-за чего и была задействована фокус-группа. И почему фокус-группа потратила ночи? Что им мешало работать днём?
    • Я полностью перекроил этот раздел, посмотрите. Что мешало фокус-группе не могу сказать, в источнике написано про ночь. ADDvokat 07:22, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Переводы имеет смысл добавить в абзац с числом копий, а аудиокниги перенести в отдельный.

  Исправлено ADDvokat 07:22, 22 февраля 2016 (UTC)

• "«Мешок с костями» перекликается с «Историей Лизи», с некоторой сменой ролей" - по-моему запятая тут излишняя.

  Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• "Гнойные секреты, необъяснимые проявления потусторонних сил, духи, общающиеся с помощью магнитиков на холодильнике, формируют классическую кинговскую историю" - тут бы цитирование подошло.

  То, что, пожалуй, выбивалось из литературного стиля заковычил, про стандартность истории сказано несколькими источниками, не хотелось бы использовать дословные цитаты. ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)

• "С одной стороны Стивен пытается говорить о серьёзных темах — творчестве, тяжёлых утратах, пороках расизма. Однако результат оказывается скучным, и только порой жутким." - стилистически неудачно.

  Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)

• "Авторы вопрошали, почему ...?" - не вижу смысла в вопросительном знаке, это же не цитата.

  Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)

• "В романе присутствуют сцены, кажущиеся убедительными при прочтении и смешными в ретроспективе, в частности эпизод с тонущим Майком, в которого инвалид-колясочник бросает камни[1]. В книге порядка сорока отсылок к различного рода авторам..." - предложения не стыкуются между собой. Второе предложение и часть последующего текста лучше поднять выше в абзаце и поставить за Гришемом и ко.

  Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)

• "Акцент на романтическую линию стало попыткой" - согласование.

  Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)

• В общем раздел Отзывы также сильно перемешан. Я предполагаю, что имеет смысл придерживаться какой-то логики в разбиении на абзацы и в заполнении абзацев. Например,
  • абзац общий, про чарты, награды и оценку в творчестве писателя.
  • абзац общий про оценку стиля, сюжета и т.п.
  • абзац про отсылки к себе и другим авторам, ну и реакцию на это.
  • абзац про протагониста и оценку других персонажей.
  • абзац про романтическую составляющую.
  • последний абзац в принципе можно оставить.

Спасибо за внимание. --Zanka 13:26, 20 февраля 2016 (UTC)

• Полностью соответствовать вашей схеме не получилось, но текст был несколько перелопачен по такому принципу 1) Рейтинги и возгласы в духе «лучшая книга» 2) Перекличка с другими книгами автора и остальными писателями. 3) Персонажи 4) Недостатки романа 5) Литературные достоинства 6) Итоговые оценки в свете синтеза п. 4 и п. 5. ADDvokat 16:57, 23 февраля 2016 (UTC)

• К числу центральных тем романа относятся изучение писательского ремесла — в разделе сюжета ничего нет об изучении ремесла. ГГ — уже состоявшийся писатель, кто же «изучает ремесло»? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. ADDvokat 16:11, 26 февраля 2016 (UTC)

• В цитате из русского издания фамилия ГГ — Нунен, а других местах в статье он то Нунэн, то Нуннен. Нужно унифицировать. --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. ADDvokat 16:30, 26 февраля 2016 (UTC)

• Майк же видит картину, что большинство местных жителей имеют имена, начинающиеся на «K» или «C» — как можно увидеть такое в виде картины? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Сделано.

• Неожиданно к трейлеру подъезжает автомобиль — до этого в тексте никакой трейлер не упоминался. --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. ADDvokat 16:30, 26 февраля 2016 (UTC)

• осознавая, что Роджетт является родственницей Макса Дивоура — у слова «осознавать» больше одного значения. В данном случае до него в процессе преследования доходит, что они родственники, или он бросается в погоню потому, что уже знает об их родстве и из этого знания делает вывод о том, какова цель похитительницы? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  В процессе погони. О том, что девочку похитила Роджетт намекает длинный седой волос, который он нашел в доме. ADDvokat 08:31, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Я уточнил этот момент в тексте. --Deinocheirus 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)

• По задумке «Мешок с костями» должен был соответствовать готической концепции, а также содержать узнаваемый почерк автора — что такое «готическая концепция» и какие из предшествующих произведений Кинга НЕ содержат его узнаваемого почерка? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Подозреваю, что имелись ввиду черты, присущие готической литературе, это самоочевидно. Насчет почерка имелось ввиду, что работа должна быть классической, как, допустим «Сияние», а не как какой то эксперимент с жанром. ADDvokat 08:36, 27 февраля 2016 (UTC)

• Критик NYT играется со словом festering, которое в английском означает и «разлагающийся», и «мучащий, гложущий». В русском, однако, такого не получается, а «гнойные секреты» звучит ужасно. Я бы заменил на «мучительные тайны» или что-то в этом роде. --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Ближе к тексту «разлагающийся», как намек на мешок с трупом... убрал. ADDvokat 08:39, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Я это и имел в виду, когда писал «играется», потому что у него там festering secrets (and bodies). --Deinocheirus 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)

• Некоторым рецензентам не понравились многочисленные вставки о взглядах на их творчество — там ещё и о творчестве конкретных литературных критиков есть, или всё-таки что-то другое подразумевалось? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Сделано. ADDvokat 08:43, 27 февраля 2016 (UTC)

• Авторы вопрошали — имеются в виду критики? или нужно читать «автора вопрошали»? --Deinocheirus 02:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  Авторы рецензий, критики. ADDvokat 08:43, 27 февраля 2016 (UTC)

• Я восстановил курсив для периодики на латинице в соответствии с ВП:МУЛАТ. ADDvokat 10:27, 28 февраля 2016 (UTC)
  • ОК. Как-то я всё это время неправильно воспринимал этот момент в руководстве, на будущее учту. --Deinocheirus 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог (Мешок с костями)

По замечаниям внесены изменения в текст или даны аргументированные пояснения, почему так, а не иначе. Стиль ещё раз вычитан, формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)