Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 мая 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

150 (опытный бомбардировщик)

Статья про опытный советско-немецкий бомбардировщик творческого дуэта Бааде-Алексеев. Продолжает цикл статей по опытным бомбардировщикам ОКБ-1 (см. номинацию) Писалась в одиночку, была закончена к Оружейному Марафону, впоследствии несколько доработана по выявленным данным.--Mr Soika (обс.) 17:08, 24 мая 2018 (UTC)

За

• Очень хорошо. Содержание по делу, читается от и до, остальное как-нибудь исправится. Retired electrician (обс.) 22:13, 25 мая 2018 (UTC)
• За --ЯцекJacek (обс.) 18:04, 21 июня 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «После крушения Третьего рейха многие авиационные специалисты, в отличие от специалистов по другим направлениям, остались не у дел» — неудачно. Рейх разгромлен, города сожжены, жрать нечего … и что, всем другим хорошо, одни авиаторы не у дел? Наверное, имелось в виду, что союзники первыми подшерстили ракетчиков и атомщиков (и немногих электриков), — так это капли в море. Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Самолёт некоторое время использовался как учебное пособие, его детали и агрегаты до сих пор находятся в учебном ангаре „101“, в частности — деталь корня крыла.» — источник? где этот ангар-101? когда источники зафиксировали «до сих пор» (может, с тех пор уже и ангара нет?) Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Для самолёта КБ Картукова был разработан твердотопливный ускоритель „126-1“» — двусмысленно: то ли КБК разработало ускоритель, то ли ускоритель разработали для самолёта КБК. Избежать легко: используйте вместо пассивного «был» активные конструкции: «КБ Картукова разработало для самолёта твердотопливный ускоритель…». Retired electrician (обс.) 22:29, 25 мая 2018 (UTC)
• «Над плоскостью крыла была установлена турельная установка ДБ-23» - но ни на фото, ни на чертеже её нет. ?? Retired electrician (обс.) 22:30, 25 мая 2018 (UTC)
  • Благодарю за развернутый комментарий. 1) Строго говоря, на эту тему нужна отдельная статья, а то и две (более общая), но пока кое-какие наброски есть только по первой теме. История весьма мутная, поэтому пока ограничился общими фразами. Странно, но пока складывается картина, что авиаторов в целом гребенка союзников пропустила, да и советская тоже сработала не идеально (имеется каноничный пример Курта Танка). В любом случае, специалисты «Юнкерса», от среднего технического персонала и ниже, действительно оказались без работы и каких-либо перспектив. 2) Ангар «101» — это учебный ангар кафедры «101», проектирование самолетов. Она существует по сей день. Там даже была викивстреча, к сожалению, узнал о ней постфактум. Единственное фото деталей — начала 2000х, на просторах сети встречалось упоминание, что детали до сих пор на месте, но без какой-либо определенности (понятное дело, что в статью это не потянешь). Поэтому поставил 2002 год, Кен Даффи достаточно точно поставил датировку своего фото. 3/4) Исправлено. ДБ-23 действительно была установлена над плоскостью крыла, но всё-таки на фюзеляже и позади гермокабины. --Mr Soika (обс.) 00:41, 26 мая 2018 (UTC)
• Не вполне понятна мысль, которую пытается донести автор в этом предложении: «При этом проблемы с двигателем привели к тому, что самолёт взлетел на фоне успешной постановки в производство Ил-28 и Ту-16, и в условиях Холодной войны оказался невостребованным по экономическим причинам». Проблемы с двигателем привели к тому, что взлетел — это как? Наверное, лучше разбить на два отдельных предложения и сформулировать более чётко. Tisov (обс.) 20:21, 28 мая 2018 (UTC)
  • Поправил. На мой взгляд, теперь понятнее. --Mr Soika (обс.) 21:19, 28 мая 2018 (UTC)
• У Вас — «Улучшенное велосипедное шасси делало взлет и посадку упрощенной», а далее идёт ссылка на Ил-54, который унаследовал это шасси от 150-го. В самой же статье про ИЛ-54 утверждается, что применение велосипедной схемы шасси затрудняло выполнение взлёта и особенно посадки. Нет ли тут противоречия? Tisov (обс.) 21:44, 28 мая 2018 (UTC)
  • Нет. При проектировании «150» велосипедная схема предполагалась изначально, поэтому во время проектирования шасси было расположено относительно близко к центру тяжести самолета. Ил-54 был переделан из схемы с двумя стойками в крыле и передней в фюзеляж в велосипедную схему вынужденно, из-за изменения требований военных к возможности базироваться на грунтовых аэродромах. Как результат, габариты шасси (особенно колес) не позволяли разместить их в крыле, толщина которого была невелика. Иных данных у меня нет. --Mr Soika (обс.) 22:44, 28 мая 2018 (UTC)
• Два раза упомянут М-4, при этом ссылки идут на разные статьи. 3М, насколько я понимаю, это всё-таки другой самолёт. Tisov (обс.) 21:51, 28 мая 2018 (UTC)
  • Действительно, пропустил при вычитке. --Mr Soika (обс.) 22:44, 28 мая 2018 (UTC)
• «Проект достиг всех заданных в аванпроекте требований, в ряде случаев превзойдя их.» — нужно указать, какие именно требования превзошли и добавить АИ. Либо убрать это утверждение. Tisov (обс.) 06:34, 29 мая 2018 (UTC)
  • АИ добавлено, требования - цитата по источнику: указана скорость и общее указание.--Mr Soika (обс.) 13:38, 30 мая 2018 (UTC)
• Кой-какие вики-ссылки: Люлька, Архип Михайлович,турбореактивный двигатель, АЛ-5 является прототипом АЛ-7, причем последний описан в деталях в ВП. Про двигатель: чехарда замен двигателей при описании проекта ссылается на АЛ-5 как один из двух первоначальных вариантов, тогда как описание двигательной установки ссылается только на АЛ-5 (то есть это как бы конечный вариант). Хорошая статья, но очень уж часто ссылается на какие-то комбинации букв, которые неспециалисту ни о чем не говорят. 98.224.218.16 23:51, 1 июня 2018 (UTC)
  • Хотя опыт АЛ-5 и учитывался при разработке АЛ-7, но это - два разных двигателя. По-хорошему, и про АЛ-5 нужно писать статью, но пока в двигательной тематике «плаваю». Что касается варианта с Микулинским двигателем — он не был построен, а его расчетные характеристики не описаны в литературе. А с тематикой ничего не поделаешь, старался описать как можно яснее. --Mr Soika (обс.) 00:19, 2 июня 2018 (UTC)
• Кое-где ешё висят концовки абзацев без сносок. Сноски в карточек лучше убрать — они там лишние, если тоже самое подтверждено в тексте статьи. И ещё, я бы в качестве иллюстрации в карточку поместил фото самолёта, а чертёж — в тело статьи. --Tisov (обс.) 14:27, 4 июня 2018 (UTC)
  • Ориентировался по ссылкам на другие статусные статьи об авиационной технике. --Mr Soika (обс.) 10:56, 8 июня 2018 (UTC)
• И ещё, числа: где-то 9 000 с пробелом, отделяющим разряды, где-то — без. Правильно — без. Tisov (обс.) 14:37, 4 июня 2018 (UTC)
• У Вас пропуск в истории создания самолёта почти в два года! Вы заканчиваете раздел «Создание самолёта» предложением: «В июле 1949 работы над „150“ были приостановлены из-за…», а следующий раздел «Испытания» начинается: «Хотя самолёт был готов в мае 1951 года…». Получается, где-то в период с июля 49-го по май 51-го (почти 2 года!) работы по планёру были возобновлены? Об этом нужно чётно написать.

Корме того, чахорда с историей силовой установки. Сначала сказано: «…в процессе проектирования двигатель менялся как минимум три раза, в том числе директивно, однако в итоге Бааде лично отстоял двигатель ТР-3а Люльки в ноябре 1949», однако далее «Силовая установка самолёта представляла собой два двигателя АЛ-5 ОКБ Люльки». Значит, Бааде в итоге не отстоял свой вариант? И в какой момент его окончательно заменили на АЛ-5 и на каком основании? Уточните в статье, пожалуйста! Tisov (обс.) 09:12, 8 июня 2018 (UTC)

• • Это один и тот же двигатель. Название изменилось в 1950 году.--Mr Soika (обс.) 10:56, 8 июня 2018 (UTC)
    • Уже лучше! Сделал кое-какие стилистические правки. Есть ещё несколько замечаний:

1. В «Создании самолёта» встречаем 3 утверждения: «индекс „145“ получил Ju-388L[en], предназначавшийся для отработки решений, применяемых на „150“», далее — «Для отработки этой, не имевшей аналогов, системы управления использовалась летающая лаборатория на основе самолёта Ju-388», и, наконец, «пилоты-испытатели начали подготовку на самолете-аналоге „145“». Если речь об одной и той же машине, то лучше использовать один индекс либо Ju-388, либо Ju-388L, либо «145». Если о разных, то это нужно тоже как-то чётко описать.
2. 20 октября 1952 года из ниоткуда возник ведущий конструктор Обрубов — кто такой, откуда взялся и куда девался Алексеев? Я вижу, что он упомянут Вами на СО. Следует раскрыть его роль в проекте, раз он себе мог позволить такие приказы издавать!
3. Стилистическая шероховатость: где-то В. М. Мясищев, где-то Лев Павлович Берне, а где-то Семён Алексеев. Приведите русские имена собственные к единому формату — либо ФИО, либо инициалы, либо полностью имя-фамилия на западный манер.
4. «КБ также прорабатывало альтернативный вариант — стойки в нижней части двигательных пилонов. Впоследствии он был применен в пассажирском лайнере Baade 152…» — если читать буквально, то выходит, что выпущенное из пилона шасси должно должно проходить через ось двигателя, который находится под пилоном в мотогондоле — нонсенс! Но если загляуть в статью на de-Вики про Baade 152, то оказывается, там совсем другая история. У пассжирской машины было 2 прототипа: 1-й с велосипедным шасси точно, как у 150. А второй — c трехстоечнным шасси, у которого задние стойки действительно убирались в пилоны. Но! Двигателей-то на 152-м было четыре — по два на пилон, и, таким образом, никакого противоречия со здравым смыслом у Бааде не возникало — стойка у второго прототипа проходила между двигателями! Мне кажется, с этим тезисом какая-то путаница. Либо был какой-то вариант установки 2-х двигателей на пилон 150-го, о котором в статье ни слова, либо в альтернативном варианте шасси убиралось не в пилон, а в мотогондолу, как, например у Fokker 50, либо упомянутая разработка велась уже для 152-го и к 150 отношения не имеет. Нужно разобраться с этим!
5. Каким образом отрицательный угол атаки может способствовать упрощению взлета? Ведь в таком положении уменьшается подъемная сила крыла — оно просто будет прижимать самолет к ВПП, а не поднимать! Вот, и в англовики пишут (без ссылки на АИ, правда), что в фезюляже 150-го имелось две стойки шасси — носовая (nose undercarriage) и главная (main undercarriage). И приседать умела именно главная стойка (то есть та, что сзади) — the main undercarriage able to kneel for takeoff, выдавливая постепенно гидравлику из подпорки весом самолета, пока не достигала угла атаки 3° (и ни слова о том, что он был отрицательный!), что позволяло делать более короткий разбег. Что логично. Такая же история с появившимся чуть позже палубным истребителем Vought F-8 Crusader, который имел переменный угол атаки крыла, или тем же М-4, который «вздыбливался» с той же целью, именно для сокращения разбега! Посмотрите по АИ, откуда взялся отрицательный угол? Tisov (обс.) 21:13, 8 июня 2018 (UTC)

• Вопрос: Mr Soika, спасибо за добавление про проект стойки шасси. А можно указать страницу отчёта ЦРУ (который, между нами, первичный АИ, а потому не совсем легитимный для КХС), где про это говориться? Я что-то не нашёл. Tisov (обс.) 23:27, 5 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллега, но на десятый год пребывания в ВП прекрасно запомнил отличия видов АИ =) На мой взгляд, с учетом того, что данные подтверждаются неплохими подробностями у Гордона, первичный АИ имеет право на присутствие в статье. Что касается места - третья страница, перед последним вырезанным на странице фрагментом.--Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Мерси! Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: Обратил внимание, что в статье имеется упоминание опытного бомбардировщика EF-131 того же ОКБ-1, а дальше все самолёты упоминаются под индексами 140, 145, 150, без EF (подозреваю, что от experimentelles Flugzeug с нем. — «экспериментальный самолёт»). А в том же отчёте ЦРУ они упомянуты, как EF-140, EF-150. И вот, например, в статьях про 131-й и 140-й говорится в преамбуле «Бомбардировщик „131“, индекс внутри ОКБ-1 EF-131» или «Бомбардировщик „140“, обычно называемый EF-140». Если про 150-й в российских АИ где-то сказанно, что он имел индекс EF-150, может стоит об этом упомянуть? Tisov (обс.) 23:57, 5 июля 2018 (UTC)
  • Нигде не сказано, поэтому и нету упоминания. --Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Любопытно, что у немцев в статье про Baade 152 есть фраза, о том, что такой индекс 152 (без EF) символизировал завершение семейства экспирементальных самолётов Junkers («Entwicklungsflugzeugen»), таких, как его предшественник EF 150. Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
      • К сожалению, немецким не владею (не считая гугл-переводчика, конечно). Но судя по источникам, уже на «150» серия EF прервалась, потому что а) к тому моменту ОКБ-1 перестало быть обломком «Юнкерса» б)самолёт разрабатывался уже в СССР (см. РБ-2, так же не имевший индекса EF). Корни обозначения EF-150 вероятно, лежат в измышлениях аналитиков Западного Блока, поскольку нигде в отечественной литературе (равно как и «околоотечественной» — см. Гордона и Комиссаровых) подобного обозначения нет, в биографии Бааде авторства Р. Мюллера «Brunolf Baade und die Luftfahrtindustrie der DDR», подготовленной в том числе при участии сына Бааде Олафа, индекс EF применительно к «150» применяется один раз и в скобках.--Mr Soika (обс.) 01:13, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: Фраза: «пилоты-испытатели начали подготовку на самолете-аналоге „145“». При этом 145-й — это поршневой en:Ju-388, который по массе, габаритам (кроме размаха крыльев), скорости и другим характеристикам значительно уступал 150-му. В чём тогда аналогия? Нужно уточнить, что имелось ввиду! Tisov (обс.) 23:57, 5 июля 2018 (UTC)
  • Самолет-аналог «145» предназначался для отработки системы управления. Данный факт упомянут в разделе Создание самолёта В проектировании летательных аппаратов данный термин обозначает самолет, созданный или модифицированный для отработки решений, применяющихся на «основном» проекте. См. МиГ-21И (самолет-аналог для Ту-144), БТС-002 ОК-ГЛИ для «Бурана» (кстати, на него ведет почему-то викиссылка «самолет-аналог»), самолёт «105.11» для системы «Спираль» и др. --Mr Soika (обс.) 00:35, 6 июля 2018 (UTC)
    • Понятно; может есть смысл об этом термине статью написать с упомянутыми примерами? Или просто «на самолёте-лаборатории „145“»? Tisov (обс.) 00:51, 6 июля 2018 (UTC)
      • Скорее + еще одна статья в список необходимых и вылезших по результатам написания статьи.--Mr Soika (обс.) 01:13, 6 июля 2018 (UTC)
        • Ок. Поправил немного оформление и стиль и добавил ссылку на источник про самолёт-аналог. Возможно, не самый авторитетный — если у вас есть получше, замените! Tisov (обс.) 12:53, 6 июля 2018 (UTC)
• Вопрос: И последняя пара вопросов с моей стороны:
  • В статье две картинки с несвободным лицензионным статусом (заглавная и с хвостовой турелью). Я не специалист, но мне кажется, ВП:КДИ для них несколько шаткие: с одной стороны вроде попадает под исключения из ВП:ПНИ № 4 (прототип), но с другой, там ни слова о самолётах. Коллеги, кто посильнее в этой теме, дайте оценку можно: такие картинки в ХС оставить или нет!
  • В разделах «Фюзеляж», «Крыло и оперение», «Силовая установка» и «Сохранившиеся экземпляры» висят абзацы без концевых сноскок. Нужно поправить.
  • В разделе «Моделизм» не хватает ссылок на АИ. Нужно добавить, либо совсем убрать этот раздел.

Как только разрешатся эти вопросы, готов голосовать «за»! Спасибо, Tisov (обс.) 12:53, 6 июля 2018 (UTC)

Mr Soika, замечания висят неотвеченными больше трёх недель. Доработка планируется или можно закрывать номинацию? --Deinocheirus (обс.) 14:13, 31 июля 2018 (UTC)

Закрывайте. --Mr Soika (обс.) 20:33, 31 июля 2018 (UTC)

Ясно, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по договорённости с основным автором. После доработки статья может быть номинирована на статус повторно. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 1 августа 2018 (UTC)