Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итальянские фильмы до 1976 года[править код]

it:File:Posto-Olmi-02.jpg. Этот файл, как утверждает шаблон, находится в Италии в общественном достоянии, так как является кадром из фильма, опубликованного в Италии до 1976 года (то есть за 20 лет до URAA) и никогда не публиковавшегося за границей. В связи с этим, авторские права на него истекли через 20 лет после публикации, то есть в 1981 году. Вопрос: как правильно лицензировать файл в ruwiki? Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 31 марта 2021 (UTC)

  • Если Викисклад не поддерживает шаблон, то в ру-вики следует использовать КДИ. Alex Spade 16:00, 31 марта 2021 (UTC)
  • И я как-то не понимаю 20-летний срок охраны чего-либо от страны-участницы Бернской конвенции, которая предусматривает ретроактивную охрану на 50 лет по умолчанию (и возможно на 25 лет для фотографий, если такая оговорка есть в законодательстве). Alex Spade 16:03, 31 марта 2021 (UTC)
    • Можно поподробнее? Итальянцы утверждают, что кадры из фильмов по их закону охраняются 20 лет после публикации (в виде фильма). Также они утверждают, что по URAA в 1996 году был продлён срок охраны произведений, которые не перешли в ОД на 1 января 1996 года. Из этого они заключают, что кадры из фильмов, опубликованных до 1 января 1976 года перешли в ОД до 1 января 1996 года и, значит, остались в ОД после URAA. Они правы или нет? С точки зрения Бернской конвенции, насколько я понимаю, Россия применяет принцип наименьшего срока, то есть если в Италии произведение в ОД, оно в ОД и в России, даже если по российским законам оно ещё не в ОД. Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Страна-участница БК обязана установить минимальный 50-летний срок охраны (или 25 летний срок охраны для фотографий), и мало того, что эта норма ретроактивная для (новых) участниц - так Италия является одной из стран-основательниц Бернской конвенции с момента основания соот. Союза в 1887. Тут нужно искать/изучать юридические источники на итальянском, и представляется, что овчинка не стоит выделки для нашего раздела - тут в первую очередь должны разобраться сами итальянцы и Викисклад. Alex Spade 08:54, 1 апреля 2021 (UTC)

Журнал боевых действий 53 А за январь 1944[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Есть такой файл (File:Журнал боевых действий 53 А за январь 1944 г. стр. 61.jpg). Загрузивший участник EfimJ, видимо плохо разобрался в правилах оформления. Я исправил всё, что мог. Но вот с источником возникли затруднения. Загрузивший участник указал, что это [скриншот] журнала боевых действий 53 А за январь 1944 года, страница 61. На сайте Память народа есть этот журнал. Но в нём всего 39 страниц. Сайт вызывает больше доверия, чем участник, допустивший множество других неточностей в оформлении. Ему писать смысла не вижу - не активен с 2015 года. Без источника оставлять на складе считаю неверным, но сразу выставлять на удаление тоже неправильно. Поэтому прошу всех интересующихся темой помочь с исправлением источника. Если есть более подходящий форум - можно переместить туда.— redboston 22:30, 30 марта 2021 (UTC)

Здесь смотрите: Выписка из журнала боевых действий войск 53 А (на сайте с.65) --85.249.33.135 22:49, 30 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Коллега верно подсказал, всё сошлось. Большое спасибо!— Redboston 22:53, 30 марта 2021 (UTC)

Такой документ не относится ни к нормативно-правовым документам (в форме закона, приказа Минобороны или акта Правительства), ни к актам военного управления - т.е. не несёт административного характера (даже в условиях особенностей военного права). Его следует отнести к служебной документации. См. Глава 5. Акты и иные служебные документы органов военного управления. В.М. Корякин, А.В. Кудашкин, К.В. Фатеев Военно-административное право (военная администрация): Учебник. — М.: «За права военнослужащих», 2008.

Музейное право[править код]

Эрмитаж анонсировал интересное мероприятие, посвящённое авторским правам в области искусства и музейному праву. Может кому из интересующихся будет полезно. — Netelo (обс.) 15:53, 24 марта 2021 (UTC)

Иллюстрации в статье Трофимов, Игнатий Викентьевич[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото в тексте статьи носят чисто технический, информационный, научный, но не художественный характер, были сделаны фотографами, состоящими в штате строительных/реставрационных организаций, получающими за эту работу ЗП, и в первую очередь предназначались для отчетов о выполненных работах. Позже И.В.Трофимов использовал часть этих фото в своей книге Памятники архитектуры Троице-Сергиевой Лавры. Исследования и реставрация. — Госстройиздат. М., 1961. В этой книге фото опубликованы без указания имени фотографа. Отсутсвует и общее ограничение на права использования. (См. Авторское право в СССР). Для сравнения: на художественные работы, такие, как картины в этой книге указано имя художника - пример, Трофимов, Викентий Павлович. Я сын и единственный наследник И.В. Трофимова, унаследовал его архив.

Отдельный вопрос: удаление фото Старший_лейтенант_И.В.Трофимов._1942_г. Неизвестный флотский фотограф, сослуживец сделал это фото. Если он жив, то как его найти, и вспомнит ли он, что делал это фото почти 80 лет назад? ;) Может, чтобы опубликовать фото на паспорт нужно спросить разрешение фотографа фотомастерской? Бедный фотограф - он ежедневно делает сотни протокольных снимков людей и вспомнить своего клиента, через 80 лет вряд ли возможно. Я сам автор и уважаю авторские права, но не надо доводить до абсурда! --tim2 (обс.) 15:13, 24 марта 2021 (UTC)

  • tim2, характер фотографий не имеет отношения к авторскому праву. Авторы работ должны предоставить разрешение, как описано в руководстве ВП:ДОБРО. Так же подтверждается и право наследования. По поводу неизвестного флотского фотографа — см. произведение с недоступным правообладателем. Лес (Lesson) 17:23, 24 марта 2021 (UTC)
    • Лес, нет!: необходима творческая составляющая, которой нет в удаленных фото! Поиск в Инете дает следующие мнения специалистов, основанные на законах РФ:

"Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются."

— п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" цит. по Иван Бардов, юрист по интеллектуальным правам https://bardov.legal/qanda/kakie-fotografii-yavlyayutsya-obektami-avtorskogo-prava

"Конечно, если фотограф занимается изготовлением фотографий «на паспорт», о какой-либо значимой творческой составляющей речи быть не может, и никакой договор авторского заказа тут не нужен."

— Андрей Макаров https://www.amakarov.pro/single-post/fotozakaz

" Пример из судебной практики (выдержки из решения суда от 27 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы, № 2-2383/11 по иску Мухамедова С.Э. к ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности):
«Суд полагает, что спорные фотографии не могут быть признаны фотографическими произведениями, а соответственно являться объектом авторского права истца. По существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии и имеют исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 ГК РФ".

— Владимир Белов https://yuristprav.ru/kakie-fotografii-zashhishheny-avtorskim-pravom-a-kakie-net

"Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ)."

— Тамже.

"Творчество – процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом в процессе творчества автор вкладывает в материал, кроме труда, некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства. В творчестве имеет ценность не только результат, но и сам процесс."

tim2 (обс.) 18:53, 24 марта 2021 (UTC)
  • PS Произведение с недоступным правообладателем - неподходящая ссылка, т.к. речь там именно о "произведении", т.е. созданном в результате творчества. Как уже было сказано в цитате выше: паспортное фото таким не является. 80 лет назад это было не столь очевидно, т.к. нужны были чисто технические знания про выдержку и диафрагму. Сейчас, если попросить двух случайных прохожих сфотографировать на телефон одного человека, то получим два идентичных фото. И такое фото можно сделать в автомате. tim2 (обс.) 19:16, 24 марта 2021 (UTC)
  • К слову, судебные решения в России (в т. ч. постановления Пленума ВС РФ) не являются источниками права. Даже если обратиться к тому отрывку из постановления Пленума, который вы привели, то речь там идёт о съёмке в автоматическом режиме, т. е. без участия оператора. — Полиционер (обс.) 19:31, 24 марта 2021 (UTC)

"ПВС РФ правосудие не осуществляет, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений." Разве этого мало для обсуждаемого здесь вопроса?

Оператор не художник, а зачастую посто исполнитель. Может быть заменен автоматом. (Не путать с оператором-художником, пример, цитата в статье Волчек, Борис Израилевич: "Волчек-педагог, воспитатель операторских кадров — это, пожалуй, явление в советском киноискусстве столь же яркое и выдающееся, как и Волчек — оператор-художник."

— Марина Голдовская, «Десять операторских биографий», 1978.
tim2 (обс.) 19:42, 24 марта 2021 (UTC)
  • Просьба к Tim2 оформить цитаты. Я пытался разобраться, но не смог. Не понятно, какие подписи к каким цитатам относятся. И дайте ссылки на сами фото, хотелось бы взглянуть. Что же касается законов и судов. Помимо законов России важно ещё законодательство США (см. ВП:АП). Есть уверенность, что суды США будут руководствоваться постановлением ВС РФ? У меня нет. И в авторском праве США я разбираюсь хуже, чем в российском. В целом все редакторы должны руководствоваться, скажем так, "презумпцией виновности", то есть при наличии обоснованных сомнений в соблюдении требований законов файлы должны удаляться. Суд является правоприменителем и только он может определить, носит ли та или иная фотография творческий характер. Задача участников и администраторов - не допустить того, чтобы у кого-то появился повод обратиться в суд. Приведённые выше цитаты юристов - их личные мнения. На Хамовнический суд ссылаться тоже не нельзя, так как неизвестно, в отношении каких именно фотографий он это написал. Цитата ВС - про снимки автоматических камер.— redBoston 20:20, 24 марта 2021 (UTC)
  • redBoston, сожалею о доставленных неудобствах - давно не писал в Википедию и забыл технику оформления. После каждой цитаты привожу автора и источник. Ссылки на фото есть в истории статьи, но у меня они не работают. Я внимательно просмотрел статью Copyright law of the United States, на которую ссылается ВП:АП, и не увидел противоречий, тому что цитировал выше. В США не только автоматы не имеют АП, но и звери (см. фото "As animal-made art, this monkey selfie is ineligible for copyright in the United States"). Если найдете какое противоречие между законами РФ и США по обсуждаемому вопросу, то, пожалуйста, приведите цитаты. Ваше требование "презумпции виновности" выглядит более, чем странно, особенно для США - в статье Copyright law я этого не нашел.Удивляет и такое Ваше заявление "только он [суд] может определить, носит ли та или иная фотография творческий характер". Тогда каждое фото, изготовленное простым оператором или обезьяной должно быть рассмотрено отдельно. Более того выше я цитировал статью Творчество, где четко определено что есть творчество, если только суд это решает, то эту статью надо выставить на удаление. И Ваши опасания звучат необоснованно. Так у сторонников алтернативной науки (Псевдонаука) есть повод обратиться в суд с жалобой на "искаженную оценку". Не хотите проявить осторожность и исправить, чтобы не обратились?-- tim2 (обс.) 21:28, 24 марта 2021 (UTC)
  • Попробовал оформить цитаты и порядок реплик. Надеюсь, ничего не напутал. Если что - исправьте.— redBoston 22:09, 24 марта 2021 (UTC)
  • Это ссылки на Википедию или Викисклад. Но файлы удалены и ссылки не работают. Я имел в виду ссылка на фотографии в интернете за пределами Википедии, чтобы можно было ознакомиться.— redBoston 22:11, 24 марта 2021 (UTC) До ознакомления с обсуждаемыми фотографиями не могу ничего более пояснить, так как вы ссылаетесь на отсутствие авторских прав у фото, сделанных животными и автоматическими камерами. А я сильно подозреваю, что удалённые фото были сделаны людьми.— redBoston 22:14, 24 марта 2021 (UTC)
  • redBoston, спасибо за помощь в оформлении. Проверил - Ok.
В Инет за пределы Википедии эти фото не выкладывал. Фото делались людьми. А что это меняет? На паспорт фото делают не только люди, но и автоматы. Хотите сказать, что на паспорт фото творческое, если делал человек? Еще выше я написал: "Сейчас, если попросить двух случайных прохожих сфотографировать на телефон одного человека, то получим два идентичных фото. И такое фото можно сделать в автомате." В статье Творчество указан ясный критерий: "Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию."-- tim2 (обс.) 22:53, 24 марта 2021 (UTC)
  • Сама Википедия не является авторитетным источником, поэтому ссылаться на её статьи некорректно. Предлагаю от теоретических рассуждений о наличии творческого вклада в гипотетических фотографиях в паспорте перейти к обсуждению конкретных фотографий. Даже если бы закон прямо указывал, что фотографии из паспорта не являются объектами авторского права (а вполне возможно, что так и есть в силу пп. 1 п.6 ст. 1259 ГК РФ Статья 1259), то это никак не помогает нам решить судьбу удалённых фотографий.— redBoston 00:07, 25 марта 2021 (UTC)
  • Википедия использует, пересказывает и обобщает АИ при этом ставя такие цели, как нейтральный взгляд. В статье Творчество ссылки на солидный список источников, и судя по истории над ней проделана значительная работа. Поэтому, думаю, что от данного определения творчества не надо отмахиваться. Фото из паспорта на крайний случай, если не получится решить проблему всех фото, то хотябы это фото может можно поместить.-- tim2 (обс.) 01:49, 25 марта 2021 (UTC)
  • Ещё раз перечитал первое сообщение. А откуда вообще известно, что фотографии были сделаны не автором книги? Как вы сами пишите, в том случае, если автором произведений были иные, отличные от автора книги, лица, то на это прямо указывалось в книге. Если автор фотографий прямо не указан, но есть автор книги, то вполне логично предположить, что он является и автором входящих в ней фотографий. А если вы являетесь правопреемником автора книги, то вопрос легко решается направлением вашего разрешения через OTRS. Всё остальное - лишь усложнение ситуации.— redBoston 00:24, 25 марта 2021 (UTC)
  • Очень возможно, что некоторые фото были сделаны автором книги. Он очень хорошо, профессионально снимал. У меня много его фото в семейных альбомах, и я помню, как он снимал меня в детстве. Но в статье есть фото с земли, как автор устанавливает крест на Успенском соборе. Там расстояние от точки съемки несколько десятков метров. Могло, конечно, быть, что автор настроил аппарат и дал задание рабочему: когда махну рукой - нажми эту кнопку. Я в детстве сам такие просьбы туристов выполнял - они снимались на фоне этого собора. Но это лишь предположения.tim2 (обс.) 01:49, 25 марта 2021 (UTC)

tim2, если на фото трёхмерные объекты, то по умолчанию считается, что в фотографировании есть творческий вклад. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#This does not apply to photographs of 3D works of art. Лес (Lesson) 05:11, 25 марта 2021 (UTC)

  • Лес, получается, что паспортное фото - творчество? Тогда получится, что банки и гос. учреждения повсеместно нарушают авторское право без разрешения и отчисления гонорара копируя и распространяя по своим каналам страницу паспорта, где наклеено данное фото. Явный абсурд, и в указанной Вами статье недоработка (надо бы четче сказать). Там сказано: "When a photograph demonstrates originality (typically through the choice of framing, lighting, point of view and so on), it qualifies for copyright even if the photographed subject is itself uncopyrighted." Но к паспортным фото очень жесткие ограничения на выбор освещения и точку съемки,"and so on". Оригинальничанье не приветствуется - прежде всего клиент будет недоволен, если на паспорте он не похож на себя. Есть некоторая путаница между двумя типами фото: художественный, творческий тип и протокольный, документаный, репортажный тип. Ко второму подходит выражение "с фотографической точностью". Фотохудожник снимая культурно-исторический памятник может выбрать нестандартный ракурс и для достижения выразительности снять "здание в тумане" - раньше для этого применяли светофильтр с вазелином, теперь -фильтры Фотошопа. Так чтобы только основные контуры были видны. Эффект может быть потрясающий эмоционально. Но у начальника реставрационного участка, который пишет отчет о проделанных работах, иные цели. Он покажет фотографу откуда снимать и что снимать, чтобы объем работ был хорошо виден и, конечно, никакого тумана. Аналогично следователю, а потом суду нужно точное фото картины убийства. А если фотограф сфотографировав побои подойдет творчески и фотошопом добавит раны, то могут и в подлоге обвинить. Аналогично подлогом и мошенничеством будет считаться добавление подписи на фото документа, которая отсутствует на оригинале. Видимо авторы статьи, на которую Вы сослались, посчитали эти факты общеизвестными для практики и не потрудились их упомянуть.--tim2 (обс.) 12:28, 25 марта 2021 (UTC)
PS Про "творческий подход" в репортаже (нарушение принципа точности в репортаже и применение постановочных репортажей) - известный сатирический фильм Хвост виляет собакой--tim2 (обс.) 13:09, 25 марта 2021 (UTC)
  • Да, фото на паспорт и любые другие фотографии, сделанные в фотоателье, относятся к произведениям с недоступным правообладателем и правомерно опубликованы быть не могут (исключение только для дореволюционных фотографий), об этом прямо говорится в ВП:СЕМАРХИВ. Лес (Lesson) 12:51, 25 марта 2021 (UTC)
  • Да, ВП без явных судебных решений пока считает фотографии на документы творческими работами (благо последнее решение ВС РФ обязывает, не касаясь вопроса автофотокамер для документов). Паспорт копировать с точки зрения АП можно: 1) допускается инкорпорирование несвободного произведения в офиц.документ (у которого иной режим охраны); 2) оборот фотографий на документ также регламентирован статьями 152.1 и 1273 - но указанный там свобод недостаточно для ВП. Alex Spade 19:19, 25 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ. А можно подробнее о статьях 152.1 и 1273 и что там недостаточно для ВП? Почему "не касаясь вопроса автофотокамер"? Кто отличит фото с камеры на паспорт от фото живого фотографа на паспорт? В ВП:СЕМАРХИВ нашел интересное замечание: "Факты действительно не охраняются авторским правом. Например, если вы прочитали в каком-то (не секретном) источнике, что «Волга впадает в Каспийское море», авторское право не может запретить Вам написать об этом в статье Волга (река). Однако, «скопировать факт» нельзя — можно скопировать текст, сообщающий о факте. А на текст уже распространяется авторское право. Поэтому факты нужно передавать не копируя чужой текст, а передавая их содержание своими словами. Понятно, что в случае с предложением «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности)". Отсюда очевидно, что и фото на паспорт "не является охраноспособным в силу своей тривиальности".-- tim2 (обс.) 20:19, 25 марта 2021 (UTC)
  • "что там недостаточно для ВП" - указанные статьи не могут покрыть полностью требования ВП о наличии разрешения на распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях. "Кто отличит фото с камеры на паспорт от фото живого фотографа на паспорт?" - экспертиза, а без неё - принцип предосторожности ВП - в неясных случаях произведение считается несвободным. "Отсюда очевидно..." - не, это так не работает. Вы далеко не первый, кто хочет провести идею о нетворческом характере фотографий на документы. Alex Spade 21:36, 25 марта 2021 (UTC)
  • Вы верите, что экспертиза может отличить фото на паспорт, сделанное человеком, от сделанного автоматом или обезьяной (и обезьяну можно научить, если давать ей банан)? Я не верю. Про принцип предосторожности писал выше - нужно срочно удалить статью Псевдонаука, т.к. такое название оскорбляет "альтернативщиков", а название "Альтернативная наука" оскорбляет научный мир. Я хочу разобраться в столь прискорбной ситуации, а все, кто мне ответил, похоже не хотят - для них она удобна: валить все на несовершенство законодательстваи на принцип предосторожности (который почему-то не используют для Псевдонауки).-- tim2 (обс.) 22:35, 25 марта 2021 (UTC)
  • Я видел достаточное количество подобных экспертиз как научно-технических, так и судебных - вы даже сами одно из них собственно и процитировали (другой вопрос, что единичную экспертизу можно оспорить, как с научно-технической, так и судебной точки зрения). Принцип предосторожности касается именно вопросов АП, а вопросы содержательной части статей не являются предметом данного форума. Если вы хотите кого-то здесь в чём-то здесь обвинить - это попросту глупо: ваши "оппоненты" - это не сторонники защитить всё и вся копирайтом (и желательно навечно) - а скептики, повидавшие множество "оптимистичный" кейсов, затем массово удалённых из проекта. Местное сообщество в меру своих возможностей систематически ищет, и только радуется, если находит весомое число авторитетных источников, подтверждающих свободность того или иного типа произведения, как, например, было с новым п.6 в {{PD-Russia}}, автокамерами или маркированными конвертами. Пока вами не представлено чего-то новое - на решении районного суда по неясной серии фотографии мы никуда не уедем даже здесь (не говоря уже про выход на уровень коммонз, где тот или иной тезис придётся отстаивать уже на английском). Alex Spade 23:45, 25 марта 2021 (UTC)
PS И не правда, что "без явных судебных решений" выше я цитировал решение Хамовнического районного суда г. Москвы, № 2-2383/11, что "Суд полагает, что спорные фотографии не могут быть признаны фотографическими произведениями, а соответственно являться объектом авторского права истца." Отсюда ясно,что не все фото являются фотографическими произведениями. -- tim2 (обс.) 20:40, 25 марта 2021 (UTC)
  • Это? Интересное решение, но недостаточное для изменения текущего статуса-кво: (а) не ясно о каких именно фотографиях идёт речь, (б) это решение районного суда - хотелось бы либо уровень повыше, либо решение специализированного суда по ИП - и желательно не одно, (в) в России не прецедентное право - чтобы обобщать, и ВС РФ подчеркнул, что произведение может/будет считаться творческим пока не показано обратное (получается, в суде). Alex Spade 21:36, 25 марта 2021 (UTC)
    • (−) "...были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности..." так как "...при осуществлении фотосъемки им использовался автоматический режим фотокамеры, который заключается в том, что фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков во время того, как фотограф удерживает нажатой кнопку затвора фотоаппарата...". Это в анналы. С таким подходом у нас ни одна фотография не может быть признана творческой. Но решение не из-за этого, а потому что "цитирования спорных фотоснимков осуществлено в пределах, установленных ст. 1274 ГК РФ", "используются лишь некоторые части фотоснимков", "занимает не значительную часть сюжета", "оправдано информационной целью передачи" и "у ответчиков отсутствовала возможность установить принадлежность снимков конкретному лицу". Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 26 марта 2021 (UTC)
    • О, да, экспретиза весьма "забаваная". Вместе с тем с процессуальной точки зрения всё верно. Ни судья, ни юридические представители сторон по определению не являются экспретами в нужной области, и должны исходить из заключений экспертов. Судебный процесс носит состязательных характер, обе стороны и сам суд могут сделать экспертизу, юридический представитель может задавать экспрету (как и свидетелю) удобные/"правильные" вопросы именно для его стороны, а не в желании выявить истину. Если иная сторона не прибегает к аналогичному инструментам для доказательств в свою пользу, то она скорей всего проиграет. Да, есть виды судебных процессов, в которой одна из сторон признаётся заведомо более слабой и ей в целом даётся существенный гандикап (например, работнику перед работодателем, обучающемуся перед обр.организацией, гражданину по уголовным/админисративным делам и т.п.), но во всех прочих случаях стороны считаются равными. Alex Spade 09:48, 28 марта 2021 (UTC)
  • Очередное доказательство того, что современное российское (и не только) законодательство об авторском праве ужасно и требует пересмотра (вне Википедии его можно просто саботировать). К сожалению, в Википедии мы вынуждены при всей абсурдности его соблюдать. Поэтому сиротские произведения, а также фотографии из фотоателье, мы использовать не можем и с этим проще смириться, чем оспаривать. Ну, вот так получилось, плохо, неприятно, но ничего не поделать. С другой стороны, к счастью, записи с камер видеонаблюдения признаны свободными — и на том спасибо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 25 марта 2021 (UTC)
  • Вы не вынуждены, а не даете себе труда в законодательстве разобраться! Выше я нашел в ВП:СЕМАРХИВ, что фото на паспорт "не является охраноспособным в силу своей тривиальности". Понятно,что "ничего не поделать" - удалять все подряд проще, чем думать и разбираться :( -- tim2 (обс.) 20:19, 25 марта 2021 (UTC)
    • Вы не могли там такого найти, потому что там этого не написано. Приведённая цитата относится к текстовому изложению фактов вида «родился в Москве 1 февраля 1934 года, учился в школе № 1234». AndyVolykhov ↔ 20:33, 25 марта 2021 (UTC)
  • А фото это не факт? Не аналог текста "родился в Москве"? Если я напечатаю этот текст на принтере и сфотографирую, то это фото будет иметь АП? - Выглядит бредом!-- tim2 (обс.) 20:49, 25 марта 2021 (UTC)
  • Нет, не факт. В статье 1259 ГК РФ в пункте 1 говорится про объекты авторских прав, среди которых названы фотографические произведия, а в пункте 5 отдельно указано, что авторское право не распространяется на факты. Текст "родился в Москве" — это, кстати, тоже не факт, это текст. Фактом является само событие.— redBoston 21:12, 25 марта 2021 (UTC) Аргумент "неверно ибо является бредом" очень смахивает на логическую ошибку.— redBoston 21:21, 25 марта 2021 (UTC)
  • И текст станет трёхмерным, если я приду к фотомастеру и наклею бумажную полоску с этим текстом себе на лоб, попрошу меня снять. Могу лист А4 наклеить на лицо. Мастеру не важно - он работает по принципу "клиент всегда прав". На оба фото АП мастера? -- tim2 (обс.) 22:04, 25 марта 2021 (UTC)
  • "текстом себе на лоб" - формально, это уже перестанет быть просто текстовым произведением. Alex Spade 22:23, 25 марта 2021 (UTC)
  • О-о, в ГКЧ4 много что выглядит бредом, ибо мы смотрим не с той стороны: ГКЧ4 написан для нужд правообладателя, а не общества. Это известный парадокс законодательства о инт.собственности, с одной стороны, общество является частью соот. законодательства, но не может отстаивать свои права в суде. Alex Spade 21:45, 25 марта 2021 (UTC)
  • Вам указали на проблемы (недостаточность) этого решения. Alex Spade 22:21, 25 марта 2021 (UTC)
  • Я вам как юрист-теоретик скажу: одно решение районного суда — это максимум повод для поста в соцсети. Оно никому не интересно от слова «совсем», судьи на этом уровне сплошь и рядом неправильно применяют материальное и процессуальное право. Особенно если одна сторона «занесла», а вторая — нет. Серьёзный аргумент — это либо десятки и сотни однотипных решений первой инстанции со всей России, от Чукотки до Калининграда, либо решение ВС РФ. По вашему вопросу ВС РФ написал, что любая интеллектуальная деятельность человека считается творческим, пока не доказано иное. В том числе интеллектуальной деятельностью является труд фотографа, особенно в период, когда было недостаточно направить объектив фотоаппарата в примерном направлении объекта съёмки и нажать на кнопку. Тут без шансов, не оспорите никак. aGRa (обс.) 23:38, 25 марта 2021 (UTC)
  • Учитывая, что в России судебный прецедент источником права не является, а в постановлениях Пленума ВС РФ зачастую нормы права толкуют так, что данные трактовки прямо противоречат законодательству, в принципе удивительно, что в вопросах авторского права акты ВС РФ принимаются во внимание. — Полиционер (обс.) 00:23, 26 марта 2021 (UTC)
  • То, что нередко трактовки ВС/ВАС могут быть лишь одним из вариантов прочтения закона, соглашусь, но чтобы прям напрямую противоречили - это например какие? Alex Spade 08:10, 26 марта 2021 (UTC)
  • Я имел ввиду ситуацию с постановлениями российских высших судов в целом, а не конкретно в вопросах авторского права. Например, постановление «О судебной практике по делам о контрабанде» прямым текстом предлагает одни термины уголовного закона понимать как другие (указанное в кодексе «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» читать как «таможенная граница ЕАЭС»). Можно закрыть на это глаза и охарактеризовать изложенное ВС РФ видение ситуации как необычный, но допустимый путь толкования (как и поступают правоприменители), однако с точки зрения теории права то, что получилось по итогам этого толкования, выглядит несуразно и противоречиво. Таких примеров вообще много. — Полиционер (обс.) 12:46, 26 марта 2021 (UTC)

Внимательно перечитав это обсуждение прихожу к неутешительному выводу, что ответившие участники занимают позицию крайней осторожности - "как бы чего не вышло", так и до паранойи не далеко (см. Паранойя). При этом для оправдания своей позиции участники очень расширенно толкуют законы РФ и США и, даже, правила Википедии. Делая нередко абсурдные заявления, но это их, к сожалению, не смущает. Участники отмахиваются от неудобных им судебных решений и мнений сторонних экспертов. Возникает вопрос: был ли случай, когда стороннее лицо предъявило претензии руВики в нарушени АП этого лица на фото? или это естественная тяга к удализму? (См. Удализм и инклюзионизм).

Что касается обсуждаемых удаленных фото, то есть еще один выход: эти фото можно классифицировать как цитаты из книг И.В.Трофимова. В статье Цитата читаем: "Также в законодательстве не приведено и само определение цитаты: не указано, является ли таковой выдержка только из текста, или же под это определение подходит и фрагмент изображения, кинофильма, мелодии." Т.е.законодательство не запрещает цитировать фрагмент изображения. -- tim2 (обс.) 13:24, 26 марта 2021 (UTC)

  • Классифицируйте. Для цитат правило ВП:КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 26 марта 2021 (UTC)
  • "ответившие участники занимают позицию крайней осторожности" - так велят владельцы площадки, где мы переписываемся. Это их жесткое и безусловное требование. ShinePhantom (обс) 14:26, 26 марта 2021 (UTC)
  • tim2, «смысл соблюдения [авторских прав] вовсе не в том, что [Википедию] закроют, если она будет нарушать, а в том, что мы создаем именно свободный контент в качестве альтернативы несвободному. Как только мы начинаем отказываться от этого, идти на компромиссы вроде „никто не заметит“ или „всё равно не докажут“ и т. п., мы фактически компрометируем основную цель ВП — создание свободного контента» (администратор Википедии (также здесь: Участник:Lesless#АП). Лес (Lesson) 14:47, 26 марта 2021 (UTC)
  • То, что вы называете абсурдными заявлениями - позиция законодателя и правила Википедии. И от того, что вы считаете из абсурдными, они не прекращают своё действие. Какие неудобные судебные решения? Химкинского районного суда? Вы в суде хоть раз участвовали? Как вы себе представляете обоснование своей позиции ссылкой на другое решение суда первой инстанции? Тем более решение 2011 года, ещё до создания суда по интеллектуальным правам. Практика могла сильно поменяться за 10 лет. Ссылаетесь на один пункт постановления пленума ВС, при этом игнорируете другой, где указана презумпция творческого вклада. А вы предлагаете изъятия из этой презумпции. Абсурдом является попытка распространить положения об отсутствии охраны АП фотографий с автоматических камер на фотография, сделанные людьми. И предложение уподобиться некоторым сайтам, которые размещают на своих сайтах книги и программы пока правообладатель не напишет им претензию. Не нравится позиция ру-ВП, загрузите файлы на Викисклад, там их так же удалят.— redboston 15:39, 26 марта 2021 (UTC)
  • Tim2, оценивая множество участников дискуссии, вы ходите по грани ВП:ЭП. Если вы продолжите в таком духе, то либо сия тема будет закрыта, либо к вам будут применены ограничения. Alex Spade 17:03, 26 марта 2021 (UTC)
  • redboston, ShinePhantom,Лес очень хорошо, что можно цитировать фото. Если в статье Трофимов, Игнатий Викентьевич будут процитированы удаленные фото, то в научных целях их тоже можно будет цитировать, при этом указывая "цитировано по Трофимов, Игнатий Викентьевич". Но если какое издательство "рога&копыта" захочет издать путеводитель "Загорск" с целью извлечения прибыли в $1USA за 1 экз., то оно не в праве будет использовать эти фото в своих коммерческих целях. Меня это не печалит - издательство найдет много свободных фото в Википедии для своего буклета. -- tim2 (обс.) 17:25, 26 марта 2021 (UTC)
    • При чём тут какие-то издательства? Как деятельность какого-то издательства связана с целями Википедии? Это в обоснование чего аргумент? Хотите разместить фотографии в статье по КДИ - размещайтею Оформите только в соответствии с правилами Википедии.— redboston 20:10, 26 марта 2021 (UTC)
      • Ok, спасибо. Помогите, пожалуйста, посоветуйте, как оформить.-- tim2 (обс.) 01:34, 27 марта 2021 (UTC)
        • Прочитайте для начала Википедия:Критерии добросовестного использования. — redboston 01:53, 27 марта 2021 (UTC)
          • Прочитал, помогите правильно оформить! -- tim2 (обс.) 02:51, 27 марта 2021 (UTC)
            • Окей, скажем прямо. Ваши файлы с вероятносттю 90% этим критериям не удовлетворяют. И будут удалены.--Iluvatar обс 09:15, 27 марта 2021 (UTC)
              • Что не так? --tim2 (обс.) 13:21, 27 марта 2021 (UTC)
                • Цитирование (а в данном случае размещение несвободных изображений по КДИ, что, к слову, запрещено в некоторых языковых разделах вообще, а также на Викискладе) не делает из несвободного контента свободный. Соответственно, их использование жёстко ограничено (ВП:ЦИТ и ВП:КДИ). Скорее всего, не удастся обосновать использование упомянутых вами изображений по КДИ (я вот не взялся бы. Как видно из обсуждения, другие участники тоже). Что касается фотографии, сделанной «неизвестным флотским фотографом», то его как произведение с недоступным правообладателем нельзя загружать не только в Википедию, а вообще публиковать нельзя нигде. Соответственно, и Википедия не сможет его использовать, так как КДИ требует правомерного опубликования. Лес (Lesson) 13:45, 27 марта 2021 (UTC)
            • Что предполагаете указать в полях "цель" и "заменяемость" шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}?— redboston 14:53, 27 марта 2021 (UTC)
              • Цель - научная, заменяемость - отсутствие в то время камер наблюдения, и в том месте не было других фотографов, если бы были, то можно бы было заменить. Что не так? -- tim2 (обс.) 15:16, 27 марта 2021 (UTC)
                • Валидной целью будет признана незаменяемая иллюстрация значимого фрагмента текста, без которой его понимание будет затруднено. Сам по себе архитектор на крыше собора целям КДИ не удовлетворяет. Если только авторитетные источники не указывают, что его поза, в которой он позировал для этого снимка, привела к каким-то последствиям, изменившим его судьбу. Вот для понимания, что же там была за поза такая, нужен снимок. В инфобокс тоже можно поставить портрет-иллюстрацию, если таковая правомерно опубликованная имеется. Внешность объекта статьи целям КДИ удовлетворяет.--Iluvatar обс 15:37, 27 марта 2021 (UTC)
                  • Данное фото свидетельствует, что это был не кабинетный начальник, дающий общие указания не вставая из-за письменного стола, а человек лично выполнявший самые ответственные и опасные работы. На фото он не просто на крыше собора, а на кресте, только что им закрепленном на центральном куполе этого собора. Такое фото говорит о харктере человека больше, чем многословный текст. И этот его подход повлиял на его судьбу. В другой раз он сорвался с плохо укрепленнных лесов, упал со значительной высоты, получил серьезные травмы и несколько месяцев лежал в больнице. С другой стороны этот подход объясняет большое уважение, которое испытывали к нему работники его участка. -- tim2 (обс.) 16:39, 27 марта 2021 (UTC)
                • Научная цель - это слишком общее и размытое обоснование. Да и википедия - не научный журнал. Что конкретно иллюстрирует файл, для чего он в энциклопедической статье? Именно в этой статье и именно этот файл. Что сама фотография изображает?— redboston 15:44, 27 марта 2021 (UTC)
PS Да, Википедия - не журнал, который публикует ОРИСы, а в Википедии суммируются и обобщаются данные из АИ. Что Википедия не научная - первый раз слышу. Когда я писал научные статьи в Википедию, я как и многие участники использовал научный метод. Википедия является универсальнным научным справочником, доступным по Инету. И постоянно корректируется и пополняется новейшими научными данными.-- tim2 (обс.) 17:51, 27 марта 2021 (UTC)
  • Не получил ответ на вопрос: как технически различить фото на паспорт, сделанное человеком, от фото, сдаеланное автоматом, от фото, сделанное обезьяной? Уверен, что это невозможно без альтернативной науки. -- tim2 (обс.) 15:21, 27 марта 2021 (UTC)
    • Иногда различить можно. Данный пример показывает, насколько сложно было обосновать возможность публикации фотографии как свободной, при том, что авторство обезьяны было очевидным. В Википедии в отношении авторского права презумпция виновности, любые сомнения приводят к удалению файла. Лес (Lesson) 15:28, 27 марта 2021 (UTC)
      • Любые-любые сомнения? Почему тогда не вызывают сомнения фото начала ХХ века? Можно сделать фото и подделать его под старину Фотошопом. Может быть постановочное фото с киносъемочной площадки исторического фильма. Его мог сделать и посторонний человек. Уж если сомневаться - так во всем :) -- tim2 (обс.) 16:54, 27 марта 2021 (UTC)
См., например, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/05#File:Boris Pasternak in youth.jpg. Лес (Lesson) 17:27, 27 марта 2021 (UTC)
  • Лес,спасибо. Интересно, что не зная о таких делах я пришел в эту точку путем рассуждений, что уверяет меня в моей правоте :) -- tim2 (обс.) 18:49, 27 марта 2021 (UTC)
    • Все фото на паспорт сделаны человеком, пока желающий загрузить не доказал обратное. Как доказать? В большинстве случаев никак.--Iluvatar обс 15:38, 27 марта 2021 (UTC)
    • А зачем различать технически? Технически они одинаковы или сходны до степени смешения. Если хотите доказать, что конкретное фото сделано аппаратом или животным - пожалуйста. Но бремя доказывания ложится на загружающего, и как вы это сделаете - это уже ваша забота. — redboston 15:44, 27 марта 2021 (UTC)
      • А раз фото на паспорт, сделанное субъектом, потенциально способным к творчеству, не отличимы от фото, сделаное теми кто или что к творчеству не способен, значит в таких фото нет творчества и называть такое фото художественным произведением нелепо. Выше я приводил мнение независимого спеца по АП:

"Конечно, если фотограф занимается изготовлением фотографий «на паспорт», о какой-либо значимой творческой составляющей речи быть не может, и никакой договор авторского заказа тут не нужен."

— Андрей Макаров https://www.amakarov.pro/single-post/fotozakaz
-- tim2 (обс.) 17:14, 27 марта 2021 (UTC)
  • Прежде, чем переходить к такому сложному вопросу, как фотография трёхмерного объекта, попробуйте доказать отсутствие творческого вклада в «Чёрном квадрате». Насколько я помню, по нему суд уже высказывался и разъяснял, что "суслика не видно, но он есть". Igel B TyMaHe (обс.) 20:34, 27 марта 2021 (UTC)
  • Напротив. Считаю, что Малевич сделал огромный творческий вклад своим квадратом - не случайно споры об этой картине не утихают. Нужно учитывать, что была не просто картина, но акция. -- tim2 (обс.) 04:56, 28 марта 2021 (UTC)
  • Да, мнение о том, что фотографии на документы не являются творческими действительно существует - но оно пока отстутствует в судебной практике, а, вместе с ним существует и обратное мнение. «Викимедиа РУ» пытается раскрыть эту юридическую неоднозначность через поправки в ГК, но пока дело не сдвинулось. Здесь мы видим мнение юриста - т.е. заведомо не практикующего фотографа-специалиста, юрист не может выступать в суде как эксперт по фотографию. Экспериментальные технические эксперитизы (в порядке диспута) имели место - фотограф показывал, как он делает фотографию на документы и портретную (не указывая какую именно процедуру он делает, до момента собственно печати 3x4 или портрета), различий в технике выявлено не было, за исключением свободы ракурса съёмки, при этом невозможно было отличить портретное фотографирование в анфас/просиль от аналогичных фотографий на документы. Практическое резюме: фотографии на документы могут быть признаными нетворческими не сколько по объективной оценке техники съёмки, сколько по прикладному назначению - вместе с тем, часть 1 статьи 1259 воспрещает проводить оценку по назначению произведения, если только косвенным образом произведения не попадает под исключения из объектов АП, установленных частью 6 той же статьи. Alex Spade 09:27, 28 марта 2021 (UTC)
  • Если фотографии не отличаются, это ещё не значит, что фотограф не осуществлял творческую деятельность. Вам, в частности, надо доказать, что фотограф: не выбирал экспозицию; не размещал объект фотоснимка в пространстве; не выбирал собственную позицию для совершения фотосъемки; не устанавливал свет и не адаптировал своё местонахождение и место нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение; не подбирал световые фильтры для объектива; не выставлял выдержку затвора; не настраивал диафрагму; не настраивал резкость кадра; не проявлял фотопленки и фотографии для плёночных фотоаппаратов; не обрабатывал полученное изображение при помощи ПО для для цифровых фотоаппаратов. Перечень не закрытый и фотограф мог осуществлять и другие действия, свидетельствующие о творческом характере. К одним и тем же результатам могут приводить разные действия.— redboston 22:25, 27 марта 2021 (UTC)
  • Проявление пленки для для плёночных фотоаппаратов - особо творческий процесс, с которым справляется Проявочная машина! - Извините, но доводы ниже плинтуса. Наши родители не были дикарями - у них был Фотоэкспонометр, который показывал выдержку и диафрагму. Но установкой "на глазок" пользовались многие школьники, что не доказывает творческого характера их ученических фото. При этом, если негатив выходил слишком черным, его можно было ослабить, а если слишком прозрачным - то усилить. Пакетики с реактивами ослабителей и усилителей продавались в фотомагазинах. Обычно ошибки в экспозиции исправлялись визуально при печати негатива на фотобумагу и при ее проявлении - можно визуально (при красном свете) следить за появлением изображения и вовремя вытащить отпечаток из раствора. Небольшим перебором удавлось достичь желаемых результатов, обычно за 30 минут. Сапожнику, чтобы починить сапог и сантехнику, чтобы исправить текущий кран, иногда нужно больше времени - так давайте это назовем творчеством! Установка выдержки и диафрагмы, и резкости было не сложнее, чем заменить водопроводный кран. Школьники осваивали эту технику после 2-3 испорченных пленок. Не случайно школы СССР пестрели стенгазетами с фото, которые сделали ученики этих школ. Сам был таким школьником. Другое дело, что при этом были мастера- фотохудожники, которые выставляли нестандартные выдержки, получая поразительные эффекты. Нпр., фото чуть размазанного велосипедиста на гонках передовало экспрессию такого состязания. Самое важное поймать момент, когда нажать на кнопочку. Так и сейчас при цифровой технике, где не нужно проявлять и печатать. Можно вести киносъемку - тогда из серии кадров нужно будет выбрать один, наиболее подходящий замыслу. В этом случае явное творчество. Но для фото на паспорт подобные приемы недопустимы - см.https://media.mvd.ru/files/embed/2038954 -- tim2 (обс.) 04:23, 28 марта 2021 (UTC)
  • См. приложение к приказу МВД. II. Стандарт предоставления гос.услуги,описания результата предоставления гос.услуги, пункт 36 (и подпункты 1,2,3 ...; С. 18 и сл.), где указаны требования идентичности фото, размер, ограничения на головной убор, расстояние от макушки до подбородка, верхнее поле над головой, фокус, очки без темных стекол, недопустимость форменной одежды, недопустимость линз изменяющих цвет глаз, недопустимость верхней одежды и шарфа, закрывающего часть лица. Требуется фото строго в анфас,где человек должен иметь нейтральное выражение лица и быть с закрытым ртом. Глаза должны быть открыты и не спрятаны в волосах. Фон должен быть белым. Редактирование фото запрещено. В 36.9 оговорены толщина отпечатка и потность бумаги. Т.о. не оставлено никакой свободы для творчества. И это тот редкий случай, когда очевиден вред творчества, аналогичный случай - копирование денежных знаков. -- tim2 (обс.) 15:48, 28 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Участниками проекта даны необходимые разъяснения по вопросам иллюстрирования статьи Трофимов, Игнатий Викентьевич, причём со ссылками как на правила проекта, так и на действующие правовые нормы в области авторского права. Напоминаю, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве и не школа адвокатов, так что споры о толковании правил и норм права на данной странице смысла не имеют. Закрыто. — Полиционер (обс.) 15:24, 28 марта 2021 (UTC)

  • Ok. Во время закрытия я дал конкретный ответ (где найти в приказе МВД) и больше не пишу. Но не понял: что с удаленными фото? Спасибо за обсуждение. -- tim2 (обс.) 16:03, 28 марта 2021 (UTC)
    • Вы можете загрузить удалённые несвободные файлы при условии соблюдения всех критериев добросовестного использования. — Полиционер (обс.) 17:25, 28 марта 2021 (UTC)
      • Спасибо. Повторяю свою просьбу: помогите, пожалуйста, написать обоснование -- tim2 (обс.) 18:07, 28 марта 2021 (UTC)
        • Вот здесь достаточно подробно расписано, на какие вопросы следует отвечать при загрузке несвободных файлов относительно цели их использования и заменяемости. При заполнении параметра «Заменяемость» вами могут быть использованы типовые шаблоны отсюда (для загрузки портретов умерших людей, например, используется плашка {{FU-умерший}}). — Полиционер (обс.) 18:21, 28 марта 2021 (UTC)
          • Я уже спрашивал в закрытом обсуждении (но сейчас добавил плашку): {{FU-умерший}}"Данное фото свидетельствует, что это был не кабинетный начальник, дающий общие указания не вставая из-за письменного стола, а человек лично выполнявший самые ответственные и опасные работы. На фото он не просто на крыше собора, а на кресте, только что им закрепленном на центральном куполе этого собора. Такое фото говорит о харктере человека больше, чем многословный текст. И этот его подход повлиял на его судьбу. В другой раз он сорвался с плохо укрепленнных лесов, упал со значительной высоты, получил серьезные травмы и несколько месяцев лежал в больнице. С другой стороны этот подход объясняет большое уважение, которое испытывали к нему работники его участка."Мне сказали, что это инвалидно. Что добавить, что убрать? -- tim2 (обс.) 18:47, 28 марта 2021 (UTC)
            • Фото Путина с двумя вазами, только что поднятыми со дна Чёрного моря не делает его ни археологом, ни профессиональным водолазом. Все попытки доказать видеоматериалами некий отличный от прямых фактов вывод обречены на провал: ничего они не доказывают. Википедия на основе первичного фото-, видеоматериала может сделать только тривиальные выводы: Путин на фоне водоёма с коричневыми предметами в форме вазы. Выводы о том, что Путин - велики подводный археолог, что море - Чёрное, что вазы - древнегреческие, могут сделать только АИ и только они имеют ценность для Википедии. Поэтому вывод "не был кабинетным работником" фотографией не подтверждается, виден только факт "Однажды находился на куполе рядом с крестом". Если будет абзац, посвящённый установке креста, тогда фотография окажется уместной как иллюстрация высоты собора, креста, погоды и прочего, что неудобно и долго описывать в тексте. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 29 марта 2021 (UTC)
              • Понятно. Местами логично. Спасибо. ИМХО факт, что "Однажды находился на куполе рядом с крестом", начисто опровергает предположение про "кабинетного работника" - кабинетный работник никогда на купол не полезет, а если заставить, то упадет от испуга и своей неспортивности. Может достаточно поставить шаблон FU-невоспроизводимое событие? А на фото "Дом Академии Наук в Москве на улице Дмитрия Ульянова" поставить FoP-Russia? -- tim2 (обс.) 20:54, 29 марта 2021 (UTC)
                • {{FU-невоспроизводимое событие}} — "для иллюстрации статьи об этом событии". Подразумевается, что раз про событие написана статья, то само событие значимо. Следовательно, и само изображение значимо для статьи, поскольку даёт представление об объекте статьи — этом событии. Можно, конечно, и для изображения, иллюстрирующего часть статьи использовать. Но в таком случае надо доказать значимость этого события для объекта статьи. Со ссылками на АИ. Шаблон {{FoP-Russia}} не является обоснованием КДИ, о чём написано в самом шаблоне: "может быть использован в русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования".— redboston 23:29, 29 марта 2021 (UTC)
                  • Снова полный туман! Вместо конкретной помощи казуистика почтальона Печкина (Почтальон Печкин):" Посылка, только я вам её не отдам, потому что у вас доку́ментов нету. Рано вам ещё доку́менты иметь. А хвостатым доку́менты вообще не положены."(https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD) -- tim2 (обс.) 05:32, 30 марта 2021 (UTC)
                    • Конкретно: чтобы вставить в статью фотографию на куполе, нужно написать не менее 300 символов с опорой на авторитетный источник именно о том, как Трофимов залезал на купол собора. Для того, чтобы вставить изображение Дома Академии Наук, нужно написать не менее 300 символов с опорой на авторитетный источник о какой-то деятельности Трофимова, благодаря которой Дом Академии Наук стал именно таким, как на фото. PS. Забыл важное дополнение: если состояние Дома Академии Наук на фотографии практически не отличается от нынешнего, загружать фотографию нельзя, нужно съездить к дому и сфотографировать самостоятельно, но зато можно будет грузить на Викисклад. Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 30 марта 2021 (UTC)
ВП:МТ. И давайте закругляться уже на этом форуме, объём топика превышает разумные пределы. Лес (Lesson) 14:11, 30 марта 2021 (UTC)
  • Конечно превышает. Я задавал конкретные вопросы и постоянно получал уклончивые ответы. Жалею, что когда-то потратил много времени на Википедию, правда тогда было сильно меньше бюрократии. Помню, нпр., что голосовал против патрулирования. Кажется Ленин писал, что если что и сможет погубить советскую власть, то это бюрократия. Перефразируя, полагаю, что бюрократия погубит википедию. Сожалею, что данное обсуждение ни к чему не привело. Подозреваю, что такая цель у этого форума.Лес, в закрытом уже обсуждении Вы мне сказали, что я угадал проблему с Вики-троллями, дальше может быть хуже. Вас сметет волной, как советскую власть. Жаль, хороший был проект. -- tim2 (обс.) 15:23, 30 марта 2021 (UTC)
  • Знали бы Вы, какой Вы по счёту человек из тех, что хоронит Википедию. Её ещё в году так 2010 хоронили, если не раньше. — Werter1995 (обс.) 12:50, 3 апреля 2021 (UTC)

Является ли это нарушением авторских прав?[править код]

Статья на русском: R (сингл) . Статья на английском en:R (single album). Werter1995 утверждает, что не переводил статью из английского раздела и не ставит шаблон {{ПС}}. Нарушены ли авторские права участников enwiki? Вопрос принципиальный, так как R (сингл) выдвинута на статус, и сомнений в чистоте лицензии быть не должно. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 24 марта 2021 (UTC)

  • Если это прям так важно, могу проставить шаблон, мне это не принципиально. Но я оттуда брал только источники, а не сам текст. Не знаю, принято ли в таких случаях ставить шаблон. — Werter1995 (обс.) 13:55, 24 марта 2021 (UTC)
    • Сейчас выясним. Ситуация неосведомленного нарушения бывает (некоторые вещи, тем более хронологические, иначе не изложишь), но, например, в патентном законодательстве любое более позднее использование патента трактуется в пользу патентодержателя. Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 24 марта 2021 (UTC)
  • Хорошо. Если на взятые источники без текста надо ставить шаблон - без проблем, поставлю. Просто хочу сие прояснить окончательно. — Werter1995 (обс.) 14:54, 24 марта 2021 (UTC)
Бегло сравнил. Перевод был бы как-то так сравнение с автопереводом - нет совпадающих фраз, похожие фразы могут происходить из источников. Сравнил поиском по викитексту некоторые указанные источники - шаблоны не совпадают, порядок параметров другой и нет архивных ссылок. --Sunpriat 14:56, 24 марта 2021 (UTC)
  • О чём и речь. Взяты лишь некоторые источники, которые мною самой оформлены. Я могла бы их сама найти, но просто в англовики это уже сделали, и я не видела смысла делать лишнюю работу. Случай можно назвать пограничным. Надо ли ставить шаблон, если позаимствованы источники, а не текст? Хочу решить этот вопрос раз и навсегда. Ибо тогда придётся поставить шаблон ещё к паре статей, которые с англовики почти не совпадают. — Werter1995 (обс.) 15:14, 24 марта 2021 (UTC)
    • Проще принять, что на выбор источников АП нет, чем придумывать витьеватую теорию, почему оно есть. Авторским является только текст. Я пока сниму претензию. Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 24 марта 2021 (UTC)
    Использование тех же url вряд ли что-то нарушает. Как работа участников, мог быть скопирован раздел литературы (порядок элементов) или оформление шаблонов (все шаблоны не проверял). Шаблоны могут формироваться инструментами автоматически по ссылке. Например, Lucy Phillips тут с двумя ll, правильно, как по ссылке, а в en-статье с одной l - т.е. даже шаблоны не скопированы, а заполнены по новому. Если смущают даты на английском (4 March 2021) в шаблонах - это не показатель копирования, так делает шаблон по указанному языку. --Sunpriat 16:16, 24 марта 2021 (UTC)

Помогите определиться с лицензией[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники! Обращаюсь по такому вопросу: какую мне выбрать лицензию для моего изображения?

Поясняю: Я сфотографировал картину не очень известного российского художника (но в кругах профессионалов он был очень известен). Эта картина находится в моей частной коллекции, а сам художник скончался в 2011 году. Какую мне тогда выбирать лицензию для фотографии картины? Заранее спасибо!— AndreyRussia (обс.) 22:18, 23 марта 2021 (UTC)

  • Владение картиной не означает владения правами на её копирование. Купив саму картину, Вы купили также права на её копирование? Если нет, то Вы не можете загружать фотографию картины до 1 января 2082 года. Гамлиэль Фишкин 23:18, 23 марта 2021 (UTC)
    • Очень жаль, что так получается. Спасибо за ответ !— AndreyRussia (обс.) 10:49, 24 марта 2021 (UTC)
    • Нужно смотреть договор купли-продажи картины. Если вы купили картину у автора, а в договоре отсутствует указание на то, что автор передаёт покупателю исключительное право на картину, то исключительное право осталось у автора. Подробнее см. ст. 1291 ГК РФ.— redBoston 20:38, 24 марта 2021 (UTC)

Бот, проверяющий несвободные файлы[править код]

Есть ли бот, который проходит по несвободным файлам и проверяет, используется ли файл в статьях, для которых не отмечено КДИ? Чтобы можно было отлавливать фигню типа [1] добавленную туда аж в 2017 (!) году.

Скопом спрошу: фото тут надо снести? Один_дома_(франшиза)#Видеоигры YarTim (обсуждение, вклад) 17:38, 22 марта 2021 (UTC)

  • Технически такой бот возможен. Но когда его в прошлый раз (уже давненько) обсуждали, выяснилось, что его работа в живом проекте создаст излишнюю нагрузку (нужно будет считать описание каждого НФ-файла и сверить с его использованиями), поэтому его можно запускать только по дампам. Попробуйте поднять вопрос на ВП:РДБ. Alex Spade 08:40, 23 марта 2021 (UTC)
  • Да, в «Один дома» файл нужно убрать. Alex Spade 08:45, 23 марта 2021 (UTC)

Загрузка фото мемориальной доски[править код]

Немного предвосхищая события - наша воинская часть 8 мая 2021 году собирается установить мемориальную доску в честь Героя Украины Е.С. Березняка. Макет мемориальной доски я создаю сам, но с использованием двух файлов с Викисклада - одного со статусом "Общественное достояние" и второго, с лицензией Creative Commons CC0. Изготовление мемориальной доски в камне производится путём печати (гравировки) специальным принтером (гравёром) прямиком с макета. Смогу ли я загрузить в Википедию фото установленной мемориальной доски, если сделаю его самостоятельно, после установки?— ЯцекJacek (обс.) 00:06, 22 марта 2021 (UTC)

  • Может, отправить письмо в OTRS, чтобы потом вопросов не было? Лес (Lesson) 05:41, 22 марта 2021 (UTC)
  • Всё, что нужно, правильная атрибуция. 1. Оба изображения с Викисклада должны быть упомянуты как источники, например, через шаблон c:Template:Derived from. 2. Должен быть указан автор макета/архитектор памятника. Тут, конечно, творчество небольшое (возможно отсутствие объектов, защищаемых АП), но превентивно лучше указать. Подводные камени: если помимо самих фотографий используются элементы оформления (рамки, ветви, звезды, изображения награды и т.п.), у них тоже есть автор и все должны быть атрибутированы (медаль, в частности, как госнаграда, если законодательство это предусматривает). Если есть договор на изготовление, и в нём оговорена передача прав, например, администрации воинской части, то правообладатель - администрация, нужно их разрешение (OTRS). 3. Авторство фотографии, шаблон c:Template:Own, если сохранятся метаданные снимка, сомнений в том, что работа собственная, быть не должно. — 83.220.237.227 07:30, 22 марта 2021 (UTC)
    • Договор на изготовление я оформляю на собственное имя. Так проще, так как деньгами штаб скидывается сам. Да и изготовления там - аренда времени работы гравировального аппарата. Все элементы оформления - два указанных изображения, в том числе изображение награды с указанной лицензией. Снимать буду на телефон, кажется он сохраняет какие-то метаданные. — ЯцекJacek (обс.) 08:07, 22 марта 2021 (UTC)

flickr.com[править код]

В Видеоскладе много фотогрaфий с этой сайта . Вот например [2]. Какова последовательность действий для загрузки на Викисклад с flickr.com? Где-то есть инстуркция? Или кто-то может объяснить? Спасибо. Hunu (обс.) 10:03, 21 марта 2021 (UTC)

Скриншоты с видеокамер прямой трансляции[править код]

Вроде обсуждалось, но не помню итога. Чьим будет авторство скриншота с онлайн-камеры общего доступа? Например, сейчас идёт трансляция извержения вулкана. 194.50.14.6 22:35, 20 марта 2021 (UTC)

  • так обсуждалось и соответствующий шаблон создали про камеры в российской юрисдикции. В данном же случае надо смотреть исландские законы ShinePhantom (обс) 07:33, 21 марта 2021 (UTC)

Обложка сингла[править код]

Вопрос, можно ли размещать обложку не самого сингла, а его ремикса от другого исполнителя? Один участник разместил этот несвободный файл в статье Better Now (и ещё в качестве основной иллюстрации). Обычно так не делают (и в англовике нет иллюстрации). — Lasius (обс.) 17:02, 20 марта 2021 (UTC)

Такое использование, если всё так, как вы описали, не является обоснованным.— redBoston 19:32, 20 марта 2021 (UTC)
То есть, патрулировать такую статью нельзя, не удалив ссылку на этот файл из карточки сингла? — Lasius (обс.) 12:49, 21 марта 2021 (UTC)
Этот вопрос уже для форума патрулирующих (если такой есть). Я с правилами патрулирования не знаком.— redBoston 01:20, 25 марта 2021 (UTC)

отправленное разрешение[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы, связанные с OTRS#отправленное разрешение. Well-Informed Optimist (?•!) 09:31, 20 марта 2021 (UTC)

Для бота: 20:56, 19 марта 2021 (UTC)

Марки несуществующего государства[править код]

Хочу загрузить марки Ичкерии на Викисклад. Можно ли это сделать? если да, то как? Simba16 (обс.) 14:49, 16 марта 2021 (UTC)

  • Судя по прецеденту с марками Южного Ливана, АП по ним трактуется что это не марки или другие государственные бумаги, а просто изобразительная продукция. АП согласно дате смерти автора изображения или рисунка марки. — ЯцекJacek (обс.) 15:03, 16 марта 2021 (UTC)
    • А если в русский раздел? Simba16 (обс.) 15:12, 16 марта 2021 (UTC)
      • Как несвободные, со всем из этого вытекающим. — ЯцекJacek (обс.) 15:18, 16 марта 2021 (UTC)
        • Пан полковник, с возвращением :-) — kosun?!. 18:43, 16 марта 2021 (UTC)
          • Спасибо :-) — ЯцекJacek (обс.) 18:59, 16 марта 2021 (UTC)
            • А между 1996 и 1999 включительно какое государство существовало на территории бывшей Чечено-ингушской АССР, кроме республики Ингушетия, как части РФ? На мой взгляд неправильно поставлен вопрос "ныне несуществующего" надо было сказать. Hunu (обс.) 09:52, 19 марта 2021 (UTC)
              • C точки зрения международного права - это была территория РФ. Alex Spade 10:37, 19 марта 2021 (UTC)
                • Конечно! Только Википедия придерживается точки зрения, что, например, министры не признанных государств обладают значимостью. Так что можно утверждать нелегитимность Ичкерии, но отрицать её существования смысла нет. Hunu (обс.) 15:42, 19 марта 2021 (UTC)
                  • Только это форум именно по АП, а не по содержанию статей. Такое уточнение ничего этой дискуссии не даёт - это никак не повлияет на правовой статус этих марок с точки зрения АП. Alex Spade 18:11, 19 марта 2021 (UTC)
  • Хороший вопрос. У меня есть привезённые из Сеговии монеты (носят сувенирный характер, в ходу не были и не планируются), всё думала об их лицензионном статусе. — Aleksita (обс.) 15:24, 1 апреля 2021 (UTC)

Перенос файлов на Викисклад[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Перенос файлов на Викисклад. Well-Informed Optimist (?•!) 12:26, 16 марта 2021 (UTC)

Несколько дней активно переносятся файлы ([3]), у меня есть вопросы. 1. Реальный случай, когда ник не совпадает с именем автора. Но в русской Википедии на СУ есть реальное имя. При переносе на Викисклад эта информация, получается, теряется. Как лучше поступить в этом случае? В описании каждого файла раскрывать ЛД? Но участник их не раскрывал именно на Викискладе, мало ли, есть причины. 2. Ник не совпадает с именем автора, и на СУ нет информации о настоящем имени. Конечно, можно прямо спросить участников, но некоторые уже неактивны, а активные могут игнорировать вопрос. Что, выносить к удалению на Викискладе? 3. Что у нас с музейным правом, напомните, пожалуйста? Есть фото интерьеров музеев, их можно переносить на Викисклад? 4. Порог оригинальности вот на этих изображениях: Файл:Ivan Susanin square 855.JPG, Файл:War memorial near Tsukanovo, Moscow Oblast -- by Anatolich1.jpg, Файл:Seligerskaya ulitsa park.jpg, Файл:6 июня 2008 Прямухино мемориальная табличка при въезде в парк 076.jpg? Спасибо. Лес (Lesson) 11:19, 16 марта 2021 (UTC)

  • 1. Указанное имя позволяет сопоставить участника с реальным человеком? Если нет, то предлагаю указывать ник-нейм в Википедии, который однозначно позволит идентифицировать владельца авторского права (владельца УЗ).
    2. Тоже самое - указывается никнейм в ВП. Можно выносить к удалению, при желании (но я не вижу аргументации).
    3. (не знаю отличий от общего АП)
    4. В целом кадр, постановка считаются АП фотографа, режиссёра, но War memorial near Tsukanovo, Moscow Oblast -- by Anatolich1.jpg прямо фоткает объект, который под свободную лицензию ещё не перешёл. Saramag (обс.) 11:32, 16 марта 2021 (UTC)
  • 1. Информация об авторстве указывается в описании файла, комментариях к правке или на СО. Что там указывал юзер на СО значения не имеет. Никаких сопоставлений производиться не должно. Что юзер указал в графе «автор» и под каким ником загрузил, то и должно быть. Это право юзера, в том числе на публикацию под псевдонимом.
    2. По-хорошему, такие файлы нужно выставлять на удаление по причине отсутствия разрешения OTRS. Я бы это переносить не стал. Зачем со своего аккаунта тащить файлы, заведомо нарушающие правила Склада?
    3 Музейное право игнорируется. А вот что касается интерьеров — не знаю.
    Вопросы АП целесообразнее обсуждать на ВП:ФАП, а не на ФА.--Iluvatar обс 12:14, 16 марта 2021 (UTC)
    • Да, спасибо, по 3. нашёл: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/02#Закон о Музейном фонде РФ. Но там и другие вопросы: почему-то именно фото интерьеров низкого качества и без метаданных, что настораживает (остальные фото того же участника с метаданными). Лес (Lesson) 12:38, 16 марта 2021 (UTC)
    • По 1. и 2., мне кажется, меня не совсем понимают. Есть участник с ником Ник. А он указывает в качестве автора загружаемой как «собственная работа» фотографии некоего Петю. И тут два варианта. 1. На странице участника Ник написано, что IRL он Петя. Но при переносе файла на Викисклад эта информация потеряется, и админы Викисклада увидят, что какой-то Ник загрузил фотографию авторства Пети, и могут удалить файл, хотя с АП всё в порядке на самом деле. 2. Хрен его знает, зовут на самом деле Ника Петей или нет, свою́ он фотографию загрузил или чужую. Ну вот, чтоб не голословно: Обсуждение файла:Mitino-Uvarovsky-1.JPG. На СОУ не ответил. Лес (Lesson) 12:44, 16 марта 2021 (UTC)

Файл:Бельбекский водозабор.jpg[править код]

«Файл:Бельбекский водозабор.jpg» является стоп-кадром 1-го канала телевидения. Подскажите, пож., какую лицензию (шаблон) нужно проставить на странице этого файла? --AndreiK (обс.) 11:19, 10 марта 2021 (UTC)

Удалить. И внимательно прочитать ВП:ЛИ.--Iluvatar обс 11:28, 10 марта 2021 (UTC)

Фото сделано пресс-службой правительства Севастополя[править код]

Как бы это правильно оформить, если сабж? «Файл:Плотина на Бельбеке.jpg» в статье Бельбекский водозабор. Pls. --AndreiK (обс.) 21:01, 7 марта 2021 (UTC)

  • А в чём причина незаменяемости? На объект попасть сложнее, чем во дворец Путина?— redBoston 08:26, 9 марта 2021 (UTC)
    • Речь не об этом. А о том, что Фото сделано пресс-службой правительства Севастополя — госструктурой: «на народные деньги», что называется. Поэтому я и прошу помочь оформить _бесплатную_ лицензию так, как надо. Прошу я об этом потому, что я оформил так, как не надо: как умею и как всё время делаю. Применительно к недавно умершим. Здесь другой случай, и такого опыта у меня пока нет. Читал документацию Вики по авт. праву: мегабайты абсолютно правильных и абсолютно неприменимых -в этом случае- слов. Но я точно знаю, что изображения, скажем, с kremlin.ru — бесплатны. --AndreiK (обс.) 08:56, 9 марта 2021 (UTC)
      • а кто ж вам сказал-то, что раз на "народные деньги", значит принадлежит народу? Это вам не США. На сайте у них [4] лицензия не соответствует нашим требованиям свободности ShinePhantom (обс) 09:03, 9 марта 2021 (UTC)
        • Палец вверх Спасибо за ссылку; процитирую

          Условия использования материалов © Доступ к сведениям, размещенным на Портале, осуществляется на безвозмездной основе. Все материалы Портала могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Правительства Севастополя не требуется.

          Так что не так??? --AndreiK (обс.) 09:07, 9 марта 2021 (UTC)
          • Это разрешение на воспроизведение. А на изменение (исправление, переработку) требуемое в явном виде для СС-BY - нет. — Drakosh (обс.) 09:11, 9 марта 2021 (UTC)
            • Так всё же правильно: файл именно воспроизводится — не меняясь (исправляясь, перерабатываясь) ни на пиксель. Или... (кажется, я начинаю понимать, что я начинаю чего-то не понимать) --AndreiK (обс.) 13:28, 9 марта 2021 (UTC)
              • Чисто теоретически (с дальнейшими практическими шагами): мне не влом попереписываться с этой пресс-службой. ПодскажИте, пож.: что им говорить и чего от них просить: какого разрешения и в какой форме они должны это разрешение дать? --AndreiK (обс.) 13:35, 9 марта 2021 (UTC)
              • Cм. в архиве многочисленные темы с ключевым словом kremlin.ru Alex Spade 13:33, 9 марта 2021 (UTC)
              • В указанном вами выше тексте нет информации про то, разрешают ли они изменение. Печать на майках и кружках также не подпадает под это разрешение. А должна подпадать. Форма — ВП:ДОБРО. Учтите, что разрешение должно быть подписано уполномоченным на распоряжение интеллектуальной собственностью лицом.--Iluvatar обс 15:06, 9 марта 2021 (UTC)
      • а на kremlin.ru есть: "Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International". ShinePhantom (обс) 09:04, 9 марта 2021 (UTC)
    • (!) Комментарий: но, да: фото незаменимо — как я и указал в описании, оно показывает ПРОЦЕСС строительства. В частности, там у мостика над плотиной ЕЩЁ нет перил, которые были приварены позже. Можно сделать хоть миллиард новых снимков — среди них _ни_одного_ без перил не будет. --AndreiK (обс.) 09:00, 9 марта 2021 (UTC)
      • Не вижу, чтобы фотка с краном и бетонными плитами добавляла энциклопедической значимости и была сильно необходима. — Drakosh (обс.) 09:11, 9 марта 2021 (UTC)
      • Перила не могут показать значимость фото для статьи в рамках КДИ. И сам по себе процесс строительства тоже, если не расписано на абзац про что-то уникальное и неповторимое. что использовалось на стройке и присутствует на снимке.--Iluvatar обс 09:15, 9 марта 2021 (UTC)
  • Отписал в Пресс-службу правительства Севастополя на pressa@sev.gov.ru: посмотрим, что ответят. --AndreiK (обс.) 14:04, 18 марта 2021 (UTC)
    • надо писать напрямую главе правительства: мол так и так, все сайты (президента, думы, кучи министерств и т.д. - смотри на вм.ру) уже перешли на стандартизированные свободные лицензии. А вы до сих пор нет. Это вызывает сложности - не могу на фотографии с вашего сайта разместить стрелочку с подписью, например. Прошу рассмотреть возможность перевода и вашего сайта на свободную лицензию (СС-BY-SA 4.0). Писать исполнителям смысла нет - они ничего не решают, а снизу вверх письма не ходят. ShinePhantom (обс) 15:03, 18 марта 2021 (UTC)
      • Обращения, направленные главам, как правило, до них не доходят.— redBoston 18:09, 18 марта 2021 (UTC)
      • А почему 4.0, а не 3.0? Ведь это лишает нас возможности использовать текстовые материалы сайта.--Iluvatar обс 19:13, 18 марта 2021 (UTC)
        • потому что на простой вопрос: где прочитать текст на русском - вариант с 3.0 ответа не дает. А 4 - интернациональная версия, ее проще добиться, с официальным русским текстом то. Но так да, лучше все-таки CC BY 4.0 выпрашивать, ошибся. ShinePhantom (обс) 19:26, 18 марта 2021 (UTC)

Статуэтка и монета[править код]

Добрый день. Такой вопрос - я видел где-то правило Википедийного авторствого права, что точные фотокопии произведений в общественном достоянии также считаются нами общественным достоянием. Относится ли это к статуэткам и монетам? Если да, то может кто-нибудь загрузить под подходящей лицензией фотографии статуэтки и монетки вот отсюда? — Werter1995 (обс.) 13:20, 7 марта 2021 (UTC)

Статья[править код]

Здравствуйте! Столкнулись с такой проблемой: нами была создана статья в сентябре 2018 года. Вскоре, в марте 2021 года, мы заметили, что была создана похожая статья на данную тематику. Подскажите пожалуйста, возможно ли удалить данную статью, так как наша была создана раньше. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Dmitrii Dovzhenko (о • в)

Проблема с обычной бытовой фотографией из семейного архива[править код]

Я поместил свою первую статью в Википедии - Суконик, Александр Юльевич. В эту статью я поставил его фотографию, которую нашел в своем семейном архиве (А.Ю. Суконик - давний друг моей семьи). Теперь мне надо понять, что надо сделать, чтобы публикация этой фотографии была признана законной? Это обычная фотография, я не знал даже, кто ее автор. Позднее, когда мне понадобилось более тщательно обосновывать ее публикацию, я узнал, что ее когда-то (приблизительно в начале 90-х годов) сделал в Нью-Йорке сам Суконик, русский писатель-эмигрант. У меня просьба к более опытным участникам: объясните мне, пожалуйста, какие конкретные действия требуются от меня в этой странной ситуации. Фотографию удалили, я пока отменил удаление, но, очевидно, ее удалят снова, если я не сделаю чего-то, чего даже не понимаю. Спасибо! Skass2007 (обс.) 22:22, 1 марта 2021 (UTC)

Правообладдатель фотографии (в большинстве случаев им является непосредственный автор) должен выполнить ВП:ДОБРО.--Iluvatar обс 22:32, 1 марта 2021 (UTC)
Спасибо! Буду разбираться. Skass2007 (обс.) 22:56, 1 марта 2021 (UTC)
Skass2007, получается, что автор фотографии сам Александр Суконик? Тогда он должен совершить некоторые действия для того, чтобы подтвердить своё согласие на размещения фотографии в Википедии. У вас в настоящее время имеется какая-то связь с ним? Есть несколько вариантов. Можно попросить его разместить фотографию у себя на странице в соцсетях, добавив определённые формулировки. Можете обратиться ко мне, если вам понадобится объяснение правил википедии. Новым участникам бывает нелегко разобраться во всех тонкостях.— redBoston 08:22, 2 марта 2021 (UTC)
Redboston, большое спасибо! У меня есть связь с Сукоником, я с ним дружу с незапамятных времен. В социальных сетях его уже несколько лет нет, он старый человек, они его утомляют и раздражают, а какие еще есть варианты? Skass2007 (обс.) 14:48, 2 марта 2021 (UTC)
Skass2007, тогда ситуация несколько сложнее. В ВП:ДОБРО, где даётся руководство по действиям в подобных ситуаций, нет аналогичного случая. Варианта два: либо он может написать письмо по электронной почте на специальный адрес Википедии, либо в письменном виде, а потом скан этого разрешения вы сами пришлёте на ту почту. Но тут есть проблема с идентификацией. В первом случае - необходимо как-то убедиться в том, что письмо послано с адреса электронной почты, которая действительно принадлежит Суконик. Как это сделать я пока не представляю. В этом плане с юридическими лицами проще. Во втором случае - нужно как-то понять, что этот документ он составил сам. В этом случае будет подпись. Возможно, этого будет достаточно. Но, опять же, при проверке может возникнуть вопрос о том, чья эта подпись... Можно, конечно, заморочиться и заверить письмо у нотариуса - что именно Суконик А.Ю. его составил и подписал... Но тут придётся тревожить человека, это уже сами смотрите. Есть ещё вариант, чтобы он зарегистрировался на викискладе и загрузил там свою фотографию. Не знаю, насколько будут скептически настроены администраторы там. Коллег прошу дополнить и уточнить мои рассуждения.— redBoston 05:32, 7 марта 2021 (UTC)
Redboston, большое спасибо! Как-то дело, надеюсь, движется. Вроде Суконик (не Суконкин!) поместил все же свои фотографии на Фейсбук. И написал шаблонное письмо на permissions-ru@wikimedia.org Теперь надо дождаться от них ответа. Skass2007 (обс.) 14:45, 7 марта 2021 (UTC)
Прошу прощения за искажение фамилии. Видимо, утром писал, спать хотелось. Был невнимателен.— redBoston 08:35, 9 марта 2021 (UTC)
Кстати, есть фото на Фейсбуке, то можно в их описании указать, что автор разрешает использование на условиях лицензии. Тогда письмо можно не писать.— redBoston 04:59, 10 марта 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2021/03&oldid=113666543