Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Экспедиции Колумба[править код]

Внезапно обнаружил, что об этих плаваниях (числом 4) у нас нету отдельных статей. Удивился. Кто знает, это так специально задумано или просто ни у кого руки не дошли? Землеройкин (обс.) 18:49, 30 июня 2021 (UTC)

  • А есть ли смысл создавать отдельные статьи? Описание этих экспедиций прекрасно укладывается в существующей статье о Колумбе SarahPudoff (обс.) 18:56, 30 июня 2021 (UTC)
  • Даже если задумано, кто мешает передумать? Впрочем, у англичан, которые, кажись, тут самые заинтересованные одна статья на все, а испанцев и португальцев - о каждой — Veikia (обс.) 19:44, 30 июня 2021 (UTC)
  • Коллеги, в русскоязычном разделе нет особого интереса к теме исследования Америки, вы можете это увидеть даже по числу просмотров статей. Тут много проблем, одна из них - скудное количество источников. В свой ранний период вики-деятельности, пытался немного работать в этом направлении, но потом тоже прекратил. А отрицательный фидбек от более опытных коллег в отношении качества этих статей получаю до сих пор при подаче заявок на АПАТ). — Ketana2000 (обс.) 21:07, 30 июня 2021 (UTC)
  • По экспедициям наибольший вклад в статусный контент, по-видимому, внёс я. На четыре статусных статьи по экспедициям Колумба АИ просто не хватит. И вообще это действительно должно быть в статье о Колумбе. Отвечая на вопрос: да, ни у кого не дошли руки. — Dmartyn80 (обс.) 21:15, 30 июня 2021 (UTC)
    • Почему обязательно статусные? Если найдется герой, то может написать и статьи об отдельных путешествиях, источники есть. - Saidaziz (обс.) 04:46, 1 июля 2021 (UTC)
      • Потому что я занимаюсь статусным контентом. Профдеформация, если угодно. И всё равно считаю создание отдельных микростатей ошибочным. Потом всё равно придётся соединять и ставить перенаправления. — Dmartyn80 (обс.) 07:43, 1 июля 2021 (UTC)
        • Глянул поверхностно источники. Есть в наличии книги на сотни страниц описывающие путешествия. В том числе, разделяя их на 4 путешествия 1. Поэтому, если найдется участник, который возжелает написать отдельные статьи о каждом путешествии по источникам - формальных препятствий вы против него не найдете. А про первое путешествие явно можно и статусную статью написать. - Saidaziz (обс.) 10:10, 1 июля 2021 (UTC)
  • Да там сейчас в существующей статье просто хронология и всё. Явно же можно написать больше. И насчёт АИ, наверняка должна быть куча книг об этом. В общем, спасибо всем кто высказался, примерно понятно, может со временем кто-то-там и напишет. Землеройкин (обс.) 13:37, 1 июля 2021 (UTC)

Просмотр своего вклада[править код]

Как отфильтровать свой вклад по пространствам? Например, правки только в пространстве Файл: или Википедия и т. д.? Владимир Меланхолин (обс.) 14:41, 30 июня 2021 (UTC)

  • На странице вклада вверху есть «Поиск вклада», когда открываете его — там есть фильтр по пространствам имён. — Deinocheirus (обс.) 14:58, 30 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо! Владимир Меланхолин (обс.) 15:02, 30 июня 2021 (UTC)

Букмекеры и Евровидение[править код]

Вопрос не совсем тривиальный, поэтому тут.
Будет ли уместна в статье о песне с Евровидения как её оценивали букмекеры?
Стоит ли добавить в статью какую-нибудь подробную историю этих оценок песни? К примеру, показать позиции песни графиком, или через таблицу
См. к примеру тут, там можно получить подробную историю оценок букмекерами (надо нажать на иконку графика рядом с названием страны).
Также есть не только ставки на победителя, а ещё на вход в топ-3, топ-4 топ-5, топ-10, высшую оценку от голосования жюри, высшую оценку от голосования зрителей, последнее место и т.д. YarTim (обсуждение, вклад) 14:43, 29 июня 2021 (UTC)

  • В принципе такой «букмекерской» информации много по любому поводу и её наличие само по себе не является показателем энциклопедической значимости. Наверное, можно было бы мимоходом упомянуть, какие шансы давали букмекеры, скажем, тройке победителей финала. Поскольку такие оценки озвучивались в СМИ. — Mike Somerset (обс.) 19:03, 29 июня 2021 (UTC)
    • Ну, по ситуации с этой песней может быть показательно, что в промежуток времени между объявлением Лазарева участником от России и релизом песни ставки на Россию были на первой позиции, после релиза Россия была на второй-третьей позиции, потом перед самим Евровидением позиция резко подскочила аж до восьмой YarTim (обсуждение, вклад) 20:12, 29 июня 2021 (UTC)
  • Вообще, если найдете достаточно много АИ, которые бы описывали ставки букмекеров, то да, есть смысл добавить SarahPudoff (обс.) 18:57, 30 июня 2021 (UTC)
  • Сами ставки - это первичный источник. Если о них содержательно упоминала пресса, не просто таблицу значений, а какой-то аналитический комментарий - это уже может быть упомянуто. По-моему, так. Pilot Ang (обс.) 23:51, 30 июня 2021 (UTC)
    • Есть профильный сайт по Евровидению, там каждые несколько дней выкладывались дела букмекерские, и давались комментарии [1] [2] [3] [4] и т.д.. Это подойдёт за вторичный?
      Ну и факт, что песня была фаворитом, упоминался в прессе, само собой. YarTim (обсуждение, вклад) 20:42, 1 июля 2021 (UTC)
      • Важно определиться, с какой целью необходимо добавить эту информацию в статью? Просто пристроить профильную информацию или добавить что-то полезное для читателя? Возможно, читателям будет достаточно одной ссылки на этот профильный сайт в соответствующем разделе и, повторюсь, пару-тройку упоминаний о фаворитах конкурса на основе вторичных АИ (скорее всего СМИ). Превращать Википедию в букмекерский архив не стоит (ВП:НЕВСЁПОДРЯД). Это гигантский объём информации, который мало полезен без аналитики и оценки вторичных, а ещё лучше третичных источников. — Mike Somerset (обс.) 21:22, 1 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

В таком случае просто добавлю по прессе, что песня являлась фаворитом, а подробные оценки букмекеров добавлять не буду. Спасибо. YarTim (обсуждение, вклад) 07:28, 2 июля 2021 (UTC)

Биполярное расстройство[править код]

Я верно понимаю, что s:ЭСБЕ/Циркулярное помешательство, s:ЭСБЕ/Периодическое помешательство и s:ЭСБЕ/Круговое помешательство - все это есьм Биполярное расстройство?
Запрос от @Schekinov Alexey Victorovich, размещен мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 13:00, 26 июня 2021 (UTC)

  • Верно, "Циркулярное помешательство" за авторством Жан-Пьер Фальре, "Периодическое помешательство" - Крафт-Эбинг. Все это технически и есть биполярное расстройство SarahPudoff (обс.) 17:28, 26 июня 2021 (UTC)
  • Да, всё это имеет один и тот же смысл: циркулярное помешательство — это психоз, который характеризуется чередующимися маниакальными и депрессивными состояниями, что и есть биполярное аффективное расстройство. Так же как и периодическое помешательство — где есть мания (психоз) и меланхолия (депрессия) и их поочередная смена, отсюда и название циркулярное (круговое). Christopher George Wallace (обс.) 19:01, 28 июня 2021 (UTC)

Удалятор КБУ[править код]

А что за «Особый случай» появился в удаляторе по ветке КБУ? Судя по тому, что от него «родится» свободный вариант («Причина: …»), это на КБУ как-то не тянет — там же закрытый список причин. А для КУ в удаляторе своя ветка. Так зачем же ж и кто это сделал? Я в последнее время снизил активность в ВП и мог пропустить обсуждение, уж простите. saga (обс.) 17:35, 25 июня 2021 (UTC)

  • Просили сделать, вот я и сделал. Ведь и так есть шаблон {{d}}, в котором можно указать причину в виде произвольного текста. Удалятор просто облегчает его проставление. Землеройкин (обс.) 17:39, 25 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ну да ладно. Хотя из КБУ в другое место бы убрать. saga (обс.) 17:51, 25 июня 2021 (UTC)

Администратор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что можно сделать, чтобы заслужить статус администратора, не соответствуя требованиям?! Энциклопедист свободного контента (обс.) 18:31, 24 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Интерес к АПЭ. Теперь это. Очень похоже на троллинг, возможно понадобится блокировка.·Carn 20:17, 24 июня 2021 (UTC)

Jaakkola[править код]

Нужна ли какая-нибудь навигация (дизамбиг, например) между Яккола, Николай Матвеевич и Яаккола, Ансси? Оба — Jaakkola: фин. Nikolai Jaakkola и фин. Anssi Valtteri Jaakkola. - 93.191.74.248 13:28, 24 июня 2021 (UTC)

  • Если статей всего две, то достаточно взаимных ссылок, например через шаблон {{о}}. Vcohen (обс.) 13:32, 24 июня 2021 (UTC)
  • Только... Нашлась третья статья: Яакола, Топи. Правда, по-фински пишется иначе. Но путать все равно могут. И тогда, наверно, нужен уже дизамбиг - хотя тут требуется мнение более широкой публики. Vcohen (обс.) 13:39, 24 июня 2021 (UTC)
  • Нужен. Кто знает, где Я…, а где Яа…, тем и статья, скорее, не нужна будет. — kosun?!. 04:28, 25 июня 2021 (UTC)
  • Дизамбиг нужен. В финской вики их даже два fi:Jaakkola и fi:Jaakola. В первом списке минимум две значимые персоны: министр сельского хозяйства fi:Einari Jaakkola и профессор истории fi:Jalmari Jaakkola. Еще значимыми могут быть некоторые писатели и спортсмены, но из статей это не всегда видно. Atylotus (обс.) 13:28, 26 июня 2021 (UTC)

Lovesick Girls#Сертификации и продажи[править код]

В данном разделе данной статьи проблемы с шаблонами. Причины ошибки я не понимаю. Можете, пожалуйста, помочь мне с этим? — AslanMus2008 (обс.) 11:19, 24 июня 2021 (UTC)

Использование шаблонов[править код]

Я заменяю устаревший шаблон "Викифицировать" на другие шаблоны, но иногда я встречаюсь с шаблоном "Викифицировать раздел". Если его заменять, то получается, что надо викифицировать статью, а не раздел. Как в таком случае заменять? — Эта реплика добавлена участником Владимир Меланхолин (о • в) 06:52, 24 июня 2021 (UTC)

  • Смотря на что заменять. В чём конкретно проблемы? Можно пару примеров? — Mike Somerset (обс.) 07:37, 24 июня 2021 (UTC)
    • Mike Somerset, например, стоит у раздела шаблон «Викифицировать раздел» и мне надо его заменить на «Мало внутренних ссылок», однако этот шаблон можно поставить только для всей статьи, а не для раздела. Владимир Меланхолин (обс.) 22:32, 25 июня 2021 (UTC)
      • Используйте {{Мало внутренних ссылок|раздел=1}} или просто непустой первый параметр: {{Мало внутренних ссылок|1}} ~~‍~~ Jaguar K · 23:24, 25 июня 2021 (UTC)

Вставка внешних изображений в статьи[править код]

Регламентируется ли правилами или руководствами вставка в статью ссылок на внешние изображения, фильмы и так далее? Если они при этом не выводятся в окне на странице? Поискал, но что-то не нашёл. Иван Васильевич Г. (обс.) 17:36, 21 июня 2021 (UTC)

  • Есть шаблон {{Внешние медиафайлы}}. Можно вставить туда ссылки и сделать подписи, и всё (см. документацию). А так просто вставить нельзя. Если только несвободные файлы специально для статьи, но их не более 2-х на одну статью должно быть. Только вот насчёт фильмов, если только на Youtube в разделе Ссылки, и то далеко не на все. Jack Pomi (обс) 17:39, 21 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, я понял, что прямой регламентации нет. Мне смутно помнилось обратное. Но лучше было переспросить. Иван Васильевич Г. (обс.) 15:43, 23 июня 2021 (UTC)

Эпоксидные покрытия[править код]

Коллеги, здравствуйте! Мне кажется, что в сабжевой статье необоснованный перевес информации о Крымском мосте. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. — Jim_Hokins (обс.) 07:48, 20 июня 2021 (UTC)

  • Меня больше смущает не сколько перевес информации о мосте, сколько эмоциональная окраска написанного "Контроль качества нанесения покрытия осуществляют эксперты мирового лидера сертификации", как пример. Статья вообще начинает звучать из нейтральной больше как рекламная SarahPudoff (обс.) 15:49, 20 июня 2021 (UTC)
  • Так оно и создавалось в 2017 путем переноса раздела из статьи Крымский мост. Сейчас это статья о всех мелких подробностях применения пары конкретных марок этих покрытий. Без какого либо рассмотрения таких покрытий вообще. 99% статьи надо удалить по ВП:ВЕС. — Vulpo (обс.) 17:44, 21 июня 2021 (UTC)
    Все удалить, ничего не оставить! Сжечь этот город! 89.109.49.7 19:14, 21 июня 2021 (UTC)
    Коллега, может быть, предложите более подходящее решение? SarahPudoff (обс.) 18:36, 28 июня 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше уж перевести статью с англовики, она гораздо больше по содержанию SarahPudoff (обс.) 20:28, 22 июня 2021 (UTC)

"Викиметрия" возможна каким-то инструментом?[править код]

Можно ли найти например:

  1. Какая самая большая статья?
  2. В какой наибольшее число ссылок на источники? Ajir78 (обс.) 21:29, 19 июня 2021 (UTC)

Независимая оценка изображения[править код]

В общем, ситуация такая. Есть статья «Каргалинская диадема» и файл на Викискладе (21. Diadem semireche (11-1 B.C.) Kazakhstan.JPG). Изображение было для иллюстрирования было вставлено в статью. Однако Участник:La loi et la justice отменил правку с комментарием «это не та самая диадема». Хотя я всё же предполагаю, опираясь на описание, оставленное Бернштамом, что эта реплика каргалинской диадемы, правда изображённая без инкрустаций. Далее было обсуждение и участником, отменившим добавление иллюстрации было заявлено следующее «Это изображение не заявлено как фото какой-либо части конкретной, обсуждаемой нами диадемы. Изображение лишь похоже на диадему, тем самым вы вводите читателя в заблуждение». Каких-то обоснований своих выводов участник так и не предоставил. После чего очень «конструктивно» проигнорировал моё замечание. Так вот. Есть ли в русской Википедии правила нейтральной оценки изображений на предмет соответствия иллюстрируемому объекту? Возможно ли вынести решение каким-то советом участников — является ли это фото изображением части реплики и вводит ли оно в заблуждение читателя? 2.135.65.148 19:38, 19 июня 2021 (UTC)

  • Голосованием такие вопросы не решаются, нужен специалист. Из описания изображения непонятно в точности, что это. Очевидно, что предмет сильно похож на диадему, но очевидно и то, что это не совсем она. Добавлять изображение в статью с описанием «а вот нечто как-то связанное с диадемой, но мы не смогли разобраться, как» — несколько странно. На худой конец, если ничего не прояснится, добавьте изображение на страницу обсуждения статьи, чтобы не затерялось, потом кто-нибудь разберётся.— Zofo (обс.) 22:33, 19 июня 2021 (UTC)
  • Правил и собраний участников для оценки изображений в русскоязычной Википедии нет, так как Википедия не является экспертным органом и не заменяет собой АИ. Можно самостоятельно поискать экспертов (вне или внутри), которые могли бы оценить фотографию, однако атрибуция их мнения опять таки останется под вопросом. - Saidaziz (обс.) 05:49, 20 июня 2021 (UTC)
  • bse.sci-lib.com/particle008159.html. Есть фото диадемы из БСЭ. Видно, что нижняя половина диадемы на фото из БСЭ соответствует части диадемы, сфотографированной и загруженной участником проекта «Викисклад» User:Derzsi Elekes Andor. 92.47.56.71 08:23, 20 июня 2021 (UTC)

Добавить фото 1936 года в статью[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Добавить фото 1936 года в статью.

Итог[править код]

Что не архивируется? YarTim (обсуждение, вклад) 20:42, 18 июня 2021 (UTC)

Каверы Amar pelos dois[править код]

Популярная для каверов песня. Список в англовики по рувики-меркам, как мне кажется, будет свалкой. Я думаю, что каверы Рыбака и Мириам достойны упоминания, но там много непонятно кого. Как вы думаете, по каким меркам стоит брать каверы? YarTim (обсуждение, вклад) 18:07, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Про то что каверы в принципе могут быть в чартах не подумал. Буду ими также пользоваться. YarTim (обсуждение, вклад) 18:48, 21 июня 2021 (UTC)

Публикация черновика в общий доступ[править код]

Здравствуйте, подскажите,пожалуйста, как загрузить статью из черновика в общий доступ, чтобы ее проверили. Klnxxx (обс.) 17:15, 18 июня 2021 (UTC)

Шантаж:блокировка изменений корпоративной страницы[править код]

Как нейтрализовать действия шантажиста? Мы пресс-служба Российского Антитеррористического Страхового Пула (РАТСП) столкнулись с агрессивными и недобросовестными действиями одного из участников Википедии. Он действует в сообществе под ником Vesan99. Дело в следующем: c учетной записи РАТСП на странице пула была внесена актуальная информация. Vesan99 заблокировал все правки под предлогом не информативности и рекламности. Но на каком основании? Специфика работы РАТПС – страхование террористических рисков! Посторонний человек попросту не может оценивать актуальность подобной информации. Он некомпетентен. Вскоре мы вычислили, кто прятался под ником Vesan99 -это руководитель тематического сайта «Информация скрыта», а зовут его Информация Скрыта. Мы связались с ним уже через стандартные каналы связи для обсуждения создавшейся проблемы. На что он недвусмысленно предложил услуги платной консультации. Как можно нейтрализовать действия Vesan99? Кто может помочь в решении этой проблемы? Заранее все спасибо за помощь и рекомендации.

С уважением, пресс-служба РАТСП------- — Эта реплика добавлена участником ISBroker (о • в) 17:04, 18 июня 2021 (UTC)

В Википедии не размещается реклама или материалы, основанные на зависимых источниках. Вы добавили историю предприятия без источников вообще, хотя источники должны быть, причём вторичные и независимые. Вы добавили оценочные суждения («инновационная», «вызывает интерес», «самое большое» покрытие) также без источников. Да, всё это было отменено, и совершенно правильно. Напомню, что с оглядкой на правила редактировать статьи могут все участники, а вот лично вам как раз этого делать строго не рекомендуется. Напоминаю также, что если вы не будете соблюдать правило об оплачиваемом редактировании, ваша учётная запись будет заблокирована. Если независимые источники у вас всё же есть, переходите на страницу обсуждения статьи (вкладка «Обсуждение» вверху) и начинайте процедуру поиска консенсуса для конкретных формулировок. Что и предложил вам сделать отменивший правку участник. Что касается каких-то внепроектных платных консультаций, то решайте этот вопрос на своё усмотрение. Лично я не вижу нарушений правил в рассматриваемой правке, оказание платных консультаций у нас не запрещено (и даже с моральной точки зрения не может осуждаться, когда речь идёт о консультациях человеку, получающему деньги за редактирование), но что вам там «окажут» и в каком качестве — это уже ваши двусторонние взаимоотношения. Необходимую информацию вы можете получить бесплатно, прочтя внимательно вышеприведённые ссылки, и задавая конкретные вопросы о непонятых вещах на страницах проекта.—Iluvatar обс 17:35, 18 июня 2021 (UTC)
«мы вычислили, кто прятался под ником Vesan99 -это руководитель тематического сайта „Информация скрыта“, а зовут его Информация Скрыта» — у меня ощущение такое, что эта реплика написана каким-то спамботом… — Deinocheirus (обс.) 17:38, 18 июня 2021 (UTC)
  • Скрыл разглашение личных данных. Впредь, если нужно, посылайте их по почте администраторам, а не пишите в открытом доступе. Почту администраторов можно увидеть вот здесь. При последующей публикации личных данных на сайте Википедии Вы можете быть заблокированы (ВП:ЛД). А конкретно по самому запросу дам подвести итог кому-то другому, а сам бы не стал воспринимать всерьез анонимный вброс выше без дополнительных доказательств. С уважением, Олег Ю. 18:07, 18 июня 2021 (UTC)
  • блокировка изменений корпоративной страницы - Вы не имеете права даже ставить вопрос таким образом. В Википедии нет и не может быть никаких "корпоративных страниц". Википедия - не бесплатный хостинг. В Википедии могут быть только энциклопедические статьи, соответствующие правилам Википедии. И статьи эти принадлежат всему Викисообществу, независимо от того, что является предметом статьи, и сколько участников и каким способом принимали участие в редактировании статьи. Как нейтрализовать действия шантажиста? - для начала Вам следует понять, что никакого шантажа не было - было в первую очередь указание Вам на допущенные нарушения правил Википедии, которыми изобилует Ваше поведение. Мы пресс-служба Российского Антитеррористического Страхового Пула (РАТСП) - начнем с того, что за одно только это заявление Вам полагается бессрочная блокировка. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям ниже нуля. Кроме того, в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии и Викисообщества, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. столкнулись с агрессивными и недобросовестными действиями одного из участников Википедии. - агрессивными эти действия выглядят потому, что Вы сами своим поведением дали очень веский повод к этому. А недобросовестными они заведомо не являются. Дело обстоит ровно наоборот: участник удалил из Википедии то, что в ней находиться не имеет права. Vesan99 заблокировал все правки под предлогом не информативности и рекламности. Но на каком основании? - на основании того, что лично он посчитал, что эти правки выглядят как реклама. А реклама в Википедии запрещена очень жестко и жестоко. Так что правомерность его действий даже не нуждается в обсуждении - они заведомо правомерные. Специфика работы РАТПС – страхование террористических рисков! Посторонний человек попросту не может оценивать актуальность подобной информации. Он некомпетентен - во-первых, Википедии и Викисообществу, мягко говоря, глубоко безразлично, чем занимается предмет статьи, и какова специфика такой работы. Википедия на все смотрит с нейтральной точки зрения. Во-вторых, в Википедии действует правило о равенстве участников, согласно которому все участники Википедии равны в своих правах независимо от пола, возраста, образования, профессии, места жительства и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан быть компетентным в вопросах, связанных с предметом статьи, - участник должен быть в первую очередь компетентен в правилах Википедии. Мы связались с ним уже через стандартные каналы связи для обсуждения создавшейся проблемы. На что он недвусмысленно предложил услуги платной консультации - а Вы что - хотели на халяву в Википедии прорекламироваться? Вот это наглость.... Даже слов не хватает. Как можно нейтрализовать действия Vesan99? - начать надо с того, что прочитать все те правила, ссылки на которые Вам уже дали, и осознать, сколько из этих правил Вы уже нарушили своими действиями. Особенно с учетом того, что о запрете рекламы в Википедии Вас предупреждали еще в 2017 году. А потом вступить с тем участником в диалог, причем с позиции "извините, я погорячился". Только так и никак иначе. — Grig_siren (обс.) 18:31, 18 июня 2021 (UTC)
    • Grig siren, к чему многобукв? «Мы пресс-служба…» — уже бессрочка. — kosun?!. 20:01, 18 июня 2021 (UTC)
      • Если на этом остановиться - человек не поймет, насколько сильно он был неправ. Судя по тексту заявки, заявитель ожидал, что все сообщество в едином порыве признает его правым и невинно пострадавшим и поднимется единым строем на его защиту. А на самом деле ситуация такая, что все сообщество в точно таком же едином порыве должно подняться единым строем на защиту самого сообщества от деятельности заявителя. Вот и пришлось писать столько букв, чтобы указать участнику, что он настолько неправ, что должен быть благодарен уже за то, что ему объяснили всю степень его неправоты. Ибо могли бы просто пинком под зад отправить в даль светлую без всяких объяснений. — Grig_siren (обс.) 06:31, 19 июня 2021 (UTC)
    • Опаньки! Да тут мне кости полощут - и ни одного пингА, чуть было не пропустил возможность узнать о себе чего-нибудь нового! 8-)) Спасибо Jim_Hokins за пинг в ВП:ЗКА – а то так бы и помер в блаженном неведении… 8-)
Про шантажист - ну да, интересно, кончено же. 8-) А сколько надо было с них денег спросить - может кто-то подсказать?
Если серьезно и без сарказма могу (если кому-то интересно) выложить принт-скрины моей сегодняшней переписки с руководителем РАТСП. Обращение от него действительно было - так уж вышло, что мы давно знакомы (я в страховании мало с кем не знаком...). Он очень ругался, что я "мешаю людям работать" и требовал "прекратить заниматься ерундой". Консультации его специалистам я точно предлагал (про платную консультацию - это, скажем так, очень сильное преувеличение или смелое додумывание) - просто мне было неловко смотреть на активность этих слонов в посудной лавке и была готовность как-то помочь им обрести гармонию в рамках правил и стандартов Вики (да и отвечать грубостью на грубость не хотелось - хотя уже много лет сознательно избегаю всех форм общения с этим человеком). Но мои пояснения ни в чем его, как мы видим, не убедили. В конце дискуссии в Вотсапе мне даже намекнули на готовность оказать мне посильную медицинскую помощь (видимо, навязывали медуслуги - не шантаж ли то был? 8-)).
В общем - с одной стороны, жаль, что Вики лишилась очередного автора. С другой стороны - нас покинул автор одной единственной статьи, явно работающий по указанию начальства. Ну, я попробую за этой статьёй приглядывать и как-то актуализировать - примерно в том же режиме как я работаю с остальными статьями про страхование и про страховые организации. Если кто-то ещё согласится с ней помогать - было бы ещё лучше. Спасибо админам, скрывшим моё имя (руководители РАТСПа его, конечно, знают). Мне комфортней работать в Вики именно под ником, чтобы избегать различных "заходов" и/или давления (жаль, что уже и это не очень спасает). Всем хорошего вечера и плодотворной работы! Vesan99 (обс.) 20:35, 18 июня 2021 (UTC)
В Ваших действиях я не увидел нарушений. Никаких скринов не требуется. В «потере» автора Вашей вины нет ни капли — это они выбрали неверный ник. С уважением, Олег Ю. 02:06, 19 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заявитель отправлен в бессрочную блокировку за рекламный ник. Его намерения использовать Википедию запрещенным способом (т.е. как рекламную площадку) всем очевидны. Обсуждать больше нечего. — Grig_siren (обс.) 06:31, 19 июня 2021 (UTC)

Статьи одинаковой тематики[править код]

Световой дизайн и Архитектурное освещение. Разве статьи не об одном и том же? 2.135.65.240 15:44, 18 июня 2021 (UTC)

Является ли ссылка в интернет-магазин издательства коммерческой (рекламной) ссылкой?[править код]

Коллеги, у нас с участником @Dubrovin S.: возникло разногласие по поводу этой моей и вот этой его правок. Я своей правкой удалил ссылки на интернет-магазины, в которых продаются книги, оформленные соответствующим шаблоном, и прокомментировал "убрал коммерческие ссылки". Мой аппонент вернул эти ссылки сопроводив действия комментарием "это ссылки не коммерческие". На СО колеги я обратил внимание на его действия (Обсуждение участника:Dubrovin S.#Отмена правки в статье Егоров, Виталий Юрьевич), но он не считает, что ссылка на страницу, где указана стоимость и есть кнопка "Купить" является коммерческой (рекламной) ссылкой. Прошу помочь разобраться, кто из нас прав? Следует ли удалить данные ссылки или их нужно оставить в статье? P.Fiŝo 🗣 11:27, 18 июня 2021 (UTC)

В Википедия:Внешние ссылки описано "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии)." - думаю по книгам, ссылка на издательство является "официальной ссылкой" книги и рекламирует продукт не больше, чем текстовое упоминание. По ВП:СПАМ - первому признаку соответствует условно, второму и третьему - очевидно нет. Считаю ссылки приемлемыми и даже необходимыми. — Drakosh (обс.) 11:33, 18 июня 2021 (UTC)
    • думаю по книгам, ссылка на издательство является "официальной ссылкой" книги и рекламирует продукт не больше, чем текстовое упоминание. - это Ваше личное заблуждение. Во-первых, в правиле, на которое Вы ссылаетесь, речь идет о персонах и предприятиях, у которых наличие официальных сайтов является распространенной практикой. И распространять положения этого правила на книги - это, мягко говоря, самоуправство. Во-вторых, реклама в Википедии запрещена очень жестко и жестоко. Так что в этом вопросе могут быть только два состояния - "совершенный ноль" и "недопустимо много". — Grig_siren (обс.) 11:38, 18 июня 2021 (UTC) Дополнительно: В том пункте правила, на который Вы ссылаетесь, явно обозначено: "В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр.". В данном случае предметом статьи является персона, а не книга. И потому применять этот пункт к ссылке на книгу просто нельзя. — Grig_siren (обс.) 12:25, 18 июня 2021 (UTC)
    Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт раздела «Неприемлемые ссылки»); при этом ссылка на сайт по продаже того или иного произведения нежелательна (а её наличие должно быть обосновано отсутствием каких-либо других альтернатив). — цитата, крайне отдаленно имеющая отношение к литературе. ~~‍~~ Jaguar K · 11:53, 18 июня 2021 (UTC)
  • Ссылок на коммерческие сайты быть не должно вообще. Ибо это в первую очередь реклама этих сайтов. Да и вообще зачем такие ссылки в статьях? Что они могут подтвердить? Что такой-то автор выпустил такую-то книгу? Ну так это можно на сайте автора посмотреть. А если не для этого - то для чего? — Grig_siren (обс.) 11:38, 18 июня 2021 (UTC)
    Если по ссылке нельзя по крайней мере частично, как в гуглбукс, прочитать книгу, то согласен, что реклама. ~~‍~~ Jaguar K · 11:50, 18 июня 2021 (UTC)
    Тогда для каких ссылок предназначено поле «ссылка» в шаблоне {{книга}}?— Dubrovin S. (обс.) 11:55, 18 июня 2021 (UTC)
    • В идеале — для ссылок на полнотекстовые файлы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:58, 18 июня 2021 (UTC)
      Действительно? Это Ваше предположение? В документации к шаблону {{книга}} об этом ни слова.— Dubrovin S. (обс.) 12:11, 18 июня 2021 (UTC)
      • В документации к шаблону {{книга}} об этом ни слова - а кто Вам сказал, что документация в ее фактическом состоянии описывает все, полностью и правильно? Создание документации по шаблону и поддержание ее в актуальном состоянии - это такое же добровольное дело, как и все остальное в Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:30, 18 июня 2021 (UTC)
        Отлично. В таком случае, мы имеем право использовать шаблон {{книга}} согласно текущим рекомендациям в его документации.— Dubrovin S. (обс.) 12:46, 18 июня 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что при наличии ссылки предполагается наличие ее текста в открытом доступе. До тех пор, пока около ссылок нет пометки а-ля "магазин", одназначно говорящий читателю, что там ссылка на покупку, а не что-то иное, такие ссылки не стоит ставить имхо. ~~‍~~ Jaguar K · 12:02, 18 июня 2021 (UTC)
  • В ноябре был внесён в спам-лист книжный онлайн магазин labirint.ru. Если ссылки на другие магазины будут продолжать добавляться, возможно, проще будет сразу внести их в спам-лист, чем объяснять каждому участнику отдельно, почему такие ссылки добавлять нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 18 июня 2021 (UTC)
    В данном случае, проблемные ссылки https://nonfiction.ru/ и https://ast.ru/ — не онлайн-магазины, а офсайты соответствующих издательств, которые, разумеется, на странице конкретной книги предлагают ее купить. — Dubrovin S. (обс.) 14:08, 18 июня 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, ссылка на просто какой-то интернет-магазин из статьи о книге однозначно является нежелательной, исключение - если там доступна хотя бы часть текста, наподобие как это сделано на амазоне. Однако официальная страница издания на сайте издательства или отдельный сайт, созданный самим издателем/автором этой книги (не перепродажниками) могут быть уместны, несмотря на явную коммерческую составляющую и рекламность по аналогии с тем, что ссылки на коммерческие сайты организаций допустимы из статей об этих самих организациях. Def2010 (обс.) 13:27, 18 июня 2021 (UTC)
  • Обычный спам, в самом чистом проявлении. Вычищать безжалостно. Любые ссылки на издательства туда же. АСТ не единственное в мире издательство. Сейчас эта персона захочет издать книженцию ещё в двухсот странах, мы побежим лепить простыню со списком? Параметр «Ссылка» предназначен исключительно (!) для легальных (!) библиотек, в редких случаях для ссылок на платные агрегаторы научных работ. Но не на магазины, гугл-букс, издателей и прочее такое.—Iluvatar обс 14:23, 18 июня 2021 (UTC)
    >> Параметр «Ссылка» предназначен исключительно (!) для легальных (!) библиотек, в редких случаях для ссылок на платные агрегаторы научных работ
    Где об этом написано?— Dubrovin S. (обс.) 14:32, 18 июня 2021 (UTC)
    Вам выше всё сказали.—Iluvatar обс 14:35, 18 июня 2021 (UTC)
    Где об этом написано? - в Википедии задавать такой вопрос бесполезно. В любом контексте. Ибо, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В правилах, инструкциях, рекомендациях и т.п. текстах много чего явно не написано - просто для того, чтобы не усложнять эти тексты сверх минимально необходимого. Поэтому, во-первых, нужно знать не только тексты, но и сложившуюся в сообществе практику их толкования и применения. И, во-вторых, поиск дыр и нестыковок в таких текстах считается деструктивным поведением. И мне очень странно видеть, что участник с 9 годами стажа этого не знает. — Grig_siren (обс.) 06:39, 19 июня 2021 (UTC)
    • Коллега Iluvatar, Ваше заявление частично вызвало у меня недоумение. Разъясните, пожалуйста, почему нельзя вставлять в шаблон {{книга}} ссылки на гугл-букс? — Jim_Hokins (обс.) 17:36, 18 июня 2021 (UTC)
  • В статье (не в шаблоне) ссылка на издательство может быть разве что в редких случаях, когда выходит книга с крупной PR-компанией, и на домене оригинального издателя поднят что-то вроде «сайта-книги». С интервью, флэш-играми, фактами, новостями про книгу и т.д. Так иногда бывает (аналог — «сайты» фильмов на доменах киностудий). Но точно не сайтишкО АСТ.—Iluvatar обс 14:27, 18 июня 2021 (UTC)
  • Я вычищаю такое, потому что это не источники информации, а бесполезные страницы с коммерческим предложением. Тут не интернет-магазин, а википедия. — Rafinin (обс.) 16:35, 18 июня 2021 (UTC)
  • Я размещала ссылки на страницы с упоминаемыми в статьях CD/DVD на сайтах лейблов, а также на сайтах исполнителей/авторов. Вне зависимости от того, продают ли непосредственно эти лейблы/исполнители свои записи и указана ли там цена. Цель ссылки - продемонстрировать внешний вид диска и дать возможность ознакомиться с дополнительной информацией, которую я не включаю в статью. Не вижу в этом ничего страшного. Ссылки на магазины, т.е. перепродавцов, полностью согласна, недопустимы. К слову: некоммерческих сайтов не бывает, или они не АИ, так что любая ссылка на внешний ресурс в некотором роде рекламная. Томасина (обс.) 07:31, 19 июня 2021 (UTC)

Чудеса этимологии[править код]

Коллеги, попытался править статью изразцы. В обсуждении статьи обозначил претензии, в том числе к указанной этимологии. Но я, как всегда, сомневаюсь. Может быть туплю и не вижу очевидного? Лингвисты могут подсказать, есть вообще старославянское «израз»? есть ещё вопросы к утверждению, что Kachel это блюдце или плошка. но тут уж не знаю даже куда писать — Pablitto (обс.) 21:58, 17 июня 2021 (UTC)

Имена итальянцев эпохи возрождения[править код]

Добрый день. Неожиданно возник такой вопрос — как принято называть статьи об итальянцах эпохи Возрождения? Потому что есть статья «Макиавелли, Никколо», а есть «Леонардо да Винчи», «Джованни Боккаччо», «Данте Алигьери», «Франческо Петрарка», и, например, «Донато Аччайоли». 2.135.64.220 17:08, 15 июня 2021 (UTC)

Так действует общий принцип: у кого это точно фамилия, у того выносится на первое место. Просто это время, когда фамилии были далеко не у всех. У Макиавелли точно была: у него и отец, и все дети носили эту фамилию, и вообще это был вполне знатный род. Собственно, примерно в то время так очень много где было, и на Руси тоже. Какие-нибудь Шуйские с фамилиями, а, скажем, Андрей Рублёв или Гурий Никитин — без. AndyVolykhov ↔ 18:08, 15 июня 2021 (UTC)
Хм, спасибо. Аччайоли тогда всё же стоит переименовать. 2.135.64.220 18:41, 15 июня 2021 (UTC)

Значимость судей чемпионата Европы[править код]

Коллеги, я не совсем понял даёт ли судейство в матче финальной части чемпионата Европы судье на боковой линии? В ВП:ФУТ нет упоминания бокового судьи, но тогда получается явнвя дискриминация по отношению к крайне значимым участникам значимых матчей. P.Fiŝo 🗣 08:22, 15 июня 2021 (UTC)

  • Боковые судьи по определению не могут быть отнесены к "крайне значимым участникам" футбольных матчей (любых). Просто потому, что их задача - всего лишь подавать флажком сигналы главному судье о том, что они заметили что-то такое, что правилам не соответствует. Свисток к остановке игры в любом случае подает главный судья, а он может просто не заметить сигнал или даже проигнорировать его. И вся ответственность за правильное и честное судейство тоже на главном судье. Вплоть до того, что многие пункты футбольных правил начинаются со слов "если по мнению судьи..." — Grig_siren (обс.) 08:36, 15 июня 2021 (UTC)
  • Они даже в официальных русскоязычных правилах отделяются (с. 75) от главных судей и называются помощник судьи. — Schrike (обс.) 08:51, 15 июня 2021 (UTC)

Зопиклон[править код]

Добрый день. Набросал статью, не могу создать страницу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Lemurlaala/Черновик вроде бы хорошо написал Lemurlaala (обс.) 23:03, 11 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

  1. Название Зопиклон защищено от создания до уровня сисопов (ранее создаваемые версии статьи быстро удалялись за копивио и спам). Но прохождение ВП:ВУС, вроде бы, не требуется.
  2. Во вновь созданной версии статьи Zopiclone копивио не обнаруживается, признаки рекламности отсутствуют, авторитетные источники (научные статьи) представлены. Вроде бы, выставлять на удаление не за что. Возможно, требуется переименование.

— Jim_Hokins (обс.) 07:54, 12 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Разобрались. Спасибо за новую статью. В архив. YarTim (обсуждение, вклад) 09:04, 29 июня 2021 (UTC)

Киргизско-таджикская граница[править код]

В разделе «Пограничные переходы» статьи числится:

  • Карамык (KGZ) — Дароот Корган (TJK) (дорога)

Но Дароот-Коргон (Чон-Алайский район) — это тоже Киргизия. Получается примерно как российско-финский переход «Ломоносов-Кронштадт». Коллеги, кто сведущ в хитросплетениях того региона? Действительно ли это переход и, если да — тогда какой из таджикских нпов правильнее поставить в пару Карамыку? --AndreiK (обс.) 14:21, 11 июня 2021 (UTC)

Снятие защиты со статьи BERTAZZONI[править код]

Добрый день! Прошу уточнить, по какой причине защищена статья https://ru.wikipedia.org/wiki/BERTAZZONI? Изначально два раза страница удалялась, затем - бессрочно защищена. Каким конкретно требованиям она не соответствовала? Есть ли ещё шанс что-то исправить? Заранее спасибо! SofiaTroshina (обс.) 11:36, 11 июня 2021 (UTC)

  • Каким конкретно требованиям она не соответствовала? — статья была дважды быстро удалена за рекламность, что указано в журнале удалений страниц. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Очень жёстко и жестоко. Так что если статья была удалена за рекламность — значит, по меркам Википедии она содержала рекламу в неприемлемых количествах. Это аксиома. Если вам такая постановка вопроса кажется странной — то просто примите за аксиому, что запрет вот настолько жёсткий и жестокий. Есть ли ещё шанс что-то исправить? — вам нужно написать черновик, в котором не будет даже намёка на рекламу при весьма-весьма пристрастном просмотре, и предъявить его на ВП:ВУС. Cozy Glow (обс.) 11:57, 11 июня 2021 (UTC)
  • Удивительно, что ни в английской, ни в итальянской Википедиях статьи об этой организации нет. Джекалоп (обс.) 06:02, 12 июня 2021 (UTC)

Заслуженный деятель искусств Казахской ССР[править код]

Все персоны значимы?— Kaiyr (обс.) 08:28, 11 июня 2021 (UTC)

Что надо настроить?[править код]

Чтобы мне не приходили сообщения об удалённых статьях? Где и как? — Gennady (обс.) 07:35, 11 июня 2021 (UTC)

  • Если Вы про бота, который сообщает о номинациях на удаление, то он также подписывает: «Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений». То есть, нужно писать участнику Q-bit array. — Владлен Манилов ✉ / 13:52, 11 июня 2021 (UTC)

Загрузка файла для иллюстрирации статьи HotJava Views[править код]

Помогите, пожалуйста, загрузить этот файл: https://web.archive.org/web/20030228234505/http://java.sun.com/products/hotjavaviews/images/appt.gif.

Файл защищен авторскими правами, но под критерии добросовестного использования подходит. Есть такие же не свободные файлы, но свободных альтернатив нет. Скачать HotJava Views нельзя, проект больше не поддерживается с 1998 года (так указано на сайте).

— 37.113.188.70 05:20, 11 июня 2021 (UTC)

Авариз[править код]

У нас такой статьи нет (Авариз), но в каком-то клоне — [https: //wikichi.ru/wiki/Avar%C4%B1z имеется]. Это их самодеятельность, или бывшая наша? — kosun?!. 08:30, 10 июня 2021 (UTC)

Автоматический машинный перевод с англоязычной вики. — Drakosh (обс.) 08:36, 10 июня 2021 (UTC)
Ен-ссылку можно, вдруг пригодится? — kosun?!. 09:13, 10 июня 2021 (UTC)
kosun, en:Avarız — Drakosh (обс.) 09:19, 10 июня 2021 (UTC)

Ашляев Казбек Сопыжанович[править код]

По КЗ спортсменов у Ашляева просматривается значимость?— Kaiyr (обс.) 17:37, 9 июня 2021 (UTC)

  • Взрослое чемпионство СССР и Европы могли бы дать значимость, но подтверждений им не видно. Есть викизначимый подтверждённый призёр чемпионатов СССР Сапеев, Бахтай Даутулы; вот если найдётся железобетонный АИ на тренерство Ашляева в период такого призёрства, значим будет и Ашляев тоже, имхо. — Jim_Hokins (обс.) 18:22, 9 июня 2021 (UTC)

Милкис[править код]

Возможно я чего-то не понимаю, но в статье только ссылки на производителя и описания количества вкусов и состава, а так же происхождение названия. Однако с 2006 редактируется и проверяется. Почему он существует? Мне это очень важно знать, что бы лучше понять правила Википедии ―желая счастья Мелкий ₩ 14:13, 8 июня 2021 (UTC)

  • В википедии есть множество статей, которые следовало бы удалить, а находятся они в ней только потому, что подробно разбираться с их значимостью никто не захотел. Что-нибудь авторитетное по теме бегло не гуглится, интервики тоже не имеют внятных АИ. Тем не менее, напиток старый и возможно, какие-то материалы по нему и можно нагуглить, например обзор на Пикабу (который, само собой не АИ) ставит напиток в один ряд с дошираком, что косвенно показывает, что значимость может и иметься. Def2010 (обс.) 15:54, 8 июня 2021 (UTC)
  • Собственно, напиток корейский, поэтому и АИ желательно искать на корейском. Вот, например, архивная SarahPudoff (обс.) 20:07, 8 июня 2021 (UTC)
  • Мой вопрос не "Почему он без аи и существует?", а "Почему в статье не описано какое-либо влияние или событие связанное с напитком?" С момента создания статьи в ней не сказано ничего о значимости напитка хоть как-то, посему мне интересно как она прошла (Напиток может и значим, но никто не написал почему (хоть по выдуманному поводу) в статье) ―желая счастья Мелкий ₩ 12:02, 9 июня 2021 (UTC)
  • На ваш вопрос ровно два ответа: 1) «потому что гладиолус» и (что то же самое) 2) «потому что никто не удосужился об этом написать в статье, а выставить КУ всем влом». Это естественное следствие функционирования волонтёрского проекта. Обратите внимание, что лично вы тоже не хотите заниматься улучшением статьи или вынесением её к удалению.— Dmartyn80 (обс.) 15:56, 9 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Полагаю, исчерпано по факту :) saga (обс.) 13:39, 18 июня 2021 (UTC)

Загрузить файл[править код]

Помогите, пожалуйста, загрузить файл сюда отсюда: https://web.archive.org/web/20030228235426/http://java.sun.com/products/hotjavaviews/images/mail.gif. Я аноним и мне прав не хватает.— 37.113.168.12 09:46, 8 июня 2021 (UTC)

  • А разве этот файл не защищён авторским правом? Ибо политика Википедии в отношении чужих авторских прав очень жёсткая. См. также ВП:ЛИ. Cozy Glow (обс.) 11:15, 8 июня 2021 (UTC)
    • А что делать? Свободных замен нет, все остальные файлы тоже не свободны. 37.113.168.12 15:51, 8 июня 2021 (UTC)
      • А с чего вы вообще решили, что файл нужен? Всё-таки Википедия — не картинная галерея, чтобы загружать все подряд изображения туда. Cozy Glow (обс.) 15:53, 8 июня 2021 (UTC)
      • Если у программы свободная лицензия - придётся как-то искать дистр и пытаться запустить, потом делать скриншот самостоятельно. Если лицензия закрытая - можно иллюстрировать несвободным, однако при этом надо сразу указывать статью и основания для ВП:КДИ. Указанный файл непригоден даже для этого, так как это многократно производная работа - иллюстрация (1)софта, отображающего текст письма(2) с рекламой(3) с изображением книги, дизайн(4) обложки которой содержит сложную иллюстрацию(5), что в концепцию добросовестного использования никак не укладывается, если требуется проиллюстрировать только интерфейс ПО. Def2010 (обс.) 16:06, 8 июня 2021 (UTC)

Завадский, Игорь Борисович[править код]

Прошу оценить корректность правок Kotyara76. — Schrike (обс.) 07:04, 8 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, Вы не ошиблись?

    17:21, 9 июня 2021‎ Schrike обсуждение вклад‎ м 49 343 байта +3023‎ откат правок Аимаина хикари (обс.) к версии Kotyara76

    — здесь Вы восстанавливаете состояние статьи именно к версии участника Kotyara76. Возможно, стОит дать конкретный дифф, в легитимности которого Вы сомневаетесь. --AndreiK (обс.) 13:37, 11 июня 2021 (UTC)

Добавление изображения в статью[править код]

Добрый вечер Господа, добавил в викисклад автограф украинской певицы, Тины Кароль, в статью к ней не могу добавить его. Нужны люди, которые смогут решить эту проблему. Заранее благодарю) — Эта реплика добавлена участником Vovan kr (о • в) 23:20, 7 июня 2021 (UTC)

Да, вроде, он добавлен в статью. Но вы не указали лицензию, поэтому файл могут снести с Викисклада. Вроде, автографы идут под {{PD-trivial}}, хотя я не большой спец в вопросах авторского права... 109.172.105.12 23:31, 7 июня 2021 (UTC)
  • Подпись в инфобоксе статьи уже есть. Но очень рекомендую, поглядите как в целом выглядит статья в вашей версии. В ней огромное количество изображений, которые ничего не иллюстрируют и мешают воспринимать текст, что нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Большую часть из них убрать бы из статьи куда подальше, оставив только те, которые действительно иллюстрируют важные факты из биографии. EugenG (обс.) 12:25, 8 июня 2021 (UTC)

Удаление шаблона[править код]

Нужно ли удалять шаблон после редактирования? К примеру, я нашел чужую статью, в которой 4 года назад поставили {{нет ссылок}}, добавил источников. Нужно оставить все как есть и дождаться патруля?

— Dzesuf (обс.) 22:47, 7 июня 2021 (UTC)

  • Удаляйте конечно. Убирать шаблоны не задача патрульных. 194.50.14.172 22:50, 7 июня 2021 (UTC)
  • К слову вы можете ожидать патруля следующие 4 года) Здесь с этим плохо. 194.50.14.172 22:55, 7 июня 2021 (UTC)
  • Удалять {{нет ссылок}} нужно, когда Вы уверены, что в отношении абсолютно всех нетривиальных утверждений в статье выполняется ВП:ПРОВ. Если ссылок не было вообще, но Вы добавили кое-какие, подтвердив кое-что, а остальное пока так и остается без подтверждения — удалять шаблон-предупреждение {{нет ссылок}} категорически рано. — 188.123.231.61 16:15, 9 июня 2021 (UTC)
    • Для ситуаций, когда кое-где ссылки есть, а в других местах нет, лучше соответствует шаблон {{Нет сносок}}. — Deinocheirus (обс.) 16:57, 9 июня 2021 (UTC)
      • Да-да, им можно замечательно пригладить ситуацию, когда в раздел «Ссылки» или подобный накидано нечто, не имеющее отношения к внесённому в собственно статью свету истины из чьей-то головы. Желающему всё-таки обеспечить ВП:ПРОВ придётся долго разбираться в добрых намерениях предшествующих редакторов, если только он не превосходит их википедийным статусом настолько, чтобы форсировать исполнение ВП:БРЕМЯ. — 188.123.231.61 17:06, 9 июня 2021 (UTC)
        • ВП:ПРОВ в любом случае обеспечивается не принудительной расстановкой уродующих статью блямб, они собой источники не заменят. Ну и насчёт тривиальности тех или иных утверждений возможны разные мнения. — Deinocheirus (обс.) 17:44, 9 июня 2021 (UTC)
          • Это вечный конфликт между интересами серьёзного читателя статей, который хочет почерпнуть из Википедии атрибутированные и только атрибутированные сведения — иначе любая рассколькоугоднокрасивая статья для него бесполезна, — и писателем или патрулирующим, чей глаз радуется прогрессом статистики. Никакой закон сам себя не исполняет, конечно. — 188.123.231.61 17:52, 9 июня 2021 (UTC)

Вертолёт Ми-4 в кино[править код]

Коллеги, наткнулся на раздел Ми-4#Кино и сразу возник вопрос: зачем нужен раздел состоящий из списка кинофильмов, которые по сути не имеют отношения к теме статьи? Мне кажется, что раздел нужно удалить, возможно оставив фильмы, в которых Ми-4 играет важную роль. P.Fiŝo 🗣 07:24, 7 июня 2021 (UTC)

Удаление визуальных стаб-шаблонов[править код]

А такой способ обсуждений вообще нормально проводить? — MikSed (обс.) 17:56, 6 июня 2021 (UTC)

  • Вполне, за шаблоны отвечает конкретный проект. Если он не пользуется ими, значит не нужны. 194.50.14.172 21:19, 6 июня 2021 (UTC)

Благодарности от проектов[править код]

Возможно, кто-то сможет дать нужную информацию. Участвуя в некоторых тематических неделях, не получила несколько благодарностей. Название недель уже не помню, остались только название статьей.— Shevchyk86Posh (обс.) 19:20, 5 июня 2021 (UTC)

Загрузка файла[править код]

Добрый день. Проблема в следующем. В статье Палистин в качестве иллюстрации используется карта образования последующей эпохи. Нашёл на сайте biblearchaeology.org карту приблизительной зоны влияния правителей именно нужного периода (статья, ссылка на изображение). не нашёл на сайте условий использования. Поэтому вопрос такой — можно ли загрузить в рамках одного языкового раздела такое несвободное, вероятно, изображение? И как это сделать? 2.135.65.9 12:24, 5 июня 2021 (UTC)

  • Общий принцип: если относительно материала (текста, изображения, аудиозаписи, ...) неизвестно, защищен ли материал авторским правом или нет, следует считать его защищенным авторским правом. И действовать соответственно. — Grig_siren (обс.) 13:36, 5 июня 2021 (UTC)

Старые журналы[править код]

Коллеги, приветствую. А раньше создание страницы не вносилось в журнал? Вчера вынес статью Wintech на удаление. Посмотрел историю правок и не увидел там никаких переименований, но журнала о создании нет. До этого тоже встречал подобное. Раньше не записывалось в журнал или это баги? — Владлен Манилов ✉ / 08:51, 5 июня 2021 (UTC)

Не в курсе, но, например, журнал создания вообще новенький, даже странно. Похоже на временные технические неполадки (или же привет коммерциализации). ~~‍~~ Jaguar K · 09:34, 5 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Что ж, спасибо, закрыто. — Владлен Манилов ✉ / 10:26, 5 июня 2021 (UTC)

Машинный перевод или нет?[править код]

Уважаемые коллеги, я создал эту подстраницу, посмотрите этот сайт [5] и проверьте, есть ли машинный перевод или нет. CHEREPENKO 05:38, 5 июня 2021 (UTC)

Переработано. CHEREPENKO 06:01, 5 июня 2021 (UTC)

Коллеги, если я переработал, то можно переименовать черновик на основную статью? CHEREPENKO 06:31, 5 июня 2021 (UTC)

Первое что бросается в глаза: зачем игрока, пусть машинтранслейтнутого, переводить как-то иначе? ~~‍~~ Jaguar K · 06:38, 5 июня 2021 (UTC)
  • Taras Cherepenko, здравствуйте! 1) В преамбуле «который основанный». В первом абзаце раздела основного текста статьи «пугая определенных людей, которым Громбл наставляет играющего». Надо от подобных нерусских оборотов статью почистить полностью. 2) В разделе геймплей много утверждений без подтверждающих источников. Надо или найти подтверждающие источники, или вычистить то, что источниками не подтверждается. 3) Есть раздел о критике, но в нём а) всего один критический отзыв, б) отсутствуют подтверждающие ссылки, то есть значимость на данный момент не показана. Итожу: статью в основное пространство переносить рано. — Jim_Hokins (обс.) 06:46, 5 июня 2021 (UTC)

@Jim_Hokins Если вы говорили что тут незначимость, то я решил этот черновик удалить и не создать эту статью. CHEREPENKO 06:58, 5 июня 2021 (UTC)

Источником является видео из допов на DVD[править код]

Здравствуйте. Сейчас перевожу статью о фильме с английской вики, и там в качестве источников указывается интервью режиссёра с одного из двд изданий фильма. На русском я такого не встречал и сразу возник вопрос, каким шаблоном можно оформить такой источник? И вообще на рувики подобные источники принимаются как авторитетные? Ведь по сути не вся информация может быть где то напечатана или выложена на ютуб, что то ведь есть на дисках. И вдогонку еще вопрос, ссылку на документальный фильм оставлять можно? Если да, то как указывать тайминг например, ну и каким шаблоном оформлять? — 007master (обс.) 16:49, 4 июня 2021 (UTC)

  • Оформлять аналогично англовики, например, текстовым комментарием. Источники, наподобие интервью с режиссёром и другие, аффилированные с лицами, вовлеченными в производство продукта являются зависимыми и могут использоваться для подтверждения каких-то фактов, но не в качестве основного материала для текста статьи. Ссылку на фильмы, художественные или документальные, можно оставлять в том случае, если эти фильмы выложены в сеть самими производителями или владельцами исключительных прав. Тайминг в случае ютуба указывается в ссылке, генерируемой самим ютубом; для других сервисов, в случае отсутствия можно указать текстом, примеры оформления есть в Ш:YouTube. Def2010 (обс.) 17:13, 4 июня 2021 (UTC)

Как ускорить процесс подведения итогов?[править код]

Добрый день! Мою статью пометили на удаление в марте, до сих пор не подведен итог. Я могу как-то способствовать подведению итогов? Светлана Тегин (обс.) 10:59, 4 июня 2021 (UTC)

  • Я могу как-то способствовать подведению итогов? - нет. Набирайтесь терпения и ждите, имея в виду, что сейчас на КУ еще за февраль 2018 года не все номинации закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 11:06, 4 июня 2021 (UTC)

Бенедикта Датская[править код]

Странно выглядит: название через "а", но вся статья через "е". Хотел отправить на переименование, но вероятно, ошибка не в названии? В поиске превалирует "Бенедикта". Нужно ли менять написание в статье? ~~‍~~ Jaguar K · 05:39, 4 июня 2021 (UTC) Если лучше обсуждать на КПМ, закройте или удалите тему. ~~‍~~ Jaguar K · 05:45, 4 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Это лечится отменой неконсенсусных правок некоего анонима. Вернул к стабильной версии. -- La loi et la justice (обс.) 06:58, 4 июня 2021 (UTC)

Что делать?[править код]

Аноним отменил мои (и еще чьи-то) правки в шаблоне, я отписал ему на лс и написал на со. Ошибкам висеть пока он не согласится? ~~‍~~ Jaguar K · 01:22, 4 июня 2021 (UTC) (уточнение: если бы у меня была правка только шаблона, но не статей, то вопроса тут не было) Нужно ли обращаться на ЗКА? ~~‍~~ Jaguar K · 02:38, 4 июня 2021 (UTC)

  • На ЗКА нужно обращаться, если не удалось договориться с оппонентом. Если правки действительно ломают какие-то страницы, то их конечно можно отменять, открыв тему на СО. — Алексей Копылов 03:37, 4 июня 2021 (UTC)

КУ Статьи[править код]

Добрейшего времени суток! Господа и дамы, Эксперты и знающие на просторах Википедии, обращаюсь к вам за советом по поводу статьи о данной личности ( Писарев, Андрей Вадимович ). Статья была помечена КУ, причину указанную в КУ исправил, пока шаблон КУ не убран. Обращаюсь к вам с просьбой посмотреть своим наметанным взглядом на статью. Принять участие в редакции статьи или посоветовать мне как лучше ее исправить. Я создатель этой статьи и полностью сам ее пишу. Как новичок в данном ремесле допускаю ошибки, скурпулёзно подхожу к данной миссии но в силу человеческого фактора и других занятий допускаю ошибки. Буду рад любой помощи. С Уважением Leschinskiy.Kostya (обс.) 19:48, 3 июня 2021 (UTC)

  • Шаблон снимается по результатам рассмотрения статьи на ВП:КУ. Из того, что бросается в глаза - отсутствуют независимые авторитетные источники. Сейчас только ссылка на его страничку и странички его работодателей (ни одну из них я так и не смог открыть). Нужны какие-то статьи в профильных изданиях. Сносок нет вообще. В идеале на все утверждения должны быть сноски, чтобы читатель не гадал, в каком именно источнике из списка можно найти подтверждение написанного. Ссылки на видеозаписи - лишнее. Ну и неприглядные списки вызывают уныние. Нормального связного текста там 3 предложения, да и те не относятся к профессиональной карьере. Отзывы критиков нужны.— redboston 23:32, 3 июня 2021 (UTC)

Сысоев, Пётр Михайлович et al[править код]

Archivero, проверьте Самунина. Интернет говорит, что он родился в Череповецкой губернии. Что хорошо стыкуется с последующей биографией, в отличие от. Землеройкин (обс.) 11:33, 2 июня 2021 (UTC)
Да, тут ошибка. Я брал сведения отсюда - так указано, однако, это явно неверно. Существуют источники с другими датами, МР и МС более подходящие биографии. Но и тут месяц рождения июнь, а на ГуглБуксе в "Михаил Николаевич Самунин // Писатели Дальнего Востока: Биобиблиогр. справ. — Хабаровск, 1973. — Вып. 1. — С. 221—223" - июль. Но АИ на ГуглБуксе с точными сведениями нет, обычно лишь годы жизни. Короче, косячим дружно все. С себя ответственность не снимаю - моя недоработка и неосмотрительность, прошу прошения за потраченное время и большое спасибо (Thanks a lot) Emu за внимательность. Видимо верно: 5 июля 1907, дер. Патино Череповецкой губ. - 6 декабря 1974, Владивосток. Землеройкин, такое исправление сведений принимается? — Archivero (обс.) 19:44, 2 июня 2021 (UTC)
Ну что вы, вы же автор, исправьте как считаете нужным. Спасибо. Землеройкин (обс.) 23:01, 2 июня 2021 (UTC)
Только в 1907 г. Череповецкой губернии не существовало. Geoalex (обс.) 06:22, 3 июня 2021 (UTC)

Я тут не удержался и провёл поиск по дампу. Оказалось у нас ещё 65 пар персоналий с одинаковыми датами рождения и смерти. Вот они все, кто захочет разбирайтесь. Землеройкин (обс.) 20:58, 3 июня 2021 (UTC)

календарный стиль[править код]

каковы нормы википедии в отн. календарных стилей? Надо ли на страницах, посв. конкр. числу (напр., 24 мая) исправлять даты после 1582, приведенные по юлианскому и переносить эти события в соотв. дату по григорианскому? надо ли ориентироваться на Пролептический календарь? (напр., в "24 мая" указано: "1571 — Крымский хан Девлет-Гирей безуспешно осаждает московский Кремль". но это было 24 мая (3 июня), как указано тут в статье "Крымский_поход_на_Русь_(1571)"? Вопрос про даты по юлианскому календарю, приведенные в статьях о числе месяца, в к-м все приводится обычно по григорианскому, относится не только к событиям в России до 1918, но и в Англии до 1752 или, напр., в Румынии (напр., ДР Чаушеску часто указывается по юлианскому без комментариев о стиле) Windaf (обс.) 11:05, 1 июня 2021 (UTC)

  • Посмотрите правило Википедия:Оформление статей, а точнее его раздел, относящийся к календарным датам (быстрая ссылка - ВП:КАЛЕНДАРЬ). По-моему, там есть ответы на все Ваши вопросы. — Grig_siren (обс.) 11:10, 1 июня 2021 (UTC)
  • Есть шаблон {{DaSt}}, вроде бы никто не жаловался на оформление (только вот на мобильных не тыцнешь, чтобы посмотреть, что подчёркнутая дата по юлианскому). ·Carn 14:42, 1 июня 2021 (UTC)
    • Ну как сказать. Технически он может и хорош, но для дат до 16 века он указывает никогда не существовавшую сущность (любопытную лишь с астрономической точки зрения). Правильно записано должно быть как вот тут: "событие произошло тогда то, но шибко умные потомки решили спустя "тыщу лет", что это "на самом деле" было тогда то"-- Авгур (обс.) 16:23, 1 июня 2021 (UTC)
    Документация прекрасна. ~~‍~~ Jaguar K · 04:14, 2 июня 2021 (UTC)
  • Сравнительно недавно было обсуждение на историческом. Ссылка-- Авгур (обс.) 16:23, 1 июня 2021 (UTC)

Фотография в ЛС[править код]

Добрый день, коллеги! А можно добавить фото себя в моей ЛС? CHEREPENKO 08:58, 1 июня 2021 (UTC)

  • Да, можно, многие участники так оформляют свою ЛС. Грузите фото на Викисклад и не забудьте указать правильные лицензионные данные (например, если вы попросили кого-то себя сфоткать, то формально авторские права на снимок вам не принадлежат и нужно заключать письменный договор о передаче… ну то есть вас никто не фоткал, вы сами себя со штатива). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:03, 1 июня 2021 (UTC)
    • Нет, формально права принадлежат тому кого сфотографировали как человеку выбравшему место, время и художественные условия съёмки. Роль того, кого попросили сфоткать совершенно незначительная и заключается лишь в техническом нажатии кнопки фотоаппарата. Это уже обсуждалось на форуме АП (ссылок не могу привести, но было неоднократно). — Netelo (обс.) 10:07, 1 июня 2021 (UTC)
      • и остается пустяк, доказать в сему миру, что дело обстояло именно так ShinePhantom (обс) 10:15, 1 июня 2021 (UTC)
        • Многие были бы не против иметь фото в профиле, но многих останавливает очистка прав на фото. Если вы готовы потратить время на загрузку фото и заполнение соответствующей формы - дерзайте.— Katsmen (обс.) 12:05, 1 июня 2021 (UTC)
          • Останавливает то, что: 1. В большинстве случаев права не принадлежат объекту съёмки, поскольку также в большинстве случаев объект выбирает разве что примерное место и направление съёмки. Остальное (компоновка кадра, ракурс, высота, работа со светом) остаётся за безымянным фотографом, разрешение от которого получить невозможно. 2. В большинстве случаев люди понимают, что вываливать к себе на ЛС собственное фото, а потом писать про Навального, олигархов-бандитов и ЛГБТ — это не очень хорошая идея. Особенно сейчас, в свете разных «интересных» законопроектов.--Iluvatar обс 13:26, 1 июня 2021 (UTC)
  • Селфи. — kosun?!. 14:02, 1 июня 2021 (UTC)
  • Однозначно! :-) — Gennady (обс.) 13:47, 4 июня 2021 (UTC)

как выглядит страница (скрин) что она на модерации[править код]

94.79.4.60 05:54, 1 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/06&oldid=115513846