Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помощь в размещении статьи[править код]

Здравствуйте, необходимо разместить уже готовую статью про одного из пионеров отечественной криминалистики. Может кто-то помочь? — Эта реплика добавлена участником Antxatarasov (о • в) 10:28, 28 февраля 2024 (UTC)

статья о группе "тнб"[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_администраторам#статья_о_группе_"тнб". — С уважением, Valmin (обс.) 21:30, 28 февраля 2024 (UTC)

добрый вечер, хотелось бы создать статью о групе "твоё нежное безумие". я знаю о них довольно много, да и группа не такая уж и безизвестная. думаю на статью хватит

очень волнуюсь что не туда написали или эта группа не достойна статьи... прошу прощения за возможную ошибку, спасибо заранее за ответ!!! // алиса — 178.158.192.139 22:33, 27 февраля 2024 (UTC)

  • Чтобы статья о группе могла существовать, она должна соответствовать правилу ВП:КЗ. Её должны подробно рассматривать, например, в музыкальных журналах. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:29, 28 февраля 2024 (UTC)
    • я, пока что, в черновике сделаю это. и, что касаемо музыкальных журналов, что вы конкретно имели ввиду? х)
    • если что, это тот же участник, зарегистрировались просто AliceYoake (обс.) 10:21, 28 февраля 2024 (UTC)
      • Ссылка на "музыкальные журналы" выше кликабельна, там приведён список сайтов, которые считаются авторитетными в Википедии. Их можно использовать для написания черновика. Если на них есть материалы о группе, то статья о ней может существовать в Википедии. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:54, 28 февраля 2024 (UTC)

Как изменить отображение?[править код]

На примере статьи Российские железные дороги: справа написано "ОАО «РЖД»" на голубом фоне и надпись в общем обрамленном све-е-етло-сером фоне. Как такое (цвет фонов и обрамление) замутить у буржуинов на примере статьи Rosseti — Эта реплика добавлена участником Making signs (о • в)

  • Строго говоря, вопросы о том, как сделать, надо задавать там, где надо сделать. В английской Википедии есть свои правила и свои традиции, мы в русской Википедии можем всего этого не знать. Vcohen (обс.) 22:01, 25 февраля 2024 (UTC)
  • У них свои коды вики разметки. По некоторым параметрам могут не совпадать с ru вики. Конкретно en вики оформление очень так себе. У них нет многих параметров, которые есть здесь. Технически не вписаны в код сайта. Xcite (обс.) 06:45, 26 февраля 2024 (UTC)
    • У них работает архивная ссылка в шаблоне cite book, а здесь нет. А ещё там очень удобный шаблон для двойных картинок, который в ру-вики отсутствует. Из-за этого я сильно мучаюсь, когда синхронно добавляю инфу и туда, и сюда. А делаю я это постоянно. Почти весь мой вклад за последние 4-5 лет - это общие правки в англо-вики и ру-вики. Xiphactinus88 (обс.) 14:20, 27 февраля 2024 (UTC)

Текст Obscure 90s Footballers[править код]

Здраствуйте. Кто-нибудь может достать этот текст с лицокнига.com? Футболло (обс.) 00:58, 25 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, закрываю тему.—Футболло (обс.) 09:54, 25 февраля 2024 (UTC)

При отступлении гитлеровцы разрушили город[править код]

Прочитал это в одной статье и думаю. Наверное много где так написано. А можно ли доверять советским источникам в этом вопросе. Глядя на то что происходит сейчас с украинскими городами. Может на самом деле не «гитлеровцы при отступлении», а советская армия при наступлении? Roxiffe-le-boim (обс.) 12:40, 24 февраля 2024 (UTC)

  • Давайте два источника, СССР и какой-нибудь нейтральный. Но не немецкий. Xcite (обс.) 15:00, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Сообщение Roxiffe-le-boim от 12:40, 24 февраля 2024 (UTC):
    Может на самом деле не «гитлеровцы при отступлении», а советская армия при наступлении?
    Если это ваш вопрос, то он, скорее, риторический. Очевидно, что в каждом конкретном случае нужно смотреть и оценивать источники. Общие выводы и тем более массовые замены тут вряд будут соответствовать правилам Википедии. — Mike Somerset (обс.) 18:25, 24 февраля 2024 (UTC)
  • В основном города разрушали в бою и в бомбардировках. Целенаправленные разрушения при отступлении относились скорее к инженерным сооружениям, чем к домам города, мне кажется. AndyVolykhov ↔ 18:45, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Во-первых, википедия пишется по источникам, во-вторых, чаще всего города разрушаются о время боёв. 95.221.185.139 15:26, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Ещё проблема в том, что кто другой то собирал информацию и публиковал, кроме СССР? Кому это надо было. Xcite (обс.) 15:29, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Мне кажется, бессмысленно это обсуждать в вакууме. Цитата — из статьи Часовоярский огнеупорный комбинат, источник — краеведческая книжка от главной редакции Украинской советской энциклопедии. Викизавр (обс.) 15:53, 26 февраля 2024 (UTC)
    • Как только не торкает людей на всякую всячину. То переименовать, то удалить, то источники не те и т.д... Писа́ть надо! Или самостоятельно выяснять, а не возбуждать людей напрасно. :-) — Gennady (обс.) 18:13, 27 февраля 2024 (UTC)
  • «"При отступлении гитлеровцы разрушили город". Прочитал это в одной статье и думаю. Наверное много где так написано». — Думаю тут стоит на рекомендательном уровне задать вариант вроде: «За время вторжения гитлеровцев была разрушена большая (существенная, значительная и т.д. — вставить нужное) часть города». Тем паче, «Глядя на то что происходит сейчас с украинскими городами» — можно вспомнить и про Донбасс, где основные разрушения нанесла артиллерия Украины, НО!!! До появления зелёных человечков на территорию ЛНР и ДНР упало ровно ноль снарядов. Однако все это ложится в схему «За время вторжения была разрушена большая (существенная, значительная и т.д. — вставить нужное) часть города». — @ 18:38, 28 февраля 2024 (UTC)
  • Если есть альтернативные ВП:АИ (и неважно, немецкие или какие), то можно указать "по иным источникам..." - со ссылкой на источник(и), конечно же. Если нет, то сначала публикуются источники (авторитетные), затем отражается в энциклопедии. sagi (обс.) 19:30, 7 марта 2024 (UTC)
  • Кстати, мне один телезритель недавно поведал, что Мариуполь разрушили ВСУ. На вопрос: почему раньше не разрушили, ведь ВОСИМЬЛЕТ для этого было, он внятного ответа не дал (пробурчал что-то вроде - кто их наркоманов-фашистов разберёт). @ 06:37, 10 марта 2024 (UTC)
    • Как минимум один обстрел точно был. Впрочем это было самое-самое начало, тогда многие были уверены, что война закончится за три дня, вот и помогали этому. 95.221.196.0 07:52, 10 марта 2024 (UTC)

Ещё вопрос по карте[править код]

Создал шаблон по отдельному илу в Турции — ПозКарта Турция Хатай, и вставил его в статью Карасу (приток Африна). И тут проблема — точка устья на ней отображается ниже места впадения. Координаты скопированы со страницы файла. В чём может быть проблема? 46.8.150.54 17:08, 21 февраля 2024 (UTC)

Юго-запад Турции[править код]

Слушайте, я тут нашёл шаблон позиционной карты, Шаблон:ПозКарта Турция Юго-запад, но он, по-моему, показывает Юго-восток, но почему-то не включает ил Хатай. Или так и задумано? 46.8.150.54 16:44, 21 февраля 2024 (UTC)

Большой шлем (дзюдо)[править код]

Значимы ли победители и призёры турнира Большого шлема по дзюдо, например, Турнир Большого шлема по дзюдо 2023 (Париж)[en] по п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Xcite (обс.) 02:33, 19 февраля 2024 (UTC)

Аи на японском по узкой теме[править код]

Восстание ниндзя в провинции Ига - я писал статью на русских источниках, потому что они у меня есть в бумажном варианте, но на КИС потребовали английские и даже японские источники по теме - могут ли коллеги поискать и перевести японские Аи по данной тематике? Обычно японские Аи ищет Ле Лой, но мне он не ответит. Ну либо нужен ответ, что других Аи по теме нет, чтобы присвоили статус. — Vyacheslav84 (обс.) 07:50, 17 февраля 2024 (UTC)

Сравнительная статистика разделов википедии[править код]

Коллеги, подскажите, где можно посмотреть сравнительную статистику разделов на начало 2024 года? Меня интересует и глубина, и среднее количество слов/знаков на статью, и другие возможные показатели. VladimirPF 💙💛 09:56, 16 февраля 2024 (UTC)

Данные в таблице представлены по состоянию на 16 февраля 2024, 10:46 (UTC).

Vsatinet (обс.) 12:21, 16 февраля 2024 (UTC)
  • А что за файлы имеются в виду в правой колонке? В себуанской 1, в шведской вообще 0, а в ру-вики аж 249 208 - на втором месте после англо-вики, хоть и с большим отрывом. Xiphactinus88 (обс.) 18:24, 16 февраля 2024 (UTC)
    • Можно просто нажать на ссылку и посмотреть :). Это файлы, загружденные не на Вики-склад, а в пространство самой Википедии. Причины могут быть разные. В ру-вики наколько могу судить, - в основном файлы, которые не имеют свободной лицензии (необходимой для Вики-слада), и использующие для иллюстрирования статей по ВП:КДИ. Хотя могут бы и другие причины. В других языковых разделах - может быть по другому. Vsatinet (обс.) 18:58, 16 февраля 2024 (UTC)

Государственный и политический деятель[править код]

В статьях про политиков в преамбуле почти всегда есть конструкция "государственный и политический деятель". Я тут задумался, а не тавтология ли это? Разве одно возможно без другого? 95.221.178.97 08:01, 16 февраля 2024 (UTC)

  • Например, деятелей внесистемной оппозиции, как правило, относят к политикам, но вряд ли их можно назвать государственными деятелями.
    С другой стороны, чиновников принято считать государственными деятелями, но львиная часть их не занимается политикой. — Mike Somerset (обс.) 08:10, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Обычно это сочетание излишне. Николай Эйхвальд (обс.) 08:31, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Государственный деятель занимается политической деятельностью по определению (даже младенец-цесаревич в историческом прошлом — самим фактом своего положения). Однако не каждый субъект политики связан с государственной службой. Согласен что в подавляющем большинстве случаев такое сочетание отвратительно с точки зрения стилистики и излишне. Где это диктуется АИ, оно объясняется по АИ.— Dmartyn80 (обс.) 08:53, 16 февраля 2024 (UTC)
  • В целом это проявление руссковикипедийной любви к канцеляриту. Такого рода формулировка вообще сокращается до «политик». stjn 12:45, 16 февраля 2024 (UTC)
    • То есть по хорошему надо написать бота, который "государственных и политических деятелей" переделает в "политиков"? 95.221.178.97 20:26, 18 февраля 2024 (UTC)
      • Вот этого точно не стоит делать, поскольку государственный деятель это персона, участвующая в государственном строительстве и управлении, что не всегда однозначно связано с политикой. Да и по трактовке в вики (см. например, https://www.wikidata.org/wiki/Q372436) правильнее связывать государственного деятеля с работой в правительственных органах федерального (возможно и регионального) уровня (министр, чиновник министерства, руководитель системообразующего предприятия или корпорации или их заместители и т.п.). Некоторые из таких персон могут быть и политиками, но не все, многие наоборот. Кстати попутно, довольно много в рувики "заклинаний" про членство персон в ВКБ(б) и КПСС, думаю указание партии (или беспартийности) важно для политика, но даже для государственного деятеля - не политика, это совсем не значимый факт, тем более - для прочих персон из СССР (учёных, военных, деятелей искусств, писателей/журналистов и др.). Поскольку многие значимые персоны были членами этих партий в силу тогдашних порядков ("так положено" было для продвижения по службе) Apetrov09703 (обс.) 08:43, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Возможно. Чиновник — гос. деятель, но не политик. Ярый оппозиционер — политик, но не гос. деятель. AndyVolykhov ↔ 21:38, 18 февраля 2024 (UTC)
    • Вроде, среди людей, которых назвали такой конструкцией есть и чиновники... 95.221.178.97 08:00, 19 февраля 2024 (UTC)
      • Вот это хорошо бы поправить. Если это типичный чиновник, который не участвует в партийной работе, политической борьбе, а делает своё дело в узкой сфере или в конкретном регионе, ну какой он политик. AndyVolykhov ↔ 10:30, 19 февраля 2024 (UTC)
        • Не согласен. В нынешней реальности 100% членов Совета федерации РФ (очень бы хотел написать 99, но их 100) много меньше политики и государственные деятели нежели пацан из Башкотарстана, который защищал свой регион от тотального уничтожения природных памятников (сейчас, разумеется, сидит как экстремист). Про АН (земля ему пухом) вообще молчу. СФ и ГД - сборище статистов-солдафонов, бай сказал — они «есть»! — @ 13:07, 2 марта 2024 (UTC)

Критическое количество синих ссылок в навигационном шаблоне[править код]

В начале 2010-х условием существования навшаблона было наличие в нём как минимум двух синих ссылок, между которыми и обеспечивалась бы минимальная навигация. Потом приняли решение, что может спокойно висеть в Википедии навшаблон из одних только красных ссылок, потом это решение отменили. Какое сейчас минимальное требование к количеству синих ссылок в навигационном шаблоне? Сидик из ПТУ (обс.) 12:39, 15 февраля 2024 (UTC)

Вопросец про Commons[править код]

  • Есть ли возможность посмотреть, где используется иллюстрация с Викисклада, но не в других Виках, а на других сайтах? — Gennady (обс.) 17:34, 14 февраля 2024 (UTC)
    • Поиск по картинкам? Лес (Lesson) 18:07, 14 февраля 2024 (UTC)
      • Нет. Есть иллюстрация на Викискладе: если она используется в Виках (это очевидно), а как посмотреть где она еще используется в Сети? Например на сайтах, которые используют иллюстрации с Викисклада. Или это и есть "Поиск по картинке", как вы говорите? — Gennady (обс.) 12:37, 15 февраля 2024 (UTC)
        • Викисклад разумеется не может отслеживать все факты использования материалов с себя - это, в конце концов, в какой-то мере даже вошло бы в противоречие со свободной лицензией. Вы сформулируйте, чем вас в этом плане поиск Гугля по картинкам не устраивает? Вот, например, мой файл, а вот список точных соответствий. — Luch4 (обс.) 12:49, 15 февраля 2024 (UTC)
          • Понятно, спасибо! Речь не о делах лицензионных. Я полагал, что есть такая возможность не прибегая к поиску, видеть ссылки на другие ресурсы так же, как их видно на вики-ресурсы. Ходишь по Складу, увидел картинку, посмотрел - в скольких местах она используется. — Gennady (обс.) 13:42, 15 февраля 2024 (UTC)
            • Это не ссылки на вики-ресурсы, это отслеживание ссылок на викисклад, сделанных с других вики-ресурсов. Поскольку это проекты связанные, то на викисладе можно отследить с каких вики-проектов на его содержание поставили ссылки и в описании объекта это отобразить. А из любого другого места, не связанного с викискладом - как узнать, что там на него ссылку поставили или попросту картинку как файл скачали и на свой ресурс поместили? Vsatinet (обс.) 14:21, 15 февраля 2024 (UTC)
              • Викисклад никогда не предоставит такую информацию даже по вики-проектам. Людям бы пришлось в приватных проектах перезаливать файлы локально, чтобы избавится от слежки. Iluvatar обс 14:42, 15 февраля 2024 (UTC)
                • Как это не предоставит, если именно это и делает? Файл:Dom Pavlova Volgograd.jpg, см. «Глобальное использование файла». AndyVolykhov ↔ 14:54, 15 февраля 2024 (UTC)
                  • Я вижу там ссылки только на Википедию на различных языках. Полагаю, если я вставлю эту картинку на свой собственный сайт, её в разделе «Глобальное использование» не будет. А если сохраню картинку у себя, а потом залью на свой сайт, то точно не будет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:59, 15 февраля 2024 (UTC)
                    • В смысле «никогда не предоставит»? Предоставляет же - если в статье википедии, викигида, викиновостей и т.п. используется картинка, размещенная на викисладе - то в описании этой картинки на викискладе указано, где именно она используется. Речь-то об этом. Vsatinet (обс.) 15:01, 15 февраля 2024 (UTC)
                    • Это был ответ на «даже по вики-проектам». AndyVolykhov ↔ 15:31, 15 февраля 2024 (UTC)
                      • видимо, под википроектами он имеет в виду не фондовые вики. Они могут использовать файлы со склада, и делают это (даже руни так делает) MBH 16:15, 15 февраля 2024 (UTC)
                        • Ну если хотлинком это можно делать, то любой сайт может. Почему выделены именно вики-проекты тогда? AndyVolykhov ↔ 16:24, 15 февраля 2024 (UTC)
                          • На вики-проектах Фонда свет клином не сошелся. Любой вики-проект может использовать файлы Викисклада без всяких хот-линков, обычным синтаксисом [[File:blabla.jpg]]. Если это разрешено в конфигурационном файле данного проекта. Так вот Викисклад не представляет и очевидно никогда не будет показывать использование на внешних вики-проектах. Он даже для своих закрытых «подвальных» проектов так не делает. Iluvatar обс 19:33, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Коллеги! Про Вики-проекты всё очевидно. Мне хотелось бы знать где и сколько используется иллюстрация с Викисклада не в родственных проектах. То есть, на любом другом сайте. Раз картинка уникальна, то куда её не ткни - она будет картинкой с Викисклада. Вот и хотелось бы узнать - куда её втремляют, кроме викиресурсов. Как я понял, через поиск на Гугле это и можно сделать. Только насколько Гугл всё точно покажет? — Gennady (обс.) 19:12, 15 февраля 2024 (UTC)

помощь в написании статьи[править код]

Всем здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, есть ли человек который помогает с написанием статьи и ее выкладке на Википедию? Статью нужно написать о химике создавшем селикогель Динара Закарьянова (обс.) 17:00, 13 февраля 2024 (UTC)

Ссылки на ютуб, статья: Ланкин, Роман Николаевич[править код]

В предварительном итоге статья была одобрена к публикации, но при условии исправления недочётов, а именно ссылок на ютуб, некоторые считаются неприемлемыми, так как возможно нарушение авторских прав, а в Википедии презумпция виновности. Ссылки можно брать только с официальных каналов? В моём случае это канал Грушинского фестиваля и Мир музыки. А, например, канал музыканта Романа Ланкина тоже неприемлемый источник? — Image tb (обс.) 13:11, 13 февраля 2024 (UTC)

  • Ссылки нужны на достаточно подробные независимые авторитетные опубликованные источники. Все 4 признака нужны одновременно для каждого источника. Pessimist (обс.) 17:28, 13 февраля 2024 (UTC)
  • Канал музыканта - это первичный источник, неизвестной достоверности. Хорошими источниками в данном случае могут быть, например, критические статьи и обзоры творчества музыканта в независимых авторитетных источниках. Если они будут подтверждать написанное в личном канале музыканта, то тем лучше и ссылаться в таком случае надо на них. Неподтвержденные вторичными источниками сведения из личного канала и прочих первичных источников использовать не надо ни в коем случае. Какие именно источники в данном случае будут авторитетными - вопрос, конечно, сложный. Но надо искать. В случае сомнений - выяснять для каждого такого источника на ВП:КОИ. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)

Стадион имени[править код]

А насколько корректно называть стадионы не на территории постсоветского пространства, названные в честь неких людей, с помощью конструкции "Стадион имени Имярека", а не "Имярек (стадион)"?—Футболло (обс.) 14:27, 12 февраля 2024 (UTC)

Прошу обратить внимание[править код]

Я выставил на объединение статьи «Серия Хэмпфри» и «Серия Хамфриса».— 91.237.110.205 09:34, 12 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Вопроса нет, закрыто. Ссылка на обсуждение находится в статьях. Vcohen (обс.) 09:54, 12 февраля 2024 (UTC)

Ученая степень доктора в шаблоне-карточке[править код]

В шаблоне-карточке {{Учёный}} есть позиция для учёной степени. Таковых предусмотрено три: российский/советский кандидат или доктор наук или PhD.

Ну и нормально, если бы в шаблоне {{PhD}} допускалось отображение нестандартного текста.

В чем проблема? Степень PhD - англосаксонская. Она также применялась в некоторых странах Европы, где высшее образование и наука были слабо развиты: Греция, Португалия и пр. Помимо стран советской традиции, степени PhD не было ни в странах французской (Франции, Бельгии), ни в странах германской (Германия, Австрия, Швейцария) традиции. Распространилась она там совсем недавно, уже во времена Википедии, к концу нулевых годов, причем может до сих пор называться иначе, например и свежеиспеченные французские PhD до сих пор называются просто докторами соответствующей дисциплины.

Например, Кожев, Александр Владимирович - сейчас в карточке написано, будто он "доктор философии (PhD) по философии". На самом деле он просто доктор философии. Это мелочь, избыточные и не вполне корректные слова, но они хотя бы смысл передают. Хуже, что Тироль, Жан якобы "доктор философии (PhD) по математике", Мейлах, Михаил Борисович - "доктор философии (PhD) по филологии" или Эйнштейн, Альберт - "доктор философии (PhD) по физике". И уж совсем ни в какие ворота не лезет заявление, будто Гретцель, Михаэль - "доктор философии (PhD)". Он доктор химии, а не философии. Причем это не высшая из его учёных степеней: после докторской (аналог российской кандидатской) он еще защитил диссертацию на габилитированного доктора (аналог российского доктора наук или французского HDR).

Проблема была бы в большой степени решена возможностью указывать альтернативный текст типа такого: "доктор математики". 174.164.248.55 04:21, 12 февраля 2024 (UTC)

Имярек Имяреков
Учёная степень верховный жрец Ктулху
доктор философского камня
гений Галактической империи
  • Ничего не понял. А зачем в шаблоне {{PhD}} нестандартный текст? В шаблон {{учёный}} можно ручками вписать всё, что угодно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:17, 12 февраля 2024 (UTC)
  • PhD — не доктор в российском понимании, а кандидат. Нельзя так вот просто выкинуть «некрасивые» слова и думать, что смысл не поменяется. AndyVolykhov ↔ 10:49, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Я в курсе, что PhD в российском понимании - кандидат наук. Я о том, что ни французы, ни немцы до примерно 2006 года (плюс-минус) не получали степени PhD и не назывались докторами философии. Кроме философов, конечно. Они назывались докторами, скажем, химии. Говорить о том, что формально это то же, что PhD, просто местный вариант названия, можно только со времен имплементации Болонского процесса. 174.164.248.55 16:40, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Немецкий доктор наук аналогичен советскому, у немцев же эту систему в своё время и позаимствовали. Поэтому не вижу особых проблем для немцев (и для Российской империи) заполнять шаблон:Учёная степень так же, как для советских докторов. Меня больше беспокоит, что у нас нет опций для докторов права и докторов медицины (более того, для второго у нас и статьи-то нет, это перенаправление, ведущее на статью Врач); а также то, что в шаблоне:Учёное звание для академиков предусмотрен только куцый выбор советских и постсоветских академий, а остальные перетопчутся (я уж не говорю о французской или присуждающей нобелевки шведской, но у нас, как выяснилось, даже опций для современных литовской и латвийской не предусмотрено). — Deinocheirus (обс.) 15:10, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Возможно, коллеги, что вопрос сводится к правке некорректной формулировки в Шаблон:Учёный#Учёные степень и звание. Потому что сам по себе шаблон вполне принимает и другие формулировки, если они правильно прописаны на Викиданных: см., например, Мейер, Юлиус Лотар. Соответственно, в описании этого шаблона следует предостеречь тех, кто его использует, от избыточного пользования встраиваемого шаблона {{PhD}}, а на странице описания Шаблон:PhD, в свою очередь, разъяснить подробнее границы его применимости. Андрей Романенко (обс.) 11:09, 15 февраля 2024 (UTC)

Чтобы проверить правильность данных, нужно попотеть[править код]

Коллеги добрый день. Возник вот какой вопрос. Имеется официальная база данных под патронажем правительства Латвии, в которой можно посмотреть очень и очень много полезной информации — площадь территории, количество жителей, их распределение по полу, возрасту, национальности, территориям, причем на любой год, имеющийся в этой БД. То есть для написания статей подходит как нельзя лучше. Но как мне кажется есть проблема с ВП:ПРОВ — на полученный результат нельзя сохранить ссылку. При вставке этой ссылки в статью и повторном переходе по ней этот сайт открывается на начальной странице. То есть, чтобы посмотреть например количество жителей в такой-то волости в таком то году нужно кликаньем выбрать нужную волость, затем нужный год, затем что именно вы хотите посмотреть. Результат вы получите, но сохранить снова не сможете. Вот собственно и вопрос — допустимы ли такие сайты и соответствуют ли они ВП:ПРОВ. Трудно будет потом объяснить человеку, поставившему шаблон {{нет в источнике}}, что информация в источнике есть и как её искать (тем более что русского интерфейса естественно нет, всё или на латышском или на английском языках). С уважением, Valmin (обс.) 23:54, 11 февраля 2024 (UTC)

Старая отмена правки[править код]

Сейчас, просматривая раздел моих отменённых правок, заметил, что, оказывается, в марте прошлого года была отменена одна из моих правок. Правка мелкая, пунктуационная. Уведомление пришло из-за того, что отмена — ручная. Прошёл почти год. Есть ли мне смысл писать на СО, учитывая то, что последняя правка того отменщика была сделана в начале января? Иван Додин (обс.) 16:37, 11 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Смысл есть. Даже если отменивший покинул проект, ваш опус прочтет другой знаменосец заинтересовавшийся отменой. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:05, 11 февраля 2024 (UTC)

Статьи о декларациях объявления войны[править код]

Я тут сегодня копнул и похоже что наши названия статей о декларациях объявления войны - неудачная калька с английского. Насколько мне удалось установить, в большинстве русскоязычных АИ нет понятия декларация об объявлении войны, есть просто объявление войны. III Гаагская конвенция об открытии военных действий 1907 года сообщает, что "военные действия... не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь или форму мотивированного объявления войны, или форму ультиматума с условным объявлением войны", без слова "декларация". Англо-русский словарь Мюллера переводит "declaration" в этом смысле как "объявление (войны)". Если коллеги подтвердят, предлагаю переименовать все соответствующие статьи в формат "Объявление (такой-то страной) войны (такой-то стране)". Brandmeister (обс.) 15:50, 11 февраля 2024 (UTC)

  • «Декларация объявления» — это действительно «масло масляное» и в литературе не встречается, только в Википедии и каких-то полуанонимных новостных мурзилках. Pessimist (обс.) 15:57, 11 февраля 2024 (UTC)
    • Ок, тогда думаю можно оптом все переименовать вне процесса. Brandmeister (обс.) 16:02, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Оптом, пожалуйста, не надо. Нужно разбираться с каждым случаем.
        Открыл самую очевидную статью Декларация Германии об объявлении войны СССР (1941). Там прямо в первичном источнике встречается слово «декларация». — Mike Somerset (обс.) 16:05, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Хм. В русском переводе объявления войны слова "декларация" нет. Плюс, перевод "ВИЖа" в 1991 г. называется "Нота министерства иностранных дел Германии советскому правительству от 21 июня 1941 года". Оригинальное немецкое название - Note des Auswärtigen Amtes an die Sowjetregierung vom 21. Juni 1941 (т.е. тоже этого слова нет). Brandmeister (обс.) 16:18, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Я не понимаю про какой источник вы говорите. Речь идет не о том, что никто и нигде не употреблял слово «декларация», а о том, что словосочетание «декларация объявления войны» — порождение анонимного русскоязычного википедиста, а не АИ. Первый источник в статье — книга Мельтюхова. Во всех местах, где речь идет об объявлении войны, слово «декларация» отсутствует. Pessimist (обс.) 16:21, 11 февраля 2024 (UTC)
          • Так я, вроде, не писал, что не нужно ничего менять. Я лишь попросил делать это в ручном режиме, индивидуально для каждой статьи, а не оптом вне процесса (что бы это ни значило). — Mike Somerset (обс.) 16:41, 11 февраля 2024 (UTC)
            • Можно конечно выяснить, что ни одна статья в отдельности по ВП:ИС не может иметь такое название. Но я это выяснил для всех статей, такого словосочетания в русском языке не существует. Pessimist (обс.) 17:10, 11 февраля 2024 (UTC)

Почему не дают мне патрулирование?[править код]

Объясните кто-нибудь, почему Всеслав Чародей опять не дает мне флаг патрулирующего? Прошлый раз он писал, что якобы я "не продемонстрировал навыков работы с источниками" (а по правилам это и не требуется, оказалось). Теперь он говорит, что "вклад состоит из отмен и откатов". Да, ну и что? Чтобы делать эти откаты, я просматриваю правки. Негодные я откатываю, а годные я мог бы патрулировать. Если я могу откатывать, значит я могу отличить годные от негодных, не так ли? Но почему то Всеслав Чародей считает иначе. Где логика? Roxiffe-le-boim (обс.) 23:54, 10 февраля 2024 (UTC)

  • Обычно для получения флага патрулирующего демонстрируется понимание ВП:ПАТС, в особенности правил оформления. Вы должны понимать, что в права патрулирующих входит патрулирование статей без первичного патрулирования, для чего и необходимо понимание ПАТС. Если вы только лишь боретесь с вандализмом, то вам достаточно иметь флаг откатывающего. ^ w ^(обс.) 06:25, 11 февраля 2024 (UTC)
    • То есть, для отката вам не обязательно понимать правила оформления, т. к. плохое или отсутствующее оформление не является поводом для отката, но оно является поводом для выставления шаблона о незаконченности оформления при патрулировании. ^ w ^(обс.) 06:27, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Ага, вот уже третий вариант ответа, не знает правил оформления :) Что я вижу а правилах: «присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки». Я просмотрел уже тысячи статей, и видел как они оформлены. Неужели есть сомнения, что я не замечу «массовые, режущие глаз ошибки»? Кстати флаг АПАТ мне таки дали, получается создавать свои статьи мне можно и они будут отпатрулированы. Как же так, если я якобы не знаю как их оформлять? Roxiffe-le-boim (обс.) 18:10, 11 февраля 2024 (UTC)
  • Заявка на статус сродни квалификационному экзамену. Так как мысли читать администраторы не умеют, Вы должны на практике показать, что понимаете правила, требования к статьям, и умеете их применять. Для флага патрулирующего это особенно критично, так как он даёт возможность помечать статьи и правки проверенными — такие статьи с большой долей вероятности никто перепроверять не будет. Вы показали, что различаете вандализм — и получили флаг откатывающего; Вы показали, что в своих правках не допускаете нарушений — и получили флаг автопатрулируемого (немного авансом, так как, повторюсь, Ваши правки — отмены и кое-где — исправление ошибок — крупных правок, где бы Вы продемонстрировали, что умеете работать с источниками и писать связные тексты заметного размера, я не вижу). Но для флага патрулирующего не ошибаться самому мало, надо ещё уметь оценивать чужие ошибки. Создайте одну-две статьи с нуля; если с ними всё будет в порядке, то флаг получите без вопросов. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:02, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Всеслав Чародей, разве патрулирующий должен работать с источниками? Я внимательно прочитал правило ВП:ПАТС и не вижу там такого. Наоборот, везде написано, что нужно проверять на глаз: «отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки», «при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам», «бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление». Я что-то неправильно понимаю? Или правило не действует? Где можно прочитать настоящее правило?
    • И второе, «оценивать чужие ошибки» - это как раз то, чем я занимаюсь. А для того чтобы писать статьи с нуля, умение оценивать чужие ошибки не нужно. Логики не вижу. Roxiffe-le-boim (обс.) 06:42, 15 февраля 2024 (UTC)

Состав Президиума/Политбюро ЦК КПСС[править код]

Гумбаридзе и Силлари: no_photo. Как бы разжиться невозбранными (по части авторского права) фотографиями этих двоих? Пока что сделано 'доступность по лишнему клику': работает, но странно как-то, когда всего 2 исключения на огромный (в моём понимании) список. --AndreiK (обс.) 09:52, 10 февраля 2024 (UTC)

(!) Комментарий: ну не могли их не снимать 'на государственном уровне' (читай: со свободной лицензией). Осталось всего лишь :-) найти: я не смог. --AndreiK (обс.) 10:00, 10 февраля 2024 (UTC)
(!) Комментарий: Да и статьи о них-двоих не мешало бы улучшить, без external_media. --AndreiK (обс.) 10:02, 10 февраля 2024 (UTC)

Беловодский мятеж (1918)[править код]

Единственный источник, по которому написана статья, — мёртв. В архиве интернета, например, он не находится. На главной странице этого сайта-источника было сказано «Содержание этого сайта составлено в-основном, из работ инженера по профессии, краеведа по призванию». То есть вся статья, очень возможно, написана по не-АИ. Что делать с такой статьёй? Выставлять к удалению? Заменять текст переводом из киргизской Вики (там хоть источник нормальный)? — Schrike (обс.) 14:50, 9 февраля 2024 (UTC)

  • При замене текста на перевод все равно придется сверить перевод с тем источником. Тогда не проще ли сверить с тем же источником то, что есть? Vcohen (обс.) 16:27, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Ну, мне - не проще. Впрочем, там статью уже "улучшили" - к взятому из одного места текста прицепили первые попавшиеся под руку источники. Естественно, совершенно не проверяя, как одно соотносится с другим. Получился очередной кадавр - вроде и текст, и источники на месте, а копнёшь чуть поглубже - перед тобой монстр Франкенштейна, а не статья. Причём охотно верю, что всё это делается из лучших побуждений. Ладно, это системная проблема, бесполезно обсуждать. Schrike (обс.) 16:38, 9 февраля 2024 (UTC)

Ссылки на статьи[править код]

Здравствуйте. Может быть, это ошибка моего телефона, но всё же хочу узнать. Почему уже открытые статьи подсвечиваются не синим, а чёрным? Это максимально неудобно, да и такие новшества не улучшают удобство использования Википедии (субъективно, опять же может ошибка у меня). — GagogaSus (ОУ) 12:54, 9 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Ошибка у всех, см. Википедия:Форум/Технический#Ссылки ~~‍~~ Jaguar K · 12:59, 9 февраля 2024 (UTC)

Умный светофор[править код]

Коллеги, нужна ли отдельная сабжевая статья? В англовики это сделано именно так (Smart traffic light|). А наш просто «Светофор» уже разросся до неприличия. --AndreiK (обс.) 11:49, 8 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. --AndreiK (обс.) 13:23, 8 февраля 2024 (UTC)

Список должностей[править код]

Можно ли вставить должность в список должностей в шаблоне-карточке госдеятеля так, чтобы нумерация остальных должностей поменялась автоматически? — FlorianH76 (обс.) 00:45, 8 февраля 2024 (UTC)

Надо девикифицировать[править код]

Сделал статью (Митридатский гребень), в карточке проставил «Высочайшую вершину» (гора Маяк), она автоматом викифицировалась. Надо бы девикифицировать, поскольку статья невозможна в принципе. Можно это как-то сделать, чтоб краснота не висела? — kosun?!. 16:50, 6 февраля 2024 (UTC) P.S. И как будет Митридатский гребень по английски? Транслейт выдаёт «Mithridatic», а в обратном переводе «Митридатический». — kosun?!. 17:07, 6 февраля 2024 (UTC)

Фото отсюда[править код]

Их можно как-то вытащить или уже никак? Футболло (обс.) 16:51, 5 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо. Да, тут картинки есть.— Футболло (обс.) 17:39, 5 февраля 2024 (UTC)

Создание статей на основе ЭСБЕ и Даля[править код]

Насколько допустимо нахождение в Википедии статей, представляющих собой смесь ОРИССа, ГОСТов и словарных определений вековой давности, по типу Комплект? И насколько вообще значимы подобные статьи? (ещё для примера - Изделие) --Dot Ilokime (в·о) 16:34, 5 февраля 2024 (UTC)

  • Я думаю, что вы сами уже ответили на вопрос. Плюс ЭСБЕ по сути морально устарела (если не считать биографических фактов), неё материалы заливали только на заре Википедии, чтобы больше статьей было. Сейчас статьи желательно писать на основании современных вторичных источников. А ГОСТы — это первичные источники. Их использовать, конечно, можно, но лучше искать вторичные источники, благо их хватает. Ну и ориссы точно недопустимы. Что до значимости, то она не утрачивается. Vladimir Solovjev обс 17:40, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Ну тут «компот» в самом вопросе; начиная с того, что ссылок на ЭСБЕ в статьях нет вовсе, есть одна на МЭСБЕ и та на утверждение «Ранее в литературе также применяли термин «фабрика́т» (нем. Fabrikat) — фабричное изделие для продажи» и дана ссылка на статью «Фабрикат». Словарь Даля, являющийся вполне себе авторитетным АИ, тоже используется для прокачки этимологии слов. ГОСТы хоть и первичны, но криминала в них нет, если вкупе с другими источниками. Для их запроса есть специальные шаблоны вроде {{подст:АИ2|}}, как и для ОРИССов, кои маловероятно водятся в ГОСТах. Остальные источники помоложе века будут, лет на 80-90. Теперь о значимости: все статьи кои есть в ЭСБЕ значимы и тому есть специальное решение АК. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 17:58, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Есть статьи ЭСБЕ актуальные и поныне. Конечно есть наверное по этой теме что-то поновее, но с вероятностью 85 % на немецком и венгерском и добро если хоть немножко на английском. И, насколько я могу судить из общей эрудиции, вряд ли эти работы что-то в теме кардинально поменяли. Может каких-то подробностей добавили, но таким подробностям место в более частных темах.
      Только последнюю фразу в статье пришлось немного перефразировать и дополнить… Pessimist (обс.) 16:05, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Самое начало статьи: "Положение евреев в Австрии до мартовской революции 1848 года было крайне неопределенное. С одной стороны, они были стеснены многочисленными ограничительными законами и исключены из участия в государственной жизни, с другой, их экономическая сила выдвигала их в первые ряды общества и группировала вокруг них всю интеллигенцию страны. Евреи приняли самое деятельное и живое участие в процессе пересоздания строя Австрийской империи...". Этот стиль совершенно устарел, его применение в XXI веке компрометирует энциклопедию. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 16 февраля 2024 (UTC)
        • 95+% статей в этой энциклопедии написаны существенно хуже. Перфекционизм хорош на рассмотрении статей на статус, но никак не на использовании источников. Pessimist (обс.) 11:23, 16 февраля 2024 (UTC)
          • Полностью согласен. Я отреагировал в основном на вашу реплику о том, что только последнюю фразу пришлось перефразировать. Использовать текст ЭСБЕ можно. Существенно редактировать его — необходимо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:25, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Правилами из перечисленного не допускается только ОРИСС. Остальное может существовать десятилетиями, дожидаясь доработки.— Orderic (обс.) 19:37, 5 февраля 2024 (UTC)

Менделеев, Владимир Дмитриевич[править код]

В статье Циклопедии (cyclowiki.org/wiki/Владимир_Дмитриевич_Менделеев), коя написана на основе статьи в чешской Википедии приведён тот же список источников, что и у чехов. Но в Циклопедии есть ещё и точная дата смерти (19 декабря - не пойми какого стиля) 1898 года, место смерти — Санкт-Петербург и даже причина смерти: грипп→инсульт.

Вопрос: Откуда они это всё взяли? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:15, 3 февраля 2024 (UTC)

  • Возможный ответ: за последнее время появились новые источники, что и способствует новым данным. Убедился в этом, листая некоторые статьи Русской Википедии, где давно не актуализируются данные. А они точняк появились. Кстати, появились и иллюстрации, которых нет в Википедии, но уже мало кто заглядывает в прошлые статьи. — Gennady (обс.) 18:53, 4 февраля 2024 (UTC)
    • Тогда вопрос попроще: такие правки ни у кого отторжения не вызывают? С датой смерти сложнее, там уже есть год, но если поставить из Циклопедии, то кому отдать приоритет - точной дате с источником-викиресурсом или неточной дате с АИ? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:05, 4 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем) — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:10, 5 февраля 2024 (UTC)

  • Не надо ссылаться на мусорную Циклопедию, надо немножко поискать - и выяснится, что искомая дата есть в "Летописи жизни и деятельности Д.И. Менделеева", изданной в 1984 году. Правда, тоже без указания стиля. Андрей Романенко (обс.) 21:22, 5 февраля 2024 (UTC)

Сноска внутри комментария[править код]

Как написать в статье комментарий, внутри которого можно поставить сноску? Точно это видел в некоторых статьях, но забыл, в каких. Здесь об этом ничего не нашёл. Xiphactinus88 (обс.) 12:01, 3 февраля 2024 (UTC)

Неразрывный дефис[править код]

Как его вводить при правке статей? — Эта реплика добавлена участником Making signs (о • в)

О присвоении апат[править код]

Здесь был присвоен флаг. Я не прав в обсуждении? ~~‍~~ Jaguar K · 08:20, 2 февраля 2024 (UTC)

  • Если это просто переводы интервики — критического нарушения АП от отсутствия указания оригинала нет, так как это можно легко исправить, а коллега явно дал понять, что не указал случайно. Возможные несвободные источники, из которых мог быть скопирован текст, вы не указали. Низкокачественный машперевод вы тоже не показали. Siradan (обс.) 08:54, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Да, переводы интервики. Значит, машперевод допустим? Ок. ~~‍~~ Jaguar K · 09:00, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Недопустимы некачественные переводы. Там есть конкретные примеры грубых ошибок? Siradan (обс.) 09:46, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Не смотрел. Если так, то нужно уходить от слова "машперевод" в правилах и заменять на "некачественный (без разницы, машинный или ручной) перевод". ~~‍~~ Jaguar K · 11:09, 2 февраля 2024 (UTC)
          • В общем-то, интуитивно все и так понимают, что претензия «машперевод» предъявляется только тогда, когда оный машперевод некачественный. Если же перевод качественный, то совершенно неважно, кто его составил: машина, школьный троечник, профессиональный переводчик или лично Диксон. --AndreiK (обс.) 13:11, 4 февраля 2024 (UTC)

Портрет исторического деятеля[править код]

Заметил, что в статью Аникиев, Иоанн два дня назад участник Нестор ф.Ш. добавил собственноручное изображение [1] данного исторического деятеля. После участник Андрей Романенко удалил изображение из статьи и предложил его к удалению на Викискладе. Аргументировал он это тем, что "Википедия не предназначена для творческих фантазий анонимных художников"

Хочу спросить у участников форума, действительно ли данное изображение недопустимо к использованию при отсутствии других подлинных изображений (само собой, если участник создавший изображение приведет использованные им источники, которые бы описывали внешность персонажа)? Lolypop11 (обс.) 17:36, 1 февраля 2024 (UTC)

  • А разве есть хоть одно изображение этого боярина из авторитетных источников? Если есть, то именно его и нужно использовать (а не придумывать самостоятельно) Proeksad (обс.) 18:34, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Если источники описывают внешность персонажа с точностью плюс-минус лапоть («роста среднего, бороду бреет, волосы русые, нос прямой, особых примет не оказалось»), то на выходе могут быть портреты настолько отличные от оригинала, что и родная мать не узнала бы. Такого точно не нужно. Deinocheirus (обс.) 18:53, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Все изображения русских деятелей XV века (не говоря уж о более ранних) фантазийные. Портрет Ивана Калиты в избранной статье не менее фантазийный, благо что из «Царского Титулярника» 1672 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:36, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Портрет 1672 года имеет историческую ценность как портрет, даже если не имеет портретного сходства. Vcohen (обс.) 14:40, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Мне кажется, что портрет неизвестного художника XVII века, опубликованный в АИ, приемлем, а портрет неизвестного анонима-участника Википедии, нигде ранее не опубликованный, неприемлем. Без необходимости изучать портретное сходство с оригиналом — даже если мы знаем как оный оригинал выглядел. Pessimist (обс.) 16:41, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Портрет Аникиниева, созданный Нестор ф.Ш. ни является ни высокохудожественным произведением, ни специально созданным профессиональным иллюстратором. В принципе этот рисунок можно и к статье про Деда Мороза поставить. Oksmel 70 (обс.) 08:07, 5 февраля 2024 (UTC)
      • А что конкретно здесь "не профессионально"? Это лучше некоторых портретов художников из ХХ века. Создано по описанию в исторической повести "Москва слезам не верит", где описан Аникиев. Он там старый, и в красной ферязи. Иных данных нет. Это лучше, чем ничего. Исполнено хорошо, наглядно, красиво - создан чёткий образ. По логике участников через 100 лет его всё равно поставят на эту страницу, ибо он будет создан древним художником из былых веков и представлять историческую ценность. Нестор ф.Ш. (обс.) 16:37, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Там нейросетка, а не анонимный художник. Конечно удалить. Футболло (обс.) 07:39, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Что-то подобное уже обсуждалось. И, кстати, в некоторых статьях такие изображения и правда есть. Ахмед-хан Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/12 Лес (Lesson) 17:06, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Портрет Ахмед-хана вынес к удалению. Андрей Романенко (обс.) 21:30, 5 февраля 2024 (UTC)
      • У этого портрета автор профессиональный художник. Подобных портретов очень много в википедии. Oksmel 70 (обс.) 04:06, 7 февраля 2024 (UTC)
        • Вопрос не в профессиональности художника, а в том из какого источника взят этот портрет. Одно дело - портрет, приведенный в таком-то исследовании, с комментарием, насколько он достоверный или фантазийный, и что должен проиллюстрировать. Другое - кто-то (неважно насколько профессиональный) нарисовал и повесил на стенку. Или поместил на обложку художественной книжки, например. Первый случай - годится для иллюстрирования статьи (главное с АП не накосячить), воторой - нет, даже если с АП все хорошо. Примерно так. Vsatinet (обс.) 08:47, 7 февраля 2024 (UTC)

Не явлется ли это нарушением авторских прав?[править код]

В статье Список мемориальных досок Оренбурга, кроме справочной информации (такой как автор, год установки, адрес) размещены ещё и надписи, скопированные с этих досок. Но ведь надписи, как и любой текст, защищены авторским правом. Получается в статье массовое нарушение авторских прав? Roxiffe-le-boim (обс.) 16:42, 1 февраля 2024 (UTC)

  • Там в большей степени изображения нарушают. По поводу текста ещё поспорить можно. Redboston (обс.) 19:00, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Половина фотографий могут считаться производными работами — там где использованы изображения персон. Если нет подтверждения, что эти изображения свободны — это копивио. Pessimist (обс.) 09:52, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Да тексты там в большинстве тривиальные. «В этом доме жил и работал такой-то» точно не нарушает. AndyVolykhov ↔ 10:00, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Вот именно что совсем не тривиальные. Например «Геройски погиб в апреле 2022 года при исполнении служебного долга в ходе специальной военной операции на территории Украины». И по правилу ВП:СВО так писать нельзя, если это не цитата. Но вся статья не может состоять из цитат, ведь верно? Roxiffe-le-boim (обс.) 10:08, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Ну не все же они там «погибшие в ходе СВО». Pessimist (обс.) 11:21, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Не все конечно но там много похожего. Даже стихи есть. Стихи же никак не тривиальные. Я считаю, нам надо определиться, это всё цитаты или нет. Если цитаты, то статья не может состоять целиком из цитат, их надо удалить. Если не цитаты, тогда надо писать не «геройски погиб на СВО», а «участвовал в агрессии против Украины». Roxiffe-le-boim (обс.) 15:56, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Или полюбуйтесь на номер 197 в списке, это же вообще реклама. Roxiffe-le-boim (обс.) 16:03, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Да, с этими мемориальными досками у нас сплошь и рядом нарушение правила. Я не раз натыкался и не особо понимаю, что делать. Сносить описание - как-то не вяжется с целью проекта. Оставлять - нарушает правило. Делать всё цитатами тоже стрёмно. 5.165.140.125 16:49, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Сделать описание своими словами? Вместо «Иван Петрович Сидоров геройски погиб на Специальной Военной Операции освобождая Артемовск от банд укронацистов» написать «Доска посвящена Ивану Петровичу Сидорову (2000-2022), участнику агрессии против Украины, убитому под Бахмутом». Roxiffe-le-boim (обс.) 17:09, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Коллеги, внезапный вопрос: а такой список мемориальных досок вообще имеет право на сущестсование согласно ВП:ЗН? Список, очевидно информационный (во всяком случае признаков координационного списка или глоссария не имеет), т.е. согласно ВП:СПИСКИ он должен "фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида". Причем для списков специально оговоренно, что его объекты совокупно должны обладать значимостью (каждый отдельный элемент - не обязан), т.е. должен быть обобщающие источники, где показана значимость мемориальных досок Оренбурга как явления. А нету. С тем же успехом можно сделать список канализационных люков города Н, или список вывесок города Ы, или еще чего-то в этом духе и вставить впереди списка фразу от том, как они важны для города (кто будет спорить, что без канализационных люков городу никуда?). Обратите внимание: в ВП нет даже списков официально выявленных и/или охраняемых объектов культурного наследия (они есть в Викигиде, но это совсем другая история и другие правила), при том что там совкупная значимость более-менее есть. А тут просто произвольно накиданный список объектов с неизвестным статусом. Да, я понимаю, что у нас тут полная википедия разных списков мемориальных досок, но где-то есть (был) консенсус, что вся совокупность мемориальных досок в таких-то стране/области/городе/районе/улице и т.п. по умолчанию значима? По моему это скорее по ведоству ВП:НЕКАТАЛОГ. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
    • Там две книги в источниках со списками этих досок. Если чему-то посвящена книга, выпущенная специалистом, это всяко имеет совокупную значимость. AndyVolykhov ↔ 10:03, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Так что все таки делать со статьей ? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:54, 7 февраля 2024 (UTC)

Социальное право[править код]

Коллеги, нужен человек, разбирающийся в русско- и англоязычной терминологии в сабжевой области знаний, — для помощи в разрешении многоуровневого интервики-конфликта. — Cantor (O) 09:53, 1 февраля 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/02&oldid=136860662