Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2010
• июль 2010
• август 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Романыч

Оцените статью. Нужна она? --Schekinov Alexey Victorovich 19:02, 30 июля 2010 (UTC)

• статья написана мной и я считаю логично, если по псевдониму кто-то будет икать инфу об авторе. но интересно бы мнение викисообщества послушать. --Schekinov Alexey Victorovich 19:08, 30 июля 2010 (UTC)
  • Непонятно чей и непонятно значимый ли псевдним. Тут обсуждать даже нечего - не нужна. Saidaziz 19:38, 30 июля 2010 (UTC)
  • Как и некоторые категории имеющие возможность расползтись до невероятных размеров с весьма общим критерием включения эта статья скорее всего не будет принята сообществом как необходимая. 95.79.145.120 05:28, 31 июля 2010 (UTC)
• Ну вот прочли вы в «Искре» произведение, под ним подпись «Романыч». Как будете искать автора? --Schekinov Alexey Victorovich 09:23, 31 июля 2010 (UTC)
• это ведь неоднозначность? почему тогда нет сответствующего шаблона? --Ликка 09:35, 31 июля 2010 (UTC)
• На мой взгляд, если добавить шаблон страницы неоднозначностей, то оставить можно, но включать только тех персоналий, которые действительно известны под таким псевдонимом. --Letzte*Spieler 12:04, 31 июля 2010 (UTC)
• Статья на самой грани значимости. К тому же по первому и третьему пунктам не указаны источники. Анатолич1 05:26, 1 августа 2010 (UTC)
• 1) гланое не за гранью. 2). источники в викиссылках --Schekinov Alexey Victorovich 17:23, 1 августа 2010 (UTC)

2). — да, действительно, как-то не заметил. Анатолич1 05:40, 2 августа 2010 (UTC)

По поводу графического файла из статьи

Добавил на викисклад файл commons:File:IRP.jpeg взят с http://www.realcoding.net/article/view/3304, можно ли использовать и как оформить если можно, просто весьма хорошая картинка иллюстрируящая структуру IRP пакета — Эта реплика добавлена участником Guranvir (о • в)

Я вижу два варианта. Или просить автора выложить картинку под свободной лицензией или перерисовать её самому в SVG. — Vort 06:50, 30 июля 2010 (UTC)

Кстати, от пережатия gif->jpeg значительно ухудшилось качество. JPEG лучше для фоток. Графики и прочее — SVG, PNG или GIF. — Vort 06:52, 30 июля 2010 (UTC)

На Викисклад можно загружать только свободные изображения. Данное изображение, возможно, проходит как тривиальное, но возможно и нет. Поддержу Vort - гораздо проще перерисовать заново, чем потом килобайтами объясняться. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Art-top 06:58, 30 июля 2010 (UTC)

Понятно будем перерисовывать. --Guranvir 07:30, 30 июля 2010 (UTC)

Интервики и боты

Перенесено со страницы Википедия:Форум ботоводов#Интервики дизамбигов и боты.

Возник вопрос о том, допустимо ли в одном дизамбиге приводить интервики на несколько дизамбигов в одном другом языковом разделе (например, одновременное присутствие интервик на en:Crust, en:Cortex, en:Cora и en:Kora в дизамбиге Кора (значения)). Koryakov Yuri считает, что это не приведет к интервики-конфликтам, и что интервики-боты способны правильно работать в такой ситуации; мне кажется, что множественные интервики на один языковой раздел одинаково недопустимы как в статьях, так и в дизамбигах. Кто прав? — Tetromino 20:47, 28 июля 2010 (UTC)

• Я считаю, что такое безобразие неприменно приведёт к конфликтам. Когда есть неоднозначности, то как бот должен выбирать из них? --Obersachse 21:23, 28 июля 2010 (UTC)

  Бот это подтвердил. Жутко, какие предложения всплыли. Если бы не пришлось предполагать добрые намерения, то возникло бы желание бить палкой тех, кто наделает такой кошмар. По результату он соизмерим с вандализмом. Но люди видимо хотели добра, но сделали зло. --Obersachse 21:28, 28 июля 2010 (UTC)

  Зачеркнул слова, высказанные в состоянии сильного гнева. --Obersachse 09:54, 29 июля 2010 (UTC)

  — Так кто ж ты, наконец?
  — Я тот, кто вечно хочет зла и вечно совершает благо.

  — Гёте. Фауст

А тут получилось наоборот. --VAP+VYK 13:53, 5 августа 2010 (UTC)

• Тогда вопрос: что сделать, чтобы бот не трогал такие скопления интервик и корректно их обслуживал (ведь я правильно понимаю, что задача ботов облегчать жизнь людям, а не наоборот?)? Ответ "оставить только одну" не годится, т.к. у неоднозначностей очень часто бывает несколько соответствий в других языковых разделах из-за разных графических систем и того, что неоднозначности создаются на основе близости написания, а не смысла. --Koryakov Yuri 16:24, 29 июля 2010 (UTC)

  Связать только омонимы.

  Если чередовать смысл и звучание, то может образоваться такая цепь: en:Bunk (школьный прогул) ↔ de:Bank (скамейка) ↔ ru:Банк ↔ en:Bank (мель) ↔ru:Мель ↔ de:Mehl (мука) ↔ ru:Мука. Кошмар, правда?

  Смысл, действительно, лучше не завязывать, но и омонимов бывает по несколько штук. --Koryakov Yuri 14:58, 30 июля 2010 (UTC)

  Связанием только омонимов в большинстве случаев проблема уже решена. Для оставшихся случаев (Кора-Cora-Kora) простого решения нет. Можно дать ссылки на разные варианты написания на странице обсуждения, но я понимаю, что это неудобно. Боты тут кстати не при чём. Если есть неувязка, то она остаётся и в отсутствие ботов.--Obersachse 16:45, 29 июля 2010 (UTC)

  В смысле - неувязка? --Koryakov Yuri 14:58, 30 июля 2010 (UTC)

  Представь себе, в статье ru:Кора есть интервики на en:Cora и en:Kora. Далее представь себе, что в немвики есть только de:Kora и во французской fr:Cora. Как их связать между собой, чтобы не возникло интервикиконфликтов? --Obersachse 08:26, 31 июля 2010 (UTC)

  Если руками — то фр. и нем. не должны быть связаны между собой, одна должна быть связана с en:Cora и ru:Кора, другая — с en:Kora и опять-таки ru:Кора. Как это сделать ботом, я не могу сказать, я ж не ботовод и слабо представляю себе алгоритм работы интервикиботов и главное их возможности. --Koryakov Yuri 08:50, 31 июля 2010 (UTC)

  Если сделать так, то русская статья всё испортит. Она связывает Cora и Kora. de:Kora ↔ ru:Кора ↔ en:Cora ↔ fr:Cora. Не лучше ли выбрать одно из двух и упомянуть о другом в секции см. также или на странице обсуждения? de:Kora ↔ ru:Кора ↔ en:Kora с одной стороны и en:Cora ↔ fr:Cora с другой. В предложенном мною варианте чего-то не хватает, но зато нет неверных связей. Лучше меньше, да верно. Ты предлагаешь «больше, но частично неверно». --Obersachse 20:55, 31 июля 2010 (UTC)

  При запрете на редактирование ботом ничего страшного в такой связи на русской странице в принципе нет. Продолжаю ниже. --Koryakov Yuri 07:28, 4 августа 2010 (UTC)

  Для запрета редактирования статьи ботами существует шаблон {{nobots}}. Ashik ^talk 17:36, 29 июля 2010 (UTC)

  Спасибо, боюсь, это (пока) единственный вариант. --Koryakov Yuri 14:58, 30 июля 2010 (UTC)

  ...который не решит проблему, а только усложняет. Во-первых боты не могут разрешить конфликт и во-вторых это не спасёт от ручных правок. --Obersachse 08:26, 31 июля 2010 (UTC)

  Про то и речь, что для данной статьи интервики нужно править исключительно руками. Это ж не конфликт, а сложная интервики-переплетение, которое нужно не разрешать, а сохранять :) --Koryakov Yuri 08:50, 31 июля 2010 (UTC)

  Проблема в том, что наша статья «больная» и заражает всех других. А «лечить» её дежурные врачи (боты) не могут. А пока приедет врач из центра … Если он приедет вообще. --Obersachse 20:55, 31 июля 2010 (UTC)

  Поддерживаю Obersachse. Боты должны разрешать конфликты и проставлять новые. Запрет на редактирование ботом -- путь в никуда. Раздел "см. также" кажется мне более приемлемым. — Dnikitin 10:54, 1 августа 2010 (UTC)

  Да, "см. также" - меньшее из зол, но я совершенно не согласен на представление о такой статье как "больной". Несовпадение интервик между кириллическими и "латиническими" разделами - это почти норма, таких статей сотни, а скорее даже тысячи. Как минимум потенциально. Ещё немного подумав... как раз вариант, когда в ру-вики указан только один ряд интервик, является нарушением ("заболеванием"), ибо тогда, скажем, в статьях en:Cora ↔ fr:Cora не будет русской интервики, а это гораздо хуже, чем наличие нескольких в ру-вики и запрет на ботоправку. Возможно, тут нужно какое-то более тонкое техническое решение, чем просто запрет. Например, ботам можно запретить переносить интервики из википедий, где проставлено по несколько интервик на один языковой раздел, разрешив туда только добавлять. Такое возможно технически? --Koryakov Yuri 07:28, 4 августа 2010 (UTC)

  Юрий, «больная» в смысле создающая интервикиконфликты. То, что невозможно связать все статьи между собой, хорошо показано в статье на мете. --Obersachse 10:27, 4 августа 2010 (UTC)

  Томас, ты имел в виду «создающая проблемы для ботов» :) Посмотрел кстати статью на мете, действительно интересно, но в ней увы совершенно не рассмотрена ситуация интервик между дизмбигами в википедиях с разными графическими системами, а это, как я пытаюсь показать, совершенно другая ситуация. Далее — см. ниже. --Koryakov Yuri 15:57, 4 августа 2010 (UTC)

• meta:Interwiki conflicts --Obersachse 16:38, 1 августа 2010 (UTC)
• Томас, как всегда, прав ;-) @ Koryakov Yuri - Если в каком-то разделе несколько интервик на один язык, то это конфликт, бот дальше работать не сможет и просто пропустит статью. Так что специально запрещать переносить не нужно, перенос и так будет невозможен. Вообще нужно стараться всеми доступными способами избегать конфликтов, т.к. они имеют свойство множиться и сами собой обычно никогда не разрешаются - приходится долго возиться вручную. Если очень хочется поставить интервики к дизамбигу Кора (значения), то я бы остановился либо на en:Cora, либо на en:Kora, но точно не на двух сразу и уж точно не на en:Crust или en:Cortex. На мой взгляд, при наличии выбора, как в данном случае, предпочтительнее варианты более близкие по звучанию или по транслитерации. Для дизамбигов еще нужно помнить, что лучше совсем без интервики-ссылок, чем интервики-ссылки, которые потенциально могут породить конфликт с обычными статьями. И еще: запрет правки ботом через шаблон или через блокировку страницы - абсолютно не выход, т.к. при этом автоматически исчезают даже минимальные шансы на то, что бот исправит конфликт, если он вдруг возникнет в самом дизамбиге или в ссылках на него с других статей. --Volkov ^(?!) 14:53, 4 августа 2010 (UTC)
  • • В смысле, какой-то другой конфликт («возникнет») или всё ещё этот? Если второе — то конфликта просто нет. Продолжение - ниже. --Koryakov Yuri 15:47, 4 августа 2010 (UTC)
• Полностью согласен с Юрием. В случае с «Кора» просто очевидно, что нашей статье соответствует две на латинице. Если бот пропустит нашу статью и сам не будет плодить «Cora» в статьях «Kora», то что нам ещё надо? Cora будут связаны с Cora, Kora — с Kora, а наша Кора — и с Cora, и с Kora. Что с чем здесь конфликтует? Если мы перестанем называть эту вполне логичную ситуацию интервики-конфликтом, то они сами рассосутся. Trim 15:15, 4 августа 2010 (UTC)
  • У меня начинает складываться ощущение, что кто-то кого-то не понимает (надеюсь не «не хочет понять»). Постараюсь ещё раз (поддерживаемый Тримом): наличие нескольких интервик на другой раздел — это не интервики-конфликт сам по себе (то есть наличие неправильных интервик), а бото-конфликт, то есть ситуация, которую не может разрешить бот. Для человека эта ситуация не является проблемой, так как все интервики правильные (сейчас речь про Cora / Kora, а не про en:Crust или en:Cortex). Так как мне всё ещё кажется (пусть я покажусь наивным и романтичным), что википедия пишется для людей, а не для ботов, то во-первых, не корректно называть такую ситуацию конфликтом, а во-вторых, не нужно пытаться её во что бы то ни стало решить. Пока есть два пути развития событий (а не решения конфликта, которого нет):
    • Ничего не трогать, боту тоже запретить (сам он почему-то не стал такое пропускать, из-за чего всё и началось). Минус — не добавление новых интервик — хоть и не очень удобен, но пережить можно, перейдя по интервикам (какие-то же у нас есть) и посмотрев, что есть в других разделах;
    • Уже предложенное выше: ботам можно запретить переносить интервики из википедий, где проставлено по несколько интервик на один языковой раздел, разрешив туда только добавлять. Пока мне никто не сказал, возможно ли такое технически? Если да, то тут и волки будут целы, и овцы сыты. --Koryakov Yuri 15:47, 4 августа 2010 (UTC)
      • Проставлением двух интервик на один и тот же раздел в одну статью создаётся конфликт. С тех пор боты не могут добавлять или исправлять интервики во всех языковых разделах Википедии во все статьи, которые связаны через интервики с «больной» статьёй. --Obersachse 18:34, 4 августа 2010 (UTC)

        Чтобы все правильно поняли: Японцы, англичане, французы, венгры, папуасы, ... весь мир будет ругать русских, что они своими двойными интервиками парализовали всех языковых разделов. Я надеюсь, что мы все достаточно ответственные, чтобы не вызвать глобальных проблем без нужды. --Obersachse 18:46, 4 августа 2010 (UTC)

        Во-первых, это (потенциально) проблема не только русского раздела, это проблема между любыми разделами с разными системами письма, по-японски, корейски или грузински Cora / Kora тоже будут писаться одинаково и следовательно рано или поздно у них тоже будут по 2 интервики. Так что просто мы возможно просто первые кто задумался над этой проблемой. Во-вторых, у нас есть альтернатива между двумя проблемами:

        • либо нормально работают боты, но в ру-вики только одна интервика, а в некоторых других (en:Cora и fr:Cora) нет интервики на русский раздел;
        • либо везде где надо, есть интервики, но боты буксуют, а их создатели напрягают мозги.

        Что мы выбираем? --Koryakov Yuri 08:17, 5 августа 2010 (UTC)

      • Что касается технического решения, то оно должно действовать тоже во всех разделах Википедии, а не только у нас. Иначе мы ставим себя в аут. Насколько такое решение возможно я не знаю, но боюсь, что оно невозможно. Проблемы интервикиконфликтов известны давно и пока никто не предложил работающую схему их решения. См. статья на мете. --Obersachse 18:38, 4 августа 2010 (UTC)
• По-моему, логика бота при наличии нескольких интервик из какого-то раздела элементарна: игнорировать этот раздел. Пусть бот расставляет интервики не глядя на русскую связь. Тогда ни одна Kora не попадёт в Cora. Не думаю, что это проблематично объяснить участникам из других разделов и согласовать с ними это технически. А сейчас из-за того, что боты не могут сориентироваться в статье, ссылающейся на два раздела (и это объяснимо) мы теряем удобный и логичный инструмент связки с другими языками. Это как запретить ходить пешком между двумя деревнями, коли автобус не может проехать. Бот не может помочь в этой ситуации, но это не повод запретить её решить более продвинутым и гибким способом — руками (то бишь, человеческим мозгом). Trim 06:21, 5 августа 2010 (UTC)
  • Конечно, глобальным бы выходом из ситуации было б создании отдельного интервики-ресурса, где бы складывались ссылки на все википедии, а из каждой конкретной википедии шла бы ссылка только на этот ресурс (забыл как это называется), тогда бы вообще никакие интервики-боты были б не нужны. Но что-то я давно не слышал про этот проект. --Koryakov Yuri 08:17, 5 августа 2010 (UTC)
    • meta:A newer look at the interlanguage link --Obersachse 09:43, 5 августа 2010 (UTC)

  Я вижу два варианта решения таких неувязок. Первый: Выбрать Кора или Цора в качестве интервики, а дать информацию о другой статье в другом месте (см. также, стр. обсуждения, …). Не очень красиво, но зато боты могут обновлять интервики.

  Второй вариант: Дать две интервики и защитить страницу от ботов. Страница будет красивой, но будет пара проблем. Интервики не будут обновляться ботами. В столбце интервик будет два раза написано «английский». Малоинформативно. Нужно всему миру объяснить, чтобy они не ссылались на наш раздел. Не представляю, как это можно осуществить. И хотим ли мыдействительно стоятьотдельно, в ауте?

  Думаю, что здесь неподходяще место принимать такие базовые решения. Пусть всё сообщество обсуждает эту проблему. --Obersachse 08:54, 5 августа 2010 (UTC)

Про первый вариант: боты будут обновлять только одну серию интервик. Вторая, в разделе "См. также", останется без изменений и по прежнему будет требовать ручного вмешательства (и кстати она не одна, а серия). Интервика на странице обсуждения - это вообще сомнительный вариант (не понятно почему читатель полезет на СО чтобы искать там интервики). Минус прежний - с неуказанной интервики не будет ссылок на наш раздел. Trim 09:38, 5 августа 2010 (UTC)

Про второй вариант. А что плохого в том, что интервики вручную правят? Мы и сейчас вручную разгребаем всяческие викиконфликты. Можно подумать интервики меняются каждый день. Две строки в списке интервик гораздо удобнее чем интервики разнесённые в разные места (подсказка не даст спутать куда идти). Всему миру не надо объяснять чтобы на наш раздел не ссылались. Откуда эта мысль? Пусть ссылаются. Боты пусть игнорируют имеющуюся на наш раздел ссылку при расставлении интервик в других разделах. Особенности своего языка никто не учтёт лучше чем мы сами. А уж иностранные боты тем более. Trim 09:38, 5 августа 2010 (UTC)

«Боты пусть игнорируют имеющуюся на наш раздел ссылку» А кто этим ботам скажет, чтобы они в такой-то и такой-то статье русской Википедии поступили не как принято везьде? Что если забыли хотя бы одному боту указать статью, которую он должен пропустить? Получится такая же каша, как сейчас. Тут нужна глобальная договорённость, иначе этот вариант непригоден. --Obersachse 09:52, 5 августа 2010 (UTC)

Конечно договорённость нужна. Но в нашей статье по-любому надо будет ставить защиту от ботов. Вариант когда у нас две интервики (а то и больше типа Ли) будет однозначно говорить о том, что эту статью мы вручную обслуживаем. Кстати, а как принято везде поступать если в разделе две интервики на один раздел? Есть какое-то стандартное поведение ботов в этом случае? Trim 11:23, 5 августа 2010 (UTC)

Как вариант: мы запрещаем такие страницы для редактирования и использования чужими интервики-ботами, но выделяем один наш, которому можно будет только добавлять в нашу статью интервики из других разделов. --Koryakov Yuri 12:17, 5 августа 2010 (UTC)

Это путь практически в никуда. Технически возможно через шаблон, но "избранный" бот не сможет эффективно работать в автономном режиме.

Если одна из двух ссылок не связана с другими разделами (ru:B -> en:C), а для другой по кольцу на другие языковые разделы не возникает конфликт типа en:A -> ru:B -> en:C, то бот её скорее всего просто удалит (en:C) и оставит только ту ссылку, которая связана с другими разделами и не вызывает конфликтов. Если же будет конфликт, бот проигнорирует эту статью. В любом случае наличие конфликтов - очень плохо. Боты не могут в таком случае обновлять интервики не только в нашем разделе, но и в других разделах, на которые ссылается конфликтная статья. Сознательно создавать интервики-конфликт - подрыв нормального функционирования Википедии. Конфликтов и так предостаточно - при ручном проставлении одних и тех же ссылок в разные статьи, при переименованиях. Нет ни малейшего резона увеличивать их количество не по неосторожности или недомыслию, а сознательно. Разгребать всё равно придётся вручную, причём во всех связанных разделах одновременно. А это довольно муторное занятие. Если же не исправить ошибку сразу во всех разделах, мы получим бессмысленную войну правок с ботами - при определённых обстоятельствах (у нас почистили, а где-то мусор остался) они могут регулярно восстанавливать "не те" ссылки. И еще надо помнить, что для интервики-ботов существует железное правило: мухи отдельно, котлеты отдельно, т.к. статьи линкуются к статьям, дизамбиги - к дизамбигам, смешивать нельзя. --Volkov ^(?!) 12:42, 5 августа 2010 (UTC)

Мы не создаём конфликт, это объективная реальность для дизамбигов - наличие нескольких статей в одном разделе, одинаково хорошо соответствующих одной статье в другом, и наоборот. Причём довольно распространённая, только сегодня я воздержался (до решения этого вопроса) от очередного проставления нескольких интервик на один раздел. Вопрос лишь в том, что нам с этой ситуацией делать. Неужели боты совсем не поддаются обучению / изменению (я раньше как-то по неведению думал, что это такие программки, написанные человеком, а не автономные существа)? --Koryakov Yuri 15:38, 5 августа 2010 (UTC)

Про место принятия решения. Да мы и не решаем, мы обсуждаем. Trim 09:38, 5 августа 2010 (UTC)

Действительно, давайте вынесем куда-нибудь пообщественнее. Если надо, могу накидать ещё примеров. --Koryakov Yuri 12:17, 5 августа 2010 (UTC)

• Комментарий:. Хотелось бы чётко определиться: мы связываем интервиками исключительно по смыслу, исключительно по написанию/звучанию или признаём в принципе корректными оба варианта? В последнем случае принципиально признаётся существования варианта, при котором в разделах 1, 2 и 3 статьи А1, А2 и А3 будут связаны между собой по смыслу, в разделах 5, 6 и 7 статьи Б1, Б2 и Б3 тоже связаны по смыслу, но с другим значением, при этом А1/А2/А3 будут связаны с разделом 4 со статьёй АБ по смыслу, а Б1/Б2/Б3 с разделом 4 по написанию/звучанию. В этом случае интервики разделов 1/2/3 на раздел 4 корректными, интервики разделов 5/6/7 на раздел 4 корректными, наличие интервик на разделы 1/2/3 и 5/6/7 в разделе 4 корректным, но интервики между статьями разделов 1/2/3 и 5/6/7 будут некорректными и их простановка ботом будет некорректна. Пример несколько иной, но наводит на мысль: в нетривиальных случаях, когда предполагается наличие возможно запутывания, имеет смысл технически различать интервики-по-смыслу и интервики-по-написанию. И боты должны понимать, что если 1/2/3 связаны между собой и с 4 по смыслу, а 5/6/7 между собой по смыслу, а с 4 по написанию, то 1/2/3 с 5/6/7 не должны быть связаны. Также они должны понимать, что наличие двух интервик на один тот же раздел: одна по смыслу, другая — по написанию, корректно. Вариант технической реализации (взято из головы — вероятно, конкретно так технически не сделать): :en:name — «обычная» интервика, :-sense-:en:name — интервика-по-смыслу, :-transcription-:en:napisaniye — интервика-по-написанию. Кстати — пример наличия возможного интервики-конфликта, которые обычными способами без связи между разделами не разрешить. Положим, в ru-wiki решили описывать Кирилла и Мефодия в одной статье «Кирилл и Мефодий», а в en-wiki — в двух статьях: «Kirill» и «Mefody». Получается, что ru-wiki должны быть две интервики? Или не должно быть интервик вообще? А ежели их всё равно будут проставлять? Есть реальные ситуации, когда в ru-wiki есть две статьи про два понятия, но в каких-то других разделах они описываются в одной статье, так как эти понятия там не смогли различить. Что делать — удалять интервики или оставлять несколько? Мораль: нужно чётко определиться (на meta), какие ставятся интервики (по смыслу, по написанию или и те, и те) и что делать в случае наличия конфликтов, возникающих из-за необходимости поставить одну интервику по смыслу, другую по написанию, и в ситуациях, когда разделы по-разному описывают одни и те же понятия, из-за чего соответствие получается не вполне точным и/или для описания понятий в разных разделах испольуется различное число статей. Мысль: нужна чёткая, понятная и однозначная инструкция для участников и ботов, действующая во всех разделах. В рамках одного раздела мы ничего не решим/не сможем решить. Dinamik 13:57, 5 августа 2010 (UTC)

  Раз уж зашла попутно речь о ситуациях конфликтов один-ко-многим не только в дизамбигах, то вот горячий пример - категории "Персоналии:ХХХ" и "Родившиеся в ХХХ". У нас это разные категории, у англичан - "People from XXX". Где-то действительно по рождению, например у французов, где-то нет. Короче, путаница страшная во многих разделах. Как-то давно пытались обсуждать, но так ни до чего конкретного и не договорились. Желающие могут ознакомиться с этим безобразием здесь - строчки, начинающиеся с en:Category:People from ... --Volkov ^(?!) 14:33, 5 августа 2010 (UTC)

  Простите, я понимаю, что это насущный вопрос, но мы пытались в этом обсуждении решить вопрос только с интервиками между дизамбигами, для которых нормальной является ситуация (из-за разности график) наличия нескольких статей в одном разделе, одинаково хорошо соответствующих одной статье в другом, и наоборот. --Koryakov Yuri 15:38, 5 августа 2010 (UTC)

  так это ж одного поля ягода. Кирилл и Мефодий - статьи, Cora и Kora - дизамбиги, Родившиеся в ХХХ и Персоналии:ХХХ - категории. Одна и та же проблема. Здесь одна - там две (штуки), или наоборот. Вместе конечно надо решать. Trim 15:45, 5 августа 2010 (UTC)

Интервики и боты. Как связывать

Мне кажется уже достаточно устойчивая схема сформировалась (если ошибаюсь - поправьте): статьи связываются по смыслу, а дизамбиги по написанию/звучанию. А так как статьи с дизамбигами принято не смешивать, то можно не рассматривать ситуацию, когда статья связана с другой статьёй по звучанию, а дизамбиг с другим дизамбигом по смыслу. Перекрёстные связки неправильны по своей логике. Может их тогда и не рассматривать? Trim 15:35, 5 августа 2010 (UTC)

...статья связана с другой статьёй по звучанию - это как? должны всё-таки связываться понятия (смыслы), а не звучания. ...а дизамбиг с другим дизамбигом по смыслу - кроме может быть случаев с географией и прочими названиями, типа "Москва (значения) - Moscow (disambiguation). Такого типа связь дизамбигов по смыслу, а не по звучанию/написанию вполне нормальна. --Volkov ^(?!) 16:53, 5 августа 2010 (UTC)

Похоже я не очень понятно выразил свою мысль. Это было написано к комментарию Динамика на тему возможных двойных связей по-смыслу и по-написанию одновременно. На примере Луны проще всего будет: статья ru:Луна соединена с en:Moon - связь по смыслу. Но соответствующий дизамбиг ru:Луна связан с en:Luna - связь по написанию/звучанию. И такого рода связи стали нормой. Поэтому в осмысливании схемы что и как мы связываем можно не брать в расчёт варианты перекрёстных связей смысл-написание. Trim 05:18, 6 августа 2010 (UTC)

Редиректы на статьи о персонах с инициалами

Заметил тут любопытный прецедент по удалению редиректов с инициалами на статью о персоне. С одной стороны в таких редиректах явных нарушений нет (прямой запрет на создание такого вида редиректов отсутствует) и их существует огромное множество, но, с другой стороны их полезность, действительно, сомнительна. Хотелось бы узнать мнение участников по этому вопросу. --Art-top 19:32, 28 июля 2010 (UTC)

• См. Википедия:Опросы/Опрос о редиректах на некоторые персоналии#Фамилия с инициалами «Медведев Д. А.» или «Медведев Д.». Артём Коржиманов 20:30, 28 июля 2010 (UTC)

• Артём, спасибо за ссылку. Короче, консенсуса, похоже, по этому вопросу нет. --Art-top 21:18, 28 июля 2010 (UTC)

  Ну по сути никто не опроверг аргумент, что «подобный редирект может оказаться очень полезен для писателей, для которых в библиографическом описании известны только инициалы - и викифицировать проще, и найти тоже. Но действительно это относится к полным инициалам». Так что для писателей или учёных, на которых могут быть ссылки из статей или книг наличие такого ридеректа необходимо, а для остальных, да консенсуса нет, то есть я бы не стал заниматься их массовым удалением или созданием. Артём Коржиманов 21:20, 28 июля 2010 (UTC)

  • Видимо, для кинематографистов тоже, инициалы часто встречаются в титрах. Хотя и путаница возникает нередко - как-то проверял по общему списку одну из распространённых фамилий, много редиректов пришлось перенаправить на фамилию, поскольку со времени их создания в общем списке персон появилось некоторое количество других однофамильцев с такими же инициалами. --Art-top 22:18, 28 июля 2010 (UTC)

  Вот поэтому я считаю возможный вред значимее возможного удобства. Эти перенаправления иногда могут вести не куда надо, а читатель даже не заметит. В итоге он получает из Википедии неверные сведения. Я исхожу из принципа «лучше нет информации чем ложная». --Obersachse 22:31, 28 июля 2010 (UTC)

  Тот же аргумент применим к редиректам вида "фамилия" или "фамилия-имя". Но они прямо рекомендованы в Википедия:Именование статей/Персоналии. Если есть неоднозначность, надо делать дизамбиг. --94.158.203.244 20:11, 29 июля 2010 (UTC)

  Приведённая вами ссылка - не правило. Редирект просто в виде фамилии допустим только если фамилия редкая, например, Витте. А перенаправления типа Иванов Сергей или Сергеев тоже вредны. --Letzte*Spieler 16:18, 30 июля 2010 (UTC)

• Возможно, если фамилия редкая, то смысл в такои редиректе и есть, но делать перенаправления типа Клюев М. - только сбивать читателей с толку, учитывая, что носителей такой фамилии тысячи, шанс, что кто-то будет введён в заблуждение таким редиректом довольно велик. Например, на того же Клюева М. кроме украинского политика яндекс выдаёт ссылки на дизайнера, писателя и какого-то учёного-фармацевта. --Letzte*Spieler 23:10, 28 июля 2010 (UTC)
• По-моему, с учётом большой вероятности появления двойников с одинаковыми инициалами (их в данный момент может не быть, но появиться могут в любой момент и это не отследишь), мне кажется от таких редиректов надо бы отказаться. -- Иван С. 23:12, 28 июля 2010 (UTC)

  А такие редиректы вредны ещё тем, что способствуют желанию редакторов страниц ставить на них ссылки. А полная ссылка играет ещё роль шаблона {{comment}} — давая всплывающую подсказку об имени-отчестве персоналии (для освежения памяти). — Эта реплика добавлена участником Permjak (о • в)

Интервики

подскажите, что не так с интервиками в статьях Кьюбан, Марк, О'Брайен, Ларри. Уже второй день бот не добавляет в других языковых версия ссылки на рувики.--GrV 10:43, 28 июля 2010 (UTC)

Без паники, всё будет ;-) Пока проставил вручную в немецкий раздел. Вечером проверю, нет ли интервики-конфликтов, из-за которого боты не работают. --Obersachse 10:48, 28 июля 2010 (UTC)

Всё в порядке. Интервики везьде стоят. --Obersachse 15:09, 28 июля 2010 (UTC)

спасибо за помощь. а то были подозрения, что я где-то не то сделал (один раз викификатор поменял в статье О'Брайен, Ларри апострофы).--GrV 15:15, 28 июля 2010 (UTC)

Большая просьба

• Вот статья Франкёр, Луи-Бенжамен. А вот статья в викитеке: ЭСБЕ/Франкер. Поставьте пожалуйста ссылки с википедии на викитеку, а с викитеки на википедию. А я в будущем буду их использовать как образцы и делать далее сам. Заранее признателен. --Schekinov Alexey Victorovich 10:37, 28 июля 2010 (UTC)

Сделано --Obersachse 10:44, 28 июля 2010 (UTC)

• огромное спасибо! --Schekinov Alexey Victorovich 11:58, 28 июля 2010 (UTC)

Переименование статьи

В обсуждении к статье Сплайсинг_(информатика) было предложено ее расширить и переименовать в Перехват(программирование). Я считаю, что расширил ее в достаточной мере и прошу о переименовании. С постановкой перенаправления с предыдущего названия. Спасибо за внимание --Guranvir 20:30, 26 июля 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию. --Obersachse 20:38, 26 июля 2010 (UTC)

Нельзя ли создать две категории

Здравствуйте.Я сам не умею создавать категории,и не знаю,есть ли у меня на это права.Предлагаю создать две категории - "Произведения Иэна Бэнкса" и "Произведения Даниэля Дефо" Rinswind 20:14, 26 июля 2010 (UTC)

• права есть, а техника не так уж сложна. Прописываете категорию в форме: [[Категория:Красные шарики]], она будет красная. Жмете туда и прописываете на странице материнские категории, в данном случае материнской будет [[Категория:Шарики]]. Можно также прописать основную статью Красный шарик как {{main|Красный шарик}} --Ликка 20:19, 26 июля 2010 (UTC)
  • Если не получится сделать самому, можете обратиться ко мне, я постараюсь помочь. --Letzte*Spieler 22:22, 26 июля 2010 (UTC)

• Ликка,спасибо за ваше объяснение но я совсем ничего не понял.Для меня главное понять - ГДЕ надо прописывать все эти вещи.На какой странице?

to Letzte*Spieler - Спасибо за предложенную вами помощь. Rinswind 22:41, 26 июля 2010 (UTC)

• прописывать в статье про произведение, в самом ее конце. Напритмер, в Робинзоне Крузо, если речь идет про Д. Дефо --Ликка 22:43, 26 июля 2010 (UTC)
  • • Я прописал но она стала красной! А красная - это значит не созданная.Rinswind 22:17, 27 июля 2010 (UTC)
      • правильно, это первый шаг. я же написала выше - потом жмете на эту красную ссылку и тем самым создаете категорию, прописав в нее материнскую, в данном случае - [[Категория:Литературные произведения по авторам]] --Ликка 22:24, 27 июля 2010 (UTC)
        • Посмотрите, как сделана другая аналогичная категория, например Категория:Произведения Артура Конан Дойля и сделайте также. Только замените Дойля на Дефо и проставьте корректные интервики (en). --Letzte*Spieler 23:03, 27 июля 2010 (UTC)

О статье KOL

Не могли бы патрулирующие или администраторы проверить статью KOL: переписал пункт "причины создания",вариант предыдущего автора сохранен в обсуждениях, однако он доступен и в стабильной версии --Guranvir 15:32, 26 июля 2010 (UTC)

По поводу интервики

Вот например у статьи Сплайсинг (информатика) нет аналогов на английском или иных языках, как в этому случае поступать — Эта реплика добавлена участником Guranvir (о • в)

Не у всех статей есть интервики, ничего страшного в этом нет. А в этом списке нет нужного термина? -- Felitsata 20:35, 25 июля 2010 (UTC)

• en:Hooking.--1101001 20:44, 25 июля 2010 (UTC)

Гранд мерси, не заметил)--Guranvir 15:08, 26 июля 2010 (UTC)

Что это?

Доброго времени суток! Сегодня обнаружил в статье Список административных единиц КНР уездного уровня интересную вещь: внизу, после основного содержимого сноски, примечания, и т.д. - сплошь на китайском. Явно скопировано откуда-то, скорее всего - из китайской википедии. Что с этим делать? --VAP+VYK 15:42, 24 июля 2010 (UTC)

• Ну раз там то, что отсутствует выше - а именно, административно-территориальное деление Гонконга и Макао - то, к примеру, взять и доработать. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 17:48, 24 июля 2010 (UTC)

Пираты Карибского моря - подробность описания сюжета

Здравствуйте. В статье Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца описание сюжета напоминает рекламу. Я исправила это, довольно подробно расписала фильм. Один из администраторов откатил мою правку, сказав, что подробное описание сюжета нарушает авторские права. Я спросила у другого администратора, он сказал, что авторские права нарушаются, только если содержимое скопировано откуда-нибудь с сайта, но я то все написала сама. Если слишком описание слишком длинное, я сокращу, но то, что там сейчас, совсем не подходит для энциклопедии. Я неправа?AliceBell 19:28, 22 июля 2010 (UTC)

Слишком подробное описание сюжета не может нарушать авторское право, так как оно не распространяется на героев и сюжет. --A.I. 19:35, 22 июля 2010 (UTC)

Это как это так? :) АП распространяется на произведения и все его составляющие. --Николай Путин 19:54, 22 июля 2010 (UTC)

Знаю, но когда я пытаюсь исправить эту рекламу на прежний нормальный текст, администратор откатывает. А я не могу спорить, я же просто участник((AliceBell 19:42, 22 июля 2010 (UTC)

Просто перепишите этот текст, но описание сюжета должно быть более коротко. --Николай Путин 19:54, 22 июля 2010 (UTC)

Я и пересказала сюжет. Он даже короче чем в статье о третьей части и первой. Я могу еще немного сократить. Вот только вы(Николай Путин)не стали разбираться и просто удалили все, откатили к старой версии, а там действительно реклама, так на сайтах пишут, чтобы фильм разрекламировать.AliceBell 20:01, 22 июля 2010 (UTC)

Напишите художественный пересказ сюжета, а у вас выходит какая-то хроника, подробностей ненужных поменьше. --Atia 20:16, 22 июля 2010 (UTC)

Художественный пересказ — это не для энциклопедии. --amarhgil 07:36, 23 июля 2010 (UTC)

Серьёзно? То есть по-вашему, сюжет художественного фильма в энциклопедии нужно превратить в подробную сухую хронику событий? Тогда уж, действительно, лучше ограничиться парой-тройкой предложений об основной теме. А насчет полноты сюжета написано в правилах, см. 6-й пункт — «Сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку». --Atia 12:12, 23 июля 2010 (UTC)

Это энциклопедия, а не популярная литература. P.S. Не путайте канцелярщину и «научный стиль на литературном русском языке». --amarhgil 12:35, 23 июля 2010 (UTC)

Уже переписала. Сократила чуть чуть. Но знаете - художественно - это же не для энциклопедии. Я ж не рецензию пишу:). Просто убрала кое что. А то, что было - то было очень художественно. "По уши втянуты в Джековы несчастья...""На что готова Элизабет ради спасения своей жизни?"...Это точно не в энциклопедию. Интригует, так что уж скорей в рекламный ролик вставлять. А для сравнения подробности - сюжет "Проклятия "Черной Жемчужины"" - 31 строчка, "Сундук мертвеца" - 33 строчки, "На краю света" - 64 строчки)Вот, даже строчки посчитала. Ну просто сказали что слишком обширно. Так вот я сократила как смогла. Получилось как в других двух статьях.AliceBell 20:33, 22 июля 2010 (UTC)

• На мой взгляд, сюжет вообще максимум 10 строчек должен занимать. В статье Пираты Карибского моря: На краю света явный перебор, после такой статьи и фильм можно не смотреть. Не должна статья спойлеров содержать, достаточно просто написать в двух словах, о чём фильм. --Letzte*Spieler 04:04, 23 июля 2010 (UTC)
  • Статья о фильме вполне вполне может содержать спойлер - так как описание сюжета должно быть полным и раскрывать все основные сюжетные ходы сценария. Но описание сюжета по отношению к общему размеру статьи должно составлять примерно процентов 20. Это не описано в правилах - просто по опыту. Иначе народ начинает вместо работы над энциклопедическим контекстом увлекаться подробным описанием сценария и героев. Сейчас в статье Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца сюжет великоват. Я бы сократил раза в два. Saidaziz 06:22, 23 июля 2010 (UTC)
  • Вы неправы, почитайте избранные статьи о фильмах. Вот одна из образцовых.--Обывало 10:21, 23 июля 2010 (UTC)
    • Да, немного ошибся. В статье Пикник у Висячей скалы сюжет занимает порядка 7% от общего объёма статьи. Но это избранная статья длиной 95 тыс символов. Для обычных же статей ~10 тыс символов, описание сюжета думаю не должно превышать примерно 2 тыс символов. Сейчас же мы имеем в статье на 9 тыс символов - 3 500 символов сюжет. Причем в статье Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца нет истории создания, подбора актёров, критики, влияния. В такой статье столь подробно расписанный сюжет представляется излишним. Saidaziz 13:10, 23 июля 2010 (UTC)
• считать проценты в статье - это глупость, поскольку предполагается что остальные разделы рано или поздно также будут увеличиваться и проценты будут меняться (а по большому счету это зависит от сложности или насыщенности сюжета). откатывать вклад участника, основываясь на субъективном мнении, это как минимум некрасиво, и для начала нужно обсудить по-хорошему. А если и сокращать текст, то редактируя точечно (ведь часть внесенной информации в любом случае наверняка необходима для раздела), а не перечеркивать весь вклад одним откатом--t-piston 12:40, 23 июля 2010 (UTC)
  • Человек справшивает о конкретных рекомендациях, а дать их без процентов и сколько нибудь чётких данных сложно. Что будет происходить в будущем находится в области догадок. Именно сейчас данная статья слабо отвечает задачам проекта - в ней крайне мало энциклопедического контента. Сюжет далеко не главная составляющая статьи о фильме. Saidaziz 13:10, 23 июля 2010 (UTC)
  • И вообще, велком то Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ. Там уже обсуждались и объем сюжета, и его связь с АП (кажется, выяснили что она начинается с объемов примерно эквивалентных одной книжке средней толщины), и то что по пресловутому "Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения." можно грохнуть 90% киностабов. Ибо, никакого анализа вы там днем с огнем не найдете. Ситуация по вопросам объемов сюжета такая "консенсусная", что до сих пор никто не решился подвести окончательный итог. Zero Children 13:17, 23 июля 2010 (UTC)

Википедисты путешествуют во времени

С 17 июля сего года у нас существует Категория:Википедия:Нет источников с августа 2010. На текущий момент (22 июля 2010 года) в ней присутствуют четыре статьи. Можно только позавидовать техническим возможностям наших коллег, проставляющих запросы источников из недалёкого будущего. Deerhunter 13:35, 22 июля 2010 (UTC)

Это всё один человек [1], [2], [3], [4] --amarhgil 16:14, 22 июля 2010 (UTC)

• Ну тут всё очевидно, человек перепутал 7-й месяц с 8-м, никакого криминала не вижу. Анатолич1 16:50, 22 июля 2010 (UTC)

Я уже предлагал сделать фильтр правок, который такие фокусы будет отслеживать. Упарился править. Pessimist 10:36, 30 июля 2010 (UTC)

приемлемость ссылки в статье

Мы с Ni1ni1 не можем придти к единому мнению насчёт правомерности нахождения одной ссылки в статье Ак Барс (хоккейный клуб). Речь идет об этой ссылке, ведущей на интернет-магазин команды. Ni1ni1 аргументирует тем, что это официальный интернет-магазин хоккейного клуба, я же считаю, что ссылки на интернет-магазин здесь в принципе неприемлемы. Начало дискуссии здесь, с радостью выслушаем стороннее мнение rubin16 15:54, 21 июля 2010 (UTC)

По-моему, всё очевидно. Ссылки на сайты, основной целью которых является продажа чего-либо, прямо и бесповоротно запрещены согласно ВП:ВС. AndyVolykhov ^↔ 20:15, 21 июля 2010 (UTC)

Где? Не могу найти на странице такого пункта. halyavin 07:42, 22 июля 2010 (UTC)

Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки — п.3: «ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы» rubin16 08:01, 22 июля 2010 (UTC)

Я понимаю ссылку на веб-магазин, когда это статья об OZON, но никак не тут. -- ShinePhantom 06:59, 22 июля 2010 (UTC)

Слишком короткая статья-2

Вопрос по географическому стабу. Юшала (река), Косувань (см. вопросы здесь, Мамбардали и т.п. мой вклад. Что именно не так? Желательно с аргументацией по правилам.--102RB 17:03, 20 июля 2010 (UTC)

В правилах копаться лень, скажу лишь что статья про Юшалу, имхо, заслуживает право на жизнь, как стаб, если будет хотя бы один источник. Примерно то же самое и про лес. Анатолич1 07:10, 21 июля 2010 (UTC)

Слишком короткая статья?

Народ, я давно не был в википедии, и вот, вернувшись, создал заготовку статьи и сразу получил предупреждение, что она слишком и через 2 дня её удалят без обсуждения. Просветите, пожалуйста, какие сейчас минимальные требования к заготовкам, на что ориентироваться, чтоб не удалили. Заранее спасибо. --Rua 16:39, 20 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, что участник перестарался, я ему про это напишу. Действительно, добротная заготовка, так что я её «оставил». Правда, было бы здорово, если вы чуть дополнили её теми же сведениями из карточки. — Claymore 16:44, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо! Я был как раз в процессе дополнения, когда предупреждение сбило меня с толку. Мне проще постепенно статью наполнять материалом. --Rua 16:48, 20 июля 2010 (UTC)

Вам спасибо за вклад :-) Участнику я написал, успешной работы. — Claymore 17:02, 20 июля 2010 (UTC)

Не понимаю

как одновременно сосуществуют это и это ??? --Schekinov Alexey Victorovich 19:49, 18 июля 2010 (UTC)

В одном предлог "в", в другом - предлог "во". --Emaus 19:55, 18 июля 2010 (UTC)

«в» проставлены карточками, «во» — вручную. — Vort 20:00, 18 июля 2010 (UTC)

fixed. — Vort 20:02, 18 июля 2010 (UTC)

• понял, спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 20:55, 18 июля 2010 (UTC)

Чувашский Интернет

Уважаемые участники, я хотел бы поставить статью на удаление, согласно: Википедия:Чем не является Википедия. на мой взгляд, там просто самопиар. Большинство ссылок или не работают, или ведут на маргинальные сайты. Я обещал участнику पाणिनि больше не делать поспешных выводов. Поэтому, прошу совет других участников. Замечу, что похожая статья выставлена к удалению Интернет в Чувашии. С уважением Martsabus 18:59, 18 июля 2010 (UTC)

Самопиар кого/чего? Сам по себе предмет статьи - описание истории и современного состояния чувашеязычной сферы Интернета - безусловно значим. Эта статья логически связывает статьи Чувашский язык и Интернет в Чувашии (или Рунет, если статью Интернет в Чувашии считать незначимой), а также выступает важной составляющей категории Культура Чувашии. По идее, подобные статьи должны быть написаны про все "малые языки" России, не имеющие своего выделенного "национального домена". Другое дело, что сама статья, наверняка, заслуживает доработки - ну так нужно попросить коллег из чувашского раздела её как минимум обновить. --Kaganer 15:52, 19 июля 2010 (UTC)

Выставленная к удалению стаьтья Интернет в Чувашии имеет абсолютно иную тематику и назначение. Если нужны аналогии, то будет полезнее сравнивать со статьёй Татнет.--Kaganer 15:52, 19 июля 2010 (UTC)

Статья скорее значима, потому что указан источник, рассматривающий это явление в целом (оффлайновый, что забавно). ВП:ЧНЯВ явно противоречит раздел Чувашский_Интернет#Сервисы, состоящий из перечисления сайтов на чувашском со сносками на эти же сайты. Его надо удалить, перенеся особо важные ссылки в раздел для ссылок. --94.158.207.81 08:15, 22 июля 2010 (UTC)

Списки жителей

Обратите внимание на содержание этой категории. вариантов названий - почти для каждого списка свой. не пора ли причесать все названия по один шаблон? мои варианты: Известные жители [Москвы, Гамбурга и т.д.] или Известные [Москвичи, Гамбуржцы и т.д.] (в последнем случае не уверен, что для каждого города есть свой этнохороним)--t-piston 06:30, 18 июля 2010 (UTC)

Единообразие — это хорошо. Думаю так. Во-первых "список" (это же список), во-вторых "известных" (в википедии же только известные личности), потом сложнее: "уроженцев" и/или "жителей" (ведь известный человек мог только родиться в этом городе, мог жить, хотя и не родился там, а мог и родиться и всю жизнь прожить), в четвёртых название города (страны и т.д.) в родительном падеже. «Список известных жителей Пополовки». Или "жителей" опустить? «Список известных пополовцев»? Анатолич1 07:03, 21 июля 2010 (UTC)

Как вариант «Список знаменитостей города Урюпинска». Уже не важно будет уроженец или не уроженец. -- Иван С. 11:04, 21 июля 2010 (UTC)

А не будет лишним уточнением «Список знаменитых людей города Урюпинска»? Ведь бывают же знаменитые кошки, собаки и пр... Анатолич1 11:18, 21 июля 2010 (UTC)

слово "список" в названии не обяз. иначе каждый список в заглавии должен будет содержать слово "список"--t-piston 11:21, 22 июля 2010 (UTC)

• Что значит "знаменитость города"? Тем, что он родился? Что он какое-то время/долгое время жил? "Жители и уроженцы"? Чтобы считаться знаменитостью города, персоналии нужно больше времени, чем если он просто родился в городе и сразу уехал. Fractaler 11:57, 22 июля 2010 (UTC)

Лишения звания

Скажите пожалуйста, при лишении звания или награды, в карточке статьи что стоит писать? высшее звание и награды, либо звание после понижения, а награды не указывать вовсе? — redBoston (о) 17:19, 14 июля 2010 (UTC)

• По идее, как оно в последнем состоянии было, так и писать. Т.е. раз лишили звания, то в карточке то, которое стало, так и с наградами. А все разъяснения в статье. -- ShinePhantom 21:35, 15 июля 2010 (UTC)

т.е. раз лишили звания, то и не указывать? а у нас в карточках статей про лиц, лишённых звания Героя Советского Союза стоят Золотые Звёзды. Это нормально? — redBoston (о) 09:14, 20 июля 2010 (UTC)

Считаю, что следует указывать и звание, и что его лишили. --Rave 09:57, 20 июля 2010 (UTC)

По мне - нет, не нормально. Раз лишили, то мы получается самовольно его восстановили в правах, не дожидаясь решения суда - неправильно. В тексте статьи, конечно должно быть все описано. -- ShinePhantom 07:02, 22 июля 2010 (UTC)

Википедия хороший портал.

Википедия хороший портал. Но я туповат немного. Чтобы понять что-то мне нужно узнать как ставились эксперименты где и какие их результаты а ссылок на это трудно найти. Например читаю статью про водород спектр водорода указан а в силтном магнитном поле нет. Как бы кого не обидеть но формулы итеории я и сам могу придумать если пойму суть явления. Ученые продклали огромную работу и сейчас есть с чего думать дальше придумывать эксперименты но докопаться до некоторых экспериментов их результатов как они ставились некоторых знаний очень трудно. НЕЛЬЗЯ ЛИ СДЕЛАТЬ ПОРТАЛ ПРИ ВИКИПЕДИИ ГДЕ БЫ СОБИРАЛИСЬ ПРИДУРКИ ВРОДЕ МЕНЯ. Maksimhtp 02:11, 12 июля 2010 (UTC)

• Википедия:Песочница. Читайте, учитесь, пробуйте. Все с чего-то начинали, мне некоторые свои статьи сейчас забавны, но дороги, как память... Терпения вам и успехов. Авось втянетесь ;) --Schekinov Alexey Victorovich 14:46, 12 июля 2010 (UTC)
• Этот участник, кажется, запрашивает вовсе не поле для экспериментов с редактированием. Больше похоже на запрос источников в статью о водороде. Он хочет понять, откуда там взялись указанные данные. Ну что можно посоветовать - либо искать самому, либо спрашивать участников, которые внесли те или иные изменения, откуда они берут данные. амдф 12:42, 16 июля 2010 (UTC)
  • Правильно делает, что спрашивает, учитывая что в статье про водород откровенная фальсификация провисела два месяца. — Tetromino 19:46, 16 июля 2010 (UTC)

Хотелось бы перенести оформление статьи из английской Вики

Здравствуйте.Перевёл статью об игре Uninvited,но я не могу добавить оформление.В той же статье в английской Вики есть две картинки - титульная и чёрно-белая.Пожалуйста,перенесите их на русский викисклад.Потому что я сам никогда не смогу это сделать.Уже два года не могу врубиться в эти хитрости с авторским правом и наверное никогда не врублюсь =) .Сделайте,пожалуйста,эту пересадку.Буду очень благодарен! Да и статья будет выглядеть лучше,с оформлением всегда лучше =) Rinswind 17:04, 10 июля 2010 (UTC)

За два года могли бы и разобраться. В конце концов другим же это удаётся. амдф 10:03, 11 июля 2010 (UTC)

Ха, я и сам думал написать что-то в этом духе (но не дословно). амдф, мне кажется вы правда некорректно общаетесь с людьми, которые просят помощи. Анатолич1 16:42, 11 июля 2010 (UTC)P.S. Данное сообщение написано, конечно, по мотивам удалённой вами нецензурной записи. Анатолич1 16:48, 11 июля 2010 (UTC)

• Оскорбления были удалены другим участником. Возня с авторским правом и танцы с бубном вокруг этого - действительно жуткая лажа. Я сам, хотя вроде уже далеко не новичок, но грузить картинки могу только с постоянными консультациями на ВП:Ф-АП. -- A^VB^talk 16:56, 11 июля 2010 (UTC)

Да ерунда эти картинки. Я просто про стиль общения коллег. Мне самому до данного общения фиолетово, но просто выглядело это всё как-то глупо и нелепо. Как на лавочке поругались из-за бутылки пива ))) Анатолич1 17:13, 11 июля 2010 (UTC)

• кстати конкретно про компьютерные игры, на счет картинок, все подробно на ВП:КДИ-КИ, даже шаблоны обоснования заполнены для каждого типа картинки--t-piston 03:57, 13 июля 2010 (UTC)

• Иллюстрации добавлены в статью. Нехорошо это, когда простая просьба загрузить файл перерастает в бурю в стакане вкупе с блокировками… — Tetromino 06:33, 13 июля 2010 (UTC)

• Большое спасибо! Rinswind 17:28, 13 июля 2010 (UTC)

К разбирающимся в логиках, философиях и пр.

Если таковые есть, пожалуйста, проверьте статью на смысловые косяки и ляпы, и подскажите, с кем/чем связать. Спасибо. --Garden Radish 23:22, 8 июля 2010 (UTC)

А почему вы не обращаетесь на рецензирование статей? --David 23:30, 8 июля 2010 (UTC)

Потому что "Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные статьи, особенно если статья написана недавно", а у меня таких планов нет, мне бы кто ошибки и перевод проверил, поскольку я в указанных областях совсем не копенгаген. --Garden Radish 23:34, 8 июля 2010 (UTC)

Тогда вам, наверное, лучше обратиться сюда. Там сидят специально натренированные на философию участники. --David 23:37, 8 июля 2010 (UTC)

Попробую, хотя как-то они очень тихо там сидят. --Garden Radish 23:46, 8 июля 2010 (UTC)

Вас ждут. :) --David 00:18, 9 июля 2010 (UTC)

Допишите ее еще немного, и выдвигайте уже на хорошую. По-моему, вполне потянет. --David 00:20, 9 июля 2010 (UTC)

Думаю, всё же для выдвижения в хорошие нужно, как минимум, серьёзно расширить раздел "Биография" --lite 07:49, 9 июля 2010 (UTC)

И не только. Но в целом потенциал у статьи имеется. --David 22:01, 15 июля 2010 (UTC)

Это лучше понимать так: «перед тем, как номинировать статью в хорошие или избранные, её рекомендуется выставить на рецензию». INSAR ^о-в 02:06, 27 июля 2010 (UTC)

Просьба проверить статью и добавить фотографию

Всем доброе время суток! Извините, если туплю, но я тут новичок. Отредактировал статью о писателе Мазине: Мазин, Александр Владимирович Теперь статья больше не распознается как тупиковая, но ее значимость по-прежнему значится под сомнением, хотя критериям значимости она вроде удовлетворяет. Что я сделал не так? И второй вопрос: в статью, как я понял, могут добавлять фотографии только ветераны правок. Можно ли попросить такого ветерана сделать это за меня? Murlykot 09:56, 8 июля 2010 (UTC)

• Шаблон "Значимость" убирается вручную, тем более здесь, как ни странно, на странице обсуждения никак не поясняется, кто и почему усомнился в её значимости.
  Статья вами отредактирована вполне прилично, только обратите внимание — я сменил шаблон. В тексте статьи много "смелых" утверждений ("Серьезно занимался каратэ-до, писал стихи и песни, которые сам и исполнял...", "вступал в брак и каждый из них полагает удачным, поскольку женился исключительно по любви.." и т. п.), которые требуют документального подтверждения сносками.
  Проиллюстрировать статью вы вскоре сможете и сами.
  Информация в помощь: Википедия:Сноски, Википедия:Значимость, Википедия:Иллюстрирование. Удачи. Анатолич1 13:32, 8 июля 2010 (UTC)
• Спасибо за помощь. С фотографией разобрался, добавил. "Смелые" утверждения подкорректирую или дополню сносками. Murlykot 15:03, 8 июля 2010 (UTC)
  • Утверждения в статье должны подтверждаться сносками на независимые авторитетные источники и только тогда можно будет судить о значимости. Пока таких нет. Поэтому значимость остаётся под вопросом независимо от наличия шаблона. --cаша (krassotkin) 06:49, 9 июля 2010 (UTC)
    • Сайт издательства "АСТ" зависимый источник? Мне кажется вы придираетесь к статье. Анатолич1 07:22, 9 июля 2010 (UTC)
      • Большая часть информации взята не с сайта издательства и, в таком виде, она непроверяема. --cаша (krassotkin) 09:38, 9 июля 2010 (UTC)
        • Учту. Хотя повышенный пиетет перед независимыми источниками представляется мне несколько неоправданным. Когда пишут о том, что неинтересно, и подход к материалу соответствующий. Чисто для примера можно взять статью Эльфы. Там есть пассаж: "Само же происхождение германского слова «эльф» понять намного сложнее, да и вряд ли возможно вообще" - хотя это самое происхождение прописано четко и ясно в работах Макса Фасмера, Толкиена, братьев Гримм. Но все они не независимы от интересующего их предмета, в результате чего заглянувший в Вики вынужден довольствоваться тем, что понятно независимым, а им не понятно ничего. Так что, читатель статьи должен ждать пока кто-то из независимых разберется в вопросе? Или этот читатель банально проверит первое же утверждение: (нем. elf — от alb — белый), пробьет по нем. словарям elf (должно быть elfe, elf - поздний англицизм), alb - в немецком "белый" пишется иначе, в латыни (откуда эти уши растут) тоже (должно быть albus), и не станет читать дальше? А если второе - так ли уж важна независимость источника? Murlykot 13:09, 9 июля 2010 (UTC)
          • Вы увидите, насколько правило о независимых источниках полезно, когда столкнётесь с огромным валом маргинальности, рекламы и откровенного бреда, который пытаются пропихнуть в Википедию. В любом случае, это один из основополагающих принципов любой энциклопедии, поэтому дискутировать тут особо не о чем. Сноски на независимые авторитетные источники нужны и в первой и во второй Вашей статье, всё остальное можно удалять. В конце концов, Ваш топик называется "Просьба проверить статью..." мы всё бросили и пошли проверять, потом написали наши предложения, рассчитываем на взаимность. И лучше если Вы это сделаете сейчас и не столкнётесь с "удалистами". --cаша (krassotkin) 17:11, 9 июля 2010 (UTC)
            • Да, я попросил о помощи, я ее получил и поблагодарил за это. Как я уже сказал, в Вики я новичок и если мне что-то непонятно, я предпочитаю спросить, чем молча наломать дров и смотреть, что из этого выйдет. Статью подправлю (видимо уже на следующей неделе), потом займусь вторым вопросом. Murlykot 18:43, 9 июля 2010 (UTC)

Ох в какой сложный вопрос вы пытаетесь залезть! :) Несмотря на все свои горы правил Русская Википедия полна подобных несуразностей и предвзятостей. Вы сказали, что вы новичок? — если останетесь здесь, то постепенно увидите, что это так. Часто, проштудировав все правила, человек приходит к выводу, что основное — это Википедия:Игнорируйте все правила. :) Анатолич1 13:39, 9 июля 2010 (UTC)

• Да, если это идёт на пользу основной цели Википедии. И пользоваться этим правилом лучше после того, как хорошо понимаешь и чувствуешь все остальные. --cаша (krassotkin) 17:11, 9 июля 2010 (UTC)
• "Строгость российских законов с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения" :) Что ж, буду по ходу дела разбираться, какой источник независим, а какой - нет. Нормальные герои, они всегда идут в обход. :) Murlykot 19:22, 9 июля 2010 (UTC)

География Калининградской области России

В разделе География статьи Светлый (Калининградская область) написано:

... Город расположен на берегу Калининградского морского судоходного канала, соединяющего Калининград с Балтийским морем, в 30 км от Калининграда. Светлый вытянут с северо-востока на юго-запад и разделён на две части — возвышенную северо-восточную, расположенную на склоне долины Зеи, и низменную юго-западную на высокой пойме Зеи. Низменная часть — промышленный район, здесь же находится речной порт.

Интересно — «долина Зеи». Кто-нибудь знает, что имеется ввиду? Возможно, этот вопрос нуждается в развитии. Очевидно река Зея (Амурская область России) с этим никак не связана.--Bobr 14:37, 6 июля 2010 (UTC)

• Гы, я даже нашёл откуда это было взято - см. например Свободный (Амурская область). Соот. информация была добавлена участником Bars 23, так что видимо нужно проверить и всю прочую информацию добавленную им в данную стать. Alex Spade 20:37, 6 июля 2010 (UTC)

Архивированные статьи в АИ

Что делать, когда ресурс, как правило СМИ, архивирует материал и доступ к нему становится платным и т.п.? Пример. Спасибо. --Garden Radish 19:55, 5 июля 2010 (UTC)

Можно воспользоваться архиватором (например webcitation.org или archive.org). Можно поискать материал по этой теме в других источниках. А можно оставить как есть: если кому-то очень надо проверить достоверность факта, он может и заплатить. Книги как правило тоже не бесплатные, но тем не менее, сноски на книжные материалы повсеместно используются в Википедии. — Tetromino 04:57, 6 июля 2010 (UTC)

Нет, в инет-архивах такие статьи отсутствуют (ну, мне найти не удалось, во всяком случае). Достоверность факта поставлена под сомнение шаблоном "нет в источнике", что означает, что информация может быть в скором времени просто удалена из статьи. А использующих такую архивацию СМИ становится все больше. --Garden Radish 06:21, 6 июля 2010 (UTC)

Вы об этой правке? Участник GrV может утверждать, что факта нет в источнике в том случае, если он сам знаком с полной версией статьи. Попросите его доказать это утверждение скриншотом полной версии статьи, который он может выложить на внешний ресурс или послать вам по почте. — Tetromino 06:44, 6 июля 2010 (UTC)

Пока об этой, но, я думаю, это не последняя заархивированная статья с шаблоном, и нужно как-то определиться, что с этим делать. Ок, спасибо. --Garden Radish 06:53, 6 июля 2010 (UTC)

согласно ВП:ПРОВ бремя доказательства лежит на том, кто добавил в статью сведенья. На счет небесплатности книг верно подмеченно, однако при указании книги как источника приводятся более подробные данные, откуда из книги взята данная информация. В настоящее время стоит ссылка на веб-страницу, на которой информация не подтверждается. Если ссылка идет на статью, то надо оформить эту ссылку в соответствии с правилами библиографической ссылки на статью, чтобы читатели смогли проверить данную информацию.--GrV 09:43, 6 июля 2010 (UTC)

Уважаемый GrV, этой правкой вы утверждаете, что в статье «We hear: Howie Carr, Kima Humphrey, Bob Barker & more...», которая была опубликована в газете Boston Herald 30 марта 2010 года, не говорится о том, что в апреле 2010 года в Гарвадской юридической школе состоится конференция фонда ПЗЖ по теме «Будущее законодательства о животных». Прошу вас не придираться к несущественным деталям оформления сноски (название газеты, дата выпуска и заголовок статьи — вполне достаточная библиографическая информация), а дать ответ на вопрос: читали ли вы статью? Если вы ее не читали, у вас нет оснований утверждать, что данный факт в ней не упоминается, и вам следует отменить правку. Если вы статью читали (поскольку являетесь подписчиком газеты), вы несомненно сможете предоставить содержание статьи, чтобы убедить других участников Википедии в правоте ваших слов. — Tetromino 10:33, 6 июля 2010 (UTC)

Этой правкой я утверждаю, что по данной ссылке нет информации, подтверждающей написанное. Поводом к сомнениям, что даже в статье есть такая информация у меня есть, т.к. уже не один раз было выявленно, что ссылки в статьях по тематики "Защиты животных" не подтверждают информацию, приведенную в ВП. К тому же, т.к. Boston Herald в первую очередь печатная газета, запрос на уточнение где именно в ней находится данные подтверждающие написаное правомерен.( см. например тут]). К тому же в данном виде весь абзац является неэнциклопедичным, т.к. в нем содержится устаревшая информация, и я предлогаю, если эта конференция так важна для статьи,найти о ней АИ, который бы поуказывал, что эта конференция состоялась (на дворе уже июль месяц). В данном случае я не очень понимаю такую борьбу за устаревшую информацию, ведь если действительно эта конференция значима, о ней должны быть и другие АИ с более новой информацией.--GrV 11:30, 6 июля 2010 (UTC)

Я приношу извинения за слишком резкий тон. Складывается впечатление, что у Boston Herald очень странно работает архив: полный текст интересующей нас статьи в архиве похоже хранится не отдельно, а только как часть другой статьи. По крайней мере в ней (и за данной число только в ней) упоминаются и Future Animal Law Conference, и все имена из заголовка нужного нам материала (Howie Carr, Kima Humphrey и Bob Barker). Учитывая неудобную организацию архива, сомнения GrV о достоверности материала можно понять, но поскольку в архиве упоминается Future Animal Law Conference, я считаю, что нет оснований не верить Garden Radish. — Tetromino 11:19, 6 июля 2010 (UTC)

Вопрос, что делать, если информация в архивированной статье эксклюзивна (напр. интервью и т.п.) и ее нельзя подтвердить подобным упоминанием или заменить другим АИ. --Garden Radish 13:49, 6 июля 2010 (UTC)

Ну где вы увидели борьбу за информацию? И при чем здесь защита животных? Это может случиться с материалом на любую тему. Я вообще вашу правку даже не упоминаю в основном вопросе. Меня интересует ситуация в целом. Это просто пример, который под рукой. С учетом доводов Tetromino и вашего несогласия с наличием активной ссылки, возможно консенсусным будет такой вариант оформления - [5]. Указать страницу газеты, по-оему, в этом случае нереально, к сожалению. --Garden Radish 13:11, 6 июля 2010 (UTC)

вот и я не пойму, зачем вы воюете со всеми правками в статьях данной тематики и обсуждение на все форумы выводите? нашли же ведь другие АИ, которые подтверждают информацию. спорную ссылку все арвно придется удалить, т.к. теперь она точно не подтверждает написанное, да и уточнить вы её не можете --GrV 16:03, 6 июля 2010 (UTC)

Наверное, вы не пониммаете, потому что ничего этого нет. ВП:НЕСЛЫШУ - Выше и на вашей СО уже дано пояснение и уточнение - мой вопрос не связан конкретно с этой информацией и вашей правкой, а касается любой заархивированной статьи в АИ, в том числе и той, что может содержать эксклюзивные данные. Ссылка на Boston Herald приведена лишь для примера архивированного АИ. Пожалуйста, не переводите обсуждение снова на тематику защиты животных, это оффтоп. Выше также есть мнение Tetromino об использовании таких АИ, и я предлагаю (на мой взгляд) консенсусный вариант оформления сноски на них (в скором времени их может стать довольно много) и приглашаю вас высказаться именно по этому вопросу. --Garden Radish 16:28, 6 июля 2010 (UTC)

в очередной раз убеждаюсь в отсутствии желания у вас вести конструктивный диалог. На счет архивированных АИ, то в основной своей массе впервую очередь они являются печатными (оффлайновыми) источниками, поэтому и ссылки надо давать на них соответственно, чтобы была возможность проверяемости, как это записано в правилах ВП. --GrV 16:50, 6 июля 2010 (UTC)

Так выше уже есть вполне разумный ответ - для газеты вполне достаточно ее названия, даты номера, названия статьи/автора. Я не вижу, чтобы было распространено указание еще и номеров страниц в таких АИ. --Garden Radish 17:14, 6 июля 2010 (UTC)

предлогаю ознакомиться с ВП:АИ и другими правилами регламентирующими как надо ссылатся на он-лайн и офф-лайн источники.--GrV 18:03, 6 июля 2010 (UTC)

Я правильно понимаю, - несмотря на все вышесказанное, вы настаиваете на указании страниц, на которых размещены статьи в газетах? --Garden Radish 18:20, 6 июля 2010 (UTC)

Често говоря, не понимаю сути проблемы. Ссылка на страницу оффлайнового источника обычно даётся для облегчения поиска. В данном случае есть небольшая статья в газете, для которой известно время выхода и номер газеты, название статьи и её автор. При наличии газеты в руках, найти статью не составит труда. Кроме того, имеется ссылка на платный вебархив и при наличии денег и желания статью можно найти и там. Зачем нужно указывать страницу? --wanderer 12:08, 7 июля 2010 (UTC)

если брать ситуацию вообще, то в другой раз может быть статья на много страниц и вполне естесственный вопрос на какой именно странице подтверждающая информация. если брать данный случай, то во-первых непонятно на сколько страниц эта статья, может она на пол газеты. Почему есть сомнения, я объяснил выше, т.к. уже выставленно несколько десяток шаблонов в статьях данной тематики после чего верить без доказательств как-то не очень хочеться.--GrV 13:12, 7 июля 2010 (UTC)

• 1) Во-первых, следует пользоваться webcitation в случаях, когда он работает (на большинстве подобных сайтов кеширование запрещено, но на этом все ок: [6]). Хотя и не слишком ясно, насколько webcitation является серьезным проектом и насколько долго он еще просуществует (последнее время сервис часто длительное время не доступен) -- слишком сильно полагаться на него не стоит. 2) Во-вторых, желательно сохранять использованные ссылки на своем компьютере. Для этого есть такие удобнейшие вещи для организации ссылок, как, скажем, Zotero (если вы используете Файрфокс). 3) Иногда можно найти полную копию новости на других вебсайтах, например, если статья архивируется гуглоархивом, то часто ее можно выудить почти целиком из поисковых сниппетов. 4) Иногда в качестве косвенного доказательства наличия утверждения в источнике можно использовать поиск по архиву, если он предоставляет такую возможность бесплатно. Как, например, в данном случае -- см. поиск по harvard conference animal law future. Trycatch 16:47, 6 июля 2010 (UTC)

• Пап, а ты сейчас с кем разговаривал? Это все, наверное, здорово :), но мне понятен только п.3 (я не слишком продвинутый пользователь и не пользователь файрфокс). А по 4 у меня ссылка на эту статью.. Но, мне кажется, хотя это и здорово, это все равно не панацея, поскольку может не сработать и фактически не подкреплено правилами. Я добавляю АИ, там есть информация, потом от него в свободном доступе остается пара абзацев, хотя само его существование подтверждается, и мне нужно метаться по инету, чтобы теперь уже искать АИ к АИ.. --Garden Radish 17:10, 6 июля 2010 (UTC)

Webcitation -- это сервис, который позволяет архивировать веб-страницы по запросу, т.е. позволяет создавать стабильные веб-ссылки (теоретически, если сам сервис не развалится). Просто заходите на эту страничку, вводите URL и свой e-mail (все остальные поля заполнять бесполезно). При добавлении ссылки в статью заполняете поля archiveurl (полученная архивная ссылка) и archivedate (дата архивирования) в шаблоне {{cite web}}. Получается ссылка вида

Reborn! episodes (неопр.). TV Tokyo. Дата обращения: 5 апреля 2009. Архивировано 5 апреля 2009 года..

Т.е., в принципе, это то, что нужно, но тут проблема в том, насколько надежен сам webcitation, и в том, что он работает не на всех сайтах. По поводу 4 (оказывается, про это выше уже писал Tetromino, сорри, невнимательно читал дискуссию) -- там правильная статья, просто в том архиве, вероятно, статья распознается с печатной версии, склеивание различных статей в одну (или наоборот, разделение одной статьи на кусочки) для таких систем дело самое обычное -- в напечатанных газетах иногда трудно понять машинным образом, где кончается одна заметка и начинается другая. Это явно именно та заметка, которая нужна, см. реплику Tetromino выше. Trycatch 18:35, 6 июля 2010 (UTC)

Ага, вроде получается. Ок, спасибо. --Garden Radish 18:48, 6 июля 2010 (UTC)

Этимология

Во многих статьях Википедии есть раздел "Этимология" или "Этимология названия". Раздел важный и нужный. Но очень часто в него попадает ОРИСС и разная муть (в том числе в избранных и хороших статьях). По мере сил стараюсь это вычищать, однако, боюсь, меня на всю ВП не хватит. Товарищи биологи, химики, географы, а также представители прочих профессий! Если Вы видите в статье подозрительную этимологию или просто этимологию без источника, смело обращайтесь ко мне или другим лингвистам. Давайте координировать усилия:) पाणिनि 12:32, 5 июля 2010 (UTC)

• Сделайте страницу, по типу ВП:ЗПГН--Yaroslav Blanter 12:34, 5 июля 2010 (UTC)

  Спасибо за идею! Пока как-то так: ВП:ЗПЭ पाणिनि 12:50, 5 июля 2010 (UTC)

Две статьи или одна?

Доброго времени суток! Ситуация: в здании располагается какая-то организация. при этом и здание (как памятник архитектуры) и организация (как один из крупнейших театров города) имеют значимость. Писать ли одну статью или две? Спасибо. — redBoston (о) 19:08, 4 июля 2010 (UTC)

Если здание изначально связано только с этим театром, лучше писать одну статью. Если у здания и у театра в какой-то мере независимые истории, то имеет смысл написать две статьи (ср. Зимний дворец и Эрмитаж). — Tetromino 19:27, 4 июля 2010 (UTC)

Статьи о лекарственных средствах в Википедии нарушают Федеральный закон РФ

Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О лекарственных средствах" (принят ГД ФС РФ 05.06.1998)

Статья 43. Информация о лекарственных средствах
1. Информация о лекарственных средствах осуществляется в соответствии с требованиями государственного информационного стандарта.
2. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых без рецепта врача, может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных средств, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.
3. Информация о лекарственных средствах, отпускаемых по рецепту врача, допускается только в специализированных печатных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников. Информация о лекарственных средствах для специалистов сферы обращения лекарственных средств может быть представлена в виде монографий, справочников, научных статей, докладов на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также инструкций по применению лекарственных средств, предназначенных для врачей.
4. Допускается использование любых материальных носителей информации о лекарственных средствах, позволяющих хранить, передавать и использовать эту информацию без искажений.

[7] Как видите, Википедия не подпадает под категорию изданий, в которых разрешено размещение информации о лекарственных средствах, отпускаемых по рецепту врача. AndyVolykhov ^↔ 10:15, 4 июля 2010 (UTC)

Сообщите об этом в енвики или не доводите до абсурда. Желательно также, чтобы Вы перестали множить темы о лекарственных препаратах на всевозможных форумах и страницах к удалению. 95.25.63.166 10:18, 4 июля 2010 (UTC)

При чём тут енвики? Здесь большинство читателей и редакторов - из России. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 4 июля 2010 (UTC)

Википедия подчиняется законодательству штата Флорида, а не законодательству Российской Федерации. Правда, я подозреваю, что если бы Википедия находилась в РФ, никаких юридических рисков для неё в связи с поднятой темой бы не было. --Yuriy Kolodin 10:21, 4 июля 2010 (UTC)

Это понятно. Но у нас большинство статей о лекарствах представляют собой копии вкладышей, утверждённых Минздравом РФ и находящихся (якобы) в общественном достоянии по законам РФ. А выходит, что как раз по законодательству РФ их копировать нельзя. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 4 июля 2010 (UTC)

А при том, что рувики - не российский проект. 95.25.63.166 10:20, 4 июля 2010 (UTC)

Да, а карточки вы копируете по какому законодательству? По флоридскому? AndyVolykhov ^↔ 10:25, 4 июля 2010 (UTC)

Лично я карточки не копирую, но насколько я понимаю, консенсус о копировании карточек был достигнут на форуме по авторскому праву. Тут необходима консультация юриста на соответствующем форуме. 95.25.63.166 10:30, 4 июля 2010 (UTC)

А что тут может нового сказать юрист? Здесь ясно написано - нельзя. AndyVolykhov ^↔ 10:32, 4 июля 2010 (UTC)

Ни Вы, ни я юристами не являемся, а трактовка законов в некоторых случаях бывает чуть ли не взаимоисключающей, особенно в условиях Википедии и интернета в целом. 95.25.63.166 10:33, 4 июля 2010 (UTC)

Ну обращайтесь. Знаю двух администраторов-юристов: user:Grebenkov, user:Blacklake. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 4 июля 2010 (UTC)

По просьбе комментирую. По-моему нарушений авторского права при копировании инструкции (вкладыша) нет. Инструкция разрабатывается в соответствии с этими методическими рекомендациями и утверждается государственным органом. См. приказ Минздрава от 26 марта 2001 г. № 88 (раздел 02.04.02): «Проект инструкции, а также изменений и дополнений к ней представляется предприятием - производителем и утверждается в установленном порядке. При изменении, дополнении или сокращении текста текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лищается статуса официального документа». Норма закона, на мой взгляд, здесь действительно неприменима, потому что имеет значение соответствие законодательству штата Флорида (а он вряд ли запрещает размещение инфомации о лекарственных средствах). --Blacklake 12:51, 4 июля 2010 (UTC)

Так вопрос и не касается авторского права! Да и формулировка «вряд ли запрещает» звучит не особо убедительно. И почмему вы полагаете, что следует ориентироватья только на законодательство штата Флорида? относительно того же авторского права чётко сказано, что "при загрузке материалов из какой-либо страны помимо США, применяются законы о защите авторских прав этой страны и США". Почему же эта норма неприменима по аналогии к нашему случаю? — redBoston (о) 19:03, 4 июля 2010 (UTC)

• Процитирую вам ВП:ЧНЯВ

  Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи, и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость, поэтому Википедия не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям. Хотя неуместное содержимое (такое, как не вызываемые необходимостью ссылки на шокирующие сайты) обычно немедленно удаляется, некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения или ссылки на сайты со спорными материалами (например, статья о порнографии); это допустимо, если не противоречит существующим правилам, принципу НТЗ и законодательству американского штата Флорида, где расположены серверы Википедии.

  goga312 19:12, 4 июля 2010 (UTC)

Ботозаливка статей о сейю

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

NBS 04:33, 4 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Карточка выборов

Здравствуйте, кто-нибудь мог бы перевести с английской википедии шаблон en:Template:Infobox election. Мне кажется, что он шикарно подходит для раскрытия тематики выборов, которой я хотел бы плотно заняться. Я во многих параметрах сам никак не могу разобраться. Шаблон реально сложный, зато он очень красочный и нужный. --Mheidegger 08:41, 3 июля 2010 (UTC)

Сделано, осталось дописать документацию, но по приведенному примеру в принципе должно быть понятно, как им пользоваться. — Tetromino 04:28, 4 июля 2010 (UTC)

Спасибо, получилось супер. начну использовать. --Mheidegger 07:54, 4 июля 2010 (UTC)

Большой и необработанный список ляпов в статье о сериале

см. Зачарованные#Ляпы и логические нестыковки в сериале «Зачарованные»

Как с ним поступить? Выделить в отдельную статью? Тогда, очевидно, сразу выставят на удаление. Просто удалить?

Обрабатывать список самому мне не хочется, другим, думаю, тоже не захочется, а автор списка вряд ли поймёт, как его следует исправлять.

Нужно что-то решить т.к. в целом статья кажется доводимой до статуса хорошей. --eugrus 23:47, 2 июля 2010 (UTC)

Да, просто удалить — информация совсем не для энциклопедической статьи. ▪ Jeron 11:52, 3 июля 2010 (UTC)

На днях удалил такой же блок из статьи про сериал "Универ". "Маша держала чашку в правой руке, но..." - это информация не для энциклопедии, а для фан-сайтов. --Peni 13:19, 3 июля 2010 (UTC)

Аурелиано Буэндиа (обс. · вклад) уже удалил. Посмотрим, не будет ли реакции от автора списка. Не теряйте пока статью из виду)) Что-то мне подсказывает, может быть война правок) --eugrus 15:24, 3 июля 2010 (UTC)

• а я люблю читать про ляпы и не энциклопедичными их не считаю. --Schekinov Alexey Victorovich 20:06, 3 июля 2010 (UTC)
• Кстати уже несколько раз высказывался по ляпам в разных статьях (в обсуждении "Универа" тоже, Peni, наверно, видел): оставлять "самые ляпистые" (Вошёл в лифт в футболке, через минуту вышел в пальто) и удалять бред типа "Маши, держащей чашку...". Анатолич1 07:24, 4 июля 2010 (UTC)
  • Анатолич1, я согласен, во всём нужна мера. В ляпах и в их удалении в том числе. --Schekinov Alexey Victorovich 10:15, 4 июля 2010 (UTC)
  • А откуда нам знать, что в юмористическом телесериале замысел (преднамеренное утрирование), а что нет? --Peni 21:34, 4 июля 2010 (UTC)

Есть ляпы такие несомненные. Например, посмотрите Road to Germany. Тут на "утрирование" никак не спишешь, фактические ошибки в сценарии - они и есть. Анатолич1 07:52, 5 июля 2010 (UTC)

Проблемы описаний и реализаций

Так, народос, кто мне подскажет? Есть одна проблема. Вы наверное заметили как много описательных моментов, например в деревьях двоичных по всему Инету и здесь. Например, http://ru.wikipedia.org/wiki/АВЛ-дерево Очень много слов и теории, а вот реализации мало или ее вообще нет( Вобщем, я хочу выложить с комментариями полностью реализованное AVL-дерево. Дерево поиска в принципе найти можно, поэтому нет смысла его выкладывать, хотя тоже есть. Нет реализации B-дерева. Но у меня его тож пока нет. И на счет AVL-дерева. Я его написал, протестил. Но! Если есть какие-то ошибки-исправить лучше. Просто получается-вот теория и все вроде есть, а реализации нет( Весь код написан в C#.NET с использованием самодокументрирования. 95.52.13.245 22:00, 2 июля 2010 (UTC)

• Свободные исходники обычно выкладывают на sourceforge.net --1101001 23:42, 2 июля 2010 (UTC)
• Если код короткий, добавляйте в статью; для подсветки синтаксиса используется тег <source lang="…"></source>. Если длинный, лучше добавить ссылку на внешний ресурс с кодом под свободной лицензией; если очень хочется добавить длинный кусок кода непосредственно в статью, то по крайней мере поместите его в сворачивающийся блок. Понятия «короткий» и «длинный» определяются тем, насколько код будет раздражать читателя, которому не известен и не нужен ваш любимый язык программирования. — Tetromino 00:42, 3 июля 2010 (UTC)

Как залить Несвободный файл на викисклад, который есть в английской ВП?

Собственно сам файл, хочу чтобы он отображался в российской статье о бизнес-школе --Xlien 11:34, 1 июля 2010 (UTC)

Никак. Заливайте в наш раздел. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 1 июля 2010 (UTC)

Special:Upload. — Claymore 11:47, 1 июля 2010 (UTC)

а лицензию какую указывать? --Xlien 12:09, 1 июля 2010 (UTC)

А вы текст по ссылке уже прочитали? — putnik 12:18, 1 июля 2010 (UTC)

Special:Upload я прочитал, но мне не все понятно, сорри новичек в таких вопросах --Xlien 12:47, 1 июля 2010 (UTC)

Хорошо. Что именно вам не понятно? — putnik 12:52, 1 июля 2010 (UTC)

На всякий случай сделал автовыбор нужного пункта в списке лицензий при подстановке шаблона (нужно сбросить кеш). — putnik 13:19, 1 июля 2010 (UTC)

Спасибо! --Xlien 14:00, 1 июля 2010 (UTC)

Правильно ли я залил фото? Его не удалят из-за каких-то возможных нарушений? --Xlien 13:00, 1 июля 2010 (UTC)

Автор или правообладатель — всё-таки не какой-то английский бот :), а сама бизнес-школа. NBS 16:53, 1 июля 2010 (UTC)