Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значки дизамбигов в См. также[править код]

Коллега KorneyevKV расставил в некоторое количество статей и дизамбигов значок перед элементами в См. также, являющимися дизамбигами, см. insource:"[[Файл:Disambig.svg|12px]]" в поиске или Иосиф#См. также как пример. Вообще такое оформление не принято, но, возможно, это даже полезно. Что скажете, отменить или шаблонизировать и сделать стандартной практикой? Викизавр (обс.) 17:32, 31 октября 2020 (UTC)

В чём особенность «См. также»? — Vort (обс.) 17:33, 31 октября 2020 (UTC)
  • Это примерно то же, что флаги стран у элементов в геодизамбигах — т.е. отвлекающее украшательство. Учитывая, что о составе раздела «См. также» споры никогда не утихнут, нет никакой разницы, ведут ссылки оттуда на статьи или дизамбиги; это лишь «похожие» по звучанию или написанию слова и выражения или «имеющие некое отношение к предмету» статьи. 91.79 (обс.) 07:40, 1 ноября 2020 (UTC)

Приписки "запрещена в РФ"[править код]

Во многих статьях авторы проставляют неуместную, на мой взгляд, приписку "запрещена в РФ" к террористическим и всяким прочим экстремистским организациями. Почему неуместную: 1) российское законодательство на Википедию не распространяется; 2) российское законодательство обязывает делать такие пометки лишь СМИ, коим Википедия не является. Хочу узнать мнение сообщества о допустимости чистки этих уточнений. Примеры можно посмотреть, введя в поиск "запрещена в РФ". Положим, в статье о самой организации эта информация уместна (хотя тут можно поспорить, почему нужно упоминать именно про запрет в России, если у нас не российская энциклопедия), но не при каждом же упоминании в других статьях. 109.172.105.12 16:15, 31 октября 2020 (UTC)

  • однозначно не нужно MBH 16:28, 31 октября 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. В статье об организации такая информация не помешает. В остальных местах надо удалять. Пусть читатель ходит по ссылкам и сам разбирается, что где запрещено. — Vort (обс.) 16:29, 31 октября 2020 (UTC)
  • 100 % не упоминание также будет отклонением. Не забывайте про базовые правила: есть АИ — есть текст, есть подтема, есть раздел. Верно и обратное. Думаю в 80+ % случаев «запрещенность» того или иного объекта будет иметь очевидное (и достаточное для упоминания в статье) отражение в АИ. — Ailbeve (обс.) 16:45, 31 октября 2020 (UTC)
    • АИ переписываются своими словами. Если такое упоминание в АИ не к месту, то в статье его быть не должно. — Vort (обс.) 17:09, 31 октября 2020 (UTC)
      • Прошу, перечитайте мое сообщение, текст в скобочках, я же это пишу это не просто так) — Ailbeve (обс.) 17:21, 31 октября 2020 (UTC)
        • Очевидное отражение — это не повод тащить информацию в статью, если это отражение очевидно в статье не нужно. Если уж брать проценты с потолка, то в 99% случаев эта информация будет нужна в статье об организации и в 1% случаев нужна в остальных статьях, эту организацию упоминающих. — Vort (обс.) 17:30, 31 октября 2020 (UTC)
          • Мне нравится ваш ответ, я это примерно и хотел показать, что есть два случая, один более распространенный, другой менее — но они существуют) — Ailbeve (обс.) 09:18, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Здесь разговор не об упоминании этого факта в статье об ИГИЛ (там он более, чем уместен), а о приписке в каждой статье, где ИГИЛ упоминается. MBH 17:22, 31 октября 2020 (UTC)
    • Давайте пример. Саркисян,_Ашот Григорьевич (т.е. статья не про какие-либо организации и банды). Насколько там эти уточнения о запрещении уместны? Понятно, что в АИ эти уточнения будут. Даже если СМИ упомянут ИГИЛ в новости про розовых пони. Потому что АИ, чаще всего являются СМИ и обязаны по закону это делать. В статье про ИГИЛ - ок, нетрудно будет обосновать наличие сведений о запрете. А насколько эти уточнения уместны в статье про персону? (кстати, раздел "Биография" там надо чистить) 109.172.105.12 18:21, 31 октября 2020 (UTC)
    • Речь идет о формальной приписке, имеющейся только в российских АИ и только по принуждению госорганов России, а вовсе не независимых упоминаниях в любых АИ. — 91.193.176.246 10:27, 2 ноября 2020 (UTC)
  • ВП:СИОТ. Участники из РФ настолько законопослушны, что не нарушают законов РФ даже при внесении вклада в Википедию, работающую по законам США. :-) — Aqetz (обс.) 21:09, 31 октября 2020 (UTC)
  • Я уже задавал вопрос об этой приписке на форуме «Вопросы»; предлагаю ознакомиться — Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/10#Пальмира_(фильм). — Jet Jerry (обс.) 21:35, 31 октября 2020 (UTC)
  • Да, это типичное СИОТ, как сказано выше. Как приписка однозначно не нужно и должно откатываться и вычищаться, само упоминание (не как приписка) запрещенности может зависеть от контекста. В статье про какую-то организацию это может быть отдельный раздел в статье, особенно если вторичные АИ это разбирают подробно. — Всезнайка (обс.) 08:49, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Такая приписка не нужна, вредна, абсурдна. Николай Эйхвальд (обс.) 11:41, 1 ноября 2020 (UTC)
  • В заметке от "Медузы" всё очень хорошо разложено по полочкам. Приписка абсурдна, ибо про всё запрещённое заранее прописывается в преамбуле статьи. Не надо считать наших читателей альтернативно интеллектуальными.— Dmartyn80 (обс.) 18:15, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Приписка не нужна и вычищается на плановой основе. В статьях об организациях может быть уместна только в соответствующем разделе, где разбирается правовой статус в разных странах. Не в преамбуле (если организация не российская, конечно).--Iluvatar обс 19:45, 1 ноября 2020 (UTC)

Чечевичи[править код]

В статье есть 2 раздела:

  1. Чечевичи#Список домохозяев Чечевич в 1729 году
  2. Чечевичи#Список домохозяев Чечевич в 1917 году

Значимость фактов? Навряд ли такие информационные довески появятся во всех тематических статьях — да и _зачем_??? --AndreiK (обс.) 10:47, 31 октября 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может ли какое-то помилование вандалу, если он исправился?Я сам такой, но мне никто не верит, что я стал иным.Что делать? 89.113.139.220 11:52, 27 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

АК:ЗАЯ. - DZ - 12:25, 27 октября 2020 (UTC)

Спасибо! 89.113.140.28 05:49, 28 октября 2020 (UTC)

Восстановление проекта[править код]

Просьба восстановить Проект:Хорватия. Если нельзя — прошу меня простить, просто спокойно объясните. — Fantomaizer (обсуждение) 18:45, 23 октября 2020 (UTC)

  • @Fantomaizer: согласно данному подразделу руководства, «если вы хотите возобновить деятельность закрытого проекта, то следует предварительно это обсудить в сообществе, например на форуме или в совете вики-проектов». — Sashatrk (обс.) 04:54, 24 октября 2020 (UTC)
  • Мне кажется, если ещё хотя бы один участник, кроме вас, захочет поддерживать проект, его вполне можно восстановить. AndyVolykhov ↔ 11:19, 26 октября 2020 (UTC)
    • Чтобы (пере-)открывать проект нужен чёткий план действий по развитию статей, простого хочу-хочу и нас двое для этого мало. Тем более, что есть итог КУ и по логике должен быть ВУС с аргументацией. 185.16.137.247 03:20, 27 октября 2020 (UTC)
  • Полагаю, инициатива коллеги Fantomaizer интересная и заслуживает доброжелательной поддержки ру: Википедии. В качестве первого шага пусть каждый заинтересованный заявит о себе и о тематике, над которой готов работать. К примеру, хоть с проектом, хоть без него я буду развивать тему хорватской истории периода 1941—1945 годов. В частности, намерен работать над темой Батинской битвы, Вировитицкого плацдарма, Сремского фронта, хорватских партизанских бригад и отрядов и т. п. Был бы рад, если бы появился кто-то, с кем можно было бы обсудить актуальные проблемы. Возможно, кто-то возьмет на себя роль неформального координатора. Должен же кто-то награды раздавать и вдохновлять соратников на подвиги)). В отношении плана, думаю, что это дело второстепенное. Никому ничего не навяжешь. Главным условием для успеха проекта является информационно-консультативная взаимоподдержка. А относительно плана, можно было бы начать с зачистки раздела красных ссылок. Как минимум исправить ошибки, актуализировать список и удалить лишнее. Дальше будет инициатива участников и обсуждение на СО. — Poltavski / обс 08:32, 27 октября 2020 (UTC)
  • Ох, вижу анрегу скучно и он просто хочет забыть ВП:ПДН. — P.Fiŝo 🗣 09:37, 27 октября 2020 (UTC)

Где точный список российских журналов с индексацией в международных базах данных?[править код]

Добрый день. Где можно найти 100-% достоверный и абсолютно полный список российских журналов с индексацией в международных базах данных? Просто сами журналы то пишут на своем сайте, но могут и наврать. С уважением. — Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 23 октября 2020 (UTC)

  • Что-то вроде этих списков? Отдельные журналы можно смотреть в eLibrary, но нужны логин-пароль.. Timofei Vatolin (обс.) 11:27, 23 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо, а есть с поиском по названию? А то что в поле поиска не вноси, ничего никогда нормально не показывает. И да это только по скопусу, а по остальным? — Vyacheslav84 (обс.) 10:37, 26 октября 2020 (UTC)
  • ВАК регулярно обновляет и публикует перечень таких изданий [1] Atylotus (обс.) 11:52, 23 октября 2020 (UTC)
    • Я так понимаю список ВАК и список с международной индексацией не одно и тоже? — Vyacheslav84 (обс.) 10:37, 26 октября 2020 (UTC)
      • Верно. ВАК считает все статьи опубликованные в журналах, индексируемых международными базами, подходящими для публикации результатов диссертаций. В 2006 году, когда появился список ВАК, единичные отечественные журналы входили в эти базы, и был один список. Когда русские журналы начали активно продвигать в эти базы появилось два списка — список в базах и собственно список ВАК, в который включают журналы признанные экспертами ВАК не совсем мусорными. — Atylotus (обс.) 11:09, 26 октября 2020 (UTC)
  • Vyacheslav84 Две крупнейших и авторитетнейших международных базы научных публикаций это Scopus и Web of Science. Соответственно надо смотреть на причастных сайтах. Насчет Скопуса это SCIMAGO с фильтром по России, удобный просмотр без регистрации и подписки. Для Web of Science такой же вариант по ссылке, нужно ввести в поисковую строку * и выбрать в сайдбаре слева в разделе Country / Region страну Russian Federation. — Всезнайка (обс.) 06:59, 31 октября 2020 (UTC)
  • Всезнайка ну вот в скопусе успехи геронтологии вроде есть верно? А вот в веб оф сайенсе искал журнал форсайт и его там не показывает - я неправильно искал или его там нет? — Vyacheslav84 (обс.) 04:00, 7 ноября 2020 (UTC)

Скрытые для редактирования модульные шаблоны списков населённых пунктов[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Скрытые для редактирования модульные шаблоны списков населённых пунктов.

Так как создание сейчас участником Игорь Темиров таких шаблонов Шаблон:Населённые пункты таблица в связке с модулями типа Модуль:TerritorialDivision допускает в будущем во ВП:МНОГОЕ удаление списков населённых пунктов из статей о районах, округах и поселений в пользу скрытого шаблона {{Населённые пункты таблица}}, то стоит наверно обсудить его целесообразность. Это сокращение объёма основной статьи с помощью скрытого шаблона. С плюсами всё.

Но у нас есть более простой способ создания скрытого шаблона, например в виде {{:Населённые пункты Ногинского района Московской области}} (в самой статье) через отдельную статью-список НП (напр. Список населённых пунктов Ногинского района). Если список НП большой конечно. Для небольших списков можно обойтись обычной таблицей в самой основной статье. И само содержание такого шаблона {{:Населённые пункты Ногинского района Московской области}} легко находится по его названию Населённые пункты Ногинского района Московской области в статье-списке Список населённых пунктов Ногинского района. Таким образом, список НП легко находится и легко редактируется и обновляется любым участником ВП.

Создание же модульных скрытых (через Модуль:TerritorialDivision) шаблонов создаёт трудности для остальных участников ВП для редактирования и обновления этих списков населённых пунктов, которых трудно будет найти в принципе. А после наводки на модули - не легче там будет соориентироваться в большом списке модулей Модуль:TerritorialDivision/01, Модуль:TerritorialDivision/52, Модуль:TerritorialDivision/68 и т.д., имеющих произвольные названия и размещение. Пример: здесь (тем более участник зачем-то удалял ещё и текстовое наполнение при таблице на одну таблицу). Мы всё-таки энциклопедию пишем. Все вместе пишем. А не каталог, непонятно где, как и кем редактирующийся вдобавок. Какие мнения? Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 22 октября 2020 (UTC)

  • Эти самые "произвольные названия и размещение" не что иное, как коды ОКТМО. И они копируют обновляемые ежемесячно данным Росстата, а "не каталог, непонятно где, как и кем редактирующийся вдобавок". Моего там 0 целых 0 десятых. Разве что считать "моим" замену росстатовских наименований на викифицированные. "С плюсами всё" - удивительно, что вами даже нашёлся один плюс. Плюсы те же, что и у остальных шаблонов - унификация, обновляемость, актуальность. В то же время, если в таблице содержится дополнительная информация, как в примере с Сочи, то применять шаблон и не обязательно.
Кстати, не подскажете, в статью о каком районе, вы сами добавляли таблицу населённых пунктов? Игорь Темиров 11:57, 22 октября 2020 (UTC)
  • Одно дело, когда по названию скрытого шаблона {{:Населённые пункты Ногинского района Московской области}} участник сразу выходит на нужный список Населённые пункты Ногинского района Московской области, после чего легко и понятно кто, как и где его редактирует/обновляет/актуализирует. Другое дело - многоуровневые по недоступности скрытые шаблоны и модули. Из названия шаблона Населённые пункты таблица в статье, сразу список никак не находится, выйдя на него. Это первый уровень. Если покопаться в нём, там можно выйти на модуль Модуль:TerritorialDivision, который тоже не позволяет найти искомый список. Это второй уровень. Третий уровень это собственно Модуль:TerritorialDivision/01, Модуль:TerritorialDivision/52, Модуль:TerritorialDivision/68 и т.д., цифры в которых (коды ОКТМО, три буквы субъекта РФ или что ещё - мало кому что дают). Я уже не говорю о том, чтобы участникам понять как там всё редактируется. Это вам как автору кажется там всё понятно и всё легко и просто. Другим многоуровневость никак не облегчает возможность редактирования списка для актуализации и обновления, а наоборот, многократно усложняет или вовсе ограничивает такую возможность. У нас же энциклопедия, а не каталог, непонятно где, как и кем редактирующийся, вдобавок. По-прежнему. Причём для всех равенство доступа к редактированию, а не для одного участника, которому кажется всё легко и просто. Русич (RosssW) (обс.) 12:45, 22 октября 2020 (UTC)
  • Кстати, зачем в заголовок таблицы-списка вы вставляете текстовое предложение "В состав городского округа входят ... населённых пунктов". Ведь текстовое предложение должно быть в тексте перед таблицей, а не в заголовке таблицы. А в заголовке таблицы должен быть заголовок таблицы "Список населённых пунктов" или "Список населённых пунктов городского округа". Не нужно текст (предложение) из статьи вписывать в саму таблицу, которая не предназначена для текста (предложений). В ущерб энциклопедичному текстовому описанию самой статьи. Русич (RosssW) (обс.) 13:03, 22 октября 2020 (UTC)
  • "В ущерб энциклопедичному текстовому описанию самой статьи" - это и есть ваша философия. Сколько статей засорено этими вашими бесконечными повторами одних и тех же сущностей в одном предложении. Устал удалять. Игорь Темиров 05:54, 23 октября 2020 (UTC)
  • Вы привели пример действительно разных сущностей: Населённый пункт и Муниципальное образование. От того, что вы это регулярно повторяете, круг представляющих ваше понимание в данном вопросе, уже не расширяется. Все уже поняли. Как и ваши попытки, внося не относящиеся к текущей теме ссылки, спровоцировать меня на конфликт.
Когда же я говорю о ваших действительно повторах сущностей, то вот пример вашего сегодняшнего исправления с
Ребрихинский муниципальный район включает 13 сельских поселений
на
Ребрихинский муниципальный район в рамках организации местного самоуправления включает 13 муниципальных образований со статусом сельских поселений.
Как такое переварить читателю?! Игорь Темиров 10:08, 23 октября 2020 (UTC)
Мне (и не только мне) трудно понять, что вы имеете в виду, когда пишите необоснованные характеристики участников или необоснованные обвинения, особенно когда они не по теме обсуждения. По приведённому примеру не вижу проблемы, а вижу вашу критику ради критики. Если бы у вас было бы что-то обоснованно контраргументировать, то писали бы на СО соотв. статьи. Там я всё разъяснил. Как и ранее. То, что вы не хотите говорить о сути обсуждения и уводите в сторону - это видно. Точно также могу сказать о канцеляризме, повторах и неэнциклопедизме в виде массовых заливок таких статей как эта. Причём мои примеры более очевидные. И таких примеров ещё пруд пруди. Русич (RosssW) (обс.) 10:54, 23 октября 2020 (UTC)
Кстати, чем вызван перенос топика с Википедия:Форум/Вниманию участников сюда? Игорь Темиров 10:12, 23 октября 2020 (UTC)
Спутал общий форум с тем. Хотя судя по вашим репликам не по теме и отсутствию ответов по теме - может быть можно было оставить и там. Так вопрос остаётся прежним. Зачем в заголовок таблицы-списка вы вставляете текстовое предложение "В состав городского округа входят ... населённых пунктов", тогда как в заголовке должен быть заголовок, а не текст статьи? Русич (RosssW) (обс.) 10:54, 23 октября 2020 (UTC)
  • Чего они скрытые-то? Нужно просто в {{Населённые пункты таблица}} сделать документацию, объяснив, что и где редактировать. Викизавр (обс.) 08:47, 27 октября 2020 (UTC)

Шаблоны Не переведено в шаблонах Основная статья и См. также[править код]

Коллеги, я поправил шаблоны {{Основная статья}} (a.k.a. {{Main}}) и {{См. также}}, теперь в них можно указывать шаблоны серии «не переведено»:

{{Основная статья|{{iw|Smth}}}}
→
Основная статья: Smth[англ.]
{{См. также|{{iw|Smth}}}}
→
См. также: Smth[англ.]

Вдруг кому интересно. А то, как я вижу, часто это ручками делают. Викизавр (обс.) 22:03, 20 октября 2020 (UTC)

Межпространственные ссылки кто-нибудь чистит?[править код]

Инкубатор, Участник, Википедия. 194.50.13.191 02:42, 19 октября 2020 (UTC)

  • Инкубатор — точно сносить; википедия — надо смотреть: часть этих ссылок — результат того, что шаблоны с ними были не вызваны, а подставлены (почему так вышло — отдельный вопрос); участник — тоже надо смотреть: там есть ссылки на ЛС (надо думать), есть ссылки на черновики (скорее всего — сносить), есть ссылки внутри комментариев (их можно и проигнорировать) 88.81.32.193 15:27, 19 октября 2020 (UTC)

Ежемесячный орден для писателей наибольшего числа статей[править код]

Участник u:Erokhin от имени проекта "Разумный инклюзионизм" предложил мне ежемесячно награждать 10 лучших статьеписов месяца, так же, как сейчас это делается с патрулирующими. Я написал бота для этого, но поскольку ранее некоторые участники высказывались против ботоорденов, спрошу здесь - не возражает ли сообщество против такого автопремирования? Список награждённых за сентябрь был бы таким:

Если кто улучшит картинки ордена, отсюда - тоже будет неплохо. MBH 06:54, 18 октября 2020 (UTC)

(−) Против. Предлагаю оставить награждение орденом для самых продуктивных статьеписцев года (по сложившемуся консенсусу). А для лучших статьеписцев месяца разработатать медаль. Semenov.m7 (обс.) 07:06, 18 октября 2020 (UTC)
Делать выборку ботом, но награждатьь только вручную. И нужны степени у ордена, много степеней. Подозреваю, состав юзеров в этом списке от месяца к месяцу особо меняться не будет.--Iluvatar обс 07:29, 18 октября 2020 (UTC)
  • 600 статей за 30 дней? Есть какое-то подозрение, что тут нужно не награждать орденом, а карать за ботозаливку без обсуждения на форуме. Викизавр (обс.) 07:32, 18 октября 2020 (UTC)
    • Может быть, там перенаправления. Иначе, действительно, всё это очень странно. Землеройкин (обс.) 07:43, 18 октября 2020 (UTC)
    • Ну ты бы посмотрел их вклады прежде, чем писать. Там вполне консенсусные и давно проводящиеся ботозаливки - звёзды, деревни, деревни, а дальше и вовсе индивидуальные спортсмены и админ. деление Китая. MBH 07:51, 18 октября 2020 (UTC)
  • (−) Против. Это поощрение гуглопереводчиков, копипастеров и недостабщиков. Люди, которые пишут сами, за такими темпами не угонятся. А нам сейчас нужна борьба за качественный контент, а не за количество. Igor Borisenko (обс.) 07:41, 18 октября 2020 (UTC)
    • Странно оценивать инструменты, а не результат. Если в результате деятельности появляется и не удаляется статья, то это польза для РуВП. Люди, которые пишут статьи сами, вольны номинироваться на ХС/ИС, там награждают за качество. Это не мешает награждать за количество. -- Klientos (обс.) 08:57, 18 октября 2020 (UTC)
  • Предлагаю изменить алгоритм. Нужно, кроме количества, учитывать хотя бы размер. Например, взять сумму размеров всех созданных статей. Землеройкин (обс.) 07:46, 18 октября 2020 (UTC)
    • Плохая идея. Размер легко раздувать мусорными таблицами, вон я год назад чистил такую таблицу на 800 кб из одной статьи - одна такая "статья" перевесит сотню приличных. MBH 07:53, 18 октября 2020 (UTC)
      • Тогда можно сделать порог: cкажем, статья больше 10 кб считается за 1, а что меньше — пропорционально размеру. Или сделать лаг: подводить итоги за сентябрь в конце октября, за это время явный мусор удалят. Землеройкин (обс.) 08:00, 18 октября 2020 (UTC)
        • Кто удалит явный мусор. Это вы сейчас про кого? Сами организаторы акции пока не рвутся дорабатывать созданный в ее рамках контент. - Saidaziz (обс.) 10:37, 18 октября 2020 (UTC)
        • Коллега Землеройкин, тоже разумно, можно предусмотреть минимальный порог по килобайтам для статьи. — Erokhin (обс.) 11:11, 18 октября 2020 (UTC)
        • Коллега Saidaziz например в конкурсах это решается формулировкой "статья должна соответствовать требованиям к патрулированной версии". — Erokhin (обс.) 11:11, 18 октября 2020 (UTC)
          • Требования к патрулированным статьям это просто требования к любой статье. Но Ok, пусть так, кто будет следить за их выполнением? Ботозаливка отвечает этим требованиям? - Saidaziz (обс.) 12:24, 18 октября 2020 (UTC)
            • При учёте размера статьи нужно исходить из ВП:РС и сразу пропадёт лазейка раздувания статей с помощью таблиц, литературы, сносок и шаблонов. — P.Fiŝo 🗣 06:44, 19 октября 2020 (UTC)
  • Тоже против. Слежу за вкладом некоторых таких «продуктивных» товарищей. Там и размер бывает ого-го какой — долго ли переводчиком перевести. Но качество такое, что не ордена хочется давать, а выставлять всю эту продукцию на КУЛ и КУ. — Lumaca (обс.) 07:56, 18 октября 2020 (UTC)
  • (−) Против начнется гонка за количеством, в ущерб качеству. — Hlundi (обс.) 08:06, 18 октября 2020 (UTC)
  • Глубокоуважаемые коллеги У:Erokhin и У:MBH! Я с радостью поддержала бы Ваше предложение, но при том условии, что вы возьмете на себя ответственность за доведение всех этих статей до приемлемого уровня. Например, эту. Вот и ещё примеры из недавнего: здесь перевод на грани бессвязности, а здесь и вовсе кусок непереведённый в середине. Статьи о звёздах не уходят с КУ, иллюстрируя задачку о бассейне с двумя трубами. Награждая такую активность, мы бы закрепляли такую модель статьиписательства в качестве общепризнанной нормы. Вам действительно нужна такая Википедия? Томасина (обс.) 08:09, 18 октября 2020 (UTC)
    • Томасина простите, но у меня в который раз дежа вю когда вижу на форуме очередное возбуждение в умах вечной проблемы «тупоконечников против остроконечников» они же «количественники против качественников». Я за долгие годы в Википедии уже наизусть выучил все доводы «качественников», все доводы «количественников», и все контрдоводы, с той и с другой из сторон. Ну пишите вы избранные статьи, и прекрасно. Безмерно уважаем труд наших коллег, кто выбирает целью шлифовать одну статью и доводить её до совершенства и полного раскрытия темы. Но можете объяснить, в чём смысл постоянного осуждения, тех кто пишет много средних статей и стабов? Ведь давно есть консенсус, что каждый редактор прилагает там усилия, где считает нужным, и в том объёме каком считает нужным. Если посмотрим Википедия:Ордена то есть отдельные награды проектов за качество (Википедия:Ордена/Добротная статья, Википедия:Ордена/Хорошая статья, Википедия:Ордена/Избранная статья. Есть отдельно награды инклюзионистских проектов Википедия:Ордена/10 статей в месяц, Википедия:Ордена/15 статей в месяц, Википедия:Ордена/30 статей за 45 дней, Википедия:Ордена/720 статей за год, Википедия:Ордена/Орден инклюзионизма, уже всё утверждено, и вручается со времён основания проекта. Это проектные ордена. Ну сейчас будет ботом. Википедии нужны как качественные, так и количественные проекты.— Erokhin (обс.) 09:21, 18 октября 2020 (UTC)
      • Я не соглашусь с Вами относительно количества, но Вы правы в том, что это ЗЕЛЕНО. Оглядываться на награды проектов качества не нужно, там свои перегибы и своя группа поддержки. Большинство же редакторов пишет очень приличные статьи, не получая звёзд и часто даже не номинируя их, и как раз их труд и самый полезный, контентообразующий, вклад остается неоцененным и не поощряется никакими орденами. Пусть бы проект "Разумный инклюзионизм" повернулся более в сторону первого слова в своем названии и подумал, как отметить и поощрить тех, кто пишет качественные статьи без статуса, но не требующие потом чистки и доработки, и следит потом за ними. И ещё: уж точно претенденты на награды за валовые показатели должны быть, как минимум, АПАТ. Томасина (обс.) 10:05, 18 октября 2020 (UTC)
        • Томасина хорошо, какие-то минимальные фильтрационные требования к статьям/награждаемым, чтобы исключить перегибы, как в приведённых вами примерах, например, как минимум наличие флага АПАТ является разумным. Его можно включить. Благодарю за предложение.— Erokhin (обс.) 10:13, 18 октября 2020 (UTC)
          • Доброе слово и кошке приятно. Сходила в проект, посмотрела, вас там много, осилите. Держите идею. Шаг 1. Берете 10-15 лидеров по числу написанных статей (лонг-лист). Шаг 2. Продвигаясь сверху вниз, своими (не бота) глазами просматриваете вклад и внутри более подробно 1-2 статьи из последних. Авторов бото- и квазиботозаливок, недостабов, недопереводов, номинантов и претендентов на КУ и БУ, а также неАПАТов вычеркиваете. Шаг 3: Когда набралось 1-2, максимум 3 авторов, прошедших фильтр, останавливаетесь (это шорт-лист). Шаг 4. Во избежание казусов заходите на СОУ претендентов из шорт-листа, мало ли что. Шаг 5. Вручную выдаете 1 или 2 (победитель + резервный победитель), максимум-максиморум 3 приза. Шаг 6. Обязательно публикуете результаты: лонг-лист с числом статей и указанием призёров, чтобы каждый автор из головки лонг-листа, упустивший приз, мог это видеть. Шаг 7. Повторяете шаги 1-6 с той регулярностью, которую сможете потянуть (месяц, квартал). Готовитесь обменивать накопившиеся у участников призы на ордена. Хлопотно, но выполнимо, вы же инклюзионисты и готовы принимать на себя ответственность, n'est-ce pas? Томасина (обс.) 11:27, 18 октября 2020 (UTC)
  • Меня точно награждать не за что, у меня не статьи, только шаблонные стабы. M. Dick (обс.) 09:11, 18 октября 2020 (UTC)
  • Это шутка? После очередного обсуждения о явно вредной затее (автоматически) раздавать ордена за патрулирование, аналогичное предложение, но уже за количество статей? Против. - Saidaziz (обс.) 09:51, 18 октября 2020 (UTC)
    • Не было там консенсуса о "явной вредности". Скорее, "не особо нужно". -- Klientos (обс.) 10:12, 18 октября 2020 (UTC)
      • Вот и это предложение «не особо нужно». Меня такая формулировка вполне устраивает. - Saidaziz (обс.) 10:29, 18 октября 2020 (UTC)
        • На СОУ можно свободно размещать размещать ордена, медали, печеньки, котят и прочие знаки отличия. Не считаете это важным/нужным — пожалуйста. Но быть "против" — это непонятно, одобрения сообщества на такую деятельность не требуется. -- Klientos (обс.) 10:36, 18 октября 2020 (UTC)
          • А данное обсуждение что? Выглядит как запрос на одобрение сообщества. - Saidaziz (обс.) 10:40, 18 октября 2020 (UTC)
            • Ботовод решил спросить, его право. Если сообщество скажет боту "нет", то те же ордена можно раздавать руками с тем же результатом. -- Klientos (обс.) 10:58, 18 октября 2020 (UTC)
              • Пожалуйста, раздавайте руками. Но тогда необходимо хотя бы минимально проверять качество создаваемых статей (>стаб/ботозаливка). - Saidaziz (обс.) 12:24, 18 октября 2020 (UTC)
                • Saidaziz врукопашную всё это считать достаточно трудоёмко будет, закопаемся. Вместе с тем сделать только автоматически тоже высказаны разумные опасения, что будут значимые упущения и явное пренебрежение правилами возможно. Поэтому скорей всего скомбинируем и будет полуавтоматический режим. Бот генерирует лонг-лист кандидатов на награждение, вручную они смотрятся, при отсутствии явных накруток счётчика, подтверждается боту-выдача, и даётся кнопка пройтись ботом и раздать ордена. Коллега Томасина вон какой алгоритм предложила, сейчас его осмыслим. — Erokhin (обс.) 13:08, 18 октября 2020 (UTC)
                  • А что пока Томасина не сказала, что автоматом раздавать ордена бессмысленно - разве это не было очевидно? И зачем вам вообще нужен бот, почему обязательно нужно выруливать на автоматизированное решение. Если писать сколько-нибудь нормально, то это максимум 1-2 статьи в день от участника. Не ИС/ХС, а статьи с хотя бы минимальной содержательной частью, минимальным оформлением и сверкой по источникам. Для проверки этого боты не нужны. - Saidaziz (обс.) 13:30, 18 октября 2020 (UTC)
  • Орден или медаль от Википедии для высокопродуктивных участников ввести стоит. И будет лучше, если они будут присваиваться не ботом, а уполномоченным коллективом команды экспертов. Но не ежемесячно, а по достижении определенных качественных результатов. Активный и полезный вклад следует поощрять признанным вознаграждением. А оно, как сказано выше, и кошке приятно. — Poltavski / обс 11:43, 18 октября 2020 (UTC)
  • Всё отчётливее вырисовывается будущее Википедии: роботы награждают роботов, наиболее активно создающих статьи для читающих Википедию роботов.— Yellow Horror (обс.) 14:05, 18 октября 2020 (UTC)
  • Индивидуальные и проектные награды мы запретить не можем. Но надо, чтобы было понятно, что это именно личная инициатива участника или проекта и нет никакого консенсуса русского раздела за то, что количество поощряемо без учёта хотя бы минимального качества. Отдельно добавлю, что две педалируемых крайности (награды чисто за количество и награды за единичные статьи с особо выдающимся качеством) вообще-то в сумме могут и демотивировать тех, кто пишет нормальные энциклопедические статьи среднего размера, поскольку возникает чувство, что именно они не нужны никому. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 18 октября 2020 (UTC)
  • Вообще тут что-то вроде НЕПОЛОМАНО. Есть уйма орденов — на тему статусных статей, общего уровня качества и количества, «Национальные заслуги» и т. п. Если мы исходим из того, что вручать награды википедистам полезно (а мы из этого действительно исходим), достаточно просто заставить нормально работать сложившуюся систему. Потому что сейчас она работает не слишком хорошо. Заходим на те же "Национальные заслуги" и видим даты последних вручений по странам: 2017, 2018... И ведь явно не всегда дело в отсутствии достижений. Просто очень многие ордена находятся в полном забвении. Николай Эйхвальд (обс.) 14:34, 18 октября 2020 (UTC)
  • А у нас есть где-либо исчерпывающий список всех этих "ачивок"? По-моему награды будут иметь максимальную эффективность только если они на виду и регулярно выдаются. — Orderic (обс.) 15:29, 18 октября 2020 (UTC)
  • Не надо поощрять создание недостабов. Посмотрел на вклад лидера, так это распределение каталога на множество страниц, читать которые не будет никто никогда. Есть в списке и участники с действительно полезной выдающейся продуктивностью, но ни один робот их вычислить не сможет, да и скорее всего им ордена давно не нужны. — DimaNižnik 17:14, 18 октября 2020 (UTC)
    • @Dimaniznik: Вас не затруднит прояснить о каком каталоге идёт речь? Мне, как плотно занимающемуся этой темой, было бы весьма интересно глянуть на него хоть краем глаза Ghuron (обс.) 18:23, 18 октября 2020 (UTC)
      • Приношу свои извинения. Там действительно собрана информация из разных каталогов и ещё от куда-то. С уважением, — DimaNižnik 18:35, 18 октября 2020 (UTC)
  • Формулировка «10 лучших статьеписцев» для авторов наибольшего кол-ва начатых статей неудачна.
    Предложение по сути также не поддерживаю. — Ле Лой 00:21, 19 октября 2020 (UTC)
  • Против внесения любых элементов «палочной» системы в процесс написания статей. Награждать имеет смысл либо за очень большой период, либо исключительно за качество. Качеством у нас и без того есть кому заниматься. А награждение за большой период и так осуществляется раз в год. ВП:НЕПОЛОМАНО, тогда как предложение ТСа, как показано в обсуждении, изначально «поломано». — Aqetz (обс.) 05:08, 19 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, когда появляются предложения стимулировать появление качественного контента поднимается волна протестов и негодования значительно большая чем в данном случае. Я прихожу к выводу, что ру-вики активно сспротивляется любому положительному изменению развития динамики ру-вики. Мы капсулируемся, увы. — P.Fiŝo 🗣 06:56, 19 октября 2020 (UTC)
      • Как введение «палочной» системы способно улучшить написание статей? Я вижу, что она способна лишь подстегнуть написание не самых качественных стабов, заливаемых вручную в ботоподобном стиле, возможно, немного лучшего качества. Не вполне понятно, зачем нам подобный стимул, если можно согласовать ботозаливку, которые, как я понимаю, не вполне приветствуются. И, если подобного эффекта не планируется, какой механизм предусмотрен для борьбы с ним. — Aqetz (обс.) 12:52, 19 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос не имеет однозначного ответа. Ценность любой энциклопедии состоит из нескольких компонентов, среди которых есть и количество и качество. Если самые активные "стабописцы" пишут такие плохие стабы, то КУ должен быть переполнен их статьями, но это не так. Раз их статьи удовлетворяют требованиям ру-вики, то почему их нельзя поощрять? С другой стороны, стабо-писательство не соответствует с личными взглядами многих авторов и я их понимаю. Но у нас есть ордена за выполнение измеримых показателей и я не вижу постоянных скандалов на эту тему. Кто то хочет увидеть в данных нарадах повод накручивать результативность - посмотрите внимательнее на список, который привёл топикстартер: там мы видим всего несколько авторов и о какой накрутке может идти речь, если их с трудом набралось на десяток? Я (+) поддерживаю идею такой награды, хотя не могу представить такую продуктивность у меня. Одновременно я понимаю, что поток такого объёма трудно контролировать на качество, но у нас есть инструмент: КУ. Предлагаю выдавать орден не по итогам прошедшего месяца, а с задержкой в месяц. Этот месяц нужно использовать для анализа судьбы статей: если они массово (к примеру, 20%) появляются на КУ, то орден не выдавать. — P.Fiŝo 🗣 06:39, 19 октября 2020 (UTC)
    • Если самые активные «стабописцы» пишут такие плохие стабы, то КУ должен быть переполнен их статьями, но это не так — почему же, на КУ полно заброшенных стабов. Это не считая того, что у нас КУ «скорее мертв, чем жив». Какой смысл выносить - если все равно запрос ближайшие пару лет будет лежать в очереди? - Saidaziz (обс.) 12:02, 19 октября 2020 (UTC)
      • Недостаб, пару лет лежащий на КУ — это какой-то исключительный случай. Обычно они удаляются легко, порой по КБУ прямо с КУ. -- Klientos (обс.) 12:47, 19 октября 2020 (UTC)
        • @Saidaziz: коллега, в этом пункте вы несколько перегибаете: стабы на КУ удаляют довольно быстро. — P.Fiŝo 🗣 12:51, 19 октября 2020 (UTC)
          • Ткнул в первый попавшийся день на КУ. Три пока не удаленных киргизских кинематографиста, в статьях только список фильмов, биография пара строк. «Серия фильмов про животный мир», в статьях только сюжет. Три фильма НГО. Что это если не стаб? Кстати, данная статья вынесена на удаление ботом (не знал, что так можно). Видимо неспроста. Два объекта галактики NGC, по которым ВП:МТ плачет. Могу еще найти. - Saidaziz (обс.) 13:40, 19 октября 2020 (UTC)
          • вот как раз стабы на КУ быстро удалять не надо, ибо я их частенько дорабатываю (и не только я). 3 мая, видимо, прошло мимо меня, посмотрю, что можно сделать. — Halcyon5 (обс.) 23:35, 20 октября 2020 (UTC)
    • Нет дихотомии «КУ vs. качественная статья». На КУ выносят не плохие статьи, а статьи вообще негодные, не удовлетворяющие минимальным требованиям — сплошное копивио, сплошная реклама, отсутствие соответствия критериям значимости. Нет источников, ошибки через слово, еле-еле выполняемые ВП:МТ по объёму — это всё может оказаться на КУЛ, но не на КУ (а не оказывается только потому, что дорабатывать чужой брак, не получая за это право первой ночи правки, дурных нема, поэтому система не работает). — Deinocheirus (обс.) 12:53, 19 октября 2020 (UTC)
    • «Ценность любой энциклопедии состоит из нескольких компонентов, среди которых есть и количество и качество» — С учётом того, что Википедия давно и многократно превзошла все конкурирующие энциклопедии по количественным показателям, не пора ли всё-таки озаботиться качеством в первую очередь?— Yellow Horror (обс.) 20:46, 21 октября 2020 (UTC)
      • Есть множество областей, в которых конь не валялся. Там бы и качественные ботозаливки не помешали. До многих специализированных справочников рувики ещё далеко. -- Klientos (обс.) 00:50, 22 октября 2020 (UTC)
  • Резко против. Провокация на "хомячка туда - хомячка сюда" - мотивированный так участник заливает кучу всего, потом это приходится удалять. Qkowlew (обс.) 23:37, 19 октября 2020 (UTC)
  • О геймификации. Вижу работоспособность этого проекта при единственном условии - ВСЕ участники, которые высказались тут ЗА этот проект и ЗА этот орден ("группа за орден статьеписцам"), берут на себя обязательство доводить до состояния "статья не на КУЛ/КУ" продукцию орденоносцев. А инициаторы - контролируют оное доведение, патрулируя эти статьи. При невыполнении обязательства "группой ЗА орден статьеписцам" случайный (выбирается ботом) участник из оной группы блокируется на сутки. Ботоордену - ботоблокировки. Qkowlew (обс.) 23:37, 19 октября 2020 (UTC)
  • К виртуальной награде добавить реальную денежную награду (небольшие деньги прямиком на мобилофон) - тогда результат будет выше! Да и стимул тоже усилится. :-) — Gennady (обс.) 08:34, 20 октября 2020 (UTC)
    • П.С. Хотя сомнительно, что эта акция даст существенный результат в улучшении контента Русской Википедии. :-( — Gennady (обс.) 08:36, 20 октября 2020 (UTC)
  • @MBH: уже много букв выше написали.. проще сделать очередную хорошую табличку и обновлять. а кто захочет, ручками поздравит. - DZ - 11:14, 22 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус против ботонаграждения по этому критерию. Если кому нужно, я могу ежемесячно делать ботом лонг-лист потенциальных награжденцев, из которого желающие уже ручками смогут выбирать кого-то и сами награждать. MBH 12:15, 22 октября 2020 (UTC)

И меня пингани тоже. Когда вероятно сделаешь это. — Semenov.m7 (обс.) 19:06, 23 октября 2020 (UTC)

Карточки для общественных движений[править код]

В написанной мной статье Поколение свободы я использовал карточку 'Партия', которую скопировал из статьи Демократическая Россия (движение), потому что другой подходящей не нашёл. Но работает она всё-таки не совсем правильно. Ставит категории Политические партии по алфавиту и Политические партии, основанные в каком-то там году. Наверное, где-то есть более подходящая карточка. Но как бы её найти? Заранее спасибо за помощь. Haroon al Rashid (обс.) 07:19, 17 октября 2020 (UTC)

  • На странице шаблона найдите внизу ссылку на категорию, откройте и посмотрите, нет ли чего-нибудь подходящего. Вот есть {{Общественная организация}}, {{Политическая организация}} — посмотрите, может быть, подойдёт. А если придётся всё же использовать {{Партия}}, то можно задать в нём |nocat = 1, и тогда не будет ставить категории. --188.65.244.28 08:02, 17 октября 2020 (UTC)
    • UPD: Впрочем, второй из указанных шаблонов производит впечатление заброшенного: мало где используется и ставит нерелевантную категорию «Некоммерческие организации», да ещё и без возможности отключения. --188.65.244.28 08:42, 17 октября 2020 (UTC)
      • По-моему, нормально поддерживаемый шаблон, даже подтягивание данный с ВД частично добавили. Категория в принципе по делу: что-то не припомню политических организаций, в уставе и задачах которых заявлено целью успешное ведение и развитие собственной бизнес-деятельности :-) Но поддержку nocat действительно рекомендуется иметь во всех шаблонах. Добавил. — Neolexx (обс.) 14:52, 17 октября 2020 (UTC)

Клиника Викимедиа, 20 октября в 16:00 по Гринвичу (19:00 по Москве)[править код]

Дорогие викимедийцы,

(я приглашаю вас на видеозвонок из серии «Wikimedia Clinic» (Клиника Викимедиа) *на русском языке*. Пожалуйста, помогите распространить это приглашение всем, кому считаете нужным. Я, наверное, не состою во всех релевантных группах и не подписан на все рассылки.)

В это сложное время пандемии и её будущих последствий, человеческий контакт с другими викимедийцами, даже по видеозвонку, может быть полезным, приятным и весёлым. Это также отличная возможность задать вопросы, которые у вас никак не доходили руки задать, или объяснить сложности, которые тяжело выразить письменно.

Поэтому, команда по развитию сообществ (Community Development team) Фонда Викимедиа экспериментирует с открытыми видеозвонками (используя Google Meet), где каждый викимедиец может принять участие, задать вопросы и попросить совета по любому проекту или проблеме, с которыми они работают.

Вы также можете просто рассказать над чем вы работаете и попросить отзывов, даже если у вас нет конкретных вопросов. Вы можете присоединиться, чтобы просто послушать, и возможно ваш опыт позволит ответить на чей-то вопрос.

Мы называем эти звонки «Клиника Викимедиа», потому что они работают по принципу «приходите с тем, что у вас есть, и мы поможем, как сможем». Клиники проходят несколько раз в месяц в разное время, чтобы покрыть разные часовые пояса, и на разных языках, чтобы как можно больше людей получили возможность поучаствовать.

Каждая такая сессия занимает до 90 минут, и мы гарантируем, что на каждой из них будет хотя бы два сотрудника Фонда Викимедиа. Они помогут вам получить ответы на ваши вопросы, или на самой клинике, или позже.

После каждого звонка мы составляем краткое *резюме*, в котором описываются все темы и включаются ссылки на все инструменты и ресурсы, упомянутые во время звонка. Резюме доступно всем заинтересованным волонтерам и будет опубликовано на этом канале, а так же на meta. Здесь доступен недавний пример.

Эти звонки *не* заменяет существующие каналы или звонки! Все они продолжают существовать. Во время клиники не будет никаких важных оповещений, поэтому не нужно боятся что-либо пропустить и чувствовать себя обязанным участвовать.

Скорее, эти звонки - новая форма живого общения и поддержки, с более широким фокусом, чем некоторые существующие каналы (где ожидается общение на конкретную тему). Мы надеемся, что клиники будут более доступными для людей, не уверенных что их вопрос или проблема подходят для обсуждения в других существующих каналах.

Опыт показал, что эти звонки, по большей части проходящие на английском или испанском языках, оказались полезными, мы с радостью приглашаем вас на звонок по-русски. Мы надеемся в будущем расширить эту практику также и на другие языки. Я не говорю по-русски, поэтому во время звонка будут присутствовать Пётр Пчелко и Амир Аарони.

Первый в истории звонок клиники на русском пройдет во вторник, 20 октября в 16:00 по Гринвичу (19:00 по Москве). Ссылка на звонок в Google Meet. Если время вам подходит, присоединяйтесь!

На звонке не будет заранее установленной повестки, поэтому никакой подготовки не требуется. Присоединяйтесь с любыми вопросами, связанными с Викимедией, или просто чтобы хорошо провести время.

Обратная связь и вопросы приветствуются.

С уважением

-- Асаф

При поддержке Петра и Амира Asaf (WMF) (обс.) 20:06, 15 октября 2020 (UTC)

  • Инициатива интересная, но название, на мой взгляд, неудачное. Так и напрашивается диалог: «Пойдёшь в клинику? Нет! Я что, больной?» Я бы выбрал какую-нибудь чайную тематику, что-то типа «Виртуальная Викичайная». Nikolay Komarov (обс.) 14:22, 19 октября 2020 (UTC)
    • Перевод слишком буквальный: английское clinic имеет более широкий смысл, чем русское "клиника". MBH 14:46, 19 октября 2020 (UTC)
      • слово clinic переводится на русский язык как "семинар" или "мастер-класс". Это не более широкий смысл, а два разных смысла: медицинский о мало с ним связанный образовательный. Пастеризатор (обс.) 17:58, 23 октября 2020 (UTC)

Статистика расширения перевода содержания («Content Translation»)[править код]

Со страницы Служебная:ContentTranslationStats можно попасть на служебную страницу со списком переведённых статей. Вероятно, статистика учитывает лишь статьи, сохранённые в Content Translation в режиме «Новая страница». Если же записать страницу в режиме «Личный черновик», затем создать в основном пространстве статью, разместить на СО статьи шаблон {{Переведённая статья}}, то вновь созданная таким образом переведённая статья в статистику переводов не попадает. Считаю, что в статистику переводов нужно включать также статьи с размещённым на СО статьи шаблоном {{Переведённая статья}}, тогда статистика переводов будет полной. Я таким образом — через «Личный черновик» — переводил статьи, но в статистике они отсутствуют. Свежий пример — Календарные расчёты, переведена 13 октября, в статистике отсутствует. Таким образом, в статистику не попала ни одна переведённая мной с помощью Content Translation статья. Уточню, что меня смущает не вопрос нахождения переведённых мной статей в этой статистике, а вопрос достоверности статистики. Kalendar (обс.) 13:02, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А теперь «вторая часть Марлезонского балета».

Посмотрев в указанном выше списке последние 50 переведённых с помощью Content Translation статей, видим статистику другого рода. Из 50 статей лишь 8 статей на СО статей имеют шаблон {{Переведённая статья}}, подтверждающий, что статья переведена. Причём эти 8 статей переведены 4 участниками. Вот вам и настоящая статистика соблюдения авторских прав авторов оригинальных текстов статей — 16 %. И это несмотря на то, что в шаблоне {{Переведённая статья}} сказано: «Переведя текст из одного из языковых разделов — поставьте шаблон {{Переведённая статья}} на страницу обсуждения статьи. Так вы выполните обязательные требования Википедии в части авторского права.», а на странице Википедия:Перевод статей#По окончании перевода сказано: «Поскольку, согласно лицензии Википедии, авторские права на переведённый текст сохраняются у автора оригинала, в начале страницы обсуждения русскоязычной статьи, которая была полностью или частично переведена, необходимо поставить шаблон {{Переводная статья}}, указав в нём название статьи-источника и другие данные о переведённом тексте.». Проблема с том, что о рекомендации шаблона не все знают, а Википедия:Перевод статей — это вообще эссе. Поэтому считаю, что, во-первых, на СО переведённых с помощью Content Translation статей устанавливать шаблон {{Переведённая статья}} автоматически (также, как автоматически создаётся список); во-вторых, занести требование об установке шаблона {{Переведённая статья}} на СО переведённых статей в правила Википедии. Kalendar (обс.) 06:21, 15 октября 2020 (UTC)

Предложение[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники,а не кажется ли вам ,что Википедии давно пора составить что-то вроде Уголовного Кодекса,то есть такая служебная статья в которой будут описаны злодеяния против Википедии и написано на сколько можно получить блокировку?— Тассадар (обс.) 16:44, 13 октября 2020 (UTC)

Викитека[править код]

В русской Викитеке почему‐то запрет на анонимное редактирование, причём во всех пространствах имён и даже editprotected подать не получается. Да ещё сделали через фильтр правок, вместо переноса права edit в группу «Участники». 217.117.125.72 15:57, 11 октября 2020 (UTC)

А причём тут рувики? Наверное, было какое-то обсуждение в Викитеке с итогом, так ведь, Vladis13?--Iluvatar обс 16:05, 11 октября 2020 (UTC)

Список "500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone"[править код]

Журнал Rolling Stone недавно опубликовал новый список 500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone, который заметно отличается от предыдущего, 2003 года (стоит отметить, что в 2012 году список был слегка изменен, но весьма несущественно). В Википедии есть шаблон, указывающий на место альбома в списке в статьях об этих альбомах. Новый список очень сильно отличается от версии 2003 года (154 абсолютно новых альбома, большее кол-во чернокожих исполнителей и исполнителей-женщин). Сейчас в статьях об альбомах идет массовая замена вышеупомянутых шаблонов на новые версии. Мой вопрос такой: пусть заменяют или лучше каким-то образом вывести оба списка (путем создания нового шаблона для новой версии)? HeadsOff (обс.) 18:00, 8 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Хватит уже носиться с этими конъюнктурными списками как с писаной торбой. По нынешним трендам уже понятно, что в следующий раз (или через раз) в списке останутся одни негры BAME, фемины и, быть может, несколько представителей ЛГБТ. Объективно этот список отражает только конъюнктуру текущего дня. — Ghirla -трёп- 20:44, 8 октября 2020 (UTC)
  • Есть Форчун 500, он меняется каждый год. Мы спокойно меняем свои статьи, чтобы отразить сегодняшний день. Так же и здесь, у РС поменялось мнение? Отлично, в карточке (или преамбуле статьи) отразим новое (если оно вообще значимо). Для белых гетеросексуалов-мужчин в тексте статьи (а не карточке!) может остаться (но не должен!) след: «с 2003 года по 2020 год альбом был в списке РС 500», с указанием на АИ — не первоисточник, а нормальный АИ с явным указанием «был — а теперь сплыл» (если такого АИ не нашлось, имеет место не-ВП:Значимость факта). А вот историю награждений и снятий нам самим писать по первоисточникам нельзя, это будет совершенно непроверяемый ВП:ОРИСС. — Викидим (обс.) 21:04, 8 октября 2020 (UTC)
    • Когда список "лучших" меняется каждые 5-10 лет чуть менее чем на 50 % — чем меньше упоминать такой список, тем лучше. — Ghirla -трёп- 21:37, 8 октября 2020 (UTC)
      • Да ладно вам. Ну поменялся из-за «коньюктуры текущего времени». Это объективный процесс, который противоречит только названию этого списка, а более ничему. Поэтому если уточнить «500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone … года» — ну и пусть живёт себе эта инфа и не противоречит сама себе ни разу. --NoFrost❄❄❄ 21:53, 8 октября 2020 (UTC)
        • Такие прогибы в разные стороны не вызывают уважения. Впрочем, сейчас и нобелевки раздают всё больше исходя из формы гениталий. — Ghirla -трёп- 21:56, 8 октября 2020 (UTC)
          • Дак в отличие от Нобелевки у журнала, как и у музыки, меняется аудитория. А журнал работает (да и отражает чаяния) именно аудитории. А куды ему деваться? --NoFrost❄❄❄ 21:58, 8 октября 2020 (UTC)
  • А потом они спрашивают, зачем вводят Code of Conduct. Вот для того, чтобы пресекать такой оголтелый шовинизм и вводят. Нобелевки, видите-ли, раздают исходя из формы гениталий. А когда такие как Мария Склодовская-Кюри не могли получить образование и работу в сфере точных наук исходя из формы гениталий, это было как бы нормально и не коньюнктурно? Igor Borisenko (обс.) 22:39, 8 октября 2020 (UTC)
Ветка закрыта. Deltahead (обс.) 09:33, 9 октября 2020 (UTC)
    • Вот это точно начинает быть похоже на оффтоп. Здесь речь об изменившемся списке от журнала Rolling Stone и как его следует воспринимать с точки зрения музыкальных статей, а не о проблемах Марии Кюри и подобных. И точно речь не про шовинизм и Code of Conduct. Идите обсуждать эти вопросы в другие темы. --NoFrost❄❄❄ 22:46, 8 октября 2020 (UTC)
    • Такие, как Мария Склодовская, как раз отлично получали Нобелевки (в её случае, дважды) при всём тогдашнем якобы патриархате. А вот не таким, как она, премий не давали и не дают вне зависимости от гендера. При этом биологическим мужикам ничего не остаётся как тихо сидеть и работать злее, в то время как у других теперь есть удобное объяснение для собственных неуспехов («среда замучила» :-). — Викидим (обс.) 22:47, 8 октября 2020 (UTC)
  • Я б, конечно, удалил вообще этот шаблон. Не понятно в чем его назначение и почему включение в этот список удостоилось отдельного шаблона. Почему нет шаблона «лауреат премии Грэмми», например? Многие периодические издания периодически (простите за тавтологию) публикуют списки «лучших чего-то там» по своей версии. Такие списки обречены устаревать и терять актуальность. Тем не менее, если уж очень хочется оставить шаблон, до добавьте в него параметр «год». Будет выглядеть так: «Позиция №2 в списке 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone (2020)» и всего делов. M0d3M (обс.) 09:31, 9 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не совсем понятно, почему данный вопрос был вынесен на обсуждение в общем форуме. Предлагаю конструктивно и без "трибуны" обсудить судьбу данного шаблона в ПРО:Музыка или же на СО самого шаблона. Deltahead (обс.) 09:36, 9 октября 2020 (UTC)

Список штатов и территорий США по численности населения[править код]

Это вообще что? Список штатов — да, но никак не по численности населения, а по алфавиту. И ведь переделать нетрудно, но это редактируют и патрулируют, вдруг это я дурак и чего-то не понимаю? The Dvornjaga (обс.) 17:20, 4 октября 2020 (UTC)

  • Всё нормально — графа численности населения есть. А если по ней отсортировать, получится братская могила, в которой ничего не найдешь. — kosun?!. 21:20, 4 октября 2020 (UTC)
  • Там можно упорядочивать столбцы при просмотре, всё отлично работает. Только название неправиильное: по факту у нас тут только штаты, а территорий как таковых нет, даже округа Колумбия. 91.79 (обс.) 22:29, 4 октября 2020 (UTC)
    • Если название неправильное, то интервики тоже. The Dvornjaga (обс.) 00:44, 5 октября 2020 (UTC)
      • «Не проверить её бумажками, / Википедий сухими списками...» (© Монеточка, «Америка»). Интервики правильные, открыл наугад болгарскую, так там только штаты плюс Пуэрто-Рико. Точное соответствие интервик — вообще труднодостижимое дело. 91.79 (обс.) 02:49, 5 октября 2020 (UTC)
  • Зачем вообще нужен этот список? Население уже есть в основном списке Административное деление США. - Saidaziz (обс.) 07:18, 5 октября 2020 (UTC)
  • Еще и данные в таблице десятилетней давности (а карта семилетней). M0d3M (обс.) 08:54, 5 октября 2020 (UTC)
    • …карта семилетней — а что, границы поменялись? Остальное ПС — kosun?!. 13:10, 5 октября 2020 (UTC)
      • Поменялось население, вполне возможно, что где-то (если судить по английской версии статьи, то с наибольшой вероятностью — в Монтане, Юте, Мэриленде, Джорджии, Северной Каролине) перевалило планку для более густого синего цвета. — Deinocheirus (обс.) 01:16, 6 октября 2020 (UTC)
  • Я бы в название добавил год и оставил с некоторыми улучшениями. — P.Fiŝo 🗣 09:25, 7 октября 2020 (UTC)

Оповещения в списке наблюдения[править код]

Коллеги, давно хотел поднять эту тему и наконец добило меня новое дополнение (читайте дальше - как раз это новое не пострадает). Предлагаю запретить любые оповещения в списке наблюдения, кроме одобренных сообществом в течении предварительного обсуждения. Никакого явочного порядка от сторонних организаций. Это не касается проектов, проводимых внутри Русской Википедии (Мириада, Марафон для новичков, Рождественские марафоны и т. д.) - их можно и нужно всегда и везде анонсировать. А вот остальные и зачастую с рекламой спонсоров не нужно ни в каком виде. По крайней мере без предварительного обсуждения точно. — El-chupanebrei (обс.) 06:27, 2 октября 2020 (UTC)

  • Согласен. MBH 06:41, 2 октября 2020 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Даже перед рассылкой сообщений с Меты проводится обсуждение.--Iluvatar обс 07:43, 2 октября 2020 (UTC)
  • Что за оповещение? -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 2 октября 2020 (UTC)
    В списке наблюдения сверху. — El-chupanebrei (обс.) 09:03, 2 октября 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Лес (Lesson) 09:12, 2 октября 2020 (UTC)
  • А я не понимаю, чем мешает оповещение о конкурсах, проводящихся Фондом, но относящихся к рувики. Чтобы не включать анонсы без предварительного обсуждения, значит, нужно, чтобы кто-то следил за тем, что происходит на Мете, и заблаговременно открывал обсуждения у нас. Michgrig (talk to me) 09:17, 2 октября 2020 (UTC)
    Мешает то что ВМ РУ путает международную энциклопедию со своим сайтом иногда. Поэтому предлагается вариант, чтобы убрать излишнюю рекламу, а оставить разумное. — El-chupanebrei (обс.) 09:25, 2 октября 2020 (UTC)
    Анонсы Фонда и баннерные кампании тут не обсуждаются. Фонд не постит свои анонсы во впендюренном в рувики кастомном блоке системного сообщения.--Iluvatar обс 09:36, 2 октября 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Давно пора эту вакханалию прекратить. По-хорошему, надо где-то сделать настройки, чтобы юзер весь этот блок мог скрыть раз и навсегда. Я, например, в вики-конкурсах не участвую и не собираюсь. Мне этот информационный шум не нужен, а о важных внутренних событиях можно из шаблона «актуально» на разных страницах узнавать. — Aqetz (обс.) 10:55, 2 октября 2020 (UTC)
  • А что за оповещения? У меня ничего в СН не видно, кроме маленького серенького блока информации о конкурсах/марафонах. eXcellence contribs 15:14, 2 октября 2020 (UTC)
    • eXcellence, вот о них. Лес (Lesson) 15:19, 2 октября 2020 (UTC)
      • Ну это не баннеры на самом верху страницы, на блок этот даже внимания не обращаю, не мешает.
        Но если действительно адекватного контроля за наполнением блока нет, то это упущение и я поддержу топикстартера. Некоторым анонсам, помнится, даже удивлялся. eXcellence contribs 15:28, 2 октября 2020 (UTC)
  • Не уверен, что я поддерживаю именно такую форму регламентации (одобрение каждого внесения отдельно), но общий принятый регламент того, что попадает в список важных текущих событий, а что нет, и где эти уведомления должны публиковаться, действительно нужен. Вот те же конкурсы у нас попадают в уведомления через список наблюдения, и заодно дублируются на Википедия:Сообщество. Очень близкие по аудитории работы недели при этом вообще попадают на заглавную и никуда больше. Это всё при том, что есть шаблон {{Актуально}}, который вроде как довольно хорошо подходит для подобных уведомлений. Вообще, анонсы в списке наблюдения когда-то были (а чаще даже не были) про одно-два текущих события, и их появление обращало на себя внимание. Сейчас же это постоянно висящий блок, который совершенно игнорируется мозгом, но тратит пространство на странице. Я рад, что пару лет назад получилось вынести в отдельный яркий блок важные внутренние события вроде выборов АК, которые как раз работают по принципу появились-пропали, но конкурсы всё так же висят по полгода, как и раньше. — putnik 01:44, 5 октября 2020 (UTC)

Чтобы было понятно - сейчас 4 висят. "Доделаем мириаду" - вопросов нет. Библиотеки - идея хорошая исполнение на нуле. Вики любит Кавказ идея хорошая. Наставники - не знаю сколько лет пиара сомнительного товарища со скандалами. — El-chupanebrei (обс.) 09:15, 2 октября 2020 (UTC)

  • Я бегло глянул первый про наставников. Тематика для меня сомнительна. Но в целом, я не вижу там пиара и рекламы. Только в самом низу увидел что-то про финансирование. Остальное - "группа людей по предварительному сговору", проводящая конкурс с призами. Если это приводит к пополнению Википедии новыми нормальными статьями, то на мой взгляд, это имеет место быть. - DZ - 10:01, 2 октября 2020 (UTC)
  • MediaWiki:Watchlist-details (та плашка анонсов в списке наблюдения) вещь такая... с сильно переоценённой значимостью... Самоцитата: "Watchlist-details остаётся и останется полезным средством для доведения информации - без использования адресных уведомлений - до конкретной целевой аудитории: метапедически активные участники с многолетним вики-стажем (ещё знают и помнят, куда посмотреть), регулярно и неизменно правящие в проекте с настольных компьютеров." Помним, что в мобильной версии плашки нет - или до самого недавнего времени не было. Так что видеть её могут где-то процентов 40% зарегистрированных участников. А видят (знают где смотреть и понимают что это) вообще дай бог 20%. При том - с учётом целевой аудитории - как инструмент привлечения именно новых участников - через проекты и конкурсы - это наихудший из доступных инструментов, сильно мне кажется.
  • Что инициативы Викимедиа РУ должны скрываться от участников Русской Википедии - это сильный перебор.
  • Про конкретный конкурс анонс добавил JukoFF, к нему первому вопросы, вероятно.
  • Вообще же глядя на историю правок плашки и куцую СО - хочется предложить редакторам больше коммуникации друг с другом, а то и какой общий открытый регламент разработать. Потому что все те правки и отмены с комментариями типа "мы обсуждали" - "нет не обсуждали" - "а это что такое" - "возвращаю" - ... удивительно похожи на войну правок между администраторами с ведением дискуссии через комментарии к правкам. Не говорю что оно и есть - но некая схожесть наблюдается :-) — Neolexx (обс.) 10:49, 2 октября 2020 (UTC)
    • Скрывать «инициативы Викимедиа РУ» никто и не предлагает — в случае предварительного обсуждения с положительным итогом. Сейчас же туда валят все подряд, что, полагаю, скорее мешает. — Aqetz (обс.) 10:57, 2 октября 2020 (UTC)
      • "Вообще же глядя на историю правок" потому и предложил договориться о регламенте да выложить в Википедия:Регламент анонсов в списке наблюдения. Потому как добавляют там всякое все, и ВМ РУ отнюдь не самая активная в плане добавлений. А почему именно это туда, а прочее только в Новости? Явно какие-то критерии и аргументы есть, не просто же "кто раньше встал, того и тапочки". Но критерии и аргументы эти пока неизвестны. — Neolexx (обс.) 11:07, 2 октября 2020 (UTC)
        • При наличии форума новостей я вообще не вижу надобности в этом способе оповещения. Кому надо, прочитает сам на форуме или в шаблоне «Актуально». Кому не надо, он и бокс закроет (сейчас, увы, только на неделю), и на форум не зайдет и в «Актуально» не заглянет, и СОУ читать не будет. Однако, за удаление этого бокса, скорее всего, консенсус найти не получится, а вот хотя бы как-то регламентировать его наполнение — это я только «за». — Aqetz (обс.) 21:13, 3 октября 2020 (UTC)
  • По-моему все эти оповещения не нужны. Вообще все, даже мириада. Все анонсы публикуются на форуме новостей. Там же слева есть блок Актуально. В аналогичном блоке можно было бы поместить все проводящиеся в текущий момент марафоны, конкурсы и работы недели. Может быть можно каким-то образом заранее проставлять по календарю, а блок сам будет выбирать что показывать в текущий день (чтобы не заморачиваться с обновлениям. Желающие могут такой блок поместить себе на ЛС, тогда вообще никуда ходить не надо будет. Это в порядке мозгового штурма. Я не настолько подкована чтобы писать код. — Zanka (обс.) 11:54, 2 октября 2020 (UTC)
    • Я тоже думаю, что не нужны, СН и так несёт много информации, не надо его дополнительно ничем загружать, особенно если мне, например, всё это не нужно. Если же блок скрыть, нажав на крестик (и я так уже делал;), становится ещё хуже, т.к. сначала страница загружается полностью, потом начинает прыгать, ты промахиваешься мимо нужной строки и теряешь время, ожидая, пока всё успокоится. Именно из-за этого я отключил откаты в СН, хотя это был полезный инструмент. Нужно сделать наоборот: по умолчанию блок не показывается, а желающие могла бы включить его в настройках. Лес (Lesson) 12:19, 2 октября 2020 (UTC)
    • Я получаю от них реальную пользу: это самый короткий путь "пройти в библиотеку", то есть на марафон, когда хочешь посмотреть или принять участие. Даже в свой Марафон юниоров часто захожу именно отсюда. Томасина (обс.) 14:21, 2 октября 2020 (UTC)
  • Мне, например, там удобно посмотреть на оповещения, а на форум новостей я не хожу. Так ка4 для этого нужно сделать больше кликов. — Venzz (обс.) 14:45, 2 октября 2020 (UTC)
  • Эти оповещения от непрерывного использования не стали еще "слепым пятном"? Так что вроде и безразлично, что там написано, но спонсоров без обсуждения туда все равно не надо. — Михаил Лавров (обс.) 15:10, 2 октября 2020 (UTC)
О, да, чистый СН! Мечта!) Спасибо! Лес (Lesson) 19:19, 2 октября 2020 (UTC)
  • Давно стали. Я этот баннер никогда не замечаю, при включении СН взгляд автоматом сразу направлен в левую часть экрана, а не правую... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:39, 2 октября 2020 (UTC)
  • Машинально нажимаю крестик, не читая. Пока ещё не настолько надоело, чтобы заниматься скрытием насовсем (в отличие от central notice, которые действительно как-то раз достали). — Vort (обс.) 19:04, 2 октября 2020 (UTC)
  • Мне этот блок не мешает, а вот фондовые верхние нотисы - весьма. MBH 19:45, 2 октября 2020 (UTC)
  • По-хорошему, надо бы проверить, какой эффект именно от этого типа оповещений. В целом-то конкурсы вполне полезны для раздела, это контент, для которого есть хоть какие-то требования выше МТ и который кем-то хотя бы минимально проверяется, что уже неплохо. AndyVolykhov ↔ 21:47, 5 октября 2020 (UTC)
  • В блоке указаны мероприятия, которые приносят в ру-вики десятки новых статей - в чём проблема? Разве там указаны мероприятия, которые требуют создания статей в других проектах? Подобные марафоны помогают расширить и улучшить википедию - именно это и является целью нашего сообщества. Если кому то не нравится форма (марафон) можно и не участвовать. Вот я не участвую, но я и не против такой формы организации участников. считаю, что блок вполне уместен и не мешает при работа со списком наблюдения. Оставить — P.Fiŝo 🗣 09:34, 7 октября 2020 (UTC)
  • Лично мне этот блок удобен, он позволяет попасть в текущее мероприятие с минимальным количеством кликов. Редактировать этот блок ЕМНИП могут только администраторы, поэтому любое внесенное в него мероприятие это админдействие. Возможно имеет смысл обсудить на ФА регламент внесения мероприятий в этот блок и критерии для этого внесения. Sir Shurf (обс.) 18:35, 7 октября 2020 (UTC)
    • Это неправда: правки защищённых страниц (которые могут выполнять и инженеры, кстати) админдействиями обычно не являются. Есть исключения, вроде наложения ТБ и его вноса на ВП:ФА-ТБ, но обычно либо правка совершается по ПС и может быть просто отменена, после чего ищется консенсус как с любой другой правкой, либо правка вносится по итогу обсуждения и тогда действует обычная схема с оспариванием итогов. Викизавр (обс.) 17:54, 8 октября 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/10&oldid=110490479