Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Регулярные марафоны[править код]

Возможно, это стоит обсудить. У нас есть ряд марафонов, регулярно проводившихся в конце и начале года:

  1. Марафон по очистке КУЛ в течение месяца в декабре-январе
  2. Рождественский марафон в первую декаду января
  3. Марафон памяти в течение месяца в январе-феврале

У двух из трёх марафонов основные организаторы (DR, Dmitry Rozhkov) утратили активность (во втором случае с гарантией). При этом сами мероприятия давно переросли уровень индивидуальных инициатив и стали, как уже сказано, традиционными и достаточно массовыми. В связи с этим хотелось бы их сохранить. Вопрос к участникам: есть ли смысл сорганизоваться и распланировать все три марафона по датам, чтобы не пересекались, а также есть ли желающие проводить? Я, например, мог бы поучаствовать в организации/жюрении Марафона памяти, но к КУЛовскому меня тоже можно привлечь. Deinocheirus (обс.) 14:15, 31 декабря 2023 (UTC)

  • Я думаю стоит, но кроме двух выше перечисленных коллег, насколько я помню были другие участники, которые были или членами жюри или организаторами. Вроде и Вы где-то участвовали в качестве организатора или жюри. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:32, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Я обожаю Рождественский марафон, к тому же он наиболее прост в организации, так что я мог бы помочь с его проведением. Один минус — я в нём периодически сам участвую, поэтому я договорился с уже набравшимся опыта организации конкурсов уважаемым коллегой @Горизонт событий о помощи в этом году. Biathlon (User talk) 17:20, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Почему бы не сделать марафон на Рождество тематическим? Сейчас заглянул в шаблоны: Учасники_РУВ, Герої_України — многих статей о Воинах ВСУ нет в Рувики. Возможно, стоит посвятить им марафон статей? — Мечников (обс.) 19:18, 31 декабря 2023 (UTC)
    • А почему только им? Какая у них значимость? Второй шаблон вообще висит с плашкой «Цей шаблон є кандидатом на вилучення.». Может его сделать общим, как и раньше? А ваши Учасники РУВ и Герої України спокойно могут втесаться лишь на Марафон памяти, да и то с некой натяжкой. Футболло (обс.) 19:26, 31 декабря 2023 (UTC)
      • Коллега, я на днях был вынужден закрыть некоторые ваши номинации на КУЛ о футболистах, которые доработал автор, а Вы почему-то не снимали. Иногда я сам забываю, но и сам дорабатываю номинации на КУЛ. Просто много на КУЛ иногда от того, что ни участники, ни номинаторы или другие не снимают, хотя это не КУ. С КУЛ можно спокойно и другим снимать, в том числе и авторам статей. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:48, 31 декабря 2023 (UTC)
        • Ну у меня много дел). Ну я уведомления номинаций на КУЛ не ставлю, поэтому так и выходит. В новом году надеюсь ситуация улучшится. Футболло (обс.) 20:47, 31 декабря 2023 (UTC)
      • Потому что это важная и актуальная тема и она у нас слабо освещена. Марафон памяти - это только ушедшим из жизни. По приведённым мной ссылкам не только павшие воины . — Мечников (обс.) 20:49, 31 декабря 2023 (UTC)
        • Я не думаю, что уместно говорить о том, что какая-то тема важна настолько, чтобы исключить все остальные. Рождественские марафоны никогда не были тематическими, нет причин вдруг это менять — тематический марафон можно объявить отдельно, в другие сроки. Deinocheirus (обс.) 21:03, 31 декабря 2023 (UTC)
          • Можно не в Рождественском, это просто вариант. Среди тысяч солдат , которые сейчас вынуждены встречать Новый Год не с родными, есть и читающие Википедию, возможно, и активные редакторы Википедии. Интересно, известны ли их ники? — Мечников (обс.) 21:14, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Могу помочь в Марафоне памяти. НПВ (обс.) 20:34, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Есть мысль провести его с 14 или 15 января до 13 февраля. В этом случае он аккуратно ложится между праздничными днями: старым Новым годом и Валентиновым днём. Идеально, чтобы не мешать людям праздновать. Второй тонкий момент: обычно сам марафон посвящают памяти умерших в истекшем году участников РВП. Но в этом году в списке будет потенциально конфликтогенное имя участника войны на Украине. Памятуя отрицательную прошлогоднюю реакцию на аналогичное имя с противоположной стороны фронта, сомневаюсь, стоит ли его в этот список включать. Deinocheirus (обс.) 04:01, 2 января 2024 (UTC)
      • Мне кажется, что тот момент, когда организаторы начнут решать, кого включать, а кого не включать, будет началом конца подобных марафонов (я отношу это как к предыдущему, так и к нынешнему). Для меня достаточно найти в списке посвящений имя хотя бы одного участника, памяти которого я хотел бы посвятить свой труд. В данном случае такое имя есть. В подобных случаях лучше сравнять трибуны с землёй. — Adavyd (обс.) 09:27, 2 января 2024 (UTC)
      • Всё-таки так лучше не делать. Ведь, он тогда потеряет свой смысл. НПВ (обс.) 11:04, 2 января 2024 (UTC)
      • Согласен с вышеотписавшимися. MBH 11:11, 2 января 2024 (UTC)
  • Я при наличии необходимости готов помочь любому, кто соберётся организовывать рождественский марафон (таблички, логика подсчёта, методика проверки критериев), но, боюсь, сам в в ближайшем год не смогу заняться этим по тем же причинам, по которым это не получилось и в прошлом. DR (обс.) 12:47, 1 января 2024 (UTC)
  • Я обычно организую марафон КУЛ в декабре, но довольно часто очень устаю за время Месяца Азии (потому что мне пишут кучу имэйлов про Фонтан из разных языковых разделов), из-за чего периодически выпадаю из марафонирования в декабре. Ваша инициатива мне очень нравится! Если марафоны будут разнесены во времени, это будет проще для меня, так как я всегда опасаюсь зайти на чужую поляну 🙂 — Le Loy 09:45, 3 января 2024 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Рождественский марафон прошёл, спасибо коллеге Biathlon за организацию. По датам Марафона памяти возражений не поступило, соответственно, он пройдёт с 15 января по 13 февраля, в течение 30 суток. Пока в жюри два человека — ваш покорный слуга и коллега НПВ, но мы бы не против найти себе Башашкина. Так что если у кого-то есть силы и возможность присоединиться к жюри, милости просим — отметьтесь в комментарии. Что касается марафона КУЛ, с его датами определиться не удалось, но, вероятно, теперь есть смысл отталкиваться от официальной даты завершения Марафона памяти. — Deinocheirus (обс.) 00:08, 11 января 2024 (UTC)

Upd: я свёл регулярно проводимые марафоны в общую календарную таблицу. В целом, помимо двух вышеупомянутых, можно ориентироваться на Вики-весну с 21 марта до 31 мая (у нас её традиционно организовывал в одни и те же даты коллега Mark Ekimov) и месяц Азии в ноябре (так же традиционно — Le Loy). Потенциально возможны Марафон юниоров в феврале-марте и августе-сентябре (раньше его организацией занимались коллеги Томасина и Le Loy) и Олимпийский марафон в июле-сентябре (в прошлые циклы организаторами были JukoFF и Dmitry Rozhkov). У марафона КУЛ регулярность сбилась, но его проведение в рдин из свободных периодов весьма вероятно. — Deinocheirus (обс.) 02:47, 12 января 2024 (UTC)

Страница неоднозначностей Дворец архиепископа[править код]

Добавил несколько значений в страницу Летний дворец. Одновременно подумал добавить страницу в список архиепископских дворцов, был уверен, что есть и такая. Ан нет. А нужна? Вообще их потенциально не меньше сотни, во многих расположены резиденции правительств и глав государств.— ArsenG (обс.) 06:39, 31 декабря 2023 (UTC)

  • А что есть «архиепископский дворец»? У этого термина есть формальное толкование, чтобы можно было сформулировать чёткий критерий включения в категорию? — Mike Somerset (обс.) 06:54, 31 декабря 2023 (UTC)
    • На мой взгляд вполне четкий критерий — дворец, построенный изначально для резиденции архиепископов. Также, как и дворец князей-епископов. Дело же в том, что для многих зданий это имя осталось главенствующим, по которому их знают. Не хуже критерий, чем у Летних дворцов, Зимних дворцов и прочих. Мы же не о статье говорим, а о странице неоднозначностей. — ArsenG (обс.) 08:28, 31 декабря 2023 (UTC)
  • В английском и ещё десятке разделов такой дизамбиг существует. Почему бы и нет. — AlphaRho (обс.) 09:06, 31 декабря 2023 (UTC)

С новым годом![править код]

Коллеги, поздравляю вас с наступающим Новым Годом! Нам пришлось пройти через многое в 2023 году, что несомненно отразилось на нас, как на сообществе. Я желаю, чтобы наступающий год стал для каждого из нас новой главой, наполненной светлыми моментами и достижениями. Пусть 2024 год принесет вам радость, удачу и вдохновение для создания новых статей в нашем общем «труде»!

Надеюсь не слишком оффтопик для Ф-О, всё таки всем нам не хватает позитива в этот праздник. С наилучшими пожеланиями, MocnyDuham.

MocnyDuham (обс.) 00:18, 31 декабря 2023 (UTC)

Завалы на КУЛ[править код]

Коллеги, решил высказаться на одну тему, я поводу завалов на КУЛ. Если посмотреть на КУЛ, там богатые номинации с февраля 2019 года, то есть им скоро по 5 лет. Я не уверен, что они все проблемные, наверняка другими переработанные, но никем ещё не снятые. Предлагаю посмотреть номинации, но если они переработанные и не снятые, то можно снимать. Я думаю, многие участники могут присоединиться к моему предложению, у кого есть время и желание. Правда, я тоже закрываю новые свои или чужие номинации, но это мало будет. Я так понимаю, что марафон на КУЛ, ещё не объявлен. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:06, 28 декабря 2023 (UTC)

  • Дорабатывать статьи можно в любое время. Другое дело, что марафон может дать дополнительную мотивацию, ну и не все сейчас активны в Википедии. Кирилл С1 (обс.) 14:39, 28 декабря 2023 (UTC)
  • По своему опыту могу сказать, что к большей части статей на КУЛ попросту невозможно найти источники. То есть их нужно массово перемещать на КУ либо вообще на КБУ. 43K1C7 (обс.) 14:46, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Мой опыт отличается. В большинстве случаев источники таки ищутся, хотя зачастую это процесс долгий и муторный, а оценка авторитетности по непрофильной тематике затруднена. Тем не менее, в первой половине истекающего года я доработал (по источникам) и снял с КУЛ не менее двух сотен статей, а на КУ за то же время перенёс, может, пару десятков. Так что с моей точки зрения вопрос упирается в наличие времени, желания и, изредка, компетенции в оценке доступного материала. — Deinocheirus (обс.) 17:10, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Дело в том, что на КУЛ очень часто несут статьи, которые там находиться не должны. Например, один участник начал туда массово нести очевидно значимые списки, используя формалистский подход. Причем иногда для того, чтобы найти там источники, достаточно пройти по интервики, но зачем дорабатывать самому, если можно вынести на КУЛ? Некоторые выносят статьи в целом нормальные статьи с обоснованием "а неплохо бы статью доработать", хотя на КУЛ должны попадать только те статьи, которым иначе грозит удаление. Vladimir Solovjev обс 20:14, 28 декабря 2023 (UTC)
      • И давно вы против течения плывёте? Формалистский подход здесь самый правильный из всех подходов. Ведь заставить никого делать ничего нельзя. Что значит — достаточно пройти по интервики? Как это — дорабатывать самому? Вы вот на кого сейчас наезжаете вдруг? Проект — добровольный, и участие ничьё не оплачивается (это без всяких сомнений — да!). - 82.112.177.200 08:48, 29 декабря 2023 (UTC)
        • Да уж Владимир ни на кого не наезжает. А тот участник просто увидел, что удалить списки не удаётся, пошёл на КУЛ выносить. :). Ну так его (участника) дело, но только дорабатывается всё не в разы, а на порядки медленнее, чем куда-либо выносится простановкой шаблонов. У меня на доработке такие списки, которые надо по бумажным источникам доделывать, соответственно -- идёшь в библиотеку (не онлайн, а в реале) и берёшь источник и работаешь с ним, когда есть время свободное, потому что, как тем, кто на удаление/улучшение выносит, так и тем, кто спасает/дописывает/улучшает, зарплату здесь никто не платит (и, я считаю, это правильно). Так что завалы на КУЛ были есть и будут и это совершенно нормальное положение вещей здесь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:03, 29 декабря 2023 (UTC)
        • Проект добровольный. И зарплаты никто не платит, это факт. Но если формалистский подход считается в порядке вещей, не нужно жаловаться на завалы, ищите кого-то, кто вам их разберет. Я же продолжаю считать, что вынесение на КУЛ списков, источники на которые ищутся элементарно, противоречит сути КУЛ. Прочитайте, что там написано в шапке: «На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления.». И заодно прочитайте ВП:ЭП, ибо я очень не люблю тех, кто начинает сразу переходить на личности. Vladimir Solovjev обс 09:07, 29 декабря 2023 (UTC)
          • а формализм в обе стороны работает: год провисело, источники гуглятся - плашка нет источников, с кул снято. ПАТС соответствует. 89.113.144.176 13:12, 29 декабря 2023 (UTC)
            • Что мешает конкретно вам этим заниматься? А не осуждением с трибуны? Dmartyn80 (обс.) 14:09, 29 декабря 2023 (UTC)
            • Идёте и дорабатываете сами, если считаете, что можете других это заставлять делать. Я этим периодически занимаюсь. Мне никто деньги не платит, я статьи дорабатываю в том режиме, в котором мне удобно, и никакие ультиматумы мне не помешают. Чтобы не быть голословным. Вот статья: Список епископов Констанца. Формально да, источников нет. Но если пройти по немецкой интервике, можно увидеть источники. Но зачем себя утруждать, там статьи на КУЛ выносились со скоростью 1-2 в минуту. Или вот, на той же странице: Список императоров Священной Римской империи. Когда я высказал недовольство, мне ответили следующее: «Недоработанные статьи будут вынесены мной на КУ через 3 месяца. Никаких завалов. Качественные статьи без источников, которые дорабатываются одним лишь добавлением источников, в меньшинстве. Еще раз, невыполнение правила ПРОВ и руководства СПИСКИ может послужить номинации/обсуждению на КУ, потому не вижу нарушения регламента КУЛ.» Это как раз и есть формальный подход, и когда участник, выносящий на КУЛ очевидно значимые списки, ещё и заявляет, что если они не будут доработаны, он их понесёт на КУ, желания потакать ему нет. И да, меня всегда бесит формальный подход, такой уж я человек. И я считаю, что от него больше вреда, чем пользы, ибо он демотивирует участников. А потом у нас жалуются, что некому разгребать завалы. А не будет этих завалов меньше, ибо активных участников, которые пишут статьи, а не только и делают, что сидят на форумах и учат, какой должна быть Википедия, всё меньше остаётся. На КУЛ, кстати, периодически проходят марафоны. Один плюс от этого участника, что на очередном марафоне мне не придётся искать, какие статьи снимать. Но может стоит не выносить на КУЛ только на формальных основаниях? Что лучше: вынести в полуавтоматическом режиме 10 статей на КУЛ или самостоятельно хотя бы перенести в одну источники из иновики? Первое проще, но второе правильнее, но вторым те, кто заполняют КУЛ, заниматься не очень любят. Вот и получаем завалы. Vladimir Solovjev обс 10:59, 30 декабря 2023 (UTC)
  • завалы есть везде, но часто встречаются доработанные статьи как на кул, так и ку, которые после этого еще годами висят с плашками. И к сожалению, нет никакого механизма привлечения пи/а к ним для подведения итога-- GrV (обс.) 19:02, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Значит надо придумать так (странно что подобного нет), чтобы после дополнения такой статьи свыше определённого количества байт у вынесшего на КУЛ учётка начинает зудеть, вплоть до того, что без оставления (хотя бы любого, но оставления) сообщения в теме КУЛ блокируются его любые правки. - 82.112.177.200 08:48, 29 декабря 2023 (UTC)
      • много статей выставляется анонимными участниками, либо участниками уже неактивными в проекте. Хотя согласно правилам, через год КУЛ надо очищать, либо на КУ, либо снимать плашку, но никто этого не делает-- GrV (обс.) 10:04, 29 декабря 2023 (UTC)
        • Правильно и делают: правило об обязательности снятия через год появилось волей одного участника вопреки всем обсуждениям. Удержалось это потому, что за подстраницами проекта мало кто следит, а я вообще не знаю, как найти нужную подстраницу. DimaNižnik 15:03, 30 декабря 2023 (UTC)
          • На самом деле, на КУЛ есть практика, по которой старые незакрытые обсуждения переносятся на новую дату, на старом же месте закрываются. А чтобы закрывалось что-то автоматом, я такого и не припомню. Vladimir Solovjev обс 15:34, 30 декабря 2023 (UTC)
            • Да, конечно, большинство участников, которые всерьёз занимаются КУЛ, так и делают, но итоги уровня "закрыто по тайм-ауту" ниже показаны и в этом обсуждении. То, что в букве правил появилось обязательность снятия через год без переноса на новую дату, это волюнтаризм Абиёё. Сейчас скорее всего завалы действительно увеличились, но это связано не с правилами, или внутрипроектными соглашениями, а с тем, что слишком много участников по-настоящему занимавшимися улучшением или могущими организовать марафон, покинули ВП. DimaNižnik 16:32, 30 декабря 2023 (UTC)
              • если этот пункт был добавлен без обсуждения и противоречит существующей практике, то его надо удалять. но опять же этого сделано не будет, ибо утонет в обсуждениях.-- GrV (обс.) 17:55, 30 декабря 2023 (UTC)
      • "после дополнения такой статьи свыше определённого количества байт у вынесшего на КУЛ учётка начинает зудеть" - не надо такого. Дополнением может быть неявное копивио, нарушение ВП:СОВР, плохой перевод, но никто не обязан разбираться в достаточности переработки авторского текста, авторитетности источников, качества перевода и т.п. И если номинатор неактивен, например сменил АП, то голимый неформат навсегда останется в ВП, DimaNižnik 16:15, 30 декабря 2023 (UTC)
      • Раньше, когда ВП:КУЛ обновлялось моим ботом, примерно так и делалось: выросшие с момента номинации на 2000 знаков и более статьи подсвечивалсь желтым цветом (например). Возможно, это стоит как-то возродить. — Emaus (обс.) 05:27, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Для подведения итога на КУЛ не требуется полномочий админа или ПИ, заметили доработанную статью, снимайте сами. На КУ ничто не запрещает подвести предытог и даже сообщить на форум ПИ. Других
      заставлять это делать неправильно. DimaNižnik 15:52, 30 декабря 2023 (UTC)
      • Да, не сразу увидел, что итоги могут подводить любые. Но с тем же КУ остается проблема. Использовать форум ПИ тоже не очень хорошая идея по мнению некоторых участников-- GrV (обс.) 17:55, 30 декабря 2023 (UTC)
  • В отличие от нахождения на КУ, нахождение статьи на КУЛ не столь проблемно, и завал там не так страшен: статья — ужас, но не ужас-ужас, поэтому пусть висит, пока не доработают. А вот формализм «очистителей КУЛ» привёл к тому, что КУЛ не работает. Например, неоднократно встречаются такие итоги — номинацию сняли по таймеру, не обращая внимания, что статья как имела непотребный вид, так и имеет — запрос источников стоит с 26 декабря 2012 года (sic!). Останься она на КУЛ, её бы, быть может, кто-то доработал. Но номинацию сняли, статья затерялась в общем массиве. Или соседняя история — в статью шлёпнули шаблон Rq и сняли — так и лежит недоделанная. А тут номинация снята вообще с обоснованием «источники найдутся» (как и следовало ожидать — не нашлись). А если удастся волей случая заметить такое снятие, то повторно статью уже не вынести — скажут, что уже была на КУЛ и была снята. Букве регламента всё это соответствует, но по сути — издевательство над здравым смыслом. Когда видишь такой подход, руки опускаются: не то что доработка, но даже попытка собрать некачественные статьи в одном месте (на КУЛ) — саботируется. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:20, 30 декабря 2023 (UTC)
    • повторно статью уже не вынести — скажут, что уже была на КУЛ и была снята - чего?! Насколько мне известно, на КУЛ можно выносить статью неограниченное количество раз, а тем более - при формальном итоге в прошлом обсуждении. MBH 13:26, 30 декабря 2023 (UTC)
    • Просто нужно раз и навсегда решить, зачем нам нужен КУЛ, ибо у всех понятие «доработка статьи» может быть разное (вплоть до доработки до статуса). Туда должны выноситься только те статьи, которые иначе нужно удалять (статьи на значимые темы, но не соответствующие, например, ВП:МТ, иногда выносят застарелое копивио, статьи с рекламным стилем и т.п.). Для указания недостатков статей есть разные категории. Но сейчас чётких критериев вынесения статей на КУЛ не существует, как нет и чётких критериев оставления. Пока этого не будет, так там и останется свалка и завалов, до разбора которых добираются очень редко. И КУЛ сейчас совершенно не нужен в том виде, в котором есть. Vladimir Solovjev обс 13:54, 30 декабря 2023 (UTC)
      • +1. Давно пора сделать подробный опрос на эту тему. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 04:45, 31 декабря 2023 (UTC)
        • Скорее всего большинством участников опроса будут не те, кто работает на на КУЛ, а те, кто знает, что должны делать другие. DimaNižnik 08:28, 1 января 2024 (UTC)
      • Чёткие критерии выработать невозможно, тем более раз и навсегда. Например, когда стали проводиться марафоны по улучшению, резко увеличилось количество улучшаемых статей, поэтому фактически смягчились требования к критичности недостатков. Если сейчас марафонов не предвидится, можно больше снимать за некритичностью недостатков. Да и без марафонов суммарная производительность работающих на КУЛ с годами сильно изменяется, изменяются и фактические требования к оставляемому в ОП. Реально, насколько я замечал, участники, всерьёз занимавшиеся КУЛ, снимали те статьи, недостатки которых менее критичны по сравнению с остальными, находящимися на КУЛ. И, несмотря на название марафона, КУЛ никогда не должен быть очищен, т.к. всегда будут статьи, качество которых хуже, чем у подавляющего большинства остальных. DimaNižnik 08:22, 1 января 2024 (UTC)
  • Вся википедия - большой КУЛ. Хотите лайфхак, как найти статью для доработки? Откройте случайную статью. Поэтому, единственное для чего нужен КУЛ, чтобы, формально, на него отправлять статьи при подведении разнообразных итогов. «и куда её теперь деть? отправьте на КУЛ» - Saidaziz (обс.) 06:24, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Выше Vladimir Solovjev написал по сути то же. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 13:16, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Ну, не поспоришь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:53, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Те, кто считают КУЛ ненужным, имеют право его игнорировать. DimaNižnik 06:54, 1 января 2024 (UTC)
      • Участник:Dimaniznik, Я вот не считаю КУЛ не нужным, но считаю ненужной и даже крайне вредной расставляемую блямбу в шапке статей. Для критичных случаев вроде отсутствия АИ и копивио есть специальные шаблоны, а для КУЛ достаточно и категории. Самой насыщенной Википедией вижу немецкую, но даже при наличии обилия материала, никто там статьи вроде этой не спешит "украсить" как ёлку всякими шаблонами. Ибо для кого эти блямбы? Для читателя? Он пришел читать о сабже, а не узнавать внутреннюю кухню ресурса, а такие блямбы отбивают всякую охоту появляться тут вновь (первый год существования ВП я так и делал - закрывал не читая ибо блямба больно походила на предупреждение о вирусе, а грузился тогда инет медленно, но было понятно, чтозаходишь на какой-то не айс). Редактору? Так если беглого взгляда редактору не достаточно, чтобы понять, что статью не худо бы дополнить и ему, чтоб врубиться нужен шаблон, то лучше пусть он ничего не трогает лучше. Для свнго остального с гаком достаточно категории вроде «Статьи из менее чем 300-т символов». Тогда и дополнять хочется - есть четкий критерий, а влезать в проектные междусобойчики и пол часа убеждать, что можно и без блямбы уже... надо оно? Других статей полно. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:41, 2 января 2024 (UTC)
        • Если лично Вам не нужна даже категория "Статьи для срочного улучшения", достаточно «Статьи из менее чем 300-т символов», значит лично Вам КУЛ не нужен, Вы оставляете его для других. И если тем, кто работает на КУЛ нужны блямбы, обсуждения и сводные страницы, значит они полезны. Я знаю, что Вы боитесь блямб, но для рядового читателя непонятной внутренней кухней является батарея непонятных шаблонов, а не один исчерпывающий. Тому, кто пришёл почитать о САБЖе, тем более в ошаблоненных статья, лучше не читать ВП, а только АИ по ссылкам, чтоб потом не рассказывать, какую лажу пишут в ВП.
          Применительно к предложению топикстартера «Статьи из менее чем 300-т символов» завалов не создают. Они достаточно быстро либо дополняются, либо снимаются. Зависает обычно другое, например неправильно передано или неправильно переведено имеющееся в АИ, АИ сомнительной авторитетности или отсутствуют, а вроде бы должны быть, ужасная структура и/или оформление и т.п. DimaNižnik 16:03, 3 января 2024 (UTC)

Благотворительность[править код]

Приглашаю редакторов оценить такие правки редактора Margo Wi21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[1] [2] [3] [4] [5] и далее. ManyAreasExpert (обс.) 10:55, 25 декабря 2023 (UTC)

  • А можете уточнить, что конкретно вас смущает? ―желая счастья Мелкий ₩ 13:00, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу коллеги. А то смахивает на: благотворительность с АИ в категорию ничто, под метлу, а что-то ляпнул по политическому (= всякому подобному) поводу или в чью-то сторону — милости просим. Baccy (обс.) 16:44, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Когда речь идёт о людях, которые являются нашими значимыми современниками, которые в основном освещаются в прессе и крайне скупо в высокоцитируемых академических работах, логично, что статьи о них будут писаться на основе сообщений в прессе, причём положительных и нейтральных. А вот дискредитирующие факты, как потенциально клеветнические, нужно добавлять действительно только на основе железно авторитетных источников. Reprarina (обс.) 05:04, 26 декабря 2023 (UTC)
    • любые факты должны опираться на АИ. Дело в том, что мы не знаем когда благотворительность может превратиться в отмывание денег или финансирование врагов нации. Я опираюсь на простую формулу 2НЕТ:НЕТ источника - НЕТ информации.
    • Благотворительность это общественнозначимая деятельность, которая может отражаться в википедии. VladimirPF 💙💛 07:40, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Пресса тоже может считаться за АИ. Особенно учитывая, что, согласно правилам Википедии, авторитетность контекстуально зависима и относительна. По многим российским творческим деятелям, проходящим критерии значимости персоналий зачастую ничего авторитетнее российской прессы нет. И как про них доводить статьи до ИС с нынешним минимальным лимитом объёма? Применяя правило контекстуальной авторитетности. Конечно, желательно с атрибуцией, т.е. писать "по сообщению газеты такой-то", не наделяя таким предложением газету излишним уровнем авторитетности. Reprarina (обс.) 08:13, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Нормальная отработка заказа. Второстепенная для персоны деятельность, о которой можно сообщить в одном предложении, помещается в отдельный раздел со ссылками на всё подряд. Топик-стартер абсолютно прав, но на подобную заказуху в Википедии смотрят сквозь пальцы, так что тема уйдёт в архив без итога. Быбеан (обс.) 17:50, 30 декабря 2023 (UTC)
  • Оцениваю положительно. Андрей Бондарь (обс.) 11:20, 31 декабря 2023 (UTC)

Быстрая вставка на странице загрузки файла[править код]

Вчера исправлял немного код на Special:Upload, и затронул быструю вставку под полем описания файла. Она находится на MediaWiki:Edittools-upload и может настраиваться отдельно от стандартной быстрой вставки (на MediaWiki:Edittools). Хотелось бы задать участникам вопрос: есть ли что-то, что полезно иметь в быстром доступе на странице загрузки файлов помимо того, что там уже есть? Мне навскидку приходят в голову только шаблоны {{FU-умерший}} и {{FU-заключённый}} (переименовать бы их чисто в кириллицу…), может, у вас будет больше идей. stjn 14:51, 23 декабря 2023 (UTC)

Категория:Списки делегатов по съездам КПСС[править код]

У нас есть такие координационные (?) списки. Вроде бы съезд партии - даже условно не парламент, ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается, тем не менее синих ссылок там изрядно. Просто удалил недавно одного делегата и думаю, не погорячился ли? Ignatus 18:15, 21 декабря 2023 (UTC)

  • Да не, не погорячились. Самостоятельной значимости не дает. (Если там, конечно, какой другой нет.) --Мит Сколов (обс.) 19:04, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Ну, по хорошему, большая часть делегатов съездов КПСС это люди про которых много писали в местной прессе. Просто сегодня никому не интересно листать подшивки Колвмской правду или Кызыл-Ордынского комсомольца. И они не менее значимы, чем современные "звёзды" на час. VladimirPF 💙💛 04:52, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Ну, без АИ и всего прочего это на удаление, очевидно, но такие люди, особенно для достаточно давних, могут проходить по ВП:ПРОШЛОЕ с большой вероятностью. AndyVolykhov ↔ 13:38, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Участие в съезде КПСС само по себе значимости не дает. По крайней мере, начиная с Хрущева. Ибо делегатов на этих съездах было примерно по пять тысяч человек на каждом. Слишком много получается. А синие ссылки в списках делегатов обусловлены тем, что туда зачастую посылали тех, кто имел другие заслуги (вроде руководства крупным предприятием или звания "Герой Социалистического Труда"). В общем, как говорили еще в древнем Риме, "после этого - не значит в результате этого". Grig_siren (обс.) 05:43, 23 декабря 2023 (UTC)

Формат изображения и звука в карточках кино и телевидения[править код]

Нужны мнения насчёт того нужны ли нам параметры форматов изображения и звука в карточках телефильмов, телесериалов и телепередач. Здесь подробно описал ситуацию: Обсуждение проекта:Кино#Нужны ли нам форматы изображения и звука в карточках?, но пока не получил ответов. Solidest (обс.) 14:48, 21 декабря 2023 (UTC)

Голосование за новогодний логотип[править код]

На календаре уже 20 декабря, а значит, согласно ВП:НГ, пора! Спасибо всем, кто представил варианты в теме ниже. Щелкунчика перебдел и не добавил из-за высказанных У:Brateevsky опасений насчёт авторского права, но если кто-то посчитает эти опасения излишними и добавит — возражать не стану. — Смайлингобс.; 14:24, 20 декабря 2023 (UTC)
Большая просьба начинать реплики с символа «решётки»: #

Голосование должно завершиться 26 декабря 23:59 UTC.

Шарик-гжель[править код]


Просьба указывать конкретный вариант, за который голосуете

  1. (+) За серебристую пипку. В мире, переполненном бардаком, хочется хотя бы иногда не забывать о чём-то хорошем и добром. — Смайлингобс.; 14:35, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. Золотая пипка. MBH 15:15, 20 декабря 2023 (UTC)
  3. (+) За золотистую пипку. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 20 декабря 2023 (UTC)
  4. Золото. -- Klientos (обс.) 16:34, 20 декабря 2023 (UTC)
  5. (+) За золотой вариант — Skydrinker (обс.) 20:35, 20 декабря 2023 (UTC)
  6. (+) За золотой вариант — Viktor Sonyboy (обс.) 22:58, 20 декабря 2023 (UTC)
  7. Если чёрный логотип не пройдёт, то хотя б этот. Золотой.—Iluvatar обс 23:09, 20 декабря 2023 (UTC)
  8. (+) За праздничное настроение. Золотая подвеска. And S Yu (обс.)
  9. (+) За золотую. Refrescool (обс.) 03:32, 21 декабря 2023 (UTC)
  10. (+) За золотой — Аноним2018 (обс.) 03:54, 21 декабря 2023 (UTC)
  11. (+) За золотой — в следующий раз проголосую против данного конкурса в принципе, потому что даже из него умудрились сделать ТРИБУНУ (это про чёрный шарик, если непонятно). - Saidaziz (обс.) 04:12, 21 декабря 2023 (UTC)
  12. (+) За (серебряный). @ w @ (обс.) 06:40, 21 декабря 2023 (UTC)
  13. (+) За, с золотым подвесом котрая. --SerSem (обс.) 07:31, 21 декабря 2023 (UTC)
  14. (+) За золотой — Sempr (обс.) 08:39, 21 декабря 2023 (UTC)
  15. (+) За → (в знак протеста против „чёрной-трибуны“) —DarDar (обс.) 10:18, 21 декабря 2023 (UTC)
  16. (+) За все равно какой — Bopsulai (обс.) 10:29, 21 декабря 2023 (UTC)
  17. (+) За, предпочитаю золотой вариант, но если победит с серебряной штуковиной, — тоже порадуюсь и страдать не буду. — Brateevsky {talk} 10:50, 21 декабря 2023 (UTC)
  18. (+) За, всё равно какую. Мир велик и прекрасен.— Dmartyn80 (обс.) 11:24, 21 декабря 2023 (UTC)
  19. Новый год никто не отменит и не отнимет. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:03, 21 декабря 2023 (UTC)
  20. (+) За золотой. — Туча 13:09, 21 декабря 2023 (UTC)
  21. (+) За серебристую. Godevuit (обс.) 13:19, 21 декабря 2023 (UTC)
  22. (+) За серебристый. — Sigwald (обс.) 16:49, 21 декабря 2023 (UTC)
  23. (+) За серебристый. — kosun?!. 18:04, 21 декабря 2023 (UTC)
  24. (+) За. Классика. НПВ (обс.) 18:12, 21 декабря 2023 (UTC)
  25. (+) За любой подвариант. — Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 21 декабря 2023 (UTC)
  26. (+) За золото. Хайзенберг (обс.) 00:20, 22 декабря 2023 (UTC)
  27. + золотой. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:53, 22 декабря 2023 (UTC)
  28. (+) За золото, нестареющая классика. Остальные тоже прикольные, траурный на новый год не подходит, как по мне (просьба не пытаться доказывать обратное, я высказал частное мнение).   JJP |@  09:34, 22 декабря 2023 (UTC)
  29. (+) За Раз Стаса иноагентом не объявили, я здесь. Серебро. Лес (Lesson) 19:32, 22 декабря 2023 (UTC)
    • Здорово то как. Может и Украину российская армия теперь бомбить не будет. Хотя бы на Новый год. Но это ладно. Теперь поеданию оливье ничего не помешает. Приятного аппетита. Отметившихся в этой секции с наступающим. Желаю только за праздничным столом вспомнить сколько людей в Украине русская армия убила в эти праздничные дни. Грустный кофеин (обс.) 19:43, 22 декабря 2023 (UTC)
      • Я уже много раз повторял, что увязывание человеческих жертв с картинкой на одном из сайтов считаю кощунством по отношению к жертвам. Подумайте о них. Лес (Lesson) 19:51, 22 декабря 2023 (UTC)
        • Нет, я считаю "празднование" от лица сообщества Википедии Нового года ― кощунством. От прошлого Нового года этот отличает только одно ― жертв стало еще больше. А здесь видимо забыли аналогичное голосование в прошлом году ― Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/12#Голосование за новогодний логотип. Тогда я напомню новогодний логотип сочли неуместным. Грустный кофеин (обс.) 19:56, 22 декабря 2023 (UTC)
          • В Википедии всё-таки не прецедентное право, и консенсус может меняться. В конце концов, на улицах украинских городов ёлки тоже стоят, как и до войны. Deinocheirus (обс.) 20:24, 22 декабря 2023 (UTC)
            • В украинских городах елки стоят потому детям пытаются хоть на пару часов подарить праздник. Потому что украинские дети живут в условиях постоянных ежедневних многоразовых воздушных тревог, которые срывают занятия в школе или вынуждают вести дистанционное обучение уже третий год подряд. И у многих детей родители на войне. Поэтому это как бы немного другое. И пожалуй это единственное что оправдывает елки в городах Украины на Новый год. Грустный кофеин (обс.) 20:31, 22 декабря 2023 (UTC)
      • «Русская армия» — это что за зверь такой? Что-то из эпохи Дмитрия Донского или Ивана Грозного?— Мечников (обс.) 19:54, 22 декабря 2023 (UTC)
    Спасибо — Смайлингобс.; 20:55, 22 декабря 2023 (UTC)
  30. (+) За. — Erokhin (обс.) 06:37, 23 декабря 2023 (UTC)
  31. (+) За — потому что Новый год нужно встречать с надеждой, а не с отчаянием в душе. Лично мне больше нравится вариант с серебром (хотя я бы отдала предпочтение шарику с морозными узорами. ~Fleur-de-farine 09:41, 23 декабря 2023 (UTC)
  32. (+) За. Ежели участники из секции Чёрный логотип хотят выставить его на ЗС — вэлком ту устраивать специализированное голосование. Футболло (обс.) 11:34, 23 декабря 2023 (UTC)
  33. (+) За золотую. — Sunny365days (обс.) 17:32, 23 декабря 2023 (UTC)
  34. (+) За золотую. Полностью согласен со всем мнением коллеги Участник:Fleur-de-farine, изложенным чуть выше (в том числе и насчёт морозного шарика). Baccy (обс.) 17:36, 23 декабря 2023 (UTC)
  35. любой - DZ - 02:56, 24 декабря 2023 (UTC)
  36. Красивое. Deltahead (обс.) 06:16, 24 декабря 2023 (UTC)
  37. (+) За всё лучшее. С новым годом! (Золотая подвеска) So categorical (обс.) 08:47, 24 декабря 2023 (UTC)
  38. (+) За оба, но золотой нравится больше ―желая счастья Мелкий ₩ 15:17, 24 декабря 2023 (UTC)
  39. любой Рогволод (обс.) 16:19, 24 декабря 2023 (UTC)
  40. (+) За. Любой вариант. — С уважением, Valmin (обс.) 20:50, 24 декабря 2023 (UTC)
  41. Пусть золотой будет. — Cantor (O) 08:45, 26 декабря 2023 (UTC)
  42. (+) За золотой вариант. —Corwin of Amber (обс.) 09:59, 26 декабря 2023 (UTC)
  43. (+) За золотую пипку. Кирилл Кулаков обсуждение 10:05, 26 декабря 2023 (UTC)

Шарик-хохлома[править код]

  1. (+) За. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. (+) За Хохлому. DumSS (обс.) 17:20, 20 декабря 2023 (UTC)
  3. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)
  4. (+) За напоминание, что мир велик и прекрасен.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 21 декабря 2023 (UTC)
  5. (+) За. Mark Ekimov (обс.) 09:15, 21 декабря 2023 (UTC)
  6. (+) За. — Brateevsky {talk} 10:50, 21 декабря 2023 (UTC)
  7. (+) За как счастливый любитель хохломы. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:31, 21 декабря 2023 (UTC)
  8. Яркое. Deltahead (обс.) 06:16, 24 декабря 2023 (UTC)
  9. (+) За ―желая счастья Мелкий ₩ 15:18, 24 декабря 2023 (UTC)
  10. Cantor (O) 08:45, 26 декабря 2023 (UTC)

Снегирь[править код]

  1. Птичка! Demetrius Talpa (обс.) 18:57, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. (+) За — Viktor Sonyboy (обс.) 22:59, 20 декабря 2023 (UTC)
  3. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)
  4. (+) За прикольного снегиря. 43K1C7 (обс.) 05:17, 21 декабря 2023 (UTC)
  5. Пора. Джекалоп (обс.) 08:49, 21 декабря 2023 (UTC)
  6. Ну и за толстого снегиря, съевшего Википедию, тоже. — Смайлингобс.; 08:58, 21 декабря 2023 (UTC)
  7. Против снегиря тоже не буду. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:31, 21 декабря 2023 (UTC)
  8. Люблю снегирей. — Карт-Хадашт (обс.) 19:35, 21 декабря 2023 (UTC)
  9. (+) За Выглядит довольно странно, но тоже красивый ―желая счастья Мелкий ₩ 15:19, 24 декабря 2023 (UTC)
  10. (+) За. Pinigin (обс.) 10:57, 25 декабря 2023 (UTC)
  11. Снегирь прикольный. — Cantor (O) 08:45, 26 декабря 2023 (UTC)

Ёлочные шарики[править код]

  1. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)
  2. (+) За — Мечников (обс.) 10:08, 21 декабря 2023 (UTC)

Узоры мороза[править код]

  1. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)
  2. (+) За (как предложивший вариант) — Brateevsky {talk} 10:50, 21 декабря 2023 (UTC)
  3. Хотелось бы проголосовать за этот «морозный» логотип — он изящный, чисто зимний, да и что-то новенькое.)) Но вынужденно проголосую за шарик, чтобы не размывать голоса. ~Fleur-de-farine 09:36, 23 декабря 2023 (UTC)
  4. (+) За ―желая счастья Мелкий ₩ 15:20, 24 декабря 2023 (UTC)

Снеговик[править код]

  1. MBH 15:15, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)
    • (+) За Детям больше всего этот понравился, правда они с ёлочкой и Дедом Морозом хотели бы ещё. Все же не стоит забывать тем, кто за чернуху внизу голосует, что праздник для детей прежде всего. С уважением, Martsabus (обс.) 10:46, 22 декабря 2023 (UTC)
      • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 5 декабря 2023 года по 14:24:00 20 декабря 2023 года. ~~‍~~ Jaguar K · 11:49, 26 декабря 2023 (UTC)

Колокольчики[править код]

  1. (+) За. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. (+) За праздничное настроение. And S Yu (обс.)

Чёрный логотип[править код]

MBH 15:15, 20 декабря 2023 (UTC) Вычёркиваюсь - Стаса инагентом пока не признали, а на пустом месте такой логотип будет смотреться довольно странно. MBH 12:09, 23 декабря 2023 (UTC)
Ну да, всего-то уволили... Стоит наверное даже благодарственное письмо написать... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:57, 24 декабря 2023 (UTC)
  1. Vcohen (обс.) 15:27, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. VladimirPF 💙💛 15:50, 20 декабря 2023 (UTC)
  3. Sneeuwschaap (обс.) 17:34, 20 декабря 2023 (UTC)
  4. Я напомню вот эту страницу — Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля. Она ясно показала, что у нашего "сообщества" нет общих трагических дат. Но оно также показало, что у нашего «сообщества» нет и общих праздников.— Грустный кофеин (обс.) 17:52, 20 декабря 2023 (UTC)
  5. Не вижу причин праздновать от лица сообщества. stjn 20:37, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Только по этому варианту отдельно отмечу, что кому-то надо уже сейчас сделать версию, которая отвечает требованиям в ВП:НГ, потому что иначе даже при победе этого варианта поставить его не будет возможно. stjn 20:57, 20 декабря 2023 (UTC)
  6. К сожалению, праздновать действительно нечего.— Лукас (обс.) 21:06, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Но и траур объявлять именно на новогодний период тоже причины нет. Nikolay Komarov (обс.) 14:10, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Как я понимаю, праздник связан не с прошедшим годом, а с надеждами на будущее. Потому и называется "Новый Год". И в войну ёлку ставили, и в другие лихолетья, надежду-то не отнять. А если так подходить, у нас что ни прошедший год, то непростой. Один "непростее" другого. Тогда только вечный рождественский траур. Bopsulai (обс.) 14:49, 24 декабря 2023 (UTC)
      • «А если так подходить, у нас что ни прошедший год, то непростой.» ― до 2022 года войны подобных масштабов в крупнейших русскоязычных государствах не было со времен Второй мировой войны. А о том, как российское общество старательно делает вид, что «ничего не происходит», даже научные исследования пишут. И вот подыгрывать таким настроениям, которые победили среди среднестатистических россиян, никто не обязан. Особенно те участники, страну которых ежедневно бомбит российская армия. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 24 декабря 2023 (UTC)
        • Новогодний логотип если и связан с настроением, то скорее наоборот. Чем хуже, тем более хочется на что-то надеяться. Делать траур по наступающему году странно, особенно как раз людям, остро переживающим все это (а я из таких, видимо, как и вы). Уж тогда логичнее все остальное время ставить черный логотип. Bopsulai (обс.) 15:59, 25 декабря 2023 (UTC)
          • Это было бы просто напоминанием читателям русскоязычной Википедии, что в общем-то праздновать абсолютно нечего. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 25 декабря 2023 (UTC)
            • Не многовато ли напоминаний в одном голосовании? Одну из веток с вашими напоминаниями уже закрыли, так вы пишете ещё в одной.
              Я вот гражданин РФ, с начала войны испытываю чувство вины, стал отказывать себе во многих обычных развлечениях, словил депрессию, потерял источник заработка, пью таблетки. Ни одной жизни я этим не спас, наоборот - теперь я почти бесполезен для общества и мало кому могу помочь, себя бы вытащить. Полагаю, это не то, чего бы вы мне желали.
              Из этой позиции, моё мнение таково: помимо нарушения ВП:ТРИБУНА, ваши одёргивания других участников и морализаторство могут быть деструктивными, толкнув кого-то на разрушение основ своего психического здоровья. Каждый спасает свою психику как может, и у вас нет полномочий судить других участников, их действия или их выбор -- особенно участников проекта, зацикленного (в хорошем смысле) на нейтральности. Nikolay Komarov (обс.) 11:45, 26 декабря 2023 (UTC)
              • В данном случае это все действо не имеет ни малейшего отношения к написанию Википедии. Это все прежде всего флешбом вики-"сообщества" для самих себя. Однако на мой взгляд, делать вид что здешнее сообщество совместно "празднует" Новый год - абсолютно аморально. Вот весь этот выученный оптимизм, который демонстрирует ряд участников в секции выше, у меня вызывает резко негативные эмоции.
                И не нужно мне рассказывать, что если россияне вспоминают о войне, который ведет их режим, они слишком страдают, а я в Украине должен из-за этих душевных мук россиян испытывать чувство вины. Грустный кофеин (обс.) 11:57, 26 декабря 2023 (UTC)
                • Коллега, вашу бы энергию на продвижение нейтрального варианта (ничего не менять). Этот уже точно не пройдёт, а тот ещё вполне может, если достаточно много из высказавшихся тут продублируют голос и там. AndyVolykhov ↔ 12:05, 26 декабря 2023 (UTC)
                  • Видимо в силу специфики российского общества, ряд участников Википедии привыкли к тому, что спираль молчания — это норма. И в условиях такого молчания об острых и неудобных темах россияне в большинстве своем живут своей частной жизнью, делая вид что все в общем-то ок. А все проблемы обязательно решаться в Новом году! Поэтому можно праздновать. Однако когда такие настроения переносятся в Википедию и их пытаются сделать позицией всего сообщества, это вызывает острую реакцию со стороны других. Грустный кофеин (обс.) 12:12, 26 декабря 2023 (UTC)
                • Я согласен с первым утверждением. Если бы меня это так задевало, я бы на форуме предложений создал тему, изложил аргументы и предложил бы отменить ежегодную смену логотипа. Вы вместо этого поддерживаете действо своим участием. Я вас призываю: выдвиньте предложение! Я вас поддержу.
                  По поводу остального — промолчу. Nikolay Komarov (обс.) 12:08, 26 декабря 2023 (UTC)
  7. —Iluvatar обс 23:08, 20 декабря 2023 (UTC)
  8. Biathlon (User talk) 23:13, 20 декабря 2023 (UTC)
  9. — Le Loy 23:37, 20 декабря 2023 (UTC)
  10. Retired electrician (обс.) 03:29, 21 декабря 2023 (UTC)
  11. — Vulpo (обс.) 08:43, 21 декабря 2023 (UTC)
  12. (+) За — Мечников (обс.) 10:08, 21 декабря 2023 (UTC)
  13. Энгельбертхампердинк тоже голосует здесь. MBH 12:29, 21 декабря 2023 (UTC)
  14. — Khinkali (обс.) 12:58, 21 декабря 2023 (UTC)
  15. Siradan (обс.) 13:38, 21 декабря 2023 (UTC)
  16. (+) За. В память погибшим от рук агрессоров. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:56, 21 декабря 2023 (UTC)
    • хау мач вуд вуд э вудчак чак чак иф э вудчак вуд чак вуд? "С начала обострения конфликта на Ближнем Востоке в Газе, по данным минздрава, погибли почти 9500 человек, в том числе 3900 детей и более 2400 женщин. Более 23 000 раненых нуждаются в медпомощи, приводит данные ООН." — Igor Borisenko (обс.) 15:03, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Вы забыли написать, что если бы палестинцы не напали, то Израиль бы напал первым вместе с натой... — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 12:54, 24 декабря 2023 (UTC)
    • Коллеги, тут точно неподходящее место. AndyVolykhov ↔ 14:32, 24 декабря 2023 (UTC)
  17. (+) За по аргументам сразу в нескольких разделах ниже (сниму голос, если Стас будет возражать сам). Но текстовую часть действительно надо припаять уже сейчас. MBH? — Deinocheirus (обс.) 15:22, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Я не графист, что вы. Раньше это делал Serhio Magpie, но он покинул проект. Да и уже видно, что побеждает пипка. MBH 22:44, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Я бы не был столь категоричен. До конца голосования ещё четыре дня, а голосов практически вровень. Ну, попрошу на странице техзапросов. Deinocheirus (обс.) 11:59, 22 декабря 2023 (UTC)
  18. Как итог года. Meiræ 16:54, 21 декабря 2023 (UTC)
  19. Кажется это единственный выразительный и безопасный (для пострадавших коллег) способ выразить солидарность с коллегами — Воскресенский Петр (обс.) 19:13, 21 декабря 2023 (UTC)
  20. (+) За MocnyDuham (обс.) 21:32, 21 декабря 2023 (UTC)
  21. (+) За — Peter Porai-Koshits (обс.) 22:18, 21 декабря 2023 (UTC)
  22. (+) За - Любой, кроме русского лубка. Почему всегда русского, если русский - государственный еще и в Беларуси, и в Казахстане? — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в) 09:15, 22 декабря 2023 (UTC)
  23. Нечего праздновать. Викизавр (обс.) 10:27, 22 декабря 2023 (UTC)
  24. Выразительно. — Wolverène 11:55, 22 декабря 2023 (UTC)
  25. (+) За — DenBkh (обс.) 12:12, 22 декабря 2023 (UTC)
  26. (+) За Понравился снегирь, съевший шарик, но он не чёрная ворона, воронок. Кстати, да — чёрный воронок, везущий (увозящий) шарик - на будущее идея. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:13, 22 декабря 2023 (UTC)
  27. (+) За. Саша 333 (обс.) 13:51, 22 декабря 2023 (UTC)
  28. Сейчас, наверно, самый подходящий. Роман Франц (обс.) 12:51, 23 декабря 2023 (UTC)
  29. --A.Savin (обс.) 15:38, 23 декабря 2023 (UTC)
  30. Стильное. Deltahead (обс.) 06:15, 24 декабря 2023 (UTC)
  31. — putnik 21:03, 25 декабря 2023 (UTC)

Обычный логотип (против всех)[править код]

  1. NBS (обс.) 20:22, 20 декабря 2023 (UTC)
  2. Не вижу причин праздновать от лица сообщества. stjn 20:37, 20 декабря 2023 (UTC)
  3. В той ситуации, в которой оказался раздел действительно было бы лучше если бы этого голосования не было вовсе. Потому что все это напоминает флешмоб на тему Не смотрите наверх. Грустный кофеин (обс.) 21:05, 20 декабря 2023 (UTC)
  4. Праздновать дико, но и объявлять именно по случаю Нового года больший траур тоже мне кажется странной идеей. Давайте прибережём чёрный логотип до дня запрета Википедии. Андрей Романенко (обс.) 23:16, 20 декабря 2023 (UTC)
  5. — Ženg (обс.) 23:52, 20 декабря 2023 (UTC)
  6. Против игнорирования указаний Фонда на Мете и смены логотипа на неофициальный. D6194c-1cc (обс.) 08:44, 21 декабря 2023 (UTC)
  7. В другое время я бы поспорил, что новогодний логотип нарушает принцип нейтральности в трактовке m:Logo, но то что сегодня многие готовы даже вешать траурный логотип, уже говорит, что смена логотипа на сколь угодно нейтрально-праздничный будет ненейтральной M5 (обс.) 09:06, 21 декабря 2023 (UTC)
  8. В условиях преследования википедистов за сам факт того, что они википедисты, не вижу причины заменять логотип на творчество (см. историю предлагаемого логотипа с гжелью) бессрочника, со скандалом ушедшего в провластный симулякр. — Ленский В. (обс.) 13:46, 21 декабря 2023 (UTC)
  9. Раз изменение не приветствуется фондом, то и нечего его менять. Nikolay Komarov (обс.) 14:06, 21 декабря 2023 (UTC)
    • m:Logo - не мнение фонда, а мнение одного участника. MBH 15:02, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Если мнение Фонда требуется, тогда каждый логотип необходимо проверить на соответствие foundation:Legal:Visual identity guidelines и foundation:Legal:Wikimedia_trademarks. В частности ответьте на такой интересный вопрос, замена на шарик-гжель или шарик-гжель будут легатльными? Ведь это логотипы не содержат в себе официального логотипа, это вообще другой рисунок никак не связанный с официальными логотипами Фонда.
        Насколько я понимаю, мы не имеем никакого права ставить его в качестве логотипа, поскольку он будет нарушать условия использования торговых марок Фонда. D6194c-1cc (обс.) 16:37, 21 декабря 2023 (UTC)
        • Да, я думаю, что такая замена тоже будет если не "нелегальна" в смысле нарушения законов государства, то во всяком случае нарушением требований Фонда. Основой логотипа считаю не только окружность, но и элементы, вписанные в неё. Nikolay Komarov (обс.) 11:48, 26 декабря 2023 (UTC)
  10. Да, в нынешних условиях не до праздника. Траурный — тоже странно, это не к НГ же приурочивать. Если бы было в другое время, отдельно от НГ, проголосовал бы за чёрный. AndyVolykhov ↔ 15:38, 21 декабря 2023 (UTC)
  11. по аргументам Андрея Романенко и Энди. — Halcyon5 (обс.) 19:45, 21 декабря 2023 (UTC)
  12. --wanderer (обс.) 00:36, 22 декабря 2023 (UTC)
  13. — Mitte27 (обс.) 05:54, 22 декабря 2023 (UTC)
  14. Siradan (обс.) 10:29, 22 декабря 2023 (UTC)
  15. Нечего праздновать. Викизавр (обс.) 10:31, 22 декабря 2023 (UTC)
  16. (+) За. Vanyka-slovanyka(обс.) 12:29, 22 декабря 2023 (UTC)
  17. (+) За Тот случай когда если надо что-то объяснять, то объяснять не надо. — Ibidem (обс.) 12:44, 22 декабря 2023 (UTC)
  18. Всегда задавался вопросом, почему именно НГ выделяем. Iniquity (обс.) 13:24, 22 декабря 2023 (UTC)
  19. (+) За. Саша 333 (обс.) 13:51, 22 декабря 2023 (UTC)
  20. Львова Анастасия (обс.) 14:48, 22 декабря 2023 (UTC)
  21. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:26, 22 декабря 2023 (UTC)
  22. Нечего праздновать. — Poltavski / обс 19:29, 23 декабря 2023 (UTC)
  23. Нейтрально тоже норм. Это хотя бы не путает энциклопедию с политическим бложиком / соцсетью, как многим почему-то кажется. - DZ - 02:58, 24 декабря 2023 (UTC)
  24. Нейтральное. Deltahead (обс.) 06:23, 24 декабря 2023 (UTC)
  25. .-- Kaganer (обс.) 12:51, 24 декабря 2023 (UTC)
  26. Либо чёрный логотип, либо ничего не меняем — сейчас ровно 0 поводов праздновать что-то. Meiræ 21:01, 24 декабря 2023 (UTC)
  27. -- GrV (обс.) 16:11, 25 декабря 2023 (UTC)
  28. Раз на мете просят (пусть и не требуют) не менять логотип без согласования — значит, не надо. Finstergeist (обс.) 18:37, 25 декабря 2023 (UTC)
  29. — putnik 21:02, 25 декабря 2023 (UTC)
  30. — Филипп Куорлз (обс.) 03:40, 26 декабря 2023 (UTC)
  31. - Q-bit array (обс.) 11:14, 26 декабря 2023 (UTC)

Комментарии[править код]

Напоминаю о недопустимости смены логотипа в рамкам языкового проекта без согласования с Фондом:

Logos are global: All languages have to use the same logo, logo changes are possible on a project level only, but not for one language.
m:Logo

О том, что практика смены логотипа по праздникам не приветствуется:

There have been a few instances of logos temporarily changed for holidays on some wikis. This practice is discouraged.
m:Logo

Также напоминаю, что логотип Википедии должен соответствовать ряду требований, а исключительные авторские права должны быть переданы Фонду. По этим критериям часть логотипов не могут являться логотипами Википедии. D6194c-1cc (обс.) 16:56, 20 декабря 2023 (UTC)
Ну раз есть прямые указания на этот счет, к тому же действующие глобально — значит, им нужно следовать. Finstergeist (обс.) 19:55, 20 декабря 2023 (UTC)
  • К сожалению, в нашем разделе это последовательно игнорируется. stjn 20:38, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Как и авторское право. Судя по архиву и снеговику, у нас когда-то давно в новогодние праздники висел логотип, нарушающий авторские права (у него не указано, что он включает в себя оригинальный логотип, нет ссылки на работу, производной от которой он является, да и даже не указано вообще, что он является производной работой, указано, что собственная работа: commons:File:Снеговик_с_новым_взглядом.png). В Википедии большие проблемы с правовой грамотностью, говорю как человек, который ещё каких-то лет 6 назад тоже практически не разбирался в законах и правах. D6194c-1cc (обс.) 21:08, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Не в нашем, а во всех. MBH 12:10, 21 декабря 2023 (UTC)
      • В сообщении, на которое Вы ссылаетесь, по части празднования количества статей, вероятно, говорится про это:

        On the other hand, projects sometimes change their logo to celebrate significant milestones (for example, five/ten year anniversary, 100,000 or 1 million etc. articles). This practice is welcome, and even encouraged, to help projects celebrate.
        m:Logo

        Но здесь речь про проекты, а не про языковые разделы проектов. Логично предположить, что логотип будет меняться для всех языковых разделов одновременно, если только в каком-то логотип не перебили принудительно на свой. D6194c-1cc (обс.) 12:36, 21 декабря 2023 (UTC)
        • Разумеется, здесь говорится про языковые разделы, т.к. только в них считаются статьи (раздельно) и празднуется круглое их число. Никто никогда не отмечал и не праздновал тот факт, что в сумме по всем разделам эн миллионов статей; каждый раздел празднует свои юбилеи. MBH 12:39, 21 декабря 2023 (UTC)
      • В общем, тут больше вопрос, почему логотип менялся только в англовики, почему в других языковых разделах так не делали на юбилеи, и почему меняют на праздники, никак не связанные с самой Википедией. D6194c-1cc (обс.) 12:42, 21 декабря 2023 (UTC)
  • А это вообще что? Каков статус текста? Не вижу дисклеймера. У нас например вон что есть, и чо? Vulpo (обс.) 10:56, 21 декабря 2023 (UTC)
    • А если посмотреть en:Wikipedia logo, то получается, что далеко не мы одни позволяем себе эту небольшую шалость. — Смайлингобс.; 12:04, 21 декабря 2023 (UTC)
    • На приведённой странице на Мете причины объяснены достаточно доходчиво. Вот, например, праздничный логотип в одном лишь русскоязычном разделе - это в честь чего? А чёрный логотип? На фоне глобальных конфликтов смена логотипа не на всю Википедию может трактоваться разными участниками совершенно по-разному (особенно, если ещё и совпадёт с каким-нибудь другим событием), и может приводить к конфликтным ситуациям на пустом месте, в том числе даже в самом голосовании. D6194c-1cc (обс.) 13:00, 21 декабря 2023 (UTC)
  • На текущий момент эта рекомендация существует для того, чтобы все проекты в разнос не пошли. Но в целом Фонд никогда претензий не предъявляет. Iniquity (обс.) 12:10, 21 декабря 2023 (UTC)
  • Во-первых, discouraged не синонимично forbidden. Не рекомендуется, но не запрещено. Во-вторых, давайте не делать вид, что этот пункт где-то в любом случае реально выполняют. Достаточно открыть статью en:Wikipedia logo и посмотреть галереи внизу. В особенности интересны последняя (Holidays) и предпоследняя (Events), в которой мы видим в том числе свежие примеры реакции языковых сообществ на действия властей, в частности, в турецком и испанском разделах. Ну а про украинский уже написали выше. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Если это не приветствуется, так давайте это учитывать, а не делать вид, что такой оценки сверху не существует.
      Раз другие хулиганят, это ещё не повод к ним присоединяться. Nikolay Komarov (обс.) 14:05, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Логотип украинского раздела Википедии нарушает официальные foundation:Legal:Visual identity guidelines. А почему ещё никто об этом не пожаловался в Фонд? Фонд ведь по логике должен будет дать официальный ответ по даннному вопросу, есть вероятность, что они дали официальное разрешение на использование такого логотипа. D6194c-1cc (обс.) 16:43, 21 декабря 2023 (UTC)
      • На Викискладе в дни борьбы против SOPA вполне себе повесили баннер с чёрным лого на серо-чёрном фоне. А они в законах об авторском праве понимают побольше нашего. Deinocheirus (обс.) 16:53, 21 декабря 2023 (UTC)
        • Зарегистрированные торговые знаки подчиняются другим законам, нежели законы об авторском праве. Но суть очень похожа. D6194c-1cc (обс.) 16:55, 21 декабря 2023 (UTC)
  • Кстати, предлагаемый вариант с белым шрифтом на чёрном фоне и вовсе скорее всего входит в число официальных, так как на постоянной основе используется на test.wikipedia.org — Deinocheirus (обс.) 17:09, 21 декабря 2023 (UTC)

Комментарий (чёрный)[править код]

По наводке коллеги @D6194c-1cc из ветки #Обычный логотип (против всех): в meta:Logo#Temporary logo variants говорится, что временные логотипы нарушают принцип нейтральности: («There have been a few instances of logos temporarily changed for holidays on some wikis. This practice is discouraged. The problem is: it is tough to do it well, in a way that doesn’t conflict with our neutrality policies. To illustrate what this means: is a Christmas logo neutral towards religion? If the en.wikipedians voted for a US Flag logo on the 4th of July, would this be neutral? Obviously not.») Проблема в том, что чёрный логотип нарушает принцип нейтральности ещё сильнее, чем большинство предложенных новогодних вариантов (Новый год — праздник светский, в отличие от Рождества, и международный, в отличие от 4 июля). Так что, согласно этому принципу, чёрный логотип однозначно должен быть дисквалифицирован, как и #Колокольчики, символизм которых связан не с новым годом, а с рождественской церковной службой [7]. — M5 (обс.) 08:56, 21 декабря 2023 (UTC)

  • Если дисквалифицировать любой из вариантов, голосование должно быть прекращено вовсе. stjn 11:33, 21 декабря 2023 (UTC)
  • Эти тезисы последовательно игнорируются буквально всеми разделами (включая английский, который не ставит логотип на НГ, но ставит - на достижение нового миллиона статей). Десятки разных разделов делают себе кастомные логотипы, в украинской с началом война год или два (сейчас висит?) висел покрашеный в украинский флаг, и Фонд явно не был против. Пример же про Рождество и вовсе проходит по категории безумной политкорректности (плюс наш НГ - не Рождество, он внерелигиозный). MBH 12:09, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Про миллионные статьи в m:Logo есть оговорка: «On the other hand, projects sometimes change their logo to celebrate significant milestones (for example, five/ten year anniversary, 100,000 or 1 million etc. articles). This practice is welcome, and even encouraged, to help projects celebrate». M5 (обс.) 16:05, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Вообще, есть чёткие (но сложные для того, чтобы в них разобраться) официальные руководства по логотипам: foundation:Legal:Visual_identity_guidelines#18. Так вот, нельзя менять цвета логотипа (цитирую: "Do not change the logo colors") и нельзя менять фон логотипа (цитирую: "Do not place the logo on a colored, textured, or image background. The mark is only intended to go on white backgrounds."). Поэтому ни чёрный логотип на белом фоне, ни белый логотип на чёрном фоне допустимыми не являются. D6194c-1cc (обс.) 16:28, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Тогда Снеговик, Колокольчики, Ёлочные шарики, Снегирь тоже отпадают. M5 (обс.) 16:05, 22 декабря 2023 (UTC)
    • Есть такое понятие — «бреНдовые» цвета. Вот это правило как раз об этом, чтобы не было непопадания в стилистику. Но «брендовые» цвета, что ясно из вашей же ссылки, это чёрный, серый, белый. В чёрном логотипе они как раз остаются. — Мечников (обс.) 19:28, 22 декабря 2023 (UTC)
      • Палитра цветов для текстовых обозначений регулируется пунктом 17 Color values. К логотипу это не имеет отношения. В части же существующего логотипа есть чёткие указания в разделе 19 Use of the puzzle globe 3D model: "Do not print the globe in black, colors, or colored metals." Под металлами, очевидно, имеются в виду эффекты при рендеринге. D6194c-1cc (обс.) 08:47, 23 декабря 2023 (UTC)

Комментарий[править код]

Любой, кроме русского лубка. Почему всегда русского, если русский - государственный еще и в Беларуси, и в Казахстане?— Victoria (обс.) 09:17, 22 декабря 2023 (UTC)

Комментарий[править код]

Как вообще допустима такая открытая ВП:НЕТРИБУНА на главном форуме Википедии? Почему с этим ничего не делается? К тому же, обсуждать вопрос о траурном логотипе нужно в отдельном месте, а то голоса разделяются, и может получится так, что условно 66,(6)% против траурного логотипа (33,(3)% за новогодний логотип и 33,(3)% за оставление обычного логотипа), но 33,(3)% + 1 голос за траурный, из-за чего мы его ставим. ^ w ^(обс.) 21:05, 22 декабря 2023 (UTC)

  • Траурный логотип по своей сути ничем не отличается от любого другого варианта. Если 33,(3)% + 1 проголосовавших сочтут траурный логотип наиболее приемлемым, и это будет больше, чем за любой другой логотип, значит, так тому и быть. Как говорится, «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». — Смайлингобс.; 22:43, 22 декабря 2023 (UTC)
    • Только вот ранее для решения вопроса об установке подобного логотипа проводилось отдельное голосование, на котором он не набрал нужных 66,(6)% + 1 голосов. Теперь же хватает лишь трети голосов, чтобы от лица всего сообщества русскоязычного раздела Википедии выкатить политическое высказывание. Да и к тому же траурный логотип не новогодний (в том плане, что не относится к Новому году), что не запрещено согласно букве правила, но противоречит его духу. ^ w ^(обс.) 08:50, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Вы только сейчас заметили, что для носителей определенных взглядов здесь давно уже открытая трибуна (и не только на этом форуме, но и в целом)? И не только это, но и навешивание ярлыков на оппонентов тоже проходит без последствий. 178.178.80.201 01:10, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Желающие не видеть определённого логотипа при перевесе голосов за траурный (что ещё не гарантированно вообще) всегда могут проголосовать в секции «против всех» и тем самым не дать его поставить. Но взывать к богам, конечно, проще. stjn 02:31, 23 декабря 2023 (UTC)
    • Не желающие видеть сейчас поставлены в глупое положение. Голосовать за или против чего-то - так или иначе уже участвовать. На следующий год все, те кто ещё надеется на нейтральность проекта, полагаю, предпримут меры для того, чтобы конкурс не проводился вовсе. Saidaziz (обс.) 05:37, 23 декабря 2023 (UTC)
    • Или с помощью своего common.css легко избавиться от нежелательного варианта. У меня шарик-гжель висит с прошлого нового года. С уважением, Valmin (обс.) 06:36, 23 декабря 2023 (UTC)
  • А ведь кто-то мог просто сделать сделать заявление о том, что "в этом году голосование по новогоднему логотипу проводится не будет в силу понятных IRL-причин". Но нет, видимо нужно пытаться в любых условиях изображать праздник. И в очередной раз демонстрировать глубочайшую пропасть, которая существует в сообществе. Грустный кофеин (обс.) 12:07, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Кто-то - это кто? Вот Вы, например, могли, но не сделали. А если бы и сделали, то с большой вероятностью получили бы возражение, что Вы не можете решать за всё сообщество и что нужно голосование (которое сейчас и происходит). Vcohen (обс.) 12:39, 26 декабря 2023 (UTC)

Вопрос по подсчету голосов — большинство или % [править код]

Честно говоря не очень понимаю призыв stjn (сообщение выше) голосовать «против всех» — это введение в заблуждение?! Всегда думал, что в свете НГ простое большинство — тот логотип, что набрал больше голосов, а не тот, кто набрал больше 50 % от общего числа проголосовавших (кроме того, без CD их не посчитать легко, повторы же). Прошу просвятить. Если лидер не наберет 50 %, то он не будет устнановлен несмотря на большинство голосов?
Судя по CD, сейчас проголосовало 82 человека (включая анонима и возможно тех, кто без права голоса), за лидирующие варианты — 32 и 30 голосов или 39 % и 36,6 %. В прошлые годы такого вопроса на удивление не стояло: 2022 — 53/104, 2021 — 28/57-1 (57й аноним), 2020 — 39/66-1 ~~‍~~ Jaguar K · 02:56, 23 декабря 2023 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Вычеркнуты голоса согласно критериям ЗСА, в двух вариантах:

1) Критерии на момент начала сбора логотипов на общем форуме (считаю верным этот вариант, т.к. ЗСА происходит внезапно, а время голосования за логотип известно заранее, что нивелирует ценность критериев по активности, и поэтому анонс на общем форуме вполне можно считать "началом"). UPD: правильнее было бы взять анонс на форуме новостей.

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11 декабря 2023 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 12 сентября 2023 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 12 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 26 ноября 2023 года по 22:28:00 11 декабря 2023 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.


2) критерии на момент начала голосования

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20 декабря 2023 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 21 сентября 2023 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 21 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 5 декабря 2023 года по 14:24:00 20 декабря 2023 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

Итого вычеркнуто 8 голосов:

  • аноним и еще четверо участников не удовлетворяют любому из вариантов;
  • Voyagerim и Rounvelis не удовлетворяют варинту 1)
  • Martsabus не удовлетворяет варианту 2).

~~‍~~ Jaguar K · 05:44, 26 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Коллега У:Jaguar K проверил голоса, вычеркнул неподходящие, после чего получилась такая картина: 43 голоса отдано за гжель (23 — за золотой подвес, дальше не считал), по 31 голосу — за чёрный и обычный логотипы. Спасибо всем поучаствовавшим. Теперь просьба к интерфейс-администраторам это реализовать (кто знает, пинганите пж активных АИН'ов). Хочется понадеяться, что в следующем году уже не будет повода включать сюда «непраздничные» варианты. — Смайлингобс.; 06:13, 27 декабря 2023 (UTC)

  • Будничный вариант (aka «против всех») всё равно должен участвовать в голосовании, для баланса. — Cantor (O) 08:19, 27 декабря 2023 (UTC)


  • По ВП:НГ, логотип меняется на срок с 00:00 UTC 28 декабря по 23:59 UTC 3 января. — Cantor (O) 08:19, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Любопытно, как чёрный вариант активировал голосование. VladimirPF 💙💛 10:35, 27 декабря 2023 (UTC)
  • что-то не поменялся логотип Аноним2018 (обс.) 04:50, 28 декабря 2023 (UTC)
  • да, у меня тоже пока старый... — Sempr (обс.) 07:22, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Потому что "сделайте кто-нибудь" никогда не работает. А простым смертным админам это править запретили. @AutoIKhitron, DR, DonRumata, Jack who built the house, Putnik, Q-bit array, Stjn, Vladimir Solovjev:. - DZ - 07:40, 28 декабря 2023 (UTC)
      • А почему „простым смертным админам это править запретили“? —DarDar (обс.) 16:07, 28 декабря 2023 (UTC)
        • Потому что право редактирования важных служебных страниц в пространстве Медиавики было выделено в отдельный флаг администратора интерфейса ещё в 2018 году. По этому поводу был крупный конфликт и соответствующий иск. eXcellence contribs 17:37, 28 декабря 2023 (UTC)
        • А вдруг они страшные вандалы! :) // В общем, половина выше неактивна, половина игнорит. Как говорится, насильно заставить делать никого нельзя, ожидать добровольных правок логотипа от его противников тем более. - DZ - 17:55, 28 декабря 2023 (UTC)
          • Говорят, еще есть Служебная:Фильтр_злоупотреблений/history/168/diff/prev/6629 (+ вероятно, стюарды, если добавят себя в фильтр) ~~‍~~ Jaguar K · 18:15, 28 декабря 2023 (UTC)
          • У меня буквально только что и по этому же поводу была аналогичная ситуация, но с обратным знаком: запрос на простейшее (с точки зрения графиста) соединение чёрного логотипа с текстом «Википедия — свободная энциклопедия» никто не взялся выполнить в течение пяти дней. При том, что к конкурирующему логотипу пристроили в течение нескольких часов. Deinocheirus (обс.) 21:10, 28 декабря 2023 (UTC)
            • Как сказать. Я вижу равноценность праздничных логотипов между собой и оставление нейтрального варианта для противников смены логотипов. Чёрный - чистая незамутненная политота, явно обозначаемая участниками, даже если не вспоминать его неуместность в праздничный день. Поэтому нежелание участвовать в политических движухах, в принципе, понять можно. - DZ - 04:29, 29 декабря 2023 (UTC)
              • То, что вы называете нежеланием участвовать в политических движухах, мне представляется отсутствием эмпатии и нежеланием вступиться за коллегу-википедиста, пострадавшего за участие в Википедии. При таком уровне социопатии в проекте не стоит удивляться, что никто особо не рвался выполнять запрос обладателей противоположной точки зрения. Это-то бездействие как раз никому не навредило. Deinocheirus (обс.) 05:26, 29 декабря 2023 (UTC)
                • Сводить всё к личным качествам - плохая практика. В мире постоянно случается какая-нибудь ерунда. В каждой стране есть хотя бы несколько участников википедии. По этой логике следует воткнуть черный логотип и не трогать его, иначе получается, что какие-то страны или люди важнее остальных. Для личного придумали соцсети. - DZ - 07:51, 29 декабря 2023 (UTC)
                  • Сама по себе попытка выдать крупнейшую со времен Второй мировой войну в Европе как очередную "ерунду" и является примером шокирующего отсуствия эмпатии. Ведь нужно честно проговорить тот факт, что в отличие от условной войны в Конго, российское вторжение в Украину в той или иной степени непосредственно влияет на жизнь большинства участников раздела. Грустный кофеин (обс.) 08:03, 29 декабря 2023 (UTC)
                  • В каждой стране есть участники Википедии, которых за это преследуют? Это для меня новость. Deinocheirus (обс.) 13:38, 29 декабря 2023 (UTC)
      • Если ничего не изменилось в коде скинов, сделано. Если изменилось, нужно будет подождать Jack who built the house. stjn 19:33, 28 декабря 2023 (UTC)
      • Я и не знаю, как именно меняется логотип, поэтому даже не буду пытаться это делать. Особенно с учетом воспоминаний о том, сколько помоев в свое время вылили на одного администратора, который логотип сменил не так. Флаг ИА я получал для ограниченного круга задач, связанных с поддержкой скриптов, лезть туда, где я некомпетентен, точно не стоит. Но, как я вижу, инженеры справились. Vladimir Solovjev обс 20:21, 28 декабря 2023 (UTC)
        • Емнип, не из-за того, что он сменил криво. Все косячат, никто не идеален. А из-за того, что он занял потом позицию "я хз как исправить, я сделяль как мог, исправляйте, кто хочет". 5.165.139.234 00:11, 29 декабря 2023 (UTC)
  • У меня до сих пор обычный логотип стоит... Viktor Sonyboy✉️ 16:31, 28 декабря 2023 (UTC)
  • На Новый год Россия опять обстреливает Украину, а участники из России делают вид, что ничего не происходит, и выбирают повесить праздничный логотип. Викизавр (обс.) 10:23, 29 декабря 2023 (UTC)
  • Ещё меня удивило, что аргументация против смены логотипа была использована только против чёрного логотипа. И после этого, формальные противники смены логотипа говорят о политизированности именно этого логотипа. А в своём глазу бревна не увидили. Плохо это всё... Я не про отношение к логотипу, а про бревно в наших глазах. VladimirPF 💙💛 10:59, 29 декабря 2023 (UTC)
    • А в чём политизированность сторонников оставления логотипа как есть? По-моему, вы просто пытаетесь найти оправдание лично для себя, почему предпочтительный вам вариант не победил, мол аргументация была только против него. ^ w ^(обс.) 15:55, 29 декабря 2023 (UTC)
      • В том, что они не боролись против всех других логотипов. VladimirPF 💙💛 20:31, 29 декабря 2023 (UTC)
        • Я хотел изначально привести здесь сообщений десять от разных участников, но зачем? M5, D6194c-1cc, Андрей Романенко, Nikolay Komarov и др. писали аргументы и против новогоднего, и против чёрного. ^ w ^(обс.) 08:55, 30 декабря 2023 (UTC)

Комментарий к происходящему[править код]

Вот мы сейчас видим реальную иллюстрацию к тому, как действует демократия в России. К дискуссии с Грустным кофеином и др. Да хоть 90% будут за изменения — всё зависит от нескольких человек, у которых реальное управление. И они могут делать что хотят. И никакие 90% на процесс не влияют, как выясняется. Большинство за изменения, но реальная политика зависит от нескольких человек. Вот стоило затеять это голосование только ради такой прекрасной иллюстрации. Вот так будет и весной. И ещё 12 лет (или сколько там). Вот поэтому никакое голосование в России не работает. Теперь понимаете? Лес (Lesson) 18:19, 28 декабря 2023 (UTC)

  • Если серьезно, считаю, что, например, Владимир или Кубит могли бы изменить логотип (исходя из тех, кто сегодня онлайн) [впрочем, оба инженера правили сегодня довольно недолго, поэтому нельзя сказать, что они прям были онлайн]. Но в первом случае, полагаю, нужен код, а во втором - не пинг, а сообщение на со. Вы, например, знаете, где нужно править?:) ~~‍~~ Jaguar K · 18:32, 28 декабря 2023 (UTC)
  • А ранее в течение какого времени обычно меняли? Карт-Хадашт (обс.) 18:34, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Участник:Грустный кофеин, вот у проголосовавших нет ни "страха" (внутри Википедии), ни "лояльности" (к администраторам интерфейса). Правда на стороне проголосовавших: голосование проведено по всем правилам, большинство выбрало определённый вариант, всё по закону. Но что могут сделать проголосовавшие? Ничего. Только ждать. Вот так и в России в целом. Кто же прав в нашем споре у вас на СОУ? Лес (Lesson) 19:16, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Правда в том, что в сообществе в его текущем состоянии невозможно искренне совместно отмечать Новый год. Видимо поэтому особого желания ни у кого нет менять этот логотип. Он не добавит радости слишком многим. Однако ни малейшей параллели с тем, что происходит в России в этой ситуации нет. — Грустный кофеин (обс.) 19:24, 28 декабря 2023 (UTC)
      • Ну вот у некоторых личностей в России так же нет желания что-то менять, так как это не добавит им радости. Параллель вполне себе прозрачная. Лес (Lesson) 19:44, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Да, похоже что администраторы интерфейса решили саботировать процесс поставив себя и свои взгляды выше мнения сообщества. В вариант занятости не очень верится, верится скорее в подобие забастовки. — 176.109.43.190 19:29, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Не знаю кто как, но я вижу праздничный логотип. Sir Shurf (обс.) 19:42, 28 декабря 2023 (UTC)
  • ПДН бы побольше. Vanyka-slovanyka(обс.) 19:44, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Да, ПДН — это базовый принцип. Вот только в прошлом году голоса, поданные после «26 декабря 23:59 UTC», были вычеркнуты. В том числе поданные в 00-23 и 00-37 27-го декабря. Хотя само голосование длилось менее одной недели. А теперь сам логотип был сменен явно много позже «00:00 UTC 28 декабря». Карт-Хадашт (обс.) 19:57, 28 декабря 2023 (UTC)
  • @Lesless, сейчас мы видим реальную иллюстрацию только того, что даже текущие арбитры и администраторы способны на запредельное хамство. Больше мы тут ничего не видим. — putnik 20:02, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Вот только лютой трибуны от админа нам и не хватало.. - DZ - 20:09, 28 декабря 2023 (UTC)

продолжение обсуждения[править код]

  • Лес, после того, как Ваджрапани выдавила из рувики активных технарей, у нас запросы на содержательные изменения общесайтовых .JS и .CSS висят годами (см. Категория:Википедия:Запросы на изменение защищённых страниц, правую часть), но стоило не поменять логотип за сутки — так всё, катастрофа. Викизавр (обс.) 20:14, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Ваджрапани, безусловно, совершила много злодейств, но давайте соблюдать историческую истину и не навешивать лишних: "активные технари" ушли не из-за неё (не знаю ни одного, ушедшего из-за неё) и их выдавливанием она не занималась. MBH 14:39, 29 декабря 2023 (UTC)
      • Видимо, лично меня вы настолько презираете, что в «активные технари» записывать не готовы. — putnik 16:04, 29 декабря 2023 (UTC)
        • Нет, очевидный ответ иной: мне неизвестно, чтобы вы (а также стжн, сергио, джек, ини...) ушли/снизили скриптовую активность (сейчас, в 2023 году, о чём пишет завр) из-за пани. MBH 17:12, 29 декабря 2023 (UTC)
      • Ну да, не лично из-за неё. Активные посредники УКР тогда выступили единым фронтом. Deinocheirus (обс.) 13:04, 30 декабря 2023 (UTC)
  • Логотип установлен, а значит цель обсуждения достигнута. С наступающим :) -- dima_st_bk 13:23, 30 декабря 2023 (UTC)

Вдруг кто пропустил нынешние невесёлые новости[править код]

Собственно тут на новостном форуме ру-ВП всё обсуждение про «Викимедия. РУ будет закрываться» (начиная с текста самого «главного персонажа» Стаса Козловского). Если кто вдруг пропустил… — Алексей Густов (обс.) 14:58, 19 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Не надо размазывать. Трибуна в полный рост как раз на новостном форуме. Dmartyn80 (обс.) 15:11, 19 декабря 2023 (UTC)

Ёфикация не возбраняется?[править код]

В «Свежих правках» время от времени вижу ёфикацию, хотя в правилах вроде сказано, что такая деятельность является, грубо говоря, флудом. Я сторонник использования буквы ё, поэтому ёфикацию даже приветствую, но настолько это противоречит или не противоречит правилам? Если я тоже займусь ёфикацией, ко мне ни у кого не будет претензий? Xiphactinus88 (обс.) 14:13, 17 декабря 2023 (UTC)

Благодарю всех за ответы! Xiphactinus88 (обс.) 14:43, 17 декабря 2023 (UTC)

Ещё раз о Ришельё[править код]

В связи с этой номинацией возник вопрос общего характера относительно принудительной ёфикации. Нужно ли унифицировать написание с ё для таких фамилий как Ришельё, если в АИ и в IRL никто так эту фамилию не произносит? Я понимаю, когда идёт речь об основном названии для основной статьи, но корректно ли писать ё в названии фильма и прочих произведениях, по ходу которых никто эту фамилию так не произносит? — Mike Somerset (обс.) 06:47, 18 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

По ёфикации ответы даны, с Решелье Ришелье разобрались. — Mike Somerset (обс.) 14:08, 19 декабря 2023 (UTC)

Команда Путина[править код]

По новостям пошел список команды Путина. Определения взяты из Википедии, совпадает текст, ошибки в пунктуации. Например, есть такой текст "советская и российская народная и эстрадная певица, актриса, теле- и радиоведущая, исследователь народной песни, педагог, политический и общественный деятель", "российский эстрадный певец, автор песен, актёр и продюсер; [выделено мной] народный артист Российской Федерации" и т.д. Лиманцев (обс.) 16:08, 16 декабря 2023 (UTC)

Чтобы переместить страницу[править код]

Привет! Со вчерашнего дня в Болгарии телеканал bTV Lady носит новое название bTV Story. В связи с этим я хочу спросить, может ли кто-нибудь переместить страницу bTV Lady на новое имя? Спасибо! 95.87.235.200 08:24, 12 декабря 2023 (UTC)

  • Сначала нужно значимость показать. Источников ни в статье, ни в интервиках особо не видно. - Saidaziz (обс.) 09:16, 12 декабря 2023 (UTC)
    • Сейчас я посмотрю некоторые источники. В Википедии на болгарском языке есть небольшое количество — посмотрю, что оттуда можно взять. Действительно статья не очень длинная и источников по теме не так много. Вполне возможно, что она не соответствует критериям значимости. 95.87.235.200 10:36, 12 декабря 2023 (UTC)
      • Я просмотрел и все источники из болгарскоязычной Википедии добавлены в соответствующие места статьи. Разница лишь в том, что первый источник взят из Викиданных, поэтому первый и второй источники практически одинаковы. 95.87.235.200 10:54, 12 декабря 2023 (UTC)
  • В таких случаях можно ставить шаблон {{Просьба переименовать}}, а не писать на форум. — Proeksad (обс.) 14:05, 13 декабря 2023 (UTC)

Итог[править код]

Переименовано участником @MBH. — Mike Somerset (обс.) 12:01, 12 декабря 2023 (UTC)

Сбор вариантов новогоднего логотипа[править код]

Предлагайте свои варианты. Сбор завершится 19 декабря 23:59 UTC

Требования к новогодним логотипам. Вариант должен удовлетворять следующим условиям:

  1. Основываться на актуальном логотипе русской Википедии и не иметь проблем с лицензией, предотвращающих использование файла.
  2. Быть в формате SVG (с пропорциями 135:155) или PNG (в размере 270×310 для поддержки экранов с высокой плотностью пикселей).
  3. На рисунке должна быть текстовая часть актуального логотипа, допустимо лишь изменение цвета (всей или части надписи) для соблюдения коэффициента цветовой контрастности согласно ВП:Цвет.

Это НЕ ГОЛОСОВАНИЕ!

Шарик-гжель[править код]

Традиционный. Лес (Lesson) 22:28, 11 декабря 2023 (UTC)

Добавил такой же, но с золотой шляпкой. — Brateevsky {talk} 10:47, 15 декабря 2023 (UTC)

  • У меня немного странно отображается текст в этом разделе, поэтому я, возможно, отвечаю не там, но первый вариант (с серебряной шляпкой) очень хорош. Объективно говоря, Новый год у многих ассоциируется со снегом, поэтому холодный серебряный цвет предпочтительнее тёплого золотого. Xiphactinus88 (обс.) 14:16, 17 декабря 2023 (UTC)
    • То что текст в этом разделе отображается странно, — это нормально. Мой косяк =). Честно говоря, не знаю, как будет голосование, обычно (насколько я помню) эти варианты были объединены в один, и люди голосовали как бы за оба варианта, но затем было разделение, то есть каждый голосующий мог указать, за какой вариант из двух голосовать. В 2021 году так было. А в 2022 году был, кстати, только золотой вариант. UPD: поправил. Brateevsky {talk} 17:50, 17 декабря 2023 (UTC)

Шарик-хохлома[править код]

Производное от предыдущего (то есть по лицензии то же самое), номинировался один раз в 2020 году. Гжель поднадоела. — Deinocheirus (обс.) 17:02, 12 декабря 2023 (UTC)

Снегирь[править код]

Тоже традиционно, хотя, кажется, ни разу не выигрывал. — Deinocheirus (обс.) 17:02, 12 декабря 2023 (UTC)

Традиционный (обычный) логотип[править код]

Пока в Украине гибнут тысячи людей игры в «википедийную нормальность» с избранием «праздничных» картинок неуместны. — Poltavski / обс 20:27, 12 декабря 2023 (UTC)

  • Отдельный вариант не нужен, т.к. есть секция "против всех". ~~‍~~ Jaguar K · 13:41, 13 декабря 2023 (UTC)
    • В прошлом году был консенсус, что это лучше рассматривать именно как голоса за обычный логотип, чтобы не возникало вопросов, а как это участник голосует за конкретный вариант и одновременно против всех. Deinocheirus (обс.) 14:29, 13 декабря 2023 (UTC)
      • Формулировка «против всех» подразумевает неприятие всех логотипов в целом и, поэтому, является некорректной заменой секции обычного логотипа, так как может ввести голосующего в заблуждение. К тому же, вышепредложенные варианты включают соответствующую картинку. Визуализация всех вариантов должна быть неприменным условием предстоящего выбора. Иначе обычный логотип будет поставлен в невыгодное положение уже до голосования. С учетом изложенного, настаиваю на включении обычного логотипа в число предлагаемых вариантов. — Poltavski / обс 18:05, 13 декабря 2023 (UTC)
        • "Формулировка «против всех» подразумевает неприятие всех логотипов в целом и, поэтому, является некорректной заменой секции обычного логотипа, так как может ввести голосующего в заблуждение." — Не может. На голосование вынесен конкретный вопрос: новогодний логотип. Вариант "против всех" означает, что смены логотипа быть не должно. Siradan (обс.) 10:48, 19 декабря 2023 (UTC)
          • Как я уже объяснял в прошлом году, позиция «против изменения, но если уж менять, то согласен только на вариант Б» — вполне себе легитимен, но если опция называется «против всех», то голосующих за неё постоянно пытаются поразить в правах, запретив им одновременно голосовать за любой другой вариант. Поэтому она должна назывться «стандартный/обычный/повседневный логотип». — Deinocheirus (обс.) 13:25, 19 декабря 2023 (UTC)
            • То есть, в предлагаете заменить вариант «один человек — один голос» на «один человек — один голос, а для противников — два голоса». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:32, 19 декабря 2023 (UTC)
            • Гипотетически каждый может проголосовать за один новогодний логотип и за стандартный, и получится, что 100% голосовавших против изменения логотипа независимо от того, набрал ли какой-либо из вариантов новогоднего логотипа необходимое большинство без учёта голосов "против всех". Такая логика подсчёта противоречит стандартному поиску консенсуса. Siradan (обс.) 16:18, 19 декабря 2023 (UTC)
              • Согласие есть продукт непротивления сторон. Если 100 % участников не против оставить стандартный логотип, значит, он и есть наиболее консенсусный. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 20 декабря 2023 (UTC)
                • 100% участников в данном случае не "не против оставить стандартный логотип", а против любых вариантов, кроме их собственного, то есть предлагается не консенсус, а статус-кво всем на зло.Siradan (обс.) 13:54, 20 декабря 2023 (UTC)
                  • В описанном вами сценарии любой другой вариант вызывает возражения большинства участников, поэтому консенсусным точно не является. Грубой аналогией может служить преференциальное голосование на Аляске: поскольку оба кандидата-республиканца вызывали отторжение у значительной части голосовавших, победила демократка. --Deinocheirus (обс.) 14:09, 20 декабря 2023 (UTC)
                    • "В описанном вами сценарии любой другой вариант вызывает возражения большинства участников, поэтому консенсусным точно не является." — В том-то и дело, что нет: в описанной мной ситуации отношение большинства к любому варианту не играет вообще никакой роли, так как пул голосов "за" всегда будет меньше пула "против всех", так как "за" конкретный новогодний логотип проголосует Х участников, а "против всех" — Х + Y, где Y — голоса за остальные логотипы. То есть даже если 60% участников проголосуют за один из логотипов, "против всех" всё равно будут 100% Siradan (обс.) 14:33, 20 декабря 2023 (UTC)
                  • А, ну сценарий, в котором больше половины участников проголосует за один и тот же новогодний вариант и одновременно за сохранение основного, гипотетичен настолько, что серьёзного рассмотрения просто не заслуживает. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 20 декабря 2023 (UTC)
                    • Я вам его привёл для того, чтобы показать ошибку в логике подсчёта: вы не учитываете контекст множеств, когда разрешаете их пересечение. Так нельзя, потому что получается чушь. Siradan (обс.) 14:39, 20 декабря 2023 (UTC)
                        • Да не бо́льшая,чем если на место стандартного логотипа подставить любой другой. Например, если сторонники снегиря, щелкунчика, хохломы и колокольчиков, увидев, что реальное соревнование идёт между гжелью и чёрным логотипом, дружно проголосуют за гжель в пику сторонникам чёрного варианта, эффект будет тот же. --Deinocheirus (обс.) 14:46, 20 декабря 2023 (UTC)
                          • Бо́льшая элементарно потому, что вариант "против всех" — это вариант за сохранение статус-кво, когда как любой новогодний логотип — против его сохранения, то есть это совершенно разные категории, а объединение этих множеств ведёт к буквальной бессмыслице, когда участники одновременно и за, и против статус-кво. Siradan (обс.) 14:50, 20 декабря 2023 (UTC)
        • Ну где же искусственное, если я вам по сути объяснил, почему логика здесь именно бинарная? Siradan (обс.) 16:20, 20 декабря 2023 (UTC)
      • Если не будет два раздела "против всех", то не против любого варианта. ~~‍~~ Jaguar K · 20:13, 13 декабря 2023 (UTC)
      • "В прошлом году был консенсус, что это лучше рассматривать именно как голоса за обычный логотип" — А где я могу найти соответствующее обсуждение? Siradan (обс.) 15:23, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Обычный (дефолтный, по умолчанию) логотип — это вариант для голосования. Вариант «не менять» ни на какой другой, если говорить вкратце (И, на мой взгляд, не самый плохой, с учётом варианта ниже. Как говорил Щекинов, «прошу прощения, если чем обидел»). Brateevsky {talk} 14:37, 15 декабря 2023 (UTC)

Ёлочные шарики[править код]

Предлагаю данный вариант. — Мечников (обс.) 17:19, 13 декабря 2023 (UTC)

Узоры мороза[править код]

Вот ещё интересный и в меру нейтральный вариант. — Brateevsky {talk} 11:29, 15 декабря 2023 (UTC)

Снеговик[править код]

Традиционный. MBH 12:16, 16 декабря 2023 (UTC)

Колокольчики[править код]


В соответствующей категории вот такой ещё вариант нашёлся. Надо только текст добавить, но это недолго. ИМХО, живенько, и вроде ещё не выставлялся к голосованию (во всяком случае, в последние годы). А то всё одно и то же. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:55, 18 декабря 2023 (UTC)

Чёрный логотип[править код]

Оригинальное предложение. Вернул, не понимаю, зачем убрали. Siradan (обс.) 11:08, 19 декабря 2023 (UTC)

  • С учётом событий последних суток, видимо, придётся поддержать этот вариант. Разве что проверить лицензию — как-то слишком близко кромка шарика к тексту, возможно, в основу положен старый логотип. — Deinocheirus (обс.) 13:25, 19 декабря 2023 (UTC)
  • А был же вариант не с силуэтом, а просто с инвертированными цветами? Чёрный шарик с белыми буквами. — Cantor (O) 15:14, 19 декабря 2023 (UTC)
  • (+) За. Asorev (обс.) 19:14, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Согласно ВП:НГ, требуется разрешение 270x310. Сделано — Смайлингобс.; 06:28, 20 декабря 2023 (UTC)
  • У меня одного ассоциации с недостроенной Звездой смерти? Выглядит, скорее, угрожающе, нежели печально (и уж точно не по-новогоднему). — Mike Somerset (обс.) 09:06, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Странная идея. Все люди празднуют новый год, а википедисты в трауре. — Igor Borisenko (обс.) 09:21, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Ну дак… каковы обстоятельства, таков и Новый год. — Cantor (O) 09:50, 20 декабря 2023 (UTC)
      • Так они каждый год такие. В этом году трагические обстоятельства коснулись некоторых википедистов лично, но это не конец света, в любом случае. Klientos (обс.) 09:59, 20 декабря 2023 (UTC)
        • Контекст моего ответа содержится в реплике Deinocheirus в самом начале этого подраздела; её же можно расценить и как ответ на стартовую реплику этой ветки. — Cantor (O) 10:10, 20 декабря 2023 (UTC)
          • Вы говорите загадками. -- Klientos (обс.) 12:54, 20 декабря 2023 (UTC)
            • А старался сформулировать как можно более точно. Ну окей, придётся разжёвывать. По мнению коллеги Deinocheirus'а (которое я разделяю), траурный логотип именно в конце текущего года будет уместен в свете новости об объявлении Стаса Козловского так называемым «иноагентом» (которое на момент написания этой реплики ещё не произошло, но нет особых причин сомневаться, что именно так и будет) и ожидаемых негативных последствий для самой русскоязычной Википедии. — Cantor (O) 13:32, 20 декабря 2023 (UTC) P.S. По моему мнению, эта моя реплика не привносит никаких новых сведений, которые не были бы известны любому человеку, прочитавшему соответствующий раздел на форуме новостей, и, следовательно, является избыточной для понимания контекста.
              • А, вот оно что. По-моему, малозначительное событие без особых последствий. Фонд мне вспоминается только какими-то скандальными обсуждениями на форумах, типа «а где деньги?». -- Klientos (обс.) 14:49, 20 декабря 2023 (UTC)
                • Я очень хотел бы разделить вашу беспечность. Увы, то, что мы уже знаем об этом государстве, оставляет мало надежд на «без особых последствий». Огромная заслуга конкретно Стаса в неустанном развеивании заблуждений газетчиков о Википедии; отныне это больше некому становится делать. — Cantor (O) 15:03, 20 декабря 2023 (UTC)
        • Разница в том, что они не просто коснулись участника, а именно за Википедию он и подвергся репрессиям. Это очередная атака властей именно на Википедию в целом. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 20 декабря 2023 (UTC)

Щелкунчик[править код]


В соответствующей категории есть ещё вот такой сказочный вариант. Балет П. И. Чайковского «Щелкунчик» популярен в новогодние праздники. Прошу, перед вынесением на голосование, проверить соответствие рисунка существующим правилам для новогоднего логотипа. С уважением, And S Yu (обс.) 12:26, 19 декабря 2023 (UTC)

  • По поводу самого «Щелкунчика» у меня есть сомнения на авторские права, хотя в матчасть не врубался сильно. Brateevsky {talk} 15:13, 19 декабря 2023 (UTC)
    • Логотип участвовал в голосовании в канун 2021 года, претензий высказано не было. — Смайлингобс.; 06:28, 20 декабря 2023 (UTC)
      • Участие это одно, а использование «Щелкунчика» в оформлении логотипа Википедии - как бы у меня есть сомнения. Получается логотип Википедии - это производная работа от несвободного произведения, а это вполне может быть удалено (Чёткий пункт Викисклада сейчас не скажу, но по-русски это так). Я говорю, что прям 100% удалят, плюс я сам не буду подавать заявку на удаление данного файла, хотя могу (просто лень) — Brateevsky {talk} 07:18, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Какие источники посоветуете использовать для создания новогоднего логотипа русской Википедии и с какой лицензией они должны быть? Чтобы проблем с авторскими правами не было, а то я на скорую руку это сейчас делаю. Viktor Sonyboy✉️ 19 декабря 2023, 18:36 (UTC)
      • К сожалению, в этом году я не буду делать новогодний логотип, так как я не успеваю + идей нет. Но в любом случае я буду участвовать в голосовании. Viktor Sonyboy✉️ 19 декабря 2023, 22:08 (UTC)

Непатрулированные статьи: 1300 дней отставания[править код]

Отставание по непатрулированным статьям снизилось до 1300 дней. Чтобы снизиться до 1200 нужно отпатрулировать 50 статей. Pessimist (обс.) 10:40, 10 декабря 2023 (UTC)

Маньяки: культ убийства[править код]

Маньяки: культ убийства статья в ужасном состоянии, преамбула ссылается на ютубчик и "Из автобиографии Егор «Маньяк» Краснова" без ссылки. По предмету статьи есть более-менее АИ - ББС, Медуза, нужно кардинально чистить. @Pessimist2006 . Manyareasexpert (обс.) 20:01, 8 декабря 2023 (UTC)

Списки участников проектов[править код]

Меня не видно в списках участников проектов, хотя на моей странице есть соответствующие юзербоксы и в некоторых проектах я достаточно активен. В чём причина? Xiphactinus88 (обс.) 23:40, 7 декабря 2023 (UTC)

  • дайте ссылку на то, что вы называете списками участников проектов. Если вы называете ими не категории, а буквально списки на странице проекта, то вносить себя в них нужно, разумеется, вручную. MBH 00:21, 8 декабря 2023 (UTC)

"Неоднозначность правил, институциональные столкновения и потеря населения: как Википедия стала последним хорошим местом в Интернете"[править код]

Вчера я наткнулся на статью аспиранта кафедры политологии Университета Джорджа Вашингтона, опубликованную в марте этого года в Cambridge University Press. В статье описано, как изменяются консенсусные практики в сообществе ВП (на примере английской), что они изменяются нетипичным для большинства институтов путём: не через внешнее давление или смену власти, порождённую внешними факторами, а посредством самоочищения (или самозакручивания гаек, кому как нравится) сообщества: большинство редакторов, придерживающихся схожей, наиболее консенсусной в данный момент точки зрения, изгоняет и/или маргинализует (например, лишая или не давая флагов) своих оппонентов, из-за чего те 1) теряют интерес к участию в проекте и 2) перестают голосовать на внутренних выборах, в результате чего их точка зрения оказывается ещё менее представленной в сообществе, после чего процесс повторяется с новыми слоями редакторов, придерживающихся уже не столь маргинальных воззрений, как предыдущие изгнанные. В статье рассмотрено, как с 2001 по 2023 год в статьях англовики описывались маргинальные теории и спорные темы - от астрологии, через расизм, репаративную терапию (лечение гомосексуальности) и антивакцинаторство, до вмешательства России в американские выборы-2016 и применения химоружия режимом Асада в Сирии.

Процесс избавления сообщества англовики от про-маргинальных редакторов происходил так:

  1. вмешательство администраторов и арбитров в споры по содержанию статей, на которых велись активные войны правок
  2. принятие арбитражных решений в середине нулевых по статьям об изменении климата и лженауке, закрепившее изложение антимаргинальной позиции (научного консенсуса) в этих статьях
  3. написание правил, поясняющих, как правильно применять принцип НТЗ (например ВП:МАРГ, утверждающего, что далеко не всякая точка зрения заслуживает изложения в ВП)
  4. уход (принудительный или добровольный) редакторов, недовольных предыдущими пунктами, закрепил и усилил позиции сторонников этих пунктов и привёл к дальнейшему пересмотру содержимого других спорных статей.
Несколько наиболее интересных абзацев статьи в частично отредактированном машинном переводе. AF означает anti-fringe, антимаргинальные, PF - pro-fringe, промаргинальные

В этой статье показано, что английская Википедия со временем трансформировала свое содержание посредством постепенного переосмысления своего двусмысленного принципа нейтральной точки зрения (NPOV), основного правила в отношении контента в Википедии. Это имело значимые последствия, превратив организацию, которая раньше придавала доверие и ложный баланс лженауке, теориям заговора и экстремизму, в активного разоблачителя, проверки фактов и идентификации маргинального дискурса. Есть несколько этапов трансформации. Во-первых, в разных уголках энциклопедии википедисты спорили о том, как применять правило NPOV в конкретных случаях. Во-вторых, самые ранние споры разрешались против википедистов, которые более благосклонно или снисходительно относились к теориям заговора, лженауке и консерватизму, а также в пользу википедистов, чье понимание руководящего принципа NPOV было решительно антимаргинальным. В-третьих, разрешение этих споров усилило институциональную власть последних википедистов, в то время как это привело к демобилизации и уходу промаргинальных википедистов. Дисбаланс сил на раннем этапе со временем усугубился из-за непропорционального ухода демотивированных и неудачливых промаргинальных редакторов Википедии. В-четвертых, это означало, что оставшиеся редакторы Википедии, освобожденные от сопротивления, все чаще интерпретировали и применяли рекомендации NPOV в антимаргинальной манере. Этот эндогенный процесс привел к постепенной, но весьма значимой новой интерпретации руководства NPOV во всей энциклопедии. Анализ показывает, что контент со временем менялся: от придания доверия маргинальным взглядам к делегитимизации маргинальных взглядов.

Во-первых, изменения были вызваны не появлением новых действующих лиц, а скорее их потерей. В то время как другие подходы к изучению институтов склонны рассматривать соответствующую популяцию института как стабильную или растущую, мой отчет показывает, что потеря определенной популяции способствовала сдвигу в Википедии. Более того, согласно другим оценкам, конфликты внутри институтов приводят к появлению победителей и проигравших, тогда как проигравшие обычно остаются внутри института. В роли Конрана и Телен обратите внимание, проигравшие ремобилизуются и живут, чтобы сражаться в следующий день, что может привести к смене института в будущем. Однако степень того, насколько это верно, зависит от характера института, а также от характеристик конфликтов и участвующих в них участников. Потери могут закрепить преимущества власти, которые влекут за собой эффекты обратной связи и которые трудно восстановить, тем самым гарантируя, что проигравшие не смогут вернуть институт к статус-кво. Это, конечно, имело место в Википедии.

Во-вторых, в Википедии формируется асимметрия власти. Однако, в отличие от многих других исследований институтов, асимметрия власти не была вызвана более широкими изменениями окружающей среды, которые изменили социальные или материальные источники власти акторов. Скорее, асимметрия власти сформировалась по мере того, как акторы получали власть внутри самого института. В случае с Википедией опыт стал мощным источником силы, благодаря которому победы в первых спорах имели важное значение. В других организациях может существовать другая динамика власти, которая проявляется и закрепляется благодаря победам и поражениям в институциональных конфликтах.

В-третьих, переосмысление правил Википедии не было вызвано появлением новых проблем, требующих новых решений. Скорее, практические последствия реинтерпретации правил в Википедии повлекли за собой решение старых проблем (наличие источников и контента, которые узаконивали маргинальные точки зрения), которые в значительной степени возникли из-за того, как правила интерпретировались в прошлом.

Чтобы процесс развивался таким образом, должны существовать лагеря с согласованными интересами и взглядами. Кроме того, чтобы траектории формировались с течением времени, победы должны приводить к силовому преимуществу. В отсутствие значительного преимущества в силе проигравшие должны иметь возможность перегруппироваться и дожить до следующего дня борьбы за интерпретацию правил с неопределенными долгосрочными результатами. Относительная легкость, с которой акторы могут выйти из институтов, влияет на скорость перемен. Миграция из страны может повлечь за собой значительные затраты, в то время как выход из добровольного объединения может быть относительно бесплатным, а это означает, что быстрые изменения могут быть более вероятными в последнем случае, когда сформируется асимметрия власти. Наконец, чтобы процесс протекал таким специфическим образом, предполагается, что экзогенные факторы не вмешиваются в этот процесс. Как экзогенные, так и эндогенные факторы могут действовать в тандеме, но цель данной статьи состоит в том, чтобы теоретически и эмпирически показать, что последующие изменения могут происходить исключительно эндогенно.

Ранние победы и выборочные уходы имели положительный эффект обратной связи по трем причинам: (1) они повышали ценность опыта, (2) они создавали численное преимущество и (3) они стимулировали предвзятость в выборе источников. Следовательно, редакторы AF добились большего успеха в редактировании, а редакторы PF — нет, что со временем привело к однобоким выходам. В совокупности эти факторы привели к тому, что AF все чаще получала то, что хотела, и склоняла более широкую базу пользователей Википедии к тому, чтобы рассматривать одну интерпретацию правил как бесспорно точную.

Во-первых, опыт имеет большое значение в Википедии, что делает непропорциональные выходы на ранних этапах весьма значимыми. Поскольку Википедия, как известно, сложна для маневра новым редакторам, опытные редакторы имеют решающее преимущество в спорах о содержании. Опыт помогает понять правила, нормы и процессы Википедии. Это приводит к большему успеху в спорах о контенте и войнах редактирования, а также позволяет опытным редакторам отгонять деструктивных «новичков» от Википедии и прививать новичкам определенное понимание того, как следует интерпретировать правила. Опыт также повышает вероятность стать администратором, тем самым получив возможность обеспечивать соблюдение правил и налагать санкции на редакторов. Кроме того, опыт увеличивает вероятность участия в общих дискуссиях на доске объявлений, где подробно обсуждаются санкции отдельных редакторов и конкретные интерпретации правил. Опытные редакторы также узнают о выборах администратора и выборах арбитражного комитета, которые являются важными рычагами власти в Википедии.

Во-вторых, сила в цифрах. Членам ПФ легче нарушить правила, если они часто оказываются в невыгодном численном положении при редактировании споров. Это снижает вероятность победы в спорах о контенте (которые часто определяются цифрами), вынуждает их тратить больше времени на продвижение своих взглядов и увеличивает вероятность того, что им придется вести войну за редактирование (часто отменять работу редакторов AF). В то время как несколько редакторов AF могут разделить бремя отмены изменений PF и не нарушать никаких ограничений, связанных с редактированием, редактор PF может быть вынужден сделать несколько откатов, что грозит санкциями.

Каждое изменение в политике еще больше ослабляло позиции PF в спорах о редактировании и делало процесс редактирования менее выгодным для этих редакторов, поскольку в конечном итоге они оказывались в проигрыше в спорах о контенте. Со временем редакторы ПФ отреагировали тремя способами.

1.Дать отпор: все чаще редактируя вопреки консенсусу и нарушая новые интерпретации политики Википедии. Впоследствии эти редакторы были забанены.
2.Выйти: покинуть Википедию или уменьшить свой вклад.
3.Согласие: постепенно адаптироваться к новым интерпретациям политики Википедии.

Постатейные данные подтверждают эти закономерности: видные редакторы PF банятся, уходят из проекта или приспосабливаются к новым интерпретациям принципов Википедии. Объясняя свой уход на своей странице обсуждения, ушедшие редакторы PF часто осуждали то, что они считали растущей предвзятостью Википедии, враждебной средой редактирования и бессмысленностью борьбы с тем, что они называли кликой. Это противоречит объяснениям ухода, предложенным не членами ПФ.

Грубые цифры недооценивают важность тех, кто покинул энциклопедию. Многие из ушедших были очень плодовитыми опытными редакторами из PF, тогда как многие из редакторов, которые встали на сторону AF и исчезли со временем, вообще не были плодовитыми редакторами.

С момента своего создания в 2001 году Википедия превратилась из энциклопедии, применявшей строгий подход «обучения противоречиям» (при котором в статьях отражались разнообразные мнения и источники), в энциклопедию, в которой Википедия занимает твердую позицию по спорным вопросам. В то время как раньше Википедия нормализовала и придавала доверие лженауке, теориям заговора и маргинальной риторике, со временем она стала решительно выступать против лженауки и теорий против заговора.
Эта трансформация произошла посредством эндогенных процессов, которые в конечном итоге были основаны на двусмысленности правил, ранних исходах споров и потере населения. Разрешение ранних споров в нескольких областях энциклопедии демобилизовало определенные типы редакторов (при мобилизации других) и укрепило определенное понимание неоднозначных правил Википедии (ослабляя при этом другое понимание правил Википедии). Изменения происходили эндогенно и постепенно, поскольку общие представления внутри коллектива Википедии о правилах менялись посредством сочетания принудительной власти (санкции к инакомыслящих со стороны элитных акторов) и производительной власти (коллективная делегитимация определенных интерпретаций правил).

По-моему, все те же описанные процессы происходили и в рувики, причём почти в то же время. Через пару лет после начала активного развития рувики началась череда масштабных конфликтов между участниками, отстаивавшими более "свободный" подход к содержимому, а также русскими националистами и гомофобами, с одной стороны - и их оппонентами по всем этим вопросам с другой стороны. Конфликт разрешился тем, что все наиболее неуступчивые члены первой группы были бессрочно заблокированы в рувики, оказались выдавлены в "Традицию" и подобные вики; более уживчивые члены первой группы и их сторонники сохранили активность в рувики, но многие из них потеряли расширенные флаги (кто их имел), либо не смогли получить их на выборах в новом сообществе. Спустя несколько лет, после начала украинской войны, оказалось, что (с точки зрения антимаргинальных редакторов) этого было недостаточно: среди посредников (а также, конечно, среди военов) по украинской тематике оказались участники (W&V), утверждавшие, что позиция России в конфликте не может быть признана маргинальной, что правило МАРГ писалось совсем не про это, и что, буквально, "об участии России в войне в Донбассе в рувики будет написано лишь тогда, когда Россия это признает". Эти участники, обладая властью, удерживали данную точку зрения в рувики на протяжении восьми лет, и ситуация сильно изменилась лишь после начала полномасштабного вторжения. Очередной АК назначил в посредники совсем других людей, обладавших противоположными взглядами на предмет, а носители старых взглядов, посмотрев на новое состояние статей, в основном массово молча ушли из проекта, снова основав несколько альтернативных вик, более соответствующих их взглядам (Руниверсалис, "Рувики", Zнание), что в свою очередь ещё сильнее сдвинуло усреднённую точку зрения оставшихся в рувики редакторов в сторону ТЗ победителей. Это позволило последним предложить новые изменения в статьях, ранее считавшиеся явно непроходными, но переставшие таковыми быть в новой рувики (например, изменение устоявшихся написаний названий постсоветских стран, изменение содержимого и названий статей о совершённых Россией/СССР исторических событиях).

Напоследок хочу отметить, что в пику принципу ВП:НЕПОЛЕБОЯ, приведённая статья явным образом рассматривает метапедические процессы в ВП как непрерывное поле боя, на котором есть явно выраженные стороны, победители, проигравшие и репрессии в сторону проигравших со стороны победителей. MBH 18:00, 7 декабря 2023 (UTC)

  • Охрана границ, как и было сказано. Андрей Романенко (обс.) 18:52, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Не берусь всерьез изучать и оценивать эту статью. Но получается, что в рассуждениях об аналогичных тенденциях в нашем разделе определенное здравое зерно есть. Яркий пример - выборы в арбком. Люди зачастую голосуют "за" и "против" кандидатов не по степени знания ими правил, не по степени их опыта в Википедии, не по степени доверия к ним, а по поддержке той или иной стороны в какой-либо конфликтной теме. Причем это может быть и по "внутренним" темам (вроде противостояния инклюзионистов и удалистов), и по "внешним" (вроде межнациональных конфликтов). Grig_siren (обс.) 18:55, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Всё объясняется просто: позиции маргиналов настолько оторваны от реальности, что не базируются и не могут базироваться на АИ. Теории заговора, пришельцы, криптозоология, астрология, неуместные артефакты – всё это может звучать интересно, но об этом не получается писать иначе как о заблуждениях. Потому что как бы вы ни старались, вы не найдёте убедительных доказательств палеоконтактов, Несси и тому подобного. Сейчас XXI век – время, когда каждый при наличии желания может открыть миру новые знания. В сотнях световых лет от Земли открывают новые галактики, внутри окружающих нас атомов находят новые элементарные частицы. Неужели вы думаете, что в таких условиях объекты интереса маргиналов остались бы без внимания? Оно есть и оно показывает, что маргиналы заблуждаются. Заблуждались раньше, заблуждаются сейчас, и в будущем нам предстоит лишь осознать, насколько серьёзным и социально значимым было это заблуждение. Xiphactinus88 (обс.) 19:04, 7 декабря 2023 (UTC)
    • В контексте данной статьи маргинальными названы совсем другие воззрения, гораздо более популярные, чем приведённые вами "маргинальные внутри науки", и гораздо более популярные как политическая позиция. Примеры: "чёрные глупее белых потому, что такова их генетика", "глобальное потепление не вызвано промышленностью в той степени, как об этом говорят экологи", "гомосексуалиста можно путём медицинской терапии превратить в гетеросексуалиста", "вакцины опасны, неэффективны и ведут к бесплодию" (в экстремальном случае - "вакцины это часть заговора по обеспложиванию женщин нашей социальной группы"), "Россия в Украине борется с нацистским режимом, проводящим геноцид русскоязычного населения". MBH 19:22, 7 декабря 2023 (UTC)
      • В англовики думаю есть еще более острая проблема, чем в рувики ― Культурная война. И я боюсь что однажды в англовики можут победить откровенно антинаучные позиции, если они будут соотвествовать курсу определенных прогрессивных сил. А оттуда это может распростнится и на другие разделы, в том числе непосредственно через Фонд, который тоже не всегда будет свободен от американской культурной войны. Грустный кофеин (обс.) 19:25, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Не замечал там такой проблемы. Более того: в англовики я нашёл больше разоблачений, чем в рувики в статьях на ту же тематику. Xiphactinus88 (обс.) 21:06, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Всё, что я сказал, относится и к этим примерам: о них нельзя писать иначе кроме как о чём-то неподтверждённом. Xiphactinus88 (обс.) 21:07, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Только если стоять на позициях крайнего релятивизма, будет казаться что стороны в каком-то споре одинаково правы / неправы. Однако особенно в контексте Википедии важно учитывать, что часто одна из сторон объективно неправа и остаивает антинаучные убеждения. И с высоты этой позиции можно отметить, что Википедия в целом справляется с созданием контента, который максимально близок к научному мейнтриму. Но безусловно, это происходит не просто так не само собой, а в результате долгой и упорной борьбы с носителями маргинальных взглядов. Но иное в принципе невозможно. Статья же удивительно хорошо показывает механизм такой борьбы, и хотя она вроде про англовики, читается будто история русской Википедии. Грустный кофеин (обс.) 19:21, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Приблизительно так и получается. В результате Википедия становится более мейнстримной в научной, политической, культурной etc тематиках, а маргинальные (в любой сфере) точки зрения постепенно вытесняются. Pessimist (обс.) 19:40, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Об этом мельком писали в ноябре Википедия:Форум/Архив/Новости/2023/11#'The Signpost': 6 November 2023.
    Автор статьи рассматривает модель вроде поля боя, и, кажется, считает, что если Википедия будет излагать от своего лица, а не от имени учёных, научного консенсуса и т.д., то это хорошо. Далеко не факт: «написано в Википедии» или «в Википедии написано, что учёные это не признают» (что весомее и корректнее в глазах людей?). К тому же люди обычно резко не меняют своих убеждений и поведение из-за того, что где-то прочитали/услышали что-то. Зато с их точки зрения «резковатое» изложение может смутить, в поляризованном мире такое легко принять за пропаганду (тем более что научный консенсус может меняться).
    И в 2014 году ситуация в надёжных источниках по разным аспектам того же конфликта России и Украины всё-таки отличалась от 2022 года, имхо.
    На мой взгляд, в начале нулевых была иллюзия, что можно изложить любую тему так, чтобы отразить более-менее все точки зрения и в таком виде, чтобы более-менее всех устраивало (за исключением немногих маргинальных). Однако в информационный век и точек зрения просто очень много (кто будет поддерживать актуальность такой кучи в статьях?), и противоречия не только во мнениях, но и в фактах (как это адекватно обсудить и изложить?). Ведь если кто-то утверждает, что высадка на Луну выдумана/[конспирология и заблуждения по любой теме], то для него факты совсем другие. + помимо Википедии есть большое число других ресурсов, где можно высказывать своё мнение Proeksad (обс.) 20:03, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Вытеснение представителей маргинальщины — это дело позитивное. Негативным оно становится, когда какой-то группе начинает казаться, что так можно вытеснить любую группу оппонентов, оставшихся в меньшинстве. Левым — правых, произраильтянам — пропалестинцев, и так далее. А вот это не на пользу. Нужно чётко проводить границу, где МАРГ, а где разные точки зрения, представленные в АИ, пусть и с разной распространённостью. И это в интересах всего сообщества, а не только меньшинств. AndyVolykhov ↔ 20:08, 7 декабря 2023 (UTC)
    • В благом пожелании есть три принципиальных момента: какие именно "АИ" будут использованы и насколько далеко в угоду одной из сторон будут размываться определения (не оккупация, а поселения и т.д) и насколько обширно и как именно будет излагаться позиция, которая мейнстримными АИ трактуется как МАРГ. И найти ответы на эти вопросы может быть крайне сложно. Грустный кофеин (обс.) 20:13, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Я понимаю, что выгнать и не искать консенсус — проще. Но неправильно и не полезно. Есть ряд правил (НТЗ, АИ, ВЕС), которые позволяют в общем случае менее распространённую точку зрения поместить на соответствующее ей место. Но считать маргинальным то, что не маргинально, не надо. По той же ситуации с Израилем есть целый спектр мнений в АИ. Лично у меня позиция есть, но я бы не хотел, чтобы только она считалась единственной верной, а оппонентов бы затыкали. Как говорится, истина рождается в спорах. AndyVolykhov ↔ 20:53, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Практически идеал НТЗ сейчас достигнут в ВП:УКР. Однако он безусловно не мог бы быть достигнут путем взаимного диалога с путинистами. Я очень хорошо помню 2015 - 2016 годы, когда и как путинисты-посредники УКР искали консенсус. Для меня эти поиски консенсуса закончились неснимаемым топик-баном на УКР который в максимально жёсткой трактовке у меня был с 2016 по 2022 годы и двумя бессрочными блокировками, которые грубейшим образом нарушали ВП:БЛОК, но которые признал абсолютно правомерными (псевдо)виртуал одной из посредниц в роли арбитра. Поэтому у меня нет ни малейших иллюзий в том, как "истина рождается в спорах" с такого рода оппонентами. Грустный кофеин (обс.) 21:10, 7 декабря 2023 (UTC)
          • УКР в этой истории я предпочёл бы не обсуждать, в моём положении это может быть рискованно. (Хотя там есть что сказать, это довольно интересный кейс). AndyVolykhov ↔ 21:13, 7 декабря 2023 (UTC)
            • В теме УКР просто у меня очень богатый опыт и как участника, жестоко травимого доминирующим большинством с кучей каких-то топик-банов и блокировок, который много лет не мог писать ничего даже как то смежного с этой тематикой, и как участника который пишет мейнстримные статьи и в общем-то сейчас моя главная проблема это нехватка времени и сил чтобы написать обо всем, что мог бы.
              Поэтому можно сказать я вижу эту ситуацию и с точки зрения "мейнстримного" (сейчас) и с точки зрения "маргинального" (в 2015) лагерей. Грустный кофеин (обс.) 22:00, 7 декабря 2023 (UTC)
          • После сохранения статьи о фейковом защитнике Киева - о каком НТЗ в ВП:УКР можно говорить? Впрочем, сейчас скорее всего всё более или менее устаканилось, но фековая статья как висела в сикипедии так и висит... VladimirPF 💙💛 08:53, 8 декабря 2023 (UTC)
            • О каком ещё "фейковом защитнике Киева" идёт речь? Грустный кофеин (обс.) 11:31, 8 декабря 2023 (UTC)
              • Видимо, призрак Киева. Но разве там давно не сказано, что это такой художественный образ? MBH 11:42, 8 декабря 2023 (UTC)
                • Тыщу лет написано, что это городская легенда. Еще Бабу-ягу давайте удалим за вымышленность :))) Pessimist (обс.) 12:54, 8 декабря 2023 (UTC)
                  • Городская легенда была приклеена, что бы спасти фейковую статью. Первое упоминание про городскуюлегенду появилось через полгода после спасения статьи на КУ. И по хорошему, если это городская легенда, то именно сейчас её нужно было писать по вторичке. А никакой вторички нет: фейк он и есть фейк. Ну, и статья о Джебраилове была в википедии несколько лет. И тут подождём: через 60 лет удалим за фейковость. VladimirPF 💙💛 11:07, 10 декабря 2023 (UTC)
                    • «Городская легенда была приклеена, что бы спасти фейковую статью». ― статья изначально была написана по горячим следам в первые дни вторжения, однако уже в ходе Википедия:К удалению/27 февраля 2022#Призрак Киева 28 февраля 2022 года @Wikisaurus привел три аналитических АИ и писал: «Первые два анализируют вероятность такого события с военной точки зрения, третий — доказательность свидетельств. Таким образом, по этим источника можно написать статью о городской легенде, поднимающей боевой дух украинских солдат в борьбе с оккупантами».
                      По состоянию на 28 февраля 2022 года статья выглядела вот так и она начиналась со слов: «Призрак Киева» (укр. Привид Києва) — городская легенда[1][2][3] про украинского военного. Грустный кофеин (обс.) 11:14, 10 декабря 2023 (UTC)
          • Я бы не сказал, что в тематике вторжения России в Украину достигнут идеал НТЗ: многие темы, интересные именно сторонникам вторжения и покрытые АИ, у нас толком не описываются — сходу вспомню пытки в Малой Рогани и скандал с Людмилой Денисовой, про которые никто не хотел писать, пока я не написал. Викизавр (обс.) 11:48, 10 декабря 2023 (UTC)
            • Я не думаю, что корректно говорить что тема скандала с Людмилой Денисовой "интересна именно сторонникам вторжения", особенно если помнить что именно журналисты издания Украинская правда расследовали эту историю. А сторонники вторжения как правило в принципе не используют ни украинские ресурсы, ни Медузу которая пересказала этот материал.
              Аналогично и с событиями в Малой Рогани. Есть определенный сигмент либерально-правозащитно настроенных граждан левых политических взглядов как на Западе, так и в России, которые и пишут АИ по этой теме, и которые могут писать об этом статьи в Википедии. Но такие леволибералы как правило не "сторонники вторжения". Грустный кофеин (обс.) 11:54, 10 декабря 2023 (UTC)
              • Ну вот а у нас таких граждан не хватает и эти темы толком не раскрыты, так что до идеала НТЗ нам ещё далеко. Впрочем, он ближе, чем в укрвики, где видео с пытками называют «пропагандистской подделкой», а скандал с Денисовой сводят к «не передавала в прокуратуру материалов об изнасилованиях, о которых она писала в соцсетях». Викизавр (обс.) 12:00, 10 декабря 2023 (UTC)
                • В рувики в принципе не хватает редакторов. И в теме российско-украинской войны это особенно видно. Вот на днях было очередное ужасное видео с расстрелом украинских солдат, сдававшихся в плен, российскими силами, однако статьи об этом не до сих пор. Но это не говорит о проблемах с НТЗ в тематике УКР, а только о нехватке редакторов. Как и ваши примеры.
                  Темы же которые по настоящему интересуют сторонников вторжения можно посмотреть на враждебных пропутинских ресурсах. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 10 декабря 2023 (UTC)
                  • Тезис о «нехватке редакторов» вообще бессмысленный поскольку не существует никакого критерия, который бы позволил сказать «если будет вот так, то это значит, что редакторов хватает». Их не хватает всегда и для всего.
                    На мой взгляд, смысл имеет рассмотрение этой проблемы исключительно в динамике — стало в такой-то теме/разделе/etc больше редакторов или стало их меньше, выросла их активность или снизилась. Например, если отставание по патрулированию растет — значит надо смотреть как решать эту проблему (снижать требования к ПАТС, наращивать активность существующих патрульных, увеличивать число автопатов, ещё как-то решать вопрос). Отсылка же к нехватке редакторов — это из области «денег нет, но вы держитесь». Pessimist (обс.) 15:13, 11 декабря 2023 (UTC)
            • @Wikisaurus, вот посмотрел я на печально известном вики-ресурсе «многие темы, интересные именно сторонникам вторжения» в поисках уникальных не имеющих аналогов статей у нас по теме вторжения в Украину. И это «Мы вместе с Россией» (организация коллаборантов в Запорожской области); «Живу! Сражаюсь! Побеждаю!» (пропагандисткая брошюра с рекомандациями жизни на войне); «Крымский СМЕРШ»; «Волга (позывной)» (радиоканал для сдачи российским войскам солдат ВСУ); «Платиновая звезда» (высшая награда ЧВК Вагнер); Фонд «Защитники Отечества» (для помощи участникам вторжения); Алёша (танк); «Пливе кача» (пропагандисткая песня с отсылкой к Пливе кача по Тисині).
              То есть в целом сторонников вторжения интересуют такого рода пропагандисткие темы из пропагандистких источников. А не названные вами темы. Грустный кофеин (обс.) 13:48, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Проблема в том, что никто не знает когда "хорошее" превращается в "лучшее", которое, как известно, враг "хорошего". Выдавливание апонентов приводит к потере нейтральности. VladimirPF 💙💛 20:18, 7 декабря 2023 (UTC)
    • На самом деле нет. Это так не работает. На самом деле внутри каждого из лагерей есть более умеренные и более радикальные участники. И вот между ними и может быть диалог. Но когда стороны стоят на абсолютно взаимосключающих позициях, то споры между ними не улучшают Википедию, а превращаются в утомительную долгую возню вокруг каждого слова в каждом абзаце. Грустный кофеин (обс.) 21:13, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Ну вот как раз радикалы и есть главные нарушители НЕПОЛЕБОЯ, и их не стоит терпеть в проекте, даже если их позиция в целом мейнстримна. Потому что они даже на нормальные темы и с нормальных позиций пишут агитки. (Нет, я не про противников креационистов и новохренологов, конечно). AndyVolykhov ↔ 21:17, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Это так не работает. Правда в том, что в Википедии всегда мало участников и работа одних может хотя и иметь какие-то издержки, но в целом быть сильно полезнее если бы ее не было бы вообще. И стоит приложить усилия для того чтобы направить их в конструктивное русло. Другие же участники в конечном счете крайне деструктивно действуют и их деятельность приведет их топик-банам и блокировкам. И во многом это зависит именно от того к какому из лагерей кто принадлежит. Потому что "радикал" который в целом пишет на нормальные темы в целом нормальные статьи на основе в целом нормальных источников это одна история, а другая - "радикал" который активно воюет за маргинальщину. Грустный кофеин (обс.) 21:25, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Я выше писал о радикалах, которые воюют за правое дело. С ними, увы, тоже бывают проблемы, они склонны даже нормальные статьи превращать в агитки. Например, равноправие женщин — вполне мейнстрим, но радикальные феминистки могут вносить агитацию даже в совершенно обычные статьи, не говоря уж о статьях по теме феминизма. Антисемитизм — безусловно, МАРГ, но радикальные сионисты… ну и так далее. AndyVolykhov ↔ 21:40, 7 декабря 2023 (UTC)
            • Однако их сбалансируют умеренные из "хорошего лагеря", а не "плохой лагерь". На практике это работает практически всегда так, за довольно редкими исключениями. Как именно - описано же в статье которую МВН принес на форум. Грустный кофеин (обс.) 21:48, 7 декабря 2023 (UTC)
              • По-разному бывает. «Плохой лагерь» может хотя бы указывать на то, где проблемы. Но мой главный посыл в том, что Википедию в принципе не должны писать радикалы, хорошие или плохие. Они не склонны к совместной работе, они зря отвлекают ресурсы. AndyVolykhov ↔ 22:07, 7 декабря 2023 (UTC)
                • "Радикалы" бывают разные. Например Mihail Lavrov в целом никогда не действовал как "радикал" в том смысле, который используете вы. Да даже сама Vajrapani. Что много лет вело к тому что АК не видел в их действиях формальных нарушений. Грустный кофеин (обс.) 22:13, 7 декабря 2023 (UTC)
  • На самом деле в этом всём есть какое-то зловещее громадное умолчание. Взять то же глобальное потепление. Мы знаем, к чему дело идет, что люди всё более просто вынуждены восставать — из-за того, что те, кто могли бы что-то сделать с АГП, ничего с ним не делают (потому что им это просто обратно прибыльному процессу, а потому не выгодно). Бедные и потому невежественные восстают, но их точка зрения маргинальная. Последняя разоблачается, корабль продолжает следовать тем же курсом. Который нужно менять, но из-за того, что те, кто наиболее в том сейчас заинтересован - "маргиналы", они опорочиваются. --Мит Сколов (обс.) 20:49, 7 декабря 2023 (UTC)
  • В свете произошедших изменений по вопросу ВП:УКР выглядит вроде бы все положительным, но вообще вызывает опасения, как-нибудь может "произойти ужасная ошибка", и в результате все вообще схлопнется. Или ужасная ошибка не может произойти?— Peter Porai-Koshits (обс.) 22:42, 7 декабря 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, ВП:МАРГ имеет определённый приоритет над ВП:НТЗ в статьях, касающихся темы науки и псевдонауки. С другой стороны, в статьях о литературе и искусстве я бы предпочла видеть всё же приоритет ВП:НТЗ над ВП:МАРГ. Хотя бы потому, что в литературоведении и искусствоведении очень мало чего подлинного общепринятого когда дела касается не чётких фактов, а интерпретации того или иного произведения. Поэтому лучшие статьи о литературе и искусстве — это статьи, где рассказывается о мнениях многих литературоведов и искусствоведов как о их личных мнениях. В этом можно убедиться, почитав Хорошие и Избранные статьи о фильмах, романах, картинах. Там нет особой тенденции подавать чью-то точку зрения как абсолютную истину — они там обычно все необщепринятые. И во многом благодаря этому данные статьи являются консенсусными.--Reprarina (обс.) 16:27, 9 декабря 2023 (UTC)
    • В статьях об искусстве роль отсечки в большинстве случаев вполне решает ВП:АИ. ВП:МАРГ может понадобиться в какой-то очень исключительной ситуации, когда источников очень много и кто-то просто по ВЕСу не проходит. Как я уже не раз говорил: МАРГ — это крайний, вырожденный случай ВП:ВЕС, когда вес мнения источника равен нулю. Pessimist (обс.) 18:50, 9 декабря 2023 (UTC)

Пробелы[править код]

Иногда замечаю правки такого рода и не могу понять, что не так с некоторыми пробелами: между «1968» и «году» уже был пробел, но в новой версии он выделен голубым, будто его изменили. То же самое с пробелом между « (лат.)» и «вымерший», а также между «Типовой вид» и «—». Есть какой-то особый тип пробелов? Xiphactinus88 (обс.) 03:03, 7 декабря 2023 (UTC)

  • См. Неразрывный пробел. — AlphaRho (обс.) 03:20, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Обычный пробел заменён на неразрывный. После этой правки «году» и «%» не будут отрываться от числа и переноситься на следующую строку, независимо от ширины окна. Такая правка обычно делается нажатием кнопки «Викификатор» слева на панели редактирования. А вообще пробелов много всяких. -- Klientos (обс.) 03:31, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Это нормальная практика работы викификатора (автоматического обработчика текста). Другое дело, что было бы правильно в описании праки указывать и викификацию (есть спецальная кнопка быстрого описания). VladimirPF 💙💛 08:44, 7 декабря 2023 (UTC)

Список арбитров[править код]

Не то чтобы это было важно, но список Википедия:Арбитражный комитет/Список арбитров и экс-арбитров АК давно не обновлялся, вдруг найдётся желающий актуализировать. Этот список по некоторым параметрам удобнее таблицы на ВП:АК. Данные можно брать оттуда. Спасибо. Лес (Lesson) 14:30, 6 декабря 2023 (UTC)

Слово пацана. Кровь на асфальте[править код]

Беспрецедентно самая посещаем статья Русской Википедии, 150 000 просмотров в день, дальше будет только больше. В топе она будет, как я вижу, более месяца минимум. Давайте совместно сделаем эту статью лучше для наших читателей! JukoFF (обс.) 23:55, 2 декабря 2023 (UTC)

  • > Давайте совместно сделаем эту статью лучше для наших читателей!
    Добавим туда ещё больше спойлеров )) — Mike Somerset (обс.) 00:17, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Ну почему же вы рассматриваете наполнение контентом статьи о телевизионном сериале исключительно описанием сюжета? Это не так:) JukoFF (обс.) 00:23, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Извините, это личное. Я считаю, что ВП:СПОЙЛЕР — это один из недостатков Википедии, который мешает ей быть удобным и полезным ресурсом для киноманов. Несколько раз ожёгся на подобных статьях и сейчас взял за правило не читать википедийных статей о фильмах, которые планирую посмотреть. Потому что всегда найдётся «добрейшей души человек», который искренне считает, что «дворецкий, он же убийца» — это важное, очень нужное статье описание персонажа. — Mike Somerset (обс.) 00:30, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Справедливости ради, в статье все спойлеры спрятаны под катом. — Полиционер (обс.) 00:44, 3 декабря 2023 (UTC)
          • Ужас, так же практически нигде не скрывается. Iniquity (обс.) 10:36, 3 декабря 2023 (UTC)
            • А зря. Грустный кофеин (обс.) 10:36, 3 декабря 2023 (UTC)
              • Да не зря. А то мы так до скрытия порно, религиозных и травмирующих детскую психику текстов дойдем. Максимум какой то гаджет NSFW какой нить подойдет, который блюрит, а не скрывает контент. И то, только изображения, потому что там очень быстро проходит восприятие информации. Iniquity (обс.) 16:30, 3 декабря 2023 (UTC)
                • Это разные вещи. Я вот удалил Cyberpunk 2077 из списка наблюдения пока не пройду дополнение, чтобы не читать спойлеры, которые могут там быть. И я думаю что многие так поступают. И как читатель я обычно не захожу в статьи про игры, фильмы или книги которые бы хотел прочесть, если на них попадаю то быстро пролистываю чтобы не попасть на сюжет.
                  И судя по этому обсуждению не один я такой. Грустный кофеин (обс.) 16:48, 3 декабря 2023 (UTC)
                  • Ну столько же много мусульман, которые не заходят в статьи про ислам, потому что там могут быть изображения и тексты порочащие пророка, другие не заходят в статьи про обрезание, потому что там изображения вагин, а третьи не пускают детей в статьи про химические элементы, потому что там может быть текст про наркотики. Iniquity (обс.) 17:44, 3 декабря 2023 (UTC)
                    • Нет, в случае мусульман и прочих это просто ВП:ПРОТЕСТ и тут никак не помочь. В случае же художественных произведений вполне можно было бы решать вопрос со спойлерами сюжета иначе, чем сейчас. Грустный кофеин (обс.) 18:02, 3 декабря 2023 (UTC)
                    • Да, нет. Я просто не понимаю чем весь скоп этой «неугодной» для глаз информации отличается.
                      И пора бы уже эту статью перевести, а то чет на неё слишком много ссылок в обсуждениях xD Iniquity (обс.) 20:11, 3 декабря 2023 (UTC)
                      • Это не "неугодная информация". Это информация которую угодно прочитать после просмотра какого-то фильма. Это другое. Грустный кофеин (обс.) 20:13, 3 декабря 2023 (UTC)
                        • Так то же самое с остальным, «я хочу её прочитать после того как приду с работы домой», «я хочу её прочитать, когда детей не будет около компьютера» и так далее. Iniquity (обс.) 20:15, 3 декабря 2023 (UTC)
                          • Достаточно хорошо известно, к чему приводит специфическая "защита детей" и как далеко под этим предлогом способна зайти цензура. Если же оставаться на почве здравого смысла и не скатываться по сколькой тропе, то использование спойлеров не ведет к подобным последствиям. Грустный кофеин (обс.) 20:17, 3 декабря 2023 (UTC)
                            • Должна быть последовательность. Даже со специфической защитой детей. Iniquity (обс.) 20:19, 3 декабря 2023 (UTC)
                            • Я кажется даже вспомнил, что у нас с тобой такой спор уже был и мы ни к чему так и не пришли. Так что думаю и не надо продолжать, не переубедим друг друга xD Iniquity (обс.) 20:20, 3 декабря 2023 (UTC)
                            • Проблема «опасного контента» для детей решается созданием отдельного пространства. Вроде Txikipedia (букв. «Мелкопедия») для детей 8—13 лет, как в баскской Википедии. Они и отдельные приложения для Android и iOS создали. Как я поняла, чтобы в другие пространства не было доступа. :-)
                              А по сути вопроса, я считаю, что в самой Википедии ничего цензурировать не нужно. Спойлеры скрывать тоже не нужно. Если я захожу в Википедию почитать о каком-либо фильме, я хочу видеть полную и достоверную информацию, а не хождение вокруг да около с целью исключения спойлеров. — Мария Магдалина (обс.) 12:28, 4 декабря 2023 (UTC)
                    • > я хочу видеть полную и достоверную информацию
                      Помешать вам в этом может разве что отсутствие этой информации, а не её оформление в рамках статьи. — Mike Somerset (обс.) 12:31, 4 декабря 2023 (UTC)
                  • Ну так всё правильно: пусть сам читатель заботиться о том, какого рода контент он желает потреблять, а то так Википедию можно и в сайт со смешными картинками превратить в бездумной погоне за статистикой просмотров. Siradan (обс.) 17:48, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Для киноманов существует хренова туча других ресурсов. Я наоборот хочу видеть полный сюжет, поскольку читаю статьи о фильмах/книгах обычно в тех случаях, когда или уже читал/смотрел, или не собираюсь читать/смотреть, но хочу узнать, о чём там. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:45, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Не надо портить Википедию. Если конкретно вы боитесь спойлеров – это не значит, что нужно мешать другим читателям. Xiphactinus88 (обс.) 22:18, 3 декабря 2023 (UTC)
        • А ведь есть персонажи, которые являются преступниками в детективных произведениях, у которых полно энциклопедической значимости. Можно и статьи про них создавать, и до ИС доводить. Как это делать без спойлера в первом же абзаце?.. Reprarina (обс.) 16:16, 9 декабря 2023 (UTC)
          • Анализ (критика) текста, в том числе персонажей, подразумевает работу с произведением как с единым целым, то есть со всеми его сюжетными поворотами. Предполагается, что большинство обращающихся к подобному контенту в курсе подобных особенностей. Вопрос в том, чтобы помочь читателю идентифицировать что перед ним: общая информация о произведении или подобный тип текста. — Mike Somerset (обс.) 18:37, 9 декабря 2023 (UTC)
        • Очень правильно делаете, что не читаете Википедию перед просмотром фильма. Энциклопедия не ставит своей целью «сохранение интриги». Pessimist (обс.) 16:37, 9 декабря 2023 (UTC)
          • Меня всегда коробили подобные аргументы. Звучит как: «…а ты что думал, с&$а, в сказку попал?» — очень грубо и пренебрежительно по отношению к случайно заглянувшему читателю.
            Мне понятна обязательность спойлеров как условия полноты изложения сведений о предмете статьи, но тезис о необходимости «разрушения интриги» мне не кажется очевидно вытекающим из целей и задач Википедии. Отказ от ответственности — это предупреждение о возможных рисках, а не о гарантированном возмездии. — Mike Somerset (обс.) 18:23, 9 декабря 2023 (UTC)
            • Интрига разрушается по той же причине по которой появляются спойлеры — полнота и точность изложения. Теоретически я допускаю, что иногда разрушения интриги может и не быть, но наличие оного разрушения «не баг, а фича». Pessimist (обс.) 18:34, 9 декабря 2023 (UTC)
              • Опыт человечества в написании аннотаций, вступлений, трейлеров и т. п. подсказывает мне, что подача части информации о произведении без спойлеров вполне возможна. Это лишь вопрос формата отдельных разделов статьи. Сообщество договорилось, что сноски нужно собирать в разделе «Примечания», библиографию — в разделе «Литература» и т. п. Точно так же можно договориться, что спойлеры уместны в разделах «Сюжет», «Персонажи», «Критика» и тому подобных, а в других не рекомендуется этого делать. На выходе мы имеем, что содержательно статья не теряет ничего — спойлеры могут обсасываться там со всех сторон, во всех положения вдоль и поперёк, — но читатель избавлен от нежелательного разрушения интриги при ознакомлении с общей информацией о предмете статьи (автор, актёры, технические данные, прокатная судьба и т. п.) — все довольны и счастливы. — Mike Somerset (обс.) 18:52, 9 декабря 2023 (UTC)
                • Это сильно зависит от того как произведение рассматривают критики. Во-первых, спойлеры в этих разделах и есть. Во вторых, это обычно 80 % всей статьи. Кроме этого остается история создания (есть не всегда), актеры (в книге нет) и награды. Читать без спойлеров банально нечего. Pessimist (обс.) 19:38, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Можно же сделать гаджет, который будет изначально скрывать раздел «Сюжет». И включить его всем, включая анрегов. И его можно по желанию отключать. 43K1C7 (обс.) 10:57, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Я не про «Сюжет», бог с ним. Я не против того, чтобы такой раздел был: большинство адекватных читателей не будут заглядывать в раздел «Сюжет», если не хотят знать сюжет.
        Меня больше убивают описания сюжетов в разделах о ролях. Вот яркий пример — Звёздные_войны._Эпизод_V:_Империя_наносит_ответный_удар#В_ролях.
        Я, может, просто решил посмотреть, кто так выразительно озвучивал главного злодея, а мне тут нате — главный твист фильма на блюдечке. Зачем? Для чего этот тут? Для сюжетных поворотов, как ни странно, есть раздел «Сюжет». Зачем это тянуть в другие разделы статьи не понятно. — Mike Somerset (обс.) 11:33, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Википедия — не рекламная брошура: если читатель пришёл читать о произведении в интернет-энциклопедию — он как бы должен понимать, что статья будет рассказывать о произведении вместо синопсиса. Ну и не хватает шутки о спойлерах к ширпотребу полувековой свежести, хоть я и согласен, что в разделе "В ролях" конкретно в данном случае это неуместно. Siradan (обс.) 12:02, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Это предложение смотрится разумным. (И отдельно попрошу не ссылаться на No disclaimers in articles в англовики, это не из «пяти столпов» или правил от Фонда; в :en: там свои локальные консенсусы, в Википедии на русском по каким-то вопросам может сложиться иной локальный консенсус.) — Postoronniy-13 (обс.) 11:50, 3 декабря 2023 (UTC)
        • ВП:СПОЙЛЕР прямо запрещает скрывать информацию подобным образом (хотя это не правило, а руководство).
          А изменение этой практики, полагаю, — заведомо непроходное предложение (учитывая, как сообщество рьяно боролось за запрет предупреждений о мате). — Mike Somerset (обс.) 14:32, 3 декабря 2023 (UTC)
          • Эта страничка приобрела близкий к современному вид в 2008 году, консенсус участников Википедии на русском языке в 2023 году может оказаться другим :) Возможное удаление предупреждений о мате — другая история (не помню, кстати, договорились ли там на чём-то). — Postoronniy-13 (обс.) 15:49, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Когда АИ сообщают о том, что «дворецкий — убийца», то — да, это важная часть темы, которая должна быть раскрыта полностью и полностью доступна в статье. Если же рассуждать про «спойлеры», то давайте скроем раскрытие темы, например, в статьях про пятый постулат или квантовую запутанность. Там ведь такой неожиданный поворот в конце. Вдруг кто-то не читал еще, и мы испортим ему впечатление? - Saidaziz (обс.) 12:05, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Речь идёт о художественных произведениях, очевидно. Зачем утрировать? 43K1C7 (обс.) 12:09, 3 декабря 2023 (UTC)
        • > Когда АИ сообщают о том, что «дворецкий — убийца», то — да, это важная часть темы, которая должна быть раскрыта полностью и полностью доступна в статье
          Тут смешивается вопрос подачи информации с вопросом её наличия. Лично я не против того, чтобы в статьях было описание сюжета, но в специальных разделах, например, «Сюжет», «Критика», «Характеристика персонажей» и т. п. Сами названия уже являются предупреждениями для адекватного читателя. Учитывать эти нюансы при оформлении статей — обычная вежливость к читателям.
          Собственно под таким соусом и подаётся ВП:СПОЙЛЕР, запрет предупреждений там обосновывается в том числе названиями секций. К сожалению, руководство не делает следующий логический шаг, не рекомендует именно в этих секциях и описывать спойлеры и больше нигде. Содержание статей при этом не страдает никаким образом. Возможно, следует актуализировать эту рекомендацию в ближайшее время. — Mike Somerset (обс.) 14:24, 3 декабря 2023 (UTC)
          • "К сожалению, руководство не делает следующий логический шаг, не рекомендует именно в этих секциях и описывать спойлеры и больше нигде." — Потому что это очень быстро доходит до абсурда, когда само существование одного произведения является спойлером к другому. Siradan (обс.) 14:33, 3 декабря 2023 (UTC)
            • Можете привести пример, не очень понял о каких произведениях-спойлерах идёт речь? — Mike Somerset (обс.) 18:54, 9 декабря 2023 (UTC)
              • О различных сиквелах-приквелах. Например, Человек-паук: Вдали от дома является спойлером к Мстители: Финал просто по факту своего существования. Siradan (обс.) 21:24, 9 декабря 2023 (UTC)
                • Если информация даётся в формате «Следующий фильм серии», то это не спойлер, а если в формате «…главный герой умирает [но оживёт в следующем фильме]» — то это, полагаю, вообще не относится к предмету статьи и должно быть удалено. Однако в обзорных статьях, посвящённых франшизе или серии книг, полагаю, без таких спойлеров не обойтись, но это уже другой жанр статей, обращаясь к которым читатель должен понимать, чего там можно ожидать. — Mike Somerset (обс.) 05:51, 11 декабря 2023 (UTC)
                  • В конкретном примере достаточно указания того, что это сиквел, и никаких прямых утверждений о судьбе героя в предыдущем фильме уже не нужно чтобы получить жирный спойлер. Поэтому нет, это порочная логика — среди задач энциклопедической статьи нет и не должно быть задачи улучшения потребительского опыта. Siradan (обс.) 06:18, 11 декабря 2023 (UTC)
                    • Боюсь, ваша логика основана на довольно фривольном толковании термина «спойлер». Наличие серии книг про Эраста Фандорина или бессчётного числа произведений про Человека-паука не является спойлером. Описанный вами кейс укладывается в общую практику подачи информации о серийных произведениях. — Mike Somerset (обс.) 07:03, 11 декабря 2023 (UTC)
  • У статьи есть все шансы получить статус хорошей или даже избранной. К сожалению, когда наберётся достаточно контента для КХС или КИС, тема, скорее всего, актуальность подрастеряет. Впрочем, кто знает, возможно, нас ждёт второй сезон? — Полиционер (обс.) 00:37, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Популярность темы здесь скорее плохо, чем хорошо. Представленные сами себе статьи о популярных российских сериалах выглядят примерно так: 1, 2 или 3. Ни одной статусной статьи о российском сериале, насколько вижу, пока не написано. - Saidaziz (обс.) 05:30, 3 декабря 2023 (UTC)
      • И не будет написано, если потенциальные редакторы на полном серьёзе плачутся о "спойлерах". То есть ничего другого для них не существует; как же тут работать с критикой и проч.? Это ведь не уровень обсуждений в энциклопедии. Dmartyn80 (обс.) 11:15, 3 декабря 2023 (UTC)
        • В разделе википедийной статьи, обобщающем кинокритику (или, применительно к какой-либо книге, литературную критику), некоторые сюжетные ходы тоже могут оказаться раскрыты, это уже вопрос осторожности читателя и его, читателя, проблема — он должен понимать, что такая вероятность есть :) — Postoronniy-13 (обс.) 11:56, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Кстати, меня немного удивляет отсутствие статьи в татвики. Николай Эйхвальд (обс.) 03:46, 3 декабря 2023 (UTC)
  • А как в укрвики узнать количество просмотров статьи? Я искал и не нашёл. 43K1C7 (обс.) 10:55, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Беспрецедентно посещаемая — значит, похоже на накрутку. Или накладку. Demetrius Talpa (обс.) 13:58, 4 декабря 2023 (UTC)
    • Сериал действительно очень известный. Настолько известный, что о нём пишут все СМИ и высказываются должностные лица разных уровней, а словечки из него можно услышать у подъезда любой хрущёвки (сам слышал). Думаю, вы слишком усложняете. P. S. Аргумент против «накрутки или накладки» — и беспрецедентная посещаемость связанных статей. Это живые люди ходят по гиперссылкам. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 4 декабря 2023 (UTC)
    • О чём вы? Из каждого утюга об этом сериале говорят. У меня и дома, и на работе о нем слышу. Pessimist (обс.) 14:15, 4 декабря 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/12&oldid=136610891