В соответствии с [[ВП:НГ]] уведомляю, что завтра на общем форуме состоится сбор вариантов логотипа. Голосование пройдёт позже, после подведения итога. Требования к новым логотипам можно посмотреть там же: [[ВП:НГ]]. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 12:01, 11 декабря 2023 (UTC)
В соответствии с ВП:НГ уведомляю, что завтра на общем форуме состоится сбор вариантов логотипа. Голосование пройдёт позже, после подведения итога. Требования к новым логотипам можно посмотреть там же: ВП:НГ. Лес(Lesson) 12:01, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Месяц Азии посвящён написанию статей по теме Азии, то есть, по любой теме, связанной с любой азиатской страной кроме России или любым регионом, находящимся в Азии. Месяц Азии 2023 прошёл с 00:00 (UTC) 1 ноября по 23:59 (UTC) 30 ноября 2023 года. В качестве жюри в этом году выступили Megitsune-chan, Metra pro, Well very well, Ле Лой и Горизонт событий.
Согласно данным из Фонтана, в этом году в написании статей для марафона приняли 25 участников, а всего в Рувики было создано и дополнено 193 статьи на тему Азии. Победителем марафона стал A. C. Tatarinov (48 статей), 2 и 3 места заняли ШаманСемен (34 статьи) и Nella.hohlova (17 статей) соответственно. Вся команда жюри передаёт поздравления коллегам и благодарит всех участников Месяца Азии. Спасибо за работу и ждём вас в следующем году! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]11:22, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, для обычных авторов они поставили задачу не писать новые, а переписывать старые так, чтобы влезали в небольшой объём текста — до 9 тысяч видимых знаков. Во всяком случае, смысл объявленного (и уже подходящего к концу) конкурса именно в этом. Ну что сказать, посмотрел я некоторые из этих поделок (Буффон, Амундсен, да даже и Паоло Веронезе), и лучше они определённо не стали… Deinocheirus (обс.) 11:42, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Где-то заплакал П. Ф. Ходит, ездит, рассказывает что надо дать денег, а ещё «святее папы римского» в освещении эсвео. А тут на тебе. У конкурентов денег девать некуда, кроме как поезд метро красить. Ibidem (обс.) 15:00, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Причём рекламируется на примере статьи Церера, которая в основном была написана ещё к 2020 году, наибольший объём вклада у участников Taonix и Skyd4ncer33, уже давненько не появляющихся в Википедии и вряд ли правящих у Бага. То есть вклад тамошних редакторов в статью — ноль целых хрен сотых, чистая беспримесная заказуха — привести в лекции пример не из некошерной русской Википедии, а из «правильной» Рувики. Deinocheirus (обс.) 15:12, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Написано отлично, сам постоянно о том думаю. Но не хватает важного: вот этот процент делающих правку/100 правок/1000 к числу регистрирующихся - он как менялся? Я не считал, однако вангую: он сейчас падает, причем обвально. И виной тому не наша "атмосфера", не то, как встречают новичков. Нужны обоснования? Читаем вики-ресурс, который запрещено даже называть: он сам и появился то потому, что атмосфера была гораздо сгущеннее, а ругань жестче - но никого это не пугало. А теперь и он умирает... Vulpo (обс.) 04:57, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Что ж я могу сделать, если Стругацкие представлены аж в двух номинациях и за них голосуют активно =). Пока очень хорошая степень угадывания. К сожалению для меня. Потому что у меня фавориты те, кого я выдвигал (или планировать выдвинуть). Учитывая что совместными со мной усилиями выдвинуты чуть ли не 10 статей, но не одна из них не побеждает. Выходит, что у меня странные вкусы какие-то прям... Brateevsky {talk} 14:40, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я страшно оскорблён. И вы уже не в первый раз откровенно пытаетесь поставить меня на место (что нарушает пункт ЭП об общении с позиции превосходства). Я буду требовать для вас топик-бана. Dmartyn80 (обс.) 08:10, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Да я никого не хочу, как вы сказали, «ставить на место». Я очень уважаю ваш труд в том числе и по статье Братья Стругацкие, и по другим статьям, где вы внести значительный вклад. Мне кажется, как-то считать что в моих словах есть нарушение ВП:ЭП — чрезмерно много. Нет, конечно, если вы прям считаете, что я нехороший человек, ради бога, обсуждайте с администраторами. Я могу быть не прав. Я просто порадовался за то, что у меня талант угадывать. Хотя я согласен, что это было не так сложно. Обижаться ли мне в подобной ситуации на слова Книжная пыль (аргумент про «умаление»)? Я не вижу ни малейшего смысла. Я также уважаю труд других участников, и мне те статьи наверно немного ближе. Опять же, неужели мои голоса за те статьи, в вкупе с аргументацией (которая , согласно правилам конкурса, разрешена) — это тоже ВП:ЭП? Очень странно. Что-то я понял, я опять не понравится народу. Наверно просто за то, что существую. =) Единственное я понял, что «трепаться» на Форумах у меня реально не получается, я буду это стараться уменьшать. Лучше буду делать правки, чем говорить. Brateevsky {talk} 19:49, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы видимо не застали времена, а я, например, осваивал некоторые статьи из цикла в ценнейшем ксероксе (Страну багровых туч), не говоря про вырезки из журналов. Или бегал за одной из свежеизбранных (Путь на Амальтею) года два-три, до первого тома СС (где-то на границах начальной и средней школы). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:29, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Конечно может быть другим, особенно там, где борьба голос в голос. Огромная проблема в том, что тот кто вырывается со старта в лидеры, получает лишнее преимущество. Голосование, если оно хотя бы претендует на объективность, должно быть закрытым. - Saidaziz (обс.) 19:06, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А по-моему, наоборот — именно азарт открытого horse-race, как в текущем формате, придаёт голосованию и интереса, и праздничной атмосферы по сравнению с вариантом «как бы никто не узнал, кому я отдал голос». В закрытом голосовании ещё и всякие неблаговидные интрижки если и можно будет увидеть, то только задним числом, а жюри уже ничего сделать не может. Deinocheirus (обс.) 19:24, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нет там особой гонки. При открытом голосовании - всё предсказуемо и интриги обычно нет. Может в одной-двух номинациях возможна борьба. При закрытом голосовании - результат неизвестен до конца во всех номинациях. При закрытом голосовании сложнее мухлевать голосами. Вброс будет виден жюри при любом варианте, так что открытость-закрытость здесь не влияет. При открытом голосовании на того кто голосует слишком сильно влияет текущий результат. "Зачем голосовать, если всё и так ясно" или, наоборот - "Подкину туда голос, поддержу интригу". Участники приносят на конкурс работы, в которые вложили много труда, а у нас тут детский сад вместо объективности. Saidaziz (обс.) 20:31, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну так из года в год повторяются одни и те же заклинания: "всё хорошо", "хтонический процесс", "людям нравится", наконец. Меня в развернувшемся излиянии сокровенного откровенно раздражает (и я очень хочу ошибаться и быть чрезмерно мнительным) умаление моих собственных трудов. Такое ощущение, что меня в очередной раз хотят поставить на место некоторые участники. Опять я кому-то взор мозолю: то взгляды у меня не те, то я кому-то дорожку перебежал, то, наконец, за меня голосуют чрезмерно и я своей тематикой весь конкурс забил (вот это уже не мнительность, и опять за это никто никому пальчиком не погрозил). Вот это "детский сад", а не конкурс-"пузомерка". А дети жестоки, как Бредбери показал в "Детской площадке"... Dmartyn80 (обс.) 08:06, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, вы как-то не так читаете реплики в этом обсуждении. Никакого умаления заслуг там нет, есть вполне разумное наблюдение, что представления о красоте статей у людей разные. Deinocheirus (обс.) 11:44, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы всерьёз считаете, что там какие то интриги или вбросы разворачиваются? Если бы они были, голосовать бы стали в ноль часов. И у нас в целом пока нет тайных голосования, чтобы сравнивать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:07, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это классическая проблема конкурса: часто голосуют в первую очередь за те статьи, темы которых лучше известны, причём оценивая не саму статью, а своё понимание, что это интересная статья. Роналду или Месси априори находятся в привилегированном положении по сравнению с тем же Лобачевским. Шансы у других статей победить есть тогда, когда нет таких «маяков». И закрытость голосования здесь ничего принципиально не изменит. Но это данность, которую нужно принимать. По крайней мере сейчас нет голосов против, которые в первых конкурсах некоторые использовали, чтобы топить конкурентов. Но при этом радует, что есть очень хорошие статьи, которыми можно гордиться. Те же Стругацкие заслуживают того, чтобы за них голосовали, ибо работа проделана со статьями о них самих и об их произведениях огромная. Также изначально было очевидно, что Голда Меир победит среди политиков. В остальных же номинациях таких тяжеловесов нет. Vladimir Solovjevобс12:28, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А как ещё голосовать? Это же СТАТЬЯ ГОДА, и тема в этом конкурсе, как мне кажется, едва ли не главное. По качеству все статьи прошли сито КИС, все выверены, и с технической точки зрения сравнивать их странновато: отличаются они лишь объёмом и качеством доступного материала и литературными способностями автора. Поэтому главное — попасть в удачную тему, это очень дорогого стоит. Я вообще не собиралась голосовать на этом конкурсе, но просто не смогла пройти мимо статьи о Голде Меир, и не отпустила меня она, Голда, а не автор. Со Стругацкими та же история, как тут не проголосовать? Браться за такие темы и доводить их до ИС — само по себе подвиг, даже если результат имеет несовершенства. Томасина (обс.) 12:51, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Что подвиг — это я согласен. Но иногда писать статьи о не настолько известных персонах подвиг не меньший, но победить в СГ с ними гораздо сложнее. Но это особенности конкурса, с которыми ничего не поделать. Vladimir Solovjevобс16:15, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это просто разные подвиги. В одном случае трудность состоит (не только, но в первую очередь) в том, чтобы в условиях дефицита материала найти всё, что возможно, и написать текст без зияющих дыр, а в другом — в условиях переизбытка доступного материала, в том числе обилия мнений и оценок, вычленить главное и сформировать непротиворечивую картину. Иногда вдруг для фигуры, которая кажется относящейся к первой категории, оказывается, что задача скорее из второго разряда (мой любимый Макдональд, про которого в русскоязычном мире слыхом не слыхивали, но по которому нашлись полдесятка здоровенных монографий, не считая глав и статей), но это всё-таки скорее исключение. Deinocheirus (обс.) 16:25, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я не знаю, честно говоря. В 2020 году, к примеру, в категории спортивных биографий победила статья Тилден, Билл, хотя в той же категории номинировалась статья Кросби, Сидни о фигуре более современной, более подробно освещённой в общедоступных источниках и более известной русскоговорящей публике. Можно, конечно, привести кучу обратных примеров, но однозначных выводов я бы не делал. Это только один из многочисленных аспектов, которые могут влиять на голоса, причем достаточно субъективный. Deinocheirus (обс.) 19:07, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, у каждого свой взгляд. Я смотрю не с позиции "кто чемпион?", а с позиции «обложки» энциклопедии: есть темы, отсутствие статей о которых — зияющая дыра в картине мира, а есть — отсутствие которых если и заметно кому-то, то только специалистам, они на «обложку» не влияют. Другие голосующие смотрят по-другому, и пусть. Томасина (обс.) 19:45, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всё ж таки считаю, что любая тема, значимая для ВП, важна, даже самая-самая узкая. Ну это мой взгляд, каждый имеет право думать по-своему, что, кмк, тоже ценно само по себе и никак не влияет на общее дело, вернее, влияет, но в правильную сторону. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:07, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всё ж таки реальность такова: написать статью, а тем более статью года (потому что тема всегда обширная, часто обзорная; систематизация массива источников отнимает много сил; вызывает интерес у множества читателей и т. д. и т. п.) -- это великий, величайший труд! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:39, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос, думал по поводу этого. Думаю, не сильно повлияло бы. Тут практически нет статей с ярко выраженной политической окраской. Совпадение было бы где-то в 9-10 победителей из 12 по сравнению с текущим открытым вариантом. (Извините, ответ был вчера, но по какой-то причина, я заблочен был) Brateevsky {talk} 19:34, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это на моей памяти первый конкурс на котором нет отдельной категории по биологии. Что сам я ничего путного не написал я в курсе, но где наши коллеги биологи? Sir Shurf (обс.) 08:55, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Короче, можно было бы из этих статей составить отдельную категорию, но тут в ход вступает соображение, что категории должны быть также приблизительно одинаковы по количеству статей. Надо пройти между Сциллой и Харибдой (и не одной!), чтобы сделать более-менее приемлемый для большинства сообщества вариант. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:25, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не могу не процитировать: "Одно дело — всякие прутоны там гонять с электронами или, скажем, лекции почитывать, а другое дело — науку двигать и вообще осуществлять руководство..." Dmartyn80 (обс.) 19:32, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Потому что ни оно, ни голосование по новогоднему логотипу не относятся к правилам Википедии. Но в плашку в списке наблюдения, где идут уведомления о всяких конкурсах, оно входит. Deinocheirus (обс.) 12:13, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
> Потому что ни оно, ни голосование по новогоднему логотипу не относятся к правилам Википедии. Звезды тоже не относятся. Вообще говоря, опросы и голосования могут быть на любую тему ведь. ~~~~ Jaguar K · 12:29, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Опрос запущен. Приглашаю высказываться. Если будут новые пункты для обсуждения (кроме уже обсуждённого ранее вопроса об отмене правила, по которому не достгнут консенсус), их всегда можно добавить в конец. AndyVolykhov↔10:26, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Недавно столкнулся с проблемой о соотнесении уточнений между существующими и упразднёнными НП. Да, я понимаю, что это отдельное правило (ВП:ГН-У), но, возможно, это может быть актуальным и для общего правила. Важно ли для него, что оно распространяется только на существующие НП или на все когда-либо существовавшие. Нужно ли искать карты Роскартографии для Древнего Рима, что делать с упразднёнными НП, расположенными на спорных территориях и т. п. В общем, нужно ли в правиле рассматривать временно́й аспект или это уже будет too much? — Mike Somerset (обс.) 12:02, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В ближайшие дни планируется запустить голосование. Я подкорректировал исходное голосование Leokand по комментариям на СО, если кто хочет скорректировать формат голосования - пишите сюда или правьте смело. MBH04:31, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
После моих правок у него, как я понял, пропало желание достигать консенсуса и проводить опрос. Если достигать консенсуса не с кем, другая сторона самоустранилась - его уже не с кем достигать. MBH10:16, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Опять тоже самое - предлагается объединять два совершенно разных варианта - конкретный срок и полное удаление пункта из правила, а один из вариантов оказывается в заведомо неравном положении. При таких условиях голосование и его итоги крайне сомнительны. El-chupanebrei (обс.) 10:22, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Да, но 50 лет это конкретный срок. Также как 1, 10, 25 лет в отличие от "бесконечно много лет" и это принципиально разные варианты ответов. Почему объединять предлагается 50 + бесконечность, а не 50 + 25? Почему один из вариантов конкретных сроков (причем вариант на который сейчас более-менее ориентируются при применении ВП:ПРОШЛОЕ) изначально находится в потенциально неравном положении при подведении итога? Второй вопрос даже более принципиален чем первый. El-chupanebrei (обс.) 05:29, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
На СО предложено добавить вариант 500 лет. Если сделать так и в случае недостижения 50% в первом туре объединить пары (1,10), (25,50) и (500, исключить) - вас устроит? @El-chupanebrejMBH05:56, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Смысл "да, мы работаем над тем, чтобы открыть статистику, но это займёт время, а пока давайте хотя бы выделим отдельным цветом, чтобы было понятно, почему так". Я написала, что это хорошее решение. Я могу сказать, что решение открыть статистику принято, но проблема в том, что статистика лежит на пересечении трёх отделов Фонда - юристов, Trust and Safety и техников, поэтому решение вопроса займёт много времени. Знаете лебедя? Который величественно скользит по воде, а под поверхностью лапки быстро-быстро гребут? Фонд - это не лебедь, а команда пловчих-синхронисток.
(Не помню, кто в ответ на тему об избрании меня в Совет Поверенных Фонда написал "а какое нам до этого дело". Надеюсь, он прочитает эту тему - вот результат - лед тронулся).— Victoria (обс.) 09:44, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я рад, что на наш запрос откликнулись и его приняли к рассмотрению. И лично я понимаю, что решение «разрешить» будет рассматриваться и реализовываться значительно дольше, чем простое «запретить». Очень хорошо, что «лёд тронулся». VladimirPF💙💛10:41, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мы везде :-)))) Вон, недавно участники руниверсалиса даже пришли к выводу что z-военкор Рыбарь "хохол". Такую паранойю я про евреев и Российскую империю 1900-1910-х годов читал. Ibidem (обс.) 11:40, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В этом разрезе меня не интересуют СМИ. Мне важнее, что знакомые лично мне люди будут получать не искажённую информацию о работе википедии. VladimirPF💙💛13:39, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
От меня тоже. Есть гораздо более опасные места, на которые даже наше сообщество внимание не обращает и считает нормой. А тут какая-то статистика. ~~~~ Jaguar K · 11:54, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Когда все данные округлены до десятков? Интересно, как? (Не надо ВП:БОБЫ, но хочется, чтобы все сами для себя подумали, возможно ли это хотя бы теоретически). AndyVolykhov↔12:09, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Это звучит для меня так же, как "наука умеет много гитик". Откуда правит человек можно выяснить иногда (и чаще, чем мы думаем) просто из анализа правок и вклада. Тем, кто пишет, что ВП на русском языке не правят из РФ, достаточно того, что Фонд в статистику кладёт. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:33, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Так статистика - это хорошее такое дополнение к этому анализу, которое упрощает жизнь нерадивым аналитикам. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется ситуация была примерно такая:
Выкладывалась чистая статистика без какой-либо защиты
Обнаружилось, что эта статистика может быть использована в не очень хороших целях
Не специальные знания, но я опять же ради БОБов не буду полностью описывать механику как это всё может сработать :) Но поверьте, это работает :) Iniquity (обс.) 13:35, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Надо же. Откровенно говоря, подавая этот запрос, я совершенно не верил, что удастся переубедить Фонд (но считал, что дать знать о нашем взгляде на проблему всё равно надо). Ну, посмотрим, насколько мы смогли его переубедить. Victoria, вы говорите про много времени, а можно хоть примерно оценить порядок этого времени? 3-6 месяцев понадобится для всех согласований, как-то так? (И я всё-таки не очень понимаю, как сочетаются "решение принято" и "решение займёт много времени") MBH17:24, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Голосование №2 о звёздах в навшаблонах запущено. Сейчас я пингну сюда всех участников недавнего обсуждения по теме. MBH09:51, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос прост: в чём смысл викитеки? Это потенциально всеобъемлющая электронная библиотека? Или прибежище графоманов (в том числе и научных)? — VladimirPF💙💛13:46, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
То, что издано до 7 ноября 1917 года в Российской империи можно заливать как {{PD-RusEmpire}}, по более поздним текстам нужно смотреть перешли ли они в общественное достояние (обычно, год смерти автора + 71). Современные тексты должны быть опубликованы в печатном издании и распространяться под свободной лицензией — Butko (обс.) 10:33, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В том, чтобы можно было удобно и внутри викимедиа-инфраструктуры (без перехода на какие-то левые сайты) ссылаться на известные (и не очень) первичные источники, будь то Библия, приказ "Ни шагу назад!", "Протоколы сионских мудрецов" или "Розыскание о ритуальных убийствах". И указывать их метаданные, размечать текст (как в библии принято давать ссылки на отдельные предложения) и давать ссылку на наилучший из внешних источников, содержащих тот же текст. Прибежища графоманов в вашей терминологии - скорее викиновости, викиучебник и викиверситет. MBH18:39, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Только в русской Викитеке уже года два как запрещено хранить любые материалы из Федерального списка экстремистских материалов. stjn15:07, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С 16 по 22 октября 2023 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов пройдёт Неделя Шаранты. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Шаранта это не только современный регион на юго-западе Франции и часть Аквитании (бывший Ангумуа), не только реки Шаранта, Ом, Дрона и др., города Ангулем, Коньяк, Рюфек, Барбезье и Конфлан, динозавры, дольмены, но и многое другое — Эта реплика добавлена участником Авгур (о • в) 22:11, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
. Футболло (обс.) 16:06, 10 декабря 2023 (UTC)
