Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дать возможность фильтровать категории по пространствам имён[править код]

Когда открываешь страницу категории, иногда нужно увидеть только часть ее содержимого, в определенном пространстве имён. Я предлагаю добавить на страницы категорий ссылку, которая даст такую возможность. Для примера, я её добавил на минутку в одну категорию прямо в текст: Дерево категорий (указано стрелкой). Это позволит отфильтровать по пространству Участник, и увидеть лишнюю страницу. Если предложение будет принято, ссылка будет добавлена на уровне mediawiki. Что скажете? Игорь (обс) 18:57, 28 февраля 2019 (UTC)

  • По описанию это инструмент, а значит он не должен висеть на странице категории. Можно поместить на страницу истории, где отображаются и другие инструменты. Там уже есть инструмент «дерево категорий», но он не рабочий, можно смело заменять на преложенный вами нативный в MediaWiki:Histlegend. Serhio Magpie (обс.) 02:21, 1 марта 2019 (UTC)
    • Разумеется. Но моё предложение состоит именно в том, чтобы установить на странице категории. А не там, где его никто не найдёт. Речь ведь о том же показе содержания категории, только более удобном. Игорь (обс) 13:05, 1 марта 2019 (UTC)
      • Но это функционал для редактора, а не читателя, и отображаться он должен только для первой категории, и в месте предназначенном для этого. Serhio Magpie (обс.) 18:35, 1 марта 2019 (UTC)
        • Мне есть, что на это ответить, но сначала вопрос. Есть где-то статистика, сколько анонимов открывают вообще категории, по сравнению с зарегистрированными? Игорь (обс) 19:15, 1 марта 2019 (UTC)
  • А какие примеры таких категорий c несколькими пространствами? Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён - вроде стараемся разделять, а если таких категорий мало, то дерево можно расставить шаблоном. Из смешанных видел вроде только с добавлением нав. шаблонов и то они сортировались под звёздочку. --Sunpriat 13:19, 1 марта 2019 (UTC)
    • Меня больше волнует вопрос о нахождении в категории страниц, которые там быть не должны. Например, из пространства участников. В вышеуказанной ссылке именно такой пример. Игорь (обс) 13:26, 1 марта 2019 (UTC)
      • Ещё варианты (получить список не раскрывая дерево): wp:petScan или поиск с deepcat:, поиск по пространству участники insource:/\[\[категория/ (но поиск не покажет категории через шаблоны), поиск с исключением из названия слова участник. Также можно расписать этот способ обслуживания категорий в Википедия:Механизм категорий. --Sunpriat 14:08, 1 марта 2019 (UTC)

1 апрѣля[править код]

Не раз предлагалось изменить оформление заглавной страницы 1 апреля. Последний раз это предлагалось в прошлом году, в связи с удачной шуткой французов (см. 1 апреля у французов). Наиболее удачной идеей, на мой взгляд, было предложение aGRa поменять орфографию на заглавной на дореволюционную. До него эту идею предлагали и раньше. Давайте в этом году её наконец реализуем! Выглядеть это будет примерно так (в этом варианте пока не всё ятифицировано/викифицировано).
Можно обсудить какую-нибудь другую идею. Предлагаю для этого воспользоваться регламентом на основе выборов новогоднего логотипа:

  1. До 19 марта принимаются предложения по оформлению заглавной страницы.
  2. Голосование проходит неделю с 20 по 26 марта. Среди вариантов будет “ничего не менять”. Требования к голосующим — такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя — простое большинство голосов.
  3. 27 марта - подводится итог
  4. В случае успеха одного из вариантов, на срок с 3:00 UTC 1 апреля по 6:00 UTC 2 апреля Заглавная страница перенаправляется на победивший вариант. Все подстраницы заглавной страницы должны оставаться в стандартном оформлении, и должны продолжаться обновляться как обычно, чтобы в случае возникновения проблем заглавная страница могла быть быстро откачена к обычной версии простым возвратом. Авторы победившего варианта ответственны за поддержание заглавной страницы в течении дня.

Предлагаю тут обсудить целесообразность этого предложения вообще и этот регламент. Предложения по конкретному варианту с ятифиакцией, можно вносить непосредственно туда или на СО. — Алексей Копылов 22:52, 17 февраля 2019 (UTC)

  • Проблемка-с. Заглавная страница состоит из блоков, каждый из который подготавливается в своем проекте, со своей технологией и своими привычками. Кто и как будет переводить все эти блоки на дореформицу? Vcohen (обс.) 23:26, 17 февраля 2019 (UTC)
    • К первому апреля можно заранее подготовить статьи, вот у ЗЛВ выпуск на 31 марта уже готов, например. Или поставить что-то из старого по тематике. -- dima_st_bk 00:28, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Перевести пару абзацев не очень сложно. В моем примере я почти всё перевел. — Алексей Копылов 07:12, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Так как переводить нужно будет всё-всё-всё на странице, то вместо перевода текста лучше сделать JavaScript, который автоматически переведёт все слова в интерфейсе. Сложные слова задать через словарь (чтобы без ошибок), оставшиеся придумать автоматический алгоритм. Некоторые слова можно и «перевести» (интернет -> «международная сеть обмена информацией» и пр.) — VlSergey (трёп) 06:21, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Я ниже уже высказался. И все равно против. Перешел по вашей ссылке, Alexei. Честно, первое желание, закрыть от греха подальше. Это как в фильме "Карты, деньги, два ствола" (если не ошибаюсь). "Вроде английский язык у вас придумали, а так говорите, что ничего не понятно". И второе. Такое ощущение, что я попал на фишинговый сайт вместо Википедии. Как минимум баннер сверху должен быть на нормальном русском и должен внятно разъяснять, что произошло и куда перейти, чтобы отключить. 62.220.40.76 20:12, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Артемий Лебедев в какой-то из своих статей высказывался про использование дореволюционной орфографии. В среднем приблизительно в 0% случаев людям удается все написать грамотно и без ошибок. У меня нет уверенности, что и мы справимся. 5.164.228.52 00:44, 18 февраля 2019 (UTC)
  • поддерживаю. И достаточно оригинально (правда bash.org так уже делал) и юзабилити практически сохранится. Я так понимаю, что даже сервисами автоматического перевода текста можно будет успешно все переписать достаточно быстро. ShinePhantom (обс) 03:49, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Ощущение будто читаешь Википедию на украинском. Как-то уже не смешно сегодня, перенасыщено новостной повесткой. Может на украинский и перевести или на руглиш. --Sunpriat 04:18, 18 февраля 2019 (UTC)
  • ... или перевести только системные сообщения, а также «убрать англицизмы». Помню, у «Дождя» был выпуск новостей с «боярами», «челобитными» и прочим таким. Если переводить всё, некоторые из авторов ХС/ИС могут обидеться, что преамбулу в её звёздный час изуродовали.—Iluvatar обс 08:02, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Перевести системные сообщения, по крайне мере те, которые видны на заглавной странице, хорошая идея, но я не знаю, как это правильно сделать. Можно локально заменить сообщения на русском, но придется менять каждое сообщение на отдельной странице - это долго, а главное потом долго откатывать. Правильнее было бы создать специальный код для дореволюционной орфографии и создать сообщения для этого кода, а потом использовать этот язык. Например, если создать MediaWiki:Browse/oldrus, то на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Alexei_Kopylov/Заглавная_1_апрѣля?uselang=oldrus будет видно "Рубрикацiя". Однако есть две проблемы: во-первых, если сообщение не задано, то будет показываться английский, а не русский. Во-вторых, я не знаю, как сделать, чтобы этот язык показывался всем по умолчанию. Может можно сделать язык на translate wiki, но подозреваю, что это будет слишком сложно, для шутки. Или использовать церковно-славянский, который уже есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Alexei_Kopylov/Заглавная_1_апрѣля?uselang=cu, но это уже через-чур, да и анахронизм, если системные сообщения будут на церковно-славянском, а сама страница на языке XIX века. Техники, ау! Если у вас есть идеи, как это правильно сделать, поделитесь. — Алексей Копылов 03:46, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Временный гаджет? -- dima_st_bk 10:09, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Да, это правильная идея. Если вы знаете, как его написать, можете начать, а я потом присоединюсь? — Алексей Копылов 20:37, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Что-то такое — Участник:Dima st bk/old.js. -- dima_st_bk 22:49, 20 февраля 2019 (UTC)
            • Сделал: Участник:Alexei Kopylov/old.js. Дима, можешь посмотреть? — Алексей Копылов 00:13, 22 февраля 2019 (UTC)
              • В дореформенной я не разбираюсь, выглядит нормально. Скрипту можно попробовать сделать отключение по клику через mw.user, если оно работает для анонимов и в мобилках. И залить например обе версии заглавной на одну страницу и обернуть в классы. Тогда можно будет на лету переключать орфографию. -- dima_st_bk 11:18, 25 февраля 2019 (UTC)
              • как-то сделал. смену можно посмотреть тут — Участник:Dima st bk/Черновик2. включить обратно — mw.cookie.set('oldMainPage', 1) в консоли. но если так делать, то думаю по умолчанию нужно оставить нормальную орфографию, чтобы люди без включенных скриптов не страдали. -- dima_st_bk 11:59, 25 февраля 2019 (UTC)
                • А зачем так? По-моему, лучше иметь две страницы - одна со старой орфографией, а другая с новой. 1 апреля заглавная страница перенаправляется на страницу с ятями, но с нее можно перейти на страницу без ятей. Скрипт, который меняет системные сообщения, запускается только на заглавной странице с ятями. Так как шутка будет только на один день и затронет только главную страницу, нет смысла использовать mw.user. — Алексей Копылов 02:55, 27 февраля 2019 (UTC)
  • В качестве предложения на 1 апреля: массово выставить на КУ всех футболистов и колхозные грув-металл/панк/рок группы. Большинству активных википедистов, являющихся всадниками удализма, должно понравится. -- Voyagerim (обс.) 21:37, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Я не раз высказывался против фут-стабов, но только не таким способом. Это уже не первоапрельская шутка, а издевательство.
    Впрочем, пойду искать влажную ветошь для протирания пыли с бота. --P.Fiŝo☺ 15:07, 18 марта 2019 (UTC)
  • поддерживаю и предложение по орфографии, и предложение по «шишковизации». --Halcyon5 (обс.) 10:22, 21 февраля 2019 (UTC)
  • По-моему, предложение перевести русскую Википедию на дореволюционную орфографию — огромный боян, которыми не занимались уже только совсем ленивые сайты в Рунете (навскидку можно вспомнить Башорг и ВК). Из этих соображений против, но если займётесь, хотя бы уведомление на заглавной оформите нормально (в её стиле, а не стандартными шаблонами, и ниже шапки). stjn 19:47, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Так лучше? Заодно поставил кнопку в современной орфографии, как отключить старую орфографию. — Алексей Копылов 22:12, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Наверное, можно без заголовка обойтись. Чтобы в одной реплике: идея всё заменять скриптом плохая, особенно заглавную — прыжков целый день из-за несмешной шутки не хватало только. stjn 19:02, 25 февраля 2019 (UTC)
Я так понимаю, если перейти русско-википедийную Заглавную страницу из иноязычного раздела, то будет отображаться заглавная на дореформице?ХартОув (обгов.) 06:05, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Технически правильным решением является скрипт, который будет менять уже имеющийся текст в дореформенный. Действительная правка страниц - это очень плохая идея. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Как собственно сделано, скажем в сербском (кир./лат.) и китайском («дореволюционный» традиционный / «послереволюционный» упрощённый) разделах. Повторить это для дореформенной русской орфографии возможно, и настройки будут полезны не только для первоапрельской Википедии, но и ежедневно для Викитеки (см. s:Дореформенная орѳографія), так что польза в этом есть. M5 (обс.) 22:36, 27 февраля 2019 (UTC)
      • Вы имеете в виду автоматический перевод на дореформицу? Но это не возможно сделать. Некоторый слова стали омографами после реформы. Например, мир и мiр. Речь идёт только о переводе заглавной страницы. Скрипты будут использоваться для перевода меню сверху и слева и сообщений внизу и только на главной странице. — Алексей Копылов 01:33, 2 марта 2019 (UTC)

А что если[править код]

Есть такой Участник:ОйЛ. Администратор старославянской Википедии и патрулирующий в рувики. Предлагаю воспользоваться его помощью. Возможно, он сможет предложить свою идею. Даже больше. Предлагаю доверить ему на 1 апреля админфлаг. Решением бюрократов. Абсолютно серьёзно. Возможно, потом он решит подать настоящую заявку на ВП:ЗСА и получить админфлаг. Участник опытный, с большим вики-стажем. Уверен, что проблем не будет. Oleg3280 (обс.) 16:13, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Принципиальных возражений к тому, чтобы пошутить 1 апреля на заглавной странице и предложенному регламенту не поступило. Высказывались опасения, что это шутка несмешная/заезженная, но это можно решить голосованием на общем форуме. Где-то 19-ого марта, я создам опрос на общем форуме. Если у кого-то есть альтернативные предложения к оформлению заглавной страницы или предложения по модификации оформления заглавной в дореформице, их можно высказать здесь. — Алексей Копылов 19:52, 15 марта 2019 (UTC)

Шаблон ютубера в модуль шаблона персоны[править код]

Заметил, что в enwiki стали использовать не чисто шаблон ютуб-персоналии, а вставлять его модулем в шаблон персоны. Может и нам так стоит начать делать? Как раз решит не так давно возникшие разногласия противников роста в этом шаблоне (см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/11#Рост в карточке_видеоблогера, там так и не пришли к консенсусу). А так можно будет этот шаблон модулем хоть в карточку порнозвезды засунуть, как предлагали. Как это реализовано, можно глянуть например, на страничке Пьюдипая в enwiki. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:42, 15 февраля 2019 (UTC)

  • Знаете. Я тут увидел, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление. Я почитал комментарий номинатора и вынужден согласиться с ним. Рекомендую прочитать: en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2019 February 14#Template:Infobox YouTube personality. Может нам тоже стоит обсудить выпил этого шаблона из рувики за нерелевантностью? Статистика канала на YouTube, кнопки, жанр видео, мультиканальная сеть — разве эта информация имеет в себе какую-то ценность для энциклопедии? Всё-таки Википедия — не беспорядочная свалка информации. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 01:37, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Ну кнопки это примерно то же самое, что «драгоценные» диски в музыке и прочие награды, связанные с тиражностью и продаваемостью в традиционных медиа. Разве золотые и платиновые диски — это имеет какую-то ценность для ВП? Слегка утрирую, диски у нас автоматически идут в зачёт ВП:КЗМ, потому как это прямые продажи (а ютубер может монетизировать тиражи просмотры только косвенно), и кнопки требуют вторичного освещения, но да — обладетели кнопок как правило значимы. С жанрами — та же история, у музыкантов они есть. И чем статистика ютуба хуже статистики Alexa для веб-сайтов? В общем формат обсуждаем, но причин для выпиливания не вижу, да и в enwiki (которая нам таки не указ) никакого консенсуса нет. be-nt-all (обс.) 10:17, 16 февраля 2019 (UTC)
      • Так мы тиражи и сертификации в инфобокс не добавляем. Рост, по ему мнению, так вообще надо убирать, вот действительно неэнциклопедичная информация. Deltahead (обс.) 10:36, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Не пишем золотых дисков? Да, далёк я от проблем инфобоксов, привык оставлять это добро коллегам. Но тут ещё один момент, Золотой диск на Украине в 2 раза легче, чем в Британии и на порядок — чем в США. А Золотая кнопка она и в Африке… be-nt-all (обс.) 13:24, 16 февраля 2019 (UTC)
      • В этих кнопках нет никакой эксклюзивности, потому что они выдаются просто за преодоление рубежа в определённое количество подписчиков, а не за какие-то отличительные успехи на платформе. Они есть у тысяч авторов на YouTube.
        Да, в enwiki консенсуса ещё нет, да и, естественно, для рувики они не указ. Я просто обратил вниманию на их номинацию. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:59, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Проблема роста, как я уже говорил, может решиться использованием этого шаблона как модуля в других шаблонах персон. Если людям нужен рост, то они будут юзать шаблон {{фотомодель}}, но тогда придётся искать консенсус насчёт использования именно этого шаблона, потому что персона может быть не моделью вовсе. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:04, 16 февраля 2019 (UTC)
        • А со статьями конкретно о видеоблогах можно сделать, как, например, в статье Чоткий Паца. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:16, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Читаем статью Золотой диск и пытаемся найти десять принципиальных отличий от «кнопки». Одно, с прямыми продажами versus косвенной монетизацией я уже указал, но ещё что-то есть? Вот как раз суть отличия ВП:КЗМ от ВП:КЗДИ что оно как раз эксклюзивности и не требует. be-nt-all (обс.) 13:20, 16 февраля 2019 (UTC)
          • Понял, принял. Но всё равно я не встречал в шаблонах-карточках инфу о золотых дисках. Там более престижные награды. Взять как пример Пугачёву. У неё там разные ордена, престижные статусы, премии, но никак не награды за золотые диски. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 15:09, 16 февраля 2019 (UTC)
        • «Они выдаются просто за преодоление рубежа в определённое количество подписчиков.»
          — Это не так. На качество контента тоже смотрят, всем подряд чисто по количеству подписчиков не выдают. Это прямо написано на соответствующей страничке. --Moscow Connection (обс.) 14:20, 17 февраля 2019 (UTC)
    • «Знаете. Я тут увидел, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление.»
      — Вас бросает из одной крайности в другую. Сначала полгода работаете над этим шаблоном (тогда ещё он назывался «Видеоблогер»), два дня назад вдруг, ни у кого не спросив, переименовываете его в «Ютубер» (видимо, чтобы он поточнее состыковывался с тем, что в Enwiki), а теперь вдруг что-то с Вашим образом мысли произошло и Вы хотите его вообще удалить. Не потому ли, что я оспорил Ваши массовые подмены слова «видеоблогер» на «ютубер»?
      Короче, моё мнение, что ВП:НЕПОЛОМАНО. (−) Против. Надо статьи писать, а не бороться с шаблонами и категориями. Вы не первый и не последний, кто сразу после прихода в Википедию хочет произвести какие-то, как Вам кажется, необходимые массовые улучшения. Но всё работает и так. Да и вообще, удобнее, когда шаблон узкоспециализированный. Потому что он проще, его можно с минимальными усилиями подправить и довести до идеала. --Moscow Connection (обс.) 13:51, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Вы скорее просто на меня наезжаете за каждое моё действие. И хочу сказать, что я просто обратил внимание на то, что в enwiki этот шаблон выставлен на удаление и решил поделиться с этим в рувики. Если бы я добавил его на ВП:КУ, то да, действительно, с меня можно было бы спрашивать за такие действия. А тут я просто предложил участникам это обсудить, не выставляя его на удаление. Ну а Вы, как обычно, всё гиперболизируете, будто конец света случился)) Moscow Connection, будьте проще :-) sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:55, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Информация. Участник Skepsiz уже успел внести хаос в статьи про видеоблогеров, переименовывая шаблоны [1] и категории [2], просто удаляя категорию «Видеоблогеры России» [3], заменяя слово «видеоблогер» на довольно экзотическое для серьёзных источников «ютубер» прямо в тексте статьи [4]. И не возвращает ничего обратно, ссылаясь на нехватку времени. См. по теме: Обсуждение участника:Skepsiz#Род деятельности в карточке. --Moscow Connection (обс.) 13:05, 17 февраля 2019 (UTC)

Населённые пункты[править код]

Добрый вечер. Последние несколько дней думаю вот над чем. Есть ряд задач, которые проще и быстрее решить ботами. Например, создание статей о населённых пунктах. Причём всех стран. На 6 неделе работы недели была предложена такая тема. А также на 8 неделе, которую я перенёс на 11 неделю. Если предварительно обсудить и сделать несколько пробных статей и интервиками, источниками и инфобоксами (что позволило бы оценить качество), а потом на основе информации (я не знаю, например, откуда берётся такая информация и как формируются такие статьи) создать недостающие статьи о населённых пунктах всех стран и дополнить те, что уже есть, не затирая содержимое статьи. Это позволило бы спокойно догнать нидерландский, французский и даже немецкий разделы и выйти на 4 место. Сейчас очень велика вероятность того, что нас обойдут испанцы и итальянцы и мы переместимся с 7 на 9 место. Я за качественные, нормально оформленные статьи, с источниками и изображениями. Но я лишь предлагаю автоматизировать и оптимизировать процесс написания тех статей, где это лучше получится у ботов. Тем более, что у нас есть талантливые ботоводы, которые могли бы реализовать такую задачу. Кроме того, уверен, что нашлись бы участники, которые подготовили бы для этого всю необходимую информацию. А остальные участники будут продолжать создавать и дорабатывать интересные энциклопедические статьи с нетривиальной информацией, на пользу и всеобщее удовольствие для всех. В общем, предлагаю догнать (и перегнать) немцев и выйти на 4 место по количеству статей, не ухудшив при этом качество. Заранее спасибо за конструктивный диалог. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:38, 12 февраля 2019 (UTC)

  • А ещё можно поучаствовать в массе конкурсов «на количество». И притом не в Википедии — без «задурений» о результате для качества статей. Что пойдёт на пользу и Википедии и «спортивному интересу»… --НоуФрост❄❄❄ 19:45, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Встречное предложение: доработать ботосозданные в прошлом десятилетии 40 тысяч НП Европы. «Всего Neombot залил переводом 40 734 статьи. Из них по Германии — 15 951, по Португалии — 9742, по Испании — 8453, по Болгарии — 5066». Подчеркну, что заливка делалась не из АИ, а переводом из других разделов. Почти всё лежит без доработки и даже обновлений. Advisor, 20:06, 12 февраля 2019 (UTC)
    • Это гораздо ценнее, чем сделать ещё 100+ статей про города и деревни где-нибудь в Парагвае или Буркина-Фасо. Ботопедии всё равно не обогнать, а многие статьи после создания ни разу не обновлялись, поэтому читателя радуют «свежие» данные за 2010 или 2015 год. В советское время с экранов телевизоров звучал термин «осетрина второй свежести», рувики постепенно превращается в этот «продукт». — VladXe (обс.) 21:05, 12 февраля 2019 (UTC)
      • А что там изменилось, в этой болгарской деревне, с 2010 года? Прибавилось 10 жителей, изменилось АТО, к которому она прописана? И то, и другое не так чтобы очень критично. --Deinocheirus (обс.) 21:41, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Заливать можно в проект Викиданные (предварительно обсудив там, разумеется). В Википедии необходимо создавать нормальные статьи, так как кроме вас этого никто не сделает. - Saidaziz (обс.) 04:46, 13 февраля 2019 (UTC)
  • «Нас обойдут испанцы и итальянцы и мы переместимся с 7 на 9 место»: лучше опуститься на пару мест в пантеоне боторазделов, нежели принять в нем участие. Мне не нравится идея участи в ботосоревновании. Категорически против новых заливок вообще, пока не будут разобраны старые (не доработаны, а разобраны — я допускаю возможность более-менее массовых удалений по результатам разбора). Согласен в этой части с мнением коллеги Мастер теней — сперва разбор старых заливок, потом обсуждение новых. Да и вообще я лично очень сомневаюсь, что ботом и без нарушения АП возможна заливка хотя бы стабов, содержащих хотя бы несколько нетривиальных фактов, подтвержденных не шаблонными АИ, и не состоящих при этом из пересказа карточной информации. — Aqetz (обс.) 05:41, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Предлагаю создать «пустые» статьи о всех НП России. При этом «пустые» по максимуму (чтобы все данные в карточке брались из Викиданных, в т.ч. население из Викиданных, а на Википедии оставался абзац текста и навигация). Это сделает рувики «мастер»-разделом по всем НП России и упростит чеченскому и другим разделам синхронизацию и вычитку данных. Также посинеют красные ссылки на НП России из карточек, где та или иная деревня указана как место рождения. — VlSergey (трёп) 07:51, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Интересно, почему именно НП народ время от времени порывается залить. Можно же попытаться залить персоналии или, скажем, натуральные числа. Откуда именно к НП такое расположение. - Saidaziz (обс.) 09:33, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Они априори значимы и нужны. В том числе, в виде стабов (не микростабов и не недостабов) из статистических и каталожных данных, которые сегодня можно поддерживать в актуальном состоянии как ботами, так и Викиданными. Сидик из ПТУ (обс.) 09:40, 13 февраля 2019 (UTC)
      • Имманентная значимость у НП принята исключительно для спокойствия раздела. На самом деле, никакой значимости "априори" ни у НП, ни у рек, ни у прочей масштабной географии нет. Значимы и имеют право на собственную статью географические объекты, описанные текстом в авторитетных источниках. Все остальные несомненно должны быть включены в Википедию, но совсем не обязательно в виде отдельной статьи (трёх слов с с карточкой, наполненной по базе данных). В Википедии есть иные способы организации однотипной информации, их и следует использовать, а не набивать количество за счёт совершенно неэнциклопедичного материала. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 13 февраля 2019 (UTC)
        • «Имманентная значимость у НП принята». Точка. Остальное неинтересно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:25, 13 февраля 2019 (UTC)
          • Ну вот, сколько ни пытаюсь понять обоснованность «имманентной значимости у НП», никак все в толк взять не могу. Из-за какого-то фундаментального свойства именно у НП (а, учитывая приписываемую имманентность, оно должно быть фундаментальным, не меньше)? Поясните, если так, желательно с подтверждением из АИ. Вот есть некий упраздненный ныне поселок с руинами бывших капитальных построек, в нем «за 20 лет до нас» постоянно в течение 30 лет проживало 15 человек и, помимо них, еще 300 вахтовым способом, но систематически и постоянно. На основании каких данных, фактов, утверждений, заключений, источников, в конце концов, этот поселок, от которого что и осталось, то парочка мемуаров в стиле «любовь и обожание», да название на старых картах, должен быть энциклопедически значим и оборудован аж целой отдельной статьей с пересказом карточки или, что ничем не лучше, Викиданных? Вот не поминаю, почему тут нельзя руководствоваться ОКЗ как в общем случае. Почему НП должны быть выведены из-под его действия? — Aqetz (обс.) 12:33, 13 февраля 2019 (UTC)
            • Зачем, если их значимость уже прописана в правилах? «Упраздненный ныне поселок с руинами бывших капитальных построек, в нем „за 20 лет до нас“ постоянно в течение 30 лет проживало 15 человек и, помимо них, еще 300 вахтовым способом, но систематически и постоянно» — тоже нужная информация. Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 13 февраля 2019 (UTC)
              • ...и она вполне уместится в таблице с другими такими же упразднёнками. И не надо никаких ОКЗ - на список значимость найдётся. "населённый пункты Nского района" - это административный мем. --Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Будет нечитаемая каша, которую трудно будет дополнять применительно к конкретным НП. Плюс районы и т.п. постоянно перекраивают. Сидик из ПТУ (обс.) 15:07, 13 февраля 2019 (UTC)
                  • Это технически отработанная практика. Например, можно создать серию статей по первой букве в названии, а потом шаблоном организовать навигацию. Не мне вам, инженеру, это разъяснять. — Aqetz (обс.) 17:01, 13 февраля 2019 (UTC)
                    • На примере чего практика отработана? Реализовать это, конечно, можно только зачем? Как будто выше высказанный принцип «аж целой отдельной статьей» энциклопедический. Типа, «Ишь чего захотела, старая деревня, в Вики пролезть? А на тебе!». Какие-то апелляции к эмоциям, а не ко здравому смыслу. Собрать несколько десятков стабов на одной странице, чтобы в рейтинге разделов по глубине из топа не выпасть, на удобство читателя — по барабану. Сидик из ПТУ (обс.) 17:14, 13 февраля 2019 (UTC)
                      • Это вы апеллируете к эмоциях со своими "ишь". Энцклопедической информации о НП ноль. Не будет вялого согласия об "имманентной значимости" - все бы НП улетали через КБУ по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Это также красноречиво объясняет, почему существует эта сама "имманентная значимость": прибегает организованная толпа из географического проекта и начинает бурно требовать не трогать НП. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 14 февраля 2019 (UTC)
                  • А ещё население (о ужас!) меняется каждый год. Напомнить, как правильно решать подобные проблемы? Вы перекроенный район и в отдельной статье, не отследите. А списки можно делать по муниципалитетам, а не районам, если район слишком большой. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 14 февраля 2019 (UTC)
              • А можно узнать, в каких правилах прописана «имманентная значимость» населённых пунктов? Землеройкин (обс.) 15:26, 13 февраля 2019 (UTC)
              • Вот не надо отписок. Вопрос был не «где это написано» (кстати, где?), а «почему это написано». Первое без второго существует ровно до момента, пока не будут достаточно громко заданы соответствующие вопросы. Я по-прежнему жду пояснений. — Aqetz (обс.) 16:59, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Я честно скажу, что не знаю, но уверен, что это уже обсуждалось со всей полнотой аргументации с обеих сторон, в результате чего были зафиксированы некоторые «правила игры», по котором по незначимости НП не удаляются. Сидик из ПТУ (обс.) 17:14, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Числа уже были залиты, а потом примерно год назад или даже раньше довольно болезненно чистились. :-) — Aqetz (обс.) 12:24, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Сначала НП залить, потом насекомых, а потом удивляться, почему все на Википедию плюются? О да, выше нас - о ужас! - Себуанская Википедия, но это её проблемы. Какая разница, сколько сейчас статей? Ну обгонят нас ещё пара разделов, и что? Бороться надо не за количество, а за качество, сейчас в Википедии полно статей, качество которого ниже плинтуса, а вы предлагаете уронить нас ещё ниже? Единственную качественную заливку городов, которую я видел, была заливка японских городов участником Claymore, где он все данные предварительно выверял вручную. В основном же от заливок больше вреда, а пользы никакой, они служат только памятником, причём заброшенным.-- Vladimir Solovjev обс 15:28, 13 февраля 2019 (UTC)
    • А за качество зачем бороться? Ну обгонят нас по глубине пара разделов — и что? Я, к слову, никого не призываю «догонять и перегонять». Просто те, кто бы мог произвести «продвинутую» заливку (плохая никому не нужна), в случае отказа от этих мероприятий вряд ли принесут проекту больше пользы, чем если заливка состоялась. Просто будем сидеть без стабов о некоторых НП — вот и весь результат принудительной погони за качеством. Сидик из ПТУ (обс.) 15:55, 13 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега, я не очень понимаю, зачем вообще нужны ботостабы из пересказа карточных данных и той же карточки? Улучшением чего в Википедии будет являться такая заливка? По мне так подобная практика способствует разве что разочарованию читателя, после ознакомления с несколькими реками Германии или населенными пунктами Болгарии читатель почувствует себя обманутым. И я его вполне понимаю — статьи вроде бы есть, а энциклопедических сведений в них нет. — Aqetz (обс.) 17:09, 13 февраля 2019 (UTC)
        • Смотря сколько данных. Я тоже часто называю обманом читателей статьи, не содержащие ничего кроме определения, и дублирующее сведения, уже имеющиеся в материнской статье. Однако история подчинений сельсоветам (волостям), динамика численности населения, смена статусов («преобразован в рабочий посёлок»), имя действующего главы — это нормальный стаб, дополнение приветствуется. Держать это списке с другими НП — ерунда. Не ясно, почему именно в нашем разделе нужно создавать эти монстр-статьи, а в других разделах такие отдельные страницы по НП не являются предметом ненависти. Да, в Википедии могут быть стабы. Сидик из ПТУ (обс.) 17:27, 13 февраля 2019 (UTC)
          • Конечно могут быть. Но вот какой практический смысл в таких статьях, когда там даже и близко нет, собственно, статьи. Набор статистических данных — есть, выкопировка с сайта местной администрации о должностях и статусах — есть. История административного устройства — выкопировка из служебного архива той же администрации. Вот только статьи нет, где была бы освещена история, события, вклад этой деревни хотя бы в районном уровне, возможно, справка об энциклопедически значимых выходцах, отличительных особенностях местного ахритектурного извода, особенностях речи местных жителей, даже довольно общей информации достаточно для статьи, которая представляла бы какой-то интерес, которую уже можно было назвать не механической компиляцией разнородных данных, а именно статьей. Но, нет, предлагается к внесению только статистика, главы и справки о вхождении в сельсовет. Это примерно как статью о Москве начать тем, что это крупный город в Восточной Европе, продолжить историей административного подчинения (начиная с Киевской Руси — а почему нет?), упомянуть гражданина Собянина как действующего главу, а закончить динамикой численности, и больше не приводить ничего. Формально вроде бы стаб, кому-то вероятно даже полезный. Но практической пользы от такой статьи о Москве ровно ноль. — Aqetz (обс.) 17:44, 13 февраля 2019 (UTC)
    • «на Википедию плюются» — конечно, если мы вместо 40 стабов сделаем один список стабов на одной странице со свалкой информации по всем НП района (волости, сельсовета), пользователи так и запоют: «Вот теперь тебя люблю я, Вот теперь тебя хвалю я! Наконец-то ты, грязнуля, Мойдодыру угодил!» Сидик из ПТУ (обс.) 18:44, 13 февраля 2019 (UTC)
      • За всех не скажу, а я буду рад. Сорок раз кликнуть мышкой против кликнуть один раз на список и прокрутить колесико - решает. Перенаправление на конкретный якорь в таблице также не возбраняется. --Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Инициатива наказуема. Два дня назад, когда я создавал эту тему, у меня даже в мыслях не было ухудшить Википедию или случайно обидеть кого-либо. Спасибо участникам, которые поддержали эту идею. Но нас значительно меньше. Поэтому, чтобы никого не отвлекать этим обсуждением, закрою я его. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:34, 14 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Художник[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Технические запросы#Шаблон:Художник. -- dima_st_bk 01:15, 14 февраля 2019 (UTC)

Здравствуйте!

Я хотел добавить в шаблон {{Художник}} дополнительный пункт „Прозвище/а“. Этот пункт актуален не только для Анри Руссо «Таможенника» (см. мою правку [5], отмененную участником :Facenapalm. «Таможенник» именно прозвище, а не псевдоним, ибо Руссо так картины не подписывал), ради которого все мной и начиналось, но и, например, для представителей семьи художников Брейгелей, из которых Питер Брейгель Старший «Мужицкий», Питер Брейгель Младший «Адский» и Ян Брейгель Старший «Райский», он же «Бархатный» или «Цветочный».

Оказалось, однако, что правка этого шаблона разрешена только администраторам. Для разрешения данной ситуации я создал шаблон {{Художник1}}, в который добавил вышеупомянутый пункт.

Однако участник Serhio Magpie указал мне на крайнюю нежелательность подобного «умножения сущностей», номинировал созданный мною шаблон {{Художник1}} на КБУ и посоветовал обратиться с запросом на данный форум технических запросов — именно, на расширение шаблона {{Художник}} на вышеупомянутый пункт „Прозвище/а“, поскольку сам он лично, ввиду сложения с себя полномочий администратора, внести эту правку не может. См. КБУ.

Я совсем не возражаю против удаления созданного мной шаблона {{Художник1}}. Поэтому, исходя из вышеизложенного, а также потому, что во множестве других «личных» шаблонов, созданных, как и {{Художник}}, на основе шаблона {{Карточка}}, пункт „Прозвище/а“ присутствует —

— прошу расширить шаблон {{Художник}} на пункт „Прозвище/а“ — как это сделано мною в шаблоне {{Художник1}}. . С уважением, Boris Oskin (обс.) 19:19, 5 февраля 2019 (UTC)

  • вы уверены, что это вот настолько важная и широкоизвестная информация, чтобы ее прямо в карточку выносить? Я вот нет. Про все приведенные прозвища первый раз слышу, и от того, что услышал, все равно не появилось желание непременно об этом упомянуть аж в карточке. ShinePhantom (обс) 04:23, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Уверен. Информация достаточно широко известная. На "Руссо-таможенник" в "Яндексе" и "Гугле" по 2000 результатов поиска, на "Брейгель-мужицкий" в "Яндексе" тоже 2000, а в "Гугле" свыше 3000. Это просто самые известные художники, уже слившиеся с прозвищами в искусствоведческой литературе. С уважением, Boris Oskin (обс.) 23:18, 13 февраля 2019 (UTC)
    • В enwiki Infobox criminal и Infobox person есть общий параметр other_names под подходящие случаи. Параметр Псевдоним по смыслу ограничен самоназваниями. --Sunpriat 23:57, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Поддерживаю предложение. Тех же Брейгелей часто различают именно по прозвищам. И пример с Руссо вполне корректен. Среди итальянских возрожденцев таких тоже много, например Бенвенуто Тизи по прозвищу Гарофало и т. д. Их много известных в равной степени как по основному имени, так и по прозвищу (не псевдониму!). --Netelo (обс.) 07:25, 14 февраля 2019 (UTC)
  • @Юлия 70:@Ghirlandajo:@Dmartyn80: чего скажете? ShinePhantom (обс) 17:21, 14 февраля 2019 (UTC)
  • @Dima st bk: — надеюсь, консенсус определился?! Поэтому внесите, пожалуйста, как администратор, исправление в шаблон!
Всего-то две строчки (или три, если хотим обеспечить перенос значения в Викиданные). С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:52, 16 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ок, пусть будет. ShinePhantom (обс) 05:43, 17 февраля 2019 (UTC)

Проблема выскакивания не преамбулы[править код]

Сейчас в шаблоне Перенаправление всегда нужна ссылка, которая ведёт на некую неоднозначность. Однако бывают ситуации, когда её нет. Примеры: Министерство внутренних дел Российской империи, Прозрачность, Сверчки, Оология, Акушерские кровотечения, Рокки Бальбоа (фильм).
В таких случаях данный текст оформляется вручную. Иногда это ведёт к тому (если оформлено без двоеточия), что, при наведении на ссылку на такую статью, выскакивает не преамбула статьи, а эти слова о запросе, ведущем сюда. Примеры: Мухомор вонючий, Ботани, Кускусовые.
Нужно ли создать шаблон для таких ситуаций, и нужно ли вообще упоминание того, что такая-то неоднозначность ведёт сюда?
И ещё, выскакивание не преамбулы, а фраз о перенаправлениях, бывает и при ручном написание того, что пишут обычно при помощи шаблонов Falseredirect, Не путать, Перенаправление, О. Может, стоит ботом большинство из них обернуть в шаблоны? X0stark69 (обс.) 01:40, 5 февраля 2019 (UTC)

ВП:ЭП и его границы[править код]

В нашем сообществе очень часто те или иные участники нарушают ВП:ЭП и ВП:НО, что не есть хорошо. Тем не менее, когда кто-нибудь начинает разбираться, что произошло, выясняется, что границы этого правила все видят по-разному. Например, некоорые считают фразу "ты дурак, если не понимаешь этого" допустимой в пылу спора, хотя и немножко грубоватой; другие считают, что это вообще недопустимо. Вопрос о том, является ли та или иная правка нарушением ВП:ЭП, часто перерастает в широкую дискуссию. Обычно, сама эта дискуссиия нарушает ВП:ЭП гораздо сильнее, чем исходная правка. Это приводит к эскалациям конфликтов на ровном месте, это провоцирует нарушения и ничем не помогает улучшать энциклопедию. При этом сколь-либо границу провести невозможно: на любой уровень один будут говорить, что их постоянно оскорбляют, а другие - что чихнуть не дают, сразу придираются по ВП:ЭП. Так быть не должно. При этом какого-то очевидного, следующего из конкретных правил выхода для этой ситуации нет. У меня возникло несколько мыслей, как совладать с этой напастью; полагаю их довольно экстравагантными, но, возможно, работоспособными:

  • Запрет указывать на нарушения тем, в чей адрес оно произведено, чтобы конфликтующие стороны не раскалялись ещё больше, а получили бы оценку "сбоку", хотя бы немножко более объективную. Сразу вижу возможную проблему чисто формальных вызовов типа "эй, зайди и скажи, что ВП:ЭП нарушено".
  • Создание какого-то комитета по этике, в который конфликтующие стороны самостоятельно (или принудительно) отправляются выяснять, кто где что нарушил и насколько серьёзно. Возможно, на базе Третейского Арбитражного Комитета.
  • Прописывание каких-то более-менее формальных критериев, что следует делать с нарушением ВП:ЭП той или иной силы. Пока что
  • Убеждение (возможно, создание каких-то специальных мест) участников, которых оскорбили, не пытаться добиться всех кар на голову обидчика, а действовать ближе к принципу "ударили по правой щеке - подставь левую". Или хотя бы снизить градус агрессии по отношению к несправедливости.

Надеюсь, в этой ветке форума не будет нарушений ВП:ЭП:-) И надеюсь, что открытие этого обсуждения хоть немного улучшит этот мир. Cat of the Six (обс.) 09:21, 4 февраля 2019 (UTC).

  • Есть другое предложение. Когда один сказал "дурак", а другой в ответ "сам дурак", принято считать, что ответное "сам дурак" более простительно, потому что оно ответное. В этих самоэскалирующихся разбирательствах основной аргумент звучит так: "Да, я его оскорбил, но это было в ответ". Вот такой аргумент надо признать невалидным. Если хочется оскорбить в ответ, то принимается только корректная ссылка на ЭП или НО. А если человек оскорбил в ответ в пылу спора и только задним числом придумал оправдание, что это было в ответ, - это не аргумент. Vcohen (обс.) 10:04, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Вот, кстати: сделать шаблон-сообщение типа "Здравствуйте. Меня задело ваше сообщение, поэтому я полагаю его нарушением правиа ВП:ЭП. Тем не менее, я не хочу эскалации конфликта". Привести один раз к нейтральному виду и использовать. Cat of the Six (обс.) 10:34, 4 февраля 2019 (UTC).
      • И где его использовать? На странице обсуждения участника? Вот мы с Вами разговариваем здесь, я на Вас обиделся (не про нас будь сказано) - и я должен заводить новое обсуждение у Вас и здороваться заново? Слишком громоздко. Я имел в виду прямо здесь же, вместо "сам дурак", написать что-нибудь корректное про ЭП. Vcohen (обс.) 11:49, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Так уже сделано давно: Шаблон:невежливо и ему подобные. Обычно помогает. Землеройкин (обс.) 11:56, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Детализировать критерии в ВП:ЭП/ТИП — не проблема. Проблема в том, что одним участникам будет 10 предупреждений, а другим — 10 банов за одни и те же фразы. — Vort (обс.) 12:53, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Эскалация происходит, когда в ответ нарушителю ЭП приходят предупреждения «как вы посмели, вас давно пора блокировать», после чего следует отрицание или контратака. Чтобы не происходила эскалация, следует помнить о ВП:ПДН, и исходить из того, что нарушение произошло по ошибке, нарушитель в этот раз ненамеренно не справился с ведением этичной дискуссии, и будет благодарен на указание его ошибки в форме дружественного замечания типа: «ваша реплика не способствует конструктивному ведению дискуссии по таким-то причинам», или намёка через шаблоны Категория:Шаблоны:Частичное сокрытие реплик или текста, или, в случае если реплика содержит помимо неэтичных фраз что-то рациональное, ответить в духе «игнорируя неэтичные формулировки, по остальной части реплики хочу заметить…». Следование ВП:ПДН даёт нарушителю возможность отказаться от ошибочного поведения сохранив лицо, и продолжить дискуссию в этичном ключе. M5 (обс.) 12:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Фраза "игнорируя неэтичные формулировки" нарушает ПДН. Поэтому и хочется найти консенсусный способ дейстовать по вашей схеме, не ухудшая нарушение. Cat of the Six (обс.) 18:29, 5 февраля 2019 (UTC).
      • Если взять пример реплики «ты дурак, если не понимаешь того, что статью нужно оформлять так-то», то фраза «ты дурак» является неэтичной независимо от доброты намерений автора, поэтому ответ «игнорируя неэтичные предположения, про оформление статьи скажу…» — вполне работающий способ направить дискуссию в конструктивное русло. Впрочем, в некоторых случаях имеет смысл избавляться и от оценок этичности, проигнорировав молча, ответив по конструктивной части или написать в духе: «не комментируя предположения о непонимающих участниках, про оформление статьи скажу…». M5 (обс.) 20:57, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Проблема не в нарушении ЭП/НО (хотя это, бесспорно, недопустимо), а в отсутствии последовательной реакции на это. В результате зачастую конфликт может довольно долго зреть в мелких перепалках, пока не загорится по-настоящему или не пойдет пена на весь проект, когда решать что-то уже поздно и приходится действовать быстро, решительно, на интуиции и инстинктах. Думаю, по аналогии с ЗКА/Быстрые можно было бы создать ЗКА/НО и ЭП, куда ботом, работающем по тому же принципу как детекторы вандализма и неконструктивных правок, выдергивались бы всем известные нарушения ЭП и НО, а также хорошо послужившие расплывчатые и многозначительные формулировки, которые окружение традиционно считает «ничем плохим», но истинным адресатом считывается однозначно. Ну и, хотя бы первые несколько месяцев, реагировать на них приоритетно. Можно, скажем, на первый год, чтобы поотбивать страсть у мастеров «ходить на грани» ЭП и НО блокировать по сокращенной схеме: неделя — месяц — бессрочка без предупреждений. Но, увы, вряд ли такое будет принято, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) а сам проект останется страшным местом. — Aqetz (обс.) 06:21, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Блокировать по "упрощёнке" УБПВ с низкой конфликтностью, которого пару раз занесло на повороте как минимум расточительно. Cat of the Six (обс.) 18:29, 5 февраля 2019 (UTC).
      • Вы сами себе противоречите. Сначала у вас полная несправедливость в том, что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , а теперь оказывается, что банить УБПВ — это расточительно. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Улучшение атмосферы в проекте на перспективе, полагаю, способно привлечь и вернуть больше полезных участников, чем (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Хотя, может быть, я и ошибаюсь. — Aqetz (обс.) 18:48, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Ошибаетесь. В гуманитарной сфере потеря каждого УБПВ катастрофична и означает прекращение работы по целым направлениям. Поэтому надо не банить (пострадает как раз потерпевший), а оперативно пресекать разрастание конфликтов и не допускать траты полезного времени на дрязги. Но это можно сделать при функционировании основных внутривикипедийных механизмов (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . --Dmartyn80 (обс.) 07:11, 6 февраля 2019 (UTC)
          • Практика «последних китайских предупреждений», строжайших обещаний «больше так не делать» и прочих суровейших запретов «не разговаривать с этим», по-моему, уже давно показала свою несостоятельность. Развитие конфликта так остановить невозможно, недовольство участников никуда не исчезает, им просто пресекается возможность в публичном высказывании недовольства. В результате рано или поздно у кого-то «выбивает перепускной клапан», и прекрасным, настоявшимся и созревшим конфликтом могут наслаждаться все до единого участника проекта, да и проект в целом хорошо лихорадит. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — Aqetz (обс.) 10:31, 6 февраля 2019 (UTC)
              • Вот, коллега, вы прямо сейчас меня обидели по самое не хочу. Извините, я не хочу больше с вами разговаривать, если я «кто-то там» (безотносительно даже к моему статусу IRL), не говоря об отношении к гуманитариям. А речь шла не о китайских предупреждениях, а о канализации энергии. Кому стало лучше, что Джиулини не пишет о музыке, а Ленинградартист о выставках? (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) --Dmartyn80 (обс.) 11:23, 6 февраля 2019 (UTC)
                • В вашем поле зрения участники работали качественно, тем не менее результат их работы в целом по проекту выражается в блокировках(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Я не буду развивать мысль ввиду вашего желания не продолжать диалог. Как хотите. — Aqetz (обс.) 10:18, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Я считаю, что проблема в том, что участники часто не осознают силы своих слов. Блокировка при этом нужна только в критических случаях. Согласна с теми, кто твердит о том, что во всех остальных - участникам, невзирая на флаги, лучше будет показывать на проблемы. Не надо идти на СО с предупреждениями, не надо заводить дискуссию о том было нарушение или нет, а надо просто убирать нарушения в шаблон, закрывать неконструктивные ветки и т.п. Почти везде такие действия может сделать любой участник. --Zanka (обс.) 10:52, 8 февраля 2019 (UTC)

Спутниковая карта 1984-2016[править код]

https://earthengine.google.com/timelapse/

Советую использовать эту карту при написании материала о недавней истории. Например, на той карте видно, где и когда какой-то микрорайон, мост или трассу построили.--109.87.192.15 23:40, 31 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/02&oldid=106109585