Обсуждение:Аннексия Крыма Российской Федерацией/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сокрытие правки

192749н47, объясните причины и основания этого вашего действия --VladVD 14:20, 6 февраля 2016 (UTC)

Валентина Сюмар

VladVD не стоит выборочно использовать факты. Вы внесли правку: В то же время по состоянию на январь 2016 украинскими судами не установлен ни один факт нарушения прав человека в Крыму, противопоставляя тем самым данный тезис всему остальному содержимому раздела Присоединение Крыма к России (2014)#права человека. Но это данные украинской журналистки Валентины Самар, что я и уточнил, при этом в своей статье Домашняя работа, послужившая первоисточником для данной информации она писала, что крайне критично относится из-за этого к деятельности украинских судов. Тоже было отмечено и в использованном вами источнике. Вместе с тем вы решили удалить уточнение, что «Она назвала это «жирной двойкой, которую нужно срочно исправлять», отметив что при этом «мониторинги правозащитников и СМИ зафиксировали тысячи фактов нарушения прав человека в Крыму». Уточнение нужно вернуть, ну или совсем не писать о данных Самар. --192749н47 14:23, 6 февраля 2016 (UTC)

Ответьте сначала на вопрос, расположенный выше и поставленный ранее этого вашего поста. --VladVD 14:27, 6 февраля 2016 (UTC)

VladVD Я написал запрос здесь. О том, что вы ранее разместили свой запрос я узнал уже после сохранения данной правки. Но по сути я вроде здесь уже ответил. --192749н47 14:31, 6 февраля 2016 (UTC)

Вы рассказали о «В то же время», которого нет в скрытом вами тексте, и о многом другом, но на мой вопрос вы до сих не ответили. Жду разъяснений, по мере возможности коротких и внятных. --VladVD 14:36, 6 февраля 2016 (UTC)

В википедии нет мгновенного оповещения сообщений, поэтому о вашей правке от 14:20, 6 февраля 2016, я узнал лишь сохранив свою от 14:23, 6 февраля 2016‎. Из-за этого вышло открытыми две темы. Свои аргументы по скрытию текста я написал. Комментариев по сути на поднятые выше вопросы использованию данных Самар я пока так и не увидел. Если у вас нет желания вести предметный диалог, подождем других участников. Продолжать ветку Ответьте сначала на вопрос, расположенный выше и поставленный ранее этого вашего поста. в подобном тоне Жду разъяснений, по мере возможности коротких и внятных. я не намерен. --192749н47 14:49, 6 февраля 2016 (UTC)

Дополнение в раздел "После распада СССР 1990-е годы"

Написано следующее: "1 декабря 1991 года на всеукраинском референдуме 54 % жителей Крыма и 57 % жителей Севастополя поддержали независимость Украины." И тут требуется необходимое, на мой взгляд, дополнение. Дело в том, что референдум о независимости Украины проводился во исполнение действовавшего на тот момент закона СССР: https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_СССР_от_03.04.1990_№_1409-I Поэтому, учитывая то что с 12 февраля 1991 года Крым находился уже в статусе Крымской Автономной Советской Социалистической Республики», то согласно ст. 3 приведенного закона, цитирую полностью: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно." должен быть проведен отдельный, подчеркиваю это слово, референдум. Причем написано "референдум проводится", а не "может проводиться", или "возможно проведение". То есть закон однозначно требует проведения отдельного референдума в Крыму о выходе именно самого Крыма из состава СССР. Если рассуждать дальше по теме статьи закона, то "места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности" применительно к татарскому населению Крыма - точно так же, требовали отдельного референдума именно среди татарского населения. Итак, мы имеем: Крым принимал участие в общеукраинском референдуме 1.12.91 на законных основаниях, являясь на тот момент территорией Украины. Но в то же самое время, для выхода из СССР в составе Украины, в Крыму должен был быть проведен отдельный, т.е. дополнительный референдум о выходе из состава СССР. Без этого референдума - нарушена ст.3 приведенного закона. И, с юридической точки зрения, Украина обрела независимость по итогам своего, общеукраинского референдума 1.12.91, а Крым - остался в составе СССР, т.к. Крым не мог уже быть частью независимой Украины без своего отдельного референдума, это противоречило бы закону СССР. Но, де-факто, Украина незаконно захватила Крым уже 2.12.91. Остается лишь вопрос - как лучше и лаконичней сформулировать дополнение к тексту статьи.

--Бессонов РФ 15:53, 15 февраля 2016 (UTC)

• Нет, остался другой вопрос: в каком научном журнале опубликованы ваши выводы? Если в никаком — ничего больше обсуждать не надо. --aGRa 00:28, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ, уважаем-ый (-ая) aGRa.

Сложно сказать что можно считать научным журналом, и почему только мнение научных журналов может быть определяющим в данном вопросе? Например для вот этой статьи: 1) http://ru.rfwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 в разделе «Провозглашение независимости Украины» цитирую: «..в Крымской АССР не был проведен отдельный референдум по вопросу её пребывании в составе СССР или в выходящей союзной республике как это требовала статья 3 упомянутого закона[68][69][70].» И приведенных источников вроде как достаточно. А, например, не это ли имел в виду Президент РФ В. В.В. Путин, утверждая «Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане совсем недавно говорили, что тогда, в 91-м году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться.» видео здесь: 2) https://www.youtube.com/watch?v=GEA0rT_Ydj8 тайминг 2:00 — 2:13. Мог ли Президент говорить о каком-то ином событии 91 года, кроме того, чему посвящено данное обсуждение? Еще вот такой сайт: 3) http://www.russianunesco.ru/rus/article/1636 в верхней трети сайта (посередине между ссылками [4] и [5], которые синим цветом) «При принятии решения о выходе Украины из состава СССР была нарушена статья 3 Закона СССР „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“, согласно которой, в Крымской АССР должны были провести отдельный референдум по вопросу её пребывании в составе СССР или в выходящей союзной республике — Украинской ССР.» Это вроде как официальная позиция со стороны России? Я просто не знаю, как можно верифицировать, это официальный сайт, или же нет? Или вот здесь: 4) http://www.dipacademy.ru/images/news/14.01.15/rus_mir_vest_3.pdf стр. 26 «После августовских событий 1991 г. политический процесс в Крыму претерпел серьезное ускорение. 1 декабря 1991 г. на Всеукраинском референдуме 54 % крымчан высказались за независимость Украины (явка избирателей составила 67 % от списочного состава, то есть за независимость проголосовало 36,2 % электората). Но была нарушена статья 3 Закона СССР „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“, согласно которой в Крымской АССР должны были провести отдельный (общекрымский) референдум по вопросу ее пребывания в составе СССР или в составе выходящей союзной республики — Украинской ССР.» Обратите внимание на редакционный совет. Надеюсь это можно уже считать научным изданием? И опять-таки это официальная позиция РФ, как я понимаю. Есть еще ряд высказываний профессиональных юристов, утверждающих, что ни одна республика не исполнила «Закон о выходе из СССР». Следовательно, с уверенностью можно сделать однозначный вывод, что выход Крыма из состава СССР не был произведен по закону. Если нужны — могу разыскать и выложить ссылки и цитаты привести, если вышеуказанных данных мало для полноты картины. --Бессонов РФ 00:26, 17 февраля 2016 (UTC)

• • Тут есть другая проблема. Дело в том, что эти 54% и 57% - это не от общего числа жителей Крыма, а лишь от пришедших на референдум. В Крыму была самая низкая явка среди всей Украины. И на самом деле подавляющее большинство крымчан не поддержало независимость Украины: просто некоторые проигнорировали этот референдум вообще, а некоторые пришли и проголосовали "против". Но за счёт подсчёта не от общего числа жителей, а лишь от числа пришедших и получились эти волшебные 54% и 57%. Я думаю, это как-то надо отразить в статье.--Topic.agent 14:47, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Topic.agent Все просто, найдите хорошие АИ по данному вопросу. Появится предмет для обсуждения. Нет АИ - это лишь досужие разговоры. --192749н47 14:57, 16 февраля 2016 (UTC)
      • Я сослался на официальный документ, подводящий итог референдуму. В данном случае этого хватает с головой. --Topic.agent 15:13, 16 февраля 2016 (UTC)
        • На ваш более чем стандартный в стиле бытового орисса вывод более чем стандартный ответ: значит, не пришедшим было пофиг и они поддерживали любое из возможных решений. --aGRa 22:09, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Гм. Объясняю более развёрнуто: речь идёт не об ОРИССах, а о фактах, которые я в статью уже внёс. А факт следующий: в Крымской АССР в голосовании приняло участие 67,5 % жителей, из которых независимость Украины поддержало 54 %. Вот и всё, что написано в статье со ссылкой на источник. А дальше уже умный читатель, если ему хватит ума сделать такой "ОРИСС", определит, что в Крымской АССР свою поддержку независимости Украины выразили на референдуме 36 % жителей. А остальным либо было пофиг, либо они были против, либо вообще не ассоциировали Крым с Украиной и не приняли участие в референдуме по этой причине, что там точно было, мы не знаем, но факт в том, что лично они свою поддержку независимости Украины на референдуме не выразили. --Topic.agent 07:11, 17 февраля 2016 (UTC)
• Ну, например, в качестве научных можно рассматривать рецензируемые журналы, включённые в международные базы цитирования типа Web of Science. В остальном ваши однозначные выводы никого не интересуют, пока они не опубликованы в авторитетном источнике и не получили поддержку большинства учёных. --aGRa 11:07, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что все статьи данного сайта имеют первоисточником около 185 русскоязычных научных издания перечисленных Web of Science, указанных здесь: http://wokinfo.com/russian/editors/ ? Иные источники недопустимы?

А на сайте действует официальный или негласный запрет на указание других научных источников, например РИНЦ? Или РИНЦ наукой не считается? Это официальная позиция руководства? --Бессонов РФ 17:42, 17 февраля 2016 (UTC)

• Я написал «например». К тому же, непонятно, с чего вы вдруг решили ограничиваться русскоязычными изданиями. Что касается РИНЦ — большая часть проиндексированных в нём статей представляет собой полное фуфло, к науке не имеющее никакого отношения, вроде вузовских вестников и прочих Корчевателей. И да, здесь такие правила. Читайте ВП:АИ. --aGRa 17:58, 17 февраля 2016 (UTC)

О позиции МИД России давно написано здесь. Цитирую: «По мнению МИД РФ, при выходе Украины из состава СССР была нарушена статья 3 закона СССР о порядке выхода республик из состава Союза, согласно которой в Крымской АССР требовалось провести отдельный референдум по вопросу пребывания крымской автономии в составе СССР или в выходящей союзной республике — Украинской ССР[7]». С уважением, --Seryo93 (о.) 17:45, 17 февраля 2016 (UTC)

• • • Почему я ограничился русскоязычными изданиями? Хм.. странный вопрос на странице обсуждения русскоязычной статьи. Рассказываю — если вдруг я окажусь знатоком иностранного языка (а что, тут каждый может, судя по внушительным объемам викистатей), то найдя нужный фрагмент текста на иностранном языке, надо будет обратиться к помощи не иначе как сертифицированного и признанного во всем мире переводчика текста на русский язык. А то не кошерно, не лицензионно, не достоверно. Трудности перевода и понимания… А лучше предложить свой вариант перевода, отправить его в соответствующее учреждение, которое таки одобрит мою версию, и уже тогда, наверное, это позволит внести изменения в текст статьи на русском языке. А если я в статье предоставлю ссылку на иностранный источник, на языке оригинала, то могут возникнуть разночтения. Опять же — кто и как переведет… Не все знают язык. А статья на русском, и адресована русскоязычным гражданам… Странно, почему я ограничился только русскоязычными изданиями? Риторический вопрос.

Ну знаете, как у нотариуса — если какой-то документ на иностранном языке, надо пойти к переводчику, который его за денежку переведет, и только тогда можно его утверждать и заверять. А внутри самой России наука в упадке. Ученые — не ученые. Индексы — не индексы. Ну это если они не попали в международные круги. Забавная позиция. Просто для научного сайта, или для сайта, объединенных сертифицированных международных мнений — ВИКИ, скажем прямо — слабовата. Но претензии именно научные. Что поделать? Правила есть правила. Нужно получить высочайшее утверждение в международном научном сообществе. А то, как эти данные свяжут ВИКИписатели, и какая "петрушка" из этого может получиться? Я почему-то уверен, что конечный продукт - т.е. статья, размещенная на сайте, не пройдет проверку на подлинность, если произвести обратные действия - перевести целиком на язык для рецензирования (если рецензенты - иностранцы) и оценить научное соответствие "у нас" и эталонное - " у них". Но вот кусочки для нашей статьи надерганные оттуда - это правильно, потому что верно! А связывают их в логические и смысловые цепочки у Вас только профессионалы своего дела, разумеется. Потому предлагаю ограничиться просто добавлением цитаты и ссылки на позицию МИДа РФ, которую Вы озвучили, и на этом закончить обсуждение. Простите за большой, и, возможно, эмоциональный ответ. Надеюсь теперь моя позиция ясна. Постараюсь больше ничего не писать, не редактировать и даже не предлагать. Поступайте как считаете нужным. На данный комментарий не надо отвечать. С великим уважением. --Бессонов РФ 21:03, 17 февраля 2016 (UTC)

Заседание СНБО от 28.02.2014

Недавно опубликована стенограмма. Из неё в статью можно добавить много интересного, взять хотя бы возможно введение военное положение. Источники - 1 и 2. --Nogin 19:34, 22 февраля 2016 (UTC)

трактовка "киевских": утверждают, что "..российские военные захватили административные здания в Симферополе. Под дулами автоматов депутаты Верховного Совета Крыма избрали сепаратиста Сергея Аксенова главой "правительства" автономии, а также.." [1]

Уточнение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю заменить фразу "В ночь с 26 на 27 февраля двумя группами вооружённых людей" на "В ночь с 26 на 27 февраля двумя группами российских военнослужащих" как более информативную. Читатель незнакомый с предметом статьи может посчитать что происхождение этих групп вооруженных людей неизвестно и по сей день. --178.151.52.148 17:23, 26 февраля 2016 (UTC) Лесин

Обсуждалось ранее и затронуто в этом продолжающемся обсуждении. Создавать "дублирующие" темы ни к чему. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:34, 26 февраля 2016 (UTC)

также: Обсуждение:Присоединение Крыма к России (2014)/Архив/2015#Откат захвата 27.02.14 русским спецназом здания Верховного Совета и Совета министров АР Крым в Симферополе правилен?

снова требуется уточнение (см.также Обсуждение:Крымский кризис/Архив/2015#Уточнение):
тут:

23—24 февраля под давлением пророссийских активистов была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя. 27 февраля...

в Крымский кризис:

23-27 февраля была осуществлена смена руководства исполнительной власти Севастополя и Автономной Республики Крым..

- не совсем ясно - каких именно "исполнительных органов", как "осуществлена смена" (силовое или добровольное), ну и - что за "пророссийские активисты" имеются в виду.. (ссылок-АИ там никаких, уточнить нет возможности). --Tpyvvikky 20:17, 6 марта 2016 (UTC) ..ну - однообразие оч. не помешает ("смена руководства")

ошибка в связях с интервиками

например, нет английской, а она ведет на другую статью.

"Ошибка" тут разве что в том, что в enwiki этому событию посвящена одна статья (en:Annexation of Crimea by the Russian Federation), а у нас — две (Крымский кризис и присоединение Крыма к Российской Федерации + особняком стоит статья о принятии РК в РФ, являющемся одним из этапов собственно присоединения Крыма). Без объединения статей это неустранимо, — а для объединения необходимо прояснить, куда относить период с 20 по 23 февраля 2014 года — то ли в присоединение Крыма, то ли в его предысторию. Тут могло бы кое-что прояснить опубликование приказа МО РФ от 21.03.2014 № 160 (да и официальное (не от lifenews и Биржевого лидера, а от РФ) разъяснение даты 20 февраля было бы, мягко говоря, не лишним) — но сейчас этого нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:03, 28 марта 2016 (UTC)

9 декабря 2015 года Управление верховного комиссара ООН по правам человека представило доклад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Упоминается в статье в разделе "Права человека". Прикольный доклад почитайте.
http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/12thOHCHRreportUkraine.pdf

• Первое) Они требуют:

  k)Permit HRMMU to access Crimea in order to ensure effective fulfilment of its mandate;
  Разрешение доступа HRMMU Крым, с тем чтобы обеспечить эффективное выполнение своего мандата

  . т.е. их туда не пускают, но они как-то, непонятно как Крым мониторят.
  
• Второе) Есть про блокаду крымскими татарами: (A.The blockade of Crimea), но озабоченность только что одного (с российским паспортом) избили и водиле фуры с помидорами стёкла побили. Про то что в Крыму МИЛЛИОНАМ людей кушать нечего будет ни слова. Вот такой райтвотч.
• Третье) (F. Right to education in native language) Машиновольный перевод:

Информация от "Министерства образования" Крымского относительно языка обучения подтверждает тенденция уже заметили в прошлом году, что подавляющее большинство детей (96,4 процента)использование Русский язык в их школьной программе.

Образование на украинском языке значительно снизились в течение последних двух лет. В 2013, когда учебный план Украины использовался последний раз, число детей, образованных на украинском языке был 12694; в 2014 году, это был 2154; и в 2015 году, это 949. Двадцать две школы по всей полуостров в настоящее время обеспечивают преподавание на украинском языке, но только две школыв Алуште и Феодосии предлагают полный начального и среднего образования (классы 1 до 9) на этом языке.Число детей, образованных на крымскотатарском языке остается относительно стабильным. В 2015 году крымскотатарский язык образования 5,334 детей. В 2014 году этот показатель составил 5146, и в 2013 году, это был 5551. В настоящее время обучение ведется исключительно на крымскотатарском языке в 15 крымских школах. Некоторые украинские и крымские татарские родители сказали ему, что де-факто власти были меры по ограничению использования языков меньшинств, в частности, путем предотвращения группировки дети по выбору языка и помещая их в классах с русским языком

образование. Это утверждение оспаривается де-факто власти. "Министр образования,наука и молодежь » Крыма заявил в сентябре, что отдельные классы были открыты для язык меньшинства образование, если по крайней мере, семь родителей будет просить его.

Что дребует HRMMU

q)Ensure the continued availability of education in the Ukrainian language.
Обеспечить постоянную доступность образования на украинском языке.

Силой что ль загонять в украинские классы? Taylor 8889 20:18, 29 марта 2016 (UTC)

---

Я полагаю, что обсуждать доклад вместо работы над статьей можно в других местах, Вики для этого не предназначена. Также могу ознакомить с ВП:НЕТРИБУНА. Ну и тринадцатый доклад читаем более новый, что там рекомендуют "офКиеву" в связи с блокадой: «Investigate all claims of human rights abuses committed during the ‘civil blockade’ on the administrative boundary line between mainland Ukraine and Crimea, and arrest perpetrators. Ensure public safety and the rule of law in the southern districts of the Kherson region». С уважением, --Seryo93 (о.) 20:24, 29 марта 2016 (UTC)

Преамбула

Перенесено со страницы ОУ:Seryo93#Давайте. --Seryo93 (о.) 09:36, 8 апреля 2016 (UTC)

Давайте обрежем преамбулу до нормального размера, а не как сейчас 50-60 строк.  — Эта реплика добавлена участником Taylor 8889 (о · в) 09:33, 8 апреля 2016 (UTC)

См. Обсуждение:Присоединение Крыма к Российской Федерации/Архив/2015#Преамбула. "Мы достаточно много времени потратили на отработку существующего варианта преамбулы, в котором вся история и предыстория событий изложена в хронологической последовательности и с учётом различных ТЗ". Есть, правда, ещё вариант адаптировать преамбулу статьи Крымский кризис сюда, но в результате этого останется много значимых упущений. С уважением,--Seryo93 (о.) 09:39, 8 апреля 2016 (UTC)

Да всё нормально, ну нормально пока не придёт ещё участник и скажет что мнение турок не учтено в преамбуле или мнения КПРФ там нету. Тогда допишем преамбулу до 80-100 строк, главное чтоб все были довольны и мнения всех были учтены. Это как с маслом-масленым если вас устраивает то пусть будет.Taylor 8889

Не надо сокращать. Крупная тема требует адекватной преамбулы. Нынешняя преамбула является плодом долгого согласования и компромисса. Сейчас она отшлифована, отвечает требованиям ВП:Преамбула, кратко и ёмко излагает основные тезисы статьи. У многих читателей хватит времени и сил, чтобы только «автореферат» прочесть, они не станут всю «диссертацию» читать. Что я бы предложил добавить в преамбулу, так это упоминание о феномене, что ряд бывших глав государств и правительств на Западе из стран «Большой семёрки» с сочувствием и как к исторически неизбежному процессу отнеслись к присоединению Крыма, и это контрастировало с официальной позицией действующих правительств этих стран. Интересно, что такие политики мирового масштаба нашлись практически во всех странах «Семёрки». --Leonrid 09:52, 8 апреля 2016 (UTC)

Втора́я мирова́я война́[16] (1 сентября 1939[17] — 2 сентября 1945[18]) — война двух мировых военно-политических коалиций, ставшая крупнейшим вооружённым конфликтом в истории человечества. В ней участвовало 62 государства из 73 существовавших на тот момент (80 % населения Земного шара[19]). Боевые действия велись на территории трёх континентов и в водах четырёх океанов. Это единственный конфликт, в котором было применено ядерное оружие.

Данная статья рассматривает аспекты участия государства Польша во Второй мировой войне, начиная от нападения германских вооруженных сил на эту страну 1 сентября 1939 года, и оканчивая участием в совместном с советскими войсками штурме Берлина в мае 1945 года.

Иракская война (с 20 марта 2003 по 15 декабря 2011 года[1]) — военный конфликт, начавшийся с вторжения сил США и их союзников в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна.

примеры Taylor 8889

Это примеры слабых, неразработанных преамбул, не отвечающих требованиям ВП:Преамбула. Даже по требуемому объёму (от 1 000 видимых знаков). Особо обратите внимание на определение преамбулы как: «вводной части статьи, содержащей определение предмета статьи и её краткий пересказ», а также п. «8. Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи…» Для того, чтобы сбалансированно и в духе НТЗ описать предмет данной статьи, нужен внушительный объём. Над преамбулой статьи работали сильные умы Википедии, это положительно сказалось на её объёме и качестве. --Leonrid 10:26, 8 апреля 2016 (UTC)

К нашему случаю ближе Присоединение Прибалтики к СССР. А там преамбула поболее одного абзаца будет. Ещё есть Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) — тоже не один абзац. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:22, 8 апреля 2016 (UTC)

Leonrid сильные умы почитали бы ВП:Преамбула 6 Ссылки. Видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно — видимые ссылки должны находиться в основной части статьи. Taylor 8889

Или сделали как там же советуют (5. переходы). Вместо:

Меджлис крымскотатарского народа 15 марта заявил о непризнании референдума, «проводимого с целью изменить территориальную принадлежность Крыма», легитимным и соответствующим международному праву и Конституции Украины. Меджлис заявил, что «категорически отвергает любые попытки определить будущее Крыма без свободного волеизъявления крымскотатарского народа — коренного народа Крыма» и что лишь крымским татарам принадлежит право решать, в каком государстве жить крымскотатарскому народу. По убеждению Меджлиса, «восстановление прав крымскотатарского народа и реализация им права на самоопределение на своей исторической Родине должны осуществляться в составе суверенного и независимого Украинского государства»[24].►

Меджлис крымскотатарского народа 15 марта заявил о непризнании референдума.►

Taylor 8889

Меджлис крымскотатарского народа не совсем понятная организация. Ни конституция Украины, ни конституция России не подразумевают параллельных структур власти в административных единицах страны, сформированных по национальному признаку. Т.е. этот меджлис — это просто оформившее(?) юридический статус землячество, и как таковое имеющее право на выражение мнения своих членов, но в плане международных отношений значимости не имеющее. Впрочем, я незнаком с Конституцией Украины, возможно, именно для меджлиса его статус параллельного административного органа был как-то прописан. --Neolexx 11:54, 12 апреля 2016 (UTC)

"в плане международных отношений значимости не имеющее" - то-то Джемилева в ООН постоянно приглашают. Меджлис - это реальный фактор международной политики, игнорировать его мнение - значит допустить грубое нарушение ВП:НТЗ. Кстати. Отдельно отметим перл "конституция Украины не подразумевает" в свете "я незнаком с конституцией Украины" Benda 12:30, 12 апреля 2016 (UTC)

> Джемилева в ООН постоянно приглашают Ну и что? У Ходжи там с начала 2015 считай своя раскладушка в коридоре, и есть, и пьёт, и прочее там делает. Теперь по Сирии тоже будем расширенным списком везде давать? "Мнение ООН, мнение США, ..., мнение Ходжи".

По знанию Конституции Украины действительно негладко получилось. Я хотел сказать, что преамбулу и общие положения читал, но досконально все главы и подзаконные акты к ним не знаю. В общем плане никаких параллельных структур власти по национальному признаку в административном устройстве Украины не предусмотрено. И какой Всеодесский кагал еврейского народа, параллельный горсовету, разогнали бы строго по Конституции. Однако именно для меджлиса могли сделать какое исключение из Конституции, о котором я не знаю. Если так и оно вам известно, то его нужно и привести со ссылкой. --Neolexx 13:00, 12 апреля 2016 (UTC)

Мы пишем статьи по АИ, а не по конституции Украины. В последней же гарантировано право на создание политических партий и общественных организаций и указан исчерпывающий перечень причин, по которым таковые организации могут быть запрещены (притом исключительно в судебном порядке). Здесь не обсуждение статьи по Сирии, но вообще, естественно, мнение сирийской оппозиции должно быть отражено. У них, однако, проблема во фрагментации оппозиционного движения, а у нас все ровным счетом наоборот - есть целый набор пророссийских крымскотатарских организаций, а вот оппозиционная - только одна (хоть и разветвленная). Поэтому ВП:ВЕС мы здесь не нарушим. Benda 13:07, 12 апреля 2016 (UTC)

Меджлис — "наименование законодательно-представительного органа (парламента) ряда стран". Поэтому пусть будет упомянут и Меджлис крымскотатарского народа, принципиальных проблем нет. Однако я искренне не понимаю (и текущая статья не помогает), в каком качестве он тут выступает. Это объединение по интересам, некоммерческое партнёрство, землячество, партия, законодательный орган власти, исполнительный орган власти? "Меджлис — это меджлис! Все сами понимать должны, что это такое." — или подобное как-то не энциклопедично было бы. --Neolexx 13:17, 12 апреля 2016 (UTC)

Это уже вопрос для статьи о самом меджлисе. Сейчас в преамбуле написано "претендующий на роль представительного органа крымских татар" - ну пусть будет так. Хотя в 2013 году состоялись прямые выборы Курултая (который затем формирует Меджлис, примерно как парламент назначает правительство) всеми крымскими татарами полуострова, т.е. это побольше, чем просто голая претензия. Benda 13:20, 12 апреля 2016 (UTC)

> Мы пишем статьи по АИ, а не по конституции Украины. Осторожнее с формулировками, коллега. "Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется" (с) в плане обсуждения содержания статей и авторитетности источников ;-) "Простынные" преамбулы в вики-статьях бывают лишь двух типов: 1) неспособность автора(ов) сделать краткую логичную вытяжку из нижеследующего (например, Земля) и 2) перекрик аргументами, т.е. развёрнутый в текст шорткатный вариант "он герой^{[1][2][3][4][5]}, хотя есть мнение, что подлый трус^{[6][7][8][9][10]}". Тут явно просматривается (2), который лечится ясным и чётким проговариванием позиций сторон по источникам самой высокой авторитетности. А уже кто присоединился и с какими оговорками к одной из позиций, раскрывать в самом теле статьи. --Neolexx 16:57, 12 апреля 2016 (UTC)

Это совсем другой вопрос, собственно к Меджлису имеющий весьма опосредованное отношение. "Огвоорки" и конкретные заявления в тексте и раскрываются, но вот банальное "кто присоединился" нужно отразить и в преамбуле (если речь не о всяких экс-премьерах, конечно). Benda 17:02, 12 апреля 2016 (UTC)

Меджлис - реальный фактор международной политики — это пока голословное утверждение. Меджлис — это представительство одной из национальных групп, населяющих Крым, а таких групп много. Можно и покороче позицию меджлиса в преамбуле изложить, лаконичнее, ближе к ВП:ВЕС. В плане международных отношений значимость есть как раз у пророссийских заявлений мировых грандов политики Запада (Картер, Жискар д`Эстен, Саркози, Берлускони, Шрёдер, Геншер, Шмидт, Клаус, Проди), но об этом — в преамбуле ни слова. Судя же по преамбуле, позиция Запада в отношении воссоединения Крыма с Россией монолитна, а это далеко не так — если брать не только официоз, но и срез авторитетного общественного мнения. И по возвращению России в G-8 на Западе новые веяния появились. Насколько я помню, кто-то из участников настаивал, чтобы меджлис широко дали в преамбуле, вот и пошли навстречу. И получилось не совсем сбалансированно, см. п. 8 ВП:Преамбула. --Leonrid 12:44, 12 апреля 2016 (UTC)

Можно и покороче. Но вот "мровым грандам политики Запада" в преамбуле делать нечего от слова "совсем". Бывший или оппозиционный политик имеет для энциклопедической статьи не больший вес, чем современный политолог. Benda 12:50, 12 апреля 2016 (UTC)

Читаем ВП:Значимость факта:

…значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причем необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи…

Ссылки вторичных АИ в наличии имеются, их множество. Связь с темой статьи — прямая. Таким образом, авторитетность и значимость — показана. В ВП:ВЕС сказано:

…в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках…

Про приоритет властного официоза или дискриминацию «бывших» или «оппозиционных» в Правиле ничего нет, это вообще противоречит демократичному духу Википедии. Напротив, красной нитью через правила проходит установка, что значимость со временем не утрачивается. --Leonrid 13:12, 12 апреля 2016 (UTC)

В статье они и представлены. Вот в преамбуле их представлять не стоит. Benda 13:25, 12 апреля 2016 (UTC)

Логично предположить, что и без меджлиса в преамбуле можно обойтись. Или сократить максимум до 1 предложения. --Leonrid 13:28, 12 апреля 2016 (UTC)

Посредник aGRa в прошлом году уже четко объяснил, что есть разница между реально влияющими на мировую политику акторами и "политиками-пенсионерами". Поэтому удалить Меджлис из преамбулы не получится. Сократить можно (оставив только непризнание референдума и позицию о территориальной целостности Украины). Benda 13:34, 12 апреля 2016 (UTC)

В принципе, юридический вопрос с меджлисом сегодня окончательно закрыли (новость). Тут суть даже не в запрете на любую деятельность, а как подтверждение, что все годы это была "де-юре несуществующая но де-факто данная всем в ощущениях реальность"). О нём писалось, вручались награды Украины, проводились встречи, однако юридической регистрации в каком-либо статусе не делалось. Что достаточно понятно, так как официальное общественное объединение по этно-языковому принципу, выступающее за административную автономию в границах Украины — за такое любого украинского президента заставили бы конституцию съесть на публике, до кусочка и без соли: что в 1995, что в 2000, что в 2014.

Также представитель сообщества в суде официально заявил, что Джемилев вообще к меджлису с 2013 года отношения не имеет, а Чубаров говорит за себя лично, а не от меджлиса. Утверждать, что Джемиль Темишев лжёт для защиты меджлиса тут можно только по профильным источникам бесспорной авторитетности.

Даже если предположить (на СО статей, в статьях без АИ этому не место), что Чубаров по-прежнему полномочно представляет меджлис, а последний просто отнекивается из-за опасения российских властей. Решения Меджлиса крымскотатарского народа и его Президиума за 2014 не содержат утверждений о незаконности вхождения Крыма в Россию, в том числе за 16 марта 2014, как сейчас утверждается в статье. Есть только решение от 1 апреля 2014 о вхождении представителей меджлиса в Совет министров Крыма. Если я что просмотрел, то буду благодарен за поправку.

При этом Чубаров также является президентом достаточно загадочной (руВики пока неизвестной) организации Всемирный конгресс крымских татар (ссылка). Возможно, там могут быть какие официальные заявления. --Neolexx 17:39, 13 апреля 2016 (UTC)

Просмотрели. Что на самом деле говорит адвокат? - что члены Меджлиса не согласны с заявлениями руководства Меджлиса. При этом на статус Чубарова как руководителя меджлиса адвокат не посягает. Даже Джемилев (сейчас почетный председатель) в сообщении ТАСС тоже назван лидером Меджлиса. Первый всемирный конгресс крымских татар состоялся еще в 2009 году в Симферополе. Какой там де-юре статус у Меджлиса, не особо-то важно на самом деле - важно именно то, что это, как Вы выразились, "реальность, данная в ощущениях" (о выборах 2013 года с участием всего крымскотатарского населения я уже говорил). И даже если по всем судебным инстанциям РФ пройдет решение о запрете Меджлиса, из Википедии меджлис никуда не денется. Benda 17:50, 13 апреля 2016 (UTC)

Добавлю, что упомянутое решение о делегировании членов МКТН в российский Совмин Крыма оно, во-первых, содержало оговорку о "непризнании политических изменений в Крыму" (см. в Переходный период в Крыму#Крымские татары), а во-вторых, было отменено. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:58, 13 апреля 2016 (UTC)

Да, упустил. Я "Решения" просматривал, а оно было в "Заявления и обращения". Меджлис был совершенно уникальным для Украины образованием (в свете работы с движением тех же русинов), да и в мировой практике я с ходу аналога не найду: полная, с государсвенной поддержкой, имитация государственной структуры без оформления какого-либо статуса на бумаге. Хочу, чтобы не было подозрений в желании вообще убрать упоминания меджлиса из статьи — таких странных идей и близко нет. Однако если "по резолюции ООН", "по мнению США", "по мнению ЕС" имеют самопонятную значимость, то у меджлиса такого не наблюдается. То есть когда упоминается, должно как-то уточняться, кто это такие и почему в данном разделе их мнение весомо для упоминания. --Neolexx 18:17, 13 апреля 2016 (UTC)

Ну вот в преамбуле уже и указано - "Меджлис, претендующий на роль представительного органа крымских татар". Если у кого непонятки - пусть переходит по ссылке Меджлис крымскотатарского народа. По поводу русинского движения в Киеве всегда был консенсус - это сепаратистское движение, подпитываемое Москвой. Крымские татары же рассматривались частью элит как "протурецкий" фактор, частью - как единственный форпост Украины в Крыму. Отсюда однозначно отрицательное отношение к русинам и двойственное (до 2014) - к крымским татарам. Benda 18:19, 13 апреля 2016 (UTC)

Я бы хотя бы викифицировал "представительный орган", но это выглядит как явно не то — но именно с этим у читателей из России будет связано понимание выражения "представительный орган". И всё-таки преамбула безбожно раздутой получается. Всё можно много проще и жёстче сказать ("по мнению России, Украины, по резолюции ООН), а детали и тонкости в соответствующих разделах. --Neolexx 18:40, 13 апреля 2016 (UTC)

В принципе, можно мнение Меджлиса свести в один раздел преамбулы с прочими мнениями. Benda 18:52, 13 апреля 2016 (UTC)

Назначение меджлиса в украинский период достаточно понятно. 23 года — срок немалый, и какую-никакую политику по Крыму сформировали. Так как с исконными украинскими землями, куда русских расселили, были объективные проблемы, то подошли с другой стороны. То есть что русские крымчане сами все по-любому пришлые, а истинные хозяева Крыма — крымские татары. И всё это на замысловатых пируэтах приходилось вытанцовывать, чтобы и официальность во все стороны была, и чтобы этого в то же время официально не было (а то поддержка федерализма государством, все дела). Впрочем, это прямого отношения к этой статье не имеет. --Neolexx 18:40, 13 апреля 2016 (UTC)

Все одновременно проще и сложнее, чем следует из Вашего изложения. Читайте Кузьо и Сассе. (по периоду Януковича - Уилсона). Здесь только маленький пример "чисто на усложнить" - http://www.segodnia.ru/news/100645 Benda 18:52, 13 апреля 2016 (UTC)

Аксёнов о тысячах казаков из Краснодарского края

Сабж
Цитата:

Поздравляю с праздником и благодарю за оказанную честь участвовать в этом знаменательном событии. Казачество всегда выполняло задачи по охране российского государства, и в 2014 году в мирное время вы это доказали. Тысячи казаков под руководством Николая Долуды прибыли в Крым и оказали нам неоценимую помощь в обороне нашей республики от бандеровцев. Тогда мы чувствовали помощь друзей и соратников и мы понимали, что нам ничего не страшно, потому что за нами большая страна, наша Россия, наш Президент. Уверен, что наша дружба будет крепнуть. Знайте, что в Крыму у вас всегда есть друзья и боевые соратники

Годны, как дополнение в статью, слова губернатора Крыма? --92.126.13.131 09:00, 24 апреля 2016 (UTC)

По всей видимости — да. В Крымском кризисе, кстати, КВКО уже указано в карточке, но сноска на Аксёнова там явно будет не лишней. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Янукович подписал соглашение с оппозицией и европейским союзом (про него ни слова)

С удивлением обнаружил, что в статье нет данных о том, что соглашение Януковича с оппозицией так же подписывали еще и представители Европейского Союза[2] в лице нескольких высокопоставленных министров иностранных дел Германии, Польши и Франции, гарантируя тем самым выполнение указанных в них пунктов (в рамках взятых на себя обязательств). Более того, российский представитель отказался ставить под ними подпись. Считаю это важными моментами, которые следовало бы отразить в статье.--JayDi 20:37, 24 мая 2016 (UTC)

Соглашение подписали Президент Украины Виктор Янукович, руководитель парламентской фракции Политической партии «УДАР» Виталий Кличко, руководитель парламентской фракции «ВО «Батькивщина» Арсений Яценюк, руководитель парламентской фракции «ВО «Свобода» Олег Тягнибок. От Европейского Союза Соглашение засвидетельствовали Федеральный министр иностранных дел Федеративной Республики Германия Франк-Вальтер Штайнмайер, Министр иностранных дел Республики Польша Радослав Сикорский и руководитель Департамента континентальной Европы Министерства иностранных дел Французской Республики Эрик Фурнье. В статье уже есть куда более важное указание о подписании соглашения под внешним давлением. Его хватит с лихвой. Что касается обстоятельств неподписания соглашения Россией etc., то всё это записано в статье о нём. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:46, 25 мая 2016 (UTC)

Причем тут другая статья (в ней-то как раз это указывается прямо в преамбуле). Речь идет конкретно про эту статью о присоединении Крыма. И в ней сознательно опускаются важные моменты про это соглашение, а именно, про настоящих участников и подписантов из него. А это, на минуточку, один из краеугольных камней тех дней, которые стали тем спусковым крючком, что запустили последующий госпереворот. И давление запада тут совсем ни причем — оно предваряло это подписание. С чего вы решили, что «чемпионат мира» можно заменить «квалификационными матчами» — мне не понятно. Прошу других редакторов высказать свое мнение по этому поводу или предоставить ссылки на старые обсуждения, где эту часть статьи приводят к консенсусу.--JayDi 07:11, 25 мая 2016 (UTC)

Эта часть статьи сформировалась ещё в Крымском кризисе, откуда и была скопирована. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:23, 25 мая 2016 (UTC)

Раз эта часть статьи была была написана администатором, тогда претензии снимаются.--JayDi 07:36, 25 мая 2016 (UTC)

Крымского полуострова который после распада СССР являлся частью независимой Украины

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На основании каких именно исторических фактов или юридически-правовых документов, сделано данное утверждение. Согласно принятому закону СССР от 26.04.1954 Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР. Полуостров Крым являлся лишь частью УССР в составе СССР, но опять же поскольку настоящим Постановлением Верховного Совета СССР отменён Указ Президиума ВС СССР от 30.06.1945 г. «О преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР» - Крымская АССР, восстановленная по итогам общекрымского референдума 20.01.1991 г., юридически находится в составе РСФСР (Российской Федерации). Более того согласно принятым и утвержденным поправкам в Конституции СССР 1977 года, данный закон и все утвержденные согласно его принятию Указы Президиума Верховного Совета СССР 1954 года, были признаны незаконными и потеряли юридическую силу. Согласно результатов общекрымского референдума 1992 года, точно такого же согласно которому УССР была названа независимой Украиной, народом Крыма была учреждена независимая республика Крым, так же народом принята и утверждена её Конституция, народом избраны президент и парламент. Но при помощи незаконно введённых на территорию Крымского полуострова войск независимой Украины, независимая Крымская республика и её Конституция были упразднены, парламент распущен а президент незаконно смещён с должности и отправлен в отставку. Согласно всем международным законам и правовым нормам, Украиной в отношении республики Крым, была осуществлена незаконная аннексия всех её территорий. Поэтому следует как минимум пересмотреть правомерность данного и ряда других утверждений, и внести все необходимые поправки основанные на реальных событиях, а не представленные с подачи незаконного правительства Украины. 79.104.200.19 13:36, 3 июня 2016 (UTC)

---

На основании указов и законов о передаче Крыма Украине (1954) и закона УССР о восстановлении КрАССР от 12.02.1991. Остальное - ВП:МАРГ. Особенно учитывая, что крымские власти считали республику частью Украины. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:38, 3 июня 2016 (UTC)

Научная статья об этой статье в Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Демильханова А. М., Денисова О. Г. Выражение политического дискурса в электронных СМИ : [арх. 18 октября 2016] // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета им. Б. Н. Ельцина : журнал. — Бишкек, 2016. — Т. 16, № 6. — С. 141—145. — ISSN 1694-500X.

Сравнивается содержимое википедийных статей о присоединении/аннекции Крыма в русском, украинском и английском разделах. --Bff (обс) 11:16, 18 октября 2016 (UTC)

• Текст любопытный, но поверхностный, с самоочевидными выводами о том, что русскоязычная и украиноязычная версии имеют крен в сторону аудитории титульной языковой общности, а визуальная информация как правило убедительнее текстовой. Анкерсмит постулирует нарративную субстанцию, которую использует “для выражения интерпретаций прошлого” — это круто, сразу видно, что учёные писали, не чета википедистам. --Leonrid (обс) 11:38, 18 октября 2016 (UTC)

• далее строго частное мнение и собственный анализ Учёные анализируют то, что видят, а видят они некие массы носителей того или иного языка, на этом языке самовыражающихся и ищущих компромиссы. На более глубоком уровне, о чём Бишкеку знать не положено, у нас в Википедии через западные СМИ одно время пошли хитрые схемы псевдосимметричных семантических полей с опорой на английский дискурс. "Тренировались на кошках": memorial (памятный знак) ?= мемориал, с попыткой внесения в русский кучи всяких фантастических "мемориалов". Потом уже по-серьёзному: annexation ?= аннексия и intervention ?= интервенция. В целом сейчас отбились, но в чем-то нас и поймали на человеческой слабости (ср. Военная операция России в Сирии и Интервенция США и их союзников в Сирии с их английскими интервиками). Узнать бы когда, кто это у них такой умный в Нью-Йорке завёлся, руку ему/ей пожать, в рожу плюнуть (условно говоря)... --Neolexx (обс) 11:58, 18 октября 2016 (UTC)

• Что значит фраза в конце 143-й стр. «Исключен переход по прямой ссылке с русскоязычной версии на англоязычную.»? — Schrike (обс) 11:46, 18 октября 2016 (UTC)

Очевидно, речь о том, что в списке языковых версий статьи сейчас нет английской. KLIP game (обс) 11:52, 18 октября 2016 (UTC)

Английская статья en:Annexation of Crimea by the Russian Federation связана сейчас не с Присоединение Крыма к Российской Федерации, а с Крымский кризис. --Bff (обс) 12:06, 18 октября 2016 (UTC)

Ну да, это наш давний известный внутривикипедийный феномен. Миру (за исключением менее важных подпроектов) оказывается наплевать на смену принадлежности Крыма и ситуацию в нём сейчас (эта статья). Всех исключительно интересует "обострение общественно-политической ситуации в Крыму в феврале — марте 2014 года" (Крымский кризис). По интервикам если судя. Порой за букву в слове и за вариант перевода могут такие битвы полыхать, что мама не горюй. --Neolexx (обс) 12:18, 18 октября 2016 (UTC)

По-моему, в англовике просто не стали разделять "обострение общественно-политической ситуации в Крыму в феврале — марте 2014 года" и "смену принадлежности Крыма", по этому английская статья содержит всё это вместе и называется "Аннексия Крыма Российской Федерацией", а вовсе не "Крымский кризис". По этому я не вижу оснований утверждать, что "Миру ... наплевать на смену принадлежности Крыма". KLIP game (обс) 04:38, 19 октября 2016 (UTC)

• На всякий случай — это статья двух личностей с неизвестными научными регалиями в местечковом вузовском вестнике с околонулевым импакт-фактором и тиражом в 250 экземпляров. К тому же публикующем статьи на темы от овцеводства до смысла жизни (реально). Очередной корчеватель, отношения к науке не имеющий. --aGRa (обс) 19:07, 18 октября 2016 (UTC)
  • Наверное, набивают необходимый минимум «научных» публикаций для кандидатской диссертации. --Leonrid (обс) 19:10, 18 октября 2016 (UTC)
    • Ангелина Демильханова — кандидат психологических наук, ученица известного философа Арона Брудного ([3]). --Bff (обс) 21:17, 18 октября 2016 (UTC)
      • Профиль в РИНЦ, для сведения. Из которого видно, что практически идентичную (судя по теме и списку литературы) автор ещё и в другой журнал умудрился запулить. Такое (публикация схожих статей в нескольких журналах) в научной среде ну очень не любят. Настолько не любят, что даже в насквозь платных шараш-монтаж-сборниках конференций оригинальность статьи — чуть ли не единственное требование к представленной работе. --aGRa (обс) 02:31, 19 октября 2016 (UTC)
        • Тут обсуждается моральный облик авторов или научная значимость статьи? По первому следует различать а) дублирующую (двойную) публикацию и б) самоплагиат. а) вполне допустимо для работ на стыке нескольких наук, которые тогда публикуются в профильных изданиях по каждой науке. Ключевое требование здесь указание на одновременную публикацию или на первую публикацию, тогда всё в порядке.
        • То, что авторы ни бельмеса не поняли (или не захотели понять) в проблеме, - это совершенно отдельный вопрос, в целом требующий критики в научном же издании. "Договор с Техасом о его аннексии" - очевидный перл "надмозга", но до 2014 как-то никто на это внимание не обращал. У нас до кучи "надмозговых" перлов и сейчас руки не дошли. Очевидно, почему именно в 2014 на заготовочный имплант у нас обратили внимание.
        • Перечитывая статью ещё раз: найдут ли авторы нарушение нейтральности в "мемориале на входной двери" (a memorial at the front door), который руВики уничижительно обзовёт "памятным знаком". :-) --Neolexx (обс) 13:00, 19 октября 2016 (UTC)
          • Я статью не читал и не собираюсь. Если источник не проходит оценку авторитетности по формальным признакам (а он не проходит), его содержание не имеет никакого значения. --aGRa (обс) 18:41, 19 октября 2016 (UTC)
            • "Не читал, но осуждаю"? :-) Если источник не проходит оценку авторитетности, то уместно было бы привести пример источника или двух, который проходит - с указанием качественных и количественных характеристик, по которым проходит. Я результат экспертизы не оспариваю: но кто потом СО читать будет, могут решить, что для Википедии априорно незначимы все научные статьи, напечатанные в журналах с паттерном названия "Вестник (Название) университета" - если только тиражи переизданий не достигают уровня бестселлера.
            • Во-вторых, будь даже статья написана на заборе, пару моментов ухвачено верно, только всё потом перемешано по незнанию с ложными выводами. Что у нас "Присоединение Крыма к Российской Федерации" и "Крымский кризис" в полном бардаке с интервиками, у нас уже говорилось. И что с ходу не разберёшь, где основная статья, где вспомогательная (сильный признак форка), тоже тема поднималась.
            • И annexation злосчастную не раз обсуждали (пример). Другое дело, что госпожи филологи-психологи на нас повесить попытались ответственность за отсутствие в русском английского annexation. Ну нет у нас такого слова, хоть скалкой бейте. Как нет и принципа минимализации лексического фонда с контекстно зависимой конкретной интерпретацией общего значения (английский язык). Русский язык на каждое явление своё слово пользует: флективно-синтетические мы, не аналитические, уж не обессудьте. --Neolexx (обс) 19:34, 19 октября 2016 (UTC)
              • С вопросом форка/нефорка всё предельно просто: если разница в позициях сторон по датам начала (23 февраля от Путина vs. 20 февраля от Украины) непринципиальна, то нужно объединять (разумеется, под названием "присоединение Крыма...", не "кризис", ибо оное отражает суть произошедшего). Ибо статьи эти действительно об одном и том же — о включении Крыма в состав России в ходе событий 20/23 февраля—28 марта 2014 года. О юридической процедуре есть Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, об интеграции Переходный период в Крыму (2014-2015)+статьи Республика Крым, Севастополь для более широкого периода, о территориальном споре есть проблема принадлежности Крыма, о референдуме тоже есть отдельная статья, как и о «технической независимости» Крыма. Остаётся только февраль-март 2014 (то есть те самые «работы по возврату Крыма», присоединение в значении исторического события, а не только лишь юридической процедуры подписания договора) — которому у нас посвящены две статьи, а должна быть одна. В enwiki Крымский кризис до относительно недавних пор (до решения ВРУ) отсчитывался с 23 февраля 2014 года, что и позволило мне в марте 2015 года поставить вопрос об объединении статей об "аннексейшене" и кризисе. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:43, 19 октября 2016 (UTC)
                • Давно нужно объединять и сокращать, согласен. Я вообще считаю форки самым разрушительным для основ проекта явлением, хуже даже ОРИССов. Пять столпов и ВП:НТЗ в частности чётко определяют проект как "банку с пауками". То есть всех со своими точками зрения, любой противоположности и взаимоисключительности, загнать в одно единственное место. А уж там методом ротации, террора, псих.поддержки, кнута и пряника добиться совместного рождения НТЗ, а до того никого в основной текст не пускать. А это работает, только если у всех есть чёткое понимание, что желаемое будет хоть как-то сказано либо именно здесь, либо вообще не будет сказано нигде в Википедии.
                • Если есть проблема с точкой отсчёта, то так и сказать: "критической точкой отсчёта одни источники считают 20 февраля 2014 (сноски), другие 23 февраля 2014 (сноски). Настаивающие на 20 февраля указывают, что... С другой стороны, 23 февраля объясняется тем, что..."
                • Всё это славно, но напомню всем, себя включая, что статья очевидным образом подпадает под посредничество ВП:УКР. Так что ничто не удаляется, не объединяется и вообще "никто никуда не идёт", пока не будет ясный проработанный вариант объединённой статьи, одобренный посредниками (я в их число не вхожу). --Neolexx (обс) 13:26, 20 октября 2016 (UTC)
                  • Ну, в принципе да, есть прецедент Южной Осетии (где позиция Грузии по дате начала конфликта не помешала создать одну статью). С уважением, --Seryo93 (о.) 14:30, 20 октября 2016 (UTC)
  • почему нету слова? есть... "аннексия". вот пожалуйста есть. 37.233.63.200 13:39, 23 октября 2016 (UTC)
    • комментарий из разряда "не читал, но размышляю". Английское annexation — это любое присоединение территории, тогда как русское "аннексия" — это только завоевание территории одного государства другим государством (причём даже не всякое, а сопровождающееся "формальным присвоением"). Чтобы представить разницу наглядно: "погуглите" municipal annexation, а затем подумайте — может ли муниципалитет, не имея армии, что-то "аннексировать". --Seryo93 (о.) 13:46, 23 октября 2016 (UTC)

вы прекрасно понимаете что имеют в виду западные источники когда называют события в крыму "annexation", никакой "municipal annexation" здесь не причем. покажите хотя бы один пример использования слова "annexatio"n в международных отношениях не в негативном контексте. включение гдр в германию не называют "annexation", или включение гонг-конга в китай тоже не называют "annexation", а вот события в крыму именно "annexation". 37.233.63.200 12:07, 24 октября 2016 (UTC)

А вы прекрасно понимаете, что никакое повторение ad nauseam обсуждавшегося уже вопроса не поможет вам переименовать статью. Преимущественную узнаваемость аннексии перед, скажем, воссоединением кто-то показал? Или, может, у нас появилось что-то вроде предлагавшегося тут условия наличия резолюции ГА ООН с аннексией? Ничего нет, только очередное "хочу так" от очередного анонима. Ну что же, вынужден напомнить, что «Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)». Прямо в шапке СО написано. --Seryo93 (о.) 12:15, 24 октября 2016 (UTC)

Ну и ещё интересное: annexation превращается именно в присоединение. А не в аннексию. ЧТД. --Seryo93 (о.) 12:32, 24 октября 2016 (UTC)

я не чего не поднимаю, хотите называть эти события "присоединением"- называйте. вооруженное ограбление банка тоже можно назвать "присоединением денег к людям в масках" или "сменой владельца капитала". мне просто смешно наблюдать что вы оправдываетесь мол неоднозначным смыслом слова "annexation" на английском языке... но тогда надо проверить значение слова и на французком и на немецком и на испанском. почему вы именно взялись за английскую версию слова мне не понятно. запад также называет события в крыму "occupation"... тоже неоднозначное слово, также значит как "занятие" или "работа"... может они имеют в виду что россия наняла крым на работу, а не оккупировала его в русском смысле этого слова?? тогда тоже поправте это в статье))) притом же почти не одна страна в мире не признала присоединение крыма и до сих пор считает крым украинской территорией, но почему то ваша статья выдает присоединение как факт.... очень это странно и не совсем нейтрально. 37.233.63.200 12:46, 24 октября 2016 (UTC)

---

Не ресторанфорум. --Seryo93 (о.) 13:21, 24 октября 2016 (UTC)