Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

ВП:МОЁ[править код]

был такой вуз Экономического университета имени Плеханова?--Леонид Макаров (обс.) 18:58, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

по-видимому[править код]

Если в источнике "Вероятно, жена Навального просто числилась в частном семейном предприятии, посвящая все время домашним делам и воспитанию детей.", то это лишь означает, что источник не знает, стоит ли все слухи всех блогеров собирать. Пишите тогда, по мнению Дмитрия Соколова из Собеседника--Леонид Макаров (обс.) 06:34, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если вас не устраивает стиль — пожалуйста, правьте. Но это не повод, чтобы удалять информацию. «это лишь означает, что источник не знает, стоит ли все слухи всех блогеров собирать». А при чём тут «слухи всех блогеров»? Для начала источник фиксирует, что информации о какой-то профессиональной деятельности сабжа нет. Клаузулу про «вероятно, просто числилась», как видите, я не использовал, и это не случайно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:39, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Материала для статьи нет, всё слухи, да сплетни, ни одна дата не бьётся.--Леонид Макаров (обс.) 06:42, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Голословно, коллега. Но спасибо за ваше мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 06:43, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему? До сих пор в статье "ничего не известно", "дата неизвестна". Много чего неизвестно, обо всём будете писать, что неизвестно? Какую школу закончила? Как поступила со среднем балом в МЭО РЭУ? а затем без публикаций статей училась в аспирантуре? в какой аспирантуре? как удачно сдала экзамен в аспирантуру? --Леонид Макаров (обс.) 20:02, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Если в АИ написано, что на конкретную важную тему нет информации — об этом можно и нужно писать в статье. Напоминаю вам о существовании правила ВП:НДА. Николай Эйхвальд (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
            • А мне кажется, что в статью надо писать по фактам, указанным в ВП:АИ, "внесение полезной информации", где "факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области". Не надо вносить в статью информацию со словами "ничего не известно" и "по-видимому". Это бессмыслица--Леонид Макаров (обс.) 11:23, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Нет, это имеет смысл. Если важные пункты в условной анкете публичного и известного человека остаются незаполненными и авторы АИ обратили на это внимание, — это нужно отразить в энциклопедической статье. Добавлю, что уточнение на тему «год окончания вуза неизвестен» я добавил только в ответ на чей-то запрос (сам это делать не стал бы). Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Значимость[править код]

В чём на текущий момент заключается значимость данной персоналии в соответствии с ВП:БИО? adamant.pwn — contrib/talk 10:01, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Ситуация с Царьградом[править код]

Сразу скажу, что я не профи, поэтому просто уточняю. Технически вторичные АИ есть, но учитывая, где была опубликована статья, в которой ей предложили слить эту информацию и наехали... Стоит ли вообще писать? Это же желтейшая из желтейших пресс, которую мы почти без разговоров закинули в Спам-лист... Werter1995 (обс.) 17:42, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Ситуация дикая и неприятная, царьградовцы повели себя низко, и ссылку на них я даже не пытался вставить в статью (не знал, что они в спам-листе). Однако это хорошая иллюстрация в контексте истории о политической роли сабжа. И у нас есть вторичные АИ, как вы заметили. Николай Эйхвальд (обс.) 17:47, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, я знаю, что есть вторичные АИ. Потом и задал вопрос, а не удалил сразу (была бы публикация Царьграда и ответ Юлии только - сразу бы удалил и написал бы здесь, почему). Просто у меня сомнение, что эта желтизна вообще проходит по ВП:СОВР, ибо подобных историй в Царьграде, РИА-ФАН, Комсомолке и прочей желтой прессе можно и про самого Алексея Анатольевича найти, и про его людей дофига. Так что если удалить, статья ничего не потеряет, хотя раз есть вторичные АИ можно и оставить, если есть желание. Werter1995 (обс.) 17:51, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • А ВП:СОВР тут не при чём, потому что нет ничего, характеризующего личность сабжа и могущего её опорочить. Хоть её, хоть мужа. Николай Эйхвальд (обс.) 18:03, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ладно, окей. Тогда пускай будет. Это даже скорее наоборот лишь показывает низость и глупость Царьграда, который идёт на настолько тупые провокации против человека, который тупо не понравился "православному олигарху". Werter1995 (обс.) 18:10, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
          • У вас тут конкурс по обзыванию? тогда присоединяюсь - медуза тупая--Леонид Макаров (обс.) 20:07, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Выносите на ВП:КОИ Медузу, товарищ @Леонид Макаров:. Если её признают плохим СМИ, то добивайтесь блокировки. Пока что нет ни того, ни того, следовательно вы просто высказали своё мнение. То есть нарушаете правило ВП:НЕТРИБУНА. А то, что Царьград - это не заслуживающая доверия желтуха - это не моё мнение, а консессус сообщества. см Википедия:К оценке источников/Архив/2020/4#Авторитетность Царьград ТВ (если есть вопросы по остальным упомянутым типа РИА-ФАН или Комсомолки, могу и по ним продемонстрировать консессус по неавторитетности и желтизне). Мы вели диалог по правилам, вы его нарушили. Так что изучите правила, а потом обвиняйте... Если повод будет. Всего хорошего. Werter1995 (обс.) 20:16, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Это там, где вместо 2 недель обсуждения по правилам Википедии за день управились. Я про "низость и глупость", "тупые провокации", "тупо не понравился православному олигарху"--Леонид Макаров (обс.) 20:29, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
                • То есть Вы считаете, что предлагать жене политика "интимные фото" её супруга в обмен на какие-то уступки не низко? Это то, чем занимается желтуха и люди невысоких принципов, так что тут по фактам. По поводу "не понравился" - Малафеев неоднократно говорил, что Навальный ему неприятен и не нравится, так что опять всё по источникам, ничего я не придумывал.
                  PS: Если Вы считаете, что внесение Царьград ТВ в список неавторитетных источников было поспешным и не основанным на правилах - пишите на ВП:КОИ, выдвигайте свои аргументы, созывайте сообщество на обсуждение и предлагайте вынести из списка. Вам это никто не запрещает, а говорилка тут о нарушениях правил - пустое балабольство.
                  PSS: Ладно, это уже почти скатилось в форумное обсуждение, так что тема закрыта. Или жду ваши претензии на ВП:КОИ, в очередной раз (ибо с медузой уже проходили с попыткой признать неавторитетным, неудачно), либо просто забейте, если других аргументов, кроме "Медуза тупая" не приводя примеров и не основываясь на источниках у Вас нет. Werter1995 (обс.) 20:46, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, это желтый контент, ему не место в энциклопедической статье. Здесь точно не место показывать «низость и глупость Царьграда».— Ilya Mauter (обс.) 11:21, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Об этом написали «Дождь» и tjournal.ru. 2) Это история, характеризующая отношение к сабжу определённых кругов, боящихся условной «российской Тихановской», то есть часть политической биографии. А вот начинать войну правок в этой статье точно не стоило. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, но упоминание этой информации является нарушением ВП:СОВР и должно быть удалено из статьи. Здесь же не таблоид. То, что «Дождь» мельком упомянул про это не придает этой инфе достаточно веса. Это, видимо, троллинг со стороны Царьграда, никаких интимных фото у них нет. Это история, характеризующая отношение к сабжу определённых кругов, боящихся условной «российской Тихановской», — вот если появятся серьезные аналитические материалы, в которых будет высказана эта точка зрения, тогда и добавим это в статью.— Ilya Mauter (обс.) 12:40, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Речь про [1]? Ну это же мелкий скандал, такое не нужно добавлять. Добавляются только крупные какие-то вещи, которые прямо по всем СМИ разлетелись и неделю висели, а не по которым пара новостей появилась. Для сравнения: даже по онанирующему Дзюбе сомневались, а тут ничего и близко. Викизавр (обс.) 20:02, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё относительно. Насчёт «прямо по всем СМИ» — ну вы же понимаете разницу между сабжем и тем же Дзюбой в этом контексте. Насчёт Дзюбы у журналистов не было внешних сдерживающих факторов, например. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нейтральность под вопросом[править код]

не представлена точка зрения сторонников Путина, КПРФ, ЛДПР… Да практически всего остального политикума России. Сдержанная (и не только) «реклама» «леди» — вот основное содержание данной статьи. — Эта реплика добавлена участником Шао 666 (о • в) 18:24, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение Навальной с Тихановской нарушает принцип нейтральности изложения. Пиар Тихановской.— 212.109.29.152 18:52, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сравнение с Индирой Ганди и прочими - это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. В статью помещена второстепенная оценка, которая не имеет никакого практического и энциклопедического значения. То, что в статье отсутствуют ссылки на пасквили пропутинских СМИ, то не повод ставить в нее елейные восхваления. Навальная еще ничего не совершила в политике такого, чтобы эти восхваления заслужить. А подобная аналогия про ее возможное будущее нарушает ВП:НЕГУЩА. 94.25.172.19 17:18, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно я отвечу? Сравнения с мадам Тихановской ваш коллега по взглядам DarDar упоминал в том числе и от правительственного источника Regnum, в котором заявляется, что стоит ожидать "белорусский сценарий в РФ", то есть Юлия может стать лидером оппозиции после того, как её муж окажется в тюрьме. Таким образом попытка доказать, что это якобы только оппозиционное мнение или вообще не нужное и не основанное на АИ бесполезны. На это утверждение стоит 4 ссылки на АИ, включая имеющий высокий авторитет CBC.
  • Второй аргумент "не нейтральные сравнения" - ознакомьтесь с ВП:НТЗ повнимательнее. Если бы было написано просто "Сравнивается с теми-то, теми-то, теми-то", то можно было бы поставить запрос "Кем?" или запрос "нейтральность". Но в статье написано, что подобные сравнения идут от Эхо Москвы и Дождь, то есть нейтральность соблюдена. PS: К слову, на ВП:КЗП в разделе ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Эхо прямо указано как "одно из главных СМИ страны. — Werter1995 (обс.) 17:45, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Данная "статья просто-таки полна любви и обожания" ⒞ — типичная ВП:НЕРЕКЛАМА & ВП:НЕТРИБУНА, похожая на предвыборную листовку. персонаж представлен как белый и пушистый, дико крутой и "вона працюе"⒞. Не говоря уже ни о чём прочем — реальные, живые люди не бывают настолько безошибочными и идеальными: где скандалы, где темные пятна на биографии, где ошибки молодости и не только молодости, где неверные ходы, и так далее? ГДЕ КРИТИКА? Сейчас статья выглядит Даже хуже чем ВП:НУ, настолько «взвешенно» и «согласовано», что пробы негде ставить, не хватает только ангельского нимба, всё остальное есть. Не говоря уже ни о чём прочем, чувствуется рука (и другие части тела ;-) профессионального пиарщика — и не одного. Шао 666 (обс.) 17:30, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы обвиняете меня в незадекларированном платном участии? «Слишком громкие слова для такого маленького пистолета» (с). «где скандалы, где темные пятна на биографии» — почитайте ВП:СОВР для начала. Потом предложите АИ с этой самой «КРИТИКОЙ», если найдёте. P. S. Пожалуйста, уточните, какие ещё части тела профессионального пиарщика вы почувствовали в этой статье — интересно же. Николай Эйхвальд (обс.) 17:48, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • я обвиняю вас, авторов статьи, в необъективности и тенденциозности. Обусловлена ли она велениями кошелька , сердца, желудка , или других частей тела, меня не интересует.
  • Шао 666, если Вам нужна критика в статье, то возьмите и добавьте её. Valentin Sapiens (обс.) 06:17, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

З.Ы. …то есть сам факт PR-а не отрицается. "я так и знал, что у нас дискуссии будет только по втором вопросу"⒞. Шао 666 (обс.) 22:36, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вам уже предложили — киньте нам статьи с критикой от профессиональных политологов или от СМИ высокого качества — и мы добавим её в статью с атрибуцией от кого идёт эта критика. Пока что пустое «бла-бла-бла». — Werter1995 (обс.) 04:02, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • пжалуста. Шао 666 (обс.) 20:59, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, а кто такой Сергей Макаров? Ссылаться на чей-то блог допустимо только в том случае, если его автор — признанный специалист в той сфере, о которой пишет. Мало того, у нас тут заявления типа «мать Навальной сколотила себе состояние на аукционах по продаже ценностей из Государственного фонда. Интересно, что именно с этого периода — 2001 года — информация о родителях Юлии Навальной была навсегда стерта из всех публичных ресурсов». На эту тему есть ВП:СОВР, и там всё ещё более категорично: «Никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, веб-сайты, блоги, сообщения на форумах и в „Твиттере“, в качестве источников для информации о современниках, за исключением написанных или изданных самим объектом статьи». Николай Эйхвальд (обс.) 03:54, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Второй из основных тезисов этой заметки — про отца-КГБшника. «Как минимум, общественность знает его имя: Борис Борисович Абросимов». Однако в статье уже рассказывается об этой истории — в том числе о публикации свидетельства о смерти с именем Борис Александрович. Таким образом, наш блогер безапелляционен, плохо информирован (или мотивирован определённым образом), авторитетных источников, судя по используемым формулировкам, не имеет. Коллега, у вас ведь попросили авторитетных АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 04:04, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это какой-то самострел от олек. Дочка за маму не отвечает. А вот тот, кто назначал чиновницу в 2001 году и держал её на должности - отвечает. А учитывая, что у нас вертикаль власти... Ждём разоблачений "путинские чиновники разворовали Государственный фонд". — Igor Borisenko (обс.) 04:09, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я Вам, простите за такую аналогию, на В.В. могу такой информации в ЖЖ и прочих блогах столько найти, что хватит на десяток полных статей в 250 кб. Будем их писать? Сомневаюсь, что Вы такого хотите. А с точки зрения Википедии Путин и Юлия — персоны равнозначные, ВП:СОВР называется правило (я сравниваю подход к статьям, а не значимость, у Пу она, ясное дело, сильно повыше даже чем у Навального, что уж про его жену говорить, если что). — Werter1995 (обс.) 08:32, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Первая леди и всё такое[править код]

В преамбуле про первую леди и всё такое подтверждается [2] и [3], которые явно неавторитетны в вопросах политики. В Навальная, Юлия Борисовна#Оценка возможного политического будущего Навальной много такого малоавторитетного, от Росбалта до Взгляда. И на всякий случай замечу, что фразу «регулярно упоминается как Х» нужно подтверждать не несколькими ссылками, где она так упоминается, а источниками, где пишется про регулярные упоминания. Не уверен, есть ли там где-то такие. В общем, надо аккуратно почистить. Викизавр (обс.) 19:57, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Перелёты «первой леди оппозиции»[править код]

Wikisaurus из статьи удалил факты:

По сообщениям еженедельника Spiegel, ссылающегося на официальные круги, Юлия Навальная вечером 10 февраля 2021 года из Москвы прилетела во Франкфурт-на-Майне[1].

22 февраля телеканал IZ.RU опубликовал сообщение и видеофрагмент в аэропорту после прилёта Юлии Навальной из Германии в Москву[2].

  1. ↑ Михаил Судаков. «Вторая Тихановская». Юлия Навальная вернулась в Германию. «НСН» (11 февраля 2021). Дата обращения: 22 февраля 2021.
  2. ↑ Жена Навального вернулась из Германии в Москву. IZ.RU (22 февраля 2021). Дата обращения: 22 февраля 2021.

Удалённая информация о «первой леди оппозиции», называемой «российской Тихановской», важна в статье. —DarDar (обс.) 20:11, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Вылететь из РФ во Франкфурт, не имея вида на жительство или гражданства Германии, невозможно — вас просто не зарегистрируют на стойке авиакомпании и не дадут посадочный талон. Пройти пограничный контроль во Франкфурте, не имея гражданства или вида на жительство в Германии, а также подтверждения, что ты прибыл из "ковид-зелёной" страны (к которой РФ не относится) или справки о сертифицированном в ЕС тестировании с отрицательным результатом не старше скольких-то часов, тоже невозможно.» Вам известны противоположные факты? —DarDar (обс.) 20:28, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Для тех, кто не понял. Из статьи удалён текст со ссылками на «НСН» и IZ.RU, а не на Life. В период пандемии условия для заграничных вылетов из РФ доступны на сайтах аэропортов. Процитированные слова Игоря Мальцева лишь экономят время на поиски в Интернете. Не верите ему, поищите сами, плиз. —DarDar (обс.) 10:46, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега DarDar, обоснуйте, пожалуйста, энциклопедическую значимость того, что Юлия слетала на несколько дней в Германию и вернулась, при том что цель визита неизвестна и вряд ли как-то влияет на её будущее, политическую деятельность (которой, как Вы сами пишете, нет) и на будущее страны? Юрий (обс.) 11:01, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну типа в период пандемии сложно оформить визу, а господин Мальцев намекает, что этот перелёт есть доказательство помощи со стороны Германии, к правительству которой Навальная летала на консультацию. Вот и пытаются добавить как значимый факт. Правда доказательств работы на западные спецслужбы нет даже про Навального, что уж про его жену говорить. А отдельной значимости, как у перелёта Путина, - ноль. — Werter1995 (обс.) 11:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Юрий, беспрепятственные перелёты во время пандемии, когда действуют строгие запреты, свидетельствуют об особом статусе госпожи Навальной, что не должно умалчиваться в статье. —DarDar (обс.) 18:52, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну если Ваша позиция верна, то аналогичные мнения обязательно будут отражены в высококачественных АИ (а не в жёлтой прессе). В удалённых статьях НСН и "Известий" таких оценок нет. Так давайте начнём с поиска таких источников.
Что касается документов, Юлия была в Германии в связи с лечением мужа, разрешение могло остаться у неё с тех пор (это предположение, я не знаю). Юрий (обс.) 21:08, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Данные официальные документы говорят о присутствии требований, которым Навальная должна соответствовать, не более. Учитывая, что она была в Германии менее месяца назад мне не понятно, каким образом она могла за месяц перестать это делать. Если есть мнения о том, что она перестала соответствовать требованиям и получила особое распоряжение от германского правительства/спецслужб не в жёлтой прессе, в адекватных источниках (причём высшей степени авторитетности, ибо ВП:НЕВЕРОЯТНО), то кидайте статьи с источников. И вот тогда мы сможем добавить в статью. Именно с формулировкой, что она имеет особые привилегии. Без такой формулировки её полёт не проходит по ВП:ВЕС. — Werter1995 (обс.) 04:21, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Дублирую из «Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице:

Человек может быть абсолютным нулём в политике, но если о нём (о ней) говорят из каждого утюга, причём не особо важно что, то Вики-значимость появляется автоматически. Flanker 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Если персона признана "значимой", придётся признать и "значимость" её беспрепятственных зарубежных перелётов туда/обратно, о которых есть масса сообщений в СМИ. Сама Юлия не соизволила ответить на вопросы IZ.RU о цели своего вояжа. —DarDar (обс.) 09:49, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Это крайне проблемная логика, коллега. Все герои вики-статей значимы, и это не означает, что вся доступная участникам информация из СМИ должна без какого-либо отбора идти в статьи. Кстати, вижу, что «Известия» воздержались от высказывания каких-либо версий. Хотите увидеть в статье клаузулу о том, что сабж не ответил на вопросы журналистов? Такого там, конечно, не будет. P. S. Оборот «не соизволила ответить» выдаёт определённое ваше отношение к Навальной. Может быть, не надо так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:04, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну давайте теперь каждое отшучивание Пескова (когда он "не соизволил ответить нормально") по какому-нибудь вопросу будем в статью о нём помещать. А каждый разговор Пу по телефону с зарубежным лидером подробно описывать в статье о нём. Ведь они важные для Вики личности, и эти разговоры и отшучивания во всех СМИ растираживораны... Сами поймёте, что это немного неразумно или мне кого-то из администраторов звать, который вам правило ВП:ВЕС разжуёт? — Werter1995 (обс.) 10:24, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега u:DarDar, то, что Вы знаете правило ВП:НТЗ - это прелесно, даже его не все знают. Но дело в том, что оно, хоть и является одним из основополагающих, не является единственным. Есть ещё такие правила как ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. И дополнять статьи информацией нужно именно исходя из них. Если Вы будете дальше упорствовать, не приводя никаких аргументов, почему по этим двум правилам сей полёт должен быть изложен в статье, - я обращусь на страницу запросов к администраторам и там спрошу у них, правильны ли Ваши действия. Как думаете, на чьей стороне они будут? — Werter1995 (обс.) 14:13, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость у факта перелёта действительно околонулевая. Что дальше — по каждой персоне будем таблицы составлять, в какой стране и в какие даты они были? adamant.pwn — contrib/talk 13:15, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Цитаты из статьи и источника[править код]

В целом о её трудовой деятельности почти ничего не известно; после 2007 года Юлия нигде не работала официально, называя себя «главной по вопросам быта и воспитания детей»[7].
О жизни Юлии Навальной до наступления эпохи социальных сетей известно мало, а то, что известно, подвергается сомнению.

На фоне такой неопределенности удалённая информация о зарубежных перелётах устраняла замалчивание однозначных фактов и соответствовала ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. —DarDar (обс.) 16:29, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Короче я написал на ЗКА. Если там решат, что информации быть в статье - добавим. Если нет - то просьба прекратить нас, наконец, гонять по кругу, ибо это утомляет и бессмысленно, ей богу. PS: DarDar - то, что они молчат ни о чём не говорит, они ни по одному закону не обязаны, блин, отвечать. — Werter1995 (обс.) 17:50, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Найденные публикации[править код]

1) Супруга осужденного блогера оставила мужа в самый ответственный момент: накануне суда и акции с фонариками. → Дмитрий Стешин. Почему исчезла Юлия Навальная: три версии неожиданного отъезда жены оппозиционера в Германию. «Комсомольская правда» (16 февраля 2021).
2) Расследование о якобы "отравлении" Навального. → Александр Коц. Отравление Навального: история одной мистификации. «Комсомольская правда» (25 февраля 2021).

Постепенно публикации расширяются как «круги на воде»... —DarDar (обс.) 09:35, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • 1 и 2. Если источники не находятся в спам-листе — это не значит, что они не признаны сообществом неавторитетными. Если есть желание поспорить — выносите обсуждение на КОИ, только бесполезно, уже два раза выносили. PS: Вы неправильно понимаете предназначение спам-листа, туда заносятся те сайты, которыми, неожиданно, спамят (поэтому он так и называется), а не неавторитетные. — Werter1995 (обс.) 13:09, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Новые «круги на воде» (с 26 февраля 2021)[править код]

1) Глеб Павлов. У Юлии Навальной есть удостоверение личности гражданки Германии. «ФАН»
2) Олег Вольнов. В немецкой полиции нашли Юлию Навальную по номеру паспорта. «ФАН»
3) Сергей Воробушкин. ФАН направил запросы в посольство ФРГ и МВД РФ о наличии гражданства Германии у Навальной. «ФАН».

Снова "жёлтая пресса"? А "какого цвета" эти АИ? —DarDar (обс.) 10:01, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Когда вы предлагаете написать про германское гражданство Навальной, вы шутите? P. S. Для тех, кто не будет ходить по ссылкам. Один журналист сказал другому журналисту, что у него есть знакомый в германской полиции, сделавший «пробив» и подтвердивший: паспорт подлинный. Группа СМИ, забаненных в Википедии из-за определённой репутации, об этом написала с заголовками типа «Германская полиция признала подлинность паспорта Навальной». Ну а историю о том, как Лебедев промахнулся с одной своей публикацией, мы все наблюдали вчера. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про то, что германское гражданство Навальной фейк уже сознался сам его автор, это есть и на TJournal, и даже на проправительственном Интерфаксе. А то, что вы предлагаете лишь выпускавшие маргинальные теории про Вики и находящиеся за это и прочее фейкомётство в спам-листе РИА ФАН, а также признанное неавторитетным RT лишь доказывает, что они там за дело оказались. PS: Рекомендую прочитать моё сообщение для Вас на странице КОИ, после этого подумать, стоит ли дальше заниматься этим. — Werter1995 (обс.) 10:14, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечая на ваш комментарий к публикации скорее — ну вот если через время в условном ТАСС, Интерфакс или хотя бы РБК будет опубликована статья в духе «Подтвердилось германское гражданство Юлии Навальной» — эта информация появится в статье, будьте уверены, никто замалчивать не будет. А пока такого нет действует правило ВП:СОВР — спорная информация должна вносится только на основании публикаций максимально качественных источников. — Werter1995 (обс.) 12:48, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

+ Ура.ру → Тимофей Данилов. СМИ: в Германии подтвердили подлинность гражданства Навальной. —DarDar (обс.) 17:41, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вижу отличный повод прогнать Ура.ру (если он ещё не признан неавторитетным) через КОИ, ибо они ссылаются в своей публикации на заявление, сделанное РИА ФАН. СМИ, которые у нас в спам-листе за массовое фейкомётство. То есть Вы опять предлагаете тот же РИА ФАН, просто не первичку, а вторичку в лице перепечатавшего его Ура.ру. Ещё раз, нужны максимально качественные источники для такого громкого заявления. И то, пока это не подтвердила Навальная и/или правительство Германии — лишь с атрибуцией. — Werter1995 (обс.) 18:15, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • PS: Тему создал, всех желающих приглашаю на КОИ. — Werter1995 (обс.) 18:39, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ на Ваш комментарий к публикации по поводу добавления факта перелёта — значимость факта и весовая категория её перелёта нулевая. Если бы были доказанные данные, что она летала к канцлеру или она сама считала бы встречу важной — то можно было бы добавить этот факт в статью. А пока этому там делать нечего. PS: Обсуждение:Алиев,_Ильхам_Гейдар_оглы#Не_новости — вот ещё один пример удаления подобной информации. И подобных — вагон, если бы мы в статью о Путине пихали каждый его зарубежный перелёт, то статья была бы ещё более неадекватных размеров, чем есть сейчас. Тут ситуация аналогичная. Пока нет её слов о важности факта перелёта или слов из АИ (ключевое слово — АВТОРИТЕТНЫХ источников) о том, что этот перелёт важен — этому факту в статье делать нечего. PS: Снова не приводя никаких аргументов Вы гоняете нас по кругу. Вспоминается цитата Вааса — «Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие»… — Werter1995 (обс.) 12:12, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • И опять ссылка на журналиста, которому «пробил номер» его знакомый в германской полиции? Мда. Нет, это не споры и не «вбросы с противоположных сторон», коллега: это обсасывание в СМИ с определённой позицией одного и того же вброса, абсолютно несерьёзного. P. S. Соседний материал на том же сайте начинается так: «Попытка взорвать Россию бунтом хомячков и школьников не удалась. Народ не повёлся, особо буйных повязали и будут судить, Навальный уехал в Петушки. Но цель его западных хозяев не достигнута». Ясно, понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:39, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Николай, тут надо было прочитать его комментарий к публикации, а не ссылку. В комментарии он написал, что не предлагает добавить эту информацию, пока нет качественных источников. Лишь просит вернуть факт перелёта. На что я ему и ответил. А кидает ссылки он, видимо, просто так, для развлечения. Ну нравится человеку, пускай занимается. — Werter1995 (обс.) 12:42, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Понял. Это я к тому, что смысла нет это комментировать. Можно просто ничего не делать, может успокоится, наконец. Ну… или цитата Вааса, которую я привёл выше, про него во всех смыслах. — Werter1995 (обс.) 12:45, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

Время ждать...[править код]

Спешить некуда, ждём достоверные данные в АИ:
1) про двойное гражданство «первой леди оппозиции» (есть оно или нет?);
2) про её зарубежные перелёты (значимы они или нет?) в период судебных заседаний по делам мужа.
Всем спасибо за участие в интересном обсуждении! —DarDar (обс.) 18:25, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

По поводу ссылок[править код]

@Леонид Макаров:, у нас было обсуждение недавно на форуме «Внимание участников» о том, что слова «Первая леди оппозиции» — очень странная и вроде бы ненейтральная формулировка. Ради этого были добавлены источники в преамбулу. Чтобы доказать, что её много кто так называет, включая крупнокалиберные СМИ типа NYT. — Werter1995 (обс.) 12:17, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

По поводу отмены новой правки[править код]

Николай Эйхвальд задал мне два вопроса: Зачем? Вы уже делали правки такого рода, и их отменяли. Какой в них смысл?. В пояснении к моей правке сказано: была рядом с мужем, но обстоятельства изменились. Подраздел статьи называется «‎Рядом с мужем». Если жена уже не рядом, есть „смысл“ не вводить читателей в заблуждение... —DarDar (обс.) 09:55, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Это уже неэнциклопедично. Мы же не ведем тут кулинарный дневник, списки покупок, и так далее. А по сути "Рядом с мужем", конечно, имеется в виду в переносном смысле. Ну, как "идущие вместе", например. PeterLemenkov (обс.) 10:02, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, это не нужно, даже в статье про Путина не добавляют такие мелочи, не то что про Навальную. Это уже обсуждали в #Перелёты «первой леди оппозиции», детально пояснили неуместность этой информации в статье, но, кажется, ВП:ПОКРУГУ. Викизавр (обс.) 10:54, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы можете предъявить АИ про её «кулинарный дневник, списки покупок, и так далее»? Есть масса АИ про её перелёты в период закрытых границ и про запросы о её двойном гражданстве. —DarDar (обс.) 10:58, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Wikisaurus, число сносок в трёх вики-статьях: 895 → про Путина; 107 → про Тихановскую; 42 → про Навальную. Маловато будет для «первой леди оппозиции». Зря протестуете против дополнения:

После заключения мужа под стражу по делу «Ив Роше» Юлия Навальная первый раз вылетала в Германию 10 февраля 2021 года, а второй раз улетела 24 марта[1].

  1. ↑ Юлия Навальная после сообщений об ухудшении здоровья мужа улетела в Германию. ФСИН уверяет, что он в порядке. Фонтанка.ру (25 марта 2021). Дата обращения: 3 апреля 2021.
«Фонтанка.ру» — это же авторитетный источник. Или? —DarDar (обс.) 15:06, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПОКРУГУ есть, да ещё какое. В:НЕСЛЫШУ есть. Вам ведь уже объясняли: об известных людях СМИ пишут много разного - странно полагать, будто все эти данные нужно вносить в энциклопедическую статью. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, я всё прекрасно слышу и хожу не по кругу, а прихожу к выводу, что вам просто не хочется видеть в статье неудобные факты, даже многократно подтверждённые. —DarDar (обс.) 16:36, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость факта должна доказываться тем, кто добавляет этот факт, и доказываться ссылками на авторитетные АИ, которые дают подобные оценки. То есть, нужны ссылки на АИ ("Лайф" и "КП" к таким не относятся), которые именно делают какие-то оценки таких перелётов, те или иные выводы из них, а не просто сообщают новости о сиюминутном событии. Юрий (обс.) 10:39, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько понял из СМИ, она была в колонии лично. Значит, вернулась. То, что сообщений об этом не было в СМИ, намекает, что это событие незначимо даже для новостных СМИ, а не то что для энциклопедии. Юрий (обс.) 09:55, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Почему ссылка телеканала "Дождь", введёт на статью про осадки?[править код]

Почему ссылка телеканала "Дождь", введёт на статью про осадки? Nyaw4er (обс.) 05:16, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • «Эхо Москвы» и телеканал «Дождь» ставят Юлию в один ряд с Индирой Ганди, Беназир Бхутто, Виолетой Чаморро[32], Корасон Акино[33]. Nyaw4er (обс.) 05:33, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А где статья про осадки? Все источники по теме. Правда, в них я не вижу упоминаний "Дождя" и "Эха", возможно, текст источников менялся. Юрий (обс.) 13:31, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]

Запрос правки полузащищённой страницы от 20 февраля 2024[править код]

До смерти Алексея Навального Юлия была женой, а не вдовой. Женой она стала после его смерти. Надо поменять описание сверху

Welcome-to-semiconductor-hell (обс.) 07:51, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Запрос правки полузащищённой страницы от 22 февраля 2024[править код]

Нужно добавить, что на мюнхенской конференции по безопасности она была ранее приглашена и должна была выступить с другим докладом и в другой день, пропаганда этим фактом спекулирует и говорит что "она там оказалась случайно" https://www.nytimes.com/2024/02/16/world/europe/aleksei-navalny-wife-munich.html программа конференции была скорректирована в тот день https://www.theguardian.com/world/2024/feb/16/yulia-navalnaya-munich-security-conference-navalny-putin Almirus (обс.) 18:15, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мы тут в Википедии не занимаемся борьбой с российской пропагандой. Поэтому писать что она была приглашена с другой целью для другого доклада должна не энциклопедия, а те, чья деятельность — контрпропаганда.
    Представим на секунду, что Алексей Навальный остался жив и она просто выступала на этой конференции. Не думаю, что это нужно было бы отражать в её биографической статье. Pessimist (обс.) 18:42, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой Pessimist, ВП:НЕНОВОСТИ и заострять на этом особое внимание не нужно. Но сами источники годные. И так как сам факт смены программы конференции в них отражён, а вопрос в принципе верный (как спустя несколько часов после известия она оказалась на данной конференции), считаю возможным добавить очень короткую ремарку на эту тему. Юрий (обс.) 10:30, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Российское гражданство[править код]

В Википедии указано, что у Навальной российское гражданство, но почему источником данной информации является библиотека Германии? 2A00:1FA0:C47C:EBE6:0:65:F07C:3401 10:50, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Встречный вопрос: а почему библиотека Германии не может быть таким источником?
    Вот, к примеру, заявил американец Джордж Сорос, что собирается заниматься приумножением капитала семьи, а источник по этому заявлению почему-то российское агентство ИТАР-ТАСС. И никого это не смущает. Pessimist (обс.) 10:55, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Навальная,_Юлия_Борисовна&oldid=137285320