Обсуждение Википедии:Опросы/Добротные статьи на заглавной

Представление

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Добротные статьи#ДС на заглавной. Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:57, 21 мая 2015 (UTC)

• Записался в организаторы. Итак, в подраздел "Представление" следует добавить следующие подподразделы: "Как ХС\ИС", "Как ИСП" и "В виде списка новых ДС" (последний вариант недавно предложил выше DZ). Еще варианты есть? Сегодня\завтра размещу эти подподразделы и напишу для каждого из них разъяснение. И да, еще предложение - опрос должен стартануть когда будет ровно 2000 ДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:55, 21 мая 2015 (UTC)
  • Можно и так. - DZ - 17:09, 21 мая 2015 (UTC)
    • Эх, опередили вы меня(. У меня есть еще идея, но её реализацию предлагаю оставить мне: давайте перенесем в раздел "ДС на заглавной" ответы кандидатов в АК-20 на мой соответствующий вопрос. Я задавал кандидатам два вопроса на эту тему: нужно-ли это вообще, а также как это реализовать. Ответы на первый вопрос стоит разместить здесь: как положительные, так и отрицательные. Ответы на второй вопрос размещать не стоит - я, когда задавал этот вопрос, был не в курсе вашего варианта, поэтому мнения кандидатов по этому поводу могут и поменяться. А вот на первый вопрос они почти все дали четкие и однозначные ответы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:42, 21 мая 2015 (UTC)
      • Вот под этим я не подпишусь. Если заполните положительные голоса, то в равной мере придется вспоминать и отрицательные. Ибо нехорошо как-то на старте перекос делать. Также, они и сами могут высказаться. - DZ - 17:48, 21 мая 2015 (UTC)
      • А вот указать в преамбуле ссылку даже нужно. - DZ - 17:49, 21 мая 2015 (UTC)
        • Вы невнимательно прочитали мой комментарий: как положительные, так и отрицательные. В преамбуле дать ссылку тоже можно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:01, 21 мая 2015 (UTC)
          • Ну да. Прошу прощения. Тоже бываю не всегда внимателен. - DZ - 20:50, 21 мая 2015 (UTC)

Вопрос по поводу комментариев и подведения итога

@DZ:, вот какой вопрос возник: можем-ли мы, как организаторы опроса, комментировать мнения участников, высказанные в рамках опроса? Теперь по поводу итога: я предлагаю, когда истечет срок, установить опросу статус «нужен итог». Если за два дня итог не подведут - его подведем мы (то-есть организаторы опроса на тот момент). Если его будем подводить мы, во избежание разногласий по поводу итога, предлагаю предварительно обсудить его формулировки и суть либо здесь, либо где-нибудь еще, например в Скайпе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:28, 21 мая 2015 (UTC)

• Почитайте регламент. Посмотрите прошлые опросы. - DZ - 21:44, 21 мая 2015 (UTC)
  • А нельзя дать ссылку на этот регламент? По поводу прошлых опросов: есть опрос, где организаторы не только подвели итог, но и голосовали в этом опросе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:47, 21 мая 2015 (UTC)
    • Ну это я так слишком сильно выразился про эту страницу: Википедия:Опросы. Очевидно, всё что ни запрещено, может в рамках разумного иметь место. - DZ - 21:51, 21 мая 2015 (UTC)
      • Ок. Тогда буду комментировать различные реплики. А как насчет итога: сначала двухдневный запрос на итог, затем, если никто не откликнется, сами подведем итог? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:59, 21 мая 2015 (UTC)
        • Оптимальнее всего, неважно кем, подводится предварительный итог, выжидается неделя на возражения, потом подводится итог, если это удастся. Т.к. я во-первых, имею мало опыта в этих делах, а во-вторых, не знаю глобальное настроение по вопросу, то не возьмусь сказать точно. - DZ - 22:03, 21 мая 2015 (UTC)
          • ОК. Тогда давайте так - обсудим в Скайпе\где-нибудь еще пред. итог, потом выложим его, поставив внизу обе свои подписи (как в АК). Если две недели не будет возражений, кто-нибудь из нас подведет окончательный итог. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 21 мая 2015 (UTC)

Анонсирование опроса

Добавил опрос в соответствующую таблицу здесь. Также создал про него тему на новостном форуме. Когда опрос стартует, сообщу о нем в общевикипедийном чате в Скайпе. Ничего не пропустил? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:28, 21 мая 2015 (UTC)

• Даже поторопился. Я специально не вносил, чтобы участники проекта имели некоторое время. Но что сделано, то сделано. - DZ - 21:45, 21 мая 2015 (UTC)
  • Вы про проект ДС? Мы уже написали на СО проекта, желающие этого участники проекта могут стать организаторами опроса, желающие могут участвовать в опросе. На мой взгляд, следует пораньше анонсировать опрос - желательно, что-бы как можно большее число участников своевременно узнали о нем. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:48, 21 мая 2015 (UTC)
    • Идея была проста. 1-й день только участники проекта первыми вносят дополнения. Потому что я не знаю, что там у вас сейчас за настроения. Я ведь редко захожу. 2-й день все остальные. А уже потом стартует опрос. - DZ - 22:05, 21 мая 2015 (UTC)
      • Ну, до сих пор из всех участников проекта откликнулись лишь я и Фастбой. У меня тоже была идея - я хотел запустить опрос к 2000-й ДС. Но не удалось - вы запустили его раньше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:21, 22 мая 2015 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/€#Вопросы от Есстествоиспытатель

Стоит выписать ответы кандидатов АК-20 в отдельную табличку? По страницам обсуждения кандидатов очень неудобно искать ответы. --Fastboy 03:51, 22 мая 2015 (UTC)

• Через какое-то время сегодня сделаю вариант с ссылками, потом вы посмотрите. Не понравится - попробуем вариант с табличкой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:00, 22 мая 2015 (UTC)
  • OK. Табличка - идеальный вариант для самых ленивых (таких большинство). По ссылкам ещё наживать надо... --Fastboy 07:33, 22 мая 2015 (UTC)
    • Ну, у нас все-же все остальное ссылками. Но над табличками тоже можно подумать. @Fastboy:, ну вот, мой вариант готов: критикуйте, предлагайте . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:50, 22 мая 2015 (UTC)
      • Поскольку я уже раньше их все протыкал - мне лично сойдёт :) --Fastboy 07:54, 22 мая 2015 (UTC)

"Между ИС и ХС"

Этот вариант, очевидно, нереальный/несерьёзный. Он добавлен только из «математических» соображений? Может сразу, убрать? --Fastboy 03:54, 22 мая 2015 (UTC)

• Вот и я ему про это писал. - DZ - 04:03, 22 мая 2015 (UTC)
• Я его добавил, что-бы были использованы все варианты размещения в правой половине заглавной. Но вообще, если вы считаете это нужным, сейчас уберу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:39, 22 мая 2015 (UTC)

Польза от размещения на заглавной

Очень косвенный признак но всё же: КИС, КХС и КДС (которой там нет)--Fastboy 05:12, 22 мая 2015 (UTC)

• Бедные наши ДС, у нас самый низкий рейтинг . Причем это еще с учетом того, что на КДС за день номинируется столько статей, сколько на КИС номинируется за неделю\больше . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:41, 22 мая 2015 (UTC)
  • Поинтересовался здесь: Википедия:Форум/Технический#Статистика переходов на страницу --Fastboy 08:18, 22 мая 2015 (UTC)

Ещё мини-вариант

В блоке ХС или под ним разместить ссылку:

• См. также: Добротные статьи (9003)|Кандидаты|Просмотр

Плюсы: не нужно обновлять ленту статей, не будет претензий по размещению на ЗЛВ (а размещение на ЗЛВ - это важный плюс и стимул для авторов статей).--Fastboy 05:46, 22 мая 2015 (UTC)

• Хорошо, можете добавить и свой вариант - вы все-же один из организаторов . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:01, 22 мая 2015 (UTC)
  • Сделано --Fastboy 07:40, 22 мая 2015 (UTC)

• Мне кажется, что в этом варианте по ссылке «Просмотр» должен быть не один заголовок, а заголовки всех статей, получивших статус в последние дни. Причём все заголовки одновременно. --Humanitarian& 11:50, 23 мая 2015 (UTC)
  • Тогда можно перенаправить ссылку на вариант «несколько заголовков» (см. одноименный подподраздел на странице опроса). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:53, 23 мая 2015 (UTC)

• Предлагаю так и сделать. Поскольку ежедневно избираются несколько ДС, то отслеживать избираемые статьи сложнее, если ссылка ведёт только на заголовок последней статьи. --Humanitarian& 11:58, 23 мая 2015 (UTC)

• • • • Хм, похоже, в опросе Fastboy предложил слегка другой вариант, там вообще нет подобной ссылки. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:30, 23 мая 2015 (UTC)

Вовлечение ИСП в ДС

Я, боюсь, вынужден передвинуть дату на 24-е. Emaus настойчив в придуманном им варианте. Не могу допустить, чтобы стартовал, пусть и условно организованный мной опрос, в котором присутствует новый вариант, вмешивающийся и подрывающий нормальное функционирование другого проекта. - DZ - 19:07, 22 мая 2015 (UTC)

• Обсудите это нормально, без ВОЙ. А вообще, я ничего не имею против передвижения даты. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:00, 22 мая 2015 (UTC)
• @DZ:, @Emaus:. Предлагаю вам успокоится, выпить чашку чаю, а также спокойно перейти от редактирования опроса на эту страницу. Итак, давайте обсудим конфликтный вариант, который @Emaus: пытается добавить в опрос. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:16, 22 мая 2015 (UTC)
  • Да я то спокоен. Всегда. Вот только не люблю провокационные варианты с соответствующим комментарием "лучший вариант забыли" ближе к вечеру. Я конечно, могу ошибаться, потому и пишу здесь. Есстествоиспытатель, есть диффы, про которые он говорит? - DZ - 20:34, 22 мая 2015 (UTC)
    • Я таких реплик не видел, сейчас еще перепроверю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:44, 22 мая 2015 (UTC)
      • (к.р.)Даже если они есть, устранение ИСПа не обсуждается здесь. Как минимум, потому что тема этого не подразумевает. Если это будет в опросе, то будет отдельный вопрос по убиранию списков с заглавной. При этом мне придется переименовывать опрос, ибо устранение списков с заглавной мне видится более крупным вопросом, нежели вывод туда ДС. Как-то так. Пошел спать. Если утром война продолжится, то залочу страницу. Насколько я вижу, все наши довоенные правки еще утром закончились. Плюс я чутка шаблоны подправил, чтобы содержание не ломалось. - DZ - 20:58, 22 мая 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • Предлагается не уборка ИСП, а вариант, когда на него и ДС будет один блок на заглавной. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:00, 22 мая 2015 (UTC)
          • Не. Именно что периодически убирать совсем. И заменять на ДС. - DZ - 21:08, 22 мая 2015 (UTC)
            • Ну, лично я под «уборкой совсем» понимаю вариант, когда ИСП не периодически, а вообще исчезнет с заглавной. Видимо, мы просто по-разному понимаем одни и те-же слова. Ладно, эта ветка закрыта . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:17, 22 мая 2015 (UTC)

• • • @DZ:, здесь воистину уникальная ситуация... Короче, в самом старом из найденных мной обсуждений действительно есть реплика с таким вариантом. Но... как вы думаете, кто выдвинул предложение? Правильно, Emaus. Причем более-менее активного обсуждения его вариант, похоже, не вызвал. Что-бы найти эту реплику, перейдите по ссылке выше, нажмите Strl+F и наберите "ротатор", будет всего две находки, из них одна - та самая реплика. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:51, 22 мая 2015 (UTC)
      • Да ничего уникального. Протаскивание своей идеи. Одна реплика на заре, безответная, насколько я полистал. Спасибо большое. Буду знать, откуда ноги растут. - DZ - 21:08, 22 мая 2015 (UTC)
• Что-то я подумал, раз с происхождением правки разобрались, думаю, смысла откладывать нет. В ДС больше подобную "идею" никто не высказывал и не обсуждал, в отличие от вытащенных мной и вами. Так что пойду обратно верну, как было. А несогласные, пожалуй, могут обсуждать вопрос замещения списков на заглавной отдельно вне этого опроса. Т.к. относительно недавно даже порталы были оставлены, то такая позиция не выглядит конструктивно. - DZ - 21:21, 22 мая 2015 (UTC)
  • Уважаемый участник DZ, меня поражают фразы типа "Протаскивание своей идеи", сказанная от лица администратора. Ещё больше поражают такие правки, которые можно интерпретировать только как желание превратить полноценный опрос, где могут высказываться все желающие и предлагать свои варианты в маленький междусобойчик, легитимность итого которого оказывается под большим сомнением. Ну а уж блокировка страницы - это вообще что-то запредельное, которое, ничем, кроме как неопытностью администратора не возможно объяснить, так как нет вообще никакого обоснования для этого административного действия. Чем больше вы пытаетесь поставить административных запретов вместо конструктивного диалога, тем грубее вы нарушаете правило ВП:Консенсус. Возможно, вам стоит его ещё раз перечитать. --Emaus 22:25, 22 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо, знаком. Опрос обсуждается здесь. Если с вашей правкой несогласны, то стоит ее обсудить, а не возвращать войной. Хорошо, что ссылку сами привели. Вот там как раз схемка есть. Посмотрите еще раз. Свобода мнений оставлена в пункте "свой вариант". Туда можете и писать. А вот выносить мелким подпунктом глобальный вопрос устранения списков с заглавной не нужно. Не о том этот опрос. Предлагаю вам обсудить его в более подходящем месте. А обвинять меня в поддержании хоть какого-то порядка не нужно. - DZ - 07:01, 23 мая 2015 (UTC)
      • Войну правок начали вы, отменяя мои правки без каких-либо внятных объяснений. И не надо искажать моё предложение до "вопрос устранения списков с заглавной". Похоже, вы его невнимательно прочитали и отсюда у вас и появились ошибочные интерпретации. Своё видение проблемы я описал в секции "Комментарии", и ,думаю, этого достаточно. --Emaus 15:51, 23 мая 2015 (UTC)
        • @Emaus:, война правок начинается с отмены отмены. Первую отмену отмены сделали вы, поэтому войну правок развязали, соответственно, тоже вы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:54, 23 мая 2015 (UTC)
          • Покажите мне, пожалуйста, пункт ВП:ВОЙ, в котором сказано, что "война правок начинается с отмены отмены". --Emaus 16:36, 23 мая 2015 (UTC)
            • Это абсолютно общеизвестный метапедический факт; даже странно, что ПИ этого не знает. MaxBioHazard 17:06, 23 мая 2015 (UTC)
              • Почему этот "абсолютно общеизвестный метапедический факт" не указан явным образом в ВП:ВОЙ? --Emaus 17:15, 23 мая 2015 (UTC)
                • Потому-что лень было проводить опрос с заранее гарантированным результатом для изменения правил. По факту это, как уже сказал выше Хазард, общеизвестный метапедический факт. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:26, 23 мая 2015 (UTC)
                • Таки вы меня удивляете всё больше.. Я правда, никогда не имел с вами диалога (если мне не изменяет память), только ботов замечательных видел. Даже не читая ВП:ВОЙ, можно в рамочке заметить следующее: "Вкратце: Если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте найти компромисс, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через «войну правок»." - DZ - 17:40, 23 мая 2015 (UTC)
                  • Итого, согласно этому пункту, увидев, что я возражаю против вашей правки, вы должны были найти со мной компромисс. Почему вы этого не сделали? --Emaus 19:02, 23 мая 2015 (UTC)
                    • А это вы еще с чего взяли? Вы сделали правку. DZ её отменил, вы отменили отмену DZ. И так далее. Так-что это как-раз вы должны были искать компромисс. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:31, 23 мая 2015 (UTC)
        • Я уже ответил, что расценил ваш комментарий к правке, как провокационный. Поскольку это было необсужденное изменение в последний момент, я счел разумным его отменить до выяснения предпосылок. Есстествоиспытатель показал причину. Так как такая модификация не рассматривалась, то вносить отдельным вариантом излишне. Однако, для частного мнения я заранее оставил целых 2 подраздела, которыми вы и воспользовались. А по сути предложения отвечу в опросе. Дабы не дублировать. - DZ - 16:12, 23 мая 2015 (UTC)
          • Я расцениваю вашу отмену моей правки без достаточного обоснования как провокационную. И я не понимаю о какой "причине" вы сейчас говорите и почему это является достаточным основанием для безаппеляционных удалений чужих предложений. --Emaus 16:36, 23 мая 2015 (UTC)
• А в самом деле - в чём проблема добавить в опрос емаусовский вариант? Какой "подрыв проекта", о чём вы, DZ? MaxBioHazard 17:06, 23 мая 2015 (UTC)
  • Проблема в том, что Емаус вместо спокойного обсуждения после отмены предпочел устроить войнушку, а сейчас опрос стартовал и уже, вроде бы, поздно что-либо менять. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:26, 23 мая 2015 (UTC)
    • Что это за такой опрос, который влияет на всю Википедию, но обсуждается и готовится непонятно где, а на всеобщее обозрение выносится только за сутки (!!!) до своего начала? Вы понимаете, что такой опрос априори не конструктивен? --Emaus 19:02, 23 мая 2015 (UTC)
      • Опрос готовился два дня (с 21-го). Причем в таблицу опросов был добавлен в первый-же день. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:33, 23 мая 2015 (UTC)
        • Посмотрите другие опросы - нормой является ситуация, когда опрос готовится недели две, а иногда и больше месяца. Даже двое суток, чего на самом деле не было - это время, за которое многие участники могут просто не заметить существование подобного опроса, и, тем более, не успеть высказать свои мысли. --Emaus 21:00, 23 мая 2015 (UTC)
  • (к.р.) Логика опроса портится. Как уже ответил Есстествоиспытатель (не здесь, раньше), есть очевидные варианты добавить. А есть все прочие идеи. Для них и создан блок внизу. Например, Brateevsky уже воспользовался. А подрыв прост. Очевидно, списки как и статьи пишутся, чтобы их читали. И приток читателей максимален при анонсе на главной. Я уже писал здесь, что вижу вопрос с частичным удалением списков с заглавной более значимым, нежели добавление туда дс. Таким образом, неприемлимо обсуждать этот вопрос "десятым подпунктом тридцатого вопроса" левого опроса. Обсудить то можно, но только выделенно и т.д. В общем, незачем ненароком уполовинивать мотивацию писать списки. - DZ - 17:34, 23 мая 2015 (UTC)
    • "Блок внизу" плох тем, что у него нет явного заголовка, определяющего его содержание и не каждый, кто придёт в опрос, сможет быстро понять его смысл. А, скорее, даже просто его не заметит и до него не дойдёт. Уж не знаю, что я у вас там "подорвал", но попытка без обсуждения вариантов пропихнуть что-либо на ЗС - это точно подрыв консенсуса сообщества. --Emaus 19:02, 23 мая 2015 (UTC)
      • Открыл наугад два опроса: Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям и Википедия:Опросы/О целях и функциях порталов. Везде есть подобные разделы. Так-что и с названием раздела все в порядке. Ну и, на мой взгляд, любой мало-мальски вдумчивый участник должен перед своими репликами прочитать сначала всю страницу опроса. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:36, 23 мая 2015 (UTC)
        • Если всё так хорошо, давайте удалим все остальные варианты и пусть участники опроса сами на ходу их выдумывают. В свободной, так сказать, дискуссии. --Emaus 21:00, 23 мая 2015 (UTC)
          • Не доводите до абсурда. Есть варианты, которые сами в голову просятся, либо уже обсуждавшиеся ранее. И есть прочие варианты, придуманные самыми изобретательными. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:08, 23 мая 2015 (UTC)

Пора подводить итог

@DZ:, @Fastboy:, итог опроса пора было подвести еще 3 дня назад. Предлагаю обсудить здесь варианты итога и пойти такой схемой - предварительный итог - 2 недели ожидания - если нет возражений, итог автоматически становится окончательным. — Эта реплика добавлена участником Есстествоиспытатель (о • в)

На самом деле вы очень торопитесь - редко какой опрос длится ровно указанный срок. Чаще всего обсуждение длится до тех пор, пока у участников есть новые аргументы.--Dima io 19:45, 16 июня 2015 (UTC)

...Что растягивает его на несколько лет, по мере которых выпадает значительное количество заинтересованных сторон, к концу срока какие-то аргументы вяло обсуждает пара-тройка оставшихся или случайно заглянувших, после чего опрос висит ещё годик-другой в ожидании итога (а может, ещё чего скажут), по ходу которых на него плюют уже и последние из могикан, ну и в конце концов списывается в утиль за отсутствием консенсуса и потерей актуальности. Carpodacus 19:58, 16 июня 2015 (UTC)

• • • Поддерживаю, итог по данному опросу следует подвести в наивозможнейше кратчайшие сроки. Кстати, в связи с тем, что DZ с 12 июня перестал на неизвестный срок править википедию, а Fastboy, хоть и высказал свою точку зрения по поводу итога в письме, в том-же письме отписался, что в ближайшее время не сможет принять участие в подведении итога, я приглашаю вообще всех желающих к обсуждению итога. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:03, 16 июня 2015 (UTC)

Почему опрос, а не голосование

Коллеги, перед подведением итога давайте обсудим этот момент. Тема не имеет отношения к содержанию ВП. Вопрос имете сугубо оформительский характер (т.е. и так и так может быть правильно, всё зависит именно от желания сообщества). Но выбрана форма опроса: из-за чего стоит необходимость подведения итога именно по аргументам. "За" высказалось больше людей - но для опроса это не имеет значения. В секции "За" много реплик без аргументации - в секции "Против" все реплики с аргументами. И как тут подводить итоги именно по аргументам? А если считать голоса - надо проводить именно голосование и заново - т.к. многие участники могли не принять участия в опросе прочитав чужие реплики и подумав, что то, что хотели написать они - уже сказано и незачем ещё раз это повторять.--Dima io 10:55, 17 июня 2015 (UTC)

• Вот да. AndyVolykhov ^↔ 10:57, 17 июня 2015 (UTC)
• Да, это был опрос, а не голосование, т. е. подсчёт голосов - не самоцель, а лишь некоторая иллюстрация к уровню поддержки. Аргументы в секции против есть далеко не у всех (эмоции за аргументы в счёт не идут). Как подводить итог - примерно понятно, нужно лишь собраться с силами, профильтровать ещё раз через себя мысли уважаемых коллег.--Fastboy 11:17, 17 июня 2015 (UTC)
• Чуть ниже я составил таблицу всех высказанных аргументов (за вычетом "Давно пора" и не аргументированных). По сути главная притензия к ДС - отсутствие чётких критериев выбора статьи ("маленькая ИС" против "хуже ХС") и недоработанность многих статей. Самые сильные аргументы "За" - это стимулирование авторов писать статьи. Этот аргумент очень существенен, т.к. соответствует цели Википедии, остальные аргументы слабы в этом плане. К слову, если бы это было голосование - проект ДС был бы на заглавной. --Dima io 12:13, 17 июня 2015 (UTC)

Таблица аргументов

Собрал все аргументы по самому вынесению ДС на Заглавную. Предлагаю свободно править таблицу, если я упустил какой-то аргумент или ошибочно понял аргументы других участников. --Dima io 12:09, 17 июня 2015 (UTC)

Аргумент «За»	Участники, поддержавшие аргумент
Покажет факт существования добротных статей/проекта ДС, популяризирует проект и будет стимулом для развития проекта	AnimusVox, 5.248.160.243, Yuri Rubtcov, Andrew Krizhanovsky, Carpodacus
ДС — это качественная небольшая статья, которую есть смысл показать читателям ВП	higimo, Dmartyn80, Brateevsky, dima_st_bk, Draa_kul, P.Fisxo, Be-nt-all, Pessimist, Dmitry89, Serg2, Vald, Полиционер, Fenikals, Иван Богданов, Borodun, Carpodacus
Наравне с ХС, ИС, другими элементами ЗС	Pessimist, Mr.Greenpants, M0d3M, Иван Богданов, Borodun, Carpodacus
Будет стимулом для авторов	AnimusVox, Alexey Victorovich Schekinov

Аргумент «Против»	Участники, поддержавшие аргумент
Многие ДС недостаточно доработаны, содержат существенные недостатки, недостаточное рецензирование	Saidaziz, MaxBioHazard, Starless, Carpodacus
В проекте ДС нет чётких критериев, непонятно, ДС — это маленькие ИС или ДС — это просто неплохо написанные статьи, статьи чуть хуже ХС	MaxBioHazard, Ле Лой Zanka Саша 333, ShinePhantom, Ghirla
ДС — это просто статьи в таком виде, в каком они должны быть в Википедии. Выделение из множества таких статей только ДС - неправильно	Starless, ex-Adriano Morelli, Soul Train, Blacklake, Dima io, Шнапс
ЗС перегружена	Meiræ, Retired electrician, Ghirlandajo, Шнапс

• На мой взгляд, стоит убрать из таблицы аргументы против без достаточного количества примеров (Многие ДС не достаточно доработаны, содержат существенные недостатки) и вообще не аргументы, а оценочные мнения (На ЗС не нужна «ярмарка тщеславия»). А вообще, большое спасибо за качественную таблицу . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:27, 17 июня 2015 (UTC)

  Пожалуйста. Я согласен, что некоторые аргументы откровенно слабые и их можно не учитывать при подведении итога. По сути сильные аргументы с обоих сторон: это только качество статей, а также аргумент про то, что проект стимулирует авторов (повторюсь - это один из сильнейших аргументов, т.к. цель ВП - написание энциклопедии). Моё ИМХО - если сторонники проекта ДС показывают достаточное качество статей ИЛИ противники не показывают достаточно примеров статей низкого качества - решение может быть положительным. Dima io 12:37, 17 июня 2015 (UTC)

  • • Убрал мнение про «ярмарку тщеславия». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:42, 17 июня 2015 (UTC)
• Меня, видимо, игнорируют. Нуштож...--Шнапс 12:28, 17 июня 2015 (UTC)
  • Не забыл. См. в таблице выше.--Fastboy 18:10, 17 июня 2015 (UTC)
• «ДС — это просто статьи в таком виде, в каком они должны быть в Википедии» Я бы добавил сюда «Нет причин для того, чтобы из числа по существу одинаковых статей одни статьи появлялись на заглавной, а другие нет» --Шнапс 12:31, 17 июня 2015 (UTC)
  • Если ДС качественны и являются стандартом, то почему стандарт статьи не может находится на заглавной? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:33, 17 июня 2015 (UTC)
  • Как аргумент - дополнил Dima io 12:38, 17 июня 2015 (UTC)
  • Это миф, что все статьи - уже одинаково добротны и лишь незаслуженно обделены звездой. Например, 239-я стрелковая дивизия никогда не станет добротной без существенной доработки. И таких статей - много больше, по моим ощущениям, чем готовых ДС. --Fastboy 09:59, 18 июня 2015 (UTC)
• «ДС — это просто статьи в таком виде, в каком они должны быть в Википедии. Выделение из множества таких статей только ДС — неправильно». В Википедии должны быть инструменты улучшения качества на всех уровнях объёма. Сейчас, нажав на «случайную статью», чаще всего попадаешь на заготовки по НП, редиректы и на неотпатрулированный шлак. Вот оно, большинство статей ВП. — AnimusVox 12:50, 17 июня 2015 (UTC)

  Таблица не анализирует валидность аргумента - только перечисляет их для того, что бы итог было проще подвести. Dima io 13:16, 17 июня 2015 (UTC)

  Меня попросили оставить этот комментарий здесь так же для дальнейшей работы над итогом. — AnimusVox 13:47, 17 июня 2015 (UTC)

• Мне, право, даже интересно, каким образом при составлении этой таблицы не было учтёно абсолютно всё, что я высказал «за» и «против» ДС на ЗС (большая часть моей аргументации была нетождественна другим репликам, и её здесь нет, а где тождество более или менее имеет место, нету моего ника среди поддержавших). Это при том, что я оформил своё мнение в виде секции с отдельным подзаголовком. Я так понимаю, составитель таблицы пропустил её целиком. Carpodacus 18:12, 17 июня 2015 (UTC)
  • Постарался учесть - посмотрите ещё раз. Ваше мнение теперь учтено в обоих таблицах "За" и "Против" - в тех строках, которые получили также поддержку и других участников. Отдельные Ваши аргументы (как и отдельные аргументы других участников опроса), которые не получили такую поддержку других участников, остались за рамками таблиц. Если и сейчас тоже неправильно, правьте смело! --Fastboy 18:54, 17 июня 2015 (UTC)
    • Я себя добавил в ещё один пункт, но вообще идея «поддержки других участников» понимается порочно. Если на утверждение возражают — можно сказать, что его не принимают, да, а если нет ни поддерживащих, ни опровергающих комментариев — это не доказательство ничего. Теоретически это может быть как тотальное неприятие идей, при котором даже возражать ничего не хочется, так и полное их принятие, при котором нечего добавить. А скорее всего, учитывая, что своё мнение я писал под конец опроса, это просто показатель, что уже мало кто читал.

При некотором усилии над собой я могу согласиться, что не был поддержан аргумент про картинки, там были хоть какие-то возражения, но считать неподдержанным утверждение про тематический перекос, когда к нему написали единственный комментарий в стиле «совершенно верно, но с этим и будем бороться через ЗС» я, извините, не могу ни при каких условиях. Такая трактовка отражает формат голосования, а не формат опроса. Carpodacus 19:07, 17 июня 2015 (UTC)

Пожалуйста, добавте Ваш аргумент в таблицу - я просто не смогу сформулировать. Dima io 06:48, 18 июня 2015 (UTC)

К итогу

В целом, таблица аргументов выше верно отражает масштаб разброса мнений (большое спасибо Dima io! какие-то детали можно ещё подрихтовать ближе к итогу). Самое главное, что эти мнения - диаметрально противоположенные, взаимоисключающие, поэтому из них невозможно составить какого-либо консенсуса. Это конфликт. Также замечу, что ни один из высказавшихся не поменял свою точку зрения в ходе дальнейших попыток дискуссии (а такие были особенно в секции "против"), что доп. подчёркивает силу и непримиримость позиций.

Таким образом,

• нет консенсуса за размещение на заглавной. Критика про недостаточное качество, рецензирование, понятность правил проекта - это повод задуматься, и возможно выработать соотв. меры участникам проекта ДС.
• и нет консенсуса за запрет на размещение на заглавной. Значительная часть участников показала хорошую информированность о высоком уровне и популярности проекта.

Т.е. пообщались и разошлись каждый при своём - статус-кво.

Что дальше? Как вариант, ближе к 10000 ДС повторить опрос :) Или другой вариант: поскольку аргументы сторон уже хорошо изучены и понятны, решать вопрос голосованием и подчиниться мнению большинства. Косвенно, уровень поддержки в этом опросе можно определить как 70% (29:13) в пользу размещения на ЗС, что даёт определённые шансы сторонникам предложения.--Fastboy 16:15, 17 июня 2015 (UTC)

• На мой взгляд, повторять опрос нет смысла - будут новые сторонники, будут новые противники... ничего особо не изменится. Поэтому, предлагаю голосование. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:46, 17 июня 2015 (UTC)
  • После обсуждения в скайпочате проекта ДС, меняю свое мнение, текущей ситуации в опросе вполне достаточно для подведения удовлетворительного для проекта ДС итога. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:36, 18 июня 2015 (UTC)
  • Может и так. Я только предлагаю не торопиться и проводить голосование не раньше сентября: сейчас период отпусков, да и зарезервировать время как-то осмыслить критику и внести улучшения в правила/процедуры проекта. --Fastboy 07:46, 18 июня 2015 (UTC)
• Согласен со мнением коллеги Fastboy. На данный момент имеется два лагеря, противоположно относящихся к ДС в целом и, в частности, размещению блока ДС на ЗС. Без консенсуса подводить итог нечему, поэтому требуется либо время для ещё больше утверждения проекта, либо иная постановка вопроса. — AnimusVox 17:36, 17 июня 2015 (UTC)
  • Или нужно устранить замечания из секции "Против". Я, например, готов поддержать в случае, если у ДС будет однозначное определение. Dima io 06:28, 18 июня 2015 (UTC)
    • Компактные требования проекта (всего из 8 пунктов) ВП:ТДС расшифровываются подробнее в эссе ВП:ТДС-4 и ВП:ТДС-5. Насколько это наглядно - отдельный вопрос (были упрёки). Также как вариант, попробуйте номинировать для пробы, и вы сможете сформулировать, что было непонятно - в отличие от участников проекта, у который глаз уже замылился. --Fastboy 06:36, 18 июня 2015 (UTC)
      • Хм... попробую. Несколько адекватных статей у меня есть.--Dima io 07:16, 18 июня 2015 (UTC)
• Давайте подождём DZ, и тогда разместим предв. итог официально. --Fastboy 07:33, 18 июня 2015 (UTC)
  • Согласен. Только перед его выкладыванием надо добавить про голосование в сентябре - консенсус за это здесь более чем показан. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:28, 18 июня 2015 (UTC)
  • А чего меня ждать? Я сразу сказал Есстествоиспытателю, что будет голосование, если он помнит. Хотите, чтобы я не торопился? Ок, пусть в сентябре. Я был занят, мне было не до итога. Если никто за выходные не напишет, то сделаю. - DZ - 14:01, 18 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Если список ДС будет на ЗС, то надо будет прекратить собирать специальные ДС-выпуски в ЗЛВ, ибо жирно будет :-) С уважением, Кубаноид 20:46, 21 июня 2015 (UTC)

• ДС явно "не будет на ЗС". Будет, как максимум, [[ссылка на статью]], причём зачастую весьма непродолжительное время, причём в подвале страницы. Нетрудно сравнить это с анонсом ХС\ИС (которых действительно не берут в ЗЛВ), или анонсом в том же ЗЛВ. Рациональные аргументы, согласно которым следовало бы не брать ДС в ЗЛВ, отсутствуют. Рациональные аргументы против очевидны: такое решение будет очевидной помехой как для ДС (может демотивировать некоторых авторов), так и для ЗЛВ (минус источник статей для проекта, причём статей, как правило, в достаточной степени качественных) и внесёт ненужное противопоставление проектов, т.е. это по сути будет ненужным конфликтом на ровном месте. Я уже не говорю о коллизиях, которые обязательно возникнут, если, скажем, статья сначала пойдёт на ЗЛВ, а потом будет доработана до ДС (предположим, другим участником). С уважением,--Draa_kul ^talk 20:58, 21 июня 2015 (UTC)
  • Я говорю о выпусках, которые предваряет надпись «Из новых добротных статей и кандидатов в добротные». Про небратие я ничего не говорил. Я не против (К)ДС в ЗЛВ без ненужных привилегий. С уважением, Кубаноид 21:08, 21 июня 2015 (UTC)
    • Да, я Вас неправильно понял) Значит, мне замылил глаз тезис о "невзятии ДС" вообще ) --Draa_kul ^talk 21:12, 21 июня 2015 (UTC)
• Ну это всё решается в рамках проекта ЗЛВ. Я бы советовал обратить внимание, что в ЗЛВ не будет факта к каждой избираемой статье (так же не планировалось, да?), а только к двум-трём. — VlSergey ^(трёп) 21:01, 21 июня 2015 (UTC)
• Нет, будет не жирно а нормально. Я-бы предложил подумать над следующим: в итоге отражено, что ДС - это просто абсолютно качественные нормальные статьи. А теперь вопрос: почему ЗЛВ не может хоть иногда состоять из абсолютно качественных нормальных статей (а не из каких-нибудь статей, где одна единственная сноска на солидный текст, причем и эта сноска только на интересный факт для ЗЛВ)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:29, 21 июня 2015 (UTC)
  • Видимо, потому же, почему даже одна (К)ИС или или (К)ХС не может затесаться в 12 «каких-нибудь статей» (лично я вообще против таких ограничений). С уважением, Кубаноид 21:49, 21 июня 2015 (UTC)
    • ИС или ХС и так кучу времени имеют солидный кусок самих себя на заглавной. Кроме того, просьба принимать во внимание то, что одно дело ИС или даже ХС, а совсем другое ДС. В итоге указано, что ДС - это просто абсолютно качественные статьи, какими они должны быть. Так почему ЗЛВ не может хоть иногда целиком состоять из таких вот качественных статей. Если это принципиально, можно запретить, скажем, избирать КДС в то время, когда они на ЗЛВ и запретить брать на ЗЛВ ДС, которые еще крутятся в блоке на заглавной. А так - в чем проблема? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:55, 21 июня 2015 (UTC)
      • Проблем нет. Убираете (это если ДС будут ещё и крутится в блоке на ЗС) «Из новых добротных статей и кандидатов в добротные», возвращаете «Из новых статей Википедии», и хоть каждый ЗЛВ-выпуск составляйте из добротных. Это формальность, но это и взвешенность. С уважением, Кубаноид 22:02, 21 июня 2015 (UTC)
        • То-есть изменить одежду, оставив ту-же сущность? А в этом еще какой смысл? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:35, 21 июня 2015 (UTC)
          • Такой же, как не писать, например, «В этот день из хороших статей и кандидатов в хорошие». Какой смысл в завешивании всей ЗС ссылками на проект ДС? Если он такой немощный, то пусть уж и покоится с миром. С уважением, Кубаноид 23:00, 21 июня 2015 (UTC)
            • Фастбой где-то как-то раз очень хорошо высказался, что ИС и ХС - это штучные проекты, а ДС - проект массовый. Поэтому к ним должны быть разные подходы. Проект ДС вовсе не немощный, попрошу обойтись без необоснованных характеристик. Но ДС-выпуски на ЗЛВ улучшат качество самого ЗЛВ. Так-что это скорее вопрос того, нужно-ли ЗЛВ повышение качества, нежели вопрос того, нужно-ли на ЗЛВ дополнительно рекламировать ДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 21 июня 2015 (UTC)
              • Я не понимаю, зачем на каждом возможном углу ссылаться на проект ДС. Кто пройдёт на статью, тот увидит звезду ДС. Для ЗЛВ важнее «Из новых статей Википедии», чем «Из новых добротных статей и кандидатов в добротные». Неужели нельзя повышать качество ЗЛВ без постоянного потряхивания дээсовостью (это как постоянно напоминать к месту и нет «я доктор наук»; да помню я, что ты доктор, помню). С уважением, Кубаноид 00:23, 22 июня 2015 (UTC)
• С предварительным итогом полностью согласен, я говорю спасибо тебе Dima io 06:01, 22 июня 2015 (UTC)
• Специальные выпуски ЗЛВ из ДС, конечно, прекратить. Оценивать на общих основаниях. Если ДС является новой или свежедополненной статьёй, пусть будет в ЗЛВ, если нет — то увы. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 22 июня 2015 (UTC)
  • Пардон, но в спецвыпусках ДС на ЗЛВ и так только свежие ДС и КДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:32, 22 июня 2015 (UTC)
    • На свежести и предлагается делать акцент. Акцент на добротности будет, судя по предытогу, в другом спецместе. С уважением, Кубаноид 09:03, 22 июня 2015 (UTC)