Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/1
Категории протистов[править код]
В прошлом году количественно и качественно улучшилось отображение в русской Википедии такой науки, как протистология. Число статей растёт, поэтому вопрос: нужна ли категоризация, как в остальных царствах (учитывая спорную валидность царства Протисты): Протисты по регионам, Протисты по веку описания, Систематика протистов? --VladXe 05:50, 4 января 2016 (UTC)
- Понятие существует независимо от спорности валидности и Категория:Протисты имеет полное право на существование. Категоризация нужна для облегчения поиска, а не для создания стройной структуры категорий, поэтому дальнейшая категоризация протист будет полезна, если при этом не будут создаваться микрокатегории из 1—2 элементов и не будут массово создаваться мини категории из 3-4 (5?) элементов. С уважением, --DimaNižnik 17:49, 4 января 2016 (UTC)
Например, категория систематика протистов из трёх элементов не нужна, они вполне могут находиться в родительских категориях.--DimaNižnik 17:55, 4 января 2016 (UTC)- К сожалению, именно о таких нетаксономических категориях в двух случаях идёт речь (см. К:Простейшие) из-за малого количества статей, описывающих виды протистов. Третий случай К:Систематика протистов назрел, количество статей о типах и классах за десяток перевалило, плюс ещё отряды, семейства и роды. 2) 5 Статей — нижняя граница для категории, описывающей таксон. Исключение — по-ранговая категоризация — когда для облегчения навигации категории делаются для всех подтаксонов одного ранга (если их больше 5), для которых есть хотя бы 2 статьи, в этом случае они все группируются в верхней части страницы категории. --VladXe 18:11, 4 января 2016 (UTC)
- Безранговость таксона для категоризации не столь существенна, как удобство навигации. Малое количество именно видов в конкретной категории существенного значения не имеет. Если количество типов и сравнимых с ним таксонов перевалит за 5, тогда имеет смысл создать категорию Систематика. А так можно подобные категории включать непосредственно в категорию Протисты, как я только что сделал с категорией Простейшие. С уважением, --DimaNižnik 21:25, 4 января 2016 (UTC)
- Я отменил Вашу правку, т. к. категория Простейшие должна быть расформирована — она относится к невалидному устаревшему таксону. Если возражений по существу не будет, то скоро появятся 3 новые ветви древа категорий. --VladXe 04:45, 5 января 2016 (UTC)
- Я отменил вашу правку, т. к. до тех пор, пока категория не расформирована, она должна входить во все категории, к которым она относится. Расформирование категории в неочевидных случаях можно производить только через обсуждение на ВП:ОБКАТ. Данный случай не очевиден: категория существует много лет и в этом обсуждении дано обоснование её необходимости. Ещё раз повторю: категории в ВП существуют не для отражения какой либо официальной систематики, а исключительно для удобства навигации, и официальной систематике следует придержваться до тех пор, пока это помогает поиску. С уважением, --DimaNižnik 17:20, 5 января 2016 (UTC)
- 1) «Она должна входить во все категории, к которым она относится» — в данном случае спорное утверждение (простейшие ≠ протистам), но я не буду спорить, потому что в недалёком будущем 2) она будет удалена как пустая. --VladXe 17:35, 5 января 2016 (UTC)
- Если вы это сделаете самостоятельно, с моей стороны последуют заявки на ВП:ЗСФ и на ВП:ЗКА. Хотите рискнуть?--DimaNižnik 17:47, 5 января 2016 (UTC)
- Да. Мне будет интересно посмотреть на мотивацию этих заявок. Но просьба дальнейшие дуальные отношения выяснять на СО моей учётки. --VladXe 17:51, 5 января 2016 (UTC)
- Если вы это сделаете самостоятельно, с моей стороны последуют заявки на ВП:ЗСФ и на ВП:ЗКА. Хотите рискнуть?--DimaNižnik 17:47, 5 января 2016 (UTC)
- 1) «Она должна входить во все категории, к которым она относится» — в данном случае спорное утверждение (простейшие ≠ протистам), но я не буду спорить, потому что в недалёком будущем 2) она будет удалена как пустая. --VladXe 17:35, 5 января 2016 (UTC)
- Я отменил вашу правку, т. к. до тех пор, пока категория не расформирована, она должна входить во все категории, к которым она относится. Расформирование категории в неочевидных случаях можно производить только через обсуждение на ВП:ОБКАТ. Данный случай не очевиден: категория существует много лет и в этом обсуждении дано обоснование её необходимости. Ещё раз повторю: категории в ВП существуют не для отражения какой либо официальной систематики, а исключительно для удобства навигации, и официальной систематике следует придержваться до тех пор, пока это помогает поиску. С уважением, --DimaNižnik 17:20, 5 января 2016 (UTC)
- Я отменил Вашу правку, т. к. категория Простейшие должна быть расформирована — она относится к невалидному устаревшему таксону. Если возражений по существу не будет, то скоро появятся 3 новые ветви древа категорий. --VladXe 04:45, 5 января 2016 (UTC)
- Безранговость таксона для категоризации не столь существенна, как удобство навигации. Малое количество именно видов в конкретной категории существенного значения не имеет. Если количество типов и сравнимых с ним таксонов перевалит за 5, тогда имеет смысл создать категорию Систематика. А так можно подобные категории включать непосредственно в категорию Протисты, как я только что сделал с категорией Простейшие. С уважением, --DimaNižnik 21:25, 4 января 2016 (UTC)
- К сожалению, именно о таких нетаксономических категориях в двух случаях идёт речь (см. К:Простейшие) из-за малого количества статей, описывающих виды протистов. Третий случай К:Систематика протистов назрел, количество статей о типах и классах за десяток перевалило, плюс ещё отряды, семейства и роды. 2) 5 Статей — нижняя граница для категории, описывающей таксон. Исключение — по-ранговая категоризация — когда для облегчения навигации категории делаются для всех подтаксонов одного ранга (если их больше 5), для которых есть хотя бы 2 статьи, в этом случае они все группируются в верхней части страницы категории. --VladXe 18:11, 4 января 2016 (UTC)
Кресты в названиях[править код]
Уважаемые участники! Нужна помощь. Перед тем как обращаться в технический форум, решил спросить здесь. Подскажите пожалуйста, как получить список статей, включающих шаблон {{Таксон}} у которого в параметре name, помимо прочего, содержится: шаблон {{Вымер}} или символ †? --Chan 11:15, 6 января 2016 (UTC)
- ВП:РДБ. სტარლესს 11:27, 6 января 2016 (UTC)
- А что вы с ними делать хотите? Учтите, что на массовые изменения нужен предварительный консенсус. Тилик-тилик 12:26, 6 января 2016 (UTC)
- Я так понимаю, что речь о добавлении в карточку
|Вымер=Да
. Едва ли это требует консенсуса, поскольку наличие кинжала в name уже содержит информацию о вымирании. Теоретически можно ещё заказать боту пройтись по фоссильным категориям, если по ним ещё не прошлись. Серебряный 12:45, 6 января 2016 (UTC)- Я-то телепатией не владею, поэтому сообщил, на всякий случай. Конечно против того, что вы говорите, возражений не будет. Тилик-тилик 16:03, 6 января 2016 (UTC)
- Догадываюсь, что не владеете. Затем и пояснил. Серебряный 16:11, 6 января 2016 (UTC)
- Спасибо за пояснение, да именно об этом речь и идёт. Я даже количество статей пока оценить не могу. Возможно, здесь робот и не потребуется. Про фоссильные категории хорошая идея, только я в них плохо ориентируюсь и поэтому полноценный запрос ботоводам сформулировать не возьмусь. --Chan 18:20, 6 января 2016 (UTC)
- Мне кажется, Вы знаете, кто лучше всех ориентируется в нынешних таксономических категориях. Серебряный 18:26, 6 января 2016 (UTC)
- На Влада я сильно не надеюсь. Для меня его деятельность в категориях остаётся загадкой. --Chan 18:31, 6 января 2016 (UTC)
- К:Вымершие организмы без К:Фоссилии по веку описания вам в помощь. Но 100 % вымерших таксонов там вы не найдёте — не все авторы выставляют категории из этой ветви. --VladXe 18:36, 6 января 2016 (UTC)
- Спасибо. В первой быстро нашлись совсем не вымершие таксоны. Как этими категориями эффективно воспользоваться я пока не понимаю. --Chan 18:49, 6 января 2016 (UTC)
- Я вам верю, но можно примеры для собственного развития (кроме К:Предки человека? --VladXe 18:56, 6 января 2016 (UTC)
- Да, именно эта категория мне первой и подвернулась:)) --Chan 04:58, 7 января 2016 (UTC)
- Неспроста я написал про запросы к ботоводам. Если вам нужен именно список статей, содержащих определённую подстроку, и если механизм категорий с этой задачей не справляется (например, если подстрока внесена не шаблоном, проставляющим категорию, а вручную), то с помощью бота оный список можно достаточно быстро и безболезненно сгенерировать. По изначальной вашей формулировке задача именно так и выглядела. სტარლესს 21:18, 6 января 2016 (UTC)
- Попробую спросить там. Спасибо. --Chan 04:58, 7 января 2016 (UTC) Оставил запрос. --Chan 05:29, 7 января 2016 (UTC)
- Я вам верю, но можно примеры для собственного развития (кроме К:Предки человека? --VladXe 18:56, 6 января 2016 (UTC)
- Спасибо. В первой быстро нашлись совсем не вымершие таксоны. Как этими категориями эффективно воспользоваться я пока не понимаю. --Chan 18:49, 6 января 2016 (UTC)
- Мне кажется, Вы знаете, кто лучше всех ориентируется в нынешних таксономических категориях. Серебряный 18:26, 6 января 2016 (UTC)
- Спасибо за пояснение, да именно об этом речь и идёт. Я даже количество статей пока оценить не могу. Возможно, здесь робот и не потребуется. Про фоссильные категории хорошая идея, только я в них плохо ориентируюсь и поэтому полноценный запрос ботоводам сформулировать не возьмусь. --Chan 18:20, 6 января 2016 (UTC)
- Догадываюсь, что не владеете. Затем и пояснил. Серебряный 16:11, 6 января 2016 (UTC)
- Я-то телепатией не владею, поэтому сообщил, на всякий случай. Конечно против того, что вы говорите, возражений не будет. Тилик-тилик 16:03, 6 января 2016 (UTC)
- Я так понимаю, что речь о добавлении в карточку
Итог[править код]
Запрос в ВП:РДБ помог. Спасибо სტარლესს. По состоянию на 2.12.15 было около 620 статей с шаблоном Вымер или крестом в названии шаблона Таксон. Подготовлю там запрос на внесение изменений в эти статьи. --Chan 08:03, 7 января 2016 (UTC)
Кресты в научной классификации карточки Таксон[править код]
Подготовлена модификация шаблона {{Таксон}}, предусматривающая отображение знаков «†» в разделе «Научная классификация». Реализовано в тестовом шаблоне {{Таксон2}}. История вопроса на странице Обсуждение проекта:Таксономия.
Первоначальная реализация шаблона не предусматривала отображение крестов, однако выяснилось, что редакторы иногда выставляют знак «†» в поле name таксономических шаблонов. В целом такое оформление не катастрофично, но сущности "русское название" и "признак вымирания" лучше не смешивать.
Интересно мнение сообщества о целесообразности и актуальности такого обновления шаблона Таксон. --Chan 11:10, 12 января 2016 (UTC)
- Я уже высказывался: поддерживаю. В смешении общеупотребительных названий с кинжалами ничего плохого не вижу. Во всяком случае, ничего не имею против того, что получилось в примерах из документации {{Таксон2}}, и не знаю, чем общеупотребительные названия в этом отношении хуже латинских. Кстати, можно {{Вымер}} (†) использовать, а не просто кинжал (он оборудован title="Вымерший организм"), хотя «вымерший организм» — ошибочная формулировка, поскольку вымирают надорганизменные группировки, например, таксоны. Серебряный 11:09, 13 января 2016 (UTC)
- Лингвистический вопрос для унификации преамбул. Как правильно: таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов? (род вымерших пресмыкающихся или вымерший род пресмыкающихся)? Разве таксоны могут вымереть, это же научная абстракция? По-моему вымереть могут только организмы, в него входящие. --VladXe 07:22, 16 января 2016 (UTC)
- Таксономия стремится к тому, чтобы таксоны (не ранги, а именно таксоны) были чем-то большим, чем абстракция: группу организмов, единую с точки зрения происхождения, запросто может характеризовать полное вымирание. Так что оба варианта теоретически допустимы. Хотя, конечно, в палеонтологии многих групп (тех же пресмыкающихся) названия родов принято использовать в качестве краткой замены названий видов, там более одного вида в роде стараются не выделять. Аналогичным образом становятся абстрактными таксоны из групп высокого ранга, но бедно представленных в ископаемом состоянии, когда возникает «продолжительная» монотипия. Если исходить из этих соображений, то «род вымерших пресмыкающихся» — немного более осмысленный вариант, подчёркивающий искусственность монотипии (благо на полифилии пресмыкающихся никто громко не настаивает), лично мне ближе именно он. К сожалению, почувствовать всю неглубокую разницу (когда автор статьи признаёт монотипический род за род, но не характеризует его отдельно от вида) читателю едва ли удастся, поэтому не думаю, что нужно какие-то отдельные усилия тратить на унификацию. Серебряный 11:46, 16 января 2016 (UTC)
- Во-первых благодарю. Во-вторых признаю, что выбрал не совсем тот пример, который завёл не туда. Поэтому прошу потратить ещё немного времени, написав букву варианта, который лучше: а) семейство вымерших лопастепёрых рыб, б) вымершее семейство лопастепёрых рыб. --VladXe 12:02, 16 января 2016 (UTC)
- Так я же ответил на него. Оба варианта лингвистически допустимы, лично мне ближе первый. Кстати, ему во вред, что у него есть потенциальная ошибка прочтения в том смысле, что все саркоптеригии вымерли. Я надеюсь, что от этого спасает викификация. Серебряный 12:17, 16 января 2016 (UTC)
- Частный итог: при допустимости обоих вариантов написания (таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов) предпочтение следует отдавать первому. --VladXe 13:05, 16 января 2016 (UTC)
- Так я же ответил на него. Оба варианта лингвистически допустимы, лично мне ближе первый. Кстати, ему во вред, что у него есть потенциальная ошибка прочтения в том смысле, что все саркоптеригии вымерли. Я надеюсь, что от этого спасает викификация. Серебряный 12:17, 16 января 2016 (UTC)
- Во-первых благодарю. Во-вторых признаю, что выбрал не совсем тот пример, который завёл не туда. Поэтому прошу потратить ещё немного времени, написав букву варианта, который лучше: а) семейство вымерших лопастепёрых рыб, б) вымершее семейство лопастепёрых рыб. --VladXe 12:02, 16 января 2016 (UTC)
- Таксономия стремится к тому, чтобы таксоны (не ранги, а именно таксоны) были чем-то большим, чем абстракция: группу организмов, единую с точки зрения происхождения, запросто может характеризовать полное вымирание. Так что оба варианта теоретически допустимы. Хотя, конечно, в палеонтологии многих групп (тех же пресмыкающихся) названия родов принято использовать в качестве краткой замены названий видов, там более одного вида в роде стараются не выделять. Аналогичным образом становятся абстрактными таксоны из групп высокого ранга, но бедно представленных в ископаемом состоянии, когда возникает «продолжительная» монотипия. Если исходить из этих соображений, то «род вымерших пресмыкающихся» — немного более осмысленный вариант, подчёркивающий искусственность монотипии (благо на полифилии пресмыкающихся никто громко не настаивает), лично мне ближе именно он. К сожалению, почувствовать всю неглубокую разницу (когда автор статьи признаёт монотипический род за род, но не характеризует его отдельно от вида) читателю едва ли удастся, поэтому не думаю, что нужно какие-то отдельные усилия тратить на унификацию. Серебряный 11:46, 16 января 2016 (UTC)
- Лингвистический вопрос для унификации преамбул. Как правильно: таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов? (род вымерших пресмыкающихся или вымерший род пресмыкающихся)? Разве таксоны могут вымереть, это же научная абстракция? По-моему вымереть могут только организмы, в него входящие. --VladXe 07:22, 16 января 2016 (UTC)
- Так как был инициатором этого изменения, то его поддерживаю. --VladXe 07:22, 16 января 2016 (UTC)
- Изменения в шаблоне по разделению сущностей (имя и вымер) поддерживаю. --Lasius 13:57, 8 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Прошло достаточно времени (более двух недель) чтобы подвести итог (к сожалению Подводящие итоги в проекте не замечены, администраторы молчат, придётся мне). Если возражений по существу в течение ещё недели-двух не будет, итог «в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“» становиться окончательным. --VladXe 18:45, 1 февраля 2016 (UTC)
- Подводящие итоги обладают специальными правами только по удалению страниц, административные действия не нужны, так что подытоживать может любой человек. სტარლესს 18:46, 1 февраля 2016 (UTC)
- Не будьте формалистами: это обсуждение проекта, а не страница запросов, здесь видимые итоги вовсе не обязательны, достаточно фиксации консенсуса (ну, или отсутствия такового). — Cantor (O) 00:38, 5 февраля 2016 (UTC)
- В том то и дело, что для «фиксации консенсуса» слишком мало голосов. Поэтому приходится ждать, чтобы никто не обвинил в нарушении процедур. --VladXe 10:31, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Возражений не поступило, поэтому в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“. @Chan: продолжим в проекте Таксономия… --VladXe 06:57, 14 февраля 2016 (UTC)
Проект реализован. --Chan 09:48, 24 февраля 2016 (UTC)
Ссылки в преамбуле[править код]
Есть эссе (Википедия:Преамбула), в котором написаны рекомендации по оформлению преамбулы статьи. В частности там указано, что в ней не должно содержаться никаких видимых ссылок, а должны использоваться переходы. Переходы приводят читателя к конкретным разделам в статье, и именно разделы должны быть с нужными ссылками.
В тоже время для биологических статей являются привычными ссылки, которые стоят после русских названий видов в самом начале статьи. Есть ещё правило (ВП:ИС/Таксоны), в котором говорится, что все русские названия должны быть подтверждены АИ и сопровождаться ссылкой.
Вопрос: будет ли неправильно поставить ссылку на русское название вида в теле статьи (например, в разделе Этимология), а не в преамбуле? Есть ли тут противоречие правилу? Если да, то может стоит подкорректировать эссе? — Alenka-3 16:32, 1 февраля 2016 (UTC)
- Рекомендация не делать сноски в преамбуле глубоко третьестепенна, на первом месте — проверяемость. Если в преамбуле есть информация, которой нет ниже, выполнить эту рекомендацию без вреда для статьи невозможно вообще. Stas 18:09, 1 февраля 2016 (UTC)
- Уточняю вопрос: при наличие в статье раздела Этимология, где лучше ставить ссылку на АИ для русского названия: в преамбуле (первом упоминании) или в этом специализированном раздел? --VladXe 18:33, 1 февраля 2016 (UTC)
- В общем случае - в разделе. На мой взгляд, можно и в преамбуле, но не все участники с этим согласны. С уважением,--Draa_kul talk 18:42, 1 февраля 2016 (UTC)
- Уточняю вопрос: при наличие в статье раздела Этимология, где лучше ставить ссылку на АИ для русского названия: в преамбуле (первом упоминании) или в этом специализированном раздел? --VladXe 18:33, 1 февраля 2016 (UTC)
- Достаточно пользоваться здравым смыслом. სტარლესს 18:18, 1 февраля 2016 (UTC)
- Эта ситуация хорошо разобрана в требованиях к добротным статьям вот тут: ВП:ТДС-6. В общем случае ссылки не нужны, но бывает, что без них не обойтись.--Draa_kul talk 18:42, 1 февраля 2016 (UTC)
- Эссе ВП:Преамбула безнадёжно устарело, оно написано из предположения, что преамбула — это чисто конспект статьи, а в большинстве случаев это не так. Неконсенсусность видна из описаний правок и обсуждения эссе. Давно пора переписать, но не у кого, в т. ч. и у меня, руки не доходят. С уважением, --DimaNižnik 21:11, 1 февраля 2016 (UTC)
P. S. Особенно улыбнул «Первый абзац с определением и т. п. до 256 видимых знаков».--DimaNižnik 07:53, 2 февраля 2016 (UTC)- 256 символов — это прям магия цифр какая-то. Может в этом был тайный смысл? Странно, что остальные числовые характеристики не представляют из себя степени двойки. А вот про устарелость эссе ничего не могу сказать. — Alenka-3 11:17, 2 февраля 2016 (UTC)
- Переходы, про которые написано в эссе, у нас используются в считанных статьях и особой поддержки в обществе не находят. --Convallaria 08:27, 2 февраля 2016 (UTC)
- Учитывая то, что эссе не является правилом, большинство участников на него косо смотрит и попросту не берёт во внимание, поэтому переходы и не используются. А если взять в расчёт, что во многих статьях преамбула из 2—3 предложений, то переходы там будут излишними. — Alenka-3 11:17, 2 февраля 2016 (UTC)
Правило проставления знака Вымер[править код]
Хотелось бы в рамках проекта достичь консенсуса по правилу проставления знаков †. Предлагаю вариант, основанный на эволюционной таксономии:
Таксон обозначается знаком †, если в пределах подкласса, к которому он относится, нет подчинённых (дочерних) таксонов, представители которых существуют в настоящее время.
Ранг подкласса выбран потому, что М. Руджеро с соавторами в своей макросистематике присвоил птицам именно такой ранг.
Согласно этому правилу:
- 1) инфракласс лопастепёрых рыб Tetrapodomorpha вымер, несмотря на то, что эволюционировал в надкласс Четвероногих (Tetrapoda)
- 2) подкласс пресмыкающихся анапсиды (Anapsida) не вымер, потому что есть вероятность, что черепахи произошли от него
- 3) цепочка таксонов пресмыкающихся архозавроморфы (Archosauromorpha) — архозавры (Archosauria) — круротарзы (Crurotarsi) не вымерла из-за крокодилов
- 4) пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia, включая динозавров, вымерли, так как живые потомки — птицы — относятся к другому (под)классу
- 5) класс синапсиды вымер, хотя и эволюционировал в млекопитающих.
Если возражений нет, то правило начнёт действовать через 2 недели. --VladXe 08:59, 14 февраля 2016 (UTC)
- Честно, я мало чего понял. Атитланская поганка не обозначается вымершей, так как воробушки из того же подкласса Новонёбные — летают? Наверное, нет. «пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia» — это кто? Я вообще плохо понимаю, как соотносится шаблон Таксон (про который, очевидно, речь) и понятие клады, таксоном не являющейся. А почему нельзя понятное не-палеонтологу «некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом»? Тогда и анапсиды с архозавроморфами вымершими не будут, и тетраподоморфы и синапсидами (млекопитающие ведь другой класс) будут. --Convallaria 11:03, 14 февраля 2016 (UTC)
- 1) Благодарю, основные слова «подчинённых (дочерних)» забыл, поэтому второе предложение ложно. 2) Клада таксоном не является, а вот наоборот: да — для кладистики, да в большинстве случаях — для эволюционной таксономии, исключениями является парафилические группы (классы лопастепёрые рыбы, амфибии, пресмыкающиеся и синапсиды, например). 3) «Некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом» приведёт к тому, что некоторые таксоны тетраподоморфов, динозавров и синапсид останутся невымершими именно потому, что среди потомков их есть амфибии, птицы и млекопитающие соответственно, хотя традиционно они имеют статус вымерших. Например, все птицетазовые динозавры будут вымершими, а часть таксонов ящеротазовых — нет, останутся «живыми» клады и таксоны: Avemetatarsalia — Ornithodira — динозавроподобные — ! динозавры — ящеротазовые — тероподы — тетануры — целурозавры — Maniraptora. Поэтому и ввёл ограничение в виде подкласса: если нижестоящие таксоны до определённого предела вымерли (до границы с другим подклассом), то всех их относим к вымершим, несмотря на то, что во множестве дочерних таксоны есть они без креста. 4) То, что птицы и млекопитающие в Таксоне родительским таксоном имеют надкласс четвероногих, говорит лишь о несовершенстве движка Википедии. В Энциклопедии жизни они давно и глубоко вложены в соответствующие цепочки таксонов от тетраподоморф (вымершие точно, см. Brodavis --VladXe 12:29, 14 февраля 2016 (UTC)
- @Convallaria majalis: так какое мнение о подредактированном правиле? Шаблоны готовы, время проставлять значения. В качестве иллюстрации: с точки зрения западных кладистов, яичница готовится из яиц динозавров, пробки в городах исключительно из-за большого количества терапсид, а здесь два тетраподоморфа подвида Homo sapiens sapiens выясняют, ставить знак «вымер» перед названиями цинодонты и целурозавры или не ставить. --VladXe 08:13, 24 февраля 2016 (UTC)
Оцифровка Жизни животных[править код]
http://old-animal.ru/ Всяких опечаток и глюков множество, но навигация хорошая. D.K. 11:50, 14 февраля 2016 (UTC)
- Увидел, что ланцетники рыбы, и сразу закрыл: ни АИ не в коем случае. --VladXe 12:31, 14 февраля 2016 (UTC)
- Зря поспешили (это же лучшая книга для начинающего зоолога советского периода, написанная лучшими специалистами того времени), ланцетники там вовсе не как рыбы (принадлежность к подтипу бесчерепные указана), они "вынужденные гости", так как в другом томе им вообще не место. Смущает только отсутствие авторов этого сайта и наличия у них прав на публикацию. --Lasius 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)
- Действительно поспешил. Название тома ввело в заблуждение. --VladXe 13:27, 14 февраля 2016 (UTC)
- Теперь только проверять копивио. А его хватает из Жизни животных,особенно в птицах (например семейство Трогоновые плюс при описании всех родов и видов). Bsmirnov 14:56, 14 февраля 2016 (UTC)
- Действительно поспешил. Название тома ввело в заблуждение. --VladXe 13:27, 14 февраля 2016 (UTC)
- Зря поспешили (это же лучшая книга для начинающего зоолога советского периода, написанная лучшими специалистами того времени), ланцетники там вовсе не как рыбы (принадлежность к подтипу бесчерепные указана), они "вынужденные гости", так как в другом томе им вообще не место. Смущает только отсутствие авторов этого сайта и наличия у них прав на публикацию. --Lasius 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)
CFU-Eos, CFU-GM, CFU-Meg, Lck, T-лимфоциты, Гемангиобласт, Гемоцитобласт, Метамиелоцит, Миелоцит, Монобласт, Подоцит, Промиелобласт, Промиелоцит (запрос — источник списка)
Вам не кажется, что в этих статьях данный шаблон как-то не к месту? 88.81.41.10 20:38, 15 февраля 2016 (UTC)
- Судя ещё и по тому, что он там служит по сути для вставки картинки и больше ни для чего, совсем не к месту. --Convallaria 12:08, 24 февраля 2016 (UTC)
Бот, добавляющий новые статьи[править код]
Бот, добавляющий новые статьи в проект пал, не отходя от рабочего места? 5 суток нет обновления. --VladXe 16:27, 19 февраля 2016 (UTC)
- У бота проблемы проблемы из-за почти неработающего catscan2. --Lasius 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
Кладограмма[править код]
Нужна помощь человека разбирающегося в вики-разметке кладограммы для создания на ее основе генеалогического дерева для избирающейся в статьи Дальневосточный леопард. Сам не осилил код этой разметки. Буду благодарен откликнувшемуся --Anaxibia 07:13, 12 марта 2016 (UTC)
- Оставьте здесь ссылку на источник для кладограммы, я посмотрю. --Bff 09:00, 12 марта 2016 (UTC)
- Спасибо. В основе кладограмма из статьи Пантеры, но затем к леопарду надо добавить дерево c картинки http://i76.fastpic.ru/big/2016/0312/10/88ac09ade2f9b5397614d10e1a7f7910.jpg Полные названия подвидов добавлю потом сам.--Anaxibia 12:40, 12 марта 2016 (UTC)
Pantherinae |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- Так? --Bff 23:34, 12 марта 2016 (UTC)
- Вроде бы так. Bff ОГРОМНОЕ Вам спасибо --Anaxibia 10:57, 13 марта 2016 (UTC)
- Маленькое дополнение: кинжалы (кресты) теперь ставятся до названия таксона и через пробел, обычно неразрывный. --VladXe 04:35, 13 марта 2016 (UTC)
- спасибо, учёл при добавлении в статью --Anaxibia 10:57, 13 марта 2016 (UTC)
О наименованиях статей[править код]
При наименовании статей о сортах яблони применяются различные стили: с использованием апострофов (Яблоня 'Орлик') и кавычек (Яблоня «Папировка»), с применением слова яблоня и без оного (Коричное полосатое). Если устанавливать единообразие, то в каком направлении двигаться: правильно ли будет в названии иметь апострофы? Или может быть не нужно такой эстетики? -- N_Fishman 05:39, 21 марта 2016 (UTC)
- На мой взгляд, достаточно название сорта (Папировка, Орлик и т.д.), при необходимости уточнение в скобках, напр. Орлик (сорт яблони).--Alexandronikos 06:55, 21 марта 2016 (UTC)
- См.: Сорт, Википедия:Именование статей: "Статьи о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах должны быть именованы в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Знаки торговых марок (™ и ®) использовать не рекомендуется. При использовании русских названий они должны быть подтверждены сноской на авторитетный источник, опубликовавший это название. Русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений."
Тема обсуждалась многократно. Авторы пишущие статьи о сортах придерживаются правила Википедия:Именование статей и озаглавливают статьи в соответствии с кодексом (сортовой эпитет в одинарных вертикальных кавычках, все слова эпитета с большой буквы, перед эпитетом название вида или рода (если сорт создан с использованием нескольких видов).
Если названия статей о сортах не унифицировать согласно форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений, наступает ад и теряется возможность описывать генеалогию сорта (Rosa 'Gloria Dei').
Авторы не пишущие статьи о сортах и не сталкивающиеся с необходимостью унификации названий сортов в Википедии, склонны вульгаризировать именование статей ограничиваясь сортовым эпитетом и применяя разнообразные скобки и уточнения. На правила им плевать.
Попытки унифицировать названия статей о сортах яблони и винограда приводят к войнам правок. В настоящее время люди обремененные биологическим образованием эти статьи не правят и о сортах яблони и винограда не пишут дабы не тратить время на бессмысленные склоки. В отношении именования статей о сортах и грексах других культурных растений правило Википедия:Именование статей соблюдается. D.K. 13:54, 21 марта 2016 (UTC)- Если обойтись без предположений о войнах правок и тому подобному, как правильно, на Ваш взгляд, именовать статьи о сортах яблонь (см. перечисление вариантов в начале)? -- N_Fishman 14:05, 21 марта 2016 (UTC)
- Мой взгляд тут не при чем. Пока правило есть, нужно его соблюдать. Сорта яблони домашней иностранного происхождения именуются Malus 'Landsberger Renette', если этот сорт описан в отечественной помологической литературе, статья переименовывается со ссылкой на АИ, начинает называться Яблоня 'Ренет Ландсбергский'. Если сорт отечественного происхождения, то статья именуется Яблоня 'Орлик'. Если статья о сорте Яблони низкой, то Яблоня низкая 'Плакучая Красноцветная'. D.K. 14:35, 21 марта 2016 (UTC)
- Ваш взгляд — это мнение специалиста, к которым себя ни в коей мере не отношу; вы неверно чувствуете ситуацию: я не спорю и не возражаю. Хочу понять: в категории Сорта яблони, все ли наименования статей корректны? -- N_Fishman 19:19, 21 марта 2016 (UTC)
- Вам уже ответили: нет. Корректны названия статей, начинающиеся на «Malus '», «Яблоня '» или содержащие пояснение «(сортотип яблони)», плюс (возможно) ещё 2-3 обзорные. --VladXe 20:33, 21 марта 2016 (UTC)
- Дополню: только такие названия соответствуют международному кодексу. --VladXe 20:57, 21 марта 2016 (UTC)
- Ваш взгляд — это мнение специалиста, к которым себя ни в коей мере не отношу; вы неверно чувствуете ситуацию: я не спорю и не возражаю. Хочу понять: в категории Сорта яблони, все ли наименования статей корректны? -- N_Fishman 19:19, 21 марта 2016 (UTC)
- Мой взгляд тут не при чем. Пока правило есть, нужно его соблюдать. Сорта яблони домашней иностранного происхождения именуются Malus 'Landsberger Renette', если этот сорт описан в отечественной помологической литературе, статья переименовывается со ссылкой на АИ, начинает называться Яблоня 'Ренет Ландсбергский'. Если сорт отечественного происхождения, то статья именуется Яблоня 'Орлик'. Если статья о сорте Яблони низкой, то Яблоня низкая 'Плакучая Красноцветная'. D.K. 14:35, 21 марта 2016 (UTC)
- Если обойтись без предположений о войнах правок и тому подобному, как правильно, на Ваш взгляд, именовать статьи о сортах яблонь (см. перечисление вариантов в начале)? -- N_Fishman 14:05, 21 марта 2016 (UTC)
Уважаемый @Dmitriy Konstantinov:, предлагаю смягчить требование ВП:БИОС, вызывающее столько нареканий:
Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются только для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и\или описанных в других авторитетных источниках.
Вариант: «Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, или русскоязычное название которых есть в авторитетных источниках уровня Государственного реестра селекционных достижений.» --VladXe 04:55, 22 марта 2016 (UTC)
- Имеющуюся формулировку можно дополнить:
Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках, все слова сортового эпитета пишутся с заглавной буквы) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и/или описанных в других авторитетных источниках, а также для статей о сортах иностранного происхождения, имеющих устоявшиеся русскоязычные сортовые эпитеты, встречающиеся в научной литературе.
Это не противоречит здравому смыслу и кодексу номенклатуры культурных растений. D.K. 12:02, 22 марта 2016 (UTC)
- Убрать слова «только» (ибо не только), «отечественной» (русскоязычный ≠ сделано в РФ), + с пунктуацией разобраться. Тогда обоими руками за, учитывая, что предложенный вариант соответствует ВП:ИС/Таксоны. Можно своей рукой внести эти изменения? --VladXe 12:22, 22 марта 2016 (UTC)
- В ВП:ИС/Таксоны изменения могут вноситься только через Википедия:Обсуждение правил. В ВП:БИОС дополнение можно внести самостоятельно подождав несколько дней. Вдруг у кого-то дополнения\возражения появятся. D.K. 14:09, 22 марта 2016 (UTC)
- Расцениваю как «да». --VladXe 16:44, 22 марта 2016 (UTC)
- В ВП:ИС/Таксоны изменения могут вноситься только через Википедия:Обсуждение правил. В ВП:БИОС дополнение можно внести самостоятельно подождав несколько дней. Вдруг у кого-то дополнения\возражения появятся. D.K. 14:09, 22 марта 2016 (UTC)
To all. Для всех, кому не безразличен проект Биология, просьба высказаться по поводу изменения ВП:БИОС, представленного выше. --VladXe 16:44, 22 марта 2016 (UTC)
Итог[править код]
Все, кто хотел, высказались, изменение вступило в силу. --VladXe 11:37, 11 апреля 2016 (UTC)