Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категории протистов[править код]

В прошлом году количественно и качественно улучшилось отображение в русской Википедии такой науки, как протистология. Число статей растёт, поэтому вопрос: нужна ли категоризация, как в остальных царствах (учитывая спорную валидность царства Протисты): Протисты по регионам, Протисты по веку описания, Систематика протистов? --VladXe 05:50, 4 января 2016 (UTC)

  • Понятие существует независимо от спорности валидности и Категория:Протисты имеет полное право на существование. Категоризация нужна для облегчения поиска, а не для создания стройной структуры категорий, поэтому дальнейшая категоризация протист будет полезна, если при этом не будут создаваться микрокатегории из 1—2 элементов и не будут массово создаваться мини категории из 3-4 (5?) элементов. С уважением, --DimaNižnik 17:49, 4 января 2016 (UTC)
    Например, категория систематика протистов из трёх элементов не нужна, они вполне могут находиться в родительских категориях.--DimaNižnik 17:55, 4 января 2016 (UTC)
    • К сожалению, именно о таких нетаксономических категориях в двух случаях идёт речь (см. К:Простейшие) из-за малого количества статей, описывающих виды протистов. Третий случай К:Систематика протистов назрел, количество статей о типах и классах за десяток перевалило, плюс ещё отряды, семейства и роды. 2) 5 Статей — нижняя граница для категории, описывающей таксон. Исключение — по-ранговая категоризация — когда для облегчения навигации категории делаются для всех подтаксонов одного ранга (если их больше 5), для которых есть хотя бы 2 статьи, в этом случае они все группируются в верхней части страницы категории. --VladXe 18:11, 4 января 2016 (UTC)
      • Безранговость таксона для категоризации не столь существенна, как удобство навигации. Малое количество именно видов в конкретной категории существенного значения не имеет. Если количество типов и сравнимых с ним таксонов перевалит за 5, тогда имеет смысл создать категорию Систематика. А так можно подобные категории включать непосредственно в категорию Протисты, как я только что сделал с категорией Простейшие. С уважением, --DimaNižnik 21:25, 4 января 2016 (UTC)
        • Я отменил Вашу правку, т. к. категория Простейшие должна быть расформирована — она относится к невалидному устаревшему таксону. Если возражений по существу не будет, то скоро появятся 3 новые ветви древа категорий. --VladXe 04:45, 5 января 2016 (UTC)
          • Я отменил вашу правку, т. к. до тех пор, пока категория не расформирована, она должна входить во все категории, к которым она относится. Расформирование категории в неочевидных случаях можно производить только через обсуждение на ВП:ОБКАТ. Данный случай не очевиден: категория существует много лет и в этом обсуждении дано обоснование её необходимости. Ещё раз повторю: категории в ВП существуют не для отражения какой либо официальной систематики, а исключительно для удобства навигации, и официальной систематике следует придержваться до тех пор, пока это помогает поиску. С уважением, --DimaNižnik 17:20, 5 января 2016 (UTC)
            • 1) «Она должна входить во все категории, к которым она относится» — в данном случае спорное утверждение (простейшие ≠ протистам), но я не буду спорить, потому что в недалёком будущем 2) она будет удалена как пустая. --VladXe 17:35, 5 января 2016 (UTC)
              • Если вы это сделаете самостоятельно, с моей стороны последуют заявки на ВП:ЗСФ и на ВП:ЗКА. Хотите рискнуть?--DimaNižnik 17:47, 5 января 2016 (UTC)
                • Да. Мне будет интересно посмотреть на мотивацию этих заявок. Но просьба дальнейшие дуальные отношения выяснять на СО моей учётки. --VladXe 17:51, 5 января 2016 (UTC)

Кресты в названиях[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники! Нужна помощь. Перед тем как обращаться в технический форум, решил спросить здесь. Подскажите пожалуйста, как получить список статей, включающих шаблон {{Таксон}} у которого в параметре name, помимо прочего, содержится: шаблон {{Вымер}} или символ ? --Chan 11:15, 6 января 2016 (UTC)

ВП:РДБ. სტარლესს 11:27, 6 января 2016 (UTC)
А что вы с ними делать хотите? Учтите, что на массовые изменения нужен предварительный консенсус. Тилик-тилик 12:26, 6 января 2016 (UTC)
Я так понимаю, что речь о добавлении в карточку |Вымер=Да. Едва ли это требует консенсуса, поскольку наличие кинжала в name уже содержит информацию о вымирании. Теоретически можно ещё заказать боту пройтись по фоссильным категориям, если по ним ещё не прошлись. Серебряный 12:45, 6 января 2016 (UTC)
Я-то телепатией не владею, поэтому сообщил, на всякий случай. Конечно против того, что вы говорите, возражений не будет. Тилик-тилик 16:03, 6 января 2016 (UTC)
Догадываюсь, что не владеете. Затем и пояснил. Серебряный 16:11, 6 января 2016 (UTC)
Спасибо за пояснение, да именно об этом речь и идёт. Я даже количество статей пока оценить не могу. Возможно, здесь робот и не потребуется. Про фоссильные категории хорошая идея, только я в них плохо ориентируюсь и поэтому полноценный запрос ботоводам сформулировать не возьмусь. --Chan 18:20, 6 января 2016 (UTC)
Мне кажется, Вы знаете, кто лучше всех ориентируется в нынешних таксономических категориях. Серебряный 18:26, 6 января 2016 (UTC)
На Влада я сильно не надеюсь. Для меня его деятельность в категориях остаётся загадкой. --Chan 18:31, 6 января 2016 (UTC)
К:Вымершие организмы без К:Фоссилии по веку описания вам в помощь. Но 100 % вымерших таксонов там вы не найдёте — не все авторы выставляют категории из этой ветви. --VladXe 18:36, 6 января 2016 (UTC)
Спасибо. В первой быстро нашлись совсем не вымершие таксоны. Как этими категориями эффективно воспользоваться я пока не понимаю. --Chan 18:49, 6 января 2016 (UTC)
Я вам верю, но можно примеры для собственного развития (кроме К:Предки человека? --VladXe 18:56, 6 января 2016 (UTC)
Да, именно эта категория мне первой и подвернулась:)) --Chan 04:58, 7 января 2016 (UTC)
Неспроста я написал про запросы к ботоводам. Если вам нужен именно список статей, содержащих определённую подстроку, и если механизм категорий с этой задачей не справляется (например, если подстрока внесена не шаблоном, проставляющим категорию, а вручную), то с помощью бота оный список можно достаточно быстро и безболезненно сгенерировать. По изначальной вашей формулировке задача именно так и выглядела. სტარლესს 21:18, 6 января 2016 (UTC)
Попробую спросить там. Спасибо. --Chan 04:58, 7 января 2016 (UTC) Оставил запрос. --Chan 05:29, 7 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Запрос в ВП:РДБ помог. Спасибо სტარლესს. По состоянию на 2.12.15 было около 620 статей с шаблоном Вымер или крестом в названии шаблона Таксон. Подготовлю там запрос на внесение изменений в эти статьи. --Chan 08:03, 7 января 2016 (UTC)

Кресты в научной классификации карточки Таксон[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подготовлена модификация шаблона {{Таксон}}, предусматривающая отображение знаков «» в разделе «Научная классификация». Реализовано в тестовом шаблоне {{Таксон2}}. История вопроса на странице Обсуждение проекта:Таксономия.

Первоначальная реализация шаблона не предусматривала отображение крестов, однако выяснилось, что редакторы иногда выставляют знак «» в поле name таксономических шаблонов. В целом такое оформление не катастрофично, но сущности "русское название" и "признак вымирания" лучше не смешивать.

Интересно мнение сообщества о целесообразности и актуальности такого обновления шаблона Таксон. --Chan 11:10, 12 января 2016 (UTC)

  • Я уже высказывался: поддерживаю. В смешении общеупотребительных названий с кинжалами ничего плохого не вижу. Во всяком случае, ничего не имею против того, что получилось в примерах из документации {{Таксон2}}, и не знаю, чем общеупотребительные названия в этом отношении хуже латинских. Кстати, можно {{Вымер}} () использовать, а не просто кинжал (он оборудован title="Вымерший организм"), хотя «вымерший организм» — ошибочная формулировка, поскольку вымирают надорганизменные группировки, например, таксоны. Серебряный 11:09, 13 января 2016 (UTC)
    • Лингвистический вопрос для унификации преамбул. Как правильно: таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов? (род вымерших пресмыкающихся или вымерший род пресмыкающихся)? Разве таксоны могут вымереть, это же научная абстракция? По-моему вымереть могут только организмы, в него входящие. --VladXe 07:22, 16 января 2016 (UTC)
      • Таксономия стремится к тому, чтобы таксоны (не ранги, а именно таксоны) были чем-то большим, чем абстракция: группу организмов, единую с точки зрения происхождения, запросто может характеризовать полное вымирание. Так что оба варианта теоретически допустимы. Хотя, конечно, в палеонтологии многих групп (тех же пресмыкающихся) названия родов принято использовать в качестве краткой замены названий видов, там более одного вида в роде стараются не выделять. Аналогичным образом становятся абстрактными таксоны из групп высокого ранга, но бедно представленных в ископаемом состоянии, когда возникает «продолжительная» монотипия. Если исходить из этих соображений, то «род вымерших пресмыкающихся» — немного более осмысленный вариант, подчёркивающий искусственность монотипии (благо на полифилии пресмыкающихся никто громко не настаивает), лично мне ближе именно он. К сожалению, почувствовать всю неглубокую разницу (когда автор статьи признаёт монотипический род за род, но не характеризует его отдельно от вида) читателю едва ли удастся, поэтому не думаю, что нужно какие-то отдельные усилия тратить на унификацию. Серебряный 11:46, 16 января 2016 (UTC)
        • Во-первых благодарю. Во-вторых признаю, что выбрал не совсем тот пример, который завёл не туда. Поэтому прошу потратить ещё немного времени, написав букву варианта, который лучше: а) семейство вымерших лопастепёрых рыб, б) вымершее семейство лопастепёрых рыб. --VladXe 12:02, 16 января 2016 (UTC)
          • Так я же ответил на него. Оба варианта лингвистически допустимы, лично мне ближе первый. Кстати, ему во вред, что у него есть потенциальная ошибка прочтения в том смысле, что все саркоптеригии вымерли. Я надеюсь, что от этого спасает викификация. Серебряный 12:17, 16 января 2016 (UTC)
            • Частный итог: при допустимости обоих вариантов написания (таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов) предпочтение следует отдавать первому. --VladXe 13:05, 16 января 2016 (UTC)
  • Так как был инициатором этого изменения, то его поддерживаю. --VladXe 07:22, 16 января 2016 (UTC)
  • Изменения в шаблоне по разделению сущностей (имя и вымер) поддерживаю. --Lasius 13:57, 8 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Прошло достаточно времени (более двух недель) чтобы подвести итог (к сожалению Подводящие итоги в проекте не замечены, администраторы молчат, придётся мне). Если возражений по существу в течение ещё недели-двух не будет, итог «в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“» становиться окончательным. --VladXe 18:45, 1 февраля 2016 (UTC)

Подводящие итоги обладают специальными правами только по удалению страниц, административные действия не нужны, так что подытоживать может любой человек. სტარლესს 18:46, 1 февраля 2016 (UTC)
Не будьте формалистами: это обсуждение проекта, а не страница запросов, здесь видимые итоги вовсе не обязательны, достаточно фиксации консенсуса (ну, или отсутствия такового). — Cantor (O) 00:38, 5 февраля 2016 (UTC)
В том то и дело, что для «фиксации консенсуса» слишком мало голосов. Поэтому приходится ждать, чтобы никто не обвинил в нарушении процедур. --VladXe 10:31, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило, поэтому в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“. @Chan: продолжим в проекте Таксономия… --VladXe 06:57, 14 февраля 2016 (UTC)

Проект реализован. --Chan 09:48, 24 февраля 2016 (UTC)

Ссылки в преамбуле[править код]

Есть эссе (Википедия:Преамбула), в котором написаны рекомендации по оформлению преамбулы статьи. В частности там указано, что в ней не должно содержаться никаких видимых ссылок, а должны использоваться переходы. Переходы приводят читателя к конкретным разделам в статье, и именно разделы должны быть с нужными ссылками.

В тоже время для биологических статей являются привычными ссылки, которые стоят после русских названий видов в самом начале статьи. Есть ещё правило (ВП:ИС/Таксоны), в котором говорится, что все русские названия должны быть подтверждены АИ и сопровождаться ссылкой.

Вопрос: будет ли неправильно поставить ссылку на русское название вида в теле статьи (например, в разделе Этимология), а не в преамбуле? Есть ли тут противоречие правилу? Если да, то может стоит подкорректировать эссе? — Alenka-3 16:32, 1 февраля 2016 (UTC)

Рекомендация не делать сноски в преамбуле глубоко третьестепенна, на первом месте — проверяемость. Если в преамбуле есть информация, которой нет ниже, выполнить эту рекомендацию без вреда для статьи невозможно вообще. Stas 18:09, 1 февраля 2016 (UTC)
Уточняю вопрос: при наличие в статье раздела Этимология, где лучше ставить ссылку на АИ для русского названия: в преамбуле (первом упоминании) или в этом специализированном раздел? --VladXe 18:33, 1 февраля 2016 (UTC)
В общем случае - в разделе. На мой взгляд, можно и в преамбуле, но не все участники с этим согласны. С уважением,--Draa_kul talk 18:42, 1 февраля 2016 (UTC)
Достаточно пользоваться здравым смыслом. სტარლესს 18:18, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Эта ситуация хорошо разобрана в требованиях к добротным статьям вот тут: ВП:ТДС-6. В общем случае ссылки не нужны, но бывает, что без них не обойтись.--Draa_kul talk 18:42, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Эссе ВП:Преамбула безнадёжно устарело, оно написано из предположения, что преамбула — это чисто конспект статьи, а в большинстве случаев это не так. Неконсенсусность видна из описаний правок и обсуждения эссе. Давно пора переписать, но не у кого, в т. ч. и у меня, руки не доходят. С уважением, --DimaNižnik 21:11, 1 февраля 2016 (UTC)
    P. S. Особенно улыбнул «Первый абзац с определением и т. п. до 256 видимых знаков».--DimaNižnik 07:53, 2 февраля 2016 (UTC)
    • 256 символов — это прям магия цифр какая-то. Может в этом был тайный смысл? Странно, что остальные числовые характеристики не представляют из себя степени двойки. А вот про устарелость эссе ничего не могу сказать. — Alenka-3 11:17, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Переходы, про которые написано в эссе, у нас используются в считанных статьях и особой поддержки в обществе не находят. --Convallaria 08:27, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Учитывая то, что эссе не является правилом, большинство участников на него косо смотрит и попросту не берёт во внимание, поэтому переходы и не используются. А если взять в расчёт, что во многих статьях преамбула из 2—3 предложений, то переходы там будут излишними. — Alenka-3 11:17, 2 февраля 2016 (UTC)

Правило проставления знака Вымер[править код]

Хотелось бы в рамках проекта достичь консенсуса по правилу проставления знаков . Предлагаю вариант, основанный на эволюционной таксономии:

Таксон обозначается знаком , если в пределах подкласса, к которому он относится, нет подчинённых (дочерних) таксонов, представители которых существуют в настоящее время.

Ранг подкласса выбран потому, что М. Руджеро с соавторами в своей макросистематике присвоил птицам именно такой ранг.

Согласно этому правилу:

  • 1) инфракласс лопастепёрых рыб Tetrapodomorpha вымер, несмотря на то, что эволюционировал в надкласс Четвероногих (Tetrapoda)
  • 2) подкласс пресмыкающихся анапсиды (Anapsida) не вымер, потому что есть вероятность, что черепахи произошли от него
  • 3) цепочка таксонов пресмыкающихся архозавроморфы (Archosauromorpha) — архозавры (Archosauria) — круротарзы (Crurotarsi) не вымерла из-за крокодилов
  • 4) пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia, включая динозавров, вымерли, так как живые потомки — птицы — относятся к другому (под)классу
  • 5) класс синапсиды вымер, хотя и эволюционировал в млекопитающих.

Если возражений нет, то правило начнёт действовать через 2 недели. --VladXe 08:59, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Честно, я мало чего понял. Атитланская поганка не обозначается вымершей, так как воробушки из того же подкласса Новонёбные — летают? Наверное, нет. «пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia» — это кто? Я вообще плохо понимаю, как соотносится шаблон Таксон (про который, очевидно, речь) и понятие клады, таксоном не являющейся. А почему нельзя понятное не-палеонтологу «некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом»? Тогда и анапсиды с архозавроморфами вымершими не будут, и тетраподоморфы и синапсидами (млекопитающие ведь другой класс) будут. --Convallaria 11:03, 14 февраля 2016 (UTC)
    • 1) Благодарю, основные слова «подчинённых (дочерних)» забыл, поэтому второе предложение ложно. 2) Клада таксоном не является, а вот наоборот: да — для кладистики, да в большинстве случаях — для эволюционной таксономии, исключениями является парафилические группы (классы лопастепёрые рыбы, амфибии, пресмыкающиеся и синапсиды, например). 3) «Некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом» приведёт к тому, что некоторые таксоны тетраподоморфов, динозавров и синапсид останутся невымершими именно потому, что среди потомков их есть амфибии, птицы и млекопитающие соответственно, хотя традиционно они имеют статус вымерших. Например, все птицетазовые динозавры будут вымершими, а часть таксонов ящеротазовых — нет, останутся «живыми» клады и таксоны: Avemetatarsalia — Ornithodira — динозавроподобные — ! динозавры — ящеротазовые — тероподы — тетануры — целурозавры — Maniraptora. Поэтому и ввёл ограничение в виде подкласса: если нижестоящие таксоны до определённого предела вымерли (до границы с другим подклассом), то всех их относим к вымершим, несмотря на то, что во множестве дочерних таксоны есть они без креста. 4) То, что птицы и млекопитающие в Таксоне родительским таксоном имеют надкласс четвероногих, говорит лишь о несовершенстве движка Википедии. В Энциклопедии жизни они давно и глубоко вложены в соответствующие цепочки таксонов от тетраподоморф (вымершие точно, см. Brodavis --VladXe 12:29, 14 февраля 2016 (UTC)
    • @Convallaria majalis: так какое мнение о подредактированном правиле? Шаблоны готовы, время проставлять значения. В качестве иллюстрации: с точки зрения западных кладистов, яичница готовится из яиц динозавров, пробки в городах исключительно из-за большого количества терапсид, а здесь два тетраподоморфа подвида Homo sapiens sapiens выясняют, ставить знак «вымер» перед названиями цинодонты и целурозавры или не ставить. --VladXe 08:13, 24 февраля 2016 (UTC)

Оцифровка Жизни животных[править код]

http://old-animal.ru/ Всяких опечаток и глюков множество, но навигация хорошая. D.K. 11:50, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Увидел, что ланцетники рыбы, и сразу закрыл: ни АИ не в коем случае. --VladXe 12:31, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Зря поспешили (это же лучшая книга для начинающего зоолога советского периода, написанная лучшими специалистами того времени), ланцетники там вовсе не как рыбы (принадлежность к подтипу бесчерепные указана), они "вынужденные гости", так как в другом томе им вообще не место. Смущает только отсутствие авторов этого сайта и наличия у них прав на публикацию. --Lasius 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Действительно поспешил. Название тома ввело в заблуждение. --VladXe 13:27, 14 февраля 2016 (UTC)
        • Теперь только проверять копивио. А его хватает из Жизни животных,особенно в птицах (например семейство Трогоновые плюс при описании всех родов и видов). Bsmirnov 14:56, 14 февраля 2016 (UTC)

Ш:Infobox Anatomy[править код]

CFU-Eos, CFU-GM, CFU-Meg, Lck, T-лимфоциты, Гемангиобласт, Гемоцитобласт, Метамиелоцит, Миелоцит, Монобласт, Подоцит, Промиелобласт, Промиелоцит (запрос — источник списка)

Вам не кажется, что в этих статьях данный шаблон как-то не к месту? 88.81.41.10 20:38, 15 февраля 2016 (UTC)

Судя ещё и по тому, что он там служит по сути для вставки картинки и больше ни для чего, совсем не к месту. --Convallaria 12:08, 24 февраля 2016 (UTC)

Бот, добавляющий новые статьи[править код]

Бот, добавляющий новые статьи в проект пал, не отходя от рабочего места? 5 суток нет обновления. --VladXe 16:27, 19 февраля 2016 (UTC)

  • У бота проблемы проблемы из-за почти неработающего catscan2. --Lasius 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)

Кладограмма[править код]

Нужна помощь человека разбирающегося в вики-разметке кладограммы для создания на ее основе генеалогического дерева для избирающейся в ✯ статьи Дальневосточный леопард. Сам не осилил код этой разметки. Буду благодарен откликнувшемуся --Anaxibia 07:13, 12 марта 2016 (UTC)

Оставьте здесь ссылку на источник для кладограммы, я посмотрю. --Bff 09:00, 12 марта 2016 (UTC)
Спасибо. В основе кладограмма из статьи Пантеры, но затем к леопарду надо добавить дерево c картинки http://i76.fastpic.ru/big/2016/0312/10/88ac09ade2f9b5397614d10e1a7f7910.jpg Полные названия подвидов добавлю потом сам.--Anaxibia 12:40, 12 марта 2016 (UTC)
Pantherinae

Neofelis


Panthera

Panthera uncia




Panthera palaeosinensis





Panthera onca




Panthera atrox




Panthera spelaea




Panthera leo


Panthera pardus





JAP



ORI




DEL





KOT



FUS





SAX




PAR









Panthera tigris



Panthera zdanskyi







Так? --Bff 23:34, 12 марта 2016 (UTC)
Вроде бы так. Bff ОГРОМНОЕ Вам спасибо --Anaxibia 10:57, 13 марта 2016 (UTC)
  • Маленькое дополнение: кинжалы (кресты) теперь ставятся до названия таксона и через пробел, обычно неразрывный. --VladXe 04:35, 13 марта 2016 (UTC)
спасибо, учёл при добавлении в статью --Anaxibia 10:57, 13 марта 2016 (UTC)

О наименованиях статей[править код]

При наименовании статей о сортах яблони применяются различные стили: с использованием апострофов (Яблоня 'Орлик') и кавычек (Яблоня «Папировка»), с применением слова яблоня и без оного (Коричное полосатое). Если устанавливать единообразие, то в каком направлении двигаться: правильно ли будет в названии иметь апострофы? Или может быть не нужно такой эстетики? -- N_Fishman 05:39, 21 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд, достаточно название сорта (Папировка, Орлик и т.д.), при необходимости уточнение в скобках, напр. Орлик (сорт яблони).--Alexandronikos 06:55, 21 марта 2016 (UTC)
  • См.: Сорт, Википедия:Именование статей: "Статьи о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах должны быть именованы в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Знаки торговых марок (™ и ®) использовать не рекомендуется. При использовании русских названий они должны быть подтверждены сноской на авторитетный источник, опубликовавший это название. Русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений."
    Тема обсуждалась многократно. Авторы пишущие статьи о сортах придерживаются правила Википедия:Именование статей и озаглавливают статьи в соответствии с кодексом (сортовой эпитет в одинарных вертикальных кавычках, все слова эпитета с большой буквы, перед эпитетом название вида или рода (если сорт создан с использованием нескольких видов).
    Если названия статей о сортах не унифицировать согласно форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений, наступает ад и теряется возможность описывать генеалогию сорта (Rosa 'Gloria Dei').
    Авторы не пишущие статьи о сортах и не сталкивающиеся с необходимостью унификации названий сортов в Википедии, склонны вульгаризировать именование статей ограничиваясь сортовым эпитетом и применяя разнообразные скобки и уточнения. На правила им плевать.
    Попытки унифицировать названия статей о сортах яблони и винограда приводят к войнам правок. В настоящее время люди обремененные биологическим образованием эти статьи не правят и о сортах яблони и винограда не пишут дабы не тратить время на бессмысленные склоки. В отношении именования статей о сортах и грексах других культурных растений правило Википедия:Именование статей соблюдается. D.K. 13:54, 21 марта 2016 (UTC)
    • Если обойтись без предположений о войнах правок и тому подобному, как правильно, на Ваш взгляд, именовать статьи о сортах яблонь (см. перечисление вариантов в начале)? -- N_Fishman 14:05, 21 марта 2016 (UTC)
      • Мой взгляд тут не при чем. Пока правило есть, нужно его соблюдать. Сорта яблони домашней иностранного происхождения именуются Malus 'Landsberger Renette', если этот сорт описан в отечественной помологической литературе, статья переименовывается со ссылкой на АИ, начинает называться Яблоня 'Ренет Ландсбергский'. Если сорт отечественного происхождения, то статья именуется Яблоня 'Орлик'. Если статья о сорте Яблони низкой, то Яблоня низкая 'Плакучая Красноцветная'. D.K. 14:35, 21 марта 2016 (UTC)
        • Ваш взгляд — это мнение специалиста, к которым себя ни в коей мере не отношу; вы неверно чувствуете ситуацию: я не спорю и не возражаю. Хочу понять: в категории Сорта яблони, все ли наименования статей корректны? -- N_Fishman 19:19, 21 марта 2016 (UTC)
          • Вам уже ответили: нет. Корректны названия статей, начинающиеся на «Malus '», «Яблоня '» или содержащие пояснение «(сортотип яблони)», плюс (возможно) ещё 2-3 обзорные. --VladXe 20:33, 21 марта 2016 (UTC)
          • Дополню: только такие названия соответствуют международному кодексу. --VladXe 20:57, 21 марта 2016 (UTC)

Уважаемый @Dmitriy Konstantinov:, предлагаю смягчить требование ВП:БИОС, вызывающее столько нареканий:

Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются только для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и\или описанных в других авторитетных источниках.

Вариант: «Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, или русскоязычное название которых есть в авторитетных источниках уровня Государственного реестра селекционных достижений.» --VladXe 04:55, 22 марта 2016 (UTC)

  • Имеющуюся формулировку можно дополнить:

Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках, все слова сортового эпитета пишутся с заглавной буквы) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и/или описанных в других авторитетных источниках, а также для статей о сортах иностранного происхождения, имеющих устоявшиеся русскоязычные сортовые эпитеты, встречающиеся в научной литературе.

Это не противоречит здравому смыслу и кодексу номенклатуры культурных растений. D.K. 12:02, 22 марта 2016 (UTC)

  • Убрать слова «только» (ибо не только), «отечественной» (русскоязычный ≠ сделано в РФ), + с пунктуацией разобраться. Тогда обоими руками за, учитывая, что предложенный вариант соответствует ВП:ИС/Таксоны. Можно своей рукой внести эти изменения? --VladXe 12:22, 22 марта 2016 (UTC)
    • В ВП:ИС/Таксоны изменения могут вноситься только через Википедия:Обсуждение правил. В ВП:БИОС дополнение можно внести самостоятельно подождав несколько дней. Вдруг у кого-то дополнения\возражения появятся. D.K. 14:09, 22 марта 2016 (UTC)
      • Расцениваю как «да». --VladXe 16:44, 22 марта 2016 (UTC)

To all. Для всех, кому не безразличен проект Биология, просьба высказаться по поводу изменения ВП:БИОС, представленного выше. --VladXe 16:44, 22 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Все, кто хотел, высказались, изменение вступило в силу. --VladXe 11:37, 11 апреля 2016 (UTC)