Обсуждение участника:Кронас

Добро пожаловать, Кронас!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 15:49, 24 декабря 2014 (UTC)

Алихан Раджабов

Удаление черновика статьи Алихан Раджабов.

Вы по какой причине удалили черновик статьи Алихан Раджабоа

— NR SHENER (обс.) 13:40, 24 августа 2020 (UTC)

Удалятор: CannyLab — Номинация КБУ

Кронас (обс.) 21:40, 30 июня 2020 (UTC)

Статья соответствовала критериям значимости википедиии были даны две ссылки на научные работы в которых упоминалась программа. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC Я считаю, что вы не правы

KBR19 (обс.) 09:21, 1 июля 2020 (UTC)

• Вам на ВП:ВУС. Там приведите свою аргументацию. Кронас (обс.) 13:00, 1 июля 2020 (UTC)

Добрый день! статью о Казанцевой Татьяне Юрьевне после Вашего замечания: "X Удалить, выраженные проблемы с проверяемостью информации. Кронас (обс.) 13:17, 27 июня 2020 (UTC)" - отправили на удаление...

статья была дополнена... Не являюсь специалистом... Подскажите, пожалуйста, какие дальнейшие действия?

Википедия не является каталогом ссылок

К статье про язык FBD и ссылке на язык CFD. Размещенная ссылка на язык CFD вела не на мой личный сайт, и не на коммерческий сайт. Что я тогда нарушил? Это была какая-то wiki на ней НИЧЕГО НЕ ПРОДАЮТ я пролистал бегло этот сайт. Если бы на википедиии была статья про этот язык я бы оставил ссылку на внутренний раздел Википедии, но такой страницы там нет.

Мне кажется вы поверхностно внесли правки на автомате. Отбиваете всю охоту что-то делать на википедии у начинающих пользователей.

KBR19 (обс.) 09:21, 1 июля 2020 (UTC)

• «Какая-то wiki» это в чистом виде п.10 ВП:НЕД, т.е. неприемлемая ссылка, даже если и не спам. Кроме того, не следует вставлять внешние ссылки непосредственно в текст статей Википедии вне пределов специально оформленного раздела, обычно так и называемого «Ссылки». Для подтверждения фактов и утверждений в тексте статей ссылками на авторитетные источники, используйте ВП:СНОСКИ. «Охота что-то делать» не избавляет от необходимости следовать принятым в Википедии правилам и руководствам. С уважением.— Yellow Horror (обс.) 10:26, 1 июля 2020 (UTC)
  • хорошо, принято видимо я не правильно понял правила, но статью то мою почему удалили про CannyLab я в неё столько сил вложил, неужели нельзя было порекомендовать как поправить вместо удаления? KBR19 (обс.) 10:34, 1 июля 2020 (UTC)
    • Удаление статей оспаривается на странице ВП:ВУС. В заявке укажите ссылки на источники (рекомендуется не более трёх, наиболее убедительных), которые по Вашему мнению показывают соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ.— Yellow Horror (обс.) 10:45, 1 июля 2020 (UTC)
• Как вы объясните присутствие коммерческих ссылок в первой созданной вами статье? Кронас (обс.) 13:01, 1 июля 2020 (UTC)
• Начнем с того, что не "в первой", а во второй статье (первая была про человеко-ориентированное освещение), во вторых там были ссылки о версии программы, я же не могу давать информацию о версиях программы вообще ни на что не ссылаясь, это было бы странно, ну а ссылка на язык CFD — про неё уже коллеги выше подсказали, что ссылка на другие "вики" таким образом не проставляется, это мой явный недочет по незнанию. У Вас возможно выработалась профессиональная деформация во всем искать коммерческий вклад. KBR19 (обс.) 12:00, 14 июля 2020 (UTC)

Гражданская война

Словосочетание "гражданская война" пишется строчными как родовое название, определяющее характер войны (в этой стране высока вероятность гражданской войны). С прописной пишется первое слово этого названия, если речь идет об историческом событии: Гражданская война в России 1918–1920, Гражданская война в США 1861–1865. ([1]) wulfson 18:04, 13 января 2015 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Переименование статьи о Войсковой ПВО России

Добрый день коллега!
Подведённый Вами итог, по варианту предложенному мной, был оспорен одним из наших коллег. Если хотите - можете присоединиться к дискуссии на станице Википедия:К переименованию/21 апреля 2015 и отстоять понравившийся нам вариант названия статьи. -- Орден Ленина 17:40, 23 апреля 2015 (UTC)

Перенаправление ОТО

[2] считаю правку деструктивной поэтому отменил, т.к. все вменяемыее ссылки на ОТО (см.) ведут на Общая теория относительности т.е. неоднозначности в Википедии на русском языке нет см. ВП:Н --User№101 22:10, 23 апреля 2015 (UTC)

• разделил Ото/ОТО и Oto/OTO, а в статье Общая теория относительности, указал на наличие перенаправления, думаю теперь всё корректно ?!--User№101 21:57, 29 апреля 2015 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Мде

Прошелся я по вкладу этого товарища. Вы - большой молодец. Спасибо за внимательность - там в общем и проверка не нужна, есть места где он прокололся) Но на проверку подал, подозреваю, что есть другие учетки. --El-chupanebrei (обс.) 04:15, 7 февраля 2018 (UTC)

• Не за что, в свободное от работы время мониторю по возможности. Появилась идейка — создать фильтр, который будет отмечать правки новых участников и анонимов, если они добавляли<ref> в статьи. Можно в в виде метки. Кронас (обс.) 08:07, 7 февраля 2018 (UTC)

  Это вопрос для @OneLittleMouse: --El-chupanebrei (обс.) 22:58, 7 февраля 2018 (UTC)

  Товарищи, ну вы бы в открытом доступе такие вещи не обсуждали бы, что ли... OneLittleMouse (обс.) 04:27, 8 февраля 2018 (UTC)

  Ну, если параметры (число правок, стаж) тут не описываем — думаю, не критично. Кронас (обс.) 04:37, 8 февраля 2018 (UTC)

  Число правок и стаж тут не критичны абсолютно, а вот обсуждение деталей фильтрования максимально критично, ибо легко может свести весь смысл фильтра на нет. OneLittleMouse (обс.) 06:40, 8 февраля 2018 (UTC)

  О, только разглядел, что там чистый тэг, а обвязка к предложению не относится. Тогда замечание снимается, хотя ворчание остаётся. Это бессмысленно фильтровать, будет полный завал по числу срабатываний. И даже метки, имхо, смысла не имеют. OneLittleMouse (обс.) 06:43, 8 февраля 2018 (UTC)

  Крупнейший раздел Википедии использует похожий фильтр - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/80. Лучше, чем вручную отыскивать таких вот анонимов. Кронас (обс.) 07:40, 8 февраля 2018 (UTC)

  Здесь фильтруется ссылочный спам, это совсем другой коленкор. Такое, в общем, смысл имеет, но на эту тему уже есть 26-й. OneLittleMouse (обс.) 09:55, 8 февраля 2018 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Vitauskas еще две учетки, плсмотрите, плиз - у меня сейчас со временем беда. --El-chupanebrei (обс.) 22:58, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Отлично, правки одного из них просматривал еще в прошлом году, нужно дооткатить кое-что. Кронас (обс.) 04:37, 8 февраля 2018 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ

На каком основании вы производите откат статьи о правителях Кореи к версии включающей искаженные кореизированные имена правителей не корейского а тунгусоманчжурского государства Бохай ? 109.239.216.254 17:49, 7 марта 2018 (UTC)

Нет

Вот это уже профессиональная деформация [3] - у меня так же есть) Я сильно смотрел, но не увидел. Скорее от лучших побуждений написать красиво. Так что аккуратнее, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 22:11, 2 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Спасибо, буду внимательнее, в целом, думаю, что впредь стоит поглядывать за вкладом с той УЗ «во избежание» Может статься так, что подозрения могут и оправдаться, в будущем увидим. Кстати, предлагаю изучить вклад учеток Lugano1, Sinbad-M и Astrolyabiya. Если по первой «все ясно», то вторая и третья имеют схожий вклад с ранее заблокированными Divertisment (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Polivanni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), также третья после достаточно длительной «спячки» включилась в очень активное адвокатирование пограничной статьи Megacritic на КУ. Кронас (обс.) 09:08, 3 апреля 2019 (UTC)

ВП:ВУ

Здравствуйте, пожалуйста, ответьте уже на мой вопрос к вам на форуме. Предмет высказанных вами прямых обвинений в мой адрес, как уже подтвердил коллега Neolexx, весьма нешуточен, так как предполагает в случае соответствия этих обвинений действительности бессрочный бан обвиняемого, при этом работаю я отнюдь не анонимно. Предоставьте, пожалуйста, доказательства для ваших утверждений или разместите в том же треде опровержение. В противном случае я буду вынужден по поводу клеветы и, таким образом, очень серьёзного нарушения правила ВП:НДО, подавать на вас жалобу на форуме администраторов и в случае необходимости идти вплоть до арбкома. Прошу извинить, я против вас ничего лично не имею и санкций в отношении вас не жажду, но некие прошлые заслуги в области борьбы с рекламой или ещё где-то, не дают вам право клеветать на добросовестных участников с многолетним стажем, какой бы мотив за этим не стоял. Спасибо. --A.Savin (обс.) 21:59, 3 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте, если настаиваете — могу изменить формулировки, чтобы предложение не звучало как утверждение, раз подобное вас столь сильно задевает. При этом нахожу вашу реакцию чрезмерно эмоциональной в данной ситуации. На моей памяти активно себя защищали в основном виновные. Кронас (обс.) 17:24, 4 апреля 2019 (UTC)

  Ну вот и собирайте доказательства, если предполагаете мою виновность. Когда соберёте -- тогда и можете ими блестеть. Кстати, чекюзерить меня можно сколько угодно. Даю сим даже разрешение на разглашение всех ИП-адресов и провайдеров, ежели это кому-то нужно. Единственно только, домашние адреса прошу не публиковать (если вдруг они таким образом где-то пробиваются). Мониторить мой вклад на предмет рекламных статей тоже можете хоть до посинения: статей в русской ВП от меня, после всей этой мерзкой травли с участием администраторов, более не будет в принципе. Чао --A.Savin (обс.) 18:10, 4 апреля 2019 (UTC)

Ицкович, Дмитрий Соломонович

Здравствуйте. Спасибо за вашу отметку по поводу его семьи. Я когда писал статью, нашёл эти данные в его профиле в Facebook, но это вроде бы не считается авторитетным источником. Подскажите, пожалуйста, как в такой ситуации правильно поступить? Читал, что в идеале источник должен стоять на каждом абзаце. Хотел обратиться с этим вопросом к кому-нибудь, но не знал к кому, а тут благоприятно сложилось и можно спросить у вас совета. Заранее благодарю за ответ --Antosha48 (обс.) 19:40, 8 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Лучше всего размещать информацию, подтвержденную авторитетными источниками. Что это такое вы можете почитать на странице ВП:АИ. Приятной работы. Кронас (обс.) 15:34, 9 апреля 2019 (UTC)

Орден

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За раскрытие "фабрики" спам-учеток и помощь в очистке Википедии от рекламы El-chupanebrei (обс.) 14:10, 30 июня 2019 (UTC)

• Здравствуйте, большое спасибо за столь высокую награду, польщен! Кронас (обс.) 14:49, 30 июня 2019 (UTC)

Спам??!!!

Вы это серьёзно? Вы уж простите, что я вас откатом, но правку делал в пригородной маршрутке, и описания сначала не рассмотрел. Но увидел удаление сноски на Megacritic (старейший агрегатор рецензий, известность которого доказывается в числе прочего наличием викистатей о нём во всех мало-мальски развитых разделах ВП), оставля сноску на «Критиканство» (клон без самостоятельной викизначимости). Пардон, но пока на спам (точнее на не совсем честное продвижение Критиканства) больше похожа ваша правка. be-nt-all (обс.) 19:38, 1 июля 2019 (UTC)

• Ой, пардон, маршрутка подвела, вы таки удалили ссылку на Megacritic. Тогда понятно, хотя до решения о незначимости и неавторитетности оного сайта можно и подождать. be-nt-all (обс.) 19:41, 1 июля 2019 (UTC)
• Погуглил. Значимости скорее нет, но, к примеру, преподаватель славистики в британском университете Сан-Андреаса в русскоязычной статье о ремейках советского кино в журнале Новое литературное обозрение ссылается именно на этот сайт как на «мнение народное». Ну и т.д. и т.п. Не вижу причин для вычистки, как по мне хватит простого {{ДВ}}. be-nt-all (обс.) 19:52, 1 июля 2019 (UTC)
  • Здравствуйте, по вычистке проблема не в ссылках даже на статью о том сайте, а в собственно самих внешних ссылках. Они целенаправленно расставлялись в течение почти полугода группой виртуалов одного спамера, с явным нарушением ВП:ОПЛАТА и ВП:ВС. В идеале надо бы прочистить все ссылки, однако, если вы будете настаивать, то можно, как вариант, сохранить упоминания об оценках с удалением внешних ссылок. Кронас (обс.) 20:27, 1 июля 2019 (UTC)
    • Ну, удалить внешние ссылки и оставить оценки — это нонсенс. Я бы всё же предложил отделить мух от котлет. Агрессивные методы раскрутки это одно, а вычистка ссылок — другое. Мне представляется, что в неочевидных случаях второе возможно только, к примеру, через обсуждение на ВП:ИСЛ. А то ведь у на вычищали и заносили в этот самый СЛ и проект журнала Сеанс — портал http://chapaev.media (безусловный АИ). И да, там ссылки тоже добавляли, вероятно, в условиях ВП:КИ (и это тот ещё позор на нашу голову, мы должны были это делать сами).
      Тут мы имеем агрегатор рецензий. Ещё один. В отличие от Критиканства — ещё и пользовательскими отзывами, лайками и дизлайками и пользовательских, и профессиональных рецензий, анонсами, трейлерами et cetera. То есть плюс к критиканству ещё и эдакий Кинопоиск. Соответствующий раздел которого у нас в СЛ за нарушения АП, в том числе наших (копипаст из ВП). Если megacritic в таком не замечен, так может и нет там никакого нарушения ВП:ВС? Ещё не удалённая статья о ресурсе, и результат моего собственного гугления (ссылка на него в искусствоведческом журнале) говорит об определённой популярности ресурса. Хотя, если подходить к таким ресурсам именно как к агрегаторам ВП:АИ, Критиканства, вроде как и достаточно — но как по мне, вычистка без коллегиального обсуждения (напр. в про:кино) тут точно неприемлема. be-nt-all (обс.) 14:22, 2 июля 2019 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Поскольку Вы уже четырежды, на протяжении длительного времени, безосновательно высказывали в мой адрес претензии по поводу платности моей деятельности, у Вас есть очень небольшой интервал времени, чтобы принести мне извинения и закрыть тем самым вопрос. В противном случае, через несколько часов, сразу после моего возвращения домой, на Вас будет подана жалоба администраторам и, если не возымеет действия, иск в арбитражный комитет. Zergeist2 (обс.) 13:55, 2 июля 2019 (UTC)

• Не думаю, что угрозы подачи иска в арбитражный комитет — хорошее начало для дискуссии, это больше походит на запугивание какое-то. Предлагаю дождаться результатов проверки, я не знаю почему, но мне думается, что там всплывет нечто интересное. Также лично мне стали известны отдельные факты, которые пока публичной огласке предавать не хотелось бы. Предлагаю простую систему: если по результатам проверки подтверждается, что вы заняты сомнительной активностью, то перефразировать я ничего не буду, если же вдруг неожиданно окажется, что вы не причастны, то готов смягчить формулировки в комментарии, который вызвал у вас столь бурную реакцию. PS: на мой взгляд ваша бурная реакция на эту проверку уже говорит о том, что что-то не чисто, будь вы кристально чисты, вам бы и волноваться смысла бы не было. И, честно говоря, не ожидал, что коллега Gruznov обнаружит такую «фабрику», я лично только вас и Vladislav 1987 подозревал. Кронас (обс.) 14:03, 2 июля 2019 (UTC)

Просьба

Добрый вечер. Хочу попросить вас не подавать запросы на ВП:ЗКАБ о невандальных статьях, которые вы вынесли на КБУ. ВП:ЗКАБ предназначена для запросов, где необходимо быстрое реагирование (например вандализм). Статьи, номинированные на быстрое удаление, и так попадают в специальную служебную категорию, где достаточно оперативно обрабатываются. Спасибо! -- Q-bit array (обс.) 21:26, 17 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Спасибо, учту на будущее. Кронас (обс.) 12:57, 20 ноября 2019 (UTC)

Проверка участников

Здравствуйте, Кронас! Увидела себя в списке "Дополнительно под подозрением". Вклад в Википедию начала делать относительно недавно. Приму Ваш совет относительно того, чего не стоит делать. Поясните, пожалуйста, каким действием я это подозрение вызвала.

Я старалась сделать хорошую статью на русском про Клуб первооткрывателей (The Explorers Club), нашла и добавила всё, что смогла найти на русском. Темой увлеклась, она мне профессионально близка. И заодно решила перевести некоторые странички первых членов этого клуба, упоминающихся в части "История", которых нет в русской Википедии. Перевела две. Вы удалили ссылку на сайт в статье "Смит, Артур Дональдсон", которой я подтвердила факт "Был членом Клуба первооткрывателей". Почему это не источник? Это официальный сайт клуба, где написаны имена его основателей. На мой взгляд, они лучше всего знают свою историю. Разве не так? Елена 669 (обс.) 10:15, 28 ноября 2019 (UTC)

• Здравствуйте, согласитесь, что столь выраженная заинтересованность новичка в одной и той же теме может наводить на определенные подозрения. У вас активность связана только с одной темой и все статьи ссылаются на одну и ту же статью и один ресурс, что выглядит в целом подозрительно. Касательно источников советую внимательно изучить ВП:АИ, официальный сайт нельзя назвать независимым и до конца авторитетным источником для многих утверждений. Необходимы другие независимые уважаемые ресурсы. Кронас (обс.) 13:54, 29 ноября 2019 (UTC)
  • @Кронас: Благодарю за пояснения! Когда писала, вообще никакого понятия о том, что могу вызвать подобные подозрения, не было. Теперь узнала, что есть люди, которые выявляют "плохих участников". Соглашусь, наверное, подозрительно. Что ж, я понимаю, это входит в вашу работу - смотреть пристально. Но признаюсь, мне обидно. Да, эта тема мне интересна, и захотелось сделать красиво; но всё же она не единственная.

Насчёт источника. А вот смотрите, это клуб и у него есть основатели. Я указала сайт, где написано, что он был в членах клуба. Сочла, что этого вполне достаточно. Можете подсказать, какой источник может подойти как независимый и уважаемый для подтверждения этого факта?

Ещё добавлю: насколько мне известно, этот клуб никакой коммерческой ценности не имеет. Елена 669 (обс.) 22:57, 30 ноября 2019 (UTC)

• Можно посмотреть публикации о клубе в крупных авторитетных новостных изданий, детали в ВП:АИ. Кронас (обс.) 15:59, 3 декабря 2019 (UTC)

• @Кронас: Обращаюсь к Вам за помощью как к опытному участнику. Я искала публикации и на русском и на английском, чтобы заменить ссылку в статье про Дональдсона. Пока про него ничего не нашлось. Но зато попался интересный, на мой взгляд, факт: наш Юрий Сенкевич тоже был членом клуба!

Можете сказать, допустимо ли давать эти ссылки? Вот здесь выложены документы. https://d72ae17e-6a02-4017-b359-ddd488140655.filesusr.com/ugd/00e74b_98afe56664cd4bb58d414982df8c72dc.pdf А это страничка на сайте с рассказом о клубе. И о Сенкевиче здесь же написано. https://www.tvtravel.club/dom-gde-zhivet-klub-issledovatelej- Спасибо! Елена 669 (обс.) 21:27, 18 декабря 2019 (UTC)

• Здравствуйте, @Кронас:! Расскажите подробнее почему мой ник упомянут в статье по проверке участников в дополнительном списке. Да, я иногда занимаюсь платными работами (о чем указано в соответствующих списках и на моей страничке), но правил Википедии я не нарушала, спамных и рекламных ссылок не создавала, а делала статьи только тем, кто соответствует хотя бы минимальным требованиям Вики. Со своей стороны могу предоставить необходимую информацию по своей работе для выяснения обстоятельств и помощи следствию. Juliett0907 (обс.) 13:47, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Здравствуйте, прежде всего необычная активность по поводу переименований страниц из личного пространства, также вы признали факт платного участия только после предупреждения от другого участника, таким образом, потенциальные вопросы к активности могут появиться, в чем вы и убедились на странице ПП. Кронас (обс.) 13:54, 29 ноября 2019 (UTC)
    • @Кронас: Что касается переименований: я создаю страницы с личном пространстве, а затем, при помощи переименований, переношу в основное. К сожалению, переименования не всегда бывают удачными с первого раза, чем и объясняется повторное переименование. Что касается платного участия: о наличии специального списка и правил я узнала из сообщения от участника ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи, после чего сразу внесла своё имя в список и сделала соответствующую отметку на странице. В Вики очень много правил и охватить их все сразу довольно тяжело, поэтому это правило я не знала до момента пока мне не сообщили. Я понимаю, что и сейчас не все правила мне известны, поэтому обращаю внимание на замечания других участников. Надеюсь, что я убедила Вас в том, что я не бот и не митпаппет и моё имя будет удалено из списка подозрительных. Juliett0907 (обс.) 17:39, 29 ноября 2019 (UTC)

Дублирование информации

Добрый день!

Перед тем как "возвращать" якобы удаленное, пожалуйста ознакомьтесь со статьей, поскольку вы дублировали информацию, которая находится в другом разделе. — Невпервой (обс.) 16:13, 30 ноября 2019 (UTC)

Раздел вернул, перенес туда «дублирующую информацию»: в предлагаемом вами варианте отсутствует различная значимая информация, что может наводить на мысли о попытках обеления репутации. Кронас (обс.) 17:14, 30 ноября 2019 (UTC)

Предлагаю обсуждать ваши предложения по изменению устоявшейся версии на СО, а не войной правок. Ваши действия наводят на мысль о попытках очернения репутации. — Невпервой (обс.) 18:03, 30 ноября 2019 (UTC)

Поддерживаю идею обсуждения, однако версии статей должны на его период оставаться в варианте до вашего вмешательства. Потом сообщество решит, что для Википедии значимо, что нет, на основании его решения и будем править дальше. Кронас (обс.) 08:00, 1 декабря 2019 (UTC)

Предупреждение (ВП:СОВР)

Просьба не добавлять в статью о ныне живущем человеке информацию без авторитетных источников, поскольку это прямое нарушение ВП:СОВР. В оставшейся части из внесенного вами тоже есть вопросы к авторитетности источников ("Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни") и взвешенности изложения (ВП:ВЕС "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным"). — Невпервой (обс.) 16:37, 30 ноября 2019 (UTC)

• Моих добавлений в правке нет, так как это лишь возврат старого текста, который не вызывал ни у кого вопросов. Если брать удаленное сейчас вами предложение — это лишь часть из очень большого куска информации, который вы удалили из статьи без каких-либо обсуждений и комментариев, а такие действия можно квалифицировать как грубое нарушение правил. Кронас (обс.) 17:07, 30 ноября 2019 (UTC)
  • Если вы возвращаете в статью грубое нарушение правил, которое ранее было исправлено, то это ваше нарушение. Удаление текста из статьи само по себе нарушением не является вообще. Только с подробным обоснованием. — Невпервой (обс.) 18:05, 30 ноября 2019 (UTC)
  • И вот это еще не забудьте объяснить пожалуйста. — Невпервой (обс.) 18:16, 30 ноября 2019 (UTC)

Я еще увидел, что вы тоже оказывается удаляете большие куски информации с АИ. Ни с кем ничего при этом не обсуждая. Так что прошу быть аккуратнее с необоснованными обвинениями в нарушении правил, это обоюдоострое оружие. — Невпервой (обс.) 19:54, 30 ноября 2019 (UTC)

• Обоснование простое: чистка статьи, долгое время редактировавшейся выявленным рекламным агенством. Ясно, что пиарщики не могут взвешенно и нейтрально описывать предмет статьи, более того, чистка там нужна еще более основательная. В этой связи нахожу отсылку с попыткой сравнения нерелевантной. Кронас (обс.) 07:24, 1 декабря 2019 (UTC)

  Проблема в том, что я тоже готов обосновать уборку или добавление мной той или иной информации. Причем не обсуждением мотивов редактора как это делаете вы, а содержательно по тексту и источникам. Но вы по какой-то причине сочли, что вы вправе вести войну правок и отказаться от обсуждения, хотя это грубое нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. — Невпервой (обс.) 15:42, 1 декабря 2019 (UTC)

Ralf Ringer

Добрый день. Прошу снять статью с БУ. Значимость показана. Ранее удалялась за рекламность. Перед размещением консультировался с участником Джекалоп. Плюс ко всему БУ по О4 подразумевает исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. В этом случаи статья должна быть оставлена. И страница удалялась не за отсутсвие значимости, в за рекламный характер, что не подразумевает за собой удаление по О4, есл реклама устранена и показана значимость. Просмотрел, на статью защита не ставилась, удалялась два раза по БУ за рекламу и один раз Инкубатор. Спасибо.95.153.129.130 13:09, 23 декабря 2019 (UTC)

Предложение

В связи с тем, что вы уклоняетесь от содержательной дискуссии в статье Байсаров, Руслан Сулимович и занимаетесь исключительно откатом правок (ВП:ВОЙ) с комментариями нарушающими ВП:КОНС и ВП:НО, я не вижу возможности достичь с вами консенсуса в рамках обычной процедуры.

Поэтому предлагаю все же вернуться к действиям в рамках правил и разрешить разногласия с помощью посредничества. В качестве потенциального посредника предлагаю администратора Deinocheirus. Надеюсь, его вы не подозреваете в продажности и рекламной деятельности? Невпервой (обс.) 16:55, 26 февраля 2020 (UTC)

Вообще я тоже, например, не понимаю зачем дальнейшая информация про бывших жен и какое отношение она имеет к герою статьи? Про намерение Орбакайте и ее адвоката - есть смысл если было продолжение. — El-chupanebrei (обс.) 19:31, 26 февраля 2020 (UTC)

Принципиальной позиции нет, можно править. Кронас (обс.) 12:37, 27 февраля 2020 (UTC)

Спасибо, El-chupanebrei за голос разума. Мне эти моменты казались совершенно очевидными. Раз уж вы посмотрели статью, выскажитесь пожалуйста по менее очевидной проблеме. Я полагаю, что сейчас статья выглядит как таблоид (раздел «Личная жизнь») и конфликту с Орбакайте уделено непропорционально много внимания. Я не предлагаю его убрать полностью, конфликт должен отражаться, но на мой взгляд в меньшем объёме и без скандального стиля с цитатами из бульварной прессы. В свое время я существенно переработал эту статью и сейчас лишь этот раздел выглядит каким-то жутким «флюсом» из-за упорного сопротивления участника Кронас. Невпервой (обс.) 18:03, 27 февраля 2020 (UTC)

Вы немного неправильно поняли мою активность в статье: я незаинтересованная сторона, в статье у меня правок до вас нет, все правки были направлены на пресечение попыток выраженного обеления репутации. Если другие участники считают, что эти добавления несущественны — их можно удалить, необходимости в посредничестве не вижу. Кронас (обс.) 12:36, 27 февраля 2020 (UTC)

Я стараюсь обсуждать не цели других участников, а статью и её улучшение. Не важно какую цель кто преследует, незачем это обсуждать, главное чтобы статья становилась лучше. Это закреплено в ВП:НО. Потому что и «рекламщик» может нейтрализовать статью-нападку, и, наоборот, наемный «киллер» уберет рекламные восхваления. А благими намерениями можно дорогу в ад вымостить. Я всегда готов к обсуждению статей содержательно. Невпервой (обс.) 18:03, 27 февраля 2020 (UTC)

Коллеги, если вы оба согласны, то я могу поправить статью. Ничего существенного - немного ВЕС и СОВР. Посредничество тут не надо - разногласия тут не сильно большие. — El-chupanebrei (обс.) 18:41, 27 февраля 2020 (UTC)

Я вполне доверяю вашему опыту. Если что-то сочту важным - просто напишу вам на СО статьи Невпервой (обс.) 18:57, 27 февраля 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/5 апреля 2020#Сачков, Илья Константинович

C уважением, Sealle 08:48, 5 апреля 2020 (UTC)

• Спасибо, внесу туда расширенную аргументацию в поддержку удаления. Кронас (обс.) 10:05, 5 апреля 2020 (UTC)
• Готово, посмотрим теперь на аргументацию «платников» (если они решатся вмешаться в обсуждение). PS: @Sealle:, коллега, по возможности посмотрите обсуждение Обсуждение:Вальтер Чассем Нзале Трифен, по-моему, там попахивает заказухой, учётка также какая-то сомнительная. Кронас (обс.) 10:23, 5 апреля 2020 (UTC)

Спам?

Ваша правка. И где Вы усмотрели спам? Если у Вас нет доказательств, что ссылки добавлены для рекламы вебсайта, то такие комментарии к правкам нарушают ВП:ЭП.

Кроме того, мне кажется, что Ваши массовые правки в статьях про блогеров и певцов приносят больше вреда, чем пользы. Вы произвольно меняете информацию, даже меняете смысл фраз. Здесь необъяснимо удалили источники: [4]. --Moscow Connection (обс.) 14:21, 28 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Уже как минимум 2 ваши статьи находятся под подозрением, если хотите я могу изучить больше статей, возможно будет больше потенциально сомнительных. Выраженный рекламно-журнальный стиль, ссылки на весьма сомнительные источники, полное отсутствие энциклопедичности и взвешенности изложения, и еще куча замечаний. А статья про Коку вообще была на ВП:КУ и чудом смогла остаться (по идее такую рекламу в той же английской вики сносят сразу и без какого-то обсуждения, у нас тоже аналогичные статьи админы сносят довольно быстро, полагаю, в данной ситуации вам просто повезло). С учетом вашей чрезмерно резкой реакции я вижу нужным привлечь внимание других участников например, к статье про ту же Коку, которая непонятно чем выделилась для Википедии, чтобы иметь здесь отдельную статью. Пользуясь случаем, предлагаю вам добровольно заявить о зависимом участии (см. ВП:ОПЛАТА). Кронас (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)

Ещё хотел добавить, что первичные источники и источники на соцсети не запрещены. В английской и французской Википедиях, например, мы убеждали тех, кто удалял подобные ссылки, что при необходимости их можно использовать. --Moscow Connection (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)

Вот сегодня Вы поудаляли всё подряд, и в результате Ваших действий в одной статье (как минимум) дата рождения осталась не то что без подтверждения, а фактически оказалась с фальшивым источником. (Потому что в источниках, что Вы после неё оставили, точной даты рождения нет. Они подтверждали другие сведения в том же предложении.) Неужели лучше пусть статья будет с перепутанными ссылками? --Moscow Connection (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)

• Нужно строго придерживаться буквы и духа правила ВП:АИ, ссылки ради ссылок не нужны. Или нормальные авторитетные источники или никаких. В том числе тогда сносим и факт без источника, если для него долго не нашлось нормальной ссылки. Никогда не поверю, что нет нормального АИ на дату рождения «супер популярной» (по вашему мнению) «певицы». Кстати почитайте отрывок из вашей версии статьи и оцените соответствие его правилам: Клава с 11-ти лет начала работать: «Я всегда любила деньги и вкладывала их в творчество. Я работала с 11-ти лет, я и флаеры раздавала, и продавала сим-карты на вокзале, и обувь, и игрушки, но я не жалею ни о чём. Это мой опыт. Без чёрной полосы не почувствуешь белую». Заработанные деньги артистка тратила на создание фотосессий для себя, создания клипов, а также для работы с аранжировщиками. У нас газета или энциклопедия? Кронас (обс.) 15:35, 28 апреля 2020 (UTC)
• Из ваших замечаний принимаю только то замечание, которое касается «сноса источника». Там скорее не моя вина, это косяк того, кто создавал этот код — там вшито с десяток ненужных в принципе ссылок на этот Топчат. Предлагаю поставить 1 нормальную ссылку и этого будет достаточно, не надо вывешивать простыню из 10 ссылок на в принципе неполезный источник (где человек ничего полезного для себя не почерпнет). Если же создание «леса» источников это некая хитрая «многоходовочка» автора статьи для придания повышенной авторитетности персоналии — то тут no comments :))) Кронас (обс.) 15:51, 28 апреля 2020 (UTC)

Удаление авторитетных источников

Доброго дня! Источники которые вы поудаляли в статье Киселёва, Александра Александровна, до Вас многократно проверялись и были признанными несколькими участниками "авторитетными". Поэтому я рассматриваю Ваше мнение исключительно как субъективное. При повторном удалении источников без аргументированного разъяснения, буду расценивать Ваши действия как вандализм. С уважением, Иван Титов

• Здравствуйте, Иван. Предлагаю вам почитать подробно правило ВП:АИ, а также глубже изучить так называемые «источники» — довольно сомнительного качества интернет-порталы, продвигающиеся в поисковых системах с помощью бесплатных ссылок из Википедии. Даже не искушённый в SEO человек увидит даже исходя из заголовков этих, с позволения, статей, что это самая обычная «джинса», которую ваяет кучка сеошников, компилируя разные тексты с разных ресурсов, в том числе из Википедии. Также там размещается значительное количество фото с выраженным нарушением авторских прав. По поводу утверждения (якобы) этих ссылок другими редакторами: его не было. Ссылки добавлены в статью по незнанию правила ВП:АИ, а затем на них попросту не обращали внимания, такая проблема наблюдается не только с этой статьей, в Википедии десятки тысяч статей со спам-ссылками, задача опытных участников такие ссылки выявлять и оперативно зачищать для избежания дачи бесплатной рекламы всяким сомнительным сайтам. Раз у вас возник протест по поводу удаления этих «источников» я найду замену и внесу с заменой, мусорные ссылки отнюдь просьба не возвращать. Кронас (обс.) 15:30, 28 апреля 2020 (UTC)

• Речь о СМИ24 1. Данные ссылки были размещены 2 года назад и многократно отпатрулированы различными участниками. 2. СМИ24 содержит эксклюзивное интервью Киселёвой, взятое а актрисы специально для этого портала. Поэтому говорить о каких-то перепечатках с других ресурсов как минимум не корректно. 3. В правилах Википедии нет перечня СМИ разрешающего либо запрещающего к использованию в качестве авторитетного источника данного СМИ. Зато есть пункт о "Первичном источнике" на который ссылается автор при создании вики-статьи. Также в первом абзаце "Оценки источников" сказано что "Авторитетность" в Википедии относительна. Исходя из того, что на 24СМИ размещен эксклюзивный материал, который можно определить как "Первичный источник", категорически не согласен с удалением ссылки, кроме того возможна ситуация, что завтра придет другой редактор и у него возникнут вопросы откуда факты используемые в статье и снова начнутся споры. 5. Подытожу: я считаю, что Вы занимаетесь умышленным Вандализмом и возможно преследуете коммерческие цели, представляя интересы конкурирующих СМИ.
  • Читаем ВП:ЭП, используем тильды для подписывания страниц обсуждения. Идет счистка ссылок на спам-ресурсы, в число которых можно внести и 24СМИ. Если вы представляете интересы этого портала либо адвокатируете его ссылки, то об этом стоит открыто заявить, как вариант признать зависимое/оплачиваемое участие. Попытки вернуть сомнительные ссылки будут пресекаться, замена старым ссылкам найдена, а если какие-то факты взяты именно из 24СМИ то их проще удалить, так как ресурс не является авторитетным источником. Кронас (обс.) 19:24, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Обновление: с учетом Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2018/08#Обсуждение_(TitovIvan) вам предупреждение за повторное нарушение ВП:СПАМ. Не рекомендую пытаться продвигать ваш ресурс средствами Википедии. Более того, будет подан запрос о добавлении вашего ресурса в спам-лист Википедии с невозможностью добавления новых ссылок. Кронас (обс.) 19:28, 28 апреля 2020 (UTC)

Предупреждение от 28 апреля 2020 года

Предупреждение выдано за необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Moscow Connection (обс.) 16:05, 28 апреля 2020 (UTC)

• Советую внимательно досконально почитать обсуждение Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/04#Редактирование_за_деньги. Предложение раскрыть оплачиваемое участие не является нарушение ВП:ЭП, более того, меня настораживает ваша чрезвычайно эмоциональная реакция на совершенную мелочь. Мне чем-то напоминает это секцию #Доарбитражное_урегулирование, когда в том году оплачиваемый редактор Zergeist2 грозился подать на меня иск в АК только потому, что я осмелился сказать, что он работает за деньги. В сложившейся ситуации самым лучшим выходом будет признание ошибок и согласие на удаление рекламных правок, упорствование в вопросе удаления рекламы обычно приводит к плачевным последствиям. Кронас (обс.) 17:10, 28 апреля 2020 (UTC)
  • В данной ситуации лучшим выходом был бы с Вашей стороны отказ от обвинения всех подряд в рекламе каких-то там ресурсов. Вы, я смотрю, ещё одного участника сегодня обвинили. (Логики никакой не вижу. Участник фактически редактировал одну статью, куда добавил все возможные ссылки.) --Moscow Connection (обс.) 22:30, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Последние два дня Вы чуть ли не во всех комментариях к правкам пишете что-то про «спам» и «рекламу». Как видите, люди опять возмутились и пришли к Вам разобраться, в чём дело. Be-nt-all тоже спамер, скажете? --Moscow Connection (обс.) 22:30, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Обвинений подряд нет (не стоит передергивать), есть конкретные аргументированные претензии к отдельно взятым учетным записям (включая вашу), пока нормальной реакции я не увидел, увидел только намеренную попытку создать конфликт с пустого места с той целью, чтобы потом пропихнуть свои правки, которые не удовлетворяют правилам энциклопедии (психологическая уловка). В свое время, я уже писал, что сталкивался с платниками, которые предпочитали не тихо признать свою вину и удалиться от редактирования (чтобы не быть заблокированными), а шли в атаку, в результате чего провоцировали общественное недовольство. Вам такой вопрос «в лоб» — имеет ли сама Адушкина прямое отношения к редактированию о самой себе, учитывая появившиеся правки вот такого рода? Кронас (обс.) 06:00, 29 апреля 2020 (UTC)

Об удалении ссылок на неАИ

Коллега, Вы возьмёте на себя труд расставить шаблон {{Нет АИ}} в те места, откуда Вы поудаляли ссылки? Без этого не ясно, какие фрагменты текста потенциально являются неподтверждёнными и требуют поиска новых источников или удаления.— Yellow Horror (обс.) 23:28, 28 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, обратите внимание на запрос, ресурс включен в спам-лист, для включения нужна была прочистка. Насколько необходимо в условиях очистки от нежелательных ссылок (именно ссылок) дополнительные действия? Если по отдельным статьям у вас запрос, то просьба выдать списком, проставлю. По всем статьям не вижу необходимости в связи с тем, что во многих местах ссылки стояли в разделе ссылок, где-то дублировали нормальные АИ. Кронас (обс.) 05:51, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Во всех случаях, когда Вы удаляете сноску и при утверждении не остаётся других сносок, нужно ставить запрос источника. В противном случае, крайне сложно впоследствии выделить эти утверждения для проверки. Пояснение:
    • Было: Утверждение 1^[1]. Утверждение 2^[2].
    • После Ваших правок становится: Утверждение 1. Утверждение 2^[1].

Таким образом, после правки статья выглядит, словно ^[1] подтверждает оба утверждения, но на самом деле это не так, и заметить это, не анализируя историю правок, непросто. Я не знаю, в каком объёме Вы проводили подобные правки, Вам виднее. Тем не менее, это достаточно серьёзная проблема в отношении ВП:ПРОВ, повторно прошу принять меры по её устранению. Результат должен быть таким:

• Утверждение 1^{[Источник?]}. Утверждение 2^[1].— Yellow Horror (обс.) 18:20, 29 апреля 2020 (UTC)

ExoHeaver

Здравствуйте! Статья уже исправлена. Чем статья "ЭкзоАтлет" лучше? Владислав Давыдов (обс.) 17:54, 1 июня 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Почитайте Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кронас (обс.) 18:07, 1 июня 2020 (UTC)

Помимо этого в мире разработчиков подобных робототехнических комплексов можно по пальцам пересчитать. В России их не более двух. Данный экзоскелет, как достижение науки в области робототехники признан в РАН. Для всех людей, которые занимаются проектами связанными с экзоскелетами, начиная от хобби, заканчивая серъезными НИОКРами, более подробные сведения о подобных разработках представляют серьёзный интерес, так как именно с анализа существующих конструкций начинается любая работа от рефератов до НИОКРа. Владислав Давыдов (обс.) 20:05, 1 июня 2020 (UTC)

Существуют статьи не обобщенные, а о конкретной разработке по направлению экзоскелетных комплексов. В них наукоемкости меньше, чем в предмете нашей дискуссии, тем не менее она существует и так называемой рекламы там не меньше. К слову о пользе подобных статей. Если подробно изучить ЭкзоАтлет и ReWalk, можно понять, что ЭкзоАтлет разработан позднее и является копией зарубежного аналога. На этом фоне, претензии к статье о единственном в России и Мире тяжелом промышленном экзоскелете, который реально работает и экономически приемлем, похожи на дискриминацию. Владислав Давыдов (обс.) 20:56, 1 июня 2020 (UTC)

Орден

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За продолжительный успешный труд по выявлению редакторов, работающих вопреки нормам Википедии. С уважением, Олег Ю. 21:33, 6 июня 2020 (UTC)

• Огромное спасибо, коллега! При этом лишь капля в море, на самом деле масштабы очень огромны, только в день появляется по десятку потенциально сомнительных материалов. Кронас (обс.) 06:36, 7 июня 2020 (UTC)

Википедия не является каталогом ссылок

Добрый день. Благодарю за внимание и за предельно понятный комментарий. Как новый человек на Вики, позволю себе вопрос. Правила считают неприемлемым размещение ссылок на коммерческие сайты, при этом - приветствуют переадресацию на иные источники, непременно содержательные и информативные (к коим отношу и экспертные статьи). В данном случае, речь идет о достаточно специализированном контенте, которым Интернет, в принципе, не богат. Иными словами, существуют технические регламенты (ссылки на них приведены в статье), но они отражают лишь требование-минимум, принятое на государственном уровне. Статья же, в большей мере, касается технологий модернизации, достоверной и опытной информации по которым в свободном доступе практически нет. И тут вопрос - что приоритетнее: источник экспертной информации или следование норме "зась коммерческие источники" (при условии что иных нет)? Кроме того, как человек новый, я изучил правила, а также и другие, подобные викистатьи, и примеры со ссылками на коммерческие ресурсы есть. И, вообщем, они тоже выглядят органично с точки зрения авторитетности информации. Ни в коем случае не отстаиваю удаленный вами источник, хочу лишь понять практику в подобном вопросе Заранее благодарю Ffark25 (обс.) 06:26, 16 июня 2020 (UTC)

• @Ffark25:: Здравствуйте. Обычно ссылки на коммерческие сайты воспринимаются как реклама и спам. Сослаться в вашем случае можно на бумажные источники, уверен, что должна быть тематическая литература. Примеры аналогичных статей с «плохими» ссылками, пожалуйста, приведите — почищу. Кронас (обс.) 19:53, 17 июня 2020 (UTC)

• @Кронас:: День добрый. Как оказывается, их немало. При чем, местами откровенный спам. Примеры 1, 2, 3, 4 Ffark25 (обс.) 08:20, 19 июня 2020 (UTC)

Удаление: Суржиков Роман Евгеньевич

Доброго дня. Вами была удалена без обсуждения статья про писателя Суржиков Роман Евгеньевич. Возможно ли ее восстановить? Писатель известный, имеет значительную читательскую аудиторию, фан-сообщества. По отзывам многих читателей, это один из лучших современных русскоязычных писателей в жанре фентези, а эпопею Полари сравнивают по уровню с Мартином и Аберкромби. Лауреат премии "Книга года по версии Фантлаба-2019 в номинации "Лучший роман отечественного автора". Номинант премии "Интерпрескон 2020". Спасибо. — Spantamano (обс.) 13:26, 16 июня 2020 (UTC)

• Это кросспост, я ответил у себя в обсуждении. — Bilderling (обс.) 15:06, 16 июня 2020 (UTC)

Инкубатор

Добрый день, на ФА вы пишете об инкубаторе в английском разделе. Не знаю о его существоаниии. Буду благодарен, если поделитесь ссылкой. Abiyoyo (обс.) 17:18, 26 июня 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Имеется там страничка en:Wikipedia:Articles for creation, на которой имеется специальная форма-помощник, через которую можно сразу и создать интересующую статью, которая автоматически пойдет в пространство Draft (в переводе Черновик), затем статья помечается особым шаблоном и уходит на проверку опытным участникам. Кронас (обс.) 17:22, 26 июня 2020 (UTC)

Орден

Орден «За абсурд»	Орден «За абсурд»
	за абсурдные ассоциации на страницах к удалению. Erokhin (обс.) 14:11, 5 июля 2020 (UTC)

Замечание (пока замечание)

На странице Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Ерохин,_Дмитрий_Юрьевич вы систематически нападаете на мою личность, что нарушает ВП:ЭП, где сказано, что обсуждают статьи, а не других участников. Пока, потомучто исходя из ПДН, принимаю во внимание, что невежливое поведение может быть вызвано причинами, не имеющими отношения к сути проблемы, — усталостью, проблемами в жизни, просто плохим настроением и прочим, — что, в свою очередь, может сказываться на способности участника адекватно оценивать свои и чужие слова. Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. В таких ситуациях от нарушителя не приходится ожидать сожаления или извинений. — Erokhin (обс.) 14:19, 5 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый Erokhin, как я вижу из нашей с вами дискуссии на КУ очень маловероятно, что я соглашусь с вами, а вы со мной, поэтому предлагаю друг друга там больше не комментировать во избежание флейма и разрастания дискуссии до неприлично большого размера (начинает складываться ощущение, что мы обсуждаем там не удаление некого мелкого активиста из глубинки, а какого-то крупного и очень популярного персонажа, регулярно мелькающего по ТВ и крупнейшим СМИ). Вся аргументация уже сказана, дадим возможность высказаться в дискуссии независимым участникам, к каковым, безусловно нельзя отнести участника с ником Erokhin (который и является героем статьи), а также большую часть из тех, кто отметился на стороне защиты статьи. От себя добавлю, что надо уходить от тщеславия и нарциссизма (первое, между прочим, является смертным грехом), активная самореклама никогда никого не красила. Вы должны быть признательны и благодарны, что нашлись участники, которым не все равно и которые подняли вопрос о целесообразности дальнейшего существования рекламного шлака, к каковому, безусловно, относится обсуждаемая столь активно нами статья. Более того, в будущем, когда статья будет удалена, вы только всем спасибо скажите, что сообществу наконец были открыты глаза на всю происходящую ситуацию, сам проект избавился от тяжкой ноши, а с вас упала тяжелая ответственность в необходимости адвокатирования незначимой статьи с элементами рекламы. Также, на вашем месте, я бы задумался о новой работе — новые реалии таковы, что участники не готовы мириться с беспорядочной активностью «платников», которые давно устроили из проекта балаган, занимаются попеременно то закачкой рекламы, то войнами между друг другом с попытками привлечения к своим войнам членов сообщества — поэтому уверен, что совсем скоро платное участие будет становиться предельно некомфортным (см. мое предложение). Кронас (обс.) 12:35, 6 июля 2020 (UTC)
  • Кронас предлагаю вам отредактировать ваше сообщении убрав из него слово "шлак", что согласно ВП:ЭП/ТИП это не является допустимым в отношении статей и правок, которые не выглядят явно вандальными. — Erokhin (обс.) 13:15, 6 июля 2020 (UTC)
    • А вы правку с подложными данными и негативной оценкой вклада так и не убрали. В правилах, кстати, говорится о правках, о статьях там ничего не сказано, как раз-таки. Что, кстати, думаете по поводу остальных высказанных в моем к вам послании вещей? Например, о «вечном» инкубаторе для «платников»? Кронас (обс.) 13:56, 6 июля 2020 (UTC)
      • Комментарий: на ЗКА подтверждено, что вы задали неконструктивный тон обсуждения, нарушили ВП:НО: «обсуждайте не авторов, а содержание статей». На основании изложенного повторно предлагаю вам откорректировать ваш текст. — Erokhin (обс.) 07:54, 8 июля 2020 (UTC)

Fastabast предложен к удалению

Коллеги, доброго дня. Хотели поинтересоваться, по каким причинам предложен к удалению? В Википедии десятки компаний которые продают энергетические напитки и спонсируют автоспорт. Monster Energy и RedBull. Вот это настоящая реклама. Мы же выступаем за спорт без "химии" и опираемся только на человеческий фактор. И делаем это уже более 10 лет. Если мы напишем о своих джостижениях в спортивной медицине, сноуборде и подиумах в автоспорте, тогда это точно будет реклама. Если статья останется, то мы будем её постепенно дописывать (результаты, успехи в спортивной медицине, успехи в детском спорте ). Приглашаем Вас к нам в Зимний Лагерь 2021, посмотрите как всё проходит. Карантин закончится - добро пожаловать в Германию в штаб.

Авторитетность организаторов и их значимость в развитии спорта подтверждают статьи в журнале Forbes.ru и других изданиях приведённых в примечаниях.

Спасибо.

Martynov78

Номинация к быстрому удалению

Скажите пожалуйста, почему вы вынесли на быстрое удаление статьи Милёшин Александр Николаевич и Иван Архипов (Олегович) по критерию O3 как вандализм. Где там был вандализм? -- Q-bit array (обс.) 09:20, 7 июля 2020 (UTC)

• Q-bit array: Погуглите и посмотрите на сам текст — подлог данных, насколько я понимаю, по нашим понятием это просто вандализм? Ссылки в статьях полностью не валидные, в первой статье так вообще зараженный вирусами файл на скачку предлагается. Кронас (обс.) 09:21, 7 июля 2020 (UTC)
  • Хочу попросить вас не выносить статьи на быстрое удаление как вандализм, если необходим расширенный гугляж, чтобы догадаться, что это мистификация. В таких случаях лучше использовать {{db-hoax}} или {{уд-мист}}-- Q-bit array (обс.) 09:52, 7 июля 2020 (UTC)
    • Хорошо, принято, буду использовать этот параметр! Поначалу не заметил, что уд-ванд удаляет бот, буду теперь знать. Кронас (обс.) 09:54, 7 июля 2020 (UTC)

Википедия:К восстановлению/9 июля 2020

Приветствую, коллега! Рекомендую обратить внимание на номинации ВУС по Сачкову и его компании (видимо, возрождение деятельности обессроченного A. Ermakov). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:52, 9 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Большое спасибо за наводку, судя по всему все тот же кукольный театр продолжает свои гастроли. Кронас (обс.) 09:06, 10 июля 2020 (UTC)

Тимур Хацаев Русланович

можете объяснить в чем проблема ? Почему вы хотите удалить ?

Яцентюк Виталий Григорьевич

Добрый день! Не понимаю почему эта статья мало весомая, ведь об этом человеке есть информация в Википедии Соболевка Шполянский район район по ссылке https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%B2%D0%BA%D0%B0_(%D0%A8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD) Разве людям не интересно было бы перейти на статью о нем и почитать подробнее? Ведь о других персоналиях с этой страницы статьи есть в Википедии.Вадим Сол (обс.) 13:36, 12 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, предложенная вами ссылка в совсем другой Википедии (на украинском языке), во-вторых, само по себе наличие ссылки не означает необходимость и тем более возможность создания статьи. Исследуйте правило ВП:УЧ. По каким параметрам ваша персона удовлетворяет данному правилу? Кронас (обс.) 15:39, 12 июля 2020 (UTC)

Национальный Центр лыжного спорта

Здравствуйте! текст статьи был предложен к удалению - https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_Центр_лыжного_спорта Причина - подозрение в рекламе. Информацию переработала, дополнила новыми ссылками. Прошу пересмотреть текст еще раз и снять предупреждение или указать на неисправленные ошибки. В Википедии новичок, поэтому еще плохо ориентируюсь, какую именно информацию могут принять за рекламу. Если в тексте что-то рекламное все же осталось, укажите, пожалуйста, исправлю. Нац.Центр лыжного спорта - построен на средства из гос.бюджета и не является коммерческим объектом, поэтому при написании статьи и не подумала, что текст могут воспринять как рекламу, просто хотела написать яркую и подробную статью о Центре

Не поможете?

Здравствуйте. Тут с одним участником проблемы. Фильм вышел в 2016 году, то есть в названии перенаправления ошибка, но участник этого не понимает (есть перенаправление с правильным годом). До этого перенаправления с неправильным годом удалялись спокойно. Помогите. Заранее спасибо.— Jordan Joestar (обс.) 15:21, 24 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, попробую изучить ситуацию. Вступали ли вы в дискуссию с участником на страницах обсуждения (кроме кратких комментариев к описаниям в правках). Кронас (обс.) 15:23, 24 июля 2020 (UTC)
  • Я ему всё прописал в комментарии к правкам. Его ответ видели сами. Похоже, я тут бессилен. Только админы и другие участники могут помочь, если мои разумные доводы для него ничто.— Jordan Joestar (обс.) 15:31, 24 июля 2020 (UTC)
    • Всё-таки поговорил. Участник упёрся, и разумных доводов не понимает. Я написал паре админов, должны отреагировать.— Jordan Joestar (обс.) 19:34, 24 июля 2020 (UTC)
      • Хорошо, в крайнем случае есть еще ВП:ЗКА. Кронас (обс.) 12:29, 25 июля 2020 (UTC)

Статья про словарь

Добрый день! Хотел бы спросить Вас как эксперта, будет ли является значимой статья о японско-русском словаре иероглифов(ЯРКСИ). Словарь представляет собой компьютерную программу, приложение на телефон, а также онлайн версию. По заявлению разработчиков он насчитывает 6000 статей(иероглифов). Он основан на словаре Наталии Исаевны Фельдман-Конрад, и я считаю, что у программы значимость есть. Как считаете Вы? 友里 (обс.) 09:33, 26 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, я думаю в данной ситуации применимо Википедия:Критерии значимости программ, очень желательно, чтобы о приложении имелись независимые качественные обзоры в авторитетных источниках (примеры указаны в правиле). Если освещения вообще нигде нет — значит, в Википедию публиковать еще рано. Кронас (обс.) 09:38, 26 июля 2020 (UTC)
• Кронас, две достойные публикации имелись. Первая это достаточно авторитетный и полностью независимый сайт Minna no Nihongo с 2008 года, а второй это авторский проект Вурдова, про авторитетность здесь точно не могу сказать, но независимость имеется. А так как словарь разрабатывался с 1995, он, скроее всего, обрёл некую популярность. 友里 (обс.) 10:04, 26 июля 2020 (UTC)

Благодарность

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает — HBS ^обс 21:28, 30 июля 2020 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Благодарю за патрулирование большинства моих правок! — HBS ^обс 21:28, 30 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Спасибо! В свою очередь, хочу выразить вам признательность за внесение добротных правок, которые легко и приятно проверять. Кронас (обс.) 08:17, 31 июля 2020 (UTC)
  • Уж постараюсь и вас не разочаровать! — HBS ^обс 08:18, 31 июля 2020 (UTC)

Орден заслуженному патрулирующему I степени (июль 2020)

Орден «Заслуженный патрульный» I степени	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 1 место по числу патрулирований в июле 2020 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:01, 1 августа 2020 (UTC)

Патрулирование утверждений, добавленных без АИ

Эта правка, очевидно, отпатрулирована по ошибке. Участник уже второй раз пытается вставить своё утверждение, которого нет в приведённом источнике. — Vladimir Sem (обс.) 07:18, 1 августа 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега, отметку убрал, вместе с тем, насколько можно судить, автор вносит значительный невандальный вклад в проект, а правки в статью про сон пограничны — я думаю, при желании можно без проблем найти соответствующий источник на сказанные утверждения. Кронас (обс.) 08:42, 1 августа 2020 (UTC)

• Перед отменой правок я обычно просматриваю вклад участников. Чуть углубившись в историю вклада этого участника, можно увидеть это, это и это. — Vladimir Sem (обс.) 09:32, 1 августа 2020 (UTC)

• Понятно, действительно ряд правок выглядят достаточно сомнительно. Судя по странице обсуждения участнику никто ранее не писал о необходимости корректировать свои правки, простой откат обычно не всегда воспринимают с пониманием. Кронас (обс.) 09:36, 1 августа 2020 (UTC)

Подскажите, пожалуйста

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать или к кому (куда) обратиться, чтобы решился вопрос по тексту? То есть, моя публикация (Национальный Центр лыжного спорта) был воспринят как реклама и предложен к удалению. Текст переработала согласно рекомендациям. Однако проверки с тех пор больше не проводились. О том, что текст переработан писала сюда на страницу (сообщение есть выше), однако никакого ответа не было. Пожалуйста, помогите разобраться в этом вопросе. — Эта реплика добавлена участником NatalyaNyashina (о • в)

• NatalyaNyashina, рекламность осталась. "В задачи Национального Центра лыжного спорта вложено очень много функций: подготовка атлетов для олимпийского резерва, восстановление здоровья, продвижение массового спорта, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований различного уровня. Комплекс полностью оснащён в техническом плане" — и всё это без единого независимого источника. Лес (Lesson) 05:54, 5 августа 2020 (UTC)

Лес Спасибо огромное за ответ! Правильно понимаю, только в этой фразе, которую вы указали, "спрятана" реклама? Просто Центр не является коммерческим объектом и при подготовке и оздоровлении казахстанских спортсменов олимпийского резерва никакой выгоды не имеет. Мне просто поэтому сложно понять, что в данном случае воспринимается как реклама. Также, если можно, скажите, в качестве незавиимого источника что обычно используется? Подойдет ли официальный сайт организации или интернет-версии газет, информационные интернет-площадки, рассказывающие об объекте? Заранее спасибо!

• Здравствуйте, NatalyaNyashina, видимо проще всего дождаться, пока статью почистят опытные участники, могу посмотреть, если готовы немного подождать (сейчас немного занят в другом деле). В целом согласен с мнением коллеги Лес, что в текущей редакции рекламность никуда не делась и по-прежнему требуется существенная переработка, и желательно, опытным участником. Пока рекомендую поискать побольше авторитетных источников (ВП:АИ), внести их в статью, чтобы отпал вопрос по соответствию ВП:ОКЗ. Кронас (обс.) 08:23, 5 августа 2020 (UTC)

Кронас спасибо огромное!

Отпатрулирована некорректная версия

Вы отпатрулировали статью Белорусская АЭС с правкой о физпуске, однако эти сведения не соответствуют действительности. Нет ни одного авторитетного источника с подтверждением этой информации. Примите, пожалуйста, меры. — Орай-Орай (обс.) 16:52, 11 августа 2020 (UTC)

• @Орай-Орай: Здравствуйте, спасибо за внимательность. Как вы можете видеть правка [5] соответствует требованиям к патрулированным версиям, источник тоже был, сейчас решил перейти и показывает, что страница была удалена. Возможно, ошибка редакции? Хотелось бы выслушать коллегу @DBatura:, что он скажет по этому поводу. Кронас (обс.) 17:01, 11 августа 2020 (UTC)
• Действительно, за исключением приведённого мною источника, более нигде не говорилось об этом. Прошу прощение, что лично не проверил информацию. DBatura (обс.) 17:59, 11 августа 2020 (UTC)
• Спасибо большое за оперативность и конструктив! Быстро все поправили, и не понадобилось откатывать.— Орай-Орай (обс.) 11:29, 12 августа 2020 (UTC)

Благодарность

  Достон Эркинов (обс.) благодарит Вас за помощь новичкам и поддержку опытных участников в этом страшном месте!

Спасибо за доброжелательность, такт и терпение!

  Вы можете отблагодарить за помощь любого участника, разместив {{subst:WikiБлагодарность}} на его странице обсуждения.

  Достон Эркинов (обс.) угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.

Достон Эркинов (обс.) 10:26, 14 августа 2020 (UTC)

• И вам спасибо! Рад, что статью удалось сохранить. Кронас (обс.) 12:44, 14 августа 2020 (UTC)

Рутинная работа

Какие ещё ссылки скорее всего стоит вырезать из ВП кроме на яндекс или гугл? Может я пойду их вырезать. Алёна — говор 13:55, 20 августа 2020 (UTC)

• На самом деле много статей, требующих обработки. Целенаправленно ссылки на какой-то ресурс лучше не удалять (кроме явных случаев спама), лучше всего подавать запрос на ВП:СЛ, обосновать свой запрос и после включения сайта в список ссылки на него удалит в автоматическим режиме MBHbot. Более актуальна чистка в стиле [6]. Можно также посмотреть где проставлен шаблон о необходимости чистки ссылок Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Спам-ссылки — работы непочатый край. И еще фронт работы — оценка необходимости вынесения на КУ статей, в которых уже долгое время находится шаблон {{значимость}}. Кронас (обс.) 14:38, 20 августа 2020 (UTC)
  • Я не про те ссылки которые спам а те которые часто не нужны. Например https://ru.wikipedia.org/wiki/Какая_то_статья и другие ссылки которые нельзя в спам лист добавить. Алёна — говор 14:45, 20 августа 2020 (UTC)
    • Если вы о Yandex.ru и подобного рода ссылках, то, мне думается, что правило для СЛ прописать можно (как и для других доменов). Я соберу всю практику добавления такого рода ссылок и, видимо, составлю соответствующий запрос на СЛ. Кронас (обс.) 14:56, 20 августа 2020 (UTC)
    • @Алёна Синичкина: хотелось бы предостеречь от бездумного удаления ссылок из статей Википедии. Во-первых, неприемлемость многих ссылок из спам-листа не связана с авторитетностью размещённых по ссылке материалов, а обусловлена нарушением авторских прав. В этом случае ссылку нужно не удалять, а заменять ссылкой на легальную публикацию того же материала. В других случаях, когда ссылка неприемлема именно по причине неавторитетности, следует не только удалять ссылку, но и оценивать подтверждавшийся ею фрагмент текста, и по результату оценки удалять его сразу или помечать запросом источника для возможности альтернативного подтверждения.— Yellow Horror (обс.) 15:38, 20 августа 2020 (UTC)
      • Да знаю я! Алёна — говор 15:51, 20 августа 2020 (UTC)

ПИ

Желаю плодотворной работы. Optimizm (обс.) 14:50, 20 августа 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Спасибо на добром слове. Хорошо пообсуждали на ЗСПИ, а теперь время и поработать. Кронас (обс.) 14:54, 20 августа 2020 (UTC)
• Поздравляю! Вот теперь-то и начнётся Ваша загрузка, как у тех котят: выше крыши и ещё выше (почти c). --AndreiK (обс.) 18:26, 20 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо! Да, работки существенно поприбавилось! :-) Кронас (обс.) 18:28, 20 августа 2020 (UTC)

Про ЗСФ

Коллега, в шапке ВП:ЗСФ говориться об уведомлении участника, на которого подана заявка. Обычно уведомения преставляют собой соответвующее сообщение на СО участника. Если вам не сложно, уведомьте тех двух коллег, на которых подали заявки, через их СО. Надеюсь на понимание. -- La loi et la justice (обс.) 15:41, 21 августа 2020 (UTC)

• Уведоления посланы после создания заявок [7], [8]. Кронас (обс.) 15:44, 21 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо. -- La loi et la justice (обс.) 16:04, 21 августа 2020 (UTC)

Ваше удаление

Почему? 217.117.125.72 15:42, 27 августа 2020 (UTC)