Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Kalabaha1969: флаг откатывающего

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полагаю, что участник Kalabaha1969 неоднократно и систематически нарушает процедуру применения флага отката, который он использует в многочисленных войнах правок. Самый свежий случай произошёл сегодня, 7 июля 2018 года в статье Панджшерские операции, когда Kalabaha1969 неправомерно применил откат этой правкой для возврата своей версии текста. После этого текст был откорректирован мною из под анонимного адреса 188.254.110.181 с внесением дополнительного источника, в частности — монографии «Afghanistan at War», которая была повторно снесена участником Kalabaha1969.

Незадолго до этого участник Kalabaha1969 применял флаг откатывающего в войне правок с участником Семен Владимиров в статье Дивизия. Например, здесь с помощью отката он убрал конструктивные уточнения участника Семен Владимиров, затем этой правкой им была повторно снесена значительная часть текста, подкреплённая источниками.

Аналогичная ситуация наблюдается в статье Полк, где большой объём конструктивного вклада от анонимного редактора был снесён этой правкой участника Kalabaha1969 с неправомерным применением функции отката.

Кроме этого во вкладе участника Kalabaha1969 присутствуют инциденты сомнительного свойства с задействованием флага откатывающего, например здесь или здесь. А вот тут участник Klabaha1969 откатил дополнение статьи авторитетными источниками, которое совершил редактор Stehenbeck. Неясно, какая вообще нужда была применять флаг откатывающего во всех этих случаях.

В январе 2018 года участник Kalabaha1969 уже предупреждался о неправомерном использовании им функционала отката на его странице обсуждения, однако эта страница была им удалена в архив без оставления ссылки на неё с его страницы обсуждения. Кроме этого осенью 2017 года участник Kalabaha1969 также предупреждался о недопустимости ведения войн правок с использованием дополнительных возможностей, которые предоставляет флаг отката.

Полагаю, что учитывая систематический и злостный характер злоупотреблений участника Kalabaha1969, флаг откатывающего у него должен быть отозван. С уважением, Ирония Я (обс.) 12:36, 6 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Kalabaha1969)

Ирония Я — а у меня к вам встречный вопрос: Объясните пожалуйста как так получилось что ваша правка от анонима 188.254.110.181 целиком совпала с правкой от ВОИН2?
Вот правка ВОИН2 и правка анонима, авторство которой вы приписываете себе.
Касательно участника Семен Владимиров — я ему подробно всё объяснил в его нарушениях на страницах обсуждений. Он согласен с тем что нарушал правила. Можете спросить его самого — несколько открытых благодарностей в мой адрес от него — убедят кого угодно что у нас с ним не было войны правок. В начале было только недопонимание ситуации с его стороны. Всё решили мирно и спокойно.
Могу обосновать каждый свой откат правок — которые я считаю вандальными. Хотите разобраться по каждой? Ваша кстати тоже была вандальной. Внося свой источник и текст — не следует сносить чужие. --Kalabaha1969 (обс.) 13:09, 6 июля 2018 (UTC)

Для начала, а почему, собственно, вы не объяснили отсутствие на вашей СО ссылки на личный архив с предупреждениями о злоупотреблениях функциями отката в 2018 году? Почему они упрятаны сюда, а доступа к ним ни с вашей СО, ни из списка архивов нет? Далее, ваш вопрос о сходстве правок нелеп, потому что мной был осуществлен технический возврат к той версии, которая была адекватна состоянию с разделением статей, мной это было сделано без каких-либо модификаций материала. Никаких благодарностей от участника Семен Владимиров на вашей СО тоже нет, но даже если бы они и были — применение функционала отката в данной ситуации все равно является грубым нарушением ВП:Откат и не даёт вам никаких оправданий. Так как по все остальным инцидентам со злоупотреблениями вы не посчитали нужным ничего говорить, я считаю, что вы осознаёте неправомерность своих действий. Это так? --Ирония Я (обс.) 14:20, 6 июля 2018 (UTC)

• Ирония Я — да будет вам известно, архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему. Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать.

Насчёт нарушения правил отката — пункт 2 «неаргументированное удаление содержимого страниц» и пункт 12 «явно некорректные орфографические и/или пунктуационные исправления». Вот вы указали на этот случай это п.12 (СВВАКИУ закрилься в 26 февралья 2018 году.) и на этот по пункту 2 (Аэромобильные войска 3 года назад переименованы в Десантно-штурмовые).

Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.

Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите. --Kalabaha1969 (обс.) 18:10, 6 июля 2018 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете «Я понятия не имею как работает эта архивация и что с ней делать»? Как следует из истории правок, это не мешало вам регулярно пополнять список ссылок, ведущих на разделы вашего архива (например эта и вот эта правки). При этом ссылка на обсуждения 2018 года с перечислением фактов подлога, войн правок, оскорбительного поведения и злоупотреблений откатами вами проставлена не была. Как теперь вы это будете объяснять? Слабеющей памятью или отсутствием элементарной аккуратности?

«Касательно отката правки участника Stehenbeck — ему довели в обсуждении на КУ, что в данной книге нет ничего про Объект 170. Но он упорно возвращал источник в статью. Это подлог.» — неправда, ибо ВП:Подлог это умышленное изменение чужих реплик, которого в данном случае не наблюдалось. Но даже если бы был подлог, то это все равно не может быть оправданием, а ваша самодеятельность не попадает ни под один пункт из регламента в правиле ВП:Откат. Точно такая же ситуация имеет место быть и с неправомерным откатом переименвания Аэромобильных войск в Десантно-штурмовые — п. 2 правила там неприменим.

«Благодарности приходят в уведомлениях и хранятся на служебной странице. Разумеется вы их не увидите» — разумеется я их прекрасно вижу в списке журналов активности коллеги Семен Владимиров из которого следует, что он предусмотрительно благодарит всех подряд без исключения за любые модификации своих правок. И подобная практика просто говорит о его воспитанности и вежливости, но никак не может служить оправданием для ваших откровенных злоупотреблений. --Ирония Я (обс.) 20:19, 6 июля 2018 (UTC)

• Представьте пож-ста ссылку на правку об архивации, с моей руки. Вообще говоря, для меня это высокие технологии. ВОИН2 (обс.) 18:30, 6 июля 2018 (UTC)
• И я её не ставил))) Но она у меня появилась после вашего обращения к DR в августе 2015. --Kalabaha1969 (обс.) 18:46, 6 июля 2018 (UTC)
• Значит мягко говоря вы соврали, сказав, что это я «установил архивацию». Нехорошо. ВОИН2 (обс.) 19:10, 6 июля 2018 (UTC)
• Ирония Я — вы заметили викификацию подлога? Или вы уже размышляете исключительно внутривикипедийными понятиями? Кроме ВП:ПОДЛОГ, ещё существует просто подлог, когда участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет, либо искажает текст в источниках. Кстати за защищаемым вами ВОИН2 были такие факты - как до, так и после блокировки. Кроме того — до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог. Могу ссылки дать - чтобы вы имели полное представление о том кого защищаете.

Как вы заметили — архивацию устанавливал не я, и я не обязан был что либо в ней исправлять. То что я добавил год — ещё ничего не значит. До такого элементарного хода любой догадается. Мне кстати было проще работать со своей прежней СОУ, через которую было легче находить всё что мне писали. Особенно ВОИН2. Обращайтесь с претензиями к тем кто устанавливал.

Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены. --Kalabaha1969 (обс.) 12:12, 7 июля 2018 (UTC)

«вы заметили викификацию подлога?» — простите, а вы заметили, что подлог, который вы приписываете другим участникам, вообще не упоминается в пунктах правила ВП:Откат, разрешающих использовать функционал отката?

«до блокировки ВОИН2 занимался именно ВП:Подлог» — я не понимаю какое отношение участник ВОИН2 имеет к этой заявке. Однако судя по архивам вашей страницы обсуждения систематическим подлогом при работе с источниками занимаетесь именно вы. Причём именно в том виде, который вы здесь описали: «участник подсовывает источник утверждая что там есть такие сведения, которых на самом деле там нет».

«То что я добавил год — ещё ничего не значит» — это значит, что вы достаточно осведомлены о внутривикипедийном механизме архивации. Поясните пожалуйста, почему вы не добавили на свою СО ссылку на архив 2018 года с перечислением обсуждаемых здесь нарушений (подлог, злоупотребление откатами, ведение войн правок, оскорбления) даже после того, как вам это было поставлено на вид?

«Мои откаты подпадают под правила. Пункты перечислены» — судя по формальной трактовке правил — как раз наоборот. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

• Всё гораздо проще. Моя претензия к вам заключается в том, что вы сказали:

...архивирование на моей странице обсуждения установил участник ВОИН2 ещё три года назад. Сперва он попросил DR сделать это на своей СОУ, потом сам установил архивацию на моей СОУ. Так что все вопросы почему нет доступа к прежним предупреждениям — задавайте ему

— Kalabaha1969

Ещё раз: Я не устанавливал Архивацию. Как можно квалифицировать ваши слова? В ущерб моим интересам, вы ввели участника Ирония в заблуждение. На это ответьте пожалуйста. ВОИН2 (обс.) 12:23, 7 июля 2018 (UTC) Коллеги, может быть давайте всё же обсудим использование инструмента отката коллегой Kalabaha1969, а не происхождение архивации его ЛСО? Последнее в контексте данной заявки абсолютно не интересно. Фил Вечеровский (обс.) 10:07, 8 июля 2018 (UTC)

Закрытие темы преждевременно. Обсуждаются вполне конкретные факты, связанные с некорректным использованием отката. --Ирония Я (обс.) 16:02, 9 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Kalabaha1969)

• @Ирония Я: — учётная запись ВОИН ваша? — OlegCinema 13:42, 6 июля 2018 (UTC)

  Нет, не моя. Насколько я знаю, в википедии имеется технический инструментарий для того, чтобы в этом убедиться. --Ирония Я (обс.) 14:06, 6 июля 2018 (UTC)

  • @Ирония Я:: учётная запись ВОИН2 — Ваша? --AndreiK (обс.) 09:02, 11 июля 2018 (UTC)

    • • Зачем задавать один и тот же вопрос? Ещё раз повторяю: учётная запись ВОИН2 не моя. --Ирония Я (обс.) 01:08, 17 июля 2018 (UTC)
    • AndreiK — Полагаю, этот вопрос ко мне относится — в равной степени. Мой ответ: Учётная запись ВОИН2 не использует другие Ники и не используется другими участниками. Подайте уже на проверку, и снимите для себя этот вопрос окончательно. Посмотрите на заголовок Страницы «Редактирование: Википедия:Заявки на снятие флагов (раздел)» — Здесь обсуждается другая тема. ВОИН2 (обс.) 09:16, 11 июля 2018 (UTC)
• Прикрываясь согласованием с Админом Томасина, здесь: [1], участник откатывает не к той версии, которая имелась ввиду Ею: [2], а к более выгодной для себя версии: [3]. Пользуясь флагом откатывающего Калабаха 1969, часто нарушает свои функции. Также здесь: [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; [9] — ВОИН2 (обс.) 14:31, 8 июля 2018 (UTC)

• Из пустого в порожнее. ВОИН2 — Ирония Я и вы удаляли из статьи главный вторичный источник который объединял все события описанные в статье — Александр Ляховский, Вячеслав Некрасов. «Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масуда».

Вот в чём вандальность ваших правок.

Вместе с ним удалялся и текст из этого источника — то есть нарушение по П.2 из ВП:ОТК. Аргументация типа «перенесено в другую статью» — здесь не пройдёт. Потому что именно Ляховский на сегодня из всех русскоязычных экспертов — единственный кто подробно раскрыл все события связанные с Масудом и операции которые против него проводились. Без этого главного АИ — статья превращается в вольную компиляцию из разных источников, в стилистике, тех которые пишите вы. Навыдёргиваете любые упоминания о событии и складываете их вместе.

Ваш упрёк в адрес Ляховского типа того что он не упомянул небольшую (мелкую) операцию 1985 года, о которой практически ничего не известно — вовсе не значит что книга Ляховского потеряла авторитетность.--Kalabaha1969 (обс.) 04:55, 9 июля 2018 (UTC)

Зачем так примитивно вводить в заблуждение? Ссылки на Ляховского после правок участника ВОИН2 как были в тексте, так там и остались. Часть текста был перенесена в другие статьи, на этом модификация статьи закончилась. Поэтому попытка приписать здесь нарушения п.2 из ВП:Откат не имеет под собой никаких оснований, а по совокупности с нарушением правила трёх отмен, развязывания войны правок можно уже говорить о серьёзном нарушении ВП:ДЕСТ. Ибо своими неправомерными откатами вы удалили расстановку ссылок на один из самых авторитетных англоязычных источников. --Ирония Я (обс.) 16:03, 9 июля 2018 (UTC)

• На данной странице обсуждается Заявка на снятие флага. Не отвлекайте от темы обсуждения. ВОИН2 (обс.) 06:57, 9 июля 2018 (UTC)
• Несмотря на представленные аргументы участником Ирония Я, участник Kalabaha1969, ведёт войну правок [10]. Я полностью разделяю [11] позицию участника Ирония Я. ВОИН2 (обс.) 18:39, 9 июля 2018 (UTC)
• Комментарий: Kalabaha1969 и ВОИН2, да замиритесь вы уже, оба-два! Вы (оба) действительно, что ли, не понимаете, насколько ваши бесконечные схватки утомляют не только вас двоих, но и всех, кто это видит? Вы (опять же, оба) — эксперты в военно-армейской теме; наверняка в одной армии служили, — ну так свяжитесь по тому же скайпу и поговорите час-два-три-пятнадцать (с перерывами) и, если даже к общей точке зрения не придёте, — хотя бы распределите «зоны ответственности». Пока админы не сделали это за вас (обоих). --AndreiK (обс.) 09:08, 11 июля 2018 (UTC)
  • Прозрачно намекну, на случай, если вы решите воспользоваться моим скайп-советом: независимо от Ваших воинских званий (будь, примером, один — полковник, а другой генерал-полковник) — в вашем скайп-общении вы будете не просто равны, а АБСОЛЮТНО равны. Сколь бы огорчительно это ни было для старшего по званию. Но это и не повышает в звании младшего. --AndreiK (обс.) 09:15, 11 июля 2018 (UTC)
• Коллега AndreiK, Д.Д.! За неравнодушие, спасибо. Пишите мне на ЛСО, всегда вам отвечу. Здесь писать не нужно. Обсуждается другой вопрос. Спасибо и удачи. ВОИН2 (обс.) 09:21, 11 июля 2018 (UTC)
• Почему — лично я считаю, что лишение флага откатывающего у участника Калабаха69 необходим: в большинстве случаев, использования им полномочий откатывающего направлено — не на улучшение Википедии, а на ВП:МОЁ — см.[12] — и конфликт с ВОИН2, см.[13] → доводы сторон. ВОИН2 (обс.) 09:22, 27 июля 2018 (UTC)
• Не вдаваясь в оценку действий с флагом, лично у меня этот запрос вызывает явное ощущение сведения счётов. И хотя бы с этой кочки зрения, я бы такой паттерн не поддержал. --Hercules (обс.) 22:36, 27 июля 2018 (UTC)
  • Здравствуйте Hercules, вы сейчас — [14][15][16], о чём? ВОИН2 (обс.) 08:25, 28 июля 2018 (UTC)
  • Hercules63, всё как раз наоборот: тут обсуждаются именно «действия с флагом» (для этого эта страница и существует). Причины (сведение счётов, разведение счётов…) обсуждаются не тут. Сверху написано:

    Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

    Kalabaha1969 использовал флаг откатывающего там, где это не разрешено? Насколько я вижу, да. Значит, снять. -- 83.220.238.204 10:24, 1 августа 2018 (UTC)
    • Снимать или не снимать, значит. Такие решения у нас принимают, славу богу, администраторы, а не анонимные воины. За время своего нахождения в Википедии я привык смотреть не только на то. что делается, но и обращать внимание, почему и кем. Ваша деятельность по борьбе с Kalabaha1969 сначала с аккаунта MarchHare1977, потом с кучи анонимных IP, теперь с аккаунта "Ирония Я", и опять с анонимных IP опускает планку моих ПДН в отношении вас всё ниже и ниже. Ибо цель ваших действий - вовсе не улучшение работы Википедии. На вашем месте я бы озадачился ответом на другие вопросы: кто занимался вандализмом с заблокированного на месяц IP-адреса, с которого, как вы говорите, вы делали правки? Ответьте администратору, кто и зачем создавал вандальные перенаправления с аккаунта MarchHare1977? А с Kalabaha1969 администраторы разберутся, надеюсь, без вашей помощи. --Hercules (обс.) 13:24, 1 августа 2018 (UTC)
      • Ути-пути: инсинуации про другие учётки — это детский сад. С блокированного IP 188.254.110.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который действительно использовался мною, не было сделано ни одной вандальной правки. Там их всего шесть от 6 июля, легко проверить и убедиться. Из чего следует, что ваше ПДН стоит немного, как и все ваши «наблюдения» за Википедией. Кстати, анрег 83.220.238.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — это, увы, опять не я. И у меня нет никаких сомнений, что любой чек-юзер это подтвердит. Но вы можете продолжать с ним беседу, я мешать не буду. --Ирония Я (обс.) 01:07, 3 августа 2018 (UTC)

Итог (Kalabaha1969)

Каковы бы ни были отношения топикстартера и обсуждаемого участника, продемонстрировано, что инструмент отката явно раз за разом применяется не по назначению; даже в тех случаях, когда участнику казалось, что правки оппонентов «явно некорректные», таковыми они для человека не в теме безусловно не являются, соответственно, нужны пояснения, а не молчаливый откат. Предупреждения о недопустимости такого поведения действительно имели место. Поэтому флаг снимается, в будущем придётся обходиться отменами с комментарием. --Deinocheirus (обс.) 23:35, 16 августа 2018 (UTC)

Dgeise: флаг патрулирующего

Dgeise (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Участник не соблюдает требований к патрулированным версиям, а именно: его статьи содержат массовые грамматические ошибки, он не вполне понимает, что такое ответвление мнений и авторитетные источники. Возможно стоит снять в том числе и флаг автопатрулируемого. Примеры: [17], [18] Tucvbif???
* 15:22, 19 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Dgeise)

Уважаемые коллеги, поводом послужила статья золото партии в которую мною были внесены источники документальных фильмов НТВ и ТВ Центр, свидетельства высших должностных лиц, которых я посчитал мы не можем игнорировать по правилу нейтральности. Однако другой участник, без соблюдения консенсуса, без обсуждения снёс источники и свидетельства. После чего проинформировал меня на моей странице, обсуждения которое я перенес на СО самой статьи. Участник поставил меня перед фактом что документальные фильмы НТВ и ТВ Центр, а также свидетельства бывшего главы Госбанка СССР и России, быв. министра связи, быв. заместителя председателя ВС РСФСР и генерала МВД не могут считаться авторитетными источниками, и как следствие не относятся к статье. Само название «Золото партии» является синонимом разговорного стиля и неоднозначностью так как в разных странах это обозначение используется в отношении своих бывших правящих партий. В СНГ и России в разговорной речи «Золото партии» с ассоциируется КПСС и его капиталом. В связи с этим мною была создана статья Капиталы КПСС, которые абсолютно разные по содержанию. Однако участник посчитал что это одно и тоже вынес последнюю на удаление, в связи с чем, раз так я предложил обсудить и объединить обе статьи. Если по результату обсуждения коллеги сочтут что я не прав, это не повод лишать меня флага, который я заработал по результату своего вклада. С уважением к коллегам -- Dgeise (обс.) 17:52, 19 июля 2018 (UTC)

• Данная статья всего лишь послужила поводом обратить внимание на ваш вклад, и заметить, что вы очень плохо умеете согласовывать слова в предложении. Авторитетность каналов ТВ Центр и НТВ поставил под сомнение не я. К тому же именно вы своими правками удалили ранее имевшиеся в статье подтверждённые авторитетными источниками сведения. Я предложил вам написать черновую версию статьи в личном пространстве, которую другие участники могли бы проверить и помочь вам согласовать то, что написали вы с имеющимися в статье сведениями. Когда же вы вместо этого создали статью, нарушающую ВП:ОМ, я понял, что вы недостаточно хорошо понимаете правила проекта, а значит иметь флаг автопатрулируемого, а тем более патрулирующего вам ещё рано. Tucvbif???
  * 07:05, 20 июля 2018 (UTC)
  • В этой статье можно сказать всего три предложения, её с трудом можно назвать статьёй, в ней не чего нет -- Dgeise (обс.) 19:56, 25 июля 2018 (UTC)

Итог (Dgeise)

Систематика нарушений не продемонстирована, преимущественно малые правки участника не позволяют оценить массовость граммматических ошибок (примеры не приведены, на странице обсуждения предупреждение по поводу загруженных файлов). Существование проблемной статьи и источники, по которым она написана, обсуждаются в рабочем порядке. Флаг оставлен. — Maxinvestigator 03:52, 14 августа 2018 (UTC)

Tenorius: флаг автопатрулируемого

• Tenorius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

См. Обсуждение:Союз Советских Социалистических Республик#"Порнография" в статье, Википедия:Форум/Общий#Состояние статьи СССР. Участник внёс в статью СССР большой объём бессвязного текста, текста про современную Россию, чемпионат по футболу (пример правки). Уже в трёх статьях большой массив его правок был полностью отменён из-за пропагандистского содержимого, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию. Внос бессвязного текста автопатрулировать нельзя. MBH 03:03, 28 июля 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Tenorius)

Приписываемые мне правки про футбол и современную Россию в статье об СССР внесены не мной, а сделаны намного ранее. Можно посмотреть более раннюю историю правок других участников. Футболом я не интересуюсь. Возможно, после серии правок в статье СССР, эти правки стали записаны на мой адрес вместе с моими правками. Большинство нелогичных правок в том числе и про футбол мной сокращены в дальнейшем, также как и значительно сокращена статья в целом. А насчёт пропагандоса как выразился участник MBH, то даже заслуженным участникам с множеством правок в Википедии позволено не все. Тем более травля одного из участников. Все мои правки подтверждены авторитетными источниками. И если есть сомнения в одном из них, просьба конструктивно на это указать. С Уважением, Tenorius (обс.)

PS. Не надо преувеличивать про три статьи и пропагандистское содержимое: в статье Россия отменены некоторые правки из-за большого объёма статьи. Притом правки во всех статьях отменяет один участник, называя их пропагандосом (История России) или пропагандистским содержанием в этой статье без всяких на то оснований. В качестве примера нелогичности и бессвязности текста приводятся правки, которые я сам же и отменил.

Как вы тогда объясните эту правку? Она объёмная, поэтому для простоты сразу же поиском см. фразу "Национальным достоянием страны стала подготовка и проведение" и далее. Как нетрудно заметить, в предыдущей версии страницы этого текста не было, а автор правки - вы. Тут даже не имеет значения случайно этот текст откуда-то был вами вставлен или не случайно. Пока случаются такие инциденты, флаг АПАТа будет превращать эти правки в автоматически отпатрулированные, что однозначно вредит Википедии. Поэтому, флаг пока противопоказан. 109.172.101.69 11:15, 28 июля 2018 (UTC)

Неправда, правка о футболе внесена именно Вами. -- 83.220.238.204 10:11, 1 августа 2018 (UTC)

Обсуждение (Tenorius)

Участник даже сейчас отрицает, что бессвязные куски текста, в т.ч. про футбол, были внесены его правкой (что каждый может проверить по истории правок). Как он "исправлял" это, на форуме уже упоминалось. Лес (Less) 06:08, 28 июля 2018 (UTC)

• Раздел постсоветской истории СССР мной сокращен, также как сокращена сама статья СССР. Хотя при наличии консенсуса данный раздел возможен в контексте краткой постсоветской истории России. Про футбол правка сокращена тоже и без вопросов. Tenorius (обс.)
  • Что такое "постсоветская история СССР"? Ну давайте такую всем историческим государствам напишем, напишем Персидской империи про исламскую революцию 1979 г., Македонской империи - про распад Югославии, а империи майя - про нарковойны в современной Мексике. MBH 02:58, 29 июля 2018 (UTC)
    • Постсоветская история - это недавняя история СССР и, подчеркиваю, краткий раздел здесь возможен. В то время как прием спора " доведение до абсурда", применяемый вами здесь неуместен.Tenorius (обс.)
      • Совершенно очевидно, что рассказ об истории СССР должен заканчиваться 1991-м годом, никак не 2018-м. MBH 03:16, 29 июля 2018 (UTC)
        • Кому очевидно? Страна СССР была огромная и краткий раздел о её недавней постсоветской истории возможен при наличии консенсуса участников. Как, например, в статье о Римской или Монгольской империи возможен раздел о судьбе их территорий после распада.Tenorius (обс.)
  • Краткий обзор состояния республик сразу после распада СССР возможен, но речь-то не об этом. Я приводил пример на вашей СОУ: военные действия в Сирии в 2015 году ну никак не могут относиться к истории СССР, ни к советской, ни к постсоветской (оксюморон, кстати), те не менее, вы правили этот (внесённый вами же) текст (и не только этот), ничуть не сомневаясь в приемлемости его нахождения в статье. Вот о чём речь. Лес (Less) 06:49, 29 июля 2018 (UTC)
    • Ещё раз повторюсь, что раздел постсоветской истории мной сокращен и возвращать его я не собираюсь, а участие России как территории бывшего СССР в войне в Сирии, по моему мнению, может быть отнесено к постсоветской истории, так как отношения с Сирией и другими государствами не могут быть рассмотрены вне контекста советской истории, в рамках которой эти отношения формировались. Но, подчеркну, это моё мнение и если оно не совпало с мнением большинства участников, данный раздел был удален.Tenorius (обс.)
  • Участник вообще не понимает о чем пишет. Флаг снять незамедлительно. --Kolchak1923 (обс.) 15:57, 29 июля 2018 (UTC)
    • Что я конкретно не понимаю? Что вся современная история России во многом определяется огромным советским наследием, как бы не хотелось закрыть на это глаза и мечтать о независимом пути России? Можно, конечно, видеть в истории СССР только негатив, но факт остаётся фактом: современная Россия, впрочем, как и другие республики, опирается и во многом существует только за счёт технологического, культурного, политического, спортивного и, конечно, дипломатического задела, источником которого является СССР, хотя, конечно, раздел постсоветской истории можно сократить, как и другую информацию об СССР под предлогом "густого пропагандоса". Мы постоянно воюем сами с собой и к истории относимся только в черно-белом контексте. Хотя на Западе отношение к собственной истории совершенно другое. Например, во Франции существует памятник, посвящённый как защитникам Бастилии, так и тем, кто её разрушал. И именно такой подход к истории лежит в основе Википедии.Tenorius (обс.)
      • Ваши слова только еще раз подтверждают, что не понимаете по какой причине возникли претензии. --Kolchak1923 (обс.) 04:03, 30 июля 2018 (UTC)
  • Это если и надо писать, то в статьях о постсоветских республиках, а не в статье о стране, исчезнувшей с карты мира в 1991 году. --VAP+VYK 16:41, 29 июля 2018 (UTC)
    • СССР исчез с карты мира, но это не значит, что исчезло его историческое наследие, которым пользуются и от которого официально открещиваются образованные на его территории независимые государства. Поэтому, я полагаю логичным ввести раздел постсоветской истории в статью об СССР, но если участники это не поддерживают, считают, что это " оксюморон", то этого раздела не будет.Tenorius (обс.)
  • Ваши слова про "историческое наследие" прекрасно объясняют почему в статье об РФ должен быть раздел об СССР, но никак не проясняют того, по какой причине в статье об СССР надо писать обо всех событиях произошедших в одной из полутора десятков его бывших республик за 30 лет после распада СССР. Kamolan (обс.) 18:42, 29 июля 2018 (UTC)
    • Россия является самой большой территорией бывшего СССР и, самое главное, является правопреемницей СССР в плане обладания ядерным оружием и участия в международных организациях, в том числе в Совбезе, и поэтому именно России, по моему мнению, можно было бы уделить больше внимания в контексте влияния советского наследия на постсоветскую историю республик бывшего СССР, хотя о всех событиях я упоминать не собирался. С распадом СССР история советского наследия не закончилась, как не закончилась история культурных феноменов, родившихся в Римской империи с её распадом, например, христианство или римское право. И тридцать лет для истории - это ничтожный срок, чтобы поставить точку в вопросе советского наследия и степени его влияния на историю постсоветской России как правопреемницы СССР. Поэтому раздел постсоветской истории в статье об СССР вполне мог бы иметь место как раздел, описывающий роль советского наследия в постсоветской истории независимых республик. Tenorius (обс.)
  • События после декабря 91-го нужно описывать в статьях о соответствующих государствах, а в статье о СССР упомянуть вкратце, к каким последствиям привёл распад СССР. Все остальные ваши рассуждения о постсоветской истории - это и есть история существующих государств, но никак не самого Союза. Михаил Рус (обс.) 20:14, 29 июля 2018 (UTC)
    • Полагаю, что в статье о СССР мог бы быть раздел об истории советского наследия, так как именно оно и сейчас объединяет страны бывшего СССР и никак не может быть приписано к заслугам их самостоятельного развитияTenorius (обс.)
      • Сейчас страны бывшего СССР объединяет как раз не наследие Союза, а новые экономические, политические, социальные, культурные и демографические связи, отличные от таковых связей времён Союза. А вот самостоятельное (относительно, достаточно вспомнить СНГ, ОДКБ и др.) развитие стран бывшего Союза как раз частично и основано на наследии его. Вы сами поняли, что написали: наследие не может быть заслугами самостоятельного развития? В принципе да, они в будующем (по отношениюю к 1991 году) не могли создать прошлое (наследие). Но ведь это и можно понять как наследие - не самостоятельное развитие. А тут уже попахавает... слово не могу подобрать объективно-приличное. И ежу понятно, что будущее (самостоятельное развитие) это не прошлое (наследие). Но у вас всё это так написано коряво, что мозг сломаешь пока найдёшь логику. Михаил Рус (обс.) 18:13, 30 июля 2018 (UTC)
        • Советское наследие - тот фундамент на котором строится современное развитие независимых государств. Это во многом промышленность, жилой фонд, культурное наследие: библиотеки, театры и т.д. , во многом дипломатические связи и отношения. Новые государства получили все это в подарок от исчезнувшей страны. И вопрос о советском наследии - это вопрос о том, что оставил после себя СССР. И полагаю логичным, чтобы данный раздел мог бы быть в статье о СССР, а не только в статьях об истории республик бывшего СССР.Tenorius (обс.)
• Оставить флаг. Участник не занимается вандализмом и не вносит текст, нарушающий авторские права. Действия участника по внесению, возможно, ненужного в конкретной статье текста не являются нарушением правил, связанных с патрулированием. Использование механизма патрулирования для отслеживания подобных правок возможно при использовании более высоких уровней отметок («точкая», «с источниками» и пр.), но пока данные уровни в ру-вики не используются повсеместно. — VlSergey ^(трёп) 21:15, 29 июля 2018 (UTC)
  • По-моему, хороший критерий - представить, дали ли бы участнику обсуждаемый флаг, если бы его заявка была сейчас, уже после обсуждаемых правок. Я сомневаюсь, что человеку, вносящему такое (в конце), дали бы апата, там просто поломанный викикод и ссылки на страницы вне ОП в одной из самых посещаемых статей основного пространства. MBH 01:12, 30 июля 2018 (UTC)
    • Уважаемый редактор MBH, хотел бы повторить, что нелогичные места текста, приводимые Вами в пример, мной же и были отредактированы. В дальнейшем, после моих правок, статья СССР у редакторов вопросов не вызывала. Только после того, как статья была мной улучшена, Вы откатали все мои правки. И если уж у нас с Вами завязался диалог, то хотел бы спросить какая-такая "густая государственническая и просоветская пропаганда" притом без указания конкретных примеров приводит к тому, что именно Вы откатываете все мои правки уже в третьей статье. В статье История России были откатаны все правки, начиная с первобытнообщинного строя. Там-то какая пропаганда? И почему бы Вам не указать источник такого Вашего мнения, прежде чем делать такие далеко идущие выводы? Ведь, прежде чем делать не только масштабные, но и какие-либо правки, Вы обязаны доказать нейтральность своего мнения, приведя хотя бы какие-нибудь аргументы, тем более с Вашим опытом работы в Википедии, а не делать это на бездоказательной основе. Кто ещё, кроме Вас, и на основании каких аргументов полагает, что мой вклад в Википедию носит только пропагандистский характер?Tenorius (обс.)
• @Tenorius: вы сейчас точно мне отвечаете? У вас есть понимание, как используются отступы для структурирования обсуждений? -- VlSergey ^(трёп) 06:29, 30 июля 2018 (UTC)
  • @Vlsergey: Спасибо, насчёт структурирования обсуждений Вы правы. Ошибка исправлена. Диалог был с участником MBHTenorius (обс.)
• По одной-единственной правке 1 с учетом того, что это не было случайной ошибкой, уже надо было бы снимать флаг. Участник, вносящий в статью массивы текста, не имеющие отношения к статье, и считающий, что так и надо, автопатом быть не должен. В целом, по правкам участника, видно что их необходимо проверять. --Шуфель (обс.) 07:31, 31 июля 2018 (UTC)
  • Что Вас смущает в данной правке: 1) отсутствие авторитетных источников, 2) ненейтральность, 3) вандализм? 4) Может быть, Вы могли бы указать и что, конкретно, не имеет отношения к статье? Хотелось бы, кроме общих слов и категоричных утверждений, услышать от Вас и что-либо конкретное, тем более, если Вы посмотрите дальнейшую историю правок данной статьи, правка, приведенная Вами в пример, была мной впоследствии существенно откорректирована, сама статья улучшена, о чем некоторые участники сообщили на странице обсуждения данной статьи и только затем участник MBH, как у него принято, ссылаясь на свои собственные произвольные откаты в двух других редактируемых мной статьях, под предлогом "пропагандоса", произвёл полный откат моих правок, включая мою последнюю версию статьи СССР, где уже не было некоторых логических несоответствий. Советую Вам прочесть последнюю версию статьи, до правки MBH и затем выразить своё мнение.Tenorius (обс.)