Обсуждение участника:Fnaq

Для себя: Внешние ссылки, На личности, Ссылки на источники, Search/vkontakte.ru, Опрос о ссылках на соцсети, Про вконтакт.

---

Википедия — не трибуна

Прочитай, пожалуйста, это и подумай, соответствует ли твоя страница участника и особенно подстраницы (например Участник:Fnaq/Против смертной казни) этому требованию. — Obersachse 23:30, 30 октября 2007 (UTC)

Благодарю за корректное напоминание. Приближусь ли я к правилам, если перемещу свою "трибуну" в Песочницу? - Fnaq 23:47, 30 октября 2007 (UTC)

Это формальный подход. Есть ещё и правильный . Но он намного сложнее. Ты (как впрочем и я) противник смертной казни. Если бы ты не просто заявил об этом (а Википедия не подходящая платформа для распространиения своих идей), а использовал свои знания и добавил в статью Смертная казнь подзаголовок "Критика", то Википедия бы выиграла и тебе было бы приятно писать об этом. Но сразу предупреждаю: Это не просто. Если болеешь за что-то, то обычно трудно оставаться нейтральным в формулировках. Сумеешь? — Obersachse 00:01, 31 октября 2007 (UTC)

Посмотри обсуждение статьи Смертная_казнь --Fnaq 22:59, 1 ноября 2007 (UTC)

YouTube

Почитал ваши аргументы относительно YouTube на Обсуждение:Дедовщина, добавил свои. Хотел посоветовать вам поставить этот вопрос на Википедия:Опросы. Если что, я присоединюсь. --Shockvvave 01:00, 17 января 2008 (UTC)

Ответ на вопрос

Например, выхожу на страницу Участник:Fnaq, слева нахожу «Вклад участника», жму и вижу Contributions/Fnaq, а в самом низу страницы сначала «Подстраницы» того же участника Fnaq, а рядом правее Счётчик правок: на сей момент 467 правок в пространстве статей и т. п., можно просмотреть, каких именно и проч.--Alma Pater 16:37, 17 января 2008 (UTC)

О vfd

Пожалуйста, не надо так делать [1]. Итог на ВП:КУ подведён. Обсуждение на странице обсуждения статьи - это не вопрос удаления статьи, не надо использовать шаблон (на который завязаны многие служебные категории) не по назначению. #!George Shuklin 11:18, 18 января 2008 (UTC)

• Прошу прощения, не обратил внимания на разницу. --Fnaq 20:57, 18 января 2008 (UTC)

Страница участника

Дорогой участник Fnaq, я случайно наткнулся на твою личную страницу, хотел высказать тебе ряд мыслей. Во-первых, использование агитационных юзербоксов (скажем, тот, что ты сделал для Эстонии) не несёт ничего хорошего Википедии как сообществу, а лишь разобщает. Во-вторых, разумеется, никто не может удалить их с твоей страницы, но я бы посоветовал это сделать самому. Ни к чему они здесь. Грузнов Михаил (Gruznov) 08:21, 23 января 2008 (UTC)

Спасибо за ваше мнение, уважаемый Грузнов Михаил (Gruznov)! Юзербокс по поводу Эстонии я использую исключительно на своей странице участника. В связи с этим никакой агитации я за собой не признаю. Как вы понимаете, юзербокс относится к убеждениям и мне трудно трезво обсуждать эту тему. Я убеждён в том, что информация на странице участника отображает лишь мнение участника и не претендует на истину. Конечно, когда человек, не любящий жителей южного Урала, публично и в некультурной форме об этом заявляет, это не очень хорошо. Но у себя дома он может на стене написать: "Гниды черножопые, возвращайтесь в свой хачистан!"

Применимо ли правило НТЗ к личной странице участника вообще? Правило нейтральной точки зрения — одно из главных правил написания статей в Википедии; оно требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, и, вместе с требованием ссылаться на источники и запретом оригинальных исследований, обеспечивает сохранение в Википедии только достоверных сведений. Правило лежит в основе проекта и, по словам Джимбо Уэйлза, «абсолютно и необсуждаемо».

Дедовщина

Обращаю Ваше внимание на то, что озвученная Вами идея вести обсуждение статьи в Вашем личном пространстве с тем, чтобы затем заменить существующую статью, абсолютно недопустима, поскольку: 1) об этом нет никакой информации в собственно статье и её обсуждении; 2) начальное обращение (в красной рамке) явно противоречит правилам проекта (например ВП:НО). --VPliousnine 14:05, 8 февраля 2008 (UTC)

И какому же именно пункту ВП:НО противоречит эта идея? Никого я этой [2] идеей не оскорбляю. Эти правила касаются общения с конкретным участником. --Fnaq 15:49, 8 февраля 2008 (UTC)

разжигание

• Приветствую! Может уберёте или переформулируете "Этот участник считает Эстонию фашистским государством." и "Этот участник считает США кровавой Империей Зла.". Всё же очень похоже на разжигание межнациональной розни. Кстати участник flrn поднял этот вопрос на форуме: Википедия:Вниманию участников#Личная страница участника Fnaq //Berserkerus_{22:11, 10 февраля 2008 (UTC)}

Спасибо за информацию. А я и не знал..... Участник:Fnaq/Подпись

Личная страница

Да я знаю, личная страница может содержать личные убеждения участника, но ровно до тех пор пока эти убеждения не нарушают правило о недопустимости оскорблений, у вас же написано: Этот участник считает Эстонию фашистским государством... Этот участник считает США кровавой Империей Зла... Этот участник напоминает, что латвийские власти поощряют неонацистские организации...

Такие выражения, особенно с использованием свастики явно и откровенно нарушают это правило по отношению к жителям этих стран, поэтому прошу самому убрать эти юзербоксы, иначе придется обратиться к администраторам. --sk 04:07, 7 марта 2008 (UTC)

Обратитесь. Я не пишу в юзербоксах, что плохо отношусь к ЖИТЕЛЯМ этих стран. Покажите пальцем, кого я оскорбил. --Fnaq 20:55, 7 марта 2008 (UTC)

Посмотри, пожалуйста, Изображение:Nazi Swastika.svg. Там написано «The use of insignia of organizations that have been banned in Germany (like the Nazi swastika or the arrow cross) may also be illegal in Germany, Austria, Hungary, Poland, Czech Republic, France, Brazil, Russia and other countries, depending on context.» Зачем употреблять изображение не по назначению?

Более того - утверждения «Этот участник считает Эстонию фашистским государством.», «Этот участник считает США кровавой Империей Зла.» и «Колумб! Закрой Америку!» никак не способствуют сотрудничеству при создании энциклопедии, а могут вызвать протест. Даже если частично могу согласиться с твоими политическими убеждениями - Википедия не место для распространения своих политических взглядов. Для этого есть другие места. Прошу тебя убрать эти шаблоны как несовместимые с единственной целью Википедии - созданием энциклопедии. — Obersachse 15:11, 8 марта 2008 (UTC)

Я не распространяю убеждения. Они на странице участника, а не в статьях. Об этом можно было бы поспорить, но не считаю это целесообразным. В связи с тем, что вы обратились ко мне, а не стали самостоятельно резать чужую страницу, я постараюсь округлить формулировки. --Fnaq 08:16, 9 марта 2008 (UTC)

Не уверен, что участник Fnaq близко знаком с "внутренней политикой Эстонии", к которой он "негативно относится". Ещё меньше я уверен в том, что участник сможет назвать хотя бы одну "неонацистскую организацию", которую поощряют власти Латвии. Обращаюсь к сообществу - нет ли правил, запрещающих на личной странице публиковать провокационную и необъективную информацию?! Argentumlv 20:22, 1 сентября 2008 (UTC)

• Вам, Argentumlv, не нравятся мои действия по поводу vkontakte и myspase и вы пытаетесь мне мстить через мою страницу участника, я вас правильно понимаю? Прошу не преследовать меня, это как минимум неприлично: имея идейные разногласия, искать и придумывать поводы для нападок.--Fnaq 22:46, 1 сентября 2008 (UTC)
• По поводу поощрения неонацистов: ознакомьтесь пожалуйста со статьёй Латышский добровольческий легион СС, особенно раздел "Послевоенный период". Но я вас призываю не вдаваться в конфронтацию. Вы поинтересовались, знаком ли я. --Fnaq 23:55, 1 сентября 2008 (UTC)

Удаление внешних ссылок.

Здравствуйте. Как я заметил, вы чистите раздел "Внешние ссылки" в статьях. Мне кажется, что кое-где вы перебарщили: в некоторых статьях, посвященных рок-группам, не следовало удалять ссылки на официальные (sic!) страницы этих групп на MySpace. Я говорю не о фанатских сообществах, а именно о страницах, которые создаются и поддерживаются участниками этих групп, на которых выкладываются треки с еще не вышедших альбомах и др. Из страниц в моем списке наблюдения это относится к Type O Negative, но наверняка были и другие.--Blacklake 06:38, 14 июля 2008 (UTC)

• Официальными сайтами эти страницы социальной сети быть не могут по определению, к тому же, в Википедию нельзя добавлять ссылки на социальные сети. Это всё-таки энциклопедия --Fnaq 07:05, 14 июля 2008 (UTC)
  • Почему страница на MySpace не может быть официальным сайтом (одним из официальных сайтов) по определению?--Blacklake 07:09, 14 июля 2008 (UTC)
  • присоединюсь к вопросу. MySpace фактически предоставляет место для размещения информации. Если конкретный артист заводит там свою страницу и размещает там новости о своей карьере, планах и т.п., почему это не является источником информации? Мне кажется, когда писали пункт про недопустимость ссылок на MySpace имелись в виду ссылки на дневники простых интернетчиков, которые естественно не должны упоминаться в статьях. Но страница ИСПОЛНИТЕЛЯ в статье про него же должна быть, или нужно слепо следовать букве закона не взирая на здравый смысл? --Ксойк 07:24, 14 июля 2008 (UTC)
    • Потому что MySpace это СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ! А Википедия это энциклопедия, в ней вообще не место новостям, связанным с тем или иным исполнителем. Приведите конкретные примеры, где по-вашему есть необходимость в ссылке на myspace. --Fnaq 07:29, 14 июля 2008 (UTC)
      • Википедия:Внешние ссылки#Наиболее приемлемые ссылки, п.1. У многих исполнителей есть официальный сайт (блог, если хотите), размещенный на MySpace. Эта ссылка безусловно полезна тем, кто интересуется информацией об исполнителе. Вас не смущает, что во многих статьях про российских писателей, музыкнатов и т.д. есть ссылка на их блог в ЖЖ? ЖЖ - это такая же блог-платформа, как и MySpace. В чем разница-то? --Blacklake 07:41, 14 июля 2008 (UTC)
      • Для особо сомневающихся: неприемлемыми считаются

Ссылки на сайты сетевых сообществ (такие как MySpace), чаты, дискуссионные форумы и группы,
тематические конференции USENET и списки рассылки.

Разве эта строка не даёт понять, что на майспейс нет официальных сайтов? --Fnaq 07:47, 14 июля 2008 (UTC)

• • • • • Я читал эту фразу. Во-первых, эта фраза допускает и второе толкование: на платформе MySpace размещаются в том числе сетевые сообщества, и вот на них-то ссылаться нельзя. Во-вторых, я знаю, что на MySpace есть официальные страницы групп, существующие параллельно с официальными сайтами и ничуть не уступающие им в «официальности». Встречный вопрос: вы когда-нибудь видели страницы музыкальных исполнителей на MySpace? --Blacklake 07:56, 14 июля 2008 (UTC)
        • 1)Да, я пару раз прошёл по ссылкам, которые собирался удалить. 2)Хорошо звучит: официальные страницы групп, существующие параллельно с официальными сайтами... --Fnaq 08:02, 14 июля 2008 (UTC)
          • 1) Значит, вы действительно не видите разницы между блогом исполнителя и сообществом по интересам. 2) Не вижу повода для иронии. «Официальный» означает «единственный и неповторимый»? Почему наличие официального сайта исключает возможность наличия блога на популярной блог-платформе, который ведет тот же самый исполнитель и в котором размещается та же самая официальная информация, что и на сайте? 3) На ВП:ВУ на ваши действия уже обратили внимание, я оставил там ссылку на это обсуждение. --Blacklake 08:14, 14 июля 2008 (UTC)
        • Фраза звучит так:

Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда известно, что блог ведётся именно тем человеком, о котором написана статья, или когда сообщество поддерживается людьми, внесшими весомый вклад в развитие данной тематической области, является одним из существенных источников информации по рассматриваемому вопросу.

Упоминания Myspace там нет. J. 14:14, 17 июля 2008 (UTC)

У очень многих артистов вместо официального сайта есть только official myspace. Это их единственный "официальный сайт". Netrat 08:52, 14 июля 2008 (UTC)

• А если у многих артистов будет единственная страница в интернете только на одноклассниках? Ведь это не повод давать ссылки хоть на что-то, в отсутствие нормального сайта? К тому же у большинства "отредактированных мною" исполнителей горы ссылок в конце статьи. --Fnaq 09:02, 14 июля 2008 (UTC)
  • На "Одноклассники" ссылки нельзя давать, т.к. он требует регистрации - кажется, было такое решение АК. Будь этот сайт открытым - да, надо было бы давать ссылки на него при отсутствии других "официальных" сайтов. Понятие official myspace прочно вошло в практику западного шоу-бизнеса и используется наравне с официальными сайтами, а иногда даже вместо них. Если оф. сайта нет, но есть official myspace - ссылка 100% нужна. Если есть и оф.сайт и оф.блог - ссылка допустима (наравне с другими ссылками не первостепенной важности). Ссылки не только на оф.сайт, но и 1-2 наиболее известные фэн-коммюнити - устоявшаяся норма статей о музыкантах. Netrat 12:18, 15 июля 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Ниже привел конкретный пример. Myspace для работы c информацией не требует регистрации и ведется, в 70% случаев, силами групп, а не фан-клубов. J. 14:14, 17 июля 2008 (UTC)

Зайдите на www.royayers.com и поразитесь. Это - официальный сайт живого классика. И таких примеров сотни. Netrat 22:32, 26 июля 2008 (UTC)

Предложение - если участник Fnaq будет продолжать удалять ссылки на какое-либо официальное сообщество myspace или подобное, голосуем за его удаление. Как видно, к нормальной аргументации он не прислушивается. Argentumlv 20:17, 1 сентября 2008 (UTC)

• Есть такая форма воздействия на участника или вы просто сотрясаете воздух? Сколько вам лет? --Fnaq 22:49, 1 сентября 2008 (UTC)

Странно, что возраст является доводом. Ну, я вот на треть старше Вас, и мне очень обидно, что с трудом найденные ссылки обрабатываются данным "удалистом" по формальному признаку отнесения к "социальным сетям". Я не пишу много, не ставлю лишних ссылок, но то, что делаю, делаю обоснованно. Я в курсе, чем является и чем не является ВП. Только потому, что персонаж ведёт свою страницу на основе Контакта, тереть ссылку не стоит. Можно было и спросить сначала, а не повышать себе рейтинг количеством правок, большинство которых гробит чужой труд, таким образом.--myke 20:59, 14 декабря 2009 (UTC)

• Мне очень жаль, но таковы правила: ВП:ВС. Я бы не сказал, что удаляя ссылки на вконтакт, я «гроблю» чей-то труд. Статья ведь состоит не только из этой ссылки? Кстати, я не гонюсь за рейтингом (периодами до полугода не редактирую ничего). --Fnaq 21:15, 14 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение

Удаление свободного изображения из статьи является вандализмом, так как это произошло почти месяц назад, я ограничился предупреждением, в следующий раз за подобные действия вы будете заблокированы.--Kartmen 13:09, 24 июля 2008 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Я откатывал массовые вставки несвободных фоток футболистов, среди нескольких десятков нормальных откатов ты нашел ошибочный и (оскорбление скрыто) (прочитать). Если тебя что-то не устраивает, то так и напиши,(оскорбление скрыто) (прочитать). Пардон за мой французский. P.S. По поводу неизбежной блокировки буду плакать всю ночь, вышли салфеткиFnaq 14:43, 24 июля 2008 (UTC)

Блокировка 24 июля 2008

Вы заблокированы в связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений [3] на 12 часов.--Kartmen 15:08, 24 июля 2008 (UTC)

• В связи с обходом блокировки и новыми оскорблениями срок увеличен до 1 суток.--Kartmen 15:53, 24 июля 2008 (UTC)
• За вандализм, обход блокировки и восстановление оскорблений срок увеличен до 3-х суток.--Kartmen 12:37, 25 июля 2008 (UTC)
• Ограничения накладываются на человека, а не на учетную запись, один из чекюзеров подтвердил пересечение анонимных вандалов с тобой, так что срок блокировки с учетом новых нарушений ВП:ВИРТ и ВП:НО увеличен до 1 недели.--Kartmen 14:31, 25 июля 2008 (UTC)

О дублировании ссылок в карточке и в самой статье

Прошу прощения, не принял участия в опросе из-за того, что был в отъезде и личное сообщение получил слишком поздно. Fabius byle 19:37, 6 августа 2008 (UTC)

Amanda Kokoeva

Мне кажется, надо поддержать аргументацию Mgar (девочка сама по себе незначима, однако инцидент получил некоторую известность). Это должно немного увеличить шансы на оставление статьи. -- Esp 14:12, 20 августа 2008 (UTC)

Спросили

"где можно достать карту с изображением старой Советско-Финской границы по Карельскому перешейку?"

Смотря, что интересует и с каким масштабом. Некоторые вещи есть тут http://militarymaps.narod.ru/ -- от карманных атласов 30-х годов, до карт боевых действий. по памяти, вроде, у Исаева в "котлах 1941-го" были подробные карты военных действий на перешейке, не знаю только у кого он их слизал....

Мертворожденные ссылки

Спасибо. Просто времени не было проверить. Теперь буду знать, что сайт не работает. P. S. - только не забывайте подписываться Tol-dmitriy 16:43, 20 сентября 2008 (UTC)

Проще подписаться, нажав четыре тильды Tol-dmitriy 16:49, 20 сентября 2008 (UTC)

• Я, как говорится, в курсе. --Fnaq 17:34, 20 сентября 2008 (UTC)

ВИD

А что вам там не нравится? Чем больше фактов, тем имхо лучше Tol-dmitriy 16:20, 28 сентября 2008 (UTC)

Если честно, я завидую вашей целеустремлённости, но для энциклопедической статьи «Чем больше фактов, тем лучше»,- не подходит. Давайте обсуждать на вашей странице, ведь статья имеет отношение к вам большее, чем ко мне. --Fnaq 16:25, 28 сентября 2008 (UTC)

Ещё по поводу удаления внешних ссылок

Относительно вот этой правки: очень прошу либо не трогать ссылки, либо удалять сноску целиком. А в данном конкретном случае, в тексте статьи написано "используя свой аккаунт...". Лично я, честно говоря, абсолютно не интересуюсь этой тематикой (и нет особого желания разбираться, правда это или нет), но если уж Вы выразили такое сомнение путём удаления внешней ссылки, то было бы логичнее удалить целиком весь абзац, основанный на этом сомнительном источнике. Действовать как буквально исполняющий правила робот, не вдаваясь в содержание статей, которые правишь - это не самый верный стиль работы. Спасибо за понимание. --Kaganer 18:50, 30 сентября 2008 (UTC)

1. Правка, к которой вы привязались, датируется 12 июля 2008. Вы ещё в 1725 год погрузитесь, может найдёте какой компромат. В правилах Википедии русским языком написано: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей».

2. Если я вижу, что источником какой-либо информации является недопустимый материал, то ссылку на него я удалю, а «удалить целиком весь абзац» не считаю нужным, ибо этой информации может найтись вполне законный источник.

--Fnaq 19:01, 30 сентября 2008 (UTC)

И вовсе я не "привязался", не нужно так уж сразу обижаться ;) Я исправляю технические ошибки в статьях в рамках проекта Википедия:Страницы с ошибками в викитексте и заодно отсматриваю и другие технические ошибки, которые там попадаются. В данном случае я увидел в сносках шаблон {{Cite web}} с сообщением об ошибке и удивившись, полез в историю правок (там она небольшая, иначе бы я, наверное, не стал "закапываться"). Что касается ВП:НО, то что уж поделать, иногда требуется обсудить и авторов тоже - для этого, в частности, и служат личные стр. обсуждений. Надеюсь, что "оскорблений, угроз и агрессии" я всё же не допустил. Что касается удаления нерелевантных внешних ссылок, то повторюсь - мой совет заключался в том, чтобы

• а) либо удалять сноску целиком (заменяя её, например, на {{нет источника}}),
• б) либо оставлять сноску, убирая из неё весь шаблон {{Cite web}} или оборачивая его в тег комментирования
• в) либо удалять весь абзац, основанный на неавторитетных источниках (если Вы считаете это возможным исходя из наполненности статьи)

То есть поступать в любом случае так, чтобы не гененрировать некорректного кода или неверных вызовов шаблонов. Если Вы считаете мои советы несвоевременными или бесполезными, ничто не мешает их просто проигнорировать. --Kaganer 10:00, 1 октября 2008 (UTC)

• Ваши советы - по делу, спасибо. --Fnaq 12:15, 1 октября 2008 (UTC)

Приглашение в проект ТсНПС и оформление статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом

Приглашаю Вас стать участником проекта ТсНПС и принять участие в обсуждении проекта по выработке рекомендаций оформления статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом (на примере населённых пунктов). Dinamik 10:30, 15 октября 2008 (UTC)

Группы крови

Добрый день. Я по поводу удаления таблицы наследования групп крови. На мой взгляд таблица нужна, т.к. эта информация очень часто интересует обывателей, не имеющих медицинского образования. На счет коммента, что может быть АО или АА - в таблице это учтено.--Marsada 11:17, 27 ноября 2008 (UTC)

• В вашей таблице, которая интересующемуся обывателю уже непонятна, нет родителей со следующими группами: AA и BB. Согласитесь, в наследовании группы крови имеет большое значение гомозиготность или гетерозиготность родителей. В браке между людьми с 2й и 3й группами могут быть 4 варианта: A0+B0, AA+BB, A0+BB, AA+B0 И, соответственно, разное наследование. --Fnaq 17:58, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Совершенно верно - в таблице так и было - у людей с 2 и 3 группой крови 25% рождения детей с любой группой крови.--Marsada 04:42, 28 ноября 2008 (UTC)

• Marsada, вы ошибаетесь. Всё зависит от того, какой именно генотип у родителей. Вот, например, родители со 2й и 3й группами: AA + BB = AB. Со 100%-й вероятностью в таком браке родятся дети с 4й группой. Ваша таблица этот случай не описывает. Предлагаю такую таблицу:

• • А теперь я ответила на своей страничке :)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• GraceUnderFirecast.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 04:01, 11 января 2009 (UTC)

Касательно вашей бурной борьбы с "контактом"

Я понимаю, что у многих людей выражена некая "контакто-фобия" (я встречала порой совсем тяжелые случаи - когда человек всем отвечает "вы меня на ваш поганый попсовый контакт в жизни не замените, потому что он - гадость" и спорить с ним бесполезно), в Википедии контактофобия подогревается известным пунктом ВП:ВС, но я надеюсь что с вами диалог все-таки возможен, и прежде чем удалять ссылки на "контакт" из всех страниц, где они встречаются, вы почитаете хотя бы мои аргументы (вы вообще читаете страницы обсуждения, перед тем как править статью?): насчет спама, про ВП:ВС, и касательно статей о Мэлдис и их лидере.

Пожалуйста ответьте, что вас по-прежнему так возмущает в этих ссылках. Надеюсь-таки (уже второй раз) найти с вами общий язык (да вот только что-то не получается). Lady catherine 22:03, 15 января 2009 (UTC)

--

Если приглашаете меня к дискуссии, то воздержитесь, пожалуйста, от менторского тона и уберите ремарки типа «да вот только что-то не получается» и «вы вообще читаете страницы обсуждения, перед тем как править статью?», они не настраивают меня на конструктивный лад. Так же прошу вас не приписывать мне чужую аргументацию.

Теперь по делу:

1. Википедия это свободная энциклопедия. Формат энциклопедии подразумевает доступность информации каждому, кто в неё (энциклопедию) заглянул. Человек заглянул в энциклопедию на пару минут, между своими делами, а вы предлагаете для просмотра информации заводить бесплатное мыло и регистрироваться где-то. Почему же администраторы соцсети не откроют контент, куда уж проще-то?
2. Мало того, все эти страницы вконтакте сами по себе не представляют никакого интереса для энциклопедии. Для фанатов, конечно, представляют, но не для обычного читателя энциклопедии. Если какое-то явление не имеет веб-ресурсов, которые рассказывают об этом явлении, то ссылки на социальные сети это не самый лучший выход.

Таково моё мнение, которое на данный момент основано на правилах о внешних ссылках. --Fnaq 13:37, 16 января 2009 (UTC)

Хорошо, извините, но когда во второй-третий раз вы удаляете ссылку (которую я, учтя ваши предыдущие замечания, вернула, написав к ней предупреждение, при этом объяснив свои действия на странице обсуждения) - причем с той же формулировкой и без ответа на мои вопросы на странице обсуждения - становится немного обидно за слова в пустоту. Постараюсь поспокойнее.

1. "Доступность" и "доступность в ближайшие несколько секунд" - это разные вещи. Завести мэйл и зарегистрироваться - доступно для любого человека. Если у человека нет времени - он спокойно может проигнорировать ссылку с пометкой "требует регистрации", если же ради знакомства с предметом статьи ему не жалко 2 минут - ссылка для него быдет полезна.

2. Почему же не лучший? К примеру для ознакомления с творчеством многих групп и исполнителей в том же сообществе "в контакте" или на myspace часто выкладывают "демки" их песен/видеоклипов (замечу, чему не препятствуют, а часто даже способствуют сами члены группы или исполнитель), для более заинтересованных людей - есть обратная связь, как уже заметили выше. Это же способствует получению желаемой информации, не так ли? Мне кажется, лучше один раз увидеть/послушать, чем сто раз прочитать, чтобы составить свое мнение о предмете. Чем социальная сеть хуже любой другой схемы организации ресурса (например хостинга?) Если в той же социальной сети находится "фанатское" сообщество, тогда очевидно, его не стоит включать в ссылки, кроме особых случаев. Но если официальное, с официальной информацией, то почему нет?

PS. продублировано (с сокращениями) в обсуждении ВП:ВС Lady catherine 10:59, 19 января 2009 (UTC)

--

То, что вы делаете какие-то метки возле ссылок, не делает эти ссылки легитимными.

Вот вы меня укоряете за то, что я удаляю ссылки, не обращая внимания на ваши доводы. Но ведь и вы не дождались итогов обсуждения и восстанавливаете удалённое. --Fnaq 12:56, 19 января 2009 (UTC)

Вообще ситуация была такая - я сначала написала без всяких ремарок - вы удалили. Я написала с ремарками и дала комментарий в обсуждении - вы без объяснений удалили. Я попыталась сделать так, чтобы ссылка была не гипертекстовой ссылкой, а просто текстом (то есть не подпадала под критерии о ссылках, но была информативна - а уже дело пользователя, как интерпретировать информацию в википедии) - вы удалили с насмешливым комментарием типа "ссылкой не является? ха-ха!". Более того, после всего этого, я написала просто id (ну уж id точно нельзя считать ссылкой - даже ввод ее в адресную строку браузера ничего полезного не даст) - и другой пользователь (Track13) поправил ее, не зная о нашем с вами разговоре (видимо полагая что дело исчерпано - я ему объясню ситуацию на его странице, чтоб таких казусов не повторялось пока мы не дойдем до итога). И что? вы опять даже не попробовали откатить правку, а снова вычистили эту ссылку со страницы. Ей-богу, это уже напоминает вандализм. Вы не устали удалять эти ссылки? Или хотя бы комментировали, смотрели историю правок....

По-моему, дело Википедии - дать пользователю всю доступную значимую информацию об объекте статьи (тем более если такой информации не очень много), а уже дело пользователя - как этой информацией воспользоваться, особенно если он знает, каким образом (я имею в виду про пометки "требует регистрации"). Lady catherine 00:38, 23 января 2009 (UTC)

Моё мнение по поводу ссылок на Контакт таково:

Краткий опрос мнения сообщества на ВП:ВУ подтвердил, что с прошлого года (см. Опросы/Можно_ли_в_Википедии_давать_ссылки_на_ресурсы_в_популярных,_но_закрытых_сайтах%3F_(как_Вконтакте)) ничего не поменялось, и ссылки на закрытые сайты (в том числе и на официальные страницы) приводить нельзя. Мне это не нравиться, но я не могу идти против сообщества. Проводить новый опрос не вижу смысла — результат будет такой-же, и «официальность» страниц не поможет.

Что касается размещения id страниц и других ухищрений — это типичная игра с правилами, и я бы не рекомендовал таким заниматься.

Итого: учитывая сложившийся консенсус сообщества и действующие правила, считаю действия Fnaq правильными, а размещение id групп и профилей контакта в разделе «Ссылки» недопустимым. Вам, Lady catherine могу посоветовать всё-таки попробовать подготовить новый опрос, учитывающий практику размещения на сайта вроде Контакта официальных сообществ. Я не уверен, что сообщество поддержит, но для вас это единственный легитимный способ попытаться добиться своего. Track13 ^обс 12:25, 23 января 2009 (UTC)

Ладно, сдаюсь. Надоело. Не мне это надо - пытаться дать доступную информацию, которой читатель будет решать, воспользоваться или нет. Консенсуса, как можно увидеть в обсуждении ВП:ВС, тоже нет. (Кстати, судя по всему, раз ЖЖ тоже считается "запрещенным" сайтом, что ж шаблоны-то на него есть? Неувязочка....)

Кстати этого вашего опроса я так и не нашла. Соответственно, свой опрос тоже создавать не знаю где, да и не нужно мне это. До подведения итогов с ВП:ВС убираю все ссылки, потом посмотрю, что оставить, что не стоит. Lady catherine 22:12, 23 января 2009 (UTC)

ЖЖшка не считаеться запрещенным сайтом — просматривать посты и комменты можно без регистрации. Иногда даже комментить можно анонимно. Track13 ^обс 12:05, 24 января 2009 (UTC)

Тем не менее, ссылки на ЖЖ удалили. И вдобавок, как тогда относиться к правилу насчет запрещения ссылок на блоги? Lady catherine 20:06, 27 января 2009 (UTC)

Что касаеться опросов, то по моим ссылкам они доступны, только что проверил Track13 ^обс 12:05, 24 января 2009 (UTC)

А да, сейчас мне тоже доступно - вероятно глюк какой-то был... Lady catherine 20:06, 27 января 2009 (UTC)

Ссылки в NHE

Здравствуйте. Не могли бы Вы пояснить свою позицию по поводу содействия распространению в сети ворованной информации? Ghost NHE 14:35, 4 февраля 2009 (UTC)

• У Невзорова и его школы есть не только сторонники, но и противники. На их позицию тоже стоит обратить внимание. Насчёт «ворованной информации» - у меня есть сомнения. Возникают проблемы с проверяемостью. Ваши претензии к содержанию сайта можно высказать тут. --Fnaq 21:53, 4 февраля 2009 (UTC)

• • В тексте статьи, кстати, в разделе "Отношения с КС" говорится об отношении к Школе со стороны КС. Этого недостаточно для заявления о том, что у Школы есть противники? Противников А.Г.Невзорова, кстати, логично было бы размещать все же в статье о самом А.Г.Невзорове. Школа - это не только А.Г.Невзоров. Проблем с проверяемостью не возникает, ибо сайт открыто декларирует размещение ЗАКРЫТЫХ материалов Школы в ОТКРЫТОМ доступе. Материалы закрытого форума являются частной собственностью, о чем висит уведомление на самом форуме. Так что, по сути, сайт открыто заявляет о распространении краденой информации. Ghost NHE 16:58, 6 февраля 2009 (UTC)
• Ещё раз повторю: если у вас претензии к сайту, обратитесь сюда. --Fnaq 18:08, 6 февраля 2009 (UTC)

• • Хорошо. Спасибо за ссылку. Согласно правилам - предупреждаю шаблоном
    • Не соглашусь с вами. Я считаю ссылку на карфаген необходимой в статье о конной школе Невзорова. Если вам необходим этот шаблон на моей странице в рамках выдвижения сайта в спам-лист, то пожалуйста. --Fnaq 22:00, 7 февраля 2009 (UTC)

Пыль (фильм)

Почему запрещены ссылки на «ВКонтакте»?

Почитайте тут: [4]. --Fnaq 22:20, 22 апреля 2009 (UTC)

Участник:Fnaq/Прадед

Не могли бы Вы высказаться в обсуждении удаления?--Yaroslav Blanter 13:57, 30 мая 2009 (UTC)

О патрулировании

Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?

С уважением, KW 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)

• Видите ли, после введения патрулирования я охладел к Википедии и теперь вношу только те правки, которые можно назвать техническими: орфография, пунктуация, ёфикация. Самое большое — удаление ссылок на закрытые социальные сети и обсуждение удалений. Yaroslav Blanter на вашей странице обсуждения пишет: «Патрулирование было подтверждено решением Арбитражного Комитета». Во-первых, я бы хотел увидеть это решение; во-вторых, при отсутствии консенсуса АК может принимать такие решения? Я согласен с вами в отношение равенства редакторов и ответвления мнений. Мои правки (а я не замечен в вандализме) недоступны до тех пор, пока некто не изволит их отпатрулировать. На данном этапе вы предлагаете собрать статистику, которая наглядно показывала бы разницу между «отпатрулированной» и «неотпатрулированной» версиями, а так же говорила бы о массовости таких статей, я вас правильно понимаю? Если правильно, то подскажите, как эту статистику можно удобнее собрать. Как вы относитесь к этому? Тут все давно непатрулированные статьи? Если так, то что же ещё искать? --Fnaq 05:39, 20 декабря 2009 (UTC)

Полностью с Вами согласен. Более того, то, что патрулирование было тухлой идеей, было ясно многим в самом начале, в том числе и Вам. И это радует.

Я, однако, не согласен с тем, что капитуляция - это лучший выход. Как показывает опыт наших дедов, за свободу нужно бороться, иначе будет все хуже и хуже. Я разослал обращение всем, кто высказывался против на изначальном обсуждении (здесь). Пока обсуждение ведется на личных страницах (например здесь), но это - не дело, нужна специальная площадка. Я не слишком силен в технике и не знаю как такую площадку (форум) сделать. Что Вы об этом думаете? KW 07:13, 20 декабря 2009 (UTC)

Простите, сразу упустил Ваш вопрос относительно статистики. Да, таблица - это данные по задержкам патрулирования, так сказать - сырье. Нужна еще обработка: частотный и временной анализ и так далее. Цель - продемонстрировать техническую несостоятельность патрулирования, если не удается строго доказать идейную порочность этой процедуры. Я бы с довольствием занялся анализом, но пока не знаю, как вытащить данные из таблицы. Кроме того, это нужно делать онлайн, поэтому так ли иначе будет нужна помощь опытного программиста.

Для начала же я хотел бы сделать площадку для обсуждения этих вопросов (форум). Так сказать базовый лагерь для последующих операций. Нет ли у Вас соображений как это лучше сделать технически? - 13:14, 20 декабря 2009 (UTC)

Я бы и рад вам помочь, но не представляю как. --Fnaq 18:25, 20 декабря 2009 (UTC)

Статья о Диле Еникеевой

В ответ на ваш вопрос:

Вы правы, статью изуродовали и сделали в высшей степени однобокой и необъективной. К тому же, статья теперь защищена. Не знаю, что можно этому противопоставить. Но не будем слишком огорчаться: это всего лишь одна статейка о гнусном и безнравственном человеке. Гомофобия всё равно будет уничтожена, а гомофобы (гадкие, вонючие, тупые люди) исчезнут с планеты Земля рано или поздно. С наступающим вас Новым Годом! Пипумбрик 17:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Простите, но я этого человека не знаю и статью о ней не редактировал. Как гей, абсолютно согласен с тем, что гомофобия - это варварство, которому мы, жители Европейского континента, все вместе должны решительно противодействовать. Впрочем, эта проблема является следствием устранения демократических структур в Российской Федерации, в результате чего русские геи и лесбиянки утратили возможность каким-либо образом влиять на их правовую ситуацию. Напомню лишь Вам, что г-н Путин рассматривает геев и лесбиянок как угрозу территориальной целостности Российской Федерации, а подконтрольными Кремлю СМИ проводится массовое промывание мозгов. Все эти процессы происходят на фоне усиления имперскости, милитаризации и возвращения в Советский Союз, который уничтожил 50 000 геев только по причине их гомосексуальности. Про людей, отсидевших по 121-ой статье я даже и не говорю. Следовательно необходимо бороться против советизации, имперскости и милитаристкого национал-патриотизма, что я Вам настоятельно и рекомендую. Желаю Вам успехов в данном начинании!С уважением, FM 21:58, 24 декабря 2009 (UTC)

Господи, куда я попал? [5]. Еникеева меня интересует прежде всего как человек, который представляется психиатром, но при этом порет чушь. Она, как мне кааца, дискредитирует медицину и науку в целом, потому мне бы хотелось, чтоб статья о ней была бы написана не столь сладко, как ей хочется. --Fnaq 23:09, 24 декабря 2009 (UTC)

Ох уж вы и контактофоб =)

Ох уж вы и контактофоб! =) я, к примеру, об этом новом правиле узнала только из вашего постинга. Сунулась, проверила - и точно.

Кстати, хочу вам напомнить, что итог старого опроса принимался еще до того, как правило ВП:ВС было изменено, поэтому он более недействителен.

Однако, эта новая мода Дурова использовать телефон для подтверждения - действительно странная. К тому же есть люди, которые не имеют мобильника (вспоминается тот же Ричард Столлман сразу же. =)

На данный момент с вами в удалении этих ссылок соглашусь, однако из вашего обширного текста про контакт рекомендую убрать ссылку на опрос - не позорьтесь перед участниками, тем более что есть более новый вывод: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2009/10#vkontakte.ru.2FclubXXXXX .

Пока я решила ждать, к чему приведет вся эта Дуровская клоунада с "контактом". Не знаю, подаст ли кто запрос на переблокировку всех ссылок в контакт - посмотрим.

Lady catherine 02:37, 31 декабря 2009 (UTC)

• Пожалуйста, будьте немного вежливее. Я выделил то, что мне кажется неуместным. Довожу до вашего сведения, что решение, на которое вы ссылаетесь, отменено тем же участником, который подводил итог. Добавление этого клуба в исключение спам-листа вызвало недоумение не только у меня. Предлагаю убедиться: [6]. Требование номера телефона при регистрации в данном случае отношения к делу не имеет, ведь согласно правилу ВП:ВС п4.3 достаточно того, что сайт требует регистрацию. --Fnaq 07:16, 2 января 2010 (UTC)

• • Простите, в выделенное словосочетание я вкладывала только то, что не стоит опираться на старые правила, когда в действии уже давно новые: это неприлично выглядит со стороны.

Читаем: «Следует избегать ссылок на сайты, которые не являются публично доступными и требуют для доступа к их материалам регистрации <…> Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании).»

«Следует избегать» не значит «запрещается». «Как правило» не значит «всегда». Значит здесь ваши претензии необоснованы.

Далее: «Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту (Если сайт предоставляет бесплатный доступ к какому-то материалу, то ссылка на такой сайт может присутствовать в случае необходимости ссылки на текст материала, при условии, что нет альтернатив).» До момента появления требования наличия мобильного телефона, из-за выделенной фразы сайт не попадал под этот пункт. Теперь такие обстоятельства появились; но я не вижу основания в вашем утверждении, что якобы сайт еще и до принятия этого решения (когда регистрация была не ограничена никакими условиями) попадал под этот пункт.

Теперь ваша аргументация (в применении к сайту, когда телефон еще не требовался): «а) Регистрация на этом сайте не требует раскрытия личных данных либо какого-либо платежа». Основной смысл запрета на такие ссылки это закрытость (требование регистрации), а не раскрытие личных данных. <...> «в)Своевременно обновляющуюся (в отличии от офф. сайтов) информацию о прошедших и будущих концертах (для музыкальной группы) и о преподавательском составе (для школы) я считаю в данном случае достаточно полезной для читателя...» Что мешает вовремя обновлять сайт? Нужна ли в энциклопедии постоянно обновляющаяся информация такого формата и с такими подробностями? Из-за плохого сайта нужно нарушать правила? Возможность прямого общения с «фигурантами статьи» вообще не соответствует задачам Википедии. Итого: а) странное толкование правила, б) и в) аргументация, которая обосновывает ссылку на любой клуб в этой соцсети, но зачем тогда правило и спам-лист?

С первой выделенной фразой я не согласна. Правила прямо указывают, что основная причина - не требование регистрации, а недоступность для большей части посетителей. Вы подменяете понятия.

Насчет второй фразы - тоже. Частота обновления сайта и необходимость его соответствия каким-то критериям - совсем не в компетенции википедии. Правила тут не нарушались (см. выше). Для читателя статьи о заинтересовавшей его музыкальной группе, само собой, как минимум, не будет вреда, а как максимум - будет большая польза от общения с членами группы и от возможности узнать расписание концертов.

Если честно, зачем спам-лист? затем, чтобы избежать вандализма (в виде флуда) в википедии, а не предотвращать дачу некой потенциально полезной информации. Однако, на мой взгляд, я бы сказала, что википедия уже давно перешла все разумные границы в стремлении к "свободности" предоставляемой информации (что похоже на поведение Столлмана, отказавшегося пользоваться мобильным телефоном, только потому что там несвободное ПО, что выглядит комичным с точки зрения любого нормального человека, для которого "свободность" - не смысл жизни, а просто атрибут информации). Но приходится играть по правилам, какими бы странными они не были. Я стараюсь, по крайней мере, делать именно так и не ужесточать и так жестокие правила больше необходимого.

Lady catherine 02:12, 22 января 2010 (UTC)

Совершенно неважно, как вы или я трактуем всё это. Главное, что администраторы, ссылаясь на указанное правило, удаляют вконтактовские ссылки из подобных статей и поддерживают мои действия. Пример поддержки я вам уже указывал: [7]. — Fnaq 19:09, 22 января 2010 (UTC)

Просьба

Посмотрите пожалуйста ситуацию в статья Мафия (игра), начавшуюся с моих правок. А затем, если вас не затруднит, гляньте мою СО и выскажитесь. Спасибо за понимание. Fauust^Q 21:52, 13 февраля 2010 (UTC)

Т.к. обсуждается его поведение, то я высказался на странице Обсуждение участника:Bss. Посмотрите, там ему совсем недавно предлагали выдвигать кандидатуру в патрулирующие :) — Fnaq 22:18, 13 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! Я потому и обратился к вам, так как знаю, что вы разбираетесь в этой теме много больше моего. Только он начал дискуссию у меня на странице, поэтому лучше было бы все же там прокоменнтировать.

Да, странно. Между прочим, сама статья о Мафии, содержащая массу ненужной, на мой взгляд, информации, являеется хорошей. --Fauust^Q 22:22, 13 февраля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• AmandaKokoeva.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

• AmandaKokoeva.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 11:50, 24 августа 2010 (UTC)

Статус файла Файл:50 Logo Tele2.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:50 Logo Tele2.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Илья 15:33, 27 февраля 2011 (UTC)

Если хотите заниматься онанизмом, придираясь по формальным признаком к файлу, который не портит ни одну статью и вообще не привлекает ничьё внимание, то занимайтесь. Мне глубоко плевать с высокой колокольни на этот файл. —Fnaq 11:15, 7 марта 2011 (UTC)

Ваша правка

Добрый день. Ваша правка была мною отменена.

1. В правиле ВП:ВС «рассматриваются внешние ссылки на источники, которые содержат дополнительные сведения, не попавшие по той или иной причине в статью», то бишь относится к секции Ссылки.
2. В правиле ВП:АИ не сказано, что ссылки на самиздатовские ресурсы не должны быть использованы ни в коем случае и должны стираться при удобном случае без разбору. На мой взгляд на этом ресурсе имеется достоверная информация, и никаких других ресурсов я не нашел. Не забывайте, пожалуйста, что информация должна быть проверяема.--Cinemantique 00:13, 24 апреля 2011 (UTC)

ВП:АИ: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Заметка в социальной сети — ничем не лучше надписи на заборе. —Fnaq 00:17, 24 апреля 2011 (UTC)

• Скажите, вы просто ходите по статьям и стираете ссылки? Вы разобрались что там к чему? Сейчас я заархивил ссылку на свежий рейтинг (который, кстати сказать, уже завтра обновится). Где, прикажете вы, я могу взять ссылку на результат первой композиции?--Cinemantique 00:27, 24 апреля 2011 (UTC)

ВП:АИ: ...если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь [из авторитетных источников] наверняка уже сделал это. --Fnaq 00:28, 24 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо, я еще раз убедился в том, что вы не поняли (да и не желали) сути вопроса и не в состоянии улучшить статью, поэтому я прошу вас отменить вашу правку. Еще раз попытаюсь объяснить: эта информация публикуется еженедельно, но она не сохраняется. Хит-парад довольно известный, он упоминается в источниках, и по его результатам вручается известная премия. Других полных архивов нет. Когда они появятся, ссылку можно будет заменить. Как же я могу тут соблюсти ВП:ПРОВ? Ссылка на потоковый отрезок на Москва.фм вас устроит? Или это тоже самиздат и не АИ?--Cinemantique 00:45, 24 апреля 2011 (UTC)

• Кстати, ВП:АИ не является правилом. В отличие от ВП:ПРОВ. Еще раз прошу вас отменить вашу правку.--Cinemantique 00:57, 24 апреля 2011 (UTC)

Не вижу оснований для ссылок на самодельные заметки в социальной сети (самодельные заметки совсем не удовлетворяют ВП:ПРОВ). Если нет АИ, подтверждающих места в чартах, то, может быть, эта информация не так уж и ценна? Против куска радиоэфира я ничего не имею. В любом случае вы можете опротестовать мои действия в соответствии с правилами. Пожалуйста, известите меня об этом. —Fnaq 01:11, 24 апреля 2011 (UTC)

• Я думаю, нужно опротестовать всю вашу деятельность за последнее время. Однако я ограничился отменой вашей правки. Советую вам разобраться в вопросе, а не заниматься бездумной зачисткой. Этот сайт был исключен из спам-листа, и следовательно на него можно в определенных случаях ссылаться.--Cinemantique 01:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Сайт был исключён не потому, что его теперь можно свободно использовать как АИ, а потому, что он является источником для статьи о самой соцсети, о их валюте и пр. Аргументов я в ваших сообщениях не нашёл, что мешает вам сослаться на радиоэфир — не понимаю. "Надписи на заборах" буду удалять. «...нужно опротестовать всю вашу деятельность за последнее время» — позволю себе отнестись снисходительно к вашим нападкам. —Fnaq 01:25, 24 апреля 2011 (UTC)

• Мне до лампочки Ваше мнение о заборах, ваши правки по зачистке источников к правилам википедии отношения не имеют, читайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ, Если вы считаете что там даны „Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках“ тогда возьмите на себя бремя доказательства неординарнарности утверждений и вперёд на ВП:К оценке источников. А пока это только см. Википедия:Вандализм:«Робингудский вандализм»? да и задайтесь вопросом Полезен ли данный источник по данному вопросу?--User№101 20:14, 24 апреля 2011 (UTC)

  PS сам я к ссылкам на соцсети и блоги отношусь тоже крайне негативно, но иногда кроме них не на что-сослаться (например выписки хвойнинского краеведа [8] ничуть ни лучше в смысле авторитетности, чем [9] но пока ссылка на данный источник по данному вопросу полезна, да и первоисточники у него там частично приведены [10])--User№101 20:38, 24 апреля 2011 (UTC)

  Что мешает вам сослаться на те самые первоисточники? Будете упорствовать — я сошлюсь на данные о количестве марсиан в той же губернии: [11]. --Fnaq 04:50, 25 апреля 2011 (UTC)

  Про марсиан см. ВП:НДА и ВП:МИСТ, а что мешает - надо разобраться с первоисточниками, т.е. надо время (повторяю что пока ссылка на данный источник по данному вопросу полезна, т.к. тем автором из соц сети, уже проведена некоторая систематизация (см. ВП:ПДН))--User№101 20:22, 25 апреля 2011 (UTC)

  PS см. [12]Выдаёте за АИ вконтактовскую заметку собственного сочинения? Я вам так наличие марсиан докажу за две минуты - так там про собственного сочинения это про что? — (ВП:НЛО#Подлог и фальсификация?)--User№101 20:51, 25 апреля 2011 (UTC)

  Заметка вконтактике — не источник. C тем же успехом можно ссылаться на некую бумажку, на которой что-то кем-то написано, отсканировано и выложено в сеть. —Fnaq 00:36, 26 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на комментарии актрисы дубляжа

Вместо того, чтобы устраивать войну правок, загляните на страницу обсуждения статьи и прокомментируйте моё к вам обращение. На всякий случай процитирую:

Обращаюсь к участнику Fnaq. Да, ВКонтакте не является авторитетным источником сам по себе, но комментарий актрисы дубляжа можно расценивать как официальную информацию, так как она сама непосредственно участвовала в озвучивании мультсериала. Я попросил её опубликовать своё сообщение с командой дубляжа на каком-нибудь открытом форуме или блоге, но пока её сообщение ВК — единственное место, откуда действительно можно узнать эту информацию. Есть копипасты этого поста на разных фан-форумах, но именно сообщение ВК является первоисточником, причём написанным не кем-нибудь, а актрисой дубляжа. --Coolak 11:31, 24 апреля 2011 (UTC)

--Coolak 11:36, 25 апреля 2011 (UTC)

Ваша правка в статье Театр яда

Я не считаю Вашу правку обоснованной. Комментарий — на странице обсуждения.--Андрей Лишанский 14:59, 25 апреля 2011 (UTC)

Ок, это меня убедило. —Fnaq 18:31, 25 апреля 2011 (UTC)

Серебро в медицине

Здравствуйте, у меня стойкое ощущение что с этим нужно что то делать, но я в теме не разбираюсь, может вы сможете? ptQa 18:44, 11 мая 2011 (UTC)

Чуть подправил. Источники для дальнейшего редактирования можно подглядеть в англовики. —Fnaq 07:51, 14 мая 2011 (UTC)

Извещение

Здравствуйте, пишу вам о том, что я написал на вас заявку. --askarmuk (обс.) 10:00, 3 июня 2011 (UTC)

Вы можете убрать то, о чем говорится в заявке? --askarmuk (обс.) 13:04, 3 июня 2011 (UTC)

Как мило. Теперь я с вами разговаривать не желаю. —Fnaq 13:24, 3 июня 2011 (UTC)

Не понимаю, в чем проблема? Я буду писать на форум, если не уберете. Эти две ссылки не имеют отношения к википедии. --askarmuk (обс.) 13:28, 3 июня 2011 (UTC)

«Не понимаю, в чем проблема?» — вот самый главный вопрос в этом разговоре. —Fnaq 13:32, 3 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Советы оставь при себе. --askarmuk (обс.) 13:02, 3 июня 2011 (UTC)

• Ответил взаимностью. —Fnaq 13:35, 3 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 3 июня 2011

Ваша правка за странице ЗКА является грубым нарушением ВП:НО и ВП:ЭП. Продолжение оскорблений участников, даже в завуалированном виде, может привести к техническому ограничению Вашего доступа в Википедию. TenBaseT 13:31, 3 июня 2011 (UTC) P.S. Оскорбительные фразы скрыл. TenBaseT 13:31, 3 июня 2011 (UTC)

Плюю с высокой колокольни. — Fnaq 13:33, 3 июня 2011 (UTC)

Блокировка 3 июня 2011

Когда вы получаете предупреждение (см. выше) за такое, не следует отвечать на это так, поскольку такой ответ показывает, что вы до сих пор не ознакомились с правилами об этичном поведении (ВП:ЭП и ВП:НО), или нарушаете их злонамеренно. И такого тоже не следует писать, это туда же, в копилку. Даю вам сутки на скрупулёзное изучение этих правил и предупреждаю, что при их повторных нарушениях срок блокировки может быть увеличен. --David 14:42, 3 июня 2011 (UTC)

Извинения

Я извиняюсь за то, что сразу написал на ВП:ЗКА, а не написал здесь вам. Погорячился. --askarmuk (обс.) 20:16, 3 июня 2011 (UTC)

Нет АИ вместо "вконтактика"

Добрый день. Если решили очистить ВП от ненавистных вам ссылок, то хотя бы проставляйте шаблон {{подст:АИ}} или {{Проверить авторитетность}}, а то подтверждённые хоть как-то высказывания в результате ваших действий превращаются в голословные утверждения: [13] [14] [15] и т.д. Спасибо. --wik 09:28, 10 июня 2011 (UTC)

Дело в том, что есть так же правило о недоведении до абсурда, когда на каждый чих запрашивают АИ. Но спасибо за шаблоны. —Fnaq 18:39, 10 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 16 июня 2011

Ваши правки (1, 2) являются нарушением правила о этичном поведении в Википедии. Закамуфлированное ругательство остается ругательством, к тому же не стоит обвинять других участников во лжи, это неэтично. Продолжение оскорблений участников, даже в завуалированном виде, может привести к техническому ограничению Вашего доступа в Википедию. Это последнее предупреждение по части ВП:ЭП, далее последуют прогрессивные блокировки. TenBaseT 12:02, 16 июня 2011 (UTC)

Если человек публично лжёт, значит он лжёт и об этом ему нужно сообщить так же публично. Если мне похуй до пизданутого на своей правоте и не принимающего никаких аргументов выблядка, то мне похуй. Радуйтесь, что я хоть как-то завуалировал тогда своё сообщение. Можете блокировать меня сколько вам угодно, но я считаю существование ебанутых на голову администраторов (да-да, это я лично про вас, которому делать больше нечего, осталось только обвинения во лжи выискивать, не разбирая, справедливы они или нет) и не менее ебанутых процедур совершенно посторонней деятельностью, сходной с сеансом онанизма. Вы там сидите и массируете свои гипотетические гениталии, занимаясь очевидно бесполезным делом с самым серьёзным видом. Ещё и медальки картонные друг другу вручаете, пиздец вообще. —Fnaq 17:57, 16 июня 2011 (UTC)