Арбитраж:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:


Заявление Shamash

Суть заявки на арбитраж

В статье Однополый брак излагается маргинальная точка зрения историка Босуэлла, согласно которой средневековая церковь признавала и благословляла однополые союзы, включая гомосексуальные. В разделе было приведено изображение персон раннехристианской церкви, помещенное в безусловный гомосексуальный контекст рассмотрения. По состоянию на момент размещения заявки в статусе редактирования статья выглядела следующим образом Ранняя_история. В настоящий момент подраздел выглядит так: Однополый брак#Альтернативные взгляды на историю однополых союзов в Средние века и Новое время.

Фрагмент противоречит:

  1. Правилу ВП:МАРГ, прямо указывающему на недопустимость альтернативной интерпретации истории
  2. Решению АК: Арбитраж:Liberalismens#Решение, п.1.7
  3. Решению объединённого АРК-ЛГБТ-посредничества, сформулированного тремя посредниками обеих тематик [#] .

Попытки корректировки раздела были отменены [1]/[2], [3]/[4], последующее обсуждение оказалось безуспешным [5]. Повторилась ситуация со статьей Христианство и гомосексуальность, когда Liberalismens, вносившая маргинальные идеи Босуэлла, активно оспаривала факт маргинальности [#] .


5 марта 2020 по ситуации в статье Однополый брак был размещен запрос в ЛГБТ-посредничество [#]. Подведения итога по существу текста нет до сих пор.

12 июля 2020‎, спустя четыре месяца, была опубликована эта заявка в статусе редактирования.

14 июля 2020 посредник Luterr заявил, что ему жаль тратить время на рассмотрение одного этого фрагмента [6]. Вопрос о нарушении МАРГ он игнорировал [7] в течение более полутора месяцев.

31 июля 2020 посредник Viсtoria на СО заявки заявила, что не бралась за рассмотрение запроса, поскольку его взялся рассматривать другой посредник [8]. Это утверждение является введением в заблуждение, поскольку реплика Luterr’а на СО статьи прозвучала уже после публикации заявки, то есть спустя более чем четыре месяца после запроса в посредничество.

27 августа посредник Victoria впервые прокомментировала запрос на странице ЛГБТ-ПОС [9], обозначив условием его рассмотрения отзыв заявки АК:1144 и отзыв запроса в НЕАРК-ПОС, который размещал не я [10]. 2 сентября она в явной форме отказалась рассматривать запрос в ЛГБТ-ПОС [11].

3 сентября я предпринимаю очередную попытку решить вопрос по существу и обращаюсь за помощью к Good Will Hunting [12], который, в свою очередь, задаёт обоим посредникам ЛГБТ вопрос о происходящем в статье [13]. В ответе Luterr по сути отказывается рассматривать запрос и искажает [14] заявленную позицию обратившихся в посредничество, на что обращает внимание Good Will Hunting [15]. Рассматривать запрос отказалась и Victoria, предложив в качестве обоснования своих действий эту заявку в АК [16], на что Good Will Hunting ответил, что заявка подана именно из-за бездействия посредников в том числе [17]. Этот аргумент Victoria оставила без внимания.

4 сентября Victoria признает что «Босуэлл — МАРГ» [18], но отказывается рассматривать запрос, и ответственность за нерассмотрения запроса возлагает на меня, тем самым игнорируя аргумент, что бездействие посредника и послужило причиной подачи заявки.

16 октября Igrek сообщил о присоединении к заявке [19] и со своей стороны дополнил мой запрос в ЛГБТ-ПОС [20]. При этом информация о некорректном для раздела изображении и его обсуждение присутствовала по ссылке и в изначально размещенном мною запросе. Анонс присоединения к заявке ещё одного редактора вызвал реакцию Victoria. Она отреагировала через три часа с комментарием «Я удалила — явный МАРГ» [21]. Остаются вопросы: 1) почему удаление маргинального для этого раздела изображения произошло только после анонса присоединения к заявке ещё одного редактора? 2) почему изображение, которое Victoria оценила как явный МАРГ, она же не удаляла в течение 7 месяцев до этого, хотя было обсуждение и на СО статьи, и в этой заявке? 3) следует ли из удаления, что декларации о будто бы невозможности рассмотрения ею запроса по темам, которые присутствуют в заявке в АК, попросту не имеют силы и ценности для самой Victoria?

21 января 2021 посредник НЕАРК подвела итог по запросу Igrek`a, обратившись с просьбой к арбитрам: «Принятые ранее решения АК подразумевают, что при возникновении споров на стыке тем религии и ЛГБТ должны включаться принципы разрешения конфликтов, изложенные арбитрами при расформировании посредничества ВП:АРК-ЛГБТ (вопрос по существу решается в ВП:НЕАРК, вопросы ЛГБТ-терминологии — в ВП:ЛГБТ). Для того, чтобы не возникало повторных трений и вопросов о соблюдении ВП:ПАПА, и во избежание „двойной бухгалтерии“ и лишних споров, арбитрам (хоть при принятии заявки, хоть при отклонении АК:1144) целесообразно повторить положения решения (п.3.6) АК:1006. — Alexandrine (A) (обс.) 16:23, 22 января 2021 (UTC)»


В обсуждении на СО заявки Victoria не смогла объяснить, почему запросы религиоведческого характера в статьях гомосексуальной тематики не могут рассматриваться в НЕАРК-ПОС, хотя вопросы ей задавались неоднократно [22][23][24]. Полагаю, таких рациональных причин она тоже не видит.


Согласно п. 3.6. решения АК:1006, «в случае, если для разрешения вопросов со статьями тематики АРК-ЛГБТ возникнет необходимость в принудительном разрешении конфликтов, вопросы, связанные с ЛГБТ-терминологией (гомосексуализм/гомосексуальность), следует адресовать принудительным посредникам ВП:ЛГБТ, все остальные вопросы, связанные со статьями на пересечении тематик религии и ЛГБТ — принудительным посредникам ВП:НЕАРК».

За время, прошедшее с момента вынесения решения АК:1006, ни у кого из участников не было замечаний к его реализации. Посредничество ВП:НЕАРК эффективно работает, запросы на стыке тематик НЕАРК-ЛГБТ рассматриваются, по ним принимаются итоги, например [25]. Многолетние проблемы, связанные с изложением маргинальных идей в статьях на пересечении религии и сексуальности, разрешены.

Напротив, изложение религиозных идей в статьях тематики ЛГБТ-ПОС всегда оказывается в состоянии острого конфликта, и что принципиально, конфликта неразрешимого.

  • Доказательством является целый ряд конфликтов, закончившихся заявкой АК:894, а позднее — решением п. 3.6 АК:1006 о переносе в НЕАРК-посредничество статей на стыке тем религии и сексуальности.
  • Арбитры в п.1.8 АК:985 «обращают также внимание на присоединение посредницы Victoria в качестве созаявительницы к заявке АК:894, поданной Liberalismens, что, с учётом соответствующих заявлений сторон (например, „действия коллеги [Victoria] и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно“ [26]), может выглядеть как поддержка посредником одной из сторон конфликта». На мой взгляд, весь п.1.8 заслуживает внимания в контексте событий текущей заявки.
  • Решением АК:1007 п. 6.1.6 арбитры в целом оценили действия Victoria как посредника: «С учётом ряда неудачных посреднических действий, а также общего характера действий участницы в проекте, арбитры считают нежелательным участие Victoria в качестве единственного посредника в принудительных посредничествах. <…> Полномочия Victoria в качестве посредника ВП:ЛГБТ приостановлены до нахождения дополнительных посредников».

Что касается посредника Luterr, то он практически не участвует в работе посредничества, хотя и сохраняет полномочия посредника. Развернутые примеры действий и бездействий этого участника я готов дать по запросу арбитров.

Каковы бы не были причины, почему нарушающий правила и известные тематические итоги фрагмент остаётся в статье, они никак не связаны с тем, что посредники не были осведомлены о происходящем, не хотели друг другу мешать, или не видели содержательного обсуждения, которому можно подвести итог. Запрос в посредничество не отозван до сих пор, бездействие посредников выглядит не совсем понятно. Продолжаю надеяться, что фрагмент будет удалён ими после размещения этой заявки, тем не менее, считаю неправильным, что запрос в принудительное посредничество не просто не рассматривается, но звучат декларации отказа от его рассмотрения. Если удаление фрагмента всё же произойдет, прошу АК рассмотреть заявку в полном объёме, поскольку причины её появления выходят за пределы только лишь удаления отрывка, нарушающего правила Википедии.


Это не первый эпизод, когда мой запрос в посредничество игнорировался месяцами. До этого был эпизод не менее удивительный:

  • 2 января 2019 запрос с просьбой подвести итог — [27].
  • 25 апреля 2019, спустя пять месяцев, повторная просьба подвести итог [28]
  • 3 сентября 2019, спустя более четырёх месяцев, очередная просьба рассмотреть запрос. В этот раз причиной, по которой мой запрос был рассмотрен, было упоминание АК [29].


В данный момент у меня есть серьёзные основания полагать, что мои запросы игнорируются умышленно. Было ли подобное в практике Vicroria? Аналогичная ситуация была с другим участником (Vulpes) и описана в АК:778 (см. п. 4.6.). Но есть и отличия: в первом случае Victoria объявила, что игнорирует участника, в моем случае она этого не объявляла, но молча игнорировала мои обращения в посредничество. Тогда решением по АК:778 Victoria была отстранена от посредничества (п. 5.1).

За прошедшее время изменений в действиях Victoria не произошло, что следует из информации, указанной мною и уч. Igrek.

Серьёзным аргументом, рассматриваемым в дискуссиях арбитров по АК:1006 и АК:1007, был факт единственного посредника ЛГБТ в лице Victoria, который повлиял на решение ограничиться только лишь запретом на единоличное посредничество с её участием. Как можно увидеть, наличие второго посредника не смогло что-либо изменить в действиях посредника Victoria. В то же время в настоящий момент в посредничестве есть второй посредник Luterr, который сможет, как минимум, купировать острый конфликт и нарушения, если они возникнут в посредничестве.

С учётом всего сказанного, ключевым требованием заявки является отвод Victoria от ЛГБТ-посредничества.

В этой заявке прошу АК:

  1. Об отводе Victoria от ЛГБТ-посредничества.
  2. О переносе рассмотрения вопросов, связанных с религией, но присутствующих в статьях гомосексуальной тематики, в посредничество НЕАРК. Аналогично тому, как посредники ЛГБТ имеют полномочия принимать решения по вопросам терминологии в статьях НЕАРК согласно решению АК:1006.
  3. Принять решение об удалении отрывка с маргинальными идеями из статьи Однополый брак в случае, если на момент рассмотрения заявки этот отрывок не будет удален.
  4. Оценить бездеятельность ЛГБТ посредников
  5. Оценить декларации бездеятельности ЛГБТ посредников.

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано, запрос в посредничестве не рассматривается с 5 марта 2020 года.

Отводы

Заявляю отвод для Джекалоп. Дискуссия по АК:1007:

---

Джекалоп: Если бы на Victoria нападали уважаемые адекватные участники, то да. 19:03:15

Good Will Hunting: Bezik неадекватный? 19:03:34

Джекалоп: Вот только ни одного такого среди её недоброжелателей нету 19:03:40

---

Объяснение [30] коллеги не выдерживает критики, поскольку ненейтральным можно быть не только в силу «конфликта интересов по рассматриваемым вопросам» тематики, но иметь предвзятость в отношении Victoria, которую коллега априори защищает и в отношении её оппонентов и просто несогласных, которые автоматически записываются в категорию «нападающих», «недоброжелателей» и «неадекватов».

Полагаю, простая человеческая порядочность и добросовестность в качестве арбитра будут причинами принятия коллегой отвода, в данной ситуации совершенно очевидного.

Требования

  • Отвод Victoria от ЛГБТ-посредничества.
  • Рассмотрение запросов религиозного/религиоведческого характера в статьях гомосексуальной тематики в посредничестве НЕАРК, аналогично рассмотрению сексуальной терминологии в религиоведческих статьях в посредничестве ЛГБТ.
  • Удаление маргинальных идей религиоведческого характера из статьи Однополый брак.
  • Оценка бездеятельности ЛГБТ посредников.
  • Оценка деклараций бездеятельности ЛГБТ посредников.

По процедуре от АК-30

Участнику Igrek даётся месяц на подготовку и размещение своего заявления.
разместил ·Carn 10:00, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Я не понял статус и обоснование этого заявления. У отложенных заявок есть какой-то лимит по времени? — Igrek (обс.) 12:12, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Это заявление сделано по консенсусу арбитров. (ЧМ) Что делать с заявкой по истечении месяца — принимать, отклонять или вообще удалять как длительно нередактируемую заявку на арбитраж по аналогии с п.13 ВП:ЛС#blacklist — арбитры не решали, это вопрос, весьма вероятно, к следующему созыву, возможно он даст ещё время (хотя почти трёх месяцев должно быть достаточно для формирования позиции). Как я понял по заявлению участницы Victoria, какое-то решение конкретного вопроса, лежащего в основе заявки, невозможно без изменения её статуса. Было бы хорошо, чтобы к указанному сроку она и Luterr также представили свои позиции.·Carn 10:52, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Igrek

Описание проблемы

Между участниками и посредниками существуют различные толкования п. 3.6. решения АК:1006, согласно которому: «3.6. Арбитры приняли решение расформировать посредничество ВП:АРК-ЛГБТ. В случае, если для разрешения вопросов со статьями тематики АРК-ЛГБТ возникнет необходимость в принудительном разрешении конфликтов, вопросы, связанные с ЛГБТ-терминологией (гомосексуализм/гомосексуальность), следует адресовать принудительным посредникам ВП:ЛГБТ, все остальные вопросы, связанные со статьями на пересечении тематик религии и ЛГБТ — принудительным посредникам ВП:НЕАРК.»

Позиции сторон:

  • Victoria: «Если в названии статьи есть слово „религия“ или любой ассоциированный термин (Христианство, буддизм и…) — это НЕАРК. Во всех остальных случаях ЛГБТ.»
  • Shamash и Igrek: решение АК:1006 не привязано к названию статьи. Спорной статьей была статья Гомосексуальный план (является ли она статьей на пересечении тематик?), по статье Однополый брак существует консенсус, что статья в целом является статьей ЛГБТ тематики. Спорный вопрос — как быть со случаем, когда рассматривается явно религиоведческий вопрос, но в статье в основном ЛГБТ тематики. Мнение Victoria привязывает разделение тематик строго по статьям, независимо от тематики. А в таком случае посредники ЛГБТ будут принимать решение в том числе и по вопросам религиоведческой тематики, что явно выходит за рамки их компетенции.

Согласно решению по заявке 894: « Арбитражный комитет подтверждает введение отдельного принудительного посредничества ВП:АРК-ЛГБТ. В сферу данного посредничества включаются статьи, чьё содержание находится на стыке тематик ЛГБТ и религии. Обращение к посредникам ВП:АРК-ЛГБТ является регламентированным способом разрешения спорных вопросов и конфликтов, возникающих при работе над данным кругом статей.» Данное решение определяет сферу деятельности этого посредничества как «статьи, чьё содержание находится на стыке тематик ЛГБТ и религии.» И согласно п. 3.6. решения АК:1006 именно по этим статьям должно работать разделение сферы деятельности посредников. До тех пор, пока спорные вопросы не выходили за рамки статей, где явно работает разделение на статьи 1. ЛГБТ; 2. НЕАРК; 3. АРК-ЛГБТ. проблем в применении решения АК:1006 не возникало.

Но в последнее время возникли спорные ситуации по вопросу разграничения полномочий посредников ЛГБТ м НЕАРК в следующих статьях:

В данных статьях спорными вопросами были вопросы на стыке двух тем. И вопрос, в каком посредничестве рассматриват тот или иной спорный вопрос неоднократно поднимался и участниками и посредниками, в том числе и от участников и посредника Виктории были обвинения в нарушении ВП:ПАПА, что явно не способствует формированию дружелюбной атмосферы в этой спорной тематике.

История проблемы

Однополый брак, 2018 год

  • 4 декабря 2018 16:10 [31] Shamash в статье Однополый брак ставит шаблон МАРГ в разделе.
  • 4 декабря 2018, 16:14 [32] Shamash на СО статьи Однополый брак начал тему о маргинальности ТЗ Босуэлла в этой статье: «Вынужден поставить вопрос о целесообразности присутствия этого фрагмента в тексте этой статьи.»
  • 4 декабря 2018, 18:05 [33] Терпрп удалил шаблон МАРГ в разделе.
  • 4 декабря 2018, 18:07 [34]Терпрп начал дискуссию (см. следующие правки), доказывая уместность этого фрагмента в статье.

Однополый брак, 2020 год

  • 22 февраля 2020 [35] Shamash на СО статьи Однополый брак начал вторую ужк тему (см. выше) о маргинальности ТЗ Босуэлла в этой статье, пинг уч. Igrek.
  • 24 февраля 2020 [36] Марк1978 возразил, обвинил Shamash в нарушении ВП:ПОКРУГУ, заявил об историчности этого мнения, пинг арбитру ЛГБТ Luterr.
  • 25 февраля 2020 [37] к дискуссии подключился Igrek, заявил о нарушении МАРГ и о намерении удалить иллюстрации к маргинальной ТЗ
  • 25 февраля 2020 [38] Igrek удалил иллюстрации к маргинальной ТЗ (описание — о значимости маргинальных представлений можно ещё подискутировать, но эти иллюстрации не имеют прямого отношения к теме, см. обсуждение)
  • 26 февраля 2020 [39] Марк1978 отменил удаление (описание — неконсенсусные правки)
  • 26-28 февраля 2020 [40] Марк1978 дискуссия по поводу маргинальности ТЗ Босуэлла (Igrek, Shamash, Марк1978). Марк1978 требовал доказательств маргинальности, Igrek и Shamash — доказывать нужно обратное, Shamash указал ссылку на решение Арбитраж:Liberalismens#Решение, п.1.7, Марк1978 пингует арбитру ЛГБТ Luterr.
  • 26 февраля 2020 [41] Shamash удалил из статьи ТЗ Босуэлла.
  • 27 февраля 2020 [42] Марк1978 отменил удаление (описание — не показана МАРГ).


Запрос в НЕАРК, уведомление в ЛГБТ

  • 28 февраля 2020 [43] Igrek разместил запрос об оценке маргинальности теории Босуэлла в теме «христианский брак и церковь в Средние века» на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ.
  • 28 февраля 2020 дискуссия по поводу маргинальности ТЗ Босуэлла (Igrek, Shamash, Марк1978) на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Маргинальная теория Босуэлла.
  • 5 марта 2020 [44] Shamash на странице Википедия:К посредничеству/ЛГБТ размещает уведомление «Постулирование МАРГ в статье» о запросе Igrek в посредничестве НЕАРК. По его мнению «Запрос в НЕАК касается рассмотрения источника для тематики НЕАРК в целом, в текущей же статье решение, насколько я понимаю, придётся принимать ЛГБТ-посредникам, если иное не будет согласовано на этой или на другой площадке Википедии». Просит посредников отреагировать.
  • 4 сентября 2020 [45] Victoria к Igrek «@Igrek: Поскольку статья является предметом АК:1144, предлагаю закрыть тему здесь, чтобы уменьшить число неизвестных».
    • Igrek высказывают удивление и непонимание связи этих фактов [46].
    • Victoria пишет, что если до этого времени посредники НЕАРК не ответили, то ответа не будет: «Поскольку заявка обсуждает действия ЛГБТ, понятно, что решение в той или иной форме будут принимать посредники ЛГБТ или АК. Имо, если с 28 февраля не ответили, маловероятно, что ответят.» [47]
    • Igrek: «Ну, допустим не ответят. А зачем Вам это закрытие темы? Вы хотите принять решение по этому вопросу?» [48]
    • 7 сентября Victoria: «Всё к тому идёт. Трудно принимать решение, когда есть более ранний запрос — формально, этот итог можно оспорить именно на основе более раннего запроса.» [49]
    • 7 сентября Shamash: «Вы не можете принимать решения в обход уже принятого решения, сформулированного тремя посредниками двух тематик: НЕАКР и ЛГБТ.» [50]
  • 22 января 2021 Посредник НЕАРК подвела итог по запросу в посредничестве.


Гомосексуальный план

В статье Гомосексуальный план Виктория самостоятельно предложила услуги посредника по вопросу, который явно затрагивал и тематику НЕАРК, см. Обсуждение:Гомосексуальный план#От посредника. Это вызвало дискуссии по вопросу принадлежности спорного вопроса к определённому посредничеству.

Этот вопрос потом рассматривался в НЕАРК посредничестве, см. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Гомосексуальный план.

Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации

В этой статье Виктория стала активным редактором (список правок), и удалила бОльшую часть статьи по причине ВП:ЧНЯВ. Удалялась как раз та информация, против которой активно выступают активисты ЛГБТ-движения.

До этого она неоднократно удаляла информацию, которая не вписывается в терминологию ЛГБТ-движения. В данной статье этот вопрос рассматривался на СО статьи (Обсуждение:Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации#Заведомо конфликтная замена терминов). До этого Виктория неоднократно удаляла из статей термины «гомосексуализм» даже в цитатах, когда в этом не было необходимости. Подобное негативное отношение к такой терминологии, которая фактически преобладает и в разговорном языке и в СМИ, типична для симпатиков ЛГБТ-движения. В религиозной тематике термины гомосексуальность и гомосексуализм имеют существенные смысловые отличия. Проблемы с подобными заменами возникали неоднократно и уже рассматривались в заявке в АК:

В этой статье она решила удалить термин «гомосексуальным образом жизни», заменил его на термин, который относится к ориентации, а не к половой активности [51], что вызвало возражение основного автора статьи.

Кульминация — попытка удаления статьи Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации (рассмотрение вопроса — Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2019/2#Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации).

Действия Виктории в этой статье рассматривались в посредничестве НЕАРК. Изложение рассмотрения в запросе — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС/Архив/3#Изложение ревью на стыке тем религия / гомосексуализм.

На мой взгяд, действие Виктории в этой статье показывают её нетерпимое отношение к информации, которая несовместима со взглядами ЛГБТ-активистов:

  • нетерпимость к религиозным взглядам на сексуальную ориентацию (удаление под разными предлогами из статьи);
  • попытки полного избавления от традиционной терминологии, которая до сих пор активно используется в АИ (замена на другие термины, типичные для одной стороны);
  • рассмотрение гомосексуальности не с точки зрения сексуального поведения, а с точки зрения наличия абсолютно неизменной сексуальной ориентации.

Я с уважением отношусь к любым взглядам в вопросах религии и ЛГБТ-тематики, но такое открытое проталкивание определённых взглядов считаю несовместимым со статусом посредника. Виктория может быть активным редактором в этой тематике, и никто не против сотрудничать с ней в этом случае. И на мой взгляд, все постепенно идет к этому. Ничего практически не изменилось после многочисленных замечаний и признания её неправильных действий арбитрами АК. На мой взгляд, после ухода с проекта участницы Liberalismens, которая неоднократно удаляла религиозные ТЗ из текста и добавляла маргинальные ТЗ, Виктория фактически делает то же самое, но более осторожно. На мой взгляд, в этом случае Виктория должна стать просто обычным участником, а полномочия принимать решения по подобным спорным вопросам должны другие посредники.

Заявка в АК

  • 12 июля Shamash создает страницу заявки в АК Арбитраж:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ
  • 28 июля Igrek на Обсуждение арбитража:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ — «Предложение о совместной работе над заявкой» к Shamash и арбитрам НЕАРК и ЛГБТ. Shamash — пингует посредников Victoria и Luterr. [52]
  • 28-31 июля Дискуссии на Обсуждение арбитража:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ#Предложение о совместной работе над заявкой
    • Victoria: Готова рассмотреть запрос в качестве посредника ЛГБТ [53]
    • Shamash: У вас есть предложения о разграничении компетенций? [54]
    • Victoria: Есть. Если в названии статьи есть слово «религия» или любой ассоциированный термин (Христианство, буддизм и…) — это НЕАРК. Во всех остальных случаях ЛГБТ. [55]
    • Igrek: Такой подход отдает приоритет ЛГБТ-посредничеству. Тогда как согласно п. 3.6. решения АК:1006 приоритет отдается НЕАРК посредничеству. Решение не привязано к названию статьи, и это логично, так как много статей на пересечении тематики не будут прямо упоминать в названии и религиозные и ЛГБТ термины (например, персоналии). [56]
    • Victoria: Мне интересно ваше мнение — должна ли статья Гомосексуальный план рассматриваться в НЕАРК? [57]
    • Shamash отвечает (реплика большого объёма) и говорит о принципе разделения тематик НЕАРК и ЛГБТ в решении АК (не связано с названием статьи, а с содержанием). [58]
    • Shamash: Victoria, согласно АК:1006 п.3.6 посредники ЛГБТ имеют полномочия принимать решения в статьях НЕАРК по вопросам терминологии. Скажите, пожалуйста, существуют ли рациональные причины, по которым посредники НЕАРК не могут рассматривать вопросы религиоведения в статьях ЛГБТ, по вашему мнению ? [59]
    • Victoria: * За прошедшие годы я не помню ни одного случая, когда «посредники ЛГБТ принимали решения в статьях НЕАРК по вопросам терминологии». Собственно, терминология — мёртвый вопрос, поскольку устоялся консенсус согласно «терминологическому решению». В то же время, лично вы пытаетесь затянуть любую статью ЛГБТ в НЕАРК, поскольку конкретно я вас в качестве посредника не устраиваю. Последний пример — статья Гомосексуальный план. Меня и туда пригласили в качестве посредников ЛГБТ. Я согласилась, но вы теперь утверждаете, что поскольку некоторые источники написаны христианскими правыми, этот вопрос должен решаться в НЕАРК. Причём это бессмысленный спор, поскольку никаких спорных текстов пока нет, и вы тратите время на споры с 0 % КПД. [60]
    • Далее следует обширная дискуссия по нескольким вопросам…


Однополый брак, 2020 год, осень

  • 25 сентября 2020 [61] 178.71.63.90 удалил иллюстрации к маргинальной ТЗ (описание — Такое мнение уместно высказывать в статье о самом г-не Босуэлла), правка была автоматически отменена ботом Рейму Хакурей.
  • 27 сентября 2020 [62] 178.71.63.90 на странице бота Рейму Хакурей аргументировал свое удаление. Его направили на ВП:ЛГБТ.
  • 16 октября 2020 [63] Арбитр Victoria удалила иллюстрации к маргинальной ТЗ (описание — от посредника — МАРГ)

2021 год, после итога

  • 22 января Посредник НЕАРК подвела итог по запросу в посредничестве.
  • 10 февраля [64] Igrek точку зрения Босуэлла перенес в отдельный подраздел, после изложения консенсусного научного взгляда (описание — подразделы, маргинальные взгляды — в отдельный раздел, в порядке значимости мнения).
  • 10-24 февраля Дискуссия с уч. Shamash по вопросу окончательного подведения итога (Обсуждение:Однополый брак#Оформление маргинальной ТЗ).
  • 24 февраля Подана заявка в АК.


Доарбитражное урегулирование

Исчерпано после неоднократных попыток достижения консенсуса с арбитрами ЛГБТ.

Отводы

Так как требования не касаются требования пересмотра решения по заявке АК:1006, то в отводе арбитра Sir Shurf по этому вопросу не вижу необходимости.

Поддерживаю отвод арбитра Джекалоп. Он был арбитром при принятии решений по Виктории в заявках АК:948 и АК:1007, а вопрос оценки её действий в этой ситуации является предметом рассмотрения этой заявки. А это создает конфликт интересов, связанный с предыдущими итогами, потому что они критически воспринимались другими участниками.

Кроме этого, неприятное впечатление оставляет его участие в дискуссии на странице дискуссии арбитров Арбитр Джекалоп обсуждает «перехват» заявки в АК, чтобы не допустить её рассмотрения предыдущим составом с будущими посредниками ЛГБТ Luterr и Good Will Hunting! Проявление личной заинтересованности в рассмотрении именно этой заявки (в том числе нежелание взять самоотвод в связи с участием в связанной заявке 948, где он был автором проекта) вызывает подозрение в личной заинтересованности в определённом итоге по этой заявке. Учитывая ещё и то, что нынешнее взаимодействие посредников ЛГБТ вызывает подозрение в сознательном приходе Luterrа в посредничество с целью защиты другого посредника, а не в качестве самостоятельной альтернативы, то присутствие арбитра Джекалоп, который ведет себя как явный защитник одной стороны (то есть рассматривает не аргументы, а просто защищает одну сторону некорректными обвинениями в адрес других участников, что показано цитатой из дискуссии, которую привел выше в отводах коллега Shamash) в рассмотрении этой заявки считаю нежелательным. Хотя это просто дополнительный аргумент.


Требования

1. Принять решение, путем объяснения или уточнения применения положения решения (п.3.6) АК:1006, о более четкого разграничении полномочий посредников НЕАРК и ЛГБТ, по возникшим спорным вопросам:

  • Подведение итогов по вопросам, которые затрагивают вопросы религиоведческой тематики и неакадемических (псевдонаучных и т. п.) взглядов, но в статьях ЛГБТ-тематики, где тематика НЕАРК затрагивается только в незначительной мере, в отличие от статей «Христианство и гомосексуальность» и т. п. статей. На основании принятого решения участники или арбитры могут сделать вывод, что разграничение идет строго по статьям (точка зрения Виктории) или же независимо от тематики статьи затрагивает все вопросы на пересечении тематик.
  • В отличие от участника Shamash я не считаю, что подведение итогов в вышеуказанных случаях должно быть «аналогично рассмотрению сексуальной терминологии в религиоведческих статьях в посредничестве ЛГБТ.» Пункт 3.6 АК:1006 касается «разрешения вопросов со статьями тематики АРК-ЛГБТ», а не религиозной тематики или ЛГБТ. Если разграничение идет строго по статьям, то ЛГБТ посредники не подводят итоги в статьях НЕАРК тематики, а посредники НЕАРК — статьях ЛГБТ тематики, на пересечении тематик — согласно 3.6 АК:1006. Если же по принципу «вопрос по существу решается в ВП:НЕАРК, вопросы ЛГБТ-терминологии — в ВП:ЛГБТ)», независимо от тематики статей, то это уже другой подход. На мой взгляд, более логично, когда по вопросу терминологии в религиоведческих и религиозных источниках подводят итог посредники НЕАРК, а по всех остальным — посредники ЛГБТ. Это связано с тем, что не один раз итоги Виктории по этому вопросу не учитывали особенности религиозной терминологии, что при изменении искажало содержание информации в источнике (см. выше #Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации).

2. По вопросу «Удаление маргинальных идей религиоведческого характера из статьи Однополый брак» я не поддерживаю мнение, что маргинальные точки зрения во всех абсолютно случаях должны обязательно удаляться со статей более общей тематики (не посвященных этой маргинальной теории). Считаю уместным объяснение арбитрами применения ВП:МАРГ в этой ситуации (полное удаление из непрофильной статьи или оставление на определённых условиях).

3. По вопросу оценка деятельности/бездеятельности ЛГБТ посредников при рассмотрении этих поддерживаю требование уч. Shamash. На мой взгляд, активность посредников ЛГБТ в рассмотрении вопросов от сторон конфликта имеет тенденцию зависеть от содержания требований. Просьба оценить деятельность посредников ЛГБТ в контексте понятия «избирательное правосудие», а именно — избирательной реакции на запросы в посредничестве.

Неоднократно Виктория удаляла по собственной инициативе информацию со статей, которая содержала информацию, которая активно оспаривается сторонниками ЛГБТ-движения. В данном случае подобную спорную информацию распространяют сторонники ЛГБТ-движения, и обсуждение вопроса маргинальности зашло в тупик, не было ответов на элементарные вопросы. Арбитр ЛГБТ Luterr, на мой взгляд, не является независимой альтернативой Виктории, хотя при назначении его арбитром как раз именно это было главным требованием успешного функционирования посредничества, в котором, согласно итогу АК, Виктория не может быть единственным посредником. Но формально, при наличии второго арбитра, она фактически и дальше является основным посредником.

В связи с действиями (и бездействием) Виктории в указанных выше статьях и спорных ситуациях, снова вижу необходимость в оценке целесообразности её деятельности в качестве посредника ЛГБТ. Если её действия постоянно вызывают проблемы, в решениях АК признаются её нарушения, какой смысл это и дальше продолжать? На мой взгляд, только внимательное изучения её действий в одной статье (см. выше #Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации) показывает её заинтересованность в удалении определённой информации, при этом её подход радикальнее позиции активных авторов, которые обычно делают акцент на отображении информации с точки зрения ЛГБТ-активистов. А подобные случаи не ограничиваются указанными статьями, просто если и дальше заниматься подобной «археологией», то размер заявки значительно увеличится, что просто уже нецелесообразно. На мой взгляд, в последнее время действия Виктории в посредничестве больше порождают проблем, чем решают. И она подает не лучший пример и участникам и посредникам. Просто не хочу заострять на этом внимание, нет ни желания, ни времени. Так как я и сам являюсь посредником, я прекрасно понимаю, что не все претензии к посредникам справедливы. Но если много неправильных решений, и совершенно нет доверия на протяжении многих лет, то лучше такому посреднику заняться тем, что у него лучше получается.

Заявление Victoria

Эта заявка как Тянитолкай. С одной стороны, есть запрос Igrek в посредничество НЕАРК, которому скоро год. Я попросила Igrek её закрыть, чтобы не иметь потенциального конфликта с НЕАРК, но он этого не сделал. С другой стороны, Shamash требует от меня подведения вполне определённого итога. Я подвела частичный итог по иллюстрации. Да, я считаю эту неподанную заявку, которая висит несколько месяцев без движения, шантажом и до разрешения её статуса итог подводить не буду.

Если АК заявку удалит или отклонит, я быстро подведу итог. Но возможное последующее оспаривание его в ВП:НЕАРК буду считать ВП:ПАПА. В идеале хотелось бы предотвратить появление подобных артефактов, но как это можно сделать без принятия заявки (которая не подана) я не вижу.— Victoria (обс.) 12:22, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Требования
  • Запретить редактирование статей и участие в обсуждении ЛГБТ тематики @Shamash: ввиду его деструктивной деятельности, которая в полной мере проявилась около подачи данной заявки.— Victoria (обс.) 08:10, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ввиду того, что я осталась единственной посредницей, снять ограничения на мою посредническую деятельность в качестве единственного посредника до утверждения других посредников, а в идеале и отменить это ограничение.— Victoria (обс.) 07:10, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]

От Арбитражного комитета

Арбитражный комитет дает заявителям две недели на подачу либо отзыв заявки. Если этого не произойдет, по истечении указанного срока заявка будет закрыта как давно не редактируемый и потерявший актуальность проект.

Арбитражный комитет также отмечает, что продолжительное (более одного месяца) нахождение заявки в неясном статусе (не подана, но и не отозвана) может рассматриваться как злоупотребление процедурой, поскольку сам факт существования такой заявки с неопределенными перспективами подачи может оказывать влияние на действия участников. Кронас (обс.) 19:14, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Промежуточное решение

1. В связи с добровольным сложением полномочий участником Luterr Арбитражный комитет, опираясь на п. 4 АК:1080, объявляет донабор посредников в ЛГБТ-посредничество. Участники, желающие стать посредниками, должны выставить свои кандидатуры на странице Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников.

2. АК планирует подвести итоги обсуждений кандидатур посредников и утверждение новых посредников через один месяц, 21 мая 2021 года 7 июня 2021 года.

3. Арбитражный комитет выражает благодарность участнику Luterr за долгосрочную плодотворную работу в рамках ЛГБТ-посредничества.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

Отводы

Беру самоотвод по решению о донаборе посредников. Гав-Гав2020 (обс.) 19:00, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]


Заявление об отводе в связи с новыми обстоятельствами

В связи с номинаций арбитра Гав-Гав2020 в посредники ЛГБТ заявляем ему отвод от рассмотрения заявки, поскольку коллега оказывается в состоянии конфликта интересов при рассмотрении требований сторон.

Требования уч. Shamash.
  1. Отвод Victoria от ЛГБТ-посредничества.
  2. Рассмотрение запросов религиозного/религиоведческого характера в статьях гомосексуальной тематики в посредничестве НЕАРК, аналогично рассмотрению сексуальной терминологии в религиоведческих статьях в посредничестве ЛГБТ.
  3. Удаление маргинальных идей религиоведческого характера из статьи Однополый брак.
  4. Оценка бездеятельности ЛГБТ посредников.
  5. Оценка деклараций бездеятельности ЛГБТ посредников.

Не виден конфликт интересов только в 3 пункте «Удаление маргинальных идей религиоведческого характера из статьи Однополый брак». Остальные пункты касаются деятельности посредника, с которым коллега Гав-Гав2020 будет или не будет сотрудничать в посредничестве, в зависимости от принятого решения (1, 4, 5) или по вопросу разграничения полномочий посредничества (п. 2), что тоже затрагивает его интересы.

Требования уч. Igrek.

Поскольку формулировки объемные, они не цитируются полностью (см. выше в заявке), пересказан смысл.

  1. О более четком разграничении полномочий посредников НЕАРК и ЛГБТ.
  2. «Удаление маргинальных идей религиоведческого характера из статьи Однополый брак»
  3. Оценка деятельности/бездеятельности ЛГБТ посредников и оценка целесообразности участия уч. Victoria в посредничестве ЛГБТ.

Не виден конфликт интересов только по п.2, остальные пункты затрагивают интересы всех посредников.

Требования уч. Victoria.
  1. Запретить редактирование статей и участие в обсуждении ЛГБТ тематики @Shamash: ввиду его деструктивной деятельности, которая в полной мере проявилась около подачи данной заявки.
  2. Ввиду того, что я осталась единственной посредницей, снять ограничения на мою посредническую деятельность в качестве единственного посредника до утверждения других посредников, а в идеале и отменить это ограничение.'

Здесь оценка конфликта интересов сложнее. Но если будет наложен топик-бан, то наиболее активный участник в спорных ситуациях ЛГБТ-посредничества не сможет править в этой тематике, и соответственно, работы для посредников ЛГБТ будет намного меньше. Затрагивает ли это интересы посредников? На наш взгляд — да. Второй вопрос — это интересы посредника, с которым коллега Гав-Гав2020 будет сотрудничать в посредничестве (если будет принято такое решение). Затрагивает интересы посредника Гав-Гав2020 только косвенно. Но с другой стороны, существует подозрение, что Гав-Гав2020 идет в посредничество не ради активного участия, а для формального разблокирования деятельности Виктории в качестве посредника. Уж очень слишком его поведение похоже на поведение посредников Victoria и Luterr, в том числе избирательная пассивность в реакции на вопросы (что может говорить о дефиците искренности и скрытых мотивах и склонности к манипулированию). Мы бы не хотели, чтобы он рассматривал эти вопросы, по причине сомнений, вызванных его же поведением.

В своем заявлении об самоотводе, арбитр Гав-Гав2020 заявил: «Беру самоотвод по решению о донаборе посредников.» Таким образом, он признал необходимость отвода по решениям о назначении всех посредников, а не только себя. В этом случае, вопрос посредничества Виктории является в такой же степени связано с конфликтом интересом, как и назначение новых посредников.

Существует практика полного самоотвода при выдвижении действующего арбитра в посредники. Пример — АК:894, когда арбитр, пожелавший стать посредником, взял самоотвод уже после публикации проекта решения — Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Самоотвод Deinocheirus (3 декабря 2014).

Отказ арбитра от самоотвода по заявке, в которой он рассматривает свое будущее посредника (и будущее посредничества), может свидетельствовать о его заинтересованности и вероятной ненейтральности в качестве посредника. В пользу этого говорит и единодушная поддержка кандидата в посредники представителями pro-ЛГБТ стороны конфликта. Такую же поддержку эта сторона высказывает и посреднику Victoria. В качестве примера — АК:985, где это особенно ярко было выражено на примере Liberalismens, и комментировалось арбитрами в п.1.8 решения.

Не существует рациональных причин, по которым арбитр желает сохранить полномочия принимать решения по своему собственному будущему в качестве посредника, если не рассматривать личную заинтересованность. Вполне естественно для кандидата взять полный самоотвод, это исключит недоверие к нему как посреднику и потенциально снизит конфликтогенность его дальнейшего пребывания в статусе посредника.

— Shamash (обс.) 19:32, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

— Igrek (обс.) 19:59, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Отклонение отвода арбитра Гав-Гав2020

Арбитражный комитет рассмотрел заявление об отводе арбитра Гав-Гав2020 и принял решение отклонить отвод на данном этапе. В том случае, если до подписания арбитрами окончательного решения по настоящей заявке участник будет назначен посредником, Арбитражный комитет, учитывая имеющийся прецедент, вернётся к обсуждению вопроса об отводе.

Арбитры отмечают нарушение участниками Shamash и Igrek фундаментального для Википедии принципа о предположении добрых намерений в части додумывания и публикации собственных суждений о действиях других участников проекта, не основанных на фактах и веских аргументах. Арбитражный комитет выносит указанным участникам предупреждение о недопустимости подобных действий.

Решение

Анализ

Ситуация вокруг статьи Однополый брак

1.1. Тема о спорном фрагменте с мнением американского учёного, профессора Йельского университета Джона Босуэлла, о возможности однополых браков в средневековой Европе в статье Однополый брак, была создана 22 февраля 2020 года.

1.2. 28 февраля 2020 года был сделан пинг посреднику ВП:ЛГБТ Luterr с просьбой обратить внимание на правки в статье. В тот же день участник Igrek создал тему в ВП:НЕАРК, уведомив участников на странице обсуждения статьи.

1.3. 5 марта 2020 года Shamash создал тему в Википедия:К посредничеству/ЛГБТ о спорном фрагменте. В результате возникли предпосылки для потенциального конфликта между решениями посредников.

1.4 Черновик настоящей заявки был размещён участником Shamash 12 июля 2020 года, и просуществовал без движения 5 месяцев, в течение которых Shamash требовал от посредников принятия решения.

1.5. 13 июля 2020 года бывший посредник ВП:ЛГБТ Good Will Hunting в обсуждении статьи предложил компромиссный вариант решения по спорному фрагменту. Предложение реализовано не было.

1.6. 29 июля 2020 года в обсуждении черновика заявки Shamash потребовал определённого итога от посредников в части удаления спорного фрагмента и передачи рассмотрения спора в ВП:НЕАРК. Посредник Victoria заявляла о намерении соблюдать решение АК: 1, 2. Shamash сделал вывод, что посредник Victoria хочет принять решение в области религии, но не собирается этого делать.

1.7. 16 октября 2020 года посредник ВП:ЛГБТ Victoria подвела частичный итог, удалив связанное со спорным абзацем изображение.

1.8. Итог в ВП:НЕАРК подвела 22 января 2021 посредник A.Vajrapani. В итоге указывалось, что мнение Бoсуэлла упоминается в обзорном источнике — профильной статье в онлайн-версии Британники — и поэтому может присутствовать в статье с соблюдением нейтральности и взвешенности. Shamash с итогом не согласился, фактически оспорив авторитетность Британники на основании того, что, по его мнению, редактирование онлайн-версии этой энциклопедии открыто для непрофессионалов.

Деятельность участника Shamash

1.9. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Shamash в ЛГБТ-тематике в целом. Арбитры отмечают, что многолетняя деятельность участника, связанная с данной тематикой, является системно конфликтной и создающей постоянный источник напряжения в сообществе. При работе над статьями ЛГБТ-тематики участник систематически продвигает определённую точку зрения, периодически нарушая правила о соблюдении нейтральности изложения и о запрете пропаганды. Деятельность участника вне пространства статей регулярно сопровождается неэтичным поведением, преследованием участников, игрой с правилами и особенно викисутяжничеством. Разрешение постоянных конфликтов, связанных с деятельностью участника и сопровождающихся объёмными обсуждениями, ведёт к затратам значительных ресурсов сообщества.

1.10. Некоторые примеры неконструктивной и нарушающей правила проекта деятельности участника Shamash за последние годы:

  • Викисутяжничество, продвижение своей точки зрения через ВП:ПОКРУГУ, в частности, с помощью постоянных оспариваний решений посредников: 1, 2.
  • Нарушение правила о недопустимости неэтичного поведения: [65], [66], [67], [68], [69].
  • Преследование участника: [70].
  • Игра с правилами: [71].
  • Войны правок: [72].
  • Нарушения правил о соблюдении нейтральности изложения и о запрете пропаганды: [73], [74], [75], [76], [77], [78].
  • Давление на посредника: [79].
  • Продвижение своей точки зрения с использованием маргинальных, неавторитетных источников: [80], [81].
  • Удаление из статьи не устраивающей участника информации, подтверждённой источниками, либо самих источников: [82], [83], [84].
  • Удаление реплики другого участника: [85].

Нарушения правил со стороны участника Shamash неоднократно приводили к наложению администраторами блокировок (четырежды за последние три года), которые, однако, не оказали влияния на паттерн поведения участника.

1.11. Деятельность участника Shamash неоднократно выносилась на рассмотрение Арбитражного комитета:

  • АК:894 — приведены примеры деструктивной деятельности участника в посредничестве ВП:ЛГБТ, однако деятельность участника не нашла отражения в решении;
  • АК:999 — п. 4.1. Арбитражный комитет предупредил участника Shamash о необходимости строгого соблюдения правил ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и качественной работы с источниками;
  • АК:1144 — текущая заявка;
  • АК:1177 — заявитель анализирует многолетнюю деятельность Shamash.

Решение

2.1. Арбитражный комитет констатирует, что п. 3.6. решения АК:1006, разграничивающий полномочия посредничеств ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК, работает удовлетворительно и не усматривает оснований для коррекции указанного решения. Арбитражный комитет констатирует определённые проблемы в нормальном функционировании посредничества ВП:ЛГБТ, связанные с недостаточным количеством посредников, и, в некоторых случаях, низкой активностью посредников. Арбитражный комитет полагает, что эти проблемы могут быть разрешены после увеличения количества посредников.

2.2. Арбитражный комитет не видит необходимости распространить разграничения тематики статей на религиозную аффилированность авторов источников. Арбитры напоминают, что авторитетность источников, описанная в действующем правиле, контекстуальна и не зависит от пола, возраста, гражданства, национальной и других принадлежностей авторов.

2.3. Арбитражный комитет не видит оснований для удаления фрагмента с мнением Джона Босуэлла в статье Однополый брак и содержательного пересмотра решения посредника ВП:НЕАРК A.Vajrapani по спорному абзацу. Арбитражный комитет полагает, что, поскольку правило ВП:МАРГ служит отсечению заведомо незначимых и антинаучных концепций для целей создания энциклопедии и, в частности, соблюдения нейтральности изложения, из соглашения участников о признании того или иного подхода маргинальным прямо не следует необходимость удаления информации. Арбитры отмечают, что, хотя онлайн-версия Британской энциклопедии не является источником высшей авторитетности, концепции Босуэлла ([86], [87]) имели достаточный академический ([88], [89], [90], [91], [92], [93], [94]) и общественный ([95]) резонанс, на них ссылается достаточное количество вторичных и третичных источников ([96], [97], [98], [99]), из чего следует, что его точка зрения может быть упомянута в статье. Арбитражный комитет полагает, что в итоге A.Vajrapani было корректно указано на требования соблюдения правил нейтральности и взвешенности изложения.

2.4. Арбитражный комитет считает ситуации, когда запросы по одной и той же теме подаются в разные посредничества, недопустимыми, и напоминает о необходимости следования порядку, прописанному в п. 3.6 решений по заявке АК:1006. При подаче запроса в одно из посредничеств по тематике, пересекающейся с другим посредничеством, Арбитражный комитет рекомендует заявителю оставить уведомление об этом на странице другого посредничества. В том случае, если этого не сделано заявителем, уведомление должно размещаться посредниками. В случае возникновения разногласий у посредников разных посредничеств о наиболее целесообразном месте рассмотрения заявки, им следует поступать в соответствии с п. 3.6.1 АК:1006. Подача запроса в другое посредничество в том случае, если задействованные участники заведомо знали о более раннем запросе, может расцениваться как игра с правилами и учинение преград в поиске консенсуса.

2.5. Арбитры рассмотрели представленную заявителем информацию о действиях посредника Victoria и не нашли оснований считать её деятельность ангажированной с одной из сторон конфликта. Арбитры не видят оснований для вывода Victoria из посредничества. Вместе с тем, Арбитражный комитет полагает, что посредникам следует особенно внимательно и тщательно относиться к редактированию статей в рамках посредничества, чтобы повысить доверие к посредникам и улучшить качество работы посредничества.

2.6. На основе пп. 1.9—1.11 настоящего решения, Арбитражный комитет принимает решение наложить на участника Shamash бессрочный топик-бан на любое участие в тематике, которая подпадает под действие посредничества ВП:ЛГБТ, а также на все статьи на пересечении тематики ЛГБТ с любыми другими. Топик-бан включает в себя:

  • Запрет на правки в статьях указанной тематики, кроме отката явного вандализма, а также на страницах обсуждения данных статей;
  • Запрет на правки абзацев и разделов ЛГБТ-тематики в статьях, не попадающих под действие посредничества ВП:ЛГБТ;
  • Запрет на правку страниц Проект:ЛГБТ, включая посредничество ЛГБТ, а также запрет на подачу заявок и участие в обсуждениях посредничества НЕАРК по темам, смежным с тематикой ЛГБТ;
  • Запрет на оспаривание действий посредников ВП:ЛГБТ, а также на подачу и участие в заявках на арбитраж по тематике ЛГБТ.

Администраторам рекомендуется пресекать нарушения топик-бана блокировками по прогрессивной шкале, начиная с одних суток. Снятие топик-бана возможно только путем подачи заявки в Арбитражный комитет не менее чем через год после вступления в силу настоящего решения.

Голосование арбитров о принятии решения

Решение об утверждении дополнительных посредников

Арбитражный комитет проанализировал заявки на странице выдвижения и обсуждения кандидатов в посредники. Арбитры приняли решение о назначении новых посредников в дополнение к посреднику Victoria и утверждают участников Tempus, Викидим и Гав-Гав2020 посредниками ВП:ЛГБТ с пожеланием успешной работы в этом качестве. Арбитры выражают благодарность участникам LukaE и Redcorgirav, также выдвинувшим свои кандидатуры, за проявленную инициативу и желают успехов в дальнейшей работе в проекте.

Голосование арбитров о принятии решения об утверждении дополнительных посредников

Дискуссия арбитров

Опубликована частично. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:48, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Там же опубликована вторая часть дискуссии, касающаяся обсуждения донабора посредников. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:19, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Маргинальные_идеи_религиоведческого_характера_в_статьях_ЛГБТ&oldid=115744622