Википедия:К переименованию/31 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

2-я гвардейская Таманская мотострелковая дивизия → 2-я гвардейская мотострелковая дивизия

Для приведения названий статей о дивизиях к единообразию. — Nickel nitride (обс.) 04:03, 31 октября 2017 (UTC)

  • (−) Против. По существу дивизия была возрождена на базе тех же воинских частей, в которые когда-то была сокращена. Так что это будет нарушение ВП:ИС.
По факту у нас описываются преобразования одного и того же предмета статьи. К примеру в статье про 201-ю мотострелковую дивизию указано что она претерпела 7 (семь) переформирований, причём некоторое время была бригадой как и Таманская мсд. Но статья с общим узнаваемым названием охватывает все периоды существования - и для выделения современного этапа в названии статьи касательно Таманской мсд - нет основания. По сути это та же самая дивизия.
И совершенно другое дело - когда по воле военного руководства почётное наименование и регалии даются вновь созданному соединению, которое не имеет совершенно никакого отношения к воинским частям на базе которых оно было создано - например 90-я гвардейская танковая дивизия (формирования 2016 года). Её расформировали в 1997 в Твери - а создали в 2016 в Чебаркуле. В данном случае искусственное уточнение в наименовании оправдано. --Kalabaha1969 (обс.) 07:04, 3 ноября 2017 (UTC)
  • По 201-ой дивизии. Во первых, есть статьи про неё, кроме основной 201-я стрелковая дивизия (2-го формирования) и 201-я российская военная база. Во вторых, она называется «Гатчинская», как обсуждаемая «Таманская», но в названии статьи не отражено. В третьих, в Таджикистане она вначале называлась дивизией, потом базой (бригадного состава), а потом так и осталась базой (но уже дивизионного состава), при этом менялись номера и названия входящих в неё частей. Ural-66 (обс.) 17:07, 4 ноября 2017 (UTC)
  • А по Чебаркулю, вот здесь история рассказана: [1] (что не противоречит изложенному в википедии, только раскиданному в нескольких статьях). И на мой взгляд там историки от военных сами запутались :) С одной стороны названная 90-м 6-я дивизия была выведена из ЗГВ под Самару — тогда ПриВО, потом ПУрВО, а сейчас ЦВО. А названная 6-ой реально же 90-я тоже была выведена из ЗГВ, переформирована в БХВТ и канула в лету. Части же размещённой до этого в Чебаркуле 15-ой дивизии посократили с приданием остатков 34-ой. Затем из этих объединённых остатков создали 2 бригады. 1 из них (правоприемник 34-ой) переведена в Брянщину. Если же смотреть полки — 6 тп воссоздан из полка входившего в состав той самой 90-й дивизии (реально 6-я). И на основе этого полка, а также частей входивших в 7-ю отбр и 28-ю омсбр и была воссоздана дивизия 90-я. Если не считать двойного обменного переименования в 1985 г. то преемственность есть. Ural-66 (обс.) 17:19, 4 ноября 2017 (UTC)
  • 6-й тп входил в 90-ю Львовскую дивизию, а не в 6-ю Витебско-Новгородскую (ф1985), преемницей которой 90-я гв. тд (ф2016) и является. — Nickel nitride (обс.) 03:28, 5 ноября 2017 (UTC)
Статья 201-я российская военная база существует отдельно от 201-й мотострелковой дивизии - потому что предмет описываемый в статье - уже не дивизия (не соответствует названию) и имеет свою значимость в источниках для выделения. Если 201-ю мсд решат возродить - то однозначно придётся объединять статью о 201-й базе со статьёй о 201-й мсд - поскольку более современные актуальные источники будут рассказывать о единой истории соединения в ходе которой 201-я сд становилась бригадой, горнострелковой дивизией, мотострелковой дивизией потом военной базой и снова стала мотострелковой дивизией (вдруг где-то так к 2025 году). То есть просто перескажем откорректированные временем источники.
Почётные наименования «Гатчинская» или там «Таманская» — не должны отображаться в названии статей. Их можно приводить в самой статье. Причина простая — приводим почётные названия, значит приводим и награды — потому что типа полное наименование. А были дивизии с такими длинными названиями как - 24-я мотострелковая Самаро-Ульяновская, Бердичевская ордена Октябрьской Революции трижды Краснознамённая орденов Суворова и Богдана Хмельницкого Железная дивизия. ВП:ИС и источники предлагают использовать рационально короткие названия не создающие многозначности, но являющиеся узнаваемыми. То есть «порядковый номер + тип формирования». Данный порядок действует во всех интервиках.
Теперь касательно самой статьи про 2-ю гв.мсд - она существует в единственном виде. Отстаивая такое название статье - ВП будет утверждать что одно и тоже соединение существовавшее в разных формах 76 лет - на наш взгляд было создано только в 2013 году. Вот в чём абсурд. Если бы имелась отдельная короткая статья про 2-ю гв.мсд с историей от 2013 года - это всё равно был бы ФОРК на первичную статью. Поскольку источники их рассматривают исторически «в одном флаконе». А номинация предлагает рассматривать их врозь.
Касательно 90-й гв.тд - и то что «историки сами запутались» - нужны АИ подтверждающие все эти преобразования.
Но главное в вашем источнике - это:

При этом данная танковая бригада в Чебаркуле не имеет исторической преемственности с 90-й гвардейской танковой дивизией прежних формирований, а является «наследником» 15-й гвардейской танковой Краснознаменной дивизии, выведенной туда из Чехословакии в 1991 году
……
Таким образом, ныне формируемая в Чебаркуле 90-я гвардейская танковая Витебско-Новгородская дважды Краснознамённая дивизия получает номер и регалии соединения, существовавшего в 1965—1985 годах.

— 1
Про 90-ю гв.тд с названием статьи про 2016-й год — всё верно. --Kalabaha1969 (обс.) 06:40, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Kalabaha1969, хоть обсуждение и закрыто, но раз подняли тему и дополнения статьи про 201ВБ - выше я приведенную вами ссылку на сайт МО РФ как раз и обговорил подробно, вы же им аппелируете? Тогда нашли там про перевод в 2014 в дивизионную, чтобы утверждать про перевод "снова в бригадную" (через 2 года!!!)? Мало того, вы в курсе как бригады формировались первой волны? Когда фактический формировались в 2008, а приказы издавались и официально якобы сформировались в 2010? И почему обратно в дивизию должно было по другому протекать, отсюда и разногласия в источниках с места и с источника официального. Кстати, вот тут [5] в 2013 году 201 уже дивизионной структуры... И не вы ли мне как то утверждали, что на сайте Минобороны "воруют" ваши тексты с википедии :) Так что, опечатка там явная. А здесь [6] (хоть и не подходит на категорию АИ, но очччень подробно) расписано что в бригадную перешла в июне 2009 г. фактический (это значит по штату и документообороту - такие тогда казусы были, на бумаге генштаба части не было, а документы этой частью уже издавались, в эту часть уже спускались документы, использовались наименования новых частей). И снова по датам Минобороны: вот тут "возглавил Лямин в 2016 г." [7], а здесь он с января 2015 по январь 2017 (не до, а именно по) совсем не там [8], причём на деле не там он оказывается только в мае 2015 [9] - вот и верь им. Nickel nitride а вы не обратили внимание, что ваш источник от апреля 2017 года!!! И почему там при этом про перевод в дивизионную написано, а про перевод в 2016 году во второй раз через 2 года в бригадную ни слова? Источники ещё необходимо сравнивать и изучать, а не буквально цитировать. 37.113.172.17 19:44, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Раз пока обсуждение не закрыто - вот ещё из Минобороны ляп? Что в 2017 г. 201 снова в трех гарнизонах, в т.ч. Куляб [10]. Хотя из соглашения 2012 г. следует, что в течение 5 лет должны вывести и из Куляба и из Курган-Тюбе... 37.113.172.54 00:01, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Это обсуждение здесь не совсем к месту, точнее совсем не к месту, но база действительно была перенесена из Куляба в Душанбе еще в 2015 году. Точнее база то осталась, войска с базы были переведены. Fil211 (обс.) 05:46, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Кстати, раз про устаревшие данные в статьях речь зашла, смотрю противоречивую и не совсем авторитетную информацию (про 2016 год и повторную бригаду через 2 года после дивизии, за такой срок чисто логический дивизия даже не сформируется в мирное время, чтобы её повторно в бригаду) добавили, то вот в этом источнике как раз инфа и про 201 (в статье про неё информацию про командира надобно обновить), и про 90-ю в Чебаркуле (201 и 90 связаны командирами:) [11]). 37.113.172.70 20:15, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Kalabaha1969, может тогда вообще удалить статью и слить с основной? Раз вы пишите, что почётное наименование в названии статьи недопустимо, и в то же время считать это формированием 2013 тоже нельзя. Считать же это формированием 1964 года опять нельзя, потому что это было только переименованием 23-й мсд. — Nickel nitride (обс.) 11:24, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Я там выше написал что стрелковые статьи периода ВОВ в ВП проходят отдельными статьями - потому что это другой проект. Некоторые стрелковые дивизии ВОВ в свою очередь разделяются на отдельные статьи по историческим этапам как до получения гвардейского статуса так и после - к примеру 2-я гв.сд была 127-й сд (1-го ф.). Нет причины объединять.
Что касается статьи о нынешней 2-й гв.мсд - это статья об одном и том же соединении которое под разными названиями существовало с 1945 по нынешнее время (2-я гв.сд → 23-я гв.мехд → 23-я гв.мсд → 2-я гв.мсд → 5-я омсбр → 2-я гв.мсд). Переименование предмета статьи - не повод делить статью на отдельные. Вы не найдёте ни одного АИ, который рассказал бы о нынешней 2-й гв.мсд не связывая её с историей 2-й гв.мсд до 2009 года. Так что предлагать данное название - это ОРИСС. Абсолютно никакой аналогии с 90-й гв.тд 2016 года.
Кстати статья 5-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада итак не имела и не имеет источников раскрывающих значимость - так что в связи с возрождением 2-й гв.мсд - её следует удалить. --Kalabaha1969 (обс.) 17:04, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Я убрал бы «Таманская» из названия, оставив нынешнее перенаправлением. В то название, которое занято соединением периода ВОВ - следует ввести искусственное уточнение в название - «2-я гвардейская мотострелковая дивизия (РККА)». Потому что более узнаваемым является всё-таки существующая ныне дивизия, а не та что была 75 лет назад. Такое уточнение соответствует ВП:ИС.--Kalabaha1969 (обс.) 16:51, 7 ноября 2017 (UTC)

(−) Против, статья о формировании 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (укороченное действительное наименование) и изменять название о ней не стоит, хотя лучше назвать статью 2-я гвардейская Таманская ордена Октябрьской Революции Краснознамённая ордена Суворова мотострелковая дивизия имени М. И. Калинина (полное действительное наименование). --91.246.103.56 20:13, 6 ноября 2017 (UTC)

Тогда полное действительное наименование — 2-я гвардейская Таманская ордена Октябрьской Революции Краснознамённая ордена Суворова мотострелковая дивизия имени М. И. Калинина. --91.246.103.56 11:16, 7 ноября 2017 (UTC)
Конечное наименование 2 гв.мсд → 49-я гвардейская стрелковая дивизия, материал из статьи 2 гв.мсд перенести в неё, а название статьи оставить за «Калининцами». --91.246.103.56 14:14, 7 ноября 2017 (UTC)

Итак, новое предложение: номинанта переименовать в «2-я гвардейская мотострелковая дивизия», а в название 2-й гв. мсд РККА внести уточнение РККА в скобках, так как под названием «2-я гвардейская мотострелковая дивизия» известно прежде всего соединение с почётным наименованием «Таманская». — Nickel nitride (обс.) 09:53, 9 ноября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

На основании анализа приведенных аргументов, а также документов из архива МО статья переименована в "2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1964 года)" Fil211 (обс.) 08:41, 9 ноября 2017 (UTC)

Никаких документов собственно никто не предоставил. Подводящий итогов консенсусный итог не подвёл. Поэтому именование возвращено обратно. А вам вынес предупреждение. — Nickel nitride (обс.) 09:07, 9 ноября 2017 (UTC)
Вам уже было сказано, что на данной странице итоги может подводить любой опытный участник, а не только подводящий итоги. Ваше переименование статьи, которая вообще не была выставлена на КПМ и имела наименование в соответствии с главным источником по наименования формирований периода Второй Мировой войны "Перечнями соединений, частей и учреждений Советской армии со сроками вхождения их в действующую армию" и в соответствии с правилом ВП:ИС. Пускай администраторы разбираются с вашим самоуправством. Fil211 (обс.) 16:02, 9 ноября 2017 (UTC)
А вы не являетесь опытным участником. К тому же консенсус не достигнут. — Nickel nitride (обс.) 03:41, 10 ноября 2017 (UTC)
С 7 годами стажа и 21 с половиной тысячей правок? Смешно. Fil211 (обс.) 05:40, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Тоже против такого итога. Источники говорят что данная дивизия существует с 1940 года. Сноска на 1964 год в предложенном названии - вносит сумятицу. Смена названия предмета не повод разделять его существование по историческим этапам в самом названии. Согласен с тем что в ВП имеется практика разделять статьи по названиям только тем соединениям, которые в ходе ВОВ были переформированы в гвардейские (полки/бригады/дивизии/корпуса/армии). Но это только часть проекта про Великую Отечественную войну - а не всеобъемлющее правило, которое кстати нигде в ВП не закреплено.
Простой пример из других категорий, которых море: Акмолинск (1830) → Целиноград (1961) → Акмола (1992) → Астана (1998). Есть госучреждения, есть государства - и много чего что меняло названия. ГРУ ГШ ВС РФ (1992) → ГУ ГШ ВС РФ (2010). И никаких дат в названиях.
Предлагаю убрать из старого названия почётное наименование «Таманская», а для устранения конфликта многозначности к одноимённому соединению существовавшему во времена ВОВ - имеется данное предложение. --Kalabaha1969 (обс.) 05:46, 10 ноября 2017 (UTC)
  • По порядку. В источнике Написано, что в 1940 году была создана 127-я стрелковая дивизия, правопреемником которой является Таманская. Кроме того, не забывайте что есть статья 2-я гвардейская стрелковая дивизия, которая описывает историю данного формирования до 1957 года. Именно как 2-я гвардейская мотострелковая это формирование существует с 1964 года, что и нашло отражение в уточнении. Другие категории, здесь не причем, смотрите пожалуйста ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Далее, при именовании статей в первую очередь используются обобщающие источники. Для формирований периода ВОВ это перечни. Поэтому данные формирования именуются согласно перечню, для остальных формирований сложившаяся практика такова: для дореволюционных времён добавляют (Россия), для формирований, закончивших существование до начала ВОВ добавляют (РККА), для формирований закончивших существование до 1991 года добавляют (СССР). Практики по именованию статей о существующих на сегодняшний день соединениях пока нет. Только благодаря огромному труду участника Nickel nitride эти статьи приобретают хоть какую-то упорядоченность. Кроме того, в случае возникновения сомнений в правильности уточнения ставят год формирования. Таманская, именно как 2-я гвардейская мотострелковая создана именно в 1964 году, что соответственно и нашло отражение в новом названии. Если режет глаз, то буду согласен и на добавление (РФ). Других 2-х гвардейских мотострелковых после 1991 года не было. P.S. Коллега, у воинских формирований не названия, а наименования, вы то уж точно это знаете. Fil211 (обс.) 09:51, 10 ноября 2017 (UTC)
Подводящему итог надо будет в любом случае обратить на это внимание, и, пожалуй, разбирать номинации вместе.--Luterr (обс.) 09:14, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Fil211 - поговорим про упорядоченность от участника Nickel nitride и «его огромный труд» - он как-раз таки пытается по моему совету упорядочить название 2-й гв.мсд - но вы лично против. РККА действительно существовала до 1946 года, а не как вы утверждаете про практику уточнений «...закончивших существование до начала ВОВ добавляют (РККА)...». Значит данная практика - в корне неверная и деконструктивная. То есть ранее вешали уточнения (РККА) - не взирая на период существования оной. Тем более абсурдно искусственное уточнение (СССР) - как будто СССР существовал только после ВОВ. Можно было поставить уточнение (СА) - Советская армия. Она существует с 1946 года. То есть все эти устоявшиеся по чьей-то безграмотности уточнения про СССР - следует незамедлительно переписать.
Я просил вас напомнить о том где была принята упомянутая вами практика. На основании какого консенсуса? Мне просто интересно узнать имена участников которые не особо вникают в Историю...
И ещё раз: какой смысл вносить уточнение про 1964 год в название статьи «2-я гвардейская мотострелковая дивизия» («Таманская» следует убрать из названия) существующее именно под таким названием 49 лет (вычитаем 2009-2013) - если оно вполне соответствует ВП:ИС и ВП:ИС/УТ по узнаваемости?
В уточнении нуждается статья о менее известном одноимённом соединении РККА которое существовало всего 9 месяцев (12.01.1942 - 13.10.1942 - 274 дня). Но вы против этого - ссылаясь на перечень №5 ГШ ВС СССР. При этом вы утверждаете что:

В перечнях существуют уточнения в скобках, например (1-го формирования) или (формирования октября 1941г.). Так что любое дополнение в скобках, не указанное в перечне это несоответствие источнику.

— ваши слова
У Википедии свои правила. В ВП:Н ни слова о том что уточнения должны соответствовать во всём источникам (тем более первичным источникам). В перечне №5 (который в скобках уточняет дивизии ВОВ) на стр.165 рассматривается 2-я гв.мсд существовавшая в 1942. В перечне других одноимённых соединений - нет. А в ВП таких соединения - два. Конфликт ВП:Н решается уточнением только одного - меньшего как по известности так и по значимости (я имею в виду объём сведений в АИ посвящённый предмету). И здесь не важно - что из них появилось раньше на свет. --Kalabaha1969 (обс.) 07:18, 11 ноября 2017 (UTC)
Вы ошибаетесь. В первую очередь наименования даются по обобщающим источникам. По формированиям времен СССР и РФ, такой обобщающий источник есть только один - перечни. Поэтому он первичен при применении в названиях. Далее, по поводу РККА. Если формирование было расформировано в период с начала ВОВ до 1946 года оно называется по Перечням, если же до начала ВОВ то оно в перечни не входит поэтому РККА. Теперь по формированиям после 1946 года. СА совершенно не подходит, очень многозначная аббревиатура, и советская армия в числе значений даже не в тройке, поэтому применяется СССР, в целом для послевоенных формирований можно обсуждать по ним не так много статей, чтобы говорить об устоявшейся практике. В любом случае, это четвертая или пятая попытка отрицания первичности перечней, без каких либо валидных аргументов. Подожду неделю после оспаривания итога и если новых вариантов не появится, закрою обсуждение с тем же итогом. Fil211 (обс.) 19:20, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Не вижу ошибок в своих рассуждениях.
У нас два АИ. Первый обобщающий источник (Перечень №5 1970 года) рассказывает про 2-ю гв.мсд (1942 года). Первичный АИ.
Второй (Феськов 2013 стр.501 таблица 22.5) - в перечне войск МВО рассказывает про 2-ю гв.мсд (1964 года). Феськова признаём за АИ. Причём за вторичный.
ВП не может записать оба названия статей одинаково. Какое-то из них нуждается в уточнении. При этом стилистика уточнений в самом источнике - не является обязательным пунктом правила ВП:ТОЧНО. Фактически выбирая из двух перечней - вы предлагаете не давать искусственного уточнения соединению 1942 года - хотя факт его существования мало известен, а боевой путь очень краток. Вы настаиваете на уточнении более позднему сверхпрославленному соединению, которое граждане СССР/России имели и имеют удовольствие лицезреть каждый год на парадах - хотя это будет против перечня Феськова (по вашей логике соответствия). Естественно что диктор на парадах всегда представляет её как Таманскую мотострелковую дивизию. Но из-за этого она не перестала быть 2-й гв.мсд.
Надеюсь вы не будете оспаривать следующее:

...уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием...

— ВП:ТОЧНО
Название статьи Таманской 2-й гв.мсд - не нуждается в искусственном уточнении. Ибо уникально и прочно ассоциировано с названием. А в связи с повторным возрождением - ещё и актуально.
А вот известная только военным историкам 2-я гв.мсд 1942 года - ещё как нуждается. Я так и не нашёл к примеру АИ в котором расписан подробный состав дивизии... Предмету статьи явно не хватает значимости. Соединение эпизодически упоминается в разных источниках. А вот АИ (книги желательно) посвящённого предмету (хотя бы крохотным разделом) - нет. Для ВП:ОКЗ пункт «достаточно подробно» - не выполнен. Впору говорить о КУ либо КОБ с 49-й гв.сд. Хотя бы поэтому. Справочник РККА объединил их вместе начиная отсюда.
Теперь касательно аббревиатуры СА. Почему она не подходит? По нынешней узнаваемости? Миллионы Читателей Википедии отслужившие в ВС СССР - носили на погонах эти буквы (и я в том числе -))))). Это такое же официальное сокращение как и РККА (в которой 99,999% из Читателей Википедии не служили). Не надо делить узнаваемость у читателей на возрастные группы. Придут поколения, для которых аббревиатуры СССР, РККА, СА - ни о чём не будут говорить. Мы же пишем для тех кто читает на русском, а не для тех кто узнаёт на русском знакомые сокращения...
Я вам могу сказать тоже самое: я не вижу у вас аргументов к уточнению названия Таманской гв.мсд.
Ваше уточнение противоречит ВП:ТОЧНО. --Kalabaha1969 (обс.) 11:42, 12 ноября 2017 (UTC)
Отвечаю. Есть обобщающие источники. Есть обзорные. Разница в полноте. В обобщающих источниках списки исчерпывающие, в обзорных нет. И скажите пожалуйста, что в Таманской такого прославленного? Августовский путч? Или разгон Верховного Совета? Единственное что есть достойное это участие во Второй Чеченской войне. На протяжении полугода, как и 2-й гвардейской в Великой Отечественной. Все остальное это заслуги 2-й гвардейской стрелковой, про которую есть отдельная статья. Теперь по СА. Если вы зададите РККА или СССР, то ответ будет одно значный. А СА это и Саудовская Аравия и Северная Америка и собрание акционеров и системный администратор и еще куча распространенных значений, ах да, чуть про стратегическую авиацию не забыл. Именно поэтому РККА и СССР подходят, а СА нет. Что это за уточнение, которое само уточнять надо. Теперь, что касается точно. 2-я гвардейская мотострелковая Таманская ордена октябрьской революции краснознаменная ордена Суворова дивизия существует с 17 ноября 1964 года и, с перерывом, по сей день. До этого дивизии с таким наименованием не было, соответственно уточнение (формирования 1964 года) является наиболее точным. Да ,и главное. Эти ваши аргументы уже были рассмотрены при подведении предыдущего итога. Он может быть изменен только при появлении новых аргументов. Fil211 (обс.) 09:32, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Можете показать в правилах ВП где чётко расписано про разницу между «обобщающими» и «обзорными» источниками и разницу их применения?
Насколько я знаю - это синонимы.
Касательно вашего «что касается точно» - в упомянутом вами Перечне №5 хоть раз приведено полное наименование хотя бы одной дивизии? Чтобы были перечислены и регалии и почётные наименования... Там нет такого... Перечень не уточняет дивизии по почётным наименованиям - иначе бы в том же перечне вместо 155-я стрелковая дивизия (2-го формирования) - было написано 155-я стрелковая Станиславская Краснознаменная дивизия - и такой дивизии до 19.01.1942 - не было. То есть стилистика уточнений в данном перечне легко снималась частично за счёт регалий... Но ГШ ВС так не поступил... И Феськов так не поступил... Так с чего вы решили что согласно ВП:ТОЧНО следует приводить полное наименование Таманской мсд? Нет в ВП такой практики. Потому что её нет в АИ - мы просто продолжаем ту же стилистику изложения, которая подаётся в них. Правила уточнения позволяют обойтись без расписывания городов, провинций и орденов.
Вы продолжаете настаивать на том что нельзя уточнять 2-ю гв.мсд 1942 года - потому что в перечне №5 записано так и никаких гвоздей. Но вы забываете что у ВП собственные правила. К примеру есть 6 (шесть) соединений отвечающих названию 2-я пехотная дивизия - и будьте уверены что есть АИ в которых они записаны в общем списке ВС по государствам просто как «2-я пехотная дивизия».
Так почему 2-я гвардейская мотострелковая дивизия не может быть уточнена как 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (РККА)?
Почему СА не проходит - эта ваша личная позиция, не закреплённая итогом обсуждений на форумах. Узнаваемость РККА и СССР - это отражение ВП:НАШЕ. Поясняющее примечание к аббревиатуре СА для Читателей - это технически решаемый вопрос.
И насчёт разделения уточнений РККА до 22.01.1941 и СССР после этой даты (в основном для танковых дивизий и армий) - я так и не нашёл принятого консенсуса. Правило твёрдо нигде не выработано и не обсуждено.
Выходит у вас лично нет аргументов на правилах и консенсусах, чтобы 2-я гв.мсд не была уточнена как 2-я гв.мсд (РККА)...
Ведь если мы уточним её таким образом - данная номинация теряет всякий смысл. --Kalabaha1969 (обс.) 17:18, 13 ноября 2017 (UTC)
Вы переходите на ВП:ПОКРУГУ. Не надо обсуждать мои аргументы. Я предлагаю Вам давать ваши. Феськов как я уже говорил не является обобщающим источником, так как не приводит все формирования за какой-либо период. 2-я гв. мсд (РККА) также выбивается из существующей практики, поскольку ни одно соединение времён ВОВ так не названо. В то время как соединений с уточнением формирования (такого-то года) в Википедии довольно много. Это называется консенсусом по умолчанию. В пятницу будет подведён итог. При отсутствии других вариантов с вашей стороны он и будет закреплять консенсус. Fil211 (обс.) 08:39, 14 ноября 2017 (UTC)
  • С чего вдруг я не должен обсуждать ваши аргументы? Что это за запрет такой? Вся ваша аргументация сводится на несуществующие принятые кем-то консенсусы, на которые вы так и не привели ссылок. Так что это вы ходите по кругу.
Если ни одно соединение времён ВОВ в ВП не имеет уточнения (РККА) - это ещё не значит что они не относились к РККА. Абсурдность упоминаемой вами практики очевидна. Следует разделить данными уточнением (РККА) все соединения и части (танковые, воздушно-десантные, мотострелковые и т.д.) ВОВ от послевоенных (после 1946 года).
Вы можете в пятницу настаивать на своём итоге - но я его всё равно оспорю, поскольку он не соответствует ВП:ТОЧНО. Правило процитировано.
Уточнять следует не то что позже появилось - а то что менее известно.
Просто наберите в гугле 2-я гвардейская мотострелковая дивизия - и увидите что на 99,99% все результаты сводятся к Таманской мсд. Вот моё подтверждение к ВП:ТОЧНО. В уточнении - не нуждается. Почётное название опускается - ибо их не приводит Феськов. То что у Феськова чего-то не хватает «за какой-либо период» - не повод не называть его книгу «обобщающим/обзорным источником» (это одно и тоже). У нас практически все послевоенные формирования СА и МП расписаны по Феськову. Железобетонное АИ.
Единственное упоминание в гугле про 2-ю гв.мсд - ведёт на Википедию с текстом «...2-я гвардейская мотострелковая дивизия — воинское формирование РККА...»...
И вы после этого будете продолжать настаивать на абсурдной практике уточнения (РККА) только к периоду до ВОВ - несмотря на преамбулы?
Насчёт пятницы - покажите мне ссылку в правилах на «консенсус по умолчанию»... Я вот заглянул в ВП:Консенсус - там слово «умолчание» ни в каком падеже не встречается...
Зато там есть раздел Консенсус может меняться - так что упомянутая вами практика скоро будет пересмотрена. --Kalabaha1969 (обс.) 06:56, 15 ноября 2017 (UTC)
Если вы посмотрите ВП:КПМ, то оспаривание предполагает наличие новых аргументов, который должен принять во внимание подведший итог. Кроме того предусматривается только одно такое оспаривание. В настоящий момент я не вижу ни одного нового аргумента, который бы ни был озвучен. Кроме того, переименование 2-я гвардейская Таманская мотострелковая дивизия в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия в любом случае невозможно, так как этот вопрос уже рассматривался в номинации к переименованию и итог был отрицательным. Повторное выставление на такое переименование не допускается. Поэтому коллега, убедительная просьба не терять времени, а подобрать устраивающий все стороны вариант. По результатам обсуждения на ВП:Форум/Общий уточнение (СА) признано недопустимым, у меня кроме вариантов (формирования 1964 года) и (РФ) ничего в голову не приходит, причем первый больше соответствует правилу ВП:ИС. Возможно вы сможете предложить вариант лучше, очень на это надеюсь. Fil211 (обс.) 08:38, 15 ноября 2017 (UTC)
Почему бы не развернуть аббревиатуру и не уточнить как «Советская армия»? Байты экономите? Хотя вариант «формирования 1964 года» ещё длиннее. — smigles 21:53, 15 ноября 2017 (UTC)
Согласен Коллега Smigles. Можно расписать итак. Но всё таки по ВП:ТОЧНО - правильнее уточнить соединение 1942 года.--Kalabaha1969 (обс.) 16:03, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Вроде, всё прочитал, но не понял: так почему нельзя уточнять 2-ю гв.мсд 1942 года? Значимость - это отражение в АИ, а отнюдь не боевой путь и прочие заслуги. О ком АИ пишут больше - тот и не нуждается в уточнении. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:05, 15 ноября 2017 (UTC)
Оппонент настаивает на том что в обобщающем/обзорном источнике 1970 года записано так-то - значит и в Википедии надо писать точно также.--Kalabaha1969 (обс.) 16:03, 16 ноября 2017 (UTC)

Не итог

После подведения предыдущего итога были вынесены два варианта. Это переименование статьи в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия, что противоречит итогу от 23 мая 2013 года, при том, что никаких новых аргументов выдвинуто не было. Второй вариант это проставление в качестве уточнения СА, который благодаря коллеге Igel B TyMaHe развился в уточнение (Советская армия). Поскольку данный вариант не вызвал возражений ни у кого из участников дискуссии, в том числе и у автора предыдущего итога, этот вариант принимается как консенсусный. Статья переименовывается в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Советская армия) Fil211 (обс.) 09:25, 17 ноября 2017 (UTC)

  • Fil211, Советская армия. С уважением Кубаноид; 09:46, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Во-первых, прописная буква должна быть только у первого слова. Во-вторых, вариант «Советская армия» вместо «СА» предложил я. В-третьих, в статье идёт речь о дивизии, существовавшей до 2009 года. У нас до сих пор СССР, что ли? — smigles 09:57, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Итог противоречит здравому смыслу и подведён слишком рано. Необходимо было дать больше времени, а лучше начать с предварительного итога. Если принципиальна формальная сторона, то считайте, что я воспользовался ВП:ИВП. — smigles 10:51, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Вообще-то некорректно автору предыдущего оспоренного итога подводить новый итог. → borodun™ 13:07, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Fil211 - я категорически не согласен с этим итогом. И не я один. Я ясно написал что следует сделать. Уточнять только дивизию 1942 года.
Не только я один заметил, что уточнять следует из двух одинаковых названий - то, что менее известно. У вас собственные понятия об известности - которые вы высказали и которые никак не совпадают с результатами поиска.
На данный момент вы нарушаете своим итогом ВП:ТОЧНО, только потому что лично вам не хочется ставить крест на чьей-то абсурдной практике применять уточнение РККА только к формированиям до 22.06.1941. Как будто РККА исчезла после этой даты...
Ещё раз: Если мы уточним согласно правил 2-ю гв.мсд 1942 года как (РККА) - у нас автоматически отпадут все нестыковки к Таманской гв.мсд по уточнению (Советская армия) - поскольку СССР давно умер, но дивизия жива/здорова без всяких придирок к уточнению.
Уточнению (Советская армия) - можно найти применение. У нас много статей про то что ушло в Историю с Распадом СССР. К примеру 40-я армия. Но в случае с Таманской дивизией - оно вряд ли уместно. --Kalabaha1969 (обс.) 17:41, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Пожалуй, соглашусь. Хотя есть ещё один вариант — уточнить обе статьи, а название без уточнения придать дизамбигу. Но тогда придётся думать, как уточнить эту дивизию. — smigles 18:18, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Уточнить современную? Сложный вопрос... Указывать год - это «двигать шифер» Читателю реформами ВС - оно ему надо? Указывать государство - тогда следует делить статьи по периодам государственной принадлежности... Указывать почётное название - уходить от обзорных источников...
Мой вариант рациональнее. --Kalabaha1969 (обс.) 18:32, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Дополню, что коллега Fil211 неверно понимает суть искусственного уточнения в скобках. Оно подбирается не на основе источников, а на основе соображений участников и практики именования. Источники помогают выбрать лишь часть заголовка до скобок. — smigles 18:35, 17 ноября 2017 (UTC)
    • Как я уже говорил повторное оспаривание итога согласно ВП:КПМ не допускается. За сим вопрос считаю закрытым. Повторное исправление заголовка может рассматриваться как вандализм. Fil211 (обс.) 15:13, 18 ноября 2017 (UTC)
      • Вы нарушили регламент по некоторым пунктам. По такой логике можно любое обсуждение закрыть волей левой пятки и дальше требовать оспаривания. Пишем на ЗКА. — smigles 15:18, 18 ноября 2017 (UTC)
      • Fil211 Вы нарушили Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание: «Если после этого участник, подвёдший оспоренный итог, согласился на переподведение итога, итог может быть переподведён другим участником. Если все участники, оспаривавшие итог, сняли возражения, итог становится окончательным. В ином случае итог подводит один из администраторов.» — вы не можете подводить повторный итог, если ваш первый итог был оспорен. Вы или можете согласиться на переподведение, и тогда это должен сделать другой участник, или вы можете не соглашаться, и тогда переподведение итога осуществляет администратор. Так что ваш повторный итог не правомочен и не может считаться таковым. → borodun™ 15:41, 18 ноября 2017 (UTC)
        • Это верно, в случае если соблюдается пункт 2, предъявление новых существенных аргументов. Никаких новых аргументов выявлено не было. Упорное отстаивание варианта переименования в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия нелигитимно, поскольку итог по этому варианту был подведен 4 года назад и никаких существенных изменений с тех пор не возникло. В случае, если бы формулировка переименования была бы именно такой обсуждение было бы быстро закрыто. Любое другое уточнение не воспринималось, кроме предложенного коллегой Ингероид. Именно оно и было выбрано итогом. А иначе это получается оспаривание по принципу мне не нравится и все. Естественно ,если кто-то из администраторов захочет переподвести итог, то нет проблем. Fil211 (обс.) 15:48, 18 ноября 2017 (UTC)
          • То обсуждение было закрыто из-за отсутствия шаблона в статье, а не на основе аргументов. В этом обсуждении было высказано, что под данным названием дивизия РККА менее известна, чем рассматриваемая. Вы же в первый раз добавили уточнение формирования 1964 года, которое в обсуждении вообще не рассматривалось, а второй раз добавили уточнение Советская армия, хотя в статье идёт речь о дивизии, существующей до сих пор. Явно ошибочное уточнение вы продвигаете до сих пор. — smigles 16:14, 18 ноября 2017 (UTC)

Предлагаю продолжить обсуждение на трезвую голову. Правила гласят: «Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках»; «…избегайте уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием». Если мы хотим одну из статей назвать без уточнения, то в обсуждении должно быть показано, что в подавляющем большинстве случаев под 2-й гвардейской мотострелковой дивизией имеют в виду именно дивизию РККА или именно дивизию Советской армии, а далее Вооружённых сил Российской Федерации. Если же подавляющее большинство показано не будет, это значит, что название прочно не ассоциировано с дивизией того или иного периода и обе статьи нужно назвать с уточнениями.

Теперь я прошу участников обсуждения, в частности Nickel nitride, Kalabaha1969, Ural-66, Fil211, попробовать обосновать прочную ассоциацию названия с предметом статьи, которую участники хотят озаглавить без уточнения. Также было бы неплохо, если бы участники написали, как подобные вопросы решались относительно других статей, если такие прецеденты были. — smigles 13:37, 19 ноября 2017 (UTC)

  • Я уже писал, что на Гугле с небольшим преимуществом, а на Яндексе с подавляющим лидирует дивизия времен ВОВ. Но это просто упоминаемость. В Гугл книгах, которое дает понимание об упоминаемости в источниках, также подавляющее преимущество дивизии времен ВОВ. Что касается предыдущих случаев, то легко увидеть, что ни одна из статей про мотострелковые дивизии не носит уточнения, кроме номера формирования. Вы опять все не о том. Это переливание из пустого в порожнее. Единственный вопрос ,который надо решить. Какое уточнение вставлять в статью о Таманской. Кстати может действительно статью назвать 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Таманская). В таком варианте мне кажется разночтений не будет. Fil211 (обс.) 14:59, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Нужно понять, есть ли явный перевес упоминаний одной дивизии по сравнению с другой. Если явный перевес есть, нужно его доказать. Если нет, то обе статьи называются с уточнениями. После ответа на этот вопрос мы переходим ко второму этапу — придумываем уточнение. Это не я так придумал, об этом говорится в правилах. Поисковые системы нужно использовать осторожно: там много сайтов, которые просто скопировали статью из «Википедии».
      По поводу других дивизий: а у них есть разделение, как в нашем случае? Если дивизия на периоды существования по разным статьям не делится, то понятно, что уточнения не будет. — smigles 15:20, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Судя по всему, я неправильно понял. Дивизия РККА и рассматриваемая — это две совершенно разные дивизии? Они не преемственны? — smigles 15:37, 19 ноября 2017 (UTC)
    • Гугл как раз показывает преимущество Таманки. Таманка никак не может уступать РККАшной мсд уже по факту сверхкороткого существования дивизии РККА. — Nickel nitride (обс.) 20:15, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Ну, раз попросили высказаться конкретно. В первую очередь: ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Какое значение результат гугл-поиска имеет вообще (именно количество вытаскиваемое поисковиком, а не конкретный АИ там найденный)? Опросите 140 млн. человек населения России тогда, это будет намного точнее десятков, сотен и тысяч результатов поисковых систем, результат которых кстати зависит от региона, где находится ищущий (от точки выхода в интернет). И это справедливо в первую очередь в плане того, что часть населения про интернет то не слыхивала и не знает что это такое, но при этом про Таманскую дивизию знает. Вообще эту практику гугл-встречаемости надобно искоренять из википедии. Во вторых, согласно ВП:ИС "На этой странице приведено руководство по именованию статей Википедии, которое подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации Википедии, а также особенностям её программного обеспечения". А также не забывать Википедия:Конфликты при именовании. Всё это снова против гугл-частоты играет, как выше заметили немало сайтов "сдирает" информацию из википедии, в том числе и ошибки, но в отличие от википедии там редко исправляют эти ошибки с течением времени, т.е часть сайтов представляют единомоментный скан статьи из википедии, в дальнейшем не редактируемый. Мало того, ВП:АИ при наименовании статей применительно к конкретному случаю применим только в правильности названия (т.е. в выборе, что именно 2-я мотострелковая дивизия, а не "10-я...", или не "...мотопехотная..." и т.д.), т.е. никем из обсуждающих здесь правильность наименования статьи предмету статьи не оспаривается. Спор же возник из-за уточнения (указываемого в скобках) которое необходимо для правильного функционирования программного обеспечения википедии, её движка. Соответсвенно никакие ссылки на АИ в данном вопросе неуместны, это внутренний технический вопрос википедии при возникновении ВП:Неоднозначность, какое тут значение может иметь частота встречаемости в гугле названия дивизии? В третьих: учитывая всё вышесказанное в этом абзаце "узнаваемость" вообще необходимо забывать в поле википедии, это энциклопедия, а не балаган-лимитед. Соответсвенно - есть одинаковые названия у более чем 1 статьи -> марш в ВП:Неоднозначность и вариант названия без уточнения должен ею и являться, либо перенаправлять только туда, а не на одну из 10-ков синонимов только на основании гугл/яндекс-знатоков (а именно персонала их обслуживающего и пишушего для этих сервисов ботов). Т.е. когда формулируют "наиболее часто встречаема и узнаваема под таким названием вот эта 1 из 20 статей с таким же названием" - это чистой воды ВП:МИСТ, так как никакой связи между узнаваемостью как таковой и наименованием статьи нет. К примеру ищет кто-то 2-ю гвардейскую мотострелковую дивизию, значит он ищет именно это инайдёт дизамбиг и поймёт что было 2 таких дивизии. Если он ищет конкретно Таманскую, то снова попадёт в этот же дизамбиг, где и найдёт свою вожделенную Таманскую, так как она указана там тоже с викификацией (заодно познает, что была не только 1 с таким названием и избежит ошибок в дальнейшем), либо он полный идиот если в дизамбиге 1 искомую из двух одинаково называемых найти не сможет, а если таковой, то он и искать ничего не станет, даже если из принципа узнаваемости именовать на 1 из 15. Поэтому чистой воды надуманная история, что 1 из статей при наличии синонимов надобно отдавать "наиболее узнаваемой статье", такое действие в реальности никаких преимуществ не даёт и не облегчает ничего, а только способствует возникновению путаницы. Перед возражением на это прошу не забывать ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Соответственно итого по рассматриваемой статье: переименовывать надобно не только его, а все с ним связанные, а именно: Название "2-я гвардейская мотострелковая дивизия" - должна принадлежать только дизамбигу; статью 2-я гвардейская мотострелковая дивизия переименовать в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1942 года), статью 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Советская армия) (само по себе ошибочное уточнение ничего общего не имеющее ни с энциклопедичностью, ни вообще с логикой - какая Советская армия после 1993 г.??? А ведь в статье речь про 2 периода её существования - до 2009! и с 2013! Ау! Какая СА?) разделить и переименовать в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1964 года) и 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 2013 года). А всяких преемниц (полки/бригады) указывать в тексте, либо в отдельной статье - дивизии такой не было в период с 2009 по 2013! Допускаю (при отсутствии достаточных АИ и информации для отдельной статьи до поры до времени оставить без разделения, но тогда именовать статью 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формировании 1964 и 2013 годов). К такому же единообразию предлагаю привести и другие статьи о воинских соединениях/частях. А то неразбериха полная. Где 1, где 2-го формирования. В дальнейшем из-за подобного возникает куча ошибок при викификации писателями статей. В частности вот в обсуждаемой статье родоначальницей указывается статья 2-я гвардейская стрелковая дивизия, где она прекратила своё существование с викификацией на статью 23-я гвардейская мотострелковая дивизия (а никак не "2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Советская армия)"), которая честно перенаправляет на статью 366-й гвардейский мотострелковый полк, который в свою очередь вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемой Таманской дивизии! И таких ляпов, если не в каждой, то каждой второй статье про воинскую часть. Поэтому предлагаю выработать отдельное правило для наименовании воинских частей/соединений (как примеру есть такие для наименовании населённых пунктов, биологических таксоново и т.д.). Т.е. расформировано/переформировано - все, статья на этом заканчивается (при наличии преемников указывается ссылка на статью о преемниках), сформирована заново - отдельная статья с начала формирования (даже если 1 АИ на это есть), такая же ситуация с промежуточными преемниками. Ural-66 (обс.) 17:19, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Итог крайне неудачный, начиная с отсылки к формальному техническому итогу от 23.05.2013 как якобы консенсусу, и заканчивая передёргиванием с поиском. Если я верно понял, Таманская дивизия не являлась 2мсд на момент создания, а затем более известна как Таманская (но против такого именования активно возражают). Если руководствоваться правилом ВП:Неоднозначность, то на данный момент статья имеет правильное название - естественное уточнение "2-я гвардейская мотострелковая дивизия" -> "2-я гвардейская Таманская мотострелковая дивизия". (ср. верёвка -> альпинистская верёвка, пулемёт -> пулемёт Максима — уточняющее слово располагается естественным образром в любом месте). Из предлагаемых уточнений в скобках снова наиболее верным (так как узнаваемым и кратким) является "2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Таманская)". Наличие естественного уточнения является преимуществом, поэтому Не переименовывать. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 20 ноября 2017 (UTC)
  • С коллегой Ural-66 я согласен почти во всем, кроме одного. Если статья София, то это стролица Болгарии, а не дезамбиг. так и здесь, если говорят о воинском формировании РИ, СССР, РФ, то это в первую очередь о ВОВ, если нет то о ПМВ и ГВ, потом только о современных, ну и наконец о войне 1812 года. Если формирование не участвовало ни в одной из этих войн и не существует сейчас, то его практически никто не имеет в виду. Поэтому без уточнения надо ставить статьи о формированиях периода ВОВ, а все остальные перечислять в дизамбиге с уточнением (значения) Fil211 (обс.) 10:54, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Igel B TyMaHe - Против «Таманская» в названии как уточнения, и против нынешнего названия - «активно возражают», потому что в ВП действительно есть такая рациональная практика писать названия статей формирований без почётных наименований и регалий. Что ныне существующих, что времён ВОВ. Так диктуют обзорные источники. По послевоенным и современным - Феськов (как более полный с минимумом ошибок) и Милитари Баланс-2017 (на стр.212 - 2nd MR div). По временам ВОВ - перечни ГШ ВС СССР (1950-1970).
Смысл практики - в единообразии записи и удобстве в плане лаконичности. Чтобы не было таких кошмаров: 24-я мотострелковая Самаро-Ульяновская, Бердичевская ордена Октябрьской Революции трижды Краснознамённая орденов Суворова и Богдана Хмельницкого Железная дивизия. Даже если убрать ордена - остаются три прилагательных.
Если уж приписывать - то всем. Если нет - то нет. Поэтому опять же: уточнение (РККА) решит все проблемы.
У нас разговор про уточнение (РККА) - ещё не раз поднимется. Ибо есть куча танковых дивизий начального периода ВОВ, у которых номера совпадают с послевоенными.
Тем кто соберётся писать о них статьи - вынуждены будут обратиться к уточнению (РККА). Тоже самое касается возможных статей про мотострелковые бригады современности ВС РФ и статей про советские мотострелковые бригады периода ВОВ.
Прецедент с Таманской дивизией - это только начало в череде схожих ожидаемых. --Kalabaha1969 (обс.) 11:00, 20 ноября 2017 (UTC)
Мне даже придумывать аргументы не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:57, 20 ноября 2017 (UTC)
Надо стремится сделать ВП лучше - а не оставлять итоги, усложняющие дальнейшую работу в ней. --Kalabaha1969 (обс.) 12:25, 20 ноября 2017 (UTC)
Все верно, только делать лучше, это значит статьи писать. В Википедии более 400 статей о дивизиях времён ВОВ и ни в одной нет уточнения РККА. Это консенсус. Как вы говорите железобетонный. А когда есть такой консенсус все остальное от лукавого. Или все не в ногу, а вы один в ногу? И именно потому, что уступка в одном случае ведет к ужасающему кошмару. Уже был один прецендент, когда пятеро участников потратили несколько суток, чтобы вернуть обратно все переименования такого же новатора. Уф, кстати вспомнил Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования) Пункт 2 итога гласит. До принятия какого-либо специального правила следует руководствоваться в первую очередь основными принципами правила ВП:ИС, а также текущим неписанным консенсусом (где он существует). И описание этого консенсуса. Основой является наименование формирований, существовавших в период Великой отечественной войны. Они называются согласно Перечням Генерального штаба. Формирования расформированные до начала Великой отечественной войны называются согласно Путеводителю РГВА. Формирования созданные после окончания Великой отечественной войны называются согласно источника: Вооруженные силы СССР после второй мировой войны от Красной армии к Советской. В случае совпадения названий принимаются следующие решения. Названия взятые из Перечней остаются неизменными. Для формирований, расформированных до начала Великой отечественной войны применяются уточнение (РККА) или, в случае его недостаточности, (формирования ___ года). Для формирований, созданных после окончания Великой отечественной войны применяется уточнение (формирования ___ года). Надеюсь на этом вопрос закрыт. Fil211 (обс.) 08:08, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Коллега - но это ведь частный подитог подведённый вами же... То есть вы упорно продавливаете собственный взгляд на решение проблемы... Вы один решили за всех - воспользовавшись отсутствием интереса к теме. Это НЕ консенсус.
На тот момент у меня уже было 5 статей моего авторства про формирования РККА (конечно - с вашим вкладом не сравнить). Если бы пригласили меня поучаствовать в обсуждении - я и там был бы не согласен.
То что на данный момент в ВП нет уточнения РККА в 400 статьях - говорит о том что не наступало случая многозначности с формированиями СА. А вот теперь наступил именно такой случай. И в будущем тоже встретятся. Уточнение по году - для Читателя создаёт кучу лишних вопросов зачем и почему... Это усложнение восприятия информации.
С другой стороны уточнение на котором настаиваете вы (РККА только для довоенных формирований) - противоречит Истории. Какой- то парадокс: формирование числилось в РККА - но уточнять его так нельзя... Это абсурдно. Я не вижу никакого кошмара в применении. --Kalabaha1969 (обс.) 18:56, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог про консенсус подводил не я, а консенсус я только озвучил, такой, какой он был есть и скорее всего будет. Так что если вас что-то не устраивает, то пожалуйста, создавайте обсуждение правила ВП:ИС#ВФ и попробуйте изменить правило или прийти к другому пониманию консенсуса. Только пожалуйста имейте в виду, что текущий консенсус это существующие наименования статей, а не чьи то предложения или хотелки. Мой итог был подведен строго в соответствии с правилом 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1964 года). Я постарался прийти с вами к компромиссу, но как видно потерял только время зря. Думаю, что в результате итог таким и останется. Fil211 (обс.) 08:05, 22 ноября 2017 (UTC)
Но консенсуса не было, зачем вы лжёте? — Nickel nitride (обс.) 02:19, 24 ноября 2017 (UTC)
Коллега не забывайтесь. ВП:ЭП и ВП:НО никто не отменял. Консенсус неписанный, как указан в итоге, это существующая практика наименований на момент принятия итога. Она была именно такой и с тех пор не поменялась. Поэтому все попытки его оспорить, только через изменение в правило ВП:ИС. Fil211 (обс.) 08:19, 24 ноября 2017 (UTC)
То есть на данный момент употребляемая вами практика указания годов в названии воинских формирований - не консенсусная, и навязывается сообществу исключительно по вашей настойчивости. --Kalabaha1969 (обс.) 08:58, 26 ноября 2017 (UTC)
В итоге четко указано, что в ИС раздел не требуется, потому что есть консенсус и его надо соблюдать. Вот мы и соблюдаем консенсус и будем соблюдать его до тех пор пока он не изменится. И Ваше мнение будет валидно после создания хотя бы пятью-семью не связанными с вами авторами статей с другим принципом наименования. а пока это "исключительно" ваше мнение. Fil211 (обс.) 08:13, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Fil211 - ну опять вы со своими надуманными правилами... Почему 5-7 статей а не 1-2? У вас на данную тематику Право Собственности? Вы сами лично назначаете процедуру пересмотра и критерий по которому следует учитывать чью-то позицию?
И насчёт консенсуса: частный подитог - это "исключительно" ваше личное мнение. И не забывайте что консенсус может меняться. --Kalabaha1969 (обс.) 14:37, 27 ноября 2017 (UTC)
5-7 не статей, а авторов. Потому что без этого не консенсус. И именно в этом случае можно сказать, что консенсус поменялся. А без этого он остается таким каким был до вашего, да и моего тоже прихода в Википедию. Fil211 (обс.) 06:18, 28 ноября 2017 (UTC)

Fil211, вам уже несколько раз сказали: дивизии РККА не уточняли, потому что не было необходимости уточнять, не было случая, когда разные дивизии имели одно и то же название. Если бы не было дивизии РККА, то рассматриваемая дивизия однозначно не уточнялась бы. — smigles 09:04, 25 ноября 2017 (UTC)

  • Серьезно? 1-я дивизия, 2-я дивизия, 3-я дивизия и так далее вам в помощь. Fil211 (обс.) 11:01, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Эти стрелковые дивизии - можно не рассматривать ибо все они существовали в период существования самой РККА (до 1946 года). Они все РККА-шные и в уточнении можно прибегнуть к стилистике перечня №5 от ГШ ВС СССР (1-го формирования или там 4-го формирования).
Кстати - 3-я стрелковая дивизия в РККА была в единственном числе. 3-я гвардейская стрелковая дивизия не создаёт ВП:Н, как и 3-я стрелковая дивизия внутренних войск НКВД - у одной в полном наименовании статус, у другой принадлежность к другому ведомству.
Вопрос следует задавать иначе и соотносить не только с дивизиями (дивизии - всего лишь частный случай): Как быть со статьями про одноимённые формирования которые существовали как в РККА, так в Советской армии так и в Российской Федерации?
У нас есть 5-я отдельная гвардейская танковая бригада и 5-я отдельная гвардейская танковая бригада. Здесь уточнение по годам - неуместно. В случаях многозначности следует напрямую для первого указать объединение (РККА). Как это делается для формирований Третьего Рейха - 3-я пехотная дивизия (вермахт). Причём заметьте - для Вермахта у нас не делается временная сегрегация по уточнениям (до начала войны и после начала войны). Указанная дивизия существовала с 1934 года. С чего вдруг дивизии РККА следует разделять уточнениями как довоенные так и военной поры? Они все РККА-шные.
Кстати немцы тоже так поступают - у них есть 10. Panzer-Division (Wehrmacht) и 10. Panzerdivision (Bundeswehr). И никаких годов. Просто и ясно. Понятно что кому принадлежит.
Вот зачем изобретать велосипед с годами? Чего стесняемся в уточнении записать 2-я гв.мсд (РККА)? Некошерное название? Или чей-то собственный взгляд на Историю о допустимости упоминания? Немцы почему не стесняются? --Kalabaha1969 (обс.) 09:43, 26 ноября 2017 (UTC)
Ключевое слово "у нас есть". Ваша попытка изменить сложившийся консенсус уже не третья и не пятая. И закончится так же как предыдущие Fil211 (обс.) 08:13, 27 ноября 2017 (UTC)
  • ВП:НАШЕ тут теоретически быть не может. Эту практику не я придумал, я только зафиксировал сложившееся положение в статьях "других" авторов. И у меня есть на это право, точно такое же как у любого другого участника. У вас же кроме "хотелок" нет абсолютно никаких аргументов, не противоречащих административному итогу на ВП:ОБС. Fil211 (обс.) 06:18, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Это практика по зарубежным дивизиям, по ним" как и пишется в итоге" в качестве уточнения ставится наименование страны или наименование вооруженных сил. К советским формированием это не относится. Fil211 (обс.) 09:39, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Fil211, это как раз вы должны ссылку на правило предоставить, что у советских формирований имеется исключение из общего правила. — Nickel nitride (обс.) 06:27, 30 мая 2018 (UTC)
  • (+) За, так как текущее наименование уже неправильно само по себе, согласно правильному написанию действительного наименования воинского формирования (АИ в статье приведены), правильно будет 2-я гвардейская мотострелковая Таманская дивизия, то есть сперва род войск, а уж потом почётное наименование «Таманская»:
    1. номер части или соединения;
    2. статус «отдельная» (только для отдельных частей и соединений до бригады включительно);
    3. почётное наименование «гвардейская»;
    4. род войск (стрелковая, танковая, мотострелковая, горно-стрелковая, морская стрелковая, саперная, пластунская и т. д.);
    5. присвоенное наименование («Киевская», «Харьковская», «Смоленская» и т. д.);
    6. полученные правительственные награды («ордена Ленина», «ордена Суворова» и т. д., а для награждённых орденом Красного Знамени — «Краснознамённая»). При награждении орденами, имеющими разные степени, в наименовании степень не указывать. Для частей и соединений, награждённых несколькими орденами последовательность наименований в порядке, определённом Приказом НКО № 240 от 1943 года;
    7. часть (рота, батарея, эскадрон, батальон, дивизион, полк, бригада, дивизия, корпус);
    8. имя присвоенное части или соединению (имени Верховного Совета РСФСР, имени Александра Матросова и т. д.).
    Вообще если по путёвому, то следовало бы озаглавить статью либо 2-я гвардейская мотострелковая Таманская ордена Октябрьской Революции Краснознамённая ордена Суворова дивизия имени М. И. Калинина, либо если уж мы не упоминаем в названиях статей о воинских формированиях их почётные наименования (а «гвардейская» — это как раз оно и есть), то просто 2-я мотострелковая дивизия. Но так как уже кем-то заведено (и на данный момент таких статей великое множество), что в названиях статей о воинских формированиях указывается только одно их почётное наименование, а именно «гвардейская(-ий)», и так как в Википедии уже есть статья о 2-й гвардейской мотострелковой дивизии: [1], а также о 2-й гвардейской Таманской: [2], то текущую статью было бы целесообразно → Переименовать в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 2013 года). --109.169.172.190 21:25, 24 января 2018 (UTC)
    • Почетное наименование гвардейская оставляют потому что для гвардейских соединений и объединений действовала отдельная нумерация. А можно ваши аргументы почему формирования 2013 года, а не формирования 1964 года? Fil211 (обс.) 08:27, 25 января 2018 (UTC)
      • Отдельная нумерация существовала лишь на начальном этапе истории введения гвардейских почётных наименований в СССР — в период ВОВ, затем после войны перешли на сквозную нумерацию, поэтому для современных воинских формирований России это уже не актуально, однако раз уж в русскоязычной Википедии так заведено, то лично я не вижу в этом большого «преступления») По поводу «формирования 2013 года» или «формирования 1964 года», то я понимаю конечно, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не лучший аргумент, но у нас к примеру есть как минимум две 90-х гвардейских танковых Витебско-Новгородских дважды Краснознамённых дивизии: [1] и [2] — однако никого это не шокирует) А если серьёзно, номинантом был предложен вариант «2013 года» — я его поддержал, так как это крайняя дата формирования дивизии. Хотите объединить эти 2 периода существования Таманской дивизии, то ради бога, мне лично без разницы — пусть будет «формирования 1964 года»))) Главное исправить нынешнее некорректное наименование (заодно убрать излишнее почётное наименование «Таманская», раз уж в Википедии принято их не писа́ть))) --95.67.197.132 23:15, 25 января 2018 (UTC)
        • Там немного другой случай. Между ними была 6-я мотострелковая. А тут я сам для себя не могу определиться как правильно, поэтому и спрашиваю ваше мнение. Здесь она вроде как ликвидирована и потом восстановлена, то есть история продолжилась хоть и с перерывом. Или в данном случае восстановлена это просто фигура речи, а на самом деле она была сформирована заново по другому штату? Fil211 (обс.) 07:43, 26 января 2018 (UTC)
          • Ну так и здесь между ними была 5 омсбр. Дивизия была как бы не совсем ликвидирована, а скорее реорганизована (если подогнать под юридический смысл))) — на основе её материально-технической базы и личного состава, дивизия была сокращена до размеров бригады, со сменой наименований (но с сохранением всех регалий — то есть почётные наименования и награды были унаследованы). В 2013 году всё произошло в обратном порядке, правда уже с несколько изменённой ОШС (если учитывать только ударные части, без учёта частей огневой поддержки, ПВО, боевого и материально-технического обеспечения) — после 2013 года она стала 2:1 (2 мотострелковых + 1 танковая часть), в то время как до 2009 года она была 3:1. --95.67.247.201 00:50, 27 января 2018 (UTC)
            • То есть все же реорганизация и повторная реорганизация. В таком случае вы абсолютно правы. Нужно создавать две статьи "2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1964 года)" и "2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 2013 года)" Fil211 (обс.) 17:34, 27 января 2018 (UTC)
              • Да по большому счёту, разницы особой нет, будет ли 2 статьи «1964 года» и «2013 года», или существующую просто → Переименовать в 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (формирования 1964 года), и на этом всё. Это на мой взгляд было бы важно, если бы одно соединение существовало только в период СССР, а другое только в федеральный период (вроде как получается принадлежность к разным государствам), тогда следовало конечно создать 2 статьи типа: 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (СССР) и 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (Российская Федерация). А так дивизия 1-го формирования (1964 года) существовала и в советский, и в федеральный период. Причём даже в период преобразования её в 5-ю отдельную мотострелковую бригаду, несмотря на смену полного и сокращённого действительных наименований, её (управления соединением) условное наименование всегда оставалось одним и тем же: что в советский период — когда соединение именовалось ещё 23-я мехдивизия (табл. 5.2.2), затем 23 мсд → 2 мсд (табл. 4.3.1), что уже в федеральный период — в бытность его 5 омсбр, и в настоящее время — оно как было в/ч 23626, так и не менялось. В выписке из ЕГРЮЛ (http://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1035005910928) данная войсковая часть (управление соединением) вроде как никогда и не ликвидировалась: дата создания указана 18.09.1941 г. (то есть дата приказа НКО № 308 о преобразовании 127 сд в 2 гв. сд). Правда решением суда от 27.09.2007 г. запись о регистрации в/ч 23626 как юрлица признана недействительной из-за внесённых исправлений, в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом при внесении 17.03.2003 г. записи в ЕГРЮЛ, но это уже как говорится чисто технические вопросы, к истории Таманской дивизии имеющие лишь косвенное отношение. После того, как в 2009 году 2 мсд была сокращена до 5 омсбр, в 2013 году чтобы опять развернуть её до размеров дивизии, пришлось в состав вновь формируемой 2 мсд переводить часть подразделений из состава 27 омсбр (на тот период дислоцировавшейся в том же Калининце), после чего оставшаяся часть 27 омсбр была передислоцирована в п. Мосрентген. Всё это к тому, что чисто юридически, судьба в/ч 23626 вроде как и не прерывалась, несмотря на ряд реорганизаций, поэтому разделять статью о ней на 2-е, или объединять всё в одну — это уже не столь важно, пусть остаётся на усмотрение тех, кто будет эти статьи писа́ть. --80.234.84.89 19:20, 28 января 2018 (UTC)

Коллеги Fil211, Nickel nitride, Kalabaha1969 и другие уважаемые участники обсуждения. Скоро будет юбилей - 3 года - как статья украшена карточкой "к переименованию", а про само обсуждение, как мне кажется, все забыли. Не пора ли всё-таки подвести итог? Таких дивизий ведь много, и обсуждение в какой-то мере является прецедентным. Лесовик-2 (обс.) 06:46, 17 января 2021 (UTC)

  • Фил давно покинул наши стройные, но не-однообразно-мыслящие ряды. Мнение Никель Нитрида и моё мнение — надо уточнять только первую дивизию начального периода ВОВ — 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (РККА) — как менее известную и вызывающую для читателя больше неоднозначности. А нынешнюю Таманскую оставить просто как 2-я гвардейская мотострелковая дивизия — как более узнаваемую для читателя. То есть без всякого уточнения. Это всё соответствует ВП:Н. То есть имеется просто Ленин и имеется Ленин (атомный ледокол).
Фил был против такого решения — но его с нами нет. Давайте теперь выведем итог по мнению оставшихся участников — проявляющих интерес к теме.— Kalabaha1969 (обс.) 07:08, 17 января 2021 (UTC)
  • Как и обещал (коллеге Nickel nitride в теме Ф-ПРА "Необходимо уточнение в ВП:ВОЕННЫЕ"), попр. найти ВП:КОНС. А конкретно, по разделу " ВП:ИС#Выбор названия статьи, в т.ч. пункт Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Некоторые из этих схем собраны в разделе § Частные случаи как тематические соглашения. Полагаю, для статей военной тематики этот пункт имеет важное значение (детали попозже - сейчас в поездке). S.M.46 (обс.) 07:26, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья переименована в "2-я гвардейская мотострелковая дивизия" в соответствии с единообразием именования статей о воинских формированиях принятым в РуВики и согласно ВП:Узнаваемость. Кроме того, почётные наименования в полном названии должны следовать после названия типа соединения, в частности тут после "мотострелковая", так что текущее именование статьи ошибочно изначально. — Nickel nitride (обс.) 20:34, 19 января 2023 (UTC)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской → Николай II и Матильда Кшесинская

Излишне накрученное название. Выставляю сюда, а не переименовываю, ибо тема злободневная.  - DZ - 08:05, 31 октября 2017 (UTC)

«Накрученность» следует из того, что после коронации (то есть когда наследник Николай стал Николаем II) никаких «отношений» не было. --Daphne mesereum (обс.) 08:31, 31 октября 2017 (UTC)
(−) Против - нынешнее название точнее. Как уже было сказано, в то время, когда Николай Александрович имел отношения с Кшесинской, он еще не был Николаем II.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:57, 31 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог по Николаю и Матильде

То что у наследника Николая и Матильды были отношения, это факт. А какого характера вопрос спорный. То что у царя Николая и Матильды были отношения, это НЕ факт. Или приведите АИ. А пока нет АИ, предложенное название нарушает ВП:НТЗ. --Flint1972 (обс.) 00:35, 1 ноября 2017 (UTC)

(!) Комментарий:

Фижмы

Но я написал тогда письмо барону Фредериксу, в котором изложил мой взгляд на все это и между прочим сказал, что подобные распоряжения ложатся тенью на доброе имя государя. Действительно, вся мелкая петербургская «публика», вся провинция были уверены, что государь продолжает сожительствовать с Кшесинской. И как было не думать, когда всякая ее просьба исполнялась? В глазах всех Кшесинская была «самодержавный каприз». И всякое административное распоряжение утверждением своим только подтверждало предположения общественного мнения.

— Князь С. М. Волконский // Мои воспоминания. Т. 1-2, ч.3

Именование Николая Александровича "наследником", "цесаревичем", "великим князем" и т.п. - является одной из форм пушинга, изначально задаёт излишнюю категоричность в оценке событий. В наименовании Николай II и Матильда Кшесинская нейтральность выдержана и какого-то подтекста нет, поскольку в статьях о монархах без каких-либо проблем описывается их жизнь до вступления на престол. Кроме того, в данном названии отсутствует слово "отношения", т.е. никакого намека, что в отношениях состоял царь - нет. --Nicoljaus (обс.) 09:10, 9 ноября 2017 (UTC)

@Nicoljaus: Рад снова видеть вас в наших рядах. (1) Будьте добры, укажите ссылку на источник цитаты, дабы все могли оценить АИ это, или не АИ. (2) Если опустить непринципиальные (для данной темы) подробности, то как бы вы сформулировали своими словами тот важный (для данной темы) факт, который содержится в этой цитате? --Flint1972 (обс.) 12:16, 9 ноября 2017 (UTC)
(1) - Князь С. М. Волконский // Мои воспоминания. Т. 1-2, ч.3, "Фижмы" (2) У меня машины времени нет, и я не знаю, насколько глубоко заходили "самодержавные капризы" в отношении Кшесинской. Как видим, среди современников господствовало мнение, что достаточно глубоко. Более того, даже люди, мнения этого не разделявшие, считали что благосклонность императора к Кшесинской столь несоразмерно велика, что сама по себе дает закономерную почву подобным слухам.--Nicoljaus (обс.) 12:43, 9 ноября 2017 (UTC)
Нужны вторичные АИ, а не мемуары (первичные АИ). Вам это уже много-много раз объяснялось. Зачем продолжение этой дискуссии? HOBOPOCC (обс.) 13:17, 9 ноября 2017 (UTC)
Да, меня много раз пытались ввести в заблуждение, приводя цитаты якобы из правил на эту тему. При прочтении правил неизменно оказывалось, что таких утверждений там не содержится.--Nicoljaus (обс.) 13:35, 9 ноября 2017 (UTC)
(1) Я ожидал ссылку. (2) Согласен. Я бы ещё сократил — «вся мелкая петербургская „публика“, вся провинция были уверены, что государь продолжает…», и Волконский считает что царь сам себя дискредитирует. Или ещё короче, 2 факта — «публика уверена» и «царь дурак». Факта что «у царя было» здесь нет. А про то что кто-то что-то считает напишите в статье. --Flint1972 (обс.) 13:47, 9 ноября 2017 (UTC)
(1) У вас возникли сложности? (2) О чем и речь, свою убежденность, что "факта нет" вы пытаетесь зафиксировать в названии статьи.--Nicoljaus (обс.) 14:41, 9 ноября 2017 (UTC)
(1) Я надеюсь что существует вторичный АИ в котором на основе этой цитаты сделаны «некие выводы». (2) Факта нет, почитайте определение. Волконский даже не говорит «Я уверен», он говорит «мелкая (!!!) петербургская „публика“» уверена. Благородный человек — свечку не держал и не утверждает. (3) Мне не надо пытаться, уже всё зафиксировано. Это вам надо попытаться. :-) --Flint1972 (обс.) 16:02, 9 ноября 2017 (UTC)
Q.E.D. - текущее название, как и схожие темы с "цесаревичем", "великим князем" и т.п. призвано доказать что "факта нет". Все подержали свечку, удостоверились что "ничего не было" и теперь необходимо объявить об этом как можно громче, прямо в названии.--Nicoljaus (обс.) 22:28, 9 ноября 2017 (UTC)
У меня двойственное ощущение. Видно что вы человек образованный и не глупый. Но такое ощущение что вы никогда не слышали про «чайник Рассела» и «бремя доказательств». Невозможно доказать что «ничего не было» (что чайника нет). Доказывать надо что «что-то было» (что чайник есть). Это элементарная логика. Ни я и ни вы не должны доказывать что у нас не было секса. Доказывать должен утверждающий обратное! Или вы прикидываетесь? --Flint1972 (обс.) 21:16, 11 ноября 2017 (UTC)
Я не собираюсь спорить с тем, был или нет факт. Просто обращаю внимание, что варианты с "наследником", "цесаревичем", "великим князем" и т.п. пропагандируют прямо в названии вашу точку зрения. В отличие от предложенного варианта, который ничего не пропагандирует и ничего категорично не утверждает.--Nicoljaus (обс.) 21:25, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Под наследником Николаем или цесаревичем Николаем лично я в первую очередь вспоминаю о старшем сыне Александра II, потому как именно за ним это закрепилось. А про старшего сына Александра III думается уже во вторую очередь, потому как за ним ассоциативно прочно закрепилось именно тронное имя, независимо от периода жизнедеятельности... Потому поддерживаю переименование в предложенное в заголовке название - Николай II и Матильда Кшесинская - где под Николаем ассоциирована однозначно определяемая персона, без многозначности. → borodun™ 22:39, 14 ноября 2017 (UTC)
@Borodun: «Лично я в первую очередь вспоминаю…». Дело в том что лично ваш уровень эрудиции и познаний в истории не характерен для большинства русскоговорящих читателей (БРЧ). До скандала с фильмом «Матильда» БРЧ, знакомые с историей по школе и СМИ, вообще вряд ли знали о старшем сыне Александра II. После скандала сочетание «наследник Николай» стало прочно ассоциироваться с Николаем II. Это легко проверить гуглом, надо только правильно составить поисковый запрос. Попробуйте, вдруг я ошибаюсь? --Flint1972 (обс.) 00:49, 23 ноября 2017 (UTC)
  • В дополнение к своему мнение приведу выдержку из правила (поскольку в названии используются имена людей - соответственно из ВП:ИС/П), которое, считаю, должно быть учтено при подведении итога: «Общие правила именования основаны на простом принципе: заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека, которое не входит в конфликт с именами других людей».» — жирным выделение моё, т.к. относится напрямую к моему комментарию выше. → borodun™ 22:52, 14 ноября 2017 (UTC)
@Borodun: Если бы здесь обсуждали название статьи о персоне Николай II… Но здесь обсуждают название статьи об историческом эпизоде а не персоне. В этом случае применять ВП:ИС/П сомнительно. Читаем ВП:ИС который вы процитировали ниже. Вы опустили важные слова: «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию». Следовательно надо выяснить как называется этот эпизод в АИ. Всё просто. Если вам важен этот вопрос, то выясните это. --Flint1972 (обс.) 01:28, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Хорошее подтверждение, что текущее название продавливает одну точку зрения.--Nicoljaus (обс.) 09:21, 15 ноября 2017 (UTC)
  • В текущем названии требуется уточнение, какой именно наследник Николай имеется в виду (повторюсь - таковых было два, и оба Александровичи, и оба цесаревичи), без открытия статьи этого не понять. Т.е. текущее название не является «для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» - ВП:ИС (выделение жирным моё). → borodun™ 13:41, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Статья описывает отношения двух конкретных ист. персон в течение небольшого периода: с 1890 (знакомство) по 1894 (завершение отношений). В данный период был только один (и единственный) носитель титула "Наследник Цесаревич" - Николай. Другой носитель данного титула (Николай, период 1855 - 1865 годы) практически не известен читателю, и уж однозначно не мог иметь никаких отношений с М. Кшесинской (трагически скончался). Текущее название статьи вполне корректно отражает её содержание, на действия уч. Nicoljaus в очередной раз обращено внимание админов на ЗКА. S.M.46 (обс.) 07:36, 16 ноября 2017 (UTC)
  • В названии статьи период не отражен. Читатель может не знать (и наверняка в подавляющем большинстве не знает) годы жизни той же Кшесинской или обоих цесаревичей Николаев, и может предположить что речь идет о первом, а не о втором, и например в изумлении подумать - "как! у неё были отношения не только с Николаем II, а еще оказывается и с его помершим дядей?! когда она успела?!" - утрирую конечно, но сам смысл - текущее название не однозначно. → borodun™ 15:52, 16 ноября 2017 (UTC)
  • 1)ВП:НЕГУЩА — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. 2)ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА — распространение слухов, сплетен и «сенсационных» подробностей личной жизни людей не входит в её задачи. Вы АИ на царя Николая II не привели — как зто требуюет устойчивый консенсус на СО статьи, и/или не собираетесь? S.M.46 (обс.) 06:07, 20 ноября 2017 (UTC)

(+) За Новое название лаконичней и изящней, если хотите. А были ли отношения, или их вовсе не было, или они были только у наследника, или не только у наследника - это уже пусть в самой статье обсуждается. --LukaE (обс.) 15:26, 16 ноября 2017 (UTC)

В данном проекте принято 1)вести обсуждение - на СО, 2)статья пишется, причём на вторичных АИ. Далее 3) цит. HOBOPOCCа - «Баста». S.M.46 (обс.) 09:20, 18 ноября 2017 (UTC)
  • См. пояснение ниже (админа GAndy в «Итоге»): «Николай Романов» — это конструкция возникла уже после Февральской революции, когда царю обязали иметь фамилию и использование её к событиям 1890-х годов недопустимо". S.M.46 (обс.) 05:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Словесная конструкция «Николай II и Матильда Кшесинская» семантически не вполне корректная. Николаем II цесаревич Николай Александрович стал только в конце 1894 года. Вместе с тем, историческим фактом является то, что отношения с балериной Кшесинской (являющиеся предметом статьи) у наследника российского престола были до весны 1894 года. Есть определённые источники, утверждающие о том, что отношения Николая и Матильды продолжались и после коронации, но всё же консенсус источников таков, что отношения прекратились до восшествия на престол. Это, к слову, отражено и в содержании собственно статьи — вероятным отношениям императора Николая и Кшесинской посвящено одно предложение, в то время как вся остальная статья повествует об отношениях наследника Николая Александровича. Таким образом, указание в заголовке статьи на Николая как на императора словесной конструкцией «Николай II» неприемлемо, так как противоречит содержанию статьи. По указанной выше причине, нельзя в заглавие статьи внести и конструкцию «Николай Романов»: несмотря на то, что члены царской семьи причислялись к дому Романовых, юридически фамилий у них не было вовсе. «Николай Романов» — это конструкция возникла уже после Февральской революции, когда царя обязали иметь фамилию и использование её к событиям 1890-х годов недопустимо.

Соответственно, разговор можно вести о выборе между «наследника Николая» и «цесаревича Николая». В принципе, оба варианта точны и в целом одинаковы. Но мне всё же больше нравится второй вариант: «цесаревич» — это официальный титул наследников русских императоров, он распространён в источниках (толковых и энциклопедических словарях, научной и художественной литературе). В словосочетание «наследника Николая» содержит определённую падежную неоднозначность — теоретически можно трактовать эту конструкцию как наследник Николая.

Ну и последний вопрос — стоит ли оставлять в названии статьи слово отношения или целесообразней именовать как-то вроде «Цесаревич Николай и Матильда Кшесинская». Я полагаю, что слово отношения необходимо оставить в статье, потому что его наличие точно и однозначно описывает предмет статьи. Исходя из вышесказанного, переименовано в Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской. GAndy (обс.) 01:39, 5 декабря 2017 (UTC)

(!) Комментарий:Доводы сторонников переименования демонстративно проигнорированы.--Nicoljaus (обс.) 06:29, 5 декабря 2017 (UTC)

Я рассматривал все доводы и мне откровенно всё равно, доводы это сторонников или противников переименования. GAndy (обс.) 11:23, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Проигнорированы тезисы:
  1. "в статьях о монархах без каких-либо проблем описывается их жизнь до вступления на престол"
  2. "Под наследником Николаем или цесаревичем Николаем лично я в первую очередь вспоминаю о старшем сыне Александра II, потому как именно за ним это закрепилось. А про старшего сына Александра III думается уже во вторую очередь, потому как за ним ассоциативно прочно закрепилось именно тронное имя, независимо от периода жизнедеятельности..."
Также был проигнорирован следующий момент. Вот вы заявляете о "консенсусе источников", но предположим, в Википедии сменится режим и появятся участники, считающие что "консенсус источников" другой. Но, получается, вы уже зафиксировали в названии собственный взгляд на проблему. Более того, теперь попыткам описать взаимоотношения Матильды с императором (в какой бы форме они там ни были) можно будет противостоять, указывая на ваш итог. Что, собственно, уже делается.--Nicoljaus (обс.) 12:44, 5 декабря 2017 (UTC)
«в статьях о монархах без каких-либо проблем описывается их жизнь до вступления на престол» — и что? Здесь описывается конкретное историческое событие, относящее к узкому периоду жизни Николая, когда он ещё не был Николаем II. Аналогия: если мы описываем биографию Ленина полностью, то вполне допустимо сказать «Ленин был выпускником Симбирской гимназии…», но если мы говорим только о гимназическом этапе биографии вождя пролетариата — то «гимназист Ульянов» и никак иначе. GAndy (обс.) 13:23, 5 декабря 2017 (UTC)
Ну, не знаю. Есть памятник "Ленин-гимназист". Есть книга "В.И. Ленин-юрист": "Размышляя над вопросом о выборе высшей школы, Ленин остановился на юридическом факультете". Томас Манн написал "Молодые годы короля Генриха IV" и ничего, что коронуется он только в самом конце. В Вики есть статья Дореволюционная биография Сталина и ничего, что Сталин он только с 1913 года - тоже в самом конце статьи. А Монтефиоре по ссылке говорит по-простецки: "Семинарии давали глубокие знания, чем могли похвастаться немногие учебные заведения конца XIX-го века. Сталин был чрезвычайно одаренным учеником. Его мать страстно желала, чтобы он стал священником". В общем, вы как-то излишне строго трактуете правило, в текущей статье вопрос "Матильда и император" все равно затрагивается, а в будущем его хорошо бы описать подробнее. — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о • в) 14:59, 5 декабря 2017 (UTC)
Наследник (цесаревич) Николай Александрович в истории действительно был не один, то тут неоднозначности нет — у первого отношений с Матильдой Кшесинской быть не могло даже теоретически. GAndy (обс.) 13:23, 5 декабря 2017 (UTC)
Это для тех, кто знает годы жизни фигурантов. Для людей, далеких от интереса к альковным делам, "цесаревич Николай" - это вполне определенная персона, зато Матильда Кшесинская - ну, какая-то балерина.--Nicoljaus (обс.) 14:59, 5 декабря 2017 (UTC)
Я полагаю, что название статьи должно отображать её содержимое. На то содержимое, которое было в статье на момент моего итога. Изменится содержимое статьи (в соответствии с консенсусом источников, разумеется) — да я сам же и переименую статью, да хоть в «Половые извращения Николая II» — если на то будет консенсус источников. Пока же я вижу, что именно вы поступаете в том, в чём огульно обвиняете меня — пытаетесь в названии зафиксировать не содержимое статьи, а желание продавить собственные взгляды в названии статьи. GAndy (обс.) 13:23, 5 декабря 2017 (UTC)
Ну, вот, собственно, в этом и причина. У вас свое видение "консенсуса источников" и вы считаете, что своим переименованием даете отпор моим попыткам "продавить собственные взгляды". Мои же взгляды таковы, что связь между Николаем и Матильдой не исчезла после коронации, даже если они после этого словом не перемолвились, ни разу наедине не увиделись, и никаких чувств не испытывали. Потому что Матильда прописалась в семье Романовых навсегда, и Николай II удовлетворял ее просьбы, это порождало слухи, он старался ее избегать, это тоже порождало слухи... До сих просят показать подземный ход из Зимнего в особняк Кшесинской. По-хорошему это тоже надо описать в статье.--Nicoljaus (обс.) 14:59, 5 декабря 2017 (UTC)
«вы считаете, что своим переименованием даете отпор моим попыткам „продавить собственные взгляды“» — это вы так считаете, что я так считаю. Я оценивал не взгляды участников, а аргументы, высказанные в обсуждении. На сим я это дискуссию покидаю, потому что мне совершенно неинтересно обсуждать гипотетические личные мотивы, а не источники и аргументы. GAndy (обс.) 15:32, 5 декабря 2017 (UTC)
Смотрите, что получается. В своем итоге вы проигнорировали аргументы за переименование. Когда я этот вопрос поднял, оказалось что ваши контраргументы, мягко говоря, не бесспорны. Вдобавок вы показали личную вовлеченность, обвинив меня в продавливании "своих взглядов", а когда мы стали обсуждать у кого какие взгляды и кто что продавливает, демонстративно оскорбились и заявили что вам "неинтересно". С учетом случая, когда вы защитили статью на версии, написанную целиком (на 100%) с точки зрения кавалеров Ордена Святого Страстотерпца Царя Николая Второго, мне все труднее верить в вашу беспристрастность по этому вопросу. В связи с этим я бы хотел оспорить ваш итог. Является ли он административным?--Nicoljaus (обс.) 17:57, 5 декабря 2017 (UTC)
Нет, у меня нет оснований объявить его администраторским. Вы можете оспорить его здесь по обычной процедуре. Считайте, что я об этом уже уведомлен, дополнительно писать мне сообщение на СО об оспаривании итога не надо. GAndy (обс.) 18:09, 5 декабря 2017 (UTC)

Оспариваю подведенный итог. Остались недостаточно рассмотренными следующие аргументы:

  1. Название "Николай II и Матильда Кшесинская" "менее накрученное", т.е. проще и короче.
  2. Наименование персоны "Николай II" более узнаваемо, именование "цесаревич Николай" относится к другой персоне
  3. Название "Николай II и Матильда Кшесинская" не задает никаких временных рамок, в ходе которых взаимоотношения двух персон носили тот или иной характер, что позволяет рассмотреть вопрос без наложенных названием ограничений.
  • Кроме того, отмечаю, что переименование произведено в соответствии с личными взглядами на существующий "консенсус источников" и вся аргументация подчинена своему видению этого "консенсуса". Однако название "Николай II и Матильда Кшесинская" никак не противоречит точке зрения, что любовная история двух персон завершилась до коронации. С другой стороны, название "Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской" дискредитирует возможные другие точки зрения на этот счет, что противоречит целям нейтральности. Кроме того, это искусственно сужает рамки статьи, не позволяя рассмотреть взаимоотношения персон после коронации.
  • Аргумент, что если некие события происходили в жизни персоны до смены имени, то персона всегда жестко именуется более старым именем - не валиден, показано, что данное правило не является строгим и часто нарушается именно в целях большей узнаваемости персоны.
  • Аргумент, что в названии необходимо слово "отношения", представляется недостаточно обоснованным. Если конструкция "Отношения персоны XXX с персоной YYY" и встречается в названии статей, то крайне редко, в основном речь идет об отношениях государств и организаций. И, собственно, чем название Отношения Столыпина с Распутиным лучше чем Троцкий и Ленин?

Предлагаю название "Николай II и Матильда Кшесинская", как простое, короткое, нейтральное, полностью соответствующее правилам именования статей и содержанию статьи.--Nicoljaus (обс.) 07:16, 6 декабря 2017 (UTC)

  • @GAndy: — обратите пож. внимание на очередное удаление уч. Nicoljaus фрагмента текста из преамбулы [12]. Явная попытка этими удалениями добиться изменить итог на КПМ. S.M.46 (обс.) 19:57, 7 декабря 2017 (UTC)
      • По поводу названия статьи. Отсутствие вторичных АИ, в которых чётко определены хронологиские рамки отношений Николая и Кшесинской (сейчас в статью по непонятным причинам внесены даты 1890-94 год), будет ещё одним аргументом в пользу названия "Николай II и Матильда Кшесинская". Wlbw68 (обс.) 09:48, 8 декабря 2017 (UTC)
  • На ВП:Ф-А#Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской три админа не видят нарушения в подведении итога по вынесенной номинации. Там же коллега Fleur-de-farine высказала очевидное: «Не может быть такого названия — потому как это не статья о собственно Николае и Кшесинской, а статья конкретно об отношениях между ними. Тем более что были ли (в смысле продолжались ли?) отношения между именно Николаем II (уже императором, а не наследником) и Кшесинской — доподлинно никому не известно. О чём там копья и ломают. ~Fleur-de-farine 17:38, 9 декабря 2017 (UTC)» S.M.46 (обс.) 07:54, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Если неизвестно, когда отношения закончились, то в этом случае говорить о прекращении отношений неверно и более верное название "Николай II и Матильда Кшесинская". Боханов и Мультатули пытаются представить отношения Николай II и Матильды Кшесинской как сугубо интиллектуальное общение. Предположим, что это так, но в этом случае оба человека имели общение и после женитьбы царя. Например, Кшесинская была любовницей великих князей Сергея Михайловича и Андрея Владимировича. 18 июня 1902 года в Стрельне родился сын Владимир (в семье его звали «Вова»), получивший по Высочайшему указу Николая II от 15 октября 1911 года фамилию «Красинский». Николай II продолжает участвовать в жизни Матильды и после своей свадьбы. Как Николая II это мог делать, если по мнению Боханова и Мультатули отношения и общение закончилось в 1894 году?Wlbw68 (обс.) 19:38, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Фактически давно переименовано, оба оппонента заблокированы за деструктивное поведение, другие участники не видят нарушений в итоге, так что вернул заголовок «итог». Викизавр (обс.) 05:17, 5 августа 2019 (UTC)

Санс (значения) → Санс, Санс → Санс (Йонна)

У персоналий не меньшая известность, чем у французского городка. -- Dutcman (обс.) 08:08, 31 октября 2017 (UTC)

  • @Dutcman: Я попал на эту стр. по др. вопросу, но увидев ваше предложение, уж извините, не могу удержаться. Действовать по принципу — «о-о-о, подкину классную идею как улучшить ВП — переименовать статью, а „чёрной работой“ пусть занимается кто-то там» — это не уважать коллег. Для выяснения узнаваемости придётся сделать гугл-тест, и причём не один. Кто должен это делать? Вики-дворники? Вики-таджики? Гугл-тест по силам почти любому участнику. И если вы всё же решите сделать эти гугл-тесты, то делайте их по новостям, это более убедительно. --Flint1972 (обс.) 01:32, 1 ноября 2017 (UTC)
  • У персоналий меньшая известность, чем у столицы двух-трех во Франции средневековых архиескопств. И даже если они кому-то известны, то практически не употребляются без имени. Это не основание рушить десятки ссылок и усложнять жизнь редакторов. Не переименовывать. --Ghirla -трёп- 15:12, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предложение не получило поддержки. LeoKand 06:38, 8 января 2018 (UTC)

Цари Мали град → Цари-Мали-Град

Орфография. С уважением Кубаноид; 08:39, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Переименовано согласно ВП:ГН по транскрипции. Advisor, 22:06, 7 ноября 2017 (UTC)

Мордовские языки → Мордовская подгруппа языков

Предлагаю переименовать, так как сами эти "мордовские языки" относятся к финно-угорским языкам, где и составляют мордовскую подгруппу, что и должно отражаться в названии. Koribu (обс.) 09:25, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

По сложившемуся консенсусу переименование не произведено. Koribu (обс.) 06:55, 9 ноября 2017 (UTC)

Гуз (озеро, Орегон—Калифорния) → Гуз (озеро, Орегон — Калифорния)

Оформление. С уважением Кубаноид; 09:57, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Переименовано по карте и с желаемым оформлением. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:14, 31 октября 2017 (UTC)

Железный Человек и Капитан Америка: Союз Героев → Железный человек и Капитан Америка: Союз героев

Орфография. С уважением Кубаноид; 12:52, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. С уважением Кубаноид; 23:21, 31 октября 2017 (UTC)

Михаил Владимирович Борисов (Певец) → Борисов, Михаил Владимирович (певец)

Оформление. С уважением Кубаноид; 13:28, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Сделано. MisterXS (обс.) 15:34, 31 октября 2017 (UTC)

Формальный брак

Нет источников на такое употребление. Формальный брак - это фактический брак или зарегистрированный брак или что вообще... Альтернативные версии предложить не берусь. В статье идет речь о браке без сексуальных отношений (асексуал с сексуально-активным человеком; гомо и гетеро и т.д.). --Charmbook (обс.) 17:48, 31 октября 2017 (UTC)

  • Как я понял, бегло прочитав статью, в ней описана какая-то разновидность фиктивного брака, позволяющая лицам с нестандартным сексуальным поведением, прикрываясь видом "нормальной законной семья", избегать неблагосклонной реакции общества и сопутствующих проблем. С более детальным описанием некоторых встречающихся ситуаций. — Aqetz talk 09:26, 2 ноября 2017 (UTC)
  • По-английски называется mixed-orientation marriage - "смешанно-ориентационный брак" или "брак смешанной ориентации" (то же по-немецки и по-французски). Можно отталкиваться от этого, только сформулировать нужно получше. Есть же, например, понятия "национально-смешанный брак", "этнически-смешанный брак", "конфессионально-смешанный брак", "религиозно-смешанный брак". 2A00:1370:8111:CF8F:1D1F:A5BA:9773:C960 13:53, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Либо по аналогии с понятиями "однополый/разнополый брак" такой союз можно назвать "разноориентационный брак". 109.252.37.215 14:38, 18 ноября 2019 (UTC)

Итог

Равно как и ни одно из предложенных названий не используется в источниках по теме статьи. Отклонено. — Fenikals (обс.) 17:43, 14 июля 2020 (UTC)

Суперпасьют → Суперпреследование

Лично меня раздражает иностранное название дисциплины. По-русски пишется Суперпреследование (Чемпионат России по биатлону 2010/2011 И [13]). Даже на официальном сайте СБР в разделе "Дисциплины" дисциплина записана как Суперпреследование [14]. Однако на том же СБР, как и в других СМИ, часто пишут, и Суперпасьют, и Суперперсьют. Как быть ???? Колчин Дмитрий (обс.) 17:55, 31 октября 2017 (UTC)

@Колчин Дмитрий: Прошу вас прочитать мою реплику выше, в разделе ВП:К переименованию/31 октября 2017#Санс (значения) → Санс, Санс → Санс (Йонна). Она, пусть только отчасти, относится и к вам, но вы привели ссылки. Как быть? Выяснить какой вариант используется в официальных текстах. Например на сайтах Госкомспорт, Олимпийский комитет России и т.п. Союз биатлонистов России вы уже привели. Но возможно там есть какие-то именно тексты, например «уставы», «решения», «пресс релизы»? --Flint1972 (обс.) 02:24, 1 ноября 2017 (UTC)

Если в Гугле ввести олимпийский комитет россии суперпасьют, то на первых местах Гугл выдаёт название Суперпасьют. А на сайте Министерства спорта Российской федерации дисциплина пишется как Суперперсьют ([15]).
Просто поймите ИДИОТИЗМ СИТУАЦИИ: саму дисциплину придумали В РОССИИ. Однако с прицелом чтобы в будущем её включили в Кубок мира по биатлону решили (например, в Союзе биатлонистов России) за дисциплиной устаканить англоязычный вариант. Колчин Дмитрий (обс.) 12:22, 1 ноября 2017 (UTC)

        • Короче, переименование можно отменять. ОДНАКО я всё равно создам страницы-перенаправления на статью Суперпасьют. Ведь в сознании хотя бы какого-то процента людей, дисциплина ассоциируется с названием Суперпреследование. Колчин Дмитрий (обс.) 12:28, 1 ноября 2017 (UTC)
          Первая версия моего сообщения. Ваш термин не ОРИСС, он действительно существует, но, как вы сказали, пока что не превалирует. Так что создать редирект перенаправление вы имеете полное право. Вторая версия моего сообщения А вы знаете, я погуглил, и если брать в кавычки «суперпасьют» и «суперпреследование», то второй вариант используется в интернете даже немного чаще. Может быть ещё рано закрывать обсуждение?--Karl Ilyich (обс.) 16:07, 1 ноября 2017 (UTC)
          • ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ответы и поддержку:)) Вот, например, написание названия дисциплины в итоговом протоколе с сайта СБР. Здесь вообще дисциплина записана как Супер персьют ([16]). Так что не знаю что делать. Всё равно остаются 3 варианта: Суперпреследование, Суперпасьют, Суперперсьют. Лично я за вариант Суперпреследование, т.к. он правильный с точки зрения русского языка. 2 остальных - кальки с английского. Ведь мы же не говорим "На очередном этапе Кубка мира по биатлону состоялась мужская РИЛЭЙ" (от англ. RELAY, т.е. ЭСТАФЕТА). Мы же говорим именно ЭСТАФЕТА. Колчин Дмитрий (обс.) 19:25, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Вариант "Суперпасьют" просто дикий. Если он не является абсолютно доминирующим на "Суперперсьют", надо предпочесть последний. 2001:4898:80E8:B:0:0:0:99 22:26, 2 ноября 2017 (UTC)

→ Переименовать За прошедшее время термин "суперпреслеодование" практически вытеснил "суперпасьют". "Суперпреследование" — 4620 результатов в Гугле, суперпреследование лишь 1540. Сайт СБР: "суперпреследование" — 25 документов, "суперпасьют" — 1 документ. Если почитать СМИ, то "суперпасьют" встречается в основном лишь в старых материалах, сейчас везде "суперпреследование". Wonomatr (обс.) 00:18, 8 апреля 2019 (UTC)

Написание "пасьют" - абсолютно безграмотное, кто его только придумал! С каких это пор английское "pur-" по-русски передается как "па-"? Адекватным будет написание "суперперсьют". А еще лучше - "суперпреследование". Ясно, понятно и без ненужных заморочек. В данном случае заимствование ничем не обосновано. 2A00:1370:8111:CF8F:9565:AC8E:B44D:7C0 09:46, 20 ноября 2019 (UTC)

Итог

Сообщество пришло к консенсусу. Кроме того, гугл показывает преимущество у "суперпреследования" (ВП:Узнаваемость). — Nickel nitride (обс.) 10:04, 20 января 2023 (UTC)

Афинский акрополь → Афинский Акрополь

Орфография. С уважением Кубаноид; 17:59, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам и Розенталю. --Hercules (обс.) 17:24, 22 ноября 2017 (UTC)

Премия Эккерта-Мокли → Премия Эккерта — Мокли

Оформление. С уважением Кубаноид; 22:04, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, что указали на ошибку. Проверил по гремоте.ру. «§ 179. Тире ставится между двумя или несколькими именами собственными, совокупностью которых называется какое-либо учение, научное учреждение и т. п., например: ». Переименовал. M0d3M (обс.) 19:01, 1 ноября 2017 (UTC)

Переулок Вице-адмирала Жукова → Переулок Вице-Адмирала Жукова

Орфография. С уважением Кубаноид; 22:14, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

В целом вопрос развернулся только по грамотности, а тут за коллегой Кубаноидом промахов не наблюдалось. Я ознакомился с аргументами коллеги и в целом согласен. Оппоненты к сожалению ссылок на АИ в поддержку текущего названия не представили. Переименовано в Переулок Вице-Адмирала Жукова--Luterr (обс.) 13:01, 14 мая 2018 (UTC)

Национальный референдум в Сингапуре (1962) → Референдум о статусе Сингапура (1962)

Нынешнее название сформулировано расплывчато ("национальным референдумом" можно назвать любой референдум, проведенный в масштабах страны) и не отражает сути прошедшего голосования.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:28, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья переименована. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 29 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/31_октября_2017&oldid=134954498