Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Артемьев Георгий

Подал запрос на ВП:ПП Википедия:Проверка участников/Артемьев Георгий — там предложили использовать ВП:УТКА. Судя по своеобразному стилю оформления сообщений в обсуждении (в том числе по незнанию ВП:*), хотя возможно и ошибаюсь, но это клон Валентины Мегедь. — Q Valda 02:43, 7 июля 2020 (UTC)

• Вот ряд правок Валентины Мегедь, в результате которых участница была заблокирована — [1]
• Вот как оформляет свои сообщения новоявленный марг-пушер «Артемьев Георгий»: [2].
• Как видим, ошибки оформления совпадают — некорректны переходы между абзацами, где используется либо однократный, либо двукратный Enter, присутствует также некорректный отступ (у Мегедь их много, у «Артемьева Георгия» перед словами «Взятые вместе»).
• Кроме того, прошу обратить внимание на характерный переход на личности от участника «Артемьев Георгий» [3]. — Q Valda 03:36, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Коллеги, соблюдайте этичность: писать имена участников в кавычках не следует вне зависимости от имеющихся подозрений. Навешивать ярлыки («марг-пушер») также не следует, обо всех своих предположениях можно сказать «на гражданском языке». По сути. После подачи запроса здесь ЧЮ уточнил итог: у учётных записей Валентина Мегедь и Артемьев Георгий разные страны. По поводу ВП:УТКА: определённые сходства между участниками есть, включая довольно специфические, нетривиальные. Если они будут повторяться, то придется наложить на участника топик-бан на тематику по ВП:МИТПАППЕТ. Если кто из посредников, занимающихся непосредственно соционикой, готов принять какие-либо меры уже сейчас, то я не возражаю. --Alexandrine (обс.) 09:41, 13 июля 2020 (UTC)

• Я не намерен больше терпеть переходы на личность и, поскольку вижу, что посредничество не решает данный вопрос, беру на себя ответственность по удалению в будущем вклада участника, нарушающего как правило о многоликости, так и ВП:ЭП. — Q Valda 04:14, 15 июля 2020 (UTC)
  • Выражаю решительное несогласие с утверждениями и действиями участника Q Valda.

1. Необосновано утверждение участника Q Valda о продвижении "маргинальных идей", которое противоречит моим действиям и комментариям в поддержку решений посредника о приведении статьи в нейтральный вид, высказанных в Итоге. Замечу, что не согласных со своим мнением участник Q Valda, пытается представить либо "пушером" как меня, либо даже угрожает посреднику: "Во-первых, вам придётся прекратить вести дискуссию в подобном стиле («передёргивания ... ничем хорошим не закончатся»), если не хотите проблем при обсуждении ваших действий в гораздо более широком кругу, чем здешнее посредничество. Вы вроде как посредник, но вместо решения сами создаёте конфликт, причём на ровном месте. Во-вторых, вам на ЛСО предложили конкретные вопросы, ответа на них не последовало. И что-то мне подсказывает, что ответ на конкретный вопрос о том, устраивает ли текущая формулировка в статье (это именно то, что в настоящий момент меня беспокоит более всего), мы так и не услышим. — Q Valda 16:39, 10 июля 2020 (UTC) Формулировка в статье не устраивает, поскольку она не в соответствии с итогом. И не надо мне угрожать «широким обсуждением», Вы имеете на это право, как и я имею право на применение администраторских полномочий. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:00, 10 июля 2020 (UTC)!"

2. Представление участником Q Valda меня, гражданина и жителя России, участником Википедии из Украины или клоном - являются действиями, направленными на устранение оппонента. То есть Q Valda меня, нейтрального оппонента пытается связать с противоположенным ему по мнению лагерем о научном статусе соционики. Еще раз подчеркну, что я поддерживаю решение посредника о формулировании преамбулы без указания научного статуса соционики, а представление информации из АИ о научном статусе соционики вынести в соответствующий раздел (например: Критика).— Артемьев Георгий (обс.) 15:31, 15 июля 2020 (UTC)

• • • Уважаемая Alexandrine, прошу вас при рассмотрении моих действий в Википедии иметь снисхождение, так как я являюсь еще новичком и не овладел тонкостями редактирования, оформления текста. Моя профессиональная деятельность, связанная с экспертизой и доказательным анализом, наложила отпечаток на мой стиль обсуждений. Однако, он позволяет соответствовать, на мой взгляд, принципам Википедии в частях анализа, точности выражения мыслей и не переходить на личности. Прошу вас не связывать меня ни с кем и ни с какой-либо группой мнений в Википедии, в частности в статье "Соционика". Я редактирую Википедию по собственному желанию в свободное от работы время по темам, которые мне интересны, изучаю ее правила и стараюсь их исполнять.— Артемьев Георгий (обс.) 15:31, 15 июля 2020 (UTC)

1) Соционика — это маргинальная теория, следовательно её продвижение в Википедии является нарушающей правила нежелательной популяризацией маргинальных идей. Нетрудно показать систематичность этих действий, при практически полном игнорировании социониками контраргументов, и этот modus operandi описан в эссе ВП:МАРГ-пушинг. 2) Не должно быть никакого снисхождения к участникам, по большей части бессрочно заблокированным за POV-pushing и нарушающим правило о многоликости. [4]

Этот цирк с куклами и обходом блокировок уже был ранее в теме соционики. Цирка с привлечением в обсуждения сторонников заблокированной Мегедь, которые транслируют уже рассмотренные аргументы, тоже хватило.

3) Вопрос о форме преамбулы статьи будет решаться строго в соответствии с указаниями руководства ВП:МАРГ путём рассмотрения АИ о том, насколько теории соционики расходятся с существующими общепринятыми концепциями, а не путём рассмотрения множества логических ошибок в сообщениях продвигающего маргинальные идеи сторонника соционики. — Q Valda 18:22, 15 июля 2020 (UTC)

• Со своей стороны ставлю посредничество в известность, что на НЕАРК-КОИ начал модерацию нарушающих правила сообщений этого очередного сторонника соционики, зарегистрированного после блокировки другой учётной записи. Просьба по возможности рассмотреть вопрос о топик-бане. — Q Valda 18:35, 15 июля 2020 (UTC)

Aleksei_m

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на итог [5], который не был оспорен, Aleksei_m продолжает препятствовать улучшению статьи. На мой взгляд, задача была поставлена чётко: написать краткий раздел по обобщающим источникам, оставив отбор подробностей за обобщающими источниками. Я на СО предложил свою версию, в т.ч. с учётом замечаний Алексея [6]. Однако Aleksei_m консенсус искать не хочет ("Версию определит посредник") и недвусмысленно угрожает войной правок ("неверной информации в статье не будет"), дифф [7]. Об административный итог он "вытирает ноги" - "Я основываюсь на том, что и сейчас написано краткое описание событий", "профильная статья отсутствует" [8].
Вопрос был впервые поднят ещё 31 марта, но более чем за 3 месяца в решении не продвинулся ни на шаг. Алексей попытался для вида "сократить" раздел, убрав одно предложение в другую часть статьи и слегка переформулировав ещё два предложения. Проблемы с ВП:ВЕС-ТЗ и ВП:РС так и не решены.
Я вижу в таких действиях нарушения следующих правил:
ВП:КОНС (назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта)
ВП:НИП (п.8 активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми)
Кроме того крайне неконструктивным мне кажется препятствование реализации итога без его оспаривания, а также искусственное затягивание решения вопроса.
Прошу рассмотреть и при подтверждении нарушений принять меры. Поскольку в соответствии с итогом [9] уместно почистить от подробностей смежные статьи, то в случае наложения на Алексея санкций прошу распространить их не только на статью о РПЦ, но и на следующие:
Константинопольская_православная_церковь#Разрыв_отношений_(2018)
Александрийская_православная_церковь#Александрийская_церковь_в_XX_веке
Элладская_православная_церковь#Вопрос_украинской_автокефалии_и_разрыв_с_Московским_патриархатом_(2019).

— Аноним2018 (обс.) 17:53, 5 июля 2020 (UTC)

Не понял, причем здесь разделы Константинопольская_православная_церковь#Разрыв_отношений_(2018), Элладская_православная_церковь#Вопрос_украинской_автокефалии_и_разрыв_с_Московским_патриархатом_(2019), которые я не редактировал. Уже написал, что считаю, что должны быть написаны даты, причины разрыва и ответы РПЦ ([10]). Представил вторичные источники, подтверждающие значимость написанного, как и просил посредник. Aleksei m (обс.) 18:40, 5 июля 2020 (UTC)

Просто если смотреть итог от 9 апреля, то вы его проигнорировали и в статье про АлексПЦ вернули расширенную версию. А в обсуждении про РПЦ вы заявили, что этот итог был для другой статьи. Так что эти разделы упомянуты исключительно с целью того, чтобы избежать трёхмесячных обсуждений и ещё нескольких административных итогов. — Аноним2018 (обс.) 18:57, 5 июля 2020 (UTC)