Википедия:Заявки на статус патрулирующего

[1]

Zaqq

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zaqq (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, так как множество редактируемых мною страниц неотпатрулированы вообще или были отпатрулированы довольно давно. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Severance: Blade of Darkness, Dark Moor, Preternatural. Zaqq 10:10, 24 марта 2010 (UTC)

За (Zaqq)

1. Только замените устаревшую лицензию {{Fairuse-0}} у ваших файлах, на новую {{несвободный файл}} и {{несвободный файл/ОДИ}} — JenVan 10:42, 24 марта 2010 (UTC)

   Заменил. Zaqq 12:12, 24 марта 2010 (UTC)

2. Так как мы тут обсуждаем не статьи, а возможность и способность участников их патрулировать, то За. Тем не менее, хотел бы обратить внимание коллеги на критерии значимости. В конце концов Deletionpedia началась с того, что где-то нужно было оставить весьма хорошо написанную статью об оружии в Warhammer 40 000 — в эн-вики посчитали, что тема слишком незначима. Так что для собственного спокойствия рекомендую повнимательнее к этим самым критериям значимости относиться. --Dr Jorgen 16:51, 24 марта 2010 (UTC)
3. За, то что участник не заметил копивио в предложенной ему статьи не значит, что он будет копивио патрулировать. --Letzte*Spieler 17:37, 31 марта 2010 (UTC)
4. За создание статьи о Severance: Blade of Darkness можно многое простить --Dmitry Rozhkov 04:10, 2 апреля 2010 (UTC)

Против (Zaqq)

1. Против Непонимание ВП:ПАТ, как минимум в части недопущения нарушений авторских прав. Подробности в разделе Вопросы. TenBaseT (TO•DO) 21:32, 24 марта 2010 (UTC)

Воздержались (Zaqq)

Вопросы (Zaqq)

• Скажите (вопрос не с подвохом, просто интересно), а что вас подвигло подать заявку на статус патрулирующего сразу же после предложения об автопатрулируемости [2]? --lite 10:25, 24 марта 2010 (UTC)
  • Просто прочитайте мою причину быть патрулирующим, автопатр. флаг не даст возможности патрулировать давно не патрулированные статьи. :) Zaqq 10:30, 24 марта 2010 (UTC)
• У меня вопрос по поводу статьи Preternatural. Понимаю, что блэк-метал сцена — явление специфическое, тем не менее без вопросов обойтись не получится. По каким критериям Вы считаете, что данная группа значима? Из-за того, что её берут на разогрев более значимые коллективы? Или есть что-то ещё? --Dr Jorgen 14:16, 24 марта 2010 (UTC) PS Кстати, несколько странно читать о том, что группа, существующая более 10 лет, молодая. --Dr Jorgen 14:18, 24 марта 2010 (UTC)
  • Первый альбом они записали только в 2008 году, до этого были только демо-записи. Можно сказать, что эта группа существует только 2 года. И это больше дэт-метал, чем блэк. Значимая? Ну, у них опять же есть 1 альбом, в этом году будут выступать вместе с Manowar (у нас статейка побольше чем на английской :) ). Без разогрева. Все группы там будут равные, разница лишь в размере шрифта на афишах.Zaqq 15:10, 24 марта 2010 (UTC)

• Я вижу вы работали со статьей Left 4 Dead 2. Можно ли её отпатрулировать в существующем виде с вашей точки зрения? TenBaseT (TO•DO) 15:51, 24 марта 2010 (UTC)

• Учитывая, что она вообще никогда не была отпатрулирована, то возможно. Её постоянно редактируют незарег. участники, добавляют в неё ОрИссы и прочее. Но в ней всё описано: персонажи и враги, оружие, кампании и режимы, и всё энциклопедично, хотя и не идеально. Zaqq 20:08, 24 марта 2010 (UTC)

• К сожалению вряд ли такую статью можно отпатрулировать по причине нахождения в ней нарушения авторских прав. Вот эта правка от 14 февраля 2010 года практически полностью скопирована с сайта посвященного игре, а оригинал судя по дате на вот этом форуме был опубликован еще до октября 2009 года.
• Недопущение нарушения авторских прав - это первоочередная задача патрулирующего, энциклопедичность и остальные указанные вами вещи скорее вторичны. TenBaseT (TO•DO) 21:28, 24 марта 2010 (UTC)
• Ну, я не знаю, есть ли там копивио, я не обладаю копивио-детектором. Этой статьей уже не занимаюсь (хоть она и есть в моем СпНаб). Сам предпочитаю писать своё, используя разные wikia (в случае с играми) или собирая информацию с разных сайтов. Zaqq 16:08, 25 марта 2010 (UTC)

• На мой взгляд, это не так уж критично, я довольно часто вижу отпатрулированное явное копивио. Плохо конечно, если так случается, но не критично. --Letzte*Spieler 19:39, 29 марта 2010 (UTC)

• Конечно непонимание важности для патрулирующего недопускать копивио в статья - о чем говорят ответы претендента на вопросы, только одно уже "я не обладаю копивио-детектором" говорит о многом. Это значит что участник будет патрулировать налево и направо, особо не вдумываясь в то, что он патрулирует. TenBaseT 18:26, 30 марта 2010 (UTC)
• Я не собираюсь патрулировать статьи, просто попав на них, и увидев, что последнее патрулирование весьма давнее. Часть моих статей вообще не были патрулированны, и я знаю, что в них нету копивио. Zaqq 19:16, 30 марта 2010 (UTC)

Итог (Zaqq)

Будем андеятся, что участник учтет замечания: wikia and geocities не источники. Флаги присвоены.--Victoria 20:27, 5 апреля 2010 (UTC)

Drakosh

Drakosh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (для помощи коллегам в патрулировании статей, в основном на музыкальную тематику.). Имею флаг автопатрулируемого с 12.03.2010.

• Примеры созданных статей: Чайна, Крэш, Крупа, Джин, Рич, Бадди.
• Значительно переработанная статья: Ударная установка
• Созданные списки: Список производителей ударных инструментов, Cписок барабанов по происхождению
• Созданные категории: Категория:Тарелки, Категория:Барабаны
• Созданный шаблон: Шаблон:CR50D

Дракоша 16:34, 4 апреля 2010 (UTC)

За (Drakosh)

• Голосуйте да User:Dimanic94 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)

1. За. Особых претензий нет. --MikSed 04:37, 7 апреля 2010 (UTC)

Против (Drakosh)

1. Увы, но нынешняя версия статьи о Крупе — непереработанное копивио c сайта Peoples.ru. Рановато Вам в патрулирующие. Будь моя воля — я бы и флаг автопатрулируемого у Вас забрал: в таком виде отпатрулированная версия быть не должна. Без обид. Kobac 19:34, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Статьи я бы не отпатрулировал в таком состоянии. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:16, 8 апреля 2010 (UTC)
3. Против. Действительно, впору флаг автопатрулируемого забирать. Отсутствие копивио в своих статьях - основное требование как к патрулирующему, так и к автопатрулируемому. --Letzte*Spieler 20:24, 8 апреля 2010 (UTC)
4. Против. Как уже указано выше - как минимум вот [правка] - 100% копивио с peoples.ru. Мне достаточно чтобы проголосовать против. TenBaseT 22:08, 8 апреля 2010 (UTC)
5. Против — по причинам, указанным выше. Большинство статей, на маой взгляд, не подлежат патрулированию в существующем виде. Наличие же копиво — ещё один более чем весомый аргумент для подобного голоса. — Michael Komendantov 08:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Drakosh)

Вопросы (Drakosh)

Комментарии (Drakosh)

Итог

• Статус патрулирующего не присвоен, флаг автопатрулируемого из-за проблем с копивио снят. --Николай Путин 10:12, 9 апреля 2010 (UTC)

AntonSorokoletov

AntonSorokoletov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего.

Gimme moaR

Gimme moaR (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего по той причине, что стабильные версии многих статей из моего вочлиста серьёзно устарели (либо отсутсвуют) и никто, по всей видимости решать эту проблему не собирается. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: АСМ-ДТ «Морской Лев», Клоны АК производства Zastava, Type 64 (автоматическая винтовка).

P.S. Это мой второй аккаунт в РуВики и в прошлый раз я имел полуторамесячный опыт патрулирования. Gimme moaR 19:48, 5 апреля 2010 (UTC)

За (Gimme moaR)

1. За — JenVan 12:00, 7 апреля 2010 (UTC)
2. За, по ответам на вопросы. --Yernar 09:55, 10 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Gimme moaR)

А где {{rq|source}} в приведённых вами статьях? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:13, 8 апреля 2010 (UTC)

В смысле? Зачем проставлять запрос источника, если вся информация, присутствующая в статье, фактически взята из единственной указанной ссылки (переработана, ессесно =))? Или необходимо разбавить другими источниками? В настоящий момент я планирую потихоньку выжимать инфу из этого сайта (благо объёма там хватает), а затем по мере необходимости сменить сноски (или данные при несоответствии) на более авторитетные, но менее информавные источники, например, статьи в «Братишке» или «Наставления по стрелковому делу».Gimme moaR 21:35, 8 апреля 2010 (UTC)

• В данном случае шаблон {{rq|source}} лишний, а вот {{rq|refless}} не помешал бы. TenBaseT 22:10, 8 апреля 2010 (UTC)

Там, где есть несколько источников, сноски указываю. Например. Если же источник один, то соответственно и смысла в сносках не вижу.Gimme moaR 22:16, 8 апреля 2010 (UTC)

Согласен с TenBaseT - из-за отсутствия сносок наличие ссылок не очевидно. ВП:ПРОВ говорит нам о том, что вся информация в статье должна быть взята из АИ. Когда вы патрулирующий - вы постоянно работаете с диффами. Пришёл кто-то, добавил некий текст в статью. Не в вашу. Вам надо понять, из какого АИ он его взял. Одно дело - анализировать полный текст статьи, искать где в ней могут быть ссылки. Другое дело - когда после текста стоит чёткая сноска. Соответсвенно если сносок нет - стоит поставить запрос на их добавление. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:54, 9 апреля 2010 (UTC)

Касательно статей с одним источником: придётся делать сноски после каждого абзаца и каждого пункта в таблице, то есть в примечании будет 1 пункт с минимум 20 сносками, что не очень хорошо смотрится. Если же кто-то добавляет в статью из моего вочлиста новую информацию, то я сразу стараюсь найти источники, подтверждающие или опровергающие её, соответственно добавить сноску, изменить или откатить правку. Например. Таким образом «Ссылки» являются «Скелетом» статьи, а дополняющие мелочи отправляются в примечания.Gimme moaR 19:38, 9 апреля 2010 (UTC)

Russian Nature

Russian Nature (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (Я освоился с правилами Википедии, знаю, какие требования нужны к патрулирующим). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Девушка из камеры № 25, Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика, Операция «Ы» и другие приключения Шурика. Russian Nature 07:05, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Russian Nature)

1. Мне нравятся фильмы Гайдая, и я удовлетворён правками этого участника. Борис Бердичевский 16:40, 6 апреля 2010 (UTC)
2. Тоже за. --Letzte*Spieler 01:09, 7 апреля 2010 (UTC)
3. За. Участник вносит конструктивный вклад, с правилами разобрался, по неясностям задаёт корректные вопросы. INSAR ^о-в 11:48, 7 апреля 2010 (UTC)
4. 2526 правок? Ну ничего себе! Kobac 08:27, 10 апреля 2010 (UTC)
5. За, вклад внушительный. —Innv {dis} 03:23, 11 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Russian Nature)

1. Пока передумал. Сперва задам вопрос. Правки правками, но Вы понимаете, что созданную Вами статью «Девушка из камеры № 25» прямо сейчас необходимо выставлять на обсуждение её удаления? Kobac 20:53, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Я постараюсь доработать статью. --Russian Nature 05:38, 9 апреля 2010 (UTC)
3. А сечас? Можно убирать шаблоны?? --Russian Nature 20:04, 9 апреля 2010 (UTC)

В городе происходят разные события: выстрелы, перестрелки, облавы…

Ну… Не совсем энциклопедично, конечно, с другой стороны — это мелочь по сравнению с претензиями к другим соискателям. В общем, если Вам нужен мой голос За, то Вы его получили. Желаю успехов.)) Kobac 08:27, 10 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо. Я подумаю над сюжетом. --Russian Nature 09:15, 10 апреля 2010 (UTC)

Deviloper

Deviloper (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (или автопатрулирующего чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Сеймар, Марченко, Григорий Александрович, Where (SQL), прочие статьи. Deviloper 09:19, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Deviloper)

1. Весьма квалифицированный участник, грамотное оформление статей. Борис Бердичевский 16:29, 6 апреля 2010 (UTC)
2. Автор 176 статей. Вандализмов не было, в POV-пушинге обвинять нет оснований. Пожелание — максимально корректнее оформлять сноски. --Ds02006 07:40, 7 апреля 2010 (UTC)
3. За --Letzte*Spieler 11:52, 8 апреля 2010 (UTC)
4. За — g0rn (Обс) 16:45, 8 апреля 2010 (UTC)
5. За, лично мне участник много раз помогал дорабатывать статьи, в том числе о Сатпаеве, спас от удаления множество очень важных статей (например Тенгизшевройл), всегда рад помочь другим. К тому же большой трудяга (за полгода 4500 правок, 3600 в статьях). То, что он иногда допускал технические огрехи - не беда. Участник быстро учится и, я уверен, больше их делать не будет. Самое главное - у него есть огромное желание улучшать Википедию. --Yernar 09:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Против (Deviloper)

• Против. Приведённые статьи я бы не отпатрулировал. Статью Where (SQL) вообще бы выставил на удаление ввиду претензий по пунктам ВП:ЗН и ВП:ПРОВ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:05, 8 апреля 2010 (UTC)

...чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность...

Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает автторские права вполне может быть выставлена на доработку, а не на удаление и тем более не на быстрое...

Прежде всео потому - что я авторданной статьи и я не дам в обиду мое творчество...

• Голосую Против.

 Kobac 20:59, 8 апреля 2010 (UTC)

• Против. По ответам на вопросы, несмотря на количество статей и оформление. TenBaseT 22:17, 8 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Deviloper)

1. После перечитывания страницы обсуждения участника — Воздерживаюсь. --MikSed 06:21, 7 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Deviloper)

Уважаемый Deviloper.

Пару месяцев назад я, патрулируя созданное Вами, наткнулся на статьи «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» и «Казатомпром», и выявил в них явное копивио, о чём проинформировал Вас на Вашей странице обсуждения.

После этого на моей странице обсуждения Вы начали спор от том, что с Вашей точки зрения является копивио, а что — нет. Нарушения при этом частично признали. Я, правда, тоже не сдержался и употребил применительно к Вашим действиям слово «воровство».

В ответ Вы стали просить убрать шаблон {{copyvio}}, после чего я порекомендовал Вам обратиться на Форум по авторскому праву, где Вам разъяснили бы, что в руВики считается копивио, и как снять шаблон. Обратившись туда, Вы поинтересовались у участников только о порядке снятия шаблона, хотя некоторые предложения из статьи «Казатомпром» находились через Google и в дальнейшем.

Так как статья «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» к тому времени уже была удалена, Вы обратились с просьбой её восстановить, попутно употребляя нелицеприятные высказывания в адрес одного из администраторов. В восстановлении статьи Вам, естественно, было отказано.

В связи с вышенаписанным хочу задать несколько вопросов:

1. Понимаете ли Вы разницу между изложением и перестановкой предложений местами?

2. Было ли Вам на момент инцидента известно о том, что копирование в Википедию материалов с других сайтов запрещено?

3. Видели ли Вы при создании указанных страниц правила, размещённые прямо над полем для ввода текста, явно видимые каждому участнику (в том числе и самому-самому начинающему)?

не копируйте тексты с других сайтов (за очень редкими исключениями).

4. Если вы не смогли увидеть того, что было написано у Вас прямо перед глазами, сможете ли Вы в дальнейшем разобраться с другими, более сложными и не всегда очевидными правилами Википедии? Если же правило о запрете копирования было Вами сознательно проигнорировано, есть ли гарантия того, что Вы так же не проигнорируете другие правила?

5. Всех правил, к сожалению, иногда не знают и опытные участники. Иногда (в некритических ситуациях) их не знают и некоторые администраторы. Планируете ли Вы в дальнейшем, при непонимании Вами того или иного правила переходить на личности, тем более, нападая на администраторов проекта?

Надеюсь получить исчерпывающие ответы на каждый из заданных мною вопросов.

С уважением,
 Kobac 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, что уделили моей заявке такое внимание. Не ожидал, что моя просьба будет так сильно затруднять участников, поскольку сам не очень люблю подобные полемики, а предпочитаю писать статьи. Что касается всех конкретных статей о которых мне делались замечания относительно "воровства" - я всё также как и прежде допускаю, что могут судествовать в природе статьи содержащие предложения такие же как в моих статьях. Особенно в вопросе биографий, где зачастую по другому и не скажешь. НО небыло ни одной статьи которую я бы скопиовал целиком. Были только заимствованные предложения. Если вы считаете что право на предложение (к примеру "Я люблю молоко") - принадлежит комуто конкретно, и я не имею права это писать повторно, то можете меня вообще заблокировать, ибо не хочу иметь ничего общего с такой постановкой вопроса. Что касается всех тех администраторов, которые удаляли мои статьи - я не стал о них думать ничего лицеприятного. Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает автторские права вполне может быть выставлена на доработку, а не на удаление и тем более не на быстрое. Прежде всео потому - что я авторданной статьи и я не дам в обиду мое творчество, а буду его доделывать пока оно не будет принято сообществом. Теперь к вопросам:

1) Понимаю и никогда не ограничивался переставлением предложений местами, в хужшем случае имелось совпадение нескольких предложений, которые по сравнению с другими текстами были - в другом порядке и размежены другими предложениями. В любом случае я всегда готов был подогнать статью под понятия об авторском праве более внимательных и дотошных участников.

2) Да, было известно. и еще раз хочу подчеркнуть, что только тексты являются "материалами" совпадение предложений или слов - это еще не копирование материала.

3) Лучше спросите читал ли я их. Отвечу - читал. И еще раз повторюсь текст - не копировал.

4) это называется провокация

5) К сожалению признать неприкосновенность администратора - не могу, для меня он не значительнее любой другой личности. Но быть политкоректным - обещаю.

Понимаю, что многие отказывая кому-то чувствуют себя некомфортно. Прошу откинуть эту условность для данного случая, без этого статуса я проживу. Особенно если я его не достоин.

--Deviloper 03:22, 8 апреля 2010 (UTC)

• Давайте обсудим статью Where (SQL), а точнее, даже определение: WHERE - раздел в SQL. Это действительно раздел, или же Clause должно быть переведено другим словом? Дракоша 17:18, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Замечание правильное, исправил.--Deviloper 03:24, 9 апреля 2010 (UTC)

• Как вы считаете, соответствует ли статья Хужоковы требованиям к отпатрулированным статьям? Если нет, то, что в ней не так? Не могли бы вы привести ее к состоянию, годному для патрулирования? Fauust^Q 18:35, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Вот всё что я заметил... В целом статья была вполне приличная. Ни рекламы, ни агрессии, ни вандализма, даже на копивио пару предложений проверил.--Deviloper 03:24, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Проверить всего «пару предложений» на копивио для патрулирующего — это мало Стаканчик 13:20, 9 апреля 2010 (UTC)
• Как вы понимаете термин "значимость" в рамках Википедии? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:24, 9 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Deviloper)

Where (SQL) - имеет 3 интервировки. Вроде это достаточно чтобы считаться значимой статьей. --Deviloper 04:26, 9 апреля 2010 (UTC)

• ВП:КЗ - интервики не являются признаком значимости. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:59, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен, но до тех пор пока на одной из них не появится сообщение типа --Deviloper 08:34, 9 апреля 2010 (UTC)

This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

— http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Where_(SQL)

• Где вы увидели такой критерий на ВП:КЗ? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:05, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Это подразумевает, что на другом языке не возникает споров о значимости статьи и значит и нам не надо спорить об этом. Хотя я могу и ошибаться.--Deviloper 12:11, 9 апреля 2010 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Важность темы статьи для какого-либо проекта не связана с тем, что тема статьи удовлетворяет критериям значимости, прописанным в правилах Википедии. Статус какой-либо статьи в Википедии никак не влияет на статус любой другой статьи в Википедии, даже если эти статьи связаны интервиками. (В частности потому, что ничто не мешает, например, мне создать незначимую статью в рувики, связать её интервиками со сделанной мной же статьёй в англвики, и проставить на СО обоих статей шаблон "важонсть для такого-то проекта - высокая". Особенно если проект я тоже сам создал. И есть ещё много причин почему так.) Рекомендую внимательно прочитать правило "ВП:Значимость" и вообще ещё по изучать правила. Голос свой оставляю, извините. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:55, 9 апреля 2010 (UTC)

Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает авторские права вполне может быть выставлена на доработку, 
а не на удаление и тем более не на быстрое...

И не устаю считать, что есть полное копивио - которое однозначно надо удалять, а есть несколько похожих предложений, которые надо доделать.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Продолжаю считать, и на этот раз аргументирую свою позицию правилами из ВП--Deviloper 08:29, 9 апреля 2010 (UTC)

Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, незначительной викификации и правки стиля)

— Википедия:Критерии быстрого удаления

Прежде всего потому - что я автор данной статьи и я не дам в обиду мое творчество...

И именно потому, что я постоянно просматриваю правки в своих статьях, или интересных мне, я и обратился за флагом патрулирующего. Мне не ясно как данное мое выражение может быть использовано против меня?--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

...чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность...

А что? Есть еще какая-то конкретно для меня выгода от этого флага? Я вижу только выгоду сообщества.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Участник:Kobac, вы часто протестуете, я заметил... видимо это делает ваш голос особенно весомым. В моем случае я не заметил, чтобы ваши замечания основывались на однозначных суждениях, мне кажется вы сильно субъективны и ваши замечания спорны. У меня к вам личная просьба - допускайте возможность других суждений, если вы перфекционист, то это не значит, что надо от всех требовать полного соответствия вашим жизненным устоям. Давайте ограничимся соответствием требованиям Википедии для этого случая.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, незначительной викификации и правки стиля)

— Википедия:Критерии быстрого удаления

Совершенно верно. Именно поэтому в восстановлении статьи «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» администратор Vladimir Solovjev был вынужден Вам отказать.

Прежде всего потому — что я автор данной статьи и я не дам в обиду мое творчество…

Проблема в том, что никаких «авторов» в Википедии нет. Нажимая на кнопку «Записать страницу» Вы дарите то, что Вы написали, Википедии. Всё. С этого момента оно — не Ваше. Так — понятно? Дарить то, что Вам не принадлежит, нельзя вообще. Так — понятно?

…если вы перфекционист, то это не значит, что надо от всех требовать полного соответствия вашим жизненным устоям.

Deviloper, люди меня воспитывавшие говорили, что делать подобные заявления в адрес незнакомых людей — неправильно. Речь, правда, шла не об интернете, а о реальной жизни, но и в интернете переход на личности иногда чреват.

 Kobac 12:13, 9 апреля 2010 (UTC)

Борис Бердичевский

Борис Бердичевский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования собственных статей, а также посильного вклада в дело патрулирования (повторная заявка). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Только вдвоём (фильм), Тоболяк, Анатолий Самуилович, Бедная Маша, Акулова, Тамара Васильевна, Александрович, Николай Викторович. Имею флаг автопатрулируемого с 14.11.2009. Борис Бердичевский 14:06, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Борис Бердичевский)

1. За Несмотря на относительную пассивность в прошлом, вполне можно присвоить - статьи приличные, оформление нормальное, копивио я не нашел. TenBaseT 22:12, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (Борис Бердичевский)

1. Рано. --Николай Путин 22:10, 9 апреля 2010 (UTC)

   Поздно. Если мне откажут, я больше заявок подавать не буду. Кроме Википедии, есть ещё много интересного в Интернете, да и время моё не безразмерное. Борис Бердичевский 18:00, 10 апреля 2010 (UTC)

   Т.е. если вы не получите статус, то покинете Википедию? --Yernar 19:38, 10 апреля 2010 (UTC)

   Я буду к Википедии равнодущен, скажем так. Если мне захочется что-то внести или отредактировать, то почему бы и нет? А вообще, я очень не люблю такую политику и позицию, которая проводится в Википедии, наверное, это результат 70 лет тоталитаризма в бывшем СССР...Борис Бердичевский 22:32, 10 апреля 2010 (UTC)

2. Против. Если участник будет патрулировать так же поверхностно, как голосовать "за" - ничего хорошего не выйдет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:23, 10 апреля 2010 (UTC)

   Да, очевидно, ничего хорошего не вышло из моей деятельности в Интернете с 1997 года. Не созрел, значит. Борис Бердичевский 22:35, 10 апреля 2010 (UTC)

3. против, не в последнюю очередь по комментариям самого участника. --Letzte*Spieler 19:14, 10 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Борис Бердичевский)

Воздерживаюсь. Плюсы и минусы для личного голоса в данной заявке уравновешивают друг друга, даже с учётом большого кредита доверия к кандидатам. В голос «за» дополнительно останавливает готовность участника проголосовать за других кандидатов на флаг без детального анализа их вклада и их статей. Пограничная ситуация, поэтому «за» статус автопатрульного — для начала. Lazyhawk 10:27, 9 апреля 2010 (UTC)

Просто я такой человек, не люблю выискивать придирки. Википедия развивается, но порой придирки останавливают авторов статей. (При этом я ничего не имею против следованию законам.) Борис Бердичевский 12:03, 9 апреля 2010 (UTC)

Если уж вы за то, чтобы детально изучать кандидатов, то могли бы обратить внимание, что статус Автопатрулируемого у меня уже есть! (Примите в шутку.) Борис Бердичевский 12:37, 9 апреля 2010 (UTC)

Да, прошу прощения за собственную невнимательность.. :) Lazyhawk 07:48, 10 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Борис Бердичевский)

Почему на Вашей странице участника указано количество правок 4673 (вместо 272), количество статей 27 (вместо 6) и викистаж с 12.06.2007 (вместо 03.10.2006)?.. Уже собиралась высказаться «за», т.к. в целом статьи неплохие, но немного смутило такое несоответствие показателей. -- Felitsata 21:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Клянусь, это техническая ошибка. Я думал, что эти данные подсчитываются автоматически, и скопировал их. Сейчас же исправлю. Приношу извинения... Борис Бердичевский 22:26, 6 апреля 2010 (UTC)

• С начала 2009 года Вы правили эпизодическими вставками всего в 39 статьях. Скажите, для чего Вы планируете использовать флаг патрульного? Lazyhawk 12:03, 7 апреля 2010 (UTC)

Не всегда получается часто заходить в Википедию, у меня ещё сервер и мой Форум. Ну, я написал, что буду помогать патрулировать статьи по мере возможности, ведь неотпатрулированных статей очень много! Борис Бердичевский 16:42, 7 апреля 2010 (UTC)

• Всё ли в порядке с этим файлом? Вы бы отпатрулировали его? --Николай Путин 10:01, 9 апреля 2010 (UTC)

Насчёт этого файла мне уже говорили в прошлый раз, и я исправил лицензию, после чего вопросы ко мне отпали. В описании сказано, что фотографию любезно предоставила Анна Сафонова. Если есть архивы заявок на получение статуса патрулирующего за ноябрь 2009, там можно посмотреть. ИМХО, вполне достаточно фразы в тексте лицензии: "Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать..." и т.д. Кстати, уже отпатрулировали с этим файлом, и неоднократно. Борис Бердичевский 11:57, 9 апреля 2010 (UTC)

Гм, вы же сами отпатрулировали эту страницу с фотографией, только что посмотрел историю, так что был "вопрос на засыпку", как я понимаю? Борис Бердичевский 12:22, 9 апреля 2010 (UTC)

Только сейчас понял: речь шла о патрулировании собственно файла-фотографии. Но ведь патрулирование статьи, использующей этот файл (эта статья единственная), суть то же самое. Если в файле (допустим!) нарушено Копивио, то соответственно -- и в статье. Борис Бердичевский 12:30, 9 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Борис Бердичевский)

Моя страница участника сейчас в разработке, так что имейте в виду. Борис Бердичевский 16:43, 8 апреля 2010 (UTC)

Я тут не буду заниматься пиаром, но отмечу, что это в Википедии я только с 2006 года, и сравнительно мало до сих пор ей занимался. А в Интернете я с 1997 года, со своими страницами, а затем -- сервером, и соответственно у меня опыт и т.д. Борис Бердичевский 12:44, 9 апреля 2010 (UTC)

Короче, можно подвести итог: статус не присвоен по причине придирок некоторых участников. Борис Бердичевский 22:38, 10 апреля 2010 (UTC)

Борис, не надо воспринимать критику как придирки. Я согласен с Letzte*Spieler в том, что Вы сами своими комментариями настраиваете участников против себя. Например, это может быть воспринято как своеобразный шантаж («Или даёте флаг, или я ухожу»). Или апелляции к вневикипедийной деятельности: Википедия — это довольно большое сообщество со своими нормами и правилами, поэтому сколь бы не были велики заслуги вне её, для полноценного «погружения» требуется соответствующий опыт. Это нормально.Gimme moaR 23:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Зайва Игорь Леонидович

Зайва Игорь Леонидович (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (судя по описанию, скорее, мне более подошел бы автопатруль, потому как я пишу без черновиков и очень много раз правлю одни и теже статьи), а также интересует статус "ревизора", если я правильно понял, то смогу делать временный копи-паст для самого себя, чтоб обрабатывать статью до ее пригодности для всех в дальнейшем(, потому как многие статьи по грамматике вообще не проверяются месяцами или даже годами; также минуя черновики, предпочтитаю вносить множество изменений в статьи - мне так удобней работать, когда всё в куче). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Возвратные местоимения, Междометие, Линкоферма, также много статей корректировал по мелочам, ставил викиссылки и прочие мелкие правки. Правками занимаюсь от случая к случаю, но вот сейчас появилась нужда, буду рад новым статусам, если присвоите. Зайва Игорь Леонидович 10:04, 8 апреля 2010 (UTC)

За (Зайва Игорь Леонидович)

1. Конечно, ЗА. Человек, который силён в грамматике, очень нужен. А также борьба с опечатками вестись должна. Борис Бердичевский 12:55, 8 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, думаю, что даже малые синтаксические, грамматические или какие-либо еще правки будут полезны энциклопедии. Ведь статус патрульного - не статус всемогущего бога: с каждого по слову и всем энциклопедия. --Зайва Игорь Леонидович 09:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Против (Зайва Игорь Леонидович)

1. Против. Самопиар в «Библиографии», отсутствие викификации (кнопка есть слева-сверху окна редактирования), слабое оформление (зачем двойные отступы? почему так "многабуков" во вводной части «Междометия»?), 79 правок в «Междометии» за 3 дня (лучше сохранять код страницы на ЖД и править его уже там), большие правки, помеченные как «Малые», и прочее, прочее, прочее… Gimme moaR 14:25, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Несмотря на в целом полезный вклад, участник, по всей видимости, слабо знаком с правилами проекта. Это видно и по заявке, и по правкам (например, такое категорически недопустимо) Артём Коржиманов 16:25, 8 апреля 2010 (UTC)
3. Против Человек, который силён в грамматике, конечно, был бы очень кстати. Но самопиар… Потом за ним перепатрулировать — зачем? Kobac 16:39, 8 апреля 2010 (UTC)
4. Против Помимо всего вышесказанного участник мог хотя бы прокомментировать сказанное здесь и ответить на вопросы, а раз ему это неинтересно, то о чём тут говорить. --Letzte*Spieler 21:59, 8 апреля 2010 (UTC)

э... очень много всего, если позволите, начну потихонечку отвечать на вопросы.

1. Самопиар в «Библиографии» - Я являюсь автором некоторых статей. Если я правильно понял правила Вики, то там можно цитировать с указанием автора, я не цитировал, а сразу написал статью. Еще есть 2 статьи (под сомнением, поэтому не выложил - правила множественного числа в сущ.-х и правила "пауз и ударений в речи" - нет вообще нигде такого в сети). Заметьте, я подписал только 3 (?) статьи, хотя правил гораздо больше. Если авторские статьи не приветствуются, то как быть в таком случаи - просто цитировать с моих страничек ? - для меня вопрос сей не ясен. А после радактирования получится, что я сам у себя статью украл, а не закинул на Вики. Если присмотреться, то я ссылку на Вики внутреннюю ставлю, а не внешнюю ;). Кому глаза мозолит, могу убрать ссылку, если кто конкретно мне объяснит, что мои ссылки на меня, как автора статей стоять не должны. Например, Залезняк указан везде (даже есть статья - пиар ??? я себе такого не позволлил :) ) и некоторые авторы словарей (Даль, Ожегов и прочие).

Википедия не является первичным источником, поэтому свои авторские статьи здесь писать не нужно. Если у Вас есть опубликованная статья, то Вы можете на неё сослаться в примечаниях, а там уж коммьюнити, скорее всего, определит степень Вашей авторитетности для того, чтобы оставить или удалить эту ссылку.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

Еще раз подчеркну: местами писал копи-паст, местами - авторский текст.

Копи-паст - это не хорошо, даже самого себя. В таком случае придётся повозиться с разрешениями лишний раз.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

2. "слабое оформление" - я вообще не занимался этими вопросами. Есть спец. редакторы, которые умеют и хотят этим заниматься, я же на оформление особо время не тратил, мне главное - написать статью, изучить материал; викифицировать я только сейчас начал учиться.

Это одно из требований к патрулированию статей. И не забывайте про кнопку викификатора (всего одно нажатие и статья станет опрятнее). Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

3. "79 правок в" - я писал, что работаю в он-лайне, а не дома черновички собираю... Пожалуйста, не смотрите на количество правок - это не показатель статьи, смотрите на сам текст ;) Постоянно то запятые пропущу, то в словах ошибки найду, то еще что-то... Поэтому постоянно правлю, чтоб статья получилась "идеальной" на сколько это возможно, а не написана на скорую руку как попало. Современем научусь этому "ЖД" и перейду туда, пока еще не знаю, что это... Сразу всему не научиться, надеюсь, пока мне простительно будет. --Зайва Игорь Леонидович 08:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Изучите, пожалуйста, правило Википедия:Ссылки на источники. --wanderer 09:16, 9 апреля 2010 (UTC)

Ссылку изучил, есть два варианта: либо "нет источника", хотя он есть - я, либо "цитата из Интернета" - все посчитают самопиаром. Библиотечный номер (ISBN) "купить" нет финансовой возможности, ведь я не в России и регистрировать авторское право или ISBN, съездив в столицу (Астана) для меня весьма накладно. Дилема. Досадно.

В том-то и дело, что Вы сами по себе не источник. А вот Ваши публикации при определённых условиях могут ими быть.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

• Против. Участник слабо знает правила. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:59, 9 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Зайва Игорь Леонидович)

• А зачем вы в раздел библиография себя вписываете? --Letzte*Spieler 11:48, 8 апреля 2010 (UTC)
• Почему в двух из трёх приводимых вами статей полностью отсутствуют источники? Артём Коржиманов 19:39, 8 апреля 2010 (UTC)

1. А кого вписывать?

2. Я сам во многих случаях являюсь источником - мои мысли, заметки и т.д. Например, не нашел ни в одной энциклопедии, словаре русского языка и т.д. ни одного правила образования множественного числа - кого вписать ? Сам придумал, как Зализняк (см. склонения), сам записал, сам себя указал. Если я не правильно что-то сделал, пожалуйста, поправьте меня, подскажите, как правильно. --Зайва Игорь Леонидович 08:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Другое дело, если бы Ваши мысли уже были напечатаны в авторитетных источниках. --wanderer 09:14, 9 апреля 2010 (UTC)

Всё верно. Но Ваше замечание не совсем верно, если позволите. На днях я хотел полностью переписать одну статью (вплодь до ее удаления), но понял, что делать этого не следует, поэтому только чуток подправил. А вообще, статья Части_речи_в_русском_языке является местами противоречивой: кто-то знаменательные и служебные части речи делит так, а кто-то иначе. Это же исследования - ??? (таких статей видел несколько). Все эти нюансы должна решать РАН, в которую входят специализированные институты русского языка, которые этим не занимаются. Например, по современному русскому языку я не нашел никакой статистики: сколько междуметий, частиц, местоимений и т.д. Сколько сущ-х, из них только ед.ч. или мн. ч., да вообще ничего не мог найти ни в книжных магазинах, ни в сети, нигде. Тем не менее, собираю некоторую статистику, чтоб вычленить новые правила, неописанные ни в одном учебнике. Также цитата из вашей ссылки:

Арбитражный комитет считает, что использование текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ.

Комментарии (Зайва Игорь Леонидович)

Пришел к выводу, читая других редакторов, что здесь более важным фактором является не сам материал, а скорее умение его энциклопедировать (оформлять), поэтому буду вносить, возможно, мелкие правки, а статьи публиковать у себя. Спасибо за внимание. --Зайва Игорь Леонидович 22:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Zergboy

Zergboy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Часто вношу правки в статьи, над которыми работаю, и в смежные, всплывающие по ходу работы. Обычно правки мелкие, касающиеся источников, дополнительных изображений, внесения категорий. В итоге получается, что текущая версия начинает сильно отставать от стабильной. Сейчас присвоен флаг автопатрулируемого.

Несколько статей, которые были мной начаты: Бразилиопунция; Бругманзия древовидная; Аревало Валера, Гиллермо.

• Всего начато 11 статей.
• Вклад по файлам.

Сейчас «делом чести» считаю доработку статьи Шаманское лечение, в процессе работы консультируюсь с Huller

--Zergboy 09:45, 9 апреля 2010 (UTC)

За (Zergboy)

1. За. Участник демонстрирует готовность совершенствовать навыки работы в Википедии и не плохо оформляет статьи. Для статуса патрулирующего достаточно. И я бы рекомендовал ему в будущем более детально изучить правила. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:03, 9 апреля 2010 (UTC)
   • Сейчас как раз этим занимаюсь, штудирую матчасть. Пока планирую (в случае положительного решения) рассматривать правки в подтвержденных (стабильных) версиях. А там уж если дорасту до анализа новых статей… --Zergboy 18:42, 9 апреля 2010 (UTC)
2. тоже За --Letzte*Spieler 19:51, 9 апреля 2010 (UTC)
3. За, в целом всё достаточно хорошо. -- Felitsata 20:01, 9 апреля 2010 (UTC)
4. За. Никаких вопросов не возникло. — Michael Komendantov 04:58, 10 апреля 2010 (UTC)
5. За. Люди, разбирающиеся в гештальт-психологии чаще всего приносят пользу. )) Тем не менее, присоединяюсь к рекомендации участника Nikolay Swamp_Dog Kovalev относительно более детального изучения правил. Kobac 11:58, 10 апреля 2010 (UTC)
6. За. Статьи впечатляют! DerLetzteRegenbogen 12:17, 10 апреля 2010 (UTC)
   • Благодарю, при этом понимаю объем предстоящей работы :) И, как уже говорили — матчасть, матчасть, матчасть :) Хорошей нам всем работы --Zergboy 16:49, 10 апреля 2010 (UTC)
7. За. Разумеется. —Innv {dis} 03:24, 11 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Zergboy)

Аревало Валера, Гиллермо - преамбула оформлена не слишком корректно. Приведите к более стандартному виду. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:21, 9 апреля 2010 (UTC)

• Внес правки в статью Аревало Валера, Гиллермо, буду признателен за обратную связь. --Zergboy 12:06, 9 апреля 2010 (UTC)

Привёл статью в порядок и отпатрулировал. Это то, как должна, на мой взгляд, выглядеть качественно оформленная статья, чтобы её можно было смело патрулировать. За основу оформления преамбулы брал оформление статей про Путина и про Фрейда.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:14, 9 апреля 2010 (UTC)

Эх… Посмотрел — и прям красота. Спасибо за работу. Я пытался смотреть по шаблону статьи Исаак Ньютон :) Поработаю в вашем же ключе над Хорвицом --Zergboy 18:46, 9 апреля 2010 (UTC)

Как вы считаете, нормально, что в статьях Базовый шаманизм и Погремушка (шаманизм) совсем нет сносок? И можно ли на ваш взгляд отпатрулировать эту вашу статью — Хорвиц, Джонатан в её нынешнем виде? --Letzte*Spieler 11:01, 9 апреля 2010 (UTC)

• Нет, не нормально. Был полностью поглощен бругмансией и мыслями о «шаманском лечении», к старым статьям не возвращался. Тогда у меня было… точнее не было понимания, что такое «сноска» и в чем ее отличие от «Примечания». Статью про Хорвица… скорее нет, так как там вообще нет источников информации (только ссылки), да и оформление оставляет желать лучшего. Если для присвоения флага нужно разгрести «шкафы» — дайте некоторое время :) --Zergboy 12:06, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Слегка начал правку в Базовом шаманизме и Хорвице, коментарии, как всегда - ценны и полезны --Zergboy 12:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Wilder

Wilder (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Основной вклад – по теме Вторая мировая / Великая Отечественная война. В теме разбираюсь довольно сносно, а в другие почти не залезаю. Флаг патрулирующего нужен для облегчения жизни как себе, так и за ради пользователей и коллег. Злоупотреблять не намерен ))) Даже наоборот: если не буду уверен, то и флаг не поставлю.

Количество правок в пространстве статей – 2486.

Примеры созданных статей:

• 39-я армия (СССР)
• Выстрел (курсы комсостава)
• Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России

// wilder 02:46, 10 апреля 2010 (UTC)

За (Wilder)

1. За, вклад хороший, а темы статей сложные и важные. -- Felitsata 09:43, 10 апреля 2010 (UTC)
2. За, довольно весомый и полезный вклад. Судя по последним правкам, с оформлением статей участник хорошо знаком. --Yernar 09:44, 10 апреля 2010 (UTC)
3. За, по вышеописанным причинам Стаканчик 10:03, 10 апреля 2010 (UTC)
4. За, вклад положительный и видно, что участник готов признать и исправить свои ошибки. --Letzte*Spieler 19:10, 10 апреля 2010 (UTC)

Против (Wilder)

1. Очень не хочется голосовать Против, но придётся. Раздел «Историческая справка» в статье «Выстрел (курсы комсостава)» — непеработанное копивио с сайта Rusarchives.ru. Замечу, что в таком виде статья находилась аж с 4 апреля 2008. Ну и список предупреждений на ЛСО тоже как-то несколько настораживает. Kobac 12:24, 10 апреля 2010 (UTC)

UPD. Та же история со статьёй «Сущинский, Владимир Александрович»: Копивио c сайта «Киноведческие записки». Kobac 12:53, 10 апреля 2010 (UTC)

1. «Выстрел» — Проблема в том, что историческую справку весьма сложно переработать. На то она и справка, чтобы быть краткой. Тем более с выписками из приказов. Как следует переработать название приказа чтобы оно перестало быть непеработанным копивио? Впрочем, пройдусь ещё раз по статье. Может что и придумаю.

2. Да, со статьёй о Сущинском прокол. Начал делать давно, потом всё руки не доходили, да и забыл про неё. Сделаю. (только уже не сегодня)

3. ЛСО — готов дать объяснение по каждому моменту. Да, в некоторых моментах чутка погорячился. Впрочем, как я уже упоминал, злоупотреблений с моей стороны не предвидится. К чему рисковать флагом в горячей теме и спорных вопросах? // wilder 14:14, 10 апреля 2010 (UTC)

• Kobac, посмотрите ещё раз статью Сущинский, Владимир Александрович. Полагаю, статья уже в таком виде, что шаблоны можно снять. Ессно, я её доделаю. По моим прикидкам, выполнено 2/3 работы и завтра доделаю. То есть уже сегодня. ))) А вот с «Выстрелом» немного сложнее. Раньше вторника за неё взяться не смогу. И там не всё так просто. Вероятно придёццца справку разбавлять дополнительными словами/фразами, поскольку чёткие формулировки приказов/постановлений не подлежат изменению. Вопчем, буду думать. // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Wilder)

• Wilder, я человек невоенный, могу чего-то и не знать. Но скажите: вот эти все 21 адп, 64 тпабр, 94 тгабр, 66 лабр, 25 мицбр и прочие — они точно пишутся строчными буквами, а не заглавными?
  

Есть ли какой-нибудь АИ, это подтверждающий? В статье «Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России» я его не увидел.
 Kobac 11:32, 10 апреля 2010 (UTC)

Бо́льшая часть сокращений пишется строчными. Заглавные – для ВМФ и некоторых исключений. АИ – любая специализированная литература. Пример: сайт Минобороны http://victory.mil.ru/war/oob/index.html

• В статье "Выстрел" нет сносок со ссылками на источники. Прокомментируйте пожалуйста этот момент. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:58, 10 апреля 2010 (UTC)

• В самом низу статьи есть раздел == Ссылки == // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

• [3], Примечания. М-м-м? --Illythr (Толк?) 23:41, 10 апреля 2010 (UTC)

• Поскольку я не телепат, то могу только догадываться, что Вы имели в виду этим МММ )))

Возможные варианты:

1. Удаление линков из раздела == См. также ==. Убрал то, что имеет слишком косвенное отношение к статье.

2. Перенос раздела == Примечания ==. Лично мне удобнее нажать кнопку End на клавиатуре, чтобы сразу увидеть сноски. Однако, за время моего отсутствия, которое Вы можете увидеть по моим правкам, была регламентирована структура. Что ж, раз решение принято, пусть и не очень консенсусное, то буду его придерживаться. И если Вы заметили, мне хватило одной отсылки к правилам для понимания их. // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Exlex

Exlex (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, чтобы весь список наблюдения был без восклицательных знаков и чтобы посмотреть на интерфейс изнутри. И я смотрю пятикратное превышение минимальных требований у меня уже есть ☺. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной оформлены: Aeternus; и давно созданы (вообще больше читал): GNU Mailman (далеко не ушло вообще), Вукипедия. Смотрю чтоб найти больше одной статьи среди списка новых, которую следовало оформить (много таких, которые сразу викифицированные), а не быстро удалять, трудно найти, выходит, что пометки для новых очень оперативно расставляются нужные, вот уж чем точно не буду заниматься (как только это не опустело ☺) --exlex 03:08, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Exlex)

1. За. Exlex имеет значительный опыт как активный и давний участник Википедии и администратор Викицитатника. —Innv {dis} 03:26, 11 апреля 2010 (UTC)