Википедия:К удалению/24 июня 2018: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎Итог: оформление
Строка 23: Строка 23:
=== [[Гацура, Геннадий Григорьевич]] ===
=== [[Гацура, Геннадий Григорьевич]] ===
* Была условно оставлена до 4 марта 2017. --[[У:ЯцекJacek|ЯцекJacek]] ([[ОУ:ЯцекJacek|обс.]]) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
* Была условно оставлена до 4 марта 2017. --[[У:ЯцекJacek|ЯцекJacek]] ([[ОУ:ЯцекJacek|обс.]]) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
=== Итог ===
==== Итог ====
Была оставлена при отсутствии значимости авансом, в надежде на нахождение источников. Источники не нашлись. [[ВП:ПИСАТЕЛИ]] в части детективов не выполняется, а в части книжек про мебель выяснилась пикантная подробность: это альбомы рисунков экспонатов музея без авторского текста, там [[ВП:ПИСАТЕЛИ]] даже искать не приходится. Таким образом, условие оставления не выполнено, значимость не проявилась. Удалено. {{ПИ}} --[[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 13:19, 2 июля 2018 (UTC)
Была оставлена при отсутствии значимости авансом, в надежде на нахождение источников. Источники не нашлись. [[ВП:ПИСАТЕЛИ]] в части детективов не выполняется, а в части книжек про мебель выяснилась пикантная подробность: это альбомы рисунков экспонатов музея без авторского текста, там [[ВП:ПИСАТЕЛИ]] даже искать не приходится. Таким образом, условие оставления не выполнено, значимость не проявилась. Удалено. {{ПИ}} --[[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 13:19, 2 июля 2018 (UTC)


Версия от 13:36, 2 июля 2018

Просроченные условные оставления

.45 Winchester Magnum

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2014#.45 Winchester Magnum. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Доработано. Джекалоп (обс.) 06:20, 1 июля 2018 (UTC)

118 (число)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2016#118 (число). -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Удалить Статья вцелом не плохая, однако статьи о числах ( за небольшим исключением) противоречат правилам википедии. Лунтик без Луны (обс.) 07:04, 24 июня 2018 (UTC)

Верба, Марк Леонидович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2013#Верба, Марк Леонидович. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • Была условно оставлена до 1 июня 2015. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
  • По ВП:УЧС возможно имеется п2 (заметное участие в экспедициях), п.4 ( научные конференции) и п.6 или 7 ( научные статьи, а карты наверняка можно считать справочным материалом). Так что на мой взгляд, значимость вполне возможна. Znatok251 (обс.) 20:38, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Доработано. Джекалоп (обс.) 06:22, 1 июля 2018 (UTC)

Гацура, Геннадий Григорьевич

Итог

Была оставлена при отсутствии значимости авансом, в надежде на нахождение источников. Источники не нашлись. ВП:ПИСАТЕЛИ в части детективов не выполняется, а в части книжек про мебель выяснилась пикантная подробность: это альбомы рисунков экспонатов музея без авторского текста, там ВП:ПИСАТЕЛИ даже искать не приходится. Таким образом, условие оставления не выполнено, значимость не проявилась. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 13:19, 2 июля 2018 (UTC)

Массовое отравление метанолом в Иркутске

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2017#Массовое отравление метанолом в Иркутске. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Оставить Событие важное, статья оформлена по правилам, источники есть. Лунтик без Луны (обс.) 07:06, 24 июня 2018 (UTC)

  • Как и следовало ожидать, появились статьи об эпизоде в рецензируемых научных изданиях, рассматривающие его различные аспекты (медицинские, экономические, социологические и т.д.) Примеры: 1, 2, 3, 4.--Yellow Horror (обс.) 07:57, 24 июня 2018 (UTC)
    • Если кто-то с учётом этих источников, доработает статью, то можно будет смело оставлять. Сейчас же с января 2017 в ней ничего не изменилось. --ЯцекJacek (обс.) 12:43, 24 июня 2018 (UTC)
      • Если Вы хотите доработки, есть много других способов её добиться, начиная с того, что доработать самому. И где в итоге участника Wanderer777, который сам закрыл свою номинацию, сказано про условное оставление, ЯцекJacek? Голоса в вашей голове подсказали? 213.87.153.137 16:44, 24 июня 2018 (UTC)
        • Коллега, прошу держаться в рамках ВП:НО.
          По существу вопроса: впервые статья была вынесена на удаление 19 декабря 2016 в связи с нарушением правила ВП:НЕНОВОСТИ. 20 декабря статья была "оставлена условно на месяц". 9 марта 2017 статья была вновь номинирована на удаление по той же причине. Как было продемонстрировано в обсуждении второй номинации, к этому времени уже существовали требуемые ВП:НЕНОВОСТИ аналитические публикации, созданные с привлечением экспертов. В связи с этим, статья была снята с удаления номинатором. Однако, как это обычно и бывает с написанными по "жареным" новостям статьями, создатели статьи потеряли к ней всякий интерес и дорабатывать её не стали. В настоящее время требования ВП:НЕНОВОСТИ для предмета статьи заведомо выполнены. В текущем состоянии, на мой взгляд, статья представляет собой приемлемую заготовку статьи о значимом событии. С ходу я не вижу в ней недостоверных или сомнительных утверждений, кроме сообщения о "мгновенной смерти" некоторых пострадавших, что противоречит известной из высокоавторитетных источников динамике острого отравления метанолом. Учитывая, что "мгновенная смерть" является журналистским пересказом сообщения главврача неспециализированной больницы, опубликованным в разгаре событий (19 декабря), я помечу его шаблоном "неавторитетный источник". Разумеется, статья нуждается в доработке - в первую очередь в актуализации сведений о ходе и результатах следствия по делу о массовом отравлении. Но это можно сделать в рабочем порядке, не ставя вопрос о её удалении.--Yellow Horror (обс.) 10:02, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Yellow Horror. Джекалоп (обс.) 07:10, 1 июля 2018 (UTC)

Использование имени Петра Войкова в топонимике

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 сентября 2016#Использование имени Петра Войкова в топонимике. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Каракуш-кан

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2017#Каракуш-кан. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью Ульгень, страница заменена перенаправлением. Джекалоп (обс.) 07:23, 1 июля 2018 (UTC)

Ламер

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 сентября 2014#Ламер. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • Была условно оставлена до 17 января 2010. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
  • Оставить - не вижу причин для удаления. См. также количество интервики-ссылок. --Kaganer (обс.) 00:49, 25 июня 2018 (UTC)
  • Удалить. Не вижу соответствия ВП:НЕСЛОВАРЬ. Кроме того, в преамбуле ОРИСС, не имеющий подтверждения в указанных источниках. "The Jargon File" в качестве АИ тоже не ахти: ВП:САМИЗДАТ от автора, который конечно "шарит" в компьютерах, но в лингвистике полный ноль. Англоязычная статья ничем не лучше нашей. В других интервиках, на беглый взгляд, та же беда с авторитетными источниками.--Yellow Horror (обс.) 12:45, 25 июня 2018 (UTC)

Минимальный размер оплаты труда в Боливии

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Боливии. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2018#Минимальный размер оплаты труда в Боливии. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Прогресса нет, удалено за неформат. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:15, 1 июля 2018 (UTC)

Мусалаев, Тулпар Оздемирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2016#Мусалаев, Тулпар Оздемирович. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Очевидно, что статья уже является заготовкой (требование ВП:ВНГ). Также она соответствует ВП:ОКЗ (показаны материалы, посвященные её герою). Никакие критерии не требуют раскрытия сути подвига, так что отсутствие этой информации не может быть причиной удаления статьи. И у нас, кстати, есть такие примеры: Горовой, Владимир Ильич. Итог: оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 07:55, 24 июня 2018 (UTC)

Шаблон:-1

  • Была условно оставлена до 1 августа 2017. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
    • Шаблон в данный момент отключен и сохраняется только из-за большого количества старых версий страниц, которые будут некорректно отображаться при его удалении. Об этом специально написано в первой строчке документации. grain of sand (обс.) 23:33, 23 июня 2018 (UTC)
      • Всё это вынесение, как я и написал, техническое. Пусть А/ПИ или в данном случае Е, заменят шаблон на оставлено и подведут здесь технический итог. --ЯцекJacek (обс.) 00:18, 24 июня 2018 (UTC)
        • Инженеры не имеют каких-либо расширенных прав по подведению тех. итогов. Функционал шаблона удален, так что в данном случае {{оставлено}} будет вводить в заблуждение, скорее подойдет немного модифицированный шаблон {{удалено}}. grain of sand (обс.) 09:54, 24 июня 2018 (UTC)
  • Тут условием был не календарный срок, а фактическая замена. Так что эту номинацию надо снимать. Условие не наступило. Abiyoyo (обс.) 13:29, 24 июня 2018 (UTC)

Зангезурская экспедиция

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2017#Зангезурская экспедиция. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

А вы, собственно, не видите, что условия выполнены, и статья выдвинута в статусные? John Francis Templeson (обс.) 04:29, 24 июня 2018 (UTC)
Одно другому не мешает. Окончательный технический итог в АА посредничестве может подвести любой посредник. --ЯцекJacek (обс.) 05:20, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Википедия для ботов огорчает. Оставлена, значимость в нынешнем виде не оспаривает даже другая сторона конфликта.--Victoria (обс.) 11:58, 25 июня 2018 (UTC)

Награды Дании

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 марта 2015#Награды Дании. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Дизамбигом это не является, статьёй или списком тоже — быстро удалено по С3. Вопрос, как датские награды отобразить в шаблоне «Страны Европы: Награды», в рамках правил можно решать тремя способами: 1) объединить списки орденов и медалей; 2) каким-то образом изменить шаблон; 3) самый правильный (но и самый трудозатратный) — написать статью (а не список) о датской системе наград. NBS (обс.) 19:21, 25 июня 2018 (UTC)

НАШКРЫМ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 декабря 2014#НАШКРЫМ. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Полосухин, Михаил Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2016#Полосухин, Михаил Николаевич. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи по-прежнему не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:34, 1 июля 2018 (UTC)

Похищение Зелимхана Бакаева

  • Была условно оставлена до 6 января 2018. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
    • Я бы предложил переименовать в просто Бакаев, Зелимхан Кто-то-там-ович, без «Похищения», — и рассматривать уже именно как статью о певце. Ибо статья о похищении содержит множество догадок (разной степени достоверности) — и практически никаких фактов, в духе «сообщение было послано с помощью программы WhatsApp, которой Зелим пользовался редко» : ай да улика, — ну просто готовое уголовное дело!--AndreiK (обс.) 12:14, 24 июня 2018 (UTC)
    • Необоснованное КУ вообще повод для наложение санкций на выносящего участника. --Терпр (обс.) 13:48, 24 июня 2018 (UTC)
      • Именно. Если «Необоснованное». Но в данном случае — не просто «обоснованное», а «обоснованное абсолютно». Это я уж, по доброте душевной, предложил переименовать совершенно безнадёжную в плане значимости статью про похищение в статью про певца. У которой, кстати, тоже немного шансов уцелеть, просто больше, чем у статьи с изначальным вариантом названия. Ненамного больше. Но так — вообще ноль. --AndreiK (обс.) 15:30, 24 июня 2018 (UTC)
        • Где обоснование КУ? Значимости как у певца нет. А значимость события его и большая. Этот пример приводится как классический пример преследования ЛГБТ-людей в Чечне. --Терпр (обс.) 16:19, 24 июня 2018 (UTC)
          • Где Вы увидели событие? Даже автор статьи признаёт, что человек написал «Я в Канаду туда — обратно». Да, после этого его не видели. В этой же статье признаётся, что отношения С РОДСТВЕННИКАМИ были плохими... Так, может, родственников надо допрашивать? А то: то ли похитили, то ли нет; то ли бойцы какого-то там батальона, то ли не какого-то батальона, то ли не бойцы... Вы, вообще, знаете, что из Москвы в Минск можно проехать, не притормаживая? И, да — там надо (добровольно!) на границе какую-то бумажку купить, типа за 5 долларов: потому что, если не купить, штраф будет уже не то 10 долларов, не то 20, а то и все 50 (давно ездил, и не нарушал)... Словом, статья «Убийство персоны» (с доказательствами сиречь АИ) была бы значимой; а пока что одни рассуждения «как это МОГЛО БЫ быть, и если бы всё было именно так, то это было бы плохо». Гадание на кофейной гуще, в чистом виде. --AndreiK (обс.) 16:53, 24 июня 2018 (UTC)
            • Ваши личные измышление не основанные на АИ значения не имеют --Терпр (обс.) 17:26, 24 июня 2018 (UTC)
            • Собствено, статью не только можно, но и и нужно удалять только вот за это:

              Правозащитники связали похищение певца с неким высокопоставленным чиновником из администрации Кадырова, в частности, называлось имя депутата А. С. Делимханова.

Перевожу: некие правозащитники преподносят как свершившийся факт вину человека, отнюдь не находящегося в СИЗО за организацию похищениия человека. (Возможно, именно потому, что никакого похищения не было. Пока не ДОКАЗАНО обратное.). --AndreiK (обс.) 17:03, 24 июня 2018 (UTC)
Перевожу. В Чечне происходит массовый геноцид. Вся страна до самого маленького знает имя палача. Но поскольку власти отказываются это признавать, блокируя и следствие, и суды, и внутренние СМИ, то об этом говорят только правозащитники и малочисленные оставшиеся независимые журналисты. И их свидетельства вполне в этой ситуации полноценны. --Терпр (обс.) 17:26, 24 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Про дело писали различные СМИ России и зарубежья, явных нарушений ВП:СОВР (кроме категории, которую сейчас вынесу уже вынесли) страница не содержит (все обвинения и прочие утверждения основаны на открытых источниках), возможности включения в другие статьи не очевидны, переименование/переделка в персоналию обсуждаются вне КУ. Ignatus 19:09, 24 июня 2018 (UTC)
  • До сих пор выходят новые статьи на эту тему (совсем недавняя - 18.06.2018), так что пока медийный интерес не пропал. Говорить про ВП:НЕНОВОСТИ ещё рано. --Charmbook (обс.) 19:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • Помимо не прекращающегося интереса СМИ появились вторичные АИ. рассматривающие ситуацию с похищение певца. Они добавлены в статью Терпр (обс.) 20:22, 24 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку статья вынесена на удаление формально, то также формально и оставлена, не вижу причин для повторного обсуждения на КУ. Совет коллеги AndreiK переделать в статью о персоналии приведёт к удалении этой статьи как полному несоответствию значимости по ВП:БИО. MisterXS (обс.) 08:13, 25 июня 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание итогов. NBS (обс.) 18:53, 25 июня 2018 (UTC)

Полагаю, что итог обсуждения на КУ был подведён с сильнейшим нарушением ВП:НЕТРИБУНА; к тому же, приведённые АИ, как минимум, напрочь игнорируют такой аспект, как отсутствие тела; поэтому недоказанный термин «похищение» уместен настолько же, как «загул», «невозвращение» или «таинственное исчезновение», и НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ к тексту статьи отношения не имеет, от слова 'совсем'. Всё изложенное в статье вполне может быть правдой... а может и не быть. Потому статье не место в ОП статей — статей, оперирующих фактами. --AndreiK (обс.) 11:11, 25 июня 2018 (UTC)

Чуть не забыл: в статье грубо нарушено правило ВП:СОВР; авторы статьи что-либо менять отказываются, отговариваясь тем, что «вся ответственность не на Википедии, а на правозащитниках и журналистах». На мой взгляд, домыслам (даже сколь угодно достоверным), в Википедии не место. --AndreiK (обс.) 11:30, 25 июня 2018 (UTC)
  • Советую оспаривающему хорошо перечитать ВП:КУ. Вопросы наименования и нюансов содержания статьи обсуждаются не на КУ. Как и вопросы ВП:СОВР, которые также надо ему перечитать. --Терпр (обс.) 12:01, 25 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо за совет. Но сюда я обратился не за советами; а что мне «надо», решает отнюдь не аудитория википедии. Также: здесь мы — отнюдь не на КУ. --AndreiK (обс.) 14:21, 25 июня 2018 (UTC)
    • Кстати, есть вариант: слово «исчезнование», возможно, снизило бы степень нелепости нынешнего состояния статьи: я совершенно не против освещения в вики этого тревожного пласта информации, но я категорически против неподтверждённых формулировок: «нет тела — нет дела», как говорят работники правоохранительных органов: циники они, вот ей богу.--AndreiK (обс.) 16:34, 25 июня 2018 (UTC). --AndreiK (обс.) 16:11, 25 июня 2018 (UTC)
  • Немного посмотрел источники. Согласен с тем, что название статьи неверно. На данный момент фактура событий, это исчезновение и предполагаемое убийство (согласно докладу ЛГБТ-сети, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ). Некоторые утверждения в статье не имеют реальных (даже анонимных) источников. Например, утверждение

    По ряду свидетельств он был похищен после посещения парикмахерской в центре города бойцами СОБРа «Терек».

    снабжено ссылкой на РБК:

    «Радио Свобода» со ссылкой на анонимные источники и на близкого друга Бакаева сообщает, что певца задержали представители СОБР «Терек».

    — https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5995e4c59a79470ef9197f69
    Переходим по ссылке на "Радио Свобода":

    По информации "Кавказ.Реалии", Зелимхан поехал в Грозный на свадьбу сестры, должен был вернуться в Москву 9 августа сразу после свадьбы, но 8-го числа был задержан в центре чеченской столицы людьми в военной форме, предположительно, представителями СОБР "Терек".

    — https://www.svoboda.org/a/28680452.html
    Переходим по ссылке на "Кавказ.Реалии" - опаньки, про СОБР "Терек" ни слова. ВП:СЛУХИ в полный рост. Вывод: статья нуждается в очень существенной переработке. Вопрос о том, не проще ли её удалить и переписать заново, оставляю на усмотрение того, кто будет подводить итог.--Yellow Horror (обс.) 07:21, 27 июня 2018 (UTC)
    • Если вы в Чечне найдёте неанонимных свидетелей, то смело можете пойти в правозащитники. Терпр (обс.) 12:10, 27 июня 2018 (UTC)
    • Да, в изданиях не называются конкретные источники. Почему понять легко. Ещё одна жертва имя которой нам известно и который остался в живых (Максим Лапунов) это пояснял на прессухе. Это защита свидетелей. Терпр (обс.) 12:21, 27 июня 2018 (UTC)
      • Есть существенная разница между анонимным источником и отсутствием всякого источника. Равно как между предположением и утверждением. Трансформацию не имеющего источников предположения в выдаваемое в обсуждаемой статье за истину утверждение я продемонстрировал выше.--Yellow Horror (обс.) 16:31, 27 июня 2018 (UTC)
        • Предположение и утверждения высказанные авторитетными СМИ и правозащитниками могут находиться в Википедии. С соответствующей атрибуцией. Атрибуция дана. Терпр (обс.) 15:26, 28 июня 2018 (UTC)
          • Нет там никакой атрибуции. Википедия ссылается на РБК, РБК на "Свободу", "Свобода" на "Кавказ", а "Кавказ" ничего такого не говорил. Это, коллега, и называется ВП:СЛУХИ. А они запрещены, если касаются ныне живущих или недавно умерших лиц. Зелимхан Бакаев же юридически вполне жив, да и фактически - вполне возможно. Так что извольте придерживаться правил Википедии, или это сделают за Вас другие участники.--Yellow Horror (обс.) 18:05, 28 июня 2018 (UTC)
            • Это не слухи, а сокрытие источников. Авторитетные СМИ эту информацию тиражтруют. И со ссылкой на них Википедия может это пересказывать.

Итог

Наиболее взвешенные источники говорят об исчезновении Бараева. В соответствии с этим статья переименована в Исчезновение Зелимхана Бакаева. Удалению она в любом случае не подлежит, так как событие (независимо от того, чем оно реально окажется) уже получило большой резонанс и освещение в прессе. Не подтверждённую информацию можно удалять из статьи в рабочем порядке. Джекалоп (обс.) 07:44, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Премия «Тони» за лучшую мужскую роль в мюзикле

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2014#Шаблон:Премия «Тони» за лучшую мужскую роль в мюзикле. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • Была условно оставлена до 4 марта 2016. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
    • Я считаю, что навшаблоны по премиям в принципе не нужны. Они должны быть заменены инфосписками, а факт получения премии должен отражаться в статье, и, возможно, в карточке.--Tucvbif???
      *       09:15, 24 июня 2018 (UTC)
      • Если считаете, что навшаблоны по премиям в принципе не нужны, а должны быть заменены инфосписками - это и надо обсуждать "в принципе", а не вынося на КУ несколько, которым "не повезло". Особенно с учетом того, что обсуждение, на котором были эти "условные оставления до 2016", было даже даже не по аналогичной причине, а "у нас уже сделаны шаблоны грызом этого по 20 лет, которые расставили по лауреатам - давайте полный удалим". Причем еще тогда же я привел два аргумента против удаления, что частичные шаблоны хуже служат навигации, а минимум у нескольких многоуратных лауреатов комбинация нескольких "частичных" шаблонов получается более громоздкой, чем был бы один полный (которые не были ни опровергнуты, ни учтены в итоге). Tatewaki (обс.) 23:04, 24 июня 2018 (UTC)
        • Частичные шаблоны тоже не нужны, а эти — ещё и не используются, и за 5 лет со дня создания никуда не были вставлены. Инфосписки же удобнее для навигации, как минимум потому, что более удобны при большом количестве элементов, плюс есть возможность навигации между списками.--Tucvbif???
          *           07:10, 25 июня 2018 (UTC)
          • Навигация предполагает возможность перехода от статьи к статье, так что, нет, списки в этом смысле не удобнее. Да и такая логика произвольно распространима на любые навигационные шаблоны вообще, что консенсусной точкой зрения, конечно, не является. --INS Pirat 10:26, 25 июня 2018 (UTC)
            • Невозможно через ссылку на список переходить от одной статьи к другой? Вставляем ссылку на список в «см. также» — и отлично переходится, в два щелчка мышкой, точно так же как и через навшаблон. А лучше попросить инженеров добавить возможность ссылаться на инфосписки в шаблоне {{навигация}}.--Tucvbif???
              *               12:55, 25 июня 2018 (UTC)
              • Через шаблон, если не делить искусственно н несколько шаблонов по периодам - в один, причем со всеми ссылками под рукой (а список еще и вверх-вниз прокрутить, да и нет этого списка пока - по крайней мере, по данной категории данной премии). Tatewaki (обс.) 14:02, 30 июня 2018 (UTC)
                • Если шаблон вставлен в развёрнутом виде. Но у нас принято сворачивать шаблон чуть что: шаблон большой, статья маленькая, больше одного навшаблона на странице, что для навшаблонов по премиям скорее правило, чем исключение. Tucvbif???
                  *                   10:23, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Срок условного оставления не истёк. Джекалоп (обс.) 07:50, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Премия «Тони» за лучшую мужскую роль второго плана в пьесе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2014#Шаблон:Премия «Тони» за лучшую мужскую роль второго плана в пьесе. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Срок условного оставления не истёк. Джекалоп (обс.) 07:53, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Премия «Эмми» за лучшее озвучивание

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2014#Шаблон:Премия «Эмми» за лучшее озвучивание. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Срок условного оставления не истёк. Джекалоп (обс.) 07:53, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую режиссуру комедийного сериала

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2014#Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую режиссуру комедийного сериала. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Срок условного оставления не истёк. Джекалоп (обс.) 07:53, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Премия AACTA за лучшую женскую роль

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2014#Шаблон:Премия AACTA за лучшую женскую роль. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Срок условного оставления не истёк. Джекалоп (обс.) 07:53, 1 июля 2018 (UTC)

Рига — Москва

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2016#Рига — Москва. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

В прошлом обсуждении уважаемый коллега Tamtam90 привёл множество источников, где упоминается песня. Однако ни в одном из них нет «достаточно подробного рассмотрения», требуемого правилом об энциклопедической значимости. Не появились ссылки на такие источники и за два с лишним года после предыдущего условного оставления. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:06, 1 июля 2018 (UTC)

Список астероидов

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2013#Список астероидов. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2014#Список астероидов. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 марта 2017#Список астероидов. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • Была условно оставлена до 7 марта 2016. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
    • Пан полковник, а какой смысл «технически» закрывать предыдущую номинацию с историей вопроса, дискуссией и релевантными ссылками, чтобы открывать заново? Тут по третьему разу, что ли, придётся всё повторять? 91.79 (обс.) 02:56, 24 июня 2018 (UTC)
      • Можно перенести обсуждение. Я просто все просроченные выставил разом. --ЯцекJacek (обс.) 05:21, 24 июня 2018 (UTC)
        • Номинация 4 марта 2017 была сделана через год после истечения срока «условного оставления» и с учётом этого оставления. А если перенести сюда всё, что написано на эту тему, то страница сломается. Там ведь не только указанное ботом, но и, например, форумная тема 2012 года с итогом от администратора (оставлено). 91.79 (обс.) 07:20, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

По аргументам коллеги 91i79 здесь закрыто и возобновлено обсуждение, начавшееся 4 марта 2017 года. --ЯцекJacek (обс.) 08:27, 24 июня 2018 (UTC)

Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

Технический университет УГМК

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 декабря 2016#Технический университет УГМК. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • Была условно оставлена до 9 мая 2017. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)
  • Быстро оставить и прекратить формализм. --ssr (обс.) 07:34, 24 июня 2018 (UTC)
  • Пожалуй, Оставить: вуз как вуз; что он частный — дело 110-е. --AndreiK (обс.) 12:25, 24 июня 2018 (UTC)
  • Оставить - я не вижу серьёзных вопросов к статье. Сноски можно было бы оформить аккуратнее, но это дело десятое. --Kaganer (обс.) 00:47, 25 июня 2018 (UTC)
  • Оставить. Претензии при выставлении на удаление были только к значимости организации. Действительно название вводит в заблуждение - можно подумать, что корпоративный учебный центр. Но это полноценный вуз. Вуз по российским меркам уникальный - единственный частный технический вуз России! Следующие обстоятельства указывают на значимость организации (в том числе те обстоятельства, которые появились после решения об условном оставлении): (1) Наличие государственной аккредитации (с 2016 года); (2) Наличие бюджетных мест (с 2018 года). Российские власти установили, что этот вуз в 2018 году наберет за счет федерального бюджета 40 студентов на первый курс. (3). В декабре 2017 года правительство России включило Технический университет УГМК в перечень 77 федеральных инновационных площадок. Иван Абатуров (обс.) 11:05, 26 июня 2018 (UTC)
  • Все источники или новостные, или напрямую аффилированные. Из-за этого статья получилась рекламной. Первенство в области образования - это, конечно, хорошо но ничего выдающегося в том, чтобы стать частным техническим вузом, нет. Вуз работает недолго, поэтому никакой связующей роли, как для старых вузов, статья о нём не выполняет. Так как у нас явно консенсус об отсутствии имманентной значимости всех вузов, следует дождаться аналитических источников, которые описывали бы влияние вуза на образование хотя бы в Верхней Пышме. Основное препятствие - отсутствие выпускников, обучение по программе бакалавриата началось в 2015 году, так что первый полноценный выпуск будет не ранее 2019-го, то есть как вуз - ВП:НЕГУЩА. Сейчас значимость может быть максимум как института повышения квалификации, а ИПК, как правило, незначимы. Можно продлить условное оставление ещё на год, может, вуз заметят в связи с первым выпуском. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:08, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость организации показана ссылками на авторитетные независимые источники. Тезис о её аффилированности с свердловским областным телевидением нетривиален и нуждается в доказательствах. Явной рекламы на странице нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:15, 1 июля 2018 (UTC)

  • Аффилированные либо новостные. Значимость вуза не может быть показана новостными передачами телевидения. Значимость вуза - это описание его опыта в отраслевых источниках, аналогично любой школе. Или любая школа, попавшая на ТВ субъекта федерации, значима? Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 1 июля 2018 (UTC)
    • У вуза есть выпускники: в 2018 году были два выпуска магистров. По российскому законодательству магистр — лицо с высшим образованием. При этом законодательство не требует, чтобы у магистра был бакалаврский диплом того же профиля. В правила Википедии нет требования, чтобы значимость организации подтверждалась в «отраслевых источниках». Равно как нет и понятие «отраслевых источников». И нет понятие «опыт» вуза. У вуза есть его деятельность. Она вполне может быть подтверждена новостными статьями. Тем более, что, о большинстве российских вузов нет специальных сторонних научных статей, где бы описывалась история вуза и его достижения с основании и до наших дней. Как правило, если о вузе выходит статья в научном журнале, то она написала его сотрудником или выпускником, то есть аффилированным лицом. Иван Абатуров (обс.) 13:10, 1 июля 2018 (UTC)
      • Значимость вуза не может подтверждаться новостями. СМИ пишут обо всех вузах и школах: по факту открытия, 1 сентября и во время экзаменов. А вот о значимых вузах написано как минимум в региональных энциклопедиях. Отраслевые источники авторитетны в вопросе, в отличие от СМИ. Но у нас из отраслевых - только сам Караман со своим тенденциозным заявлением "Высшая школа на сегодняшний день утратила связи с производством". Отраслевые факультеты? Целевое обучение? Непрерывная производственная практика? Чтение лекций представителями отрасли? Понятие базового предприятия? Нет, наш кандидат социологических наук не слышал об этом. Он открывает для себя и для нас новый удивительный мир корпоративных университетов, реализуя давно реализованное и выдавая это за что-то выдающееся. У нас по стране сотни филиалов технических вузов, организованных по предложению предприятий - и вся разница, что они не частные (хотя содержат их заинтересованные предприятия) и не самостоятельные (филиалы). А по деятельности, количеству студентов и достижениям дадут фору этому вашему "университету". Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 1 июля 2018 (UTC)
        • Вы утверждаете, что в России «сотни филиалов технических вузов, организованных по предложению предприятий». Прекрасно. Назовите тогда пару таких филиалов (со ссылкой на источник), открытых с 1992 года по предложению предприятий и источники, что их содержат предприятия. Я тогда вставлю о них информацию в статью. Иван Абатуров (обс.) 14:48, 1 июля 2018 (UTC)
    • «Значимость вуза не может быть показана новостными передачами телевидения,» — к счастью, в правилах проекта ничего подобного нет. Джекалоп (обс.) 17:57, 1 июля 2018 (UTC)

The Guild 3

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2015#The Guild 3. -- DimaBot 00:56, 24 июня 2018 (UTC)

  • За последний год, по крайней мере, появилось несколько статей об игре. Я переписал статью и думаю, что можно ее Оставить. — Dangaard (обс.) 12:29, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Рецензии есть, нормы выполняются. --ЯцекJacek (обс.) 12:39, 24 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Статьи оставлялись условно. Срок оставления прошёл. Требуется оценить возможность нормального оставления или удалить. Всего таких страниц 26, поэтому выносятся сразу все. --ЯцекJacek (обс.) 23:17, 23 июня 2018 (UTC)

  • Условное оставление статей означает, что если кто-то считает, что их всё же необходимо удалить, он вновь создаёт номинации не ранее, чем через указанный срок. А не то, что сообщество кровь из носу должно тратить ресурсы на повторное обсуждение номинаций без особого на то повода и даже без собственно предлагающего такое удаление. Если все эти номинации созданы лишь формально, предложил бы их так же формально закрыть. --саша (krassotkin) 09:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • Какие-то бредовые номинации. Деятельность ради деятельности. 213.87.153.137 16:38, 24 июня 2018 (UTC)
  • Слушайте, а кто-нибудь может снарядить бота, что бы он автоматически это делал, как с инкубатором? Это хорошо и полезно. −−APIA 〈〈обс〉〉 23:07, 24 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Дописать по источникам

Шаблон вводит в заблуждение, будто бы в ВП:Значимость есть что-то про необходимость некого рода «показа значимости в тексте» сверх собственно приведения ссылок на АИ с подробным рассмотрением предмета статьи (наличие которых и определяет значимость). --INS Pirat 02:51, 24 июня 2018 (UTC)

  • Может, лучше над формулировкой текста в шаблоне поработать (например, на форуме)? Всё-таки известный и нередко применяемый шаблон. Исходя из названия и практики применения смысл его несколько иной: имеются (и нередко уже стоят в статье) некие АИ, обеспечивающие соответствие предмета критериям значимости, но не особо использованные при создании статьи (и не нашедшие отображения в её основном тексте). 91.79 (обс.) 03:21, 24 июня 2018 (UTC)
    • Если он известен, несколько удивительно, что до сих пор никого не смутил. Я считаю, что шаблон, такой, какой он есть, — оформленный как предупреждения о существенных проблемах и ссылающийся на якобы нарушаемое в статье правило, — вреден. Не вижу со своей стороны необходимости, отталкиваясь от него, рассуждать о возможном другом шаблоне, концепция которого будет уже существенно отличаться. --INS Pirat 11:26, 24 июня 2018 (UTC)
  • 170 включений, немного. Номенклатуру шаблонов желательно сокращать, если нет явной необходимости (общего или специального характера). Можно депрекировать, рекомендовать к замене на {{Дописать}}, {{Нет сносок}}, {{Только сюжет}}, {{Аффилированные источники}} и иные по ситуации. Руками постепенно разгребать. Где-то снять, где-то заменить. Abiyoyo (обс.) 13:24, 24 июня 2018 (UTC)
  • Возможно, я один из основных «пользователей» шаблона, но ни один из названных коллегой Abiyoyo шаблонов этому не замена. Надо его не убирать, а наоборот, активно ставить на то множество статей (их явно на как минимум на порядок, если ни на два-три больше, чем 170) в которых статья — отдельно (и вроде всё более-менее подпадает под ВП:КННИ, так что не ОРИСС) а источники — отдельно. А убирать — по мере того как статьи будут переписаны по источникам и никак иначе. Вопреки мнению коллеги INS Pirat — внешние ссылки не заменяют наличие нетривиальных сведений (естественно, удовлетворяющих ВП:ПРОВ) в статье. ВП — отнюдь не покойный Dmoz be-nt-all (обс.) 19:29, 27 июня 2018 (UTC)
    • КНИИ-случай это {{Только сюжет}}. Он лучше, так как выглядит «страшнее», опаснее, значит более эффективен с т.з. вероятности дописывания. Abiyoyo (обс.) 20:41, 27 июня 2018 (UTC)
      • Да-да, конечно, шаблон {{только сюжет}} особенно уместен, к примеру, в статье о музыкальном альбоме (альбомы со сплошным сюжетом, конечно, бывают, но это скорее исключение, и на сам факт наличия такого сюжета источники как-правило не помешают)… Или о компьютерной программе (не игре). Да вы сами гляньте на список включений шаблона — там хватает статей на эти и другие темы, где говорить о «сюжете» явно не уместно. Т. е. это шаблон действительно родственный {{Только сюжет}}, но он для статей куда более широкой тематики be-nt-all (обс.) 21:04, 27 июня 2018 (UTC)
    • Не заменяют. Но наличие нетрививальных сведений в статье — не вопрос значимости её темы. --INS Pirat 21:19, 27 июня 2018 (UTC)
      • Так это вопрос уточнения формулировки шаблона, а не его удаления. А так, de facto, когда читаешь статью, состоящую из сплошного ВП:КННИ, то есть — тривиальных фактов, это действительно наводит на мысль о незначимости темы. Раздел ссылки/литература содержащий ВП:АИ, говорит об обратном, но поскольку для новичков это менее очевидно, есть соответствующий шаблон. А ещё он помещает статью в категорию, в которой присутствуют статьи с показанной значимостью, но содержащие только тривиальные сведения (возможно — с добавлением ВП:ОРИССа). Если бы этим шаблоном пользовалось больше патрулирующих (для этого, вероятно, надо его рекомендовать в соответствующих руководствах), эта категория — отличное поле для проведения викимарофонов в стиле ВП:КУЛ должен быть очищен, но где для статей какие-то источники уже гарантировано найдены (для статей на КУл такой гарантии нет). — be-nt-all (обс.) 21:49, 27 июня 2018 (UTC)
        • Вы считаете, поскольку новичкам может быть неочевидна значимость темы, нужно, подразумевая их в качестве адресатов, ставить на статьи шаблоны об их якобы несоответствии правилу ВП:ЗН и возможности дополнения по источникам? А в противном случае что может быть? Вы скорректировали формулировку, но это концепцию не меняет (поэтому я выше и пояснил, почему, на мой взгляд, от данного шаблона отталкиваться нельзя). Есть только одна форма «показанной в тексте»/«очевидной из текста» значимости в смысле ОКЗ — наличие ссылок на подробные АИ. Остальное содержание к значимости отношения не имеет. Если вы намерены настаивать на обратном, я полагаю, вам следует немедленно сдать флаг, а совершавшиеся вами удаления по мотивам незначимости должны быть подвергнуты ревизии. --INS Pirat 14:33, 29 июня 2018 (UTC)
      • Если углубляться в теории (с точки зрения которой вы шаблон на КУ собственно и выставили) — одно время кто-то предлагал идею заменить ВП:ОКЗ введением в ВП:МТ требования к наличию нетривиальных сведений в статье, соответствующих ВП:ПРОВ. Предложение по понятным причинам не прошло (ВП:НЕПОЛОМАНО прежде всего), хотя ваш покорный слуга поддержал, но преобразование-то по сути конгруэнтное… be-nt-all (обс.) 04:52, 28 июня 2018 (UTC)
        • МТ и так требует нетривиальных сведений (необходимость проверяемости которых следует из существования соответствующего правила). Я с этим предложением не сталкивался, но если вы его передали точно, то тут дело не в НЕПОЛОМАНО, а фактически в равнозначности этого отмене критериев значимости. --INS Pirat 14:33, 29 июня 2018 (UTC)
          • Нет. Неравнозначно. ВП:ТРИ — отличный тест на соответствие ВП:ОКЗ. Поскольку ОКЗ — это возможность написать статью по источникам. Вы будете отрицать этот факт? И если статья написана по ВП:КННИ/первичке и источники присутствуют только в разделах ссылки/литература мы имеем «чисто теоретический» ОКЗ. Или вы, к примеру, считаете нормой статью о музыкальном альбоме состоящую только из сведений с обложки/пресс-релиза, но в соответствующем месте карточки есть пара ссылок на авторитетные рецензии? Участники с флагами А и ПИ, выносящие такое добро сюда должны сдавать флаг? be-nt-all (обс.) 01:54, 1 июля 2018 (UTC)
            • be-nt-all, вы ходите по кругу. Наличие или отсутствие нетривиальных сведений в статье не имеет отношения к тому, викизначима ли её тема. Я категорически против не вынесения к удалению/удаления в принципе статей, содержащих только тривиальные сведения (хотя по крайней мере первоначально, вероятно, им всё же место как раз на КУЛ, где, правда, например, повелось закрывать номинации, во-первых, по сроку давности без переноса так и не доработанной статьи на КУ, во-вторых, со статьями, в которых едва выполняется абсурдно низкий порог в 300 символов из МТ, как «не такими короткими, чтобы требовалось срочное улучшение»), а того, чтобы основанием этого называлась незначимость, если в статье присутствуют ссылки на источники, удовлетворяющие ВП:ЗН. Не понял всё же, к чему выше было упоминание про новичков.
            • Касательно ВП:ТРИ: это не правило, и оно тоже ссылается на ВП:ЗН, по сути раскрывая понятие «достаточно подробно». Я исходил из вашего описания того предложения, по умолчанию предполагая, что без ОКЗ подобные тексты тоже станут недействительными. Если же речь о том, чтобы оставить метод самостоятельным — ну, это делает предложение более целесообразным, и я, скорее, за. В моём понимании ОКЗ — это в первую очередь фильтр, поэтому я, допустим, не выступаю за оставление, когда обнаруживается только один источник, который, может, и можно было бы счесть достаточно подробным (если это не развёрнутая энциклопедическая статья, что, впрочем, и само подразумевает существование других источников), т.к. это, как мне представляется, ещё не демонстрирует интерес специалистов к теме. ВП:ТРИ даже ужесточает ОКЗ по сравнению с текущей практикой, когда статью об альбоме/игре/фильме/книге всё же могут оставить и при одной авторитетной рецензии. Но и это эссе не затрагивает состояние статьи (в частности наличие в ней нетривиальных сведений), а о воображаемом её варианте и говорит. --INS Pirat 20:36, 1 июля 2018 (UTC)
              • Так в том-то и дело, что последним тестом на то, является ли описание предмета статьи в источнике достаточно подробным — это написание по нему статьи. И пока мы этого не сделали, строго говоря, уверенности в соблюдении ВП:ОКЗ нет. Пусть даже речь идёт о некоей воображаемой статье. Но если эта воображаемая статья имеет мало общего с реальным текстом статьи, согласитесь, с этим реальным текстом, определённо, что-то не так. Именно эту тонкость я имел в виду под неочевидной из текста статьи значимостью (сейчас попробую раскрыть). И нет, в ВП:ТРИ нет ничего про «только один источник», ТРИ — это верхняя граница, если статью нельзя написать по трём или менее источникам, есть основания предполагать оригинальный синтез. —be-nt-all (обс.) 02:03, 2 июля 2018 (UTC)

Виниловая интерьерная наклейка

Значимость не показана, АИ - отсутствуют. --Stormare.henk (обс.) 05:24, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни одного источника в статье, гуглится исключительно реклама. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:09, 2 июля 2018 (UTC) ПС. На СО статьи обнаружились целых две рекламные ссылки. Изысканный рекламный ход. Томасина (обс.) 11:11, 2 июля 2018 (UTC)

Шаблоны составов сборных на ЧЕ по баскетболу

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Албании на чемпионате Европы 1957

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Австрии на чемпионате Европы 1959

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Бельгии на чемпионате Европы 1957

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Бельгии на чемпионате Европы 1959

Шаблон:Мужская баскетбольная сборная Бельгии на чемпионате Европы 1961

По всем

Не используются. Все ссылки красные.--Tucvbif???
* 09:10, 24 июня 2018 (UTC)

Лестница Рокки

Кривой перевод из англовики. Но штука интересная, может кто спасёт? --Muhranoff (обс.) 09:12, 24 июня 2018 (UTC)

Артайус

Навскидку увидел несоответствие ВП:МТ (178 символов с пробелами). По прочтении закрались сильные сомнения и после обращения к интервикам констатирую ещё и ВП:ОРИСС, граничащий с фальсификацией. На КУЛ больше года. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 24 июня 2018 (UTC)

Сложный случай, (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 12:28, 24 июня 2018 (UTC)
  • Фальсификации нет, просто по этой теме практически нет источников на русском языке. Ну и в статье много путаницы было. Я переписал по англоязычным источникам.--176.15.175.246 05:09, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Проблемы устранены доработкой. Тема неоднозначная, но сейчас утверждения подтверждены источниками, мнения преподаны как мнения, минимальные требования выполнены, что даёт основания оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 12:09, 2 июля 2018 (UTC)

Список серий аниме «Евангелион»

В списке не показана совокупная значимость элементов, что нарушает п.7 ВП:ТРС. Также имеет место нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ - кроме одной строчки в преамбуле, все остальное - описание сюжета. Вместо сносок на источники только ориссные комментарии. Ссылки на официальный сайт (первичный источник) значимости не дают. 188.170.75.186 09:44, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Продолжение доведения до абсурда от анонима: Википедия:К удалению/16 июня 2018#Список королей Норвегии (и ниже). Снято с удаления. И дальше будут сниматься от вас любые номинации, можете не стараться. --aGRa (обс.) 13:45, 24 июня 2018 (UTC)

Список серий аниме «Кэнди-Кэнди»

В списке нарушается п.7 ВП:ТРС - не показана совокупная значимость элементов списка. Из имеющихся двух ссылок совокупная значимость серий никак не следует. 188.170.75.186 09:48, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Продолжение доведения до абсурда от анонима: Википедия:К удалению/16 июня 2018#Список королей Норвегии (и ниже). Снято с удаления. И дальше будут сниматься любые номинации, можете не стараться. --aGRa (обс.) 13:45, 24 июня 2018 (UTC)

Лишить бы вас возможности подводить итоги за подобный беспредел. Вы считаете, эти списки соответствуют правилам? Где? В каком месте? Или вам приниципиально, чтобы номинировали только зарегистрированные участники? И можете не стараться уговорить меня не стараться, беспредел я терпеть не намерен. 188.170.83.167 15:50, 24 июня 2018 (UTC)
А я вас уговаривать не буду. Я вас просто в следующий раз заблокирую и всё. --aGRa (обс.) 19:38, 24 июня 2018 (UTC)
То есть за выставление не соответствующих правилам списков вы еще и блокировать собираетесь. Интересно, на каком основании? 188.170.83.189 20:05, 24 июня 2018 (UTC)
Grebenkov, уведомляю об оспаривании вашего итога на ВП:ОАД. 188.170.83.167 16:36, 24 июня 2018 (UTC)

Список жилых комплексов Москвы

В статье перечислено только 50 жилых комплексов, тогда так их только строится сейчас почти 1000 и сколько построено уже. Потенциально безразмерно. ЯЁ32Ы (обс.) 09:57, 24 июня 2018 (UTC)

Москва велика, но вполне конечна (даже с Новой Москвой вкупе); кому не надо — не смотрят; а кому надо — вполне полезный список. Который (правьте смело!) никому не запрещено наращивать до нынешних реалий. И, всё же, жилой комплекс — это существенно больше, нежели просто здание (ибо и трансформаторная будка, и бойлерная — тоже здания). --AndreiK (обс.) 13:29, 24 июня 2018 (UTC)
«никому не запрещено наращивать до нынешних реалий» — ошибаетесь.--Tucvbif???
* 20:06, 24 июня 2018 (UTC)
А, да: в Москве порядка 40 тысяч жилых зданий.--AndreiK (обс.) 13:31, 24 июня 2018 (UTC)
  • @AndreiK: по вашему мнению, список с более чем тысячью компонентами не является безразмереным ? Также хотелось бы отметить другую важную деталь — список не опирается на АИ. --Павло АД (О|В) 17:27, 24 июня 2018 (UTC)
  • Где Вы видите список с 1000 компонентами? Я выше показал, что здание и жилой комплекс — вещи очень сильно разные. Про 1000 написал (и, полагаю, ошибся, поскольку посчитал и здания) наш коллега. Пусть список хотя бы за 100 зашкалит; это, кстати, наверняка произойдёт, — но не за год, не за 2 и не за 3. Кста. Количество именно ЗДАНИЙ будет уменьшаться, — именно потому, что будет расти количество жилых комплексов. На это даже не нужен АИ: если сносят штуки 4-5 «хрущёвок» (+ окружающие их строения), и на их месте строят 1 жилой комплекс... Всё более чем наглядно. --AndreiK (обс.) 17:48, 24 июня 2018 (UTC)
  • Сделав этот список полным, их число вполне может стать таковым. В одном только Тропарёве-Никулине мною было насчитано 15 жилых комплексов, и да — для меня очевидны их отличия от зданий. Касательно АИ — это требование второго пункта ВП:ТРС. --Павло АД (О|В) 20:19, 24 июня 2018 (UTC)
  • Есть подозрение, что с поиском сколько-нибудь вменяемого источника (если не считать сайтов по продаже недвижимости) будут проблемы. Кроме того, в рекламных целях ЖК объявляют сейчас практически любой дом, строящийся на продажу. По факту это искажение понятия «комплекс». А считать ли тогда «апарт-отели», «клубные дома» и прочий зоопарк? А где АИ на критерий? AndyVolykhov ↔ 19:58, 24 июня 2018 (UTC)
    • Так точно. Точнее, безнадёжно. Есть «жилой комплекс» — безразмерное рекламное клише, под которым может скрываться и в буквальном смысле жилое здание, одно-одинёшенькое, и многоквартальный микрорайон. Есть «жилой комплекс» учебных пособий. И скрестить в одном списке ужа (мракетинг) с ежом (терминологией строительных вузов) представляется невозможным (классические ЖК учебника не будут считаться ЖК «по понятиям»). Наполнение списка - неизбежно произвольное, «что помню/знаю/увидел в базе данных циана — о том и пою». Никаких внешних исчерпывающих, бесспорных списков нет. Retired electrician (обс.) 20:00, 24 июня 2018 (UTC)
  • Быстро удалить Сейчас это безумный ОРИСС: здесь зачем-то хронология самых высокий зданий Москвы, здесь почему-то отчёт ведётся с 1990 года, но самый ранний элемент датирован 2000 годом, хотя в Москве есть и советские ЖК[1], и из 1990-х[2]. А опорного-проверочного списка московских ЖК нет ввиду размытости критериев классификации. Сидик из ПТУ (обс.) 08:29, 25 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

В принципе список жилых комплексов Москвы (и любого другого крупного города) существовать может - таковые объекты рассматриваются в профильных АИ как по отдельности, так и по нескольку, имеются каталоги и списки и т.д. Однако то, что есть сейчас, существовать как энциклопедический список не может как минимум из-за несоответствия ВП:ТРС п.2 (нет источников кроме как на отдельные утверждения), п.3 (список ЖК и хронология самых высоких зданий - оригинальная идея), п.5 (нет критериев, а если критерием считать соответствие понятию "жилой комплекс", то часть элементов таковому не соответствуют). Кроме того, список катастрофически неполон и плохо оформлен. Соответственно - его необходимо Удалить, либо оформить как служебный список для координации написания статей (почти все ЖК значимы), либо перенести к кому-нибудь в подпространство для доработки. Emo4ka ツ (обс.) 14:59, 29 июня 2018 (UTC)

  • Утверждения о значимости подобных списков и ж/к по одному не подтверждены примерами и, по-видимому, являются личными представлениями подводящего итог. На мой взгляд, никакой имманентной значимости у ж/к нет, тем более, что многие из них сугубо типовые и подробно рассматриваются только у самих девелоперов (аффилированный источник), а каталоги и списки основанием для значимости не являются. В независимых авторитетных источниках (допуская, что отраслевые журналы предназначены для внутреннего пользования, а не являются всё той же рекламой) рассматриваются в основном исключительные проекты, а не всё подряд. Igel B TyMaHe (обс.) 15:11, 29 июня 2018 (UTC)
    • Где вы там увидели утверждение о значимости подобных списков? Будут источники - будут и списки, и статьи, и всё что угодно. В настоящий момент источников не приведено - значит, список нужно удалить. Доработать его невозможно, т.к. это в любом случае будет написание с нуля с полным переоформлением. Emo4ka ツ (обс.) 15:31, 29 июня 2018 (UTC)
      • Вот здесь: "В принципе список жилых комплексов Москвы (и любого другого крупного города) существовать может". Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 29 июня 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемой коллеги Emo4ka ツ подтверждается в части удаления списка по причине неопределённости критериев и отсутствия авторитетных независимых источников на принцип формирования списка. В то же время тезис об оригинальности идеи хронологии самых высоких зданий не подтверждён существующей практикой, в том числе и за пределами Википедии. Таблица «Хронология самых высоких жилых зданий Москвы» перенесена в статью Список самых высоких зданий Москвы. Номинированная страница удалена. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:10, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Rune

По факту - 1 включение. --SHOCK-25 (обс.) 10:38, 24 июня 2018 (UTC)

Протестую — 2 включения: Rune и Rune: Halls of Valhalla; для шаблона из трёх позиций — отличная заполненность. --AndreiK (обс.) 12:30, 24 июня 2018 (UTC)
А ничего что 1 из них редирект на 2? SHOCK-25 (обс.) 12:49, 24 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Starpoint Gemini

По факту - 1 включение SHOCK-25 (обс.) 10:45, 24 июня 2018 (UTC)

Высшие учебные заведения Екатеринбурга

Отсутствуют независимые АИ на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость. --Mike Somerset (обс.) 10:51, 24 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Нарушения ВП:ТРС нет, обобщающих источников пруд пруди: справочник абитуриента за любой произвольный год. Оформление жуткое, конечно, но КУ здесь ни при чём.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:54, 25 июня 2018 (UTC)

К сожалению в статье жутко не только с оформлением, но и с источниками. Нет ни одного (!) источника и действующей ссылки, где бы присутствовала указанная совокупность вузов по Екатеринбургу. Даже мало-мальски справочной. По одному из источников вообще выводится: «платье с косами и регланом». Поэтому не понятно, о каком «пруд пруди» идёт речь в итоге. По факту статья вообще без источников. --Mike Somerset (обс.) 06:16, 25 июня 2018 (UTC)
Вот, к примеру. И таких есть за каждый год, не считая абитуриентских ресурсов в сети. Отсутствие указания на источник в статье далеко не всегда означает отсутствие значимости, если она очевидна.
Да, раньше я тоже был склонен считать подобные источники допустимыми, но вот в этом обсуждении ваш коллега разубедил меня. Он считает подобные источники «банальным рекламным справочником абитуриента». --Mike Somerset (обс.) 06:49, 25 июня 2018 (UTC)
Для обычной энциклопедической статьи - да. А для списка годится. Томасина (обс.) 07:11, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья по сути представляет собой информационный список, совокупная значимость элементов которого очевидна (поскольку большая часть, если не все его элементы, имеют самостоятельную значимость). Кроме того, даже если рассматривать тему с точки зрения ВП:ОКЗ, а не ВП:ТРС, то тема высших учебных заведений, находящихся в крупном городе, практически со 100% вероятностью будет освещена в региональных краеведческих, справочных и энциклопедических изданиях (например). Таким образом, показана как совокупная значимость элементов в соответствии с ВП:ТРС, так и общая значимость темы в соответствии с ВП:ОКЗ (что в перспективе говорит о возможности существования даже двух статей — обзорно-текстовой «высшее образование в Екатеринбурге» и списка «список вузов Екатеринбурга). Критических недостатков, требующих удаления, текущий текст статьи не содержит. Правила не требуют, чтобы именно данная совокупность вузов присутствовала в каком-либо источнике. Достаточно, чтобы список с очевидностью следовал из источников и не основывался на оригинальной идее (ВП:ТРС). Это заведомо выполняется: различных списков вузов по городам (в том числе и в частности по Екатеринбургу) пруд пруди. Оспоренный итог подтверждён, статья оставлена. --aGRa (обс.) 20:40, 25 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Virtua Cop

По факту - 1 включение SHOCK-25 (обс.) 10:52, 24 июня 2018 (UTC)

Тьяго

Комплексная заявка: у нас существует две статьи, внешне сходные друг с другом, но по-разному позиционируемые.

Тьяго

Заявлена как статья об имени. Содержит сверхкороткое определение и список персоналий, носящих данное имя (первое имя). Провела более года на КУЛ.

Тьяго (значения)

Список значений. Содержит ссылку на вышеуказанную статью и две ссылки на персоналии.

По всем

Я бы просто объединил обе статьи в одну статью значений Тьяго, однако при этом скрыто удаляется статья об имени, что не считаю вполне корректным, так как имена, как правило значимы. Поэтому предлагаю подтвердить решение коллегиально. Формально это заявка на удаление статьи Тьяго. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 24 июня 2018 (UTC)

Итог (по всем)

Статья об имени удалена как пустая, не имеющая энциклопедического содержания. Страница разрешения неоднозначности оставлена, строка об имени перенаправлена на страницу Яков. Джекалоп (обс.) 09:28, 1 июля 2018 (UTC)

Взятие Пернау

В статье отсутствуют ссылки на источники. Шаблон с этой информацией был установлен 6 лет назад, однако источников как не было, так и нет. Из этого можно сделать вывод, что информация в данной статье может быть лживой и не соответствующей реальным историческим событиям, а потому эту статью нужно либо удалять, либо искать авторитетные источники, которые бы подтверждали правдивость изложенной в статье информации (если такие вообще есть). Информация все-таки должна быть проверяема. Да и правила Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Проверяемость требуют, чтобы в статьях были ссылки на источники. Если их нет, то информацию следует удалять. 93.85.148.72 11:16, 24 июня 2018 (UTC)

Итак, в статье отсутствуют ссылки на источники, информация непроверяема, нарушены правила Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Проверяемость. Есть все основания для удаления. 93.85.157.40 21:13, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Ссылки перенесены из интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:37, 1 июля 2018 (UTC)

Управляющая компания Левобережного района

Не прослеживается значимость управляющей компании, статья написана на основе слабозначимых фактов для энциклопедии.--Александр Мотин (обс.) 11:21, 24 июня 2018 (UTC)

Абсолютно никакой значимости, можно быстро удалить. Vlad2000Plus (обс.) 15:01, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Ссылки только на новости о возбуждении уголовного дела; чем оно закончилось, из статьи неясно. Джекалоп (обс.) 09:41, 1 июля 2018 (UTC)

Сангам

Статья без источников, в результате получается ВП:ОРИСС. По интервики статья о священных для индусов местах, которое может быть где угодно, у нас - поэтическое описание конкретного места, причем с уполовиненным названием. Так как проверить достоверность информации невозможно (в том числе по терминологии), предлагаю оценить возможность существования статьи в таком виде в принципе. Свой год на КУЛ отлежала. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 24 июня 2018 (UTC)

Низамуддин Ахмед-паша

Критическое несоответствие ВП:МТ: 107 символов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:32, 24 июня 2018 (UTC)

Высшие учебные заведения Самары

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2013#Высшие учебные заведения Самары. -- DimaBot 11:47, 24 июня 2018 (UTC)

Отсутствуют независимые АИ на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость. --Mike Somerset (обс.) 11:35, 24 июня 2018 (UTC)
UPD: В предыдущем итоге было указано, что добавлен обобщающий источник, но это не так: был добавлен источник по вузам Самарской области, а не по вузам Самары --Mike Somerset (обс.) 14:00, 24 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Правил не нарушает, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:56, 25 июня 2018 (UTC)

  • При подведении итога совершенно проигнорированы аргументы, указанные в номинации, поэтому сложно согласиться с его обобщающей формулировкой. --Mike Somerset (обс.) 06:23, 25 июня 2018 (UTC)
    • Коллега, а где в ВП:ТРС Вы видите требование о "независимом АИ на совокупность"? Только не говорите, что это не список, это именно что информационный список. Томасина (обс.) 06:53, 25 июня 2018 (UTC)
      • Но если это не список, как я должен говорить. Информационный список помечается соответствующим шаблоном. Кроме того, для списка у него нет ссылки на основную статью ВП:ИНФСП. Это самая обычная статья, к которой должны предъявляться требования как к статье. А это значит, что на предмет статьи (именно как совокупность вузов города) должны быть АИ. Самовольное объединение информации по вузам — это ОРИСС. Я встречал источники, где описание вузов было дано по районам города, но это не даёт права на существование статьи «Вузы такого-то района такого-то города». Это просто способ выборки из общей совокупности. --Mike Somerset (обс.) 07:03, 25 июня 2018 (UTC)
        • Отсутствие шаблона не превращает список в статью, шаблон проставила во все номинированные Вами списки ВУЗов. Как сказано в ВП:СПИСКИ, "списки — особый тип статей Википедии, представляющих собой перечни каких-либо объектов, объединённых по некоторому признаку." Этому определению статьи соответствуют, и можно переходить к оценке соблюдения требований к содержанию и оформлению. Так вот критических недостатков, делающих невозможным существование таких списков в Википедии, в этой и других оставленных мною статьях нет: критерии отбора определены и очевидны, проверяемость обеспечена, значимость в наличии даже индивидуальная. Следовательно, нет и оснований для удаления. Томасина (обс.) 14:46, 25 июня 2018 (UTC)
          • Отсутствие шаблона, конечно, не превращает список в статью, но и его наличие не делает статью информационным списком. Есть просто статьи со списками. Ладно, бог с ним, пусть будет статья-список, но следующим обязательным шагом для списка является указание ссылки на основную тему списка. Давайте подумаем, что тут может быть основной темой. Если бы это был «Список вузов Самары», то основной статьёй для него была бы «Вузы Самары», но тут ситуация противоположная. На что же должна ссылаться обсуждаемая статья? Для Вузов Екатеринбурга основной статьёй указана статья Екатеринбург, но выделение списка вузов из статьи о городе совсем не очевидно, это может быть сделано лишь с одной целью — сокращение размера статьи путём выделения его раздела про вузы в отдельную статью. Но тут начинает действовать правило Википедия:Размер статей, по которому выделение раздела в отдельную статью допустимо при соблюдении ряда условий, одно из которых «раздел должен обладать самостоятельной (отдельной) значимостью». То есть мы опять вернулись к самостоятельной значимости для совокупности «Вузы Екатеринбурга». Вы нашли книгу, в которой возможно рассматривается такая совокупность, но по Самаре и такого нет. --Mike Somerset (обс.) 20:21, 25 июня 2018 (UTC)
            • И по Самаре такое есть, по всей стране есть. И по зарубежью. Успокойтесь уже, значимость списка вполне покрывается значимостью элементов (в обратную сторону неверно), проверяемость обеспечена, критерии включения очевидны. Ну или напишите пару формул поищите источник на Список персонажей серии романов о Гарри Поттере, а то и «Войны и мира», как правило рекомендует. --Томасина (обс.) 13:01, 29 июня 2018 (UTC)
              • Я спокоен. Это вам, похоже, не даёт покоя закрытая номинация. Я уже объяснил вам по каким причинам выставил статьи на удаление. Спасая интересующую меня статью я наткнулся на то, что её отказывались сохранять, указывая на те самые причины, которые я указывал в номинации — они суть цитаты тех доводов, которые предъявлялись к моей статье. И делал я это отнюдь не из мести (для этого было бы логичным выбрать стати тех, кому мстить), руководствовался исключительно тем, что на эти статьи я ориентировался, когда спасал свою (согласен не самый лучший способ для написания статей, но им пользуются многие, особенно начинающие). И если это оказались плохими примерами, то зачем им быть в общем пространстве и продолжать смущать других авторов. На текущий момент моя статья оставлена, номинированные мной статьи оставлены, хотя список по Тольятти содержит почти половину ссылок на несуществующие статьи, вставленные в него без всяких АИ, но не мне обсуждать действия администраторов, поэтому я прекратил всякое дальнейшее обсуждение. К чему была ваша реплика со странными намёками в мой адрес я не совсем понял. Могу вам ответить вашими же словами: «успокойтесь уже». Всем мира. --Mike Somerset (обс.) 13:35, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья по сути представляет собой информационный список, совокупная значимость элементов которого очевидна (поскольку большая часть, если не все его элементы, имеют самостоятельную значимость). Кроме того, даже если рассматривать тему с точки зрения ВП:ОКЗ, а не ВП:ТРС, то тема высших учебных заведений, находящихся в крупном городе, практически со 100% вероятностью будет освещена в региональных краеведческих, справочных и энциклопедических изданиях ([3], [4], [5]). Таким образом, показана как совокупная значимость элементов в соответствии с ВП:ТРС, так и общая значимость темы в соответствии с ВП:ОКЗ (что в перспективе говорит о возможности существования даже двух статей — обзорно-текстовой «высшее образование в Самаре» и списка «список вузов Самары). Критических недостатков, требующих удаления, текущий текст статьи не содержит. Правила не требуют, чтобы именно данная совокупность вузов присутствовала в каком-либо источнике. Достаточно, чтобы список с очевидностью следовал из источников и не основывался на оригинальной идее (ВП:ТРС). Это заведомо выполняется: различных списков вузов по городам (в том числе и в частности по Самаре) пруд пруди. Оспоренный итог подтверждён, статья оставлена. --aGRa (обс.) 20:44, 25 июня 2018 (UTC)

Высшие учебные заведения Тольятти

На улучшении больше года. Запрос на источники почти 4 года. Не показана значимость --Mike Somerset (обс.) 11:43, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья представляет собой список, полностью соответствующий требованиям ВП:ТРС. Значимость списка в соответствии с ВП:СПИСКИ показана. Так как согласно этому правилу, «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России)», требованиям к информационному наполнению списков данная статья также соответствует. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 20:47, 25 июня 2018 (UTC)

Высшие учебные заведения Чебоксар

Отсутствуют независимые АИ на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость --Mike Somerset (обс.) 11:48, 24 июня 2018 (UTC)

  • Независимым источником может быть Чувашская энциклопедия, и хотя там про всю Чувашию, но все её ВУЗы в столице (Чебоксары). Также исправил неработающую ссылку на ВУЗы и добавил энциклопедию (все в Чебоксарах, плюс филиалы). --Lasius (обс.) 00:01, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

ВП:ТРС не нарушает, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:58, 25 июня 2018 (UTC)

Несмотря на абсолютно неприемлемую формулировку итога (ВП:ТРС для списков, а это обычные статьи), оспаривать его не будут, поскольку хотел снять эту статью с удаления как номинатор после доработки источников по ней. --Mike Somerset (обс.) 06:27, 25 июня 2018 (UTC)

Здравствуйте, мы — ваша крыша!

«Криминальная комедия»; значимость не показана и сильно непохоже, что она вообще есть. --AndreiK (обс.) 11:58, 24 июня 2018 (UTC)

Категория:Жертвы преследования гомосексуалов в Чечне

Категория, в которой 1 (одна) статья. --AndreiK (обс.) 12:07, 24 июня 2018 (UTC)

Рицуко Акаги

Значимость персонажа не показана. Dantiras (обс.) 12:20, 24 июня 2018 (UTC)

Пиатэк

Существо, которое "имело очень большой клюв и странные волосы, которые вставали дыбом" и упомянутое "лишь в одной армянской табличке". АИ полностью отсутствуют, значимость не показана. Статьи, собственно говоря, тоже почти нет. Charmbook (обс.) 12:22, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено по необеспечению проверяемости информации. Разумный поиск в сети ничего не дал, кроме одной книги про армянскую мифологию, где предмет статьи лишь упоминается, не содержащей характеристик, отражённых в статье. Джекалоп (обс.) 09:53, 1 июля 2018 (UTC)

Олимп (альбом)

Значимость музыкального альбома не продемонстрирована. — Maxinvestigator 12:25, 24 июня 2018 (UTC)

  • Если автор не привел источников не повод статью удалять повод улучшить. Ведь если поразмыслить АИ на альбом Тимати должны быть. А вот например группу никому не известную с 200 ми просмотрами в Ютубе за милую душу удалить можно. Stasbojonca (обс.) 12:31, 24 июня 2018 (UTC)
    • группа с 200 просмотров на Ютубе и группа с двумя платиновыми дисками вполне может оказаться одной и той же группой, — просто творившей до ютюба (и, да, я слегка утрирую). А вот с «улучшить» всё не столь однозначно: для поиска желающих улучшить, статьи и выставляются на КУ. Найдётся таковой — честь ему и слава (и оставление — статье); не найдётся — увы... Возможно, со временем статью напишут заново. --AndreiK (обс.) 12:53, 24 июня 2018 (UTC)
    • Размышлять можно сколько угодно, но в статье нет ни одного независимого авторитетного источника, да и навскидку они не ищутся. — Maxinvestigator 07:36, 28 июня 2018 (UTC)

Да пожалуй вы правы), Не думал о КУ с такой точки зрения. Stasbojonca (обс.) 23:12, 24 июня 2018 (UTC) Просто по правилам нужно оценить потенциал дальнейшего развития статьи, возможность заполнения её АИ. По номинатору не поймёшь хочет он её удалить незамедлительно или все таки как вы заметили ищет того кто займётся улучшением. Stasbojonca (обс.) 23:24, 24 июня 2018 (UTC)

Cydia (groove metal band)

Поставил сначала на БУ, но никто не удаляет, отсутствует значимость. Удалите кто-то статью. Stasbojonca (обс.) 12:28, 24 июня 2018 (UTC)

«Никто не удаляет» — значит, не уверены, что надо удалять. Предлагаю сперва, раз уж обсуждение ведётся здесь, обсудить значимость (или же отсутствие таковой). Лично я не поручусь ни за тот, ни за другой вариант. --AndreiK (обс.) 12:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • Судя по этой ссылке рецензии имеются. Deltahead (обс.) 20:59, 26 июня 2018 (UTC)
    • Известности только вот нет, об этом даже упоминается в первой рецензии на этом сайте. Stasbojonca (обс.) 12:18, 29 июня 2018 (UTC)
      • «Известность» — это растяжимая и малообъективная вещь. «I have come across a band that is virtually unheard of» (c) — подавляющее большинство российских исполнителей на Западе «virtually unheard», это же не является фактом, из-за которого статья не пройдёт по критериям ВП:КЗМ. Рецензия в чешской версии Rock Hard #33/2016 — это отлично, Rock Hard — авторитетное международное издание; рецензия в Legacy #101 (de:Legacy чуть ли не легендарный журнал в узких кругах). Статью, безусловно, стоит переписать и добавить что-то кроме многочисленных интервью, которые как раз и не показатели значимости, так как по сути это первоисточники. Но значимость есть наверняка, исходя из рецензий. --Wolverène (обс.) 09:46, 1 июля 2018 (UTC)

Миндальная паста

С быстрого удаления, может быть значимо. Джекалоп (обс.) 12:51, 24 июня 2018 (UTC)

КУЛ: Миндальная паста. --AndreiK (обс.) 12:58, 24 июня 2018 (UTC)
  • Нет АИ, нет категорий, нет ссылок на эту статью, да и вообще это ОРИСС с опорой (наверное) на результаты поисковиков. Несмотря на то, что этой информации нет в ЧНЯВ, я уверена, что Википедия — не книга рецептов. Статья имеет право жить разве что как заготовка, но в основном пространстве как самостоятельной статье ей не место. Удалить --Mary Bloodshed (обс.) 16:44, 24 июня 2018 (UTC)
  • нужно перенаправление на Миндальное молоко
  • В пресловутой статье о майонезной баночке была хотя бы фотография, а тут даже вообще ничего нет. Это просто смешно, ну что за статья: "Миндальная паста - паста из миндаля, использующаяся в качестве пасты"? Удалить Luch4 (обс.) 12:14, 25 июня 2018 (UTC)

Высшие учебные заведения Нижнего Новгорода

Отсутствуют независимые АИ на ту совокупность, которая заявлена как тема и основной предмет статьи. И соответственно, не показана значимость. --Mike Somerset (обс.) 13:38, 24 июня 2018 (UTC)

А Пермь? --AndreiK (обс.) 14:55, 24 июня 2018 (UTC)
Википедия:К_удалению/17_января_2018#Высшие_учебные_заведения_Перми --Mike Somerset (обс.) 15:40, 24 июня 2018 (UTC)
Ваши убеждённость и последовательность, несомненно, вызывают уважение — но, по-моему, Вы заблуждаетесь. Самым добросовестным образом. :-)--AndreiK (обс.) 20:06, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Аналогично трём темам по вузам выше. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 20:48, 25 июня 2018 (UTC)

Анастасия (певица)

Значимость вполне вероятна, но в чём конкретно она проявляется? В статье море информационного хлама (типа: актриса приняла участие в творческом вечере поэтессы Карины Филипповой и народного художника России Бориса Диодорова), не позволяющего эту самую зн-ть рассмотреть. --AndreiK (обс.) 14:08, 24 июня 2018 (UTC)

Трусов, Аркадий Васильевич

Актёр (ни народного, ни заслуженного); единственное приведённое в статье упоминание: у Татьяны Валентиновны Акуловой-Конецкой, «Из фронтовых рейсов - на „полосатый“». Значимость? --AndreiK (обс.) 14:53, 24 июня 2018 (UTC)

  • Быстро оставить Известнейший актер. Чистое ВП:ПРОШЛОЕ, ВОТ ВОТ ВОТ или ВОТ. Это навскидку, без тщательного поиска. --Gooooooolf (обс.) 20:39, 24 июня 2018 (UTC)
    • Надеюсь, Вы эти 4*ВОТ поместите в статью? Не раз уже бывало, когда совершенно замечательные АИ бодро приводились на КУ, а через месячишко статья... того.... --AndreiK (обс.) 21:02, 24 июня 2018 (UTC)
  • В статье уже есть источник которого вполне хватает на прошлое. --Gooooooolf (обс.) 21:21, 24 июня 2018 (UTC)
    • Быстро оставить AndreiK, вы что-то попутали или не читали статью, иначе ваша номинация к удалению больше похожа на вандализм. Трусов — Заслуженный артист РСФСР, награждён Орденом Красной Звезды. Уже это не даёт никакого основания удалять статью. Illustrator (обс.) 10:33, 25 июня 2018 (UTC)
      • Предметно отвечу: «Заслуженный артист РСФСР» — значимости не даёт; «награждён Орденом Красной Звезды» — значимости также не даёт. Уже это, в качестве основных аргументов, даёт основание удалить статью.--AndreiK (обс.) 19:14, 26 июня 2018 (UTC)
      • Вставил три ссылки коллеги Gooooooolf. Думаю теперь можно смело Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 12:50, 25 июня 2018 (UTC)
  • Предлагаю срочно убрать номинацию к удалению, как неконструктивную и абсолютно неуместную ни по каким критериям. Illustrator (обс.) 15:58, 25 июня 2018 (UTC)

Памятные монеты из недрагоценных металлов Австрии

ВП:НЕКАТАЛОГ Longboϝman 15:04, 24 июня 2018 (UTC)

Дилором Агзамовна Алимова

Соответствие ВП:УЧ не показано. Ignatus 19:34, 24 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Карта-изображение сердца

Не используется. Подписи очень мелкие.--Tucvbif???
* 20:10, 24 июня 2018 (UTC)

Памятник А.С. Пушкину (Пушкинский дом)

А значим ли памятник Пушкину отдельно от Пушкинского дома, который сам себя вроде бы позиционирует тоже как памятник? −−APIA 〈〈обс〉〉 22:55, 24 июня 2018 (UTC)

  • Разумеется. Вся история с бюстом работы Шредера именно тут должна быть описана. В источники стоит взять книгу А.Д.Гдалина, ну и начинать писать. А пока на КУЛ. 91.79 (обс.) 01:22, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Ну и ладушки. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:45, 25 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июня_2018&oldid=93706920