Википедия:Заявки на статус администратора/Partyzan XXI

Partyzan XXI

Выдвигаю свою кандидатуру на получение флага администратора. Живу в Москве, по образованию инженер, по профессии системный администратор. В Википедии зарегистрировался достаточно поздно — хотя знал про неё и ранее, но согласно некоторым журналистам, считал, что тут пишут все кому не лень и вообще бардак и анархия. Несколько раз, случайно попав из поиска на серьёзные научные дискуссии, понемногу изменил своё мнение, а перечитав правила проекта и посмотрев на практику их применения, поймал себя на мысли, что интересно было бы в этом проекте поучаствовать. В итоге втянулся так, что правлю здесь всё свободное и местами несвободное время, и пока не знаю, как побороть этот викиголизм :-)

Я достаточно активно слежу за разделами ВП:КУ, ВП:ЗКА, ВП:СЛ. Был выдвинут на статус СПИ, подводил итоги на ВП:КУ в этом качестве, но несколько раз вышел за рамки допустимого для подводящих, в результате флаг был снят. Сейчас есть консенсус, что решение сложных вопросов допустимо лишь администраторам, уже ради одного этого стоит подать заявку, поскольку мне интересно разбираться как раз в нетривиальных вопросах. Также в новом качестве буду продолжать борьбу с вандализмом и спамом, теперь уже не оставляя запросы на ЗКА и СЛ, а оперативно решая вопрос напрямую, никого не отвлекая. Ну и буду разбираться с фильтрами и прочими хитрыми механизмами, мне тут понравилось, как Виктория их назвала иммунологическими барьерами.

Информация об участнике

Количество правок	19017 правок всего, из них 10210 (53,69 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	79 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 05 2009
Среднее число правок в день	1,31
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 24 11 2009 по 08 12 2009

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (24-11-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 26-08-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 25-09-2009 по 25-10-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 09-11-2009 по 24-11-2009.

За

1. Однозначно. --David · ? 22:31, 24 ноября 2009 (UTC)
2. Поддерживаю. Активный участник, действиям которого я в целом доверяю. --Николай Путин 23:17, 24 ноября 2009 (UTC)
3. Очень хороший вклад в борьбе со спамом и вандализмом. Давно пора.--Vicpeters 00:11, 25 ноября 2009 (UTC)
4. Пусть. - NKM 02:30, 25 ноября 2009 (UTC)
5. Пересекался с участником много раз, впечатление положительное. --Scorpion-811 06:24, 25 ноября 2009 (UTC)
6. Bogdanpax ☎ 06:25, 25 ноября 2009 (UTC)
7. --Ring0 06:32, 25 ноября 2009 (UTC)
8. Думаю, что можно. deevrod (обс) 06:43, 25 ноября 2009 (UTC)
9. rubin16 06:59, 25 ноября 2009 (UTC)
10. Пора. Хороший метапедический вклад. Pessimist 07:23, 25 ноября 2009 (UTC)
11. --Kostius 08:47, 25 ноября 2009 (UTC)
12. Только хочу посоветовать кандидату разместить минимальную информацию о себе на странице обсуждения и быть поосторожнее со спорными случаями на ВП:КУ --Lime82 10:44, 25 ноября 2009 (UTC)
13. За успешную борьбу с вандализмом и прочим вредительством. --Cvz1 10:53, 25 ноября 2009 (UTC)
14. Поддерживаю. И, как совет: чистить ВП:КУ не только подведением итогов, но и быстрым переносом обсуждений в соотв. разделы ВП:КУЛ, ВП:КОБ и т.д. Yuri Che 10:54, 25 ноября 2009 (UTC)
15. Пусть. Впечатления в целом положительные. Но неоднозначных итогов и сообщений всё же посоветовал бы избегать. :) --Dimitris 11:07, 25 ноября 2009 (UTC)
16. За, объективный участник. -- Maykel ^-Толки- 11:11, 25 ноября 2009 (UTC)
17. Пожалуй да.--Dstary 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)
18. За --Distdev 11:21, 25 ноября 2009 (UTC)
19. За. Lazyhawk 11:24, 25 ноября 2009 (UTC)
20. За, безусловно. Mondalor 11:46, 25 ноября 2009 (UTC)
21. Trycatch 12:18, 25 ноября 2009 (UTC)
22. За. Нашему разделу нужны новые администраторы. ~ Чръный человек 12:38, 25 ноября 2009 (UTC)
23. За --AlexVinS 12:41, 25 ноября 2009 (UTC)
24. Угу. --Shureg 12:43, 25 ноября 2009 (UTC)
25. За --Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 13:38, 25 ноября 2009 (UTC)
26. За fhmrussia 13:55, 25 ноября 2009 (UTC)
27. За, прекрасный кандидат --Sirozha.ru 14:10, 25 ноября 2009 (UTC)
28. За - отличный кандидат, есть чуство юмора и хорошие знание википедии Mystery Spectre 14:26, 25 ноября 2009 (UTC)
29. За, по результатам общения и наблюдения за действиями кандидата. --Al99999 14:45, 25 ноября 2009 (UTC)
30. Сталкивался неоднократно, впечатления положительные. Есть некоторая поспешность и категоричность в действиях (например, удаление всех ссылок при внесении сайта в спам-лист), но это лечится, и, думаю, Partyzan XXI исправится. Track13 ^о_0 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)
31. Активных администраторов не хватает. //Николай Грановский 17:14, 25 ноября 2009 (UTC)
32. — Qweedsa 18:01, 25 ноября 2009 (UTC)
33. За активный участник, думаю вполне сможет взять на себя заявленные обязанности. --Иван Гриценко (обс,вклад) 18:29, 25 ноября 2009 (UTC)
34. За. Не раз сталкивался с ним. Бывает немного спешит, бывает ошибется, но он на ошибках учится и дважды не повторяет, так что толк из него будет. Ну и понравились ответы на вопросы. А поскольку у него есть желание заниматься этой неблагодарной работой, то пусть попробует. Думаю, что из него получится хороший администратор. Надеюсь, что он знает пределы своей компетенции и не будет лезть выше него. И что он не будет принимать импульсивные решения.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:34, 25 ноября 2009 (UTC)
35. За. Кандидату надо дать переболеть "викиголизмом" полностью. Удачи:) --Dingecs 22:46, 25 ноября 2009 (UTC)
36. --D.bratchuk 23:20, 25 ноября 2009 (UTC)
37. За. Активность впечатляет... --Antioctopus 00:00, 26 ноября 2009 (UTC)
38. --Ole Førsten (Обс.) 09:44, 26 ноября 2009 (UTC)
39. За Значительный метапедический вклад, активность на ВП:КУ с желанием вникнуть в проблему и активность в патрулировании. Часто пересекались в последнее время, доверяю участнику. Хочется надеяться, что на личной странице появится минимальный набор личной информации. Потому что пока было сложно понять с первого взгляда кто перед тобой (нет ссылки на патрулирование). Полное отсутствие личной информации может смутить начинающих участников, с которыми приходится взаимодействовать.--Generous 10:17, 26 ноября 2009 (UTC)
40. без возражений. Только одна просьба: если сомневаешься — или вынеси на обсуждение, или доверься другим администраторам. Torin 11:42, 26 ноября 2009 (UTC)
41. За. Объективный. Грамотно работает с новичками. Добротный вклад. Удачи ) netocrat 11:56, 26 ноября 2009 (UTC)
42. За. Поддерживаю. JukoFF 13:52, 26 ноября 2009 (UTC)
43. За.--Георгий, 15:42, 26 ноября 2009 (UTC)
44. За. Кандидат вполне прилично подводил итоги, в том числе и спорные, поэтому думаю, он с этим хорошо справится и впредь.--Рулин 16:29, 26 ноября 2009 (UTC)
45. За по результатам нескольких дискуссий с поиском консенсуса, в т.ч. в достаточно проблемных темах. --Luch4 19:21, 26 ноября 2009 (UTC)
46. За — по результатам ответа на мой вопрос. Участник может учиться, а это самое главное :). --Panther ^@ 20:42, 26 ноября 2009 (UTC)
47. За--skydrinker 20:44, 26 ноября 2009 (UTC)
48. За. --Borealis55 21:06, 26 ноября 2009 (UTC)
49. За. --Burivykh 23:25, 26 ноября 2009 (UTC)
50. Let it be. --aGRa 00:00, 27 ноября 2009 (UTC)
51. За по ответам на вопросы. Ilya O. Orlov 07:31, 27 ноября 2009 (UTC)
52. Согласен с Panther'ом. И ещё мой совет кандидату: почаще отмерять, пореже отрезать. Kv75 07:40, 27 ноября 2009 (UTC)
53. За. Участник явно обладает своей активной позицией по поводу Википедии (с которой можно и поспорить), но я бы не стал как putnik на этом основании голосовать против - нам нужны активные и думающие администраторы неон 10:55, 27 ноября 2009 (UTC)
54. В принципе — за. Но всё же у меня остаётся ощущение, что кандидат слишком часто пытается хоть чуть-чуть выходить за пределы своей компетентности (как результат — неточные формулировки и излишние споры). Собственно, мой совет совпадает с тем, что написал Kv75. NBS 12:10, 27 ноября 2009 (UTC)
55. За. Мне нравится кандидат, хотя определенные вопросы и есть --lite 12:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Против

1. Я уважаю и ценю Вас, Партизан, часто мы высказывали одинаковое мнение в обсуждениях. Но в администраторы мне кажется рановато, уж очень Вы любите неоднозначные решения. Rasim 23:50, 24 ноября 2009 (UTC)
2. Наблюдаю деятельность участника по статьям DozoR и Encounter, крайне не нравится его подход к решению проблем, когда он считает себя истиной в последний инстанции, и откатывает правки остальных участников. Мне бы не хотелось, чтобы у человека, который не слышит окружающих, появилась возможность защищать статьи и блокировать участников. — putnik 15:55, 25 ноября 2009 (UTC)
3. Пока против, у меня такое ощущение, что участник зачастую слишком увлекается «войнушкой» против нарушителей, что приводит приводит к излишней эскалации конфликта. — AlexSm 00:06, 26 ноября 2009 (UTC)
4. — Катерина Ле́мме Ца 08:49, 26 ноября 2009 (UTC)
5. — Bond, James Bond ✉ 09:42, 26 ноября 2009 (UTC)
6. Чрезмерно жесткий. --amarhgil 13:39, 26 ноября 2009 (UTC)
7. — Stellar Grifon 16:52, 26 ноября 2009 (UTC)
8. У участника недостаточен энциклопедический опыт, мне кажется. Особенно мне запомнилось выставление участником на удаление статьи «Мамлеев, Юрий Витальевич» (об одном из крупнейших современных писателей) с обоснованием «Сомнительная значимость персоналии, не указаны тиражи, ссылки. Неясна известность.» два месяца назад. — n-lane 22:37, 26 ноября 2009 (UTC)
9. По совокупности. Те итоги, по результатам которых был снят статус ПИ, были не только за пределами компетенции, но еще и недостаточно обоснованными, кроме того per putnik и n-lane. --Blacklake 07:09, 27 ноября 2009 (UTC)
10. Участник, не имеющий достаточного опыта работы, с некоторыми правилами Википедии знакомящийся в ходе ответов на вопросы, симпатизирующий вандалам-удалистам и сам выставляющий статьи на ВП:КУ без должного обоснования (см. крестовые походы - сначала против Свидетелей Иегова, потом против ответвлений Астрологии) администратором быть... может конечно, судя по количеству голосов "За", но - не должен. -- Evermore 10:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

1. Пересекался с участником довольно редко, но впечатление осталось неоднозначное... --Serg2 10:55, 25 ноября 2009 (UTC)
2. Не припоминаю такого участника --Ghirla ^-трёп- 13:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Выше описал, повторюсь вкратце: как минимум, буду продолжать деятельность в разделах ВП:КУ, ВП:ЗКА, ВП:СЛ.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Мне сложно сосредоточиться на какой-то одной статье и заниматься только ей, поэтому мой вклад «размазан» по множеству статей, которые я улучшал по мелочам.

Очень ценю консенсус и обсуждение различных вопросов, этот момент с конструктивностью духа Википедии мне нравится больше всего.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Как и у любого активного участника, у меня были конфликты по различным вопросам. Кстати, летом в заявке на патрульного мне задали подобный вопрос. C тех пор появились обновления:

• Еще больше представителей различных контор и ресурсов, желающих попиариться в Википедии — как отдельные личности, так и группы, включая последнюю нефтегазовую. Эти вопросы решались в рабочем порядке, путём обсуждения сообществом. Я рад, что есть чёткий консенсус по этому вопросу, а также участники, готовые помочь в подобных случаях. Нет, серьёзно, не люблю рекламу и самовосхваления и я рад, что сообщество разделяет эту точку зрения.
• Конфликт с тремя участниками по поводу темы сетевого маркетинга. Эта проблема, судя по всему, ещё далёка от разрешения, и, думаю, что на этой странице ещё начнется антиагитация, аналогичная заявке на СПИ. Я там особо не участвовал, а сейчас и вообще отошёл в сторону по примеру многих других участников. Надеюсь, АК сможет вынести вердикт по данному вопросу.
• Три или четыре новичка высказывались по поводу того, что я им не разъяснял что-либо. Это для меня оказалось наиболее чувствительной темой, но всё же я думаю, что в правилах, ссылки на которые я всегда стараюсь приводить, любые вопросы освещаются и объясняются намного лучше, чем это могу сделать я. Сожалею об этих случаях, тем не менее.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Нет. Подал запрос чекъюзерам, и при необходимости встречусь с ними лично.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Насколько я знаю, лично ни с кем из активных участников не знаком. Возможно, потом исправлюсь :-)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет, форумы и онлайн-ресурсы не админил. Тем не менее, есть опыт системного администрирования, хотя это и достаточно далёкая тема.

Partyzan XXI 23:32, 24 ноября 2009 (UTC)

• Подпишите, пожалуйста, свои реплики. --Николай Путин 23:17, 24 ноября 2009 (UTC)

• Мне кажется, там громоздко будет с подписями через строчку. Давайте будем считать, что это одна большая реплика — подписал в конце. Partyzan XXI 23:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Чем вам нравится заниматься в Википедии в первую очередь? — Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Когда-то нравилось просто читать всё подряд (Проблема Википедии, она затягивает), ну а после того, как обнаружил, что статьи можно ещё и править в процессе чтения, постепенно переключился на правки, и редко читаю статьи не с целью их улучшения, а просто так.

  Мне сложно сказать, что конкретно нравится делать больше всего. В общем смысле нравится вдохновляющая концепция вики, о том, что можно всё менять своими руками. Огромное преимущество Википедии перед многими другими проектами — это её прозрачность, открытость для всех. Администраторы и другие технические должности выбираются общим открытым голосованием, и из числа таких же обычных участников, к тому же они по рукам и ногам связаны возможностью реакции сообщества, что в корне пресекает самодурство и прочие злоупотребления. Вот лазил несколько раз по Луркмору, по Традиции — проекты, может быть, и интересные, но какая же там грызня везде внутри идёт (и выливается вовне), это ужас. Кто-то заявляет «я админ, а ты дурак», кто-то кого-то посылает, кто-то радостно троллит, не отходя от кассы. Возвращаясь к Википедии: мне чрезвычайно нравится здешняя доброжелательная и конструктивная атмосфера, и я старался и буду стараться поддерживать её всеми средствами. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

• Администраторы могут заниматься довольно широким кругом вопросов. Но каждый, как правило, определяет для себя те вопросы, которыми он по возможности не будет, поскольку они находятся вне сферы его компетенции. Есть ли такие вопросы в администрировании, в которыми вы не возьметесь заниматься (по крайней мере в первое время) ? — Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Первое время не возьмусь подводить совсем уж сложные итоги, не буду до полного понимания править хитрые шаблоны и вносить нетривиальные регэкспы в спам-лист. Да и вообще, мне кажется, что лучше лишний раз перепроверить и обсудить технические нюансы. С управлением ботами не разбирался и пока не особо тянет ещё, с фильтрами не разбирался, и первое время быстрых результатов не будет. Пока как-то так мне это видится. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

• С анонимного адреса совершена явно вандальная правка. Ваши действия как администратора?--Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

  Я уже убедился, что большинство айпишников — динамические, и смысла ставить предупреждения на их страницах нет, авторы их скорее всего не увидят. Конечно, первым делом ткнусь во вклад. Если, на мой взгляд, нарушение единичное или близкое к этому, а также не особо тяжёлое, то ограничусь откатом (и в случае статического адреса выставлю предупреждение), возможно, этого хватит. Во вторую очередь гляну историю затронутых страниц, возможно, это уже не в первый раз и стоит там уже полублок выставить. Ну и если видно, что предупреждение не поможет, а вандализм заметный, то блокировка, или диапазона, или конкретного статического адреса. Да, я читал возникавшие несколько раз дискуссии про блокировку широких диапазонов и понимаю, что с этим нужно осторожнее. Тем не менее, иногда без этого не обойтись, к сожалению, но тут нужно запасаться хорошим консенсусом, как в случаях Мазепы, спектральной сейсморазведки и других серийных нарушителей. Partyzan XXI 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. Может быть позже задам еще вопросы.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Еще пара вопросов. К вам обращаются с просьбой переподвести итог на ВП:КУ, который подвел другой администратор. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev (обс) 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)

  Э, нет, войны администраторов здесь не нужны. Посоветую обратившемуся создать заявку в восстановлении страниц или оспоренных итогах. Хотя гляну на дискуссию и на итог, и если будет острое чувство неправильности, то обращусь к автору итога на СО за разъяснениями. Но это вряд ли, хотя прецедент был, я у Дяди Фреда как-то интересовался каким-то кратким итогом, и он вполне развернуто и доступно объяснил причины. К сожалению, многие админы пишут итоги кратко, что вызывает много эмоций у затронутых участников. Кстати, мне жаль, что подводящих так урезали в правах, у них зачастую намного более подробные и обоснованные итоги. А всё потому, что чуть что не так — сдай флаг. Весьма способствует качеству :-) Partyzan XXI 18:21, 25 ноября 2009 (UTC)

• На ВП:КУ висит статья, в ней все голоса участников за оставление статьи. Ваши действия? -- Vladimir Solovjev (обс) 16:40, 25 ноября 2009 (UTC)

  Подобные вопросы были бы уместны для кандидатов на подводящие, я-то на эти грабли уже наступал, см. на форуме СПИ тему про первый отменённый итог. Как раз подобный случай, был консенсус за (за удаление, но не суть важно), и я невнимательно просмотрел источники. С тех пор, помимо прочтения дискуссии, в обязательном порядке гугл для предмета статьи и ещё раз гугл для непонятных источников. Partyzan XXI 18:21, 25 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь, что второй раз наступать не придется.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от lite

• Как вы оцениваете современное состояние русской Википедии? Что вас не устраивает в ее правилах?

  На мой взгляд, сейчас наиболее актуальной проблемой является заметная сложность вхождения в проект новичков, из, так сказать, широкой общественности. Было большое обсуждение («Почему у нас так мало статей?»), в котором было выдвинуто множество вопросов по этому поводу, и один только его объем говорит об актуальности проблемы. Мне там очень понравился анализ этой проблемы от Ярослава, а также его высказывание про три пути развития (здесь, три абзаца). Ну а на мой скромный взгляд, сейчас в первую очередь неоптимальны две вещи — удаление новых статей с заведомо некорректным материалом, до их попадания в поисковики и клоны, а также доработка текстов из новых же статей, подающих надежды, до приемлемого уровня. По второму вопросу сильно помогло бы внедрение хороших визардов при создании статей, начало этой теме недавно было положено здесь, и я ещё надеюсь принять в этом участие, если найду, с какого боку подступиться. Partyzan XXI 10:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к предложению запретить создавать новые статьи анонимным участникам?--lite 09:13, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вопрос, в общем-то, достаточно спорный. С одной стороны, статьи, созданные анонимами, заметно в большей степени оказываются спамом/вандализмом, чем статьи пусть даже формально зарегистрированных участников. С другой, я много раз убеждался, что таких полезных статей весьма много. Ну и некоторые пользователи принципиально не регистрируются, хотя если будет запрет, то большинство из них передумает. Не знаю, на данном этапе я бы осторожно высказался за разрешение создание анонимами статей, но, разумеется, это в любом случае потребует большого и широкого обсуждения, и могут всплыть многие другие «за» и «против». И мне кажется, что этот вопрос сильно перекликается с предыдущим в рамках обсуждения направлений развития. Partyzan XXI 10:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Еще два вопроса, более личных, если не хотите - не отвечайте, но если будете отвечать, прошу делать это аргументированно:
  • Каково ваше отношение к отмене смертной казни?
  • Соответствует ли нынешнее государственное устройство России задачам модернизации, недавно озвученным президентом? --lite 11:48, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Вот в политику лезть мне совсем не интересно, если честно. В Википедии тоже особо не смотрю в эти темы, там зачастую уклон то в одну, то в другую сторону. Partyzan XXI 12:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

При снятии с вас статуса подводящего итоги к вам были не только формальные претензии (выход за пределы компетенции), но и звучали утверждения об ошибочности ваших итогов. В связи с этим — вопросы:

• Изменили ли бы вы те 3 спорных итога, по результатам которых с вас сняли статус (при состоянии статей на момент подведения вашего итога)? Если да — то как? NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  По QuattroBass — да, нетривиальный случай. Я на тот момент не знал, что у нас есть проект Классическая музыка, иначе обязательно бы сразу обратился за помощью. А так пришлось оценивать на глаз, но вроде не ошибся.

  По Матиясевич — я полагал, что ЧГК более авторитетно/популярно, чем это было признано в итоге (вами, кстати). Ну значит, полагал неправильно, бывает.

  А я не настаиваю, что мой итог единственно возможный. NBS 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

  Тем не менее, он объективно лучше моего. Partyzan XXI 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  По Радиус-автоматике — по результатам выяснения считаю, что она значима, но нужно было отложить подведение и свести все ссылки и аргументы в систему со свежей головой. Там контора обеспечивает оборудованием метро, железные дороги, энергетическую отрасль, получает отраслевые признания пачками, о чём было приведено множество хороших ссылок. Тем не менее, глядя назад, понимаю, что всё это не было очевидно, и надо было чётко разложить по полочкам.

• Разные администраторы при обращении с просьбой пояснить или пересмотреть итог по-разному реагируют на такие просьбы. В каких случаях как собираетесь реагировать вы? NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  Я вообще не понимаю такой позиции «собаки на сене», когда администратор и сам плохо подвёл итог, и не даёт другим сделать это более качественно. Выше было показано, что у меня было несколько ошибок, и здорово, что они были переподведены (кроме Радиус-автоматики, туда, видимо, так никто и не рискнул влезть, а жаль, специально ведь просил на снятии :-) ). Если будут споры по итогам (а в подавляющем большинстве случаев их не было), и кто-то из админов вызовется переподвести - разумеется, я буду за. Но при этом последующий итог должен быть подробнее предыдущего, разумеется. Partyzan XXI 18:54, 25 ноября 2009 (UTC)

  Допустим вы видите, что в обсуждении какой-либо статьи стороны по-разному трактуют правила Википедии, причём своя логика и в той, и в другой трактовке есть; при этом у вас есть ощущение, что обе стороны, вполне вероятно, дойдут до АК. Как вы поступите, если после прочтения обсуждения у вас всё же сложилось мнение в пользу одной из этих двух трактовок правил? NBS 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вы знаете, каждый раз когда у меня было ощущение, что конфликт масштабный и стороны дойдут до АК, почему-то каждый раз они до него всегда доходили :-) Я так думаю, не стоит им мешать в этом. Например, по АА-конфликту было вынесено чёткое, подробное и, не побоюсь этого слова, стратегическое, решение, которое ещё долго будут цитировать и применять. Влезать в подобные конфликты на ранней стадии себе дороже, что проверено многими участниками. А вот когда АК выносит решение, и, что важно, оно согласуется с консенсусом большей части сообщества и подкреплено другими правилами, вот тогда можно уже постепенно его применять, не боясь обвинений в предвзятости.

  Или другой пример: по вымышленным мирам решение было, но конфликт не исчез. Конечно, это не из-за АК, он сделал в той ситуации вроде всё, что мог, а из-за отсутствия проработанных критериев значимости для вымышленных миров. Ну да, сырые принимать не хочется, а написание и шлифовка требуют времени, а ценные статьи-то удаляют! (вариант: оставляют этот мусор!). И сейчас любой админ, решивший заняться подведением итогов по этой тематике, почти автоматически получит клеймо с той или иной стороны. В общем, я к этому вопросу постараюсь подойти взвешенно. Partyzan XXI 20:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, 3 предварительных итога по обсуждениям, которые явно не входят в компетенцию подводящего итоги и в которых нет консенсуса за определённое решение. NBS 14:16, 25 ноября 2009 (UTC)

  У меня мелькнула мысль привести пачку старых итогов, где я достаточно часто превышал планку. Но, поскольку они были подведены подробно, и смею думать, качественно, по ним никто не спорил, и в конечном счёте в том обсуждении на снятии были указаны лишь несколько итогов с разногласиями. Видимо, я не совсем понял первоначальную идею Виктории про СПИ, и было досадно узнать, что подводящие по факту получились людьми второго сорта по сравнению с админами, а не равными с ними в пределах КУ. Разумеется, несоответствие будет оставаться: если за множество плохих итогов админа только сильно поругают, то с подводящего снимут флаг, но не за превышение искусственно заниженной планки, а за дело, и это, считаю, правильно.

  Впрочем, всё вышеизложенное до проведения опроса (его вроде как раз на декабрь намечали) остаётся моим частным мнением :-) По поводу примеров подведения итогов посмотрю, что можно сделать в течение нескольких дней. Partyzan XXI 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Что такое Creative Commons? Что значит "BY" в CC-BY-SA? Допустимо ли внесение в Википедию текстов под с условиями "NC" и "ND"? (вопрос задаётся скорее для того, чтобы вы изучили этот вопрос, чем чтобы узнать, что у вас в этой области недостаточно знаний) ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Буду честным, без залезания в документацию (что должен делать любой грамотный специалист) мог сказать только, что на коммонзе хостятся свободные медиафайлы, а также было смутное впечатление, что это проект Джимбо. Залез посмотреть, как обстоят дела на самом деле. Спасибо, мне давно стоило туда наведаться полюбопытствовать. Creative Commons — некоммерческая организация, основанная в 2001 году БЕЗ участия Джимбо :-) и выступающая за реформу авторских прав. Как сказано в разделе о лицензиях, BY - часть, обозначающая обязательное указание авторства. Partyzan XXI 12:55, 26 ноября 2009 (UTC)

• Значимы ли и нейтральны ли страницы с названиями и соответствующим содержанием: Список 10 лучших судей Федерации хоккея с мячом СССР (России), Список лучших боксёров по версии журнала Ринг, Список лучших бомбардиров чемпионатов стран (перенаправление)? — ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Иногда залезаю в ВП:СПИСКИ по вопросам, связанным с КУ. Посмотрев на названия, сразу могу сказать, что первое вызывает сомнения — лучших по чьему мнению? Однако там внутри тема раскрыта: по мнению официальной спортивной федерации.

По содержанию: список журнала «Ринг» нормальный, а вот остальные вызывают вопросы. В хоккейном нет источников и сносок к ним, в футбольном остро не хватает подробного вступления и сносок к элементам. Футбольное сообщество очень активно, и я думаю, проблема решится обращением к ним. Написал в проект и проставил шаблоны. Если прояснения по этому вопросу не будет, вынесу бомбардиров на КУ где-нибудь через месяц, но не думаю, что до этого дойдёт. Partyzan XXI 13:26, 26 ноября 2009 (UTC)

• На какой срок можно (нужно) забанить человека, который уже предупреждался за оскорбления в адрес оппонента по редактированию статьи, inwiki назвал его ослом, а на одном из внешних ресурсов, куда тот ходит (стоит ссылка с ЛС оппонента) написал, что найдёт его и переломает ему ноги, если тот не согласится на его версию статьи? На какие правила при этом ссылаться? ·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Ну это простой вопрос. В иске по Чобитку даже и сразу ссылка была, Википедия:ПБ#2-3. Срок определяется админом на основании тяжести угроз. Поскольку у меня пока ещё мало опыта, я бы для начала поставил неделю, просто чтобы предотвратить дальшейшее нагнетание, и вынес бы вопрос на форум администраторов. Подозреваю, без бессрочки там не обойдется, ну лучше быть в этом уверенным. Partyzan XXI 13:40, 26 ноября 2009 (UTC)

• Существуют ли общечеловеческие ценности? Применительно к Википедии - чем руководствоваться, чтобы соблюдать ВП:ВЕС - если носители языка X - чтотофобы, и статья про чтото в языковом разделе Х написана в основном по АИ на этом языке - то следует ли вносить туда больше АИ на другом языке и увеличивать описание других точек зрения, если известно, что подобное вызовет противодействие и конфликт, который скорее всего дойдёт до АК?·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Брр... Перефразируйте пожалуйста, упорно не доходит смысл :-) Partyzan XXI 00:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Давайте я попробую. Допустим, есть раздел Википедии на бендурасском языке. При этом в бендурасской культуре женщина считается существом низшего сорта — и это отражается во всех публикациях на бендурасском языке. Должна ли Википедия на бендурасском языке отражать эту точку зрения как основную — или же считать её маргинальной? Kv75 07:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, стало понятнее. Да, я за то, чтобы считать в русском разделе основной точкой зрения преобладающее мнение носителей русской культуры, в широком смысле, и именно в соответствии ВП:ВЕС, поскольку АИ по такому наиболее распространенному мнению будет значительно больше остальных. Тем не менее, ничто не мешает в статье кратко написать раздел «а вот в Америке...». Но именно кратко. Кстати, из первоначального условия, про противодействие редакторов, это как бы косвенно следует. Partyzan XXI 15:01, 27 ноября 2009 (UTC)

• Планируете ли вы быть кандидатом в АК? Вне зависимости от ответа - как вы смотрите на 1) открытость дисскусий 2) необходимость увеличивать\уменьшать роль АК в Википедии?·Carn 10:06, 26 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, участие в АК задаёт слишком высокие стандарты и требования, я просто а я всего лишь обычный добросовестный участник. Во-вторых, когда я читал вопросы кандидатам, то понял, что мне ещё долго подниматься до такого уровня. Вот ваш предыдущий вопрос вообще не понял, например. В-третьих, АК задаёт стратегию развития, а я не силён в стратегии и планировании. Лучше я передоверю эту ношу более дальновидным коллегам. Хотя, надеюсь, будет введен институт клерков, вот в этом качестве я мог бы как-то помочь.

По поводу дискуссий АК... Я сильно против ведения их в реальном времени на публике, поскольку на арбитров тогда действительно начинается давление, и ухудшаются результаты. Насчет выкладывания постфактум — не знаю, нужно или нет, но опять же лично я против опубликования неотредактированного и неконсенсусного для участников постфактум текста разговора. Необдуманное слово не должно становиться поводом для упрёков, поскольку от молчащих арбитров пользы намного меньше, чем от активно общающихся, и обговаривающих между собой идеи. Это, знаете, как мозговой штурм, когда все говорят глупости, потом выкристаллизовывается идея, ради которой всё, собственно и затевалось, но слушать записи потом неудобно. Я всё-таки в этом отношении за результаты.

По величине роли АК у меня нет какого-то определённого мнения, нормально вроде работает система. Читая старые иски, можно видеть, что проблемы, первоначально выносившиеся на суд арбитров, постепенно стали решаться сводом правил, а АК переключался на более широкие вопросы. Ну, это можно только приветствовать, собственно — естественное развитие. Partyzan XXI 00:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Panther

Скажите, можно ли переносить материалы со следующих сайтов (примем, что переносимый материал соответствует ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.д. (прошу аргументировать каждое решение):

• http://armor.kiev.ua/wiki/

У меня возникло чувство, что этот сайт связан с Чобитком, которое потом подтвердилось: [1] и его копирайты везде, где можно. Совершенно непонятно, под какой лицензией доступно содержимое, по крайней мере, я поизучал разные страницы, полазил по справке, и всё равно остался в недоумении. Очень похоже на то, что контент, созданный участниками этого вики-проекта, поступает в полную собственность товарища Чобитка, и, разумеется, ни текст, ни другие материалы оттуда недопустимо использовать в Википедии, помимо тех, что он сам сюда внес под свободной лицензией. Буду рад ошибаться, возможно, я чего-то всё-таки не заметил. Partyzan XXI 15:15, 26 ноября 2009 (UTC)

• http://ulianovsk.ru/wiki/
• http://apollofacts.wikidot.com/

Нормально, FDL и CC-BY-CA, соответственно. Можно переносить, указав источник, например, в комментарии к правке. Partyzan XXI 15:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Скажите, возможен ли перенос следующих изображений в наш раздел и на Викисклад (также прошу аргументировать):

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

«All rights reserved» - стало быть, нельзя. Файръюз же в данном случае не пройдёт, очевидно же, что главное в этой фотографии не изображение предметов, а художестенные эффекты. Жаль, красивая фотка. Partyzan XXI 15:38, 26 ноября 2009 (UTC)

• [7]

Лицензировано под CC-BY и типа можно, но вот вопрос со свободой панорамы для для себя окончательно не прояснил. Прокомментируйте, пожалуйста. Partyzan XXI 15:37, 26 ноября 2009 (UTC)

• [8]

Нет указания на свободные лицензии. Файръюз фотографий живущих персоналий тоже запрещён. Partyzan XXI 15:40, 26 ноября 2009 (UTC)

• [9] (Фотография Ю. В. Бромлея)

Нет указания на свободные лицензии, а 70 лет с тех пор ещё не прошло, и фотография не может считаться общественным достоянием. Тем не менее, можно загрузить в Рувики под {{FU-умерший}}, если нет других фотографий. Если найдутся - выгружать, но это вряд ли. Размер по высоте чуть больше 300 px, но в 0,1 мпкс вписывается, так что можно не уменьшать. Partyzan XXI 15:37, 26 ноября 2009 (UTC)

--Panther ^@ 10:07, 26 ноября 2009 (UTC)

• Зачтено :). Петра I формально таки нельзя, ZOG FOP не дремлет! Ульяновский сайт тоже нельзя, после смены нашей лицензии. --Panther ^@ 20:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Еще не ответил: c Picasaweb не знаю, что делать. С одной стороны, у них в TOS прописаны проприетарные права, а с другой — FIST показывает его в качестве источника, хотя и не позволяет оттуда грузить, как с Фликра. Сначала полез смотреть, что здесь можно сказать, а потом отвлёкся. Вопрос, тем не менее, очень интересует тоже, поскольку FIST'ом я достаточно часто пользуюсь. Partyzan XXI 21:58, 26 ноября 2009 (UTC)

На пикасе пользователь сам может выбрать, под какой лицензией распространяются изображения. Здесь CC-BY-SA 3.0, например. См. Photo reuse в правой колонке. --aGRa 23:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Участник A как-то раз заявил на своей ЛС, что он - гомосексуалист. После этого участник Б при любом упоминании участника А стал писать о его сексуальной ориентации (типа "Как верно отметил коллега-гомосексуалист Б, файл не соответствует ВП:КДИ" ). Участник В подает запрос на ЗКА с требованием "прекратить троллинг участника Б". Ваше решение? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Моё решение — оставить этот вопрос на суд коллег. Вот ещё не хватало разбираться с ядерной смесью гомовойн и троллинга, эти компоненты и по отдельности-то зачастую неоднозначно трактуются, а в сумме точно свалят с ног любого сунувшегося. Partyzan XXI 01:10, 27 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли удалить Википедию на языке волапюк? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Зашёл, почитал: Волапюк, Википедия на языке волапюк. А я-то думал, что фраза про «редактируется ботами» — шутка, а тут, оказывается, целый раздел такой. Тихий ужас :-) Ну и для кого это всё, если сам единственный автор раздела в этом искусственном языке только по словарю ориентируется?

C одной стороны, жалко. А с другой, все искусственные языки типа эсперанто не получили сколько-нибудь заметной поддержки, а по-настоящему международным языком является английский. В материалах последней викиконференции, по-моему, было про объединяющую миссию английского раздела Википедии. Partyzan XXI 01:02, 27 ноября 2009 (UTC)

• Допустим, к Вам пришел Джимбо и дал персональное разрешение заблокировать бессрочно любого (но только одного) участника. Воспользуетесь ли Вы разрешением? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

Сейчас долго искал, где же я раньше видел этот вопрос, но в другой формулировке. Там вроде была речь про правила, а тут про участников. В любом случае, мне ещё в детстве не нравились вопросы про приходы волшебников. Похожий вопрос: «на что бы вы потратили миллион, если бы вам его дали?» Самое интересное, что многие действительно сидят и думают, на что. Partyzan XXI 02:24, 27 ноября 2009 (UTC)

В вопросах к кандидатам в арбитры был подобный вопрос. :) --Fil Al 08:12, 27 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли как-то изменить ВП:КДИ? Elmor 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

По поводу этих правил было сломано немало копий, и они, очевидно, являются неким компромиссом между википедийной идеей свободы и рамками авторского права, и этот компромисс позволяет избегать каких-либо претензий извне по этой части, и в то же время иллюстрировать статьи с помощью заимствованных материалов. Я симпатизирую принципу «информация должна быть свободной» (иначе бы меня здесь не было, свободные лицензии — это весомый плюс проекта), но понимаю, что он в ближайшее время недостижим, а возможно, недостижим и в принципе. Есть ещё нюанс: жёсткие ограничения зачастую направляют закономерные возмущения авторов в сторону получения новых, уже свободных материалов. В целом, я думаю, что рамки можно несколько ослабить, но это требует широкого обсуждения, а текущий консенсус получен не на пустом месте, и его не какие-то враги обсуждали и утверждали, а всё-таки участники, желающие проекту добра. Почему-то многие об этом забывают. Partyzan XXI 02:24, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Александра Сигачёва

Как вы оцениваете эту реплику, в свете положений ВП:ЭП? --Александр Сигачёв 20:01, 26 ноября 2009 (UTC)

Возражений по существу, тем не менее, не было :-) Сейчас заглянул снова на страницу заявки и вновь в сознании всплыла та же характеристика. Автор текста явно злоупотребляет жирным шрифтом, малопонятными обвинениями, повторениями. Сочувствую арбитрам, ведь им пришлось это всё читать и более того, пытаться понять, что хотел сказать автор. Неудивительно, что очень немногие идут на второй срок. Partyzan XXI 02:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Те вы считаете, что в Википедии по отношению к высказываниям других участников допустимо применение выражений, вроде, «явный бред»? --Александр Сигачёв 07:40, 27 ноября 2009 (UTC)

То есть я считаю, что иногда допустима слегка эмоциональная реакция. Поясню. Если бы это было в дискуссии, я бы после такой «простыни» с мешаниной шрифтов и обвинений, сдержанно попросил бы собеседника высказаться покороче и пояснее (что я временами и делал, часто помогало). В этом же иске ситуация другая: там человек, долгое время продвигавший в сообщество какую-то свою точку зрения, не находящую понимания в течение долгого времени, ввязавшийся во множество конфликтов с добросовестными редакторами, и в результате всей этой деятельности заблокированный во избежание дальнейшего продолжения этих склок, этот человек после всего этого безобразия пишет подобного вида иск, в котором снова начинает снова кого-то малообоснованно обвинять и что-то требовать. Partyzan XXI 13:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Ourcastle

Что для Вас более важно - административный вклад в Википедию или написание/исправление статей и почему? Какова Ваша наиболее частая мотивация при исправлении статей: что-то написано абсолютно неправильно, плохо оформлено, не раскрыт важный вопрос или что-то иное? Готовы ли Вы сосредоточиться целиком на административной работе, пожертвовав исправлением статей, если понадобится, или какие-то статьи для Вас важны и Вы их из последних сил будете писать? --Александр (at Ourcastle) 11:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Четыре тильды

Как вы считаете, что в Википедии АИ в вопросах правописания: орфографический словарь или гугл? Четыре тильды 14:18, 27 ноября 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты