Википедия:Форум/Вниманию участников

На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества. Предполагается, что важные события, требующие всеобщего внимания, должны быть отражены на Форуме. Рекомендуется также ознакомиться со списком хронических вандалов. Вопросы, связанные с администрированием, ведутся в форуме администраторов.

Просьба реплик, связанных с долгосрочными неразрешёнными конфликтами, здесь не публиковать, а писать в соответстующий раздел Википедия:Конфликты. Просьба также не дублировать здесь другие службы и не выставлять детали конфликтов, уже обсуждающихся в Арбитражном комитете или уже имеющих посредника.

Если два участника хотят узнать мнение нейтральной третьей стороны, они могут попросить об этом на этой странице.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

Просьба добавлять новые обсуждения сверху. Нажмите сюда, чтобы добавить новое обсуждение.

Похоже АПЭ вконец зарвалась

Вы только посмотрите, <оскорбление удалено> хотят вместо того пресс-релиза 100k, который создавался силами сообщества, отправить свою "альтернативную" поделку!
Что это им в голову ударило, а? Gato 12:28, 16 августа 2006 (UTC)

Не волнуйтесь, пресса тоже саморегулирующаяся система, там не дураки сидят. А в некоторых местах лично предупредим (в лентеру, например). ГСА 12:30, 16 августа 2006 (UTC)

Великолепно будет, если пресса опубликует оба отчёта, а не только гламурный официальный! --Pauk 12:33, 16 августа 2006 (UTC)

Ну это только если что-то желтое :) В нормальных такое публиковать, даже как пресс-релиз - себя не уважать. ГСА 12:35, 16 августа 2006 (UTC)

А по-моему будет даже неплохо если академики первые разошлют свой прессрелиз. Интересна просто реакция =). OckhamTheFox 12:36, 16 августа 2006 (UTC)

Ну поржут люди, кто не имеет представления о википедии - подумают "еще одна компания (оскорбление удалено)". Публиковать никто не станет, поверьте. ГСА 12:39, 16 августа 2006 (UTC)

Посмотрим на реакцию, да. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:50, 16 августа 2006 (UTC)

Лучше всего, если опубликуют лишь прогрессивный пресс-релиз. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:50, 16 августа 2006 (UTC)

Я зол. Я просто очень зол. Нет каков, а? «Что хочу, то и ворочу» — в чистом виде. Smartass вообще реагирует на что-нибудь, кроме прямого бана? Gato 12:39, 16 августа 2006 (UTC)

Зря Вы так, расслабьтесь, не происходит совершенно ничего серьезного :) Пускай себе работают, рассылают, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось, как говорится. Никакой опасности для проекта нет. ГСА 12:41, 16 августа 2006 (UTC)

+1. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:50, 16 августа 2006 (UTC)

Имеет право. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:51, 16 августа 2006 (UTC)

Администраторам. Cнесите эту статью: Википедия:Пресс-релиз Академии Прогрессивных Энциклопедистов Gato 12:45, 16 августа 2006 (UTC)

Не понимаю, зачем так горячиться? В Википедии не введено единомыслие пока что. Анатолий, академик АПЭ 12:47, 16 августа 2006 (UTC)

Выставляйте на ВП:КУ - неделю пообсуждаем :). Оснований для быстрого удаления нет. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:50, 16 августа 2006 (UTC)

Просьба всем честным людям планеты разнести наш релиз по самым отдаленным уголкам. —Smartass, Академик АПЭ 12:54, 16 августа 2006 (UTC)

Тебе броневик не подогнать, революционер? Совсем забыл про принципы Википедии? Консенсус, согласие, голосование по твоим правкам. Gato 13:07, 16 августа 2006 (UTC)

Вот вам первый и самый важный адресочек: http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/

Вот как раз оттуда его лучше быстро удалить. Призываю смотрителей так и сделать, буде он там появится. Пускай публикуют в личных своих журналах. ГСА 13:01, 16 августа 2006 (UTC)

А Вы не допускаете, что среди смотрителей там могут быть академики? )) Анатолий, академик АПЭ 13:11, 16 августа 2006 (UTC)

Никто ничего не удалит, единственный смотритель - Участник:Dodonov, который опять ушёл в спячку на полгода. Участник:Edward Chernenko/Подпись 13:21, 16 августа 2006 (UTC)

• http://www.eg.ru/ - 99% опубликует лишь релиз АПЭ. Pauk 13:18, 16 августа 2006 (UTC)

Да уж, навели порядочек перед юбилеем. Жалко. Gato 13:22, 16 августа 2006 (UTC)

• Лишняя иллюстрация - как, кому и почему Бесполезность становится дороже, чем, скажем, выставленная сегодня на удаление и покуроченая (оскорбление не приведено) энсьюзазистами статья Жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Так держать, академики! Плинтус уже над вами! Alexandrov 13:30, 16 августа 2006 (UTC)

Прес-релизы может выпускать любое обьединение участников: астрономы, географы, математики и т.д. Если уважаемым активистам что-то не нравится в нашем релизе, можете спокойно поправлять. На то и Википедия. —Smartass, Академик АПЭ 13:26, 16 августа 2006 (UTC)

Я менять ничего не буду. Если хочешь, припиши сам, что ты выступаешь от имени АПЭ, кто это и сколько это человек. А также, что другие участники вашего «пресс-релиза» неразделяют. Gato 13:34, 16 августа 2006 (UTC)

Действительно, ломать же не строить. Тогда скажи: какое тебе вообще дело до него? Там нигде не написано, что это мнение всех википедистов. Участник:Edward Chernenko/Подпись 13:36, 16 августа 2006 (UTC)

За подрыв функционирования Википедии забанить всех членов АПЭ, участвовавших в провокации. Как минимум до завершения рассылки и публикации официального релиза. Псевдорелиз удалить и заблокировать страницу. --AndyVolykhov ^↔ 13:32, 16 августа 2006 (UTC)

Обоснуй. Каким образом личная переписка некоторого участника может подорвать функционирование Википедии? Участник:Edward Chernenko/Подпись 13:34, 16 августа 2006 (UTC)

Подделка официального письма. --AndyVolykhov ^↔ 13:36, 16 августа 2006 (UTC)

Неправда ваша. Нельзя такого сделать. Нет таких пунктов правил "забанить" - Vald 13:34, 16 августа 2006 (UTC)

Согласен, заблокировать. --AndyVolykhov ^↔ 13:36, 16 августа 2006 (UTC)

Наведение порядка перед 100000 :)

Может быть сделать какое-то нестандартное решение? После 100 тыс. к нам на сайт побегут многие. Будут и журналисты. Надо навести порядок, а то они могут раздувать из мухи слона. :(

• Заблокировать особо «активных» участников войны правок - «авансом», они всё равно не исправиться, при следующем нарушение, их банить не будем. :)
• Статьи (спорные) на сексуальную, религиозную и межэтническую темы сносить моментом, потом, если надо, отредактируем и восстановим.
• Запретим правки анонимам, а то, чего доброго, припрётся Израильский онанист со своим стишком, или Мондофлай зальёт массовое еврейское копивио.
• Забанить на пару дней всех сомнительных вируалов и владельцев провакационных ников. А то напишет Мокрая вагина (см. ниже) 100000 статью или будет участвовать в обсуждении... Можете представить.

Я понимаю, далеко не прекрасные методы, но в дни празднования оставлять так НЕЛЬЗЯ. Давайте решать в авральном порядке. --Pauk 12:17, 16 августа 2006 (UTC)

• Карательные меры - не выход. Лучше усилить патрулирование :) --Volkov ^(?!) 12:20, 16 августа 2006 (UTC)
• Устраивать потемкинские деревни — не самый симпатичный вариант. asta 12:22, 16 августа 2006 (UTC)
  • ОК, вызываем срочно всех 30-ти админов на круглосуточное дежурство. --Pauk 12:23, 16 августа 2006 (UTC)
    • Нужно увеличить число администраторов. Еще десяток было бы в самый раз. ГСА 12:28, 16 августа 2006 (UTC)
      • Уважаемые, не устроим потёмкинские деревни, при определённых условиях нам устроят Ночь имени Апостола Варфоломея. А по законам подлости так вполне может быть. --Pauk 12:36, 16 августа 2006 (UTC)
        • Анархия vs цензура? asta 12:41, 16 августа 2006 (UTC)
          • Демократия демократией, но даже самые демократичные демократы перед приездом демократического начальства наводят у себя порядок Pauk 12:52, 16 августа 2006 (UTC)

Вы ничего не понимаете в маркетинге и пиаре :-). Делать нужно всё наоборот. Побольше скандалов, побольше войн откатов, побольше разборок в АК (кстати, не создать ли нам еще парочку Арбитражных Комитетов? одного явно маловато). Чтобы приходящий народ видел, что здесь жизнь кипит и бьёт ключом (регулярно попадая кому-нибудь по голове). :-)Dart evader 12:36, 16 августа 2006 (UTC)

• Да, я предлагал выставить к 100 тыс. в избранные статьи Шепард, Мэтью Уэйн. Только Содом и Гоморра хороша для политических партий, а не для образовательного и справочного проекта --Pauk 12:52, 16 августа 2006 (UTC)

Выставлять это энциклопедическое позорище в избранные, конечно, ни к чему, а вот номинировать вполне можно :-). Ромбик созовёт сюда голосовать всех знакомых израильских интернетчиков альтернативной одаренности. А мы сходим на какие-нибудь падоначьи форумы (я знаю один неплохой), и приведём толпу учаснечегов-гомофобов. Вот цирку-то будет! :-))) Dart evader 13:02, 16 августа 2006 (UTC)

Это Вас смущает Порноаллах. Лучше вычистить отсюда Ромбика постепенно. ГСА 13:06, 16 августа 2006 (UTC)

О провокационных именах

Народ, как вы думаете, какие имена являются провокационными? Участник:Moist vagina — это нормально? --AndyVolykhov ^↔ 09:11, 16 августа 2006 (UTC)

Вообще, надо смотреть на вклад. У слова vagina есть не только то значение, которое первым пришло тебе в голову. --Jaroslavleff^?! 09:17, 16 августа 2006 (UTC)

Для русского раздела ничего провокационного в имени не вижу :) Англичане наверное забанили бы, а мы пока просто посмотрим на вклад участника. --Volkov ^(?!) 09:21, 16 августа 2006 (UTC)

Я бы такое заблокировал. Вот сейчас и посмотрю, как это делается. wulfson 09:23, 16 августа 2006 (UTC)

Сначала лучше предложите участнику добровольно поменять ник, а то если сразу блокировать — будет сильно похоже на злоупотребление. --Volkov ^(?!) 09:28, 16 августа 2006 (UTC)

Надеюсь, я не сильно погрешил против правил? wulfson 09:37, 16 августа 2006 (UTC)

Это имя является провокационным и для русского раздела. Что же, теперь позволять регистрировать аккаунты, являющиеся транслитерацией русского провокационного слова английскими буквами (в обсуждаемом примере транслитерация и перевод эквивалентны)? LoKi 09:42, 16 августа 2006 (UTC)

Вагина — это заимствование, по-русски vagina = влагалище. А влагалище — это вам не только то место, откуда ты появился, поверь мне. Если не веришь — загляни в словарь. У слова vagina тоже не одно значение. Вклад у участника нормальный, добавляет тематические ссылки, не вандалит. А вот после блокировки он начнёт вандалить, это точно. --Jaroslavleff^?! 09:55, 16 августа 2006 (UTC)

Как ты предлагаешь перевести и интерпретировать словосочетание в целом? ;) --AndyVolykhov ^↔ 09:57, 16 августа 2006 (UTC)

Мокрое влагалище, например. А влагалище — это, например, место соединения листа со стеблем. Представь, прошёл дождь и влагалище листа дерева стало мокрым. Может, участник — романтик? ВП:ПДН, как говорится. --Jaroslavleff^?! 10:11, 16 августа 2006 (UTC)

Влагалище ещё и у грибов бывает (не знаю правда как по-английски будет) Анатолий, академик АПЭ 10:56, 16 августа 2006 (UTC)

«Может, участник — романтик?» Жжош! Gato 11:52, 16 августа 2006 (UTC)

А если Ва́гина — это фамилия? И вообще что провокационного в этом слове. Анатолий, академик АПЭ 09:57, 16 августа 2006 (UTC)

А что тогда с маленькой буквы? :) А если ничего провокационного, попробуйте переименоваться… ну, в Erect penis, скажем. Обращаться к бюрократам. --AndyVolykhov ^↔ 10:09, 16 августа 2006 (UTC)

Зачем вы травите академика? --Jaroslavleff^?! 10:11, 16 августа 2006 (UTC)

А что плохого в слове penis? Анатолий, академик АПЭ 10:45, 16 августа 2006 (UTC)

Абсолютно ничего. Замечательное слово, я с вами полностью согласен. Переименовываетесь? --AndyVolykhov ^↔ 10:57, 16 августа 2006 (UTC)

Зачем? Анатолий, академик АПЭ 11:01, 16 августа 2006 (UTC)

Чтобы доказать, какое это хорошее имя :) --AndyVolykhov ^↔ 11:05, 16 августа 2006 (UTC)

Именно. Очень распространённая фамилия, кстати. --Jaroslavleff^?! 10:11, 16 августа 2006 (UTC)

Так нельзя. Уверен, есть и фамилия Хуй. А кто-то может предположить существование фамилии «Мочите-Москалей» (я попытался выбрать наименнее провокационный из провокационных лозунгов, но желающие могут сами додумать). Не повезло (или, напротив, повезло) с фамилией — ник выбери другой. LoKi 10:21, 16 августа 2006 (UTC)

«хуй» — нецензурное слово, поэтому пример некорректен. «Мочите» — это призыв к убийству, так что тоже не подходит. Анатолий, академик АПЭ 10:45, 16 августа 2006 (UTC)

Этот ник, вероятнее всего, — по названию одной из песен Nirvana. Название песни, конечно же, эпатажное. Не думаю, что участник выбирал этот ник именно с целью кого-то оскорбить: вероятнее всего, просто фан Нирваны. В любом случае, прежде чем блокировать, хорошо бы с ним обсудить этот вопрос. -- maXXIcum | @ 10:40, 16 августа 2006 (UTC)

Вот это вполне правдоподобно. --AndyVolykhov ^↔ 10:47, 16 августа 2006 (UTC)

Для справки, вот слова песни:

She had a moist vagina
I particularly enjoy the circumference
I’ve been sucking the walls of her anus

Marijuana

I prefered her to any other

Marijuana

(А. С. Пушкин)

—Smartass, Академик АПЭ 11:16, 16 августа 2006 (UTC)

Проявления симптомов мицголиоза в преддверии великаго юбилШаблон:Ятья

Наш всеми уважаемый великий Владимир Медейко увековечивает себя в пресс-релизе по поводу 100-тысячной статьи.

Итак, основной вопрос к сообществу: сто́итъ ли Шаблон:Ятьму и прочим разрешить делать это (с постШаблон:Ятьпенным превращением Википедии в семейный фотоальбомъ и телефонный справочник особо приближённых?

Или действительно запарили и следует лечить? --Jaroslavleff^?! 09:00, 16 августа 2006 (UTC)

Кто-то должен быть ответственным, общаться с прессой и отвечать на их вопросы все мы разом не будем. Если Вы согласны всем этим заниматься - впишите туда себя. Если нет - не убирайте. ГСА 09:27, 16 августа 2006 (UTC)

Нет уж, никто не уполномачивал никого здесь отвечать от имени Википедии. --Jaroslavleff^?! 09:38, 16 августа 2006 (UTC)

Я ничего не имею против того, чтобы Владимир Медейко нас представлял - он как минимум внёс большой вклад в подготовку пресс-релиза и развитие ВП - считаю его достойным споксменом. wulfson 09:41, 16 августа 2006 (UTC)

А я - нет. Он не отвечает за свои слова. Пример: в иске Великого Гуру Мицгола против меня он неоднократно говорил, что мои аргументы (по поводу российского законодательства) не выдерживают никакой критики. На мою просьбу привести доводы, он отговорился, а доводы до сих пор не предоставил. Отсюда можно сделать вывод, что доверять устам такого человека разглагольствовать от имени сообщества Википедии просто нельзя. --Jaroslavleff^?! 10:03, 16 августа 2006 (UTC)

Кому-то отвечать ПРИДЕТСЯ так или иначе, или пресс-релиз можно выкинуть. Вы со своей провинциальной скамеечки, боюсь, очень плохо представляете себе цикл и стиль работы центральной прессы. Вы что, полагаете, они сюда придут задавать свои вопросы, чтобы мы толпой отвечали ? Или для Вас важнее личная неприязнь, чем эффективность пресс-релиза ? ГСА 09:59, 16 августа 2006 (UTC)

1. У меня нет личной неприязни к кому бы то ни было, не путайте. Я испытываю неприязнь лишь к поступкам, а не к конкретным участникам.

2. Если хотят - пусть приходят. Википедия - это коллектив. Медейко коллектив не выбирал. --Jaroslavleff^?! 10:03, 16 августа 2006 (UTC)

1. Вы лжете. 2. Это нужно нам, а не им, поэтому мы должны идти к ним, а не наоборот. ГСА 10:14, 16 августа 2006 (UTC)

Товарищи академики! Давайте не ссориться. Академия подготовила прекраснный пресс-релиз, давайте лучше его доработаем. А это пусть будет пресс-релиз "имени Медейко". Анатолий, академик АПЭ 10:30, 16 августа 2006 (UTC)

В данном случае, на мой взгляд, пресс-релиз академии никуда не годится и только понижает ее репутацию. Лучше спрятать его подальше и не говорить о нем. ГСА 10:32, 16 августа 2006 (UTC)

Жаль что Вы так считаете. Впрочем почему бы не поулучшать наш релиз? Мне вот наоборот не нравится пресс-релиз за подписью Медейко, так как показывает участников Википедии сборищем напыщенных индюков, которыми они всё же ИМХО не являются. Анатолий, академик АПЭ 10:48, 16 августа 2006 (UTC)

Можно точную правку? George Shuklin 09:41, 16 августа 2006 (UTC)

А там в истории уже начался бардак. LoKi 09:45, 16 августа 2006 (UTC)

А Вы, Ярославлев, никогда не задумывались, что указание имени — это не только «честь», но и большая ответственность? LoKi 09:45, 16 августа 2006 (UTC)

Именно что. Никто не наделял Медейко такими полномочиями, чтобы "нести ответственность". Или я что-то пропустил? --Jaroslavleff^?! 10:03, 16 августа 2006 (UTC)

Предлагаю считать основным пресс-релиз от имени АПЭ. Анатолий, академик АПЭ 09:58, 16 августа 2006 (UTC)

Согласен. --Jaroslavleff^?! 10:03, 16 августа 2006 (UTC)

В связи с началом войны правок предлагаю заблокировать Ярославлева за очевидный вандализм на основе личной неприязни. ГСА 10:04, 16 августа 2006 (UTC)

Jaroslavleff заблокирован за вандализм. Личный конфликт очевиден многим. --Volkov ^(?!) 10:27, 16 августа 2006 (UTC)

Опять правил не читаете??? Поскольку у Вас был личный конфликт, Вы не имели права блокировать. Когда же наши операторы будут назубок знать правила, наверное никогда. Анатолий, академик АПЭ 10:50, 16 августа 2006 (UTC)

На всякий случай, Анатолий, личного конфликта у меня с Владом нет, но очевидно что у него есть конфликт с DrBug'ом, чем и продиктованы его действия, несмотря на контраргументы, высказанные многими участниками в обсуждении здесь и собственно пресс-релиза. --Volkov ^(?!) 11:07, 16 августа 2006 (UTC)

не следует вводить сообщество в заблуждение. Вы участвовали в откатах правок Jaroslavleff'а в статье Википедия:Пресс-релиз/100K что доказывается правкой [1], а согласно 5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Анатолий, академик АПЭ 11:24, 16 августа 2006 (UTC)

I second this. --Lone Guardian 10:57, 16 августа 2006 (UTC)

При личном конфликте нельзя блокировать за оскорбления и т.п. Пресекать вандализм это не мешает. ГСА 11:02, 16 августа 2006 (UTC)

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Анатолий, академик АПЭ 11:31, 16 августа 2006 (UTC)

Откат вандализма не является участием в споре. ГСА 11:54, 16 августа 2006 (UTC)

Это очень хорошо, но где вандализм? участники разошлись во мнениях по поводу содержания релиза. А необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением. Анатолий, академик АПЭ 12:00, 16 августа 2006 (UTC)

Ярославлев один откатывал правки нескольких участников, каждый из которых свою точку зрения обосновал. Очевидно, что он не должен был продолжать откатывать, а должен был сначала добиться консенсуса в обсуждении. В этих условиях его откаты несомненно являются вандализмом. ГСА 12:18, 16 августа 2006 (UTC)

Где вы конфликт-то увидали между Волковым и Ярославлевым? --AndyVolykhov ^↔ 11:04, 16 августа 2006 (UTC)

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Анатолий, академик АПЭ 11:31, 16 августа 2006 (UTC)

Мда, с Ярославлеффым наш самый неспешный в мире Арбитражный Комитет явно цацкается слишком долго. Dart evader 12:14, 16 августа 2006 (UTC)

Участник:Борщ

Обращаю внимание на этого супчика. Гадит ориссами в украинских статьях. --the wrong man 05:38, 16 августа 2006 (UTC)

Да, крайне неприятный вид националистского спаммерства. George Shuklin 07:51, 16 августа 2006 (UTC)

Заблокирован. wulfson 08:05, 16 августа 2006 (UTC)

Участник:Кочергин Валерий

Похоже, спамер. Может быть имеет смысл забанить и его и продвигаемый им дорвей - muslib.ru --Amoses @ 13:04, 15 августа 2006 (UTC)

А вот хотел бы спросить у коллег - но ведь действительно ссылка, помещённая Кочергиным в статье Круг, Михаил Владимирович, ведёт на страничку, ему посвящённую, - так в чём проблема? wulfson 08:19, 16 августа 2006 (UTC)

Скажите, а у нас есть что-то вроде en:WP:SPAM? Какие-нибудь критерии, чтобы решать, что спам, а что нет. -- maXXIcum | @ 10:42, 16 августа 2006 (UTC)

На мой взгляд - тем, что на странице, открывающейся при нажатии этой ссылки НЕТ собственой информации, а исключительно copy/paste с Km.ru и www.russiandvd.com. Т.н. "no added value". --DR 11:06, 16 августа 2006 (UTC)

Предлагаю доперевести Википедия:Внешние ссылки. MaxSem 11:09, 16 августа 2006 (UTC)

Настырный спамер

Сначала спамил анонимо, потом зарегистрировался и продолжил это дело под именем Лутц. --the wrong man 11:19, 15 августа 2006 (UTC)

Добавил alexeykaz.boom.ru в чёрный список спамеров - пущай теперь попробует, хе-хе. MaxSem 16:54, 15 августа 2006 (UTC)

Категория:Удельные князья

В этой категории полно подкатегорий, таких как Категория:Князья туровские и Категория:Князья Смоленские, а в них уже немало статей. Внимание вопрос:

Следует ли писать какие князья с Большой буквы или с маленькой буквы?

Понятно, c маленькой — если они происходят из данного города (типа волки тамбовские), но с Большой если это входит в родовое имя. Я лично думаю надо бы всегда писать с большой, ибо это не только указание города, но к тому же и титул а иногда — родовое имя. Ну значит переименовать пару десятков категорий неон 10:59, 15 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, все должны быть с большой. Потому что «туровский» или «смоленский» — это не только принадлежность, но и что-то вроде фамилии. К примеру, объявляли на приёмах ведь как-то так: «Князь Туровский!» — с большой буквы. LoKi 09:40, 16 августа 2006 (UTC)

Если никто не приведёт убедительных аргументов в пользу маленькой буквы ещё пару дней, я всё переименую сделав с большой буквынеон 10:54, 16 августа 2006 (UTC)

Может, лучше «Туровские князья»? Это не аргумент против, это случайная мысль. --AndyVolykhov ^↔ 10:56, 16 августа 2006 (UTC)

Я За «Туровские князья». Во-первых, такая формулировка однозначно указывает на то, что речь идёт о правивших удельных князьях, а не о «князьях Курбских» и «князьях Вяземских» XV и последующего веков, когда они стали безудельными боярами и титул превратился в фамилию. Во-вторых, в современной исторической литературе не менее частотен и такой порядок слов (только с великими князьями всегда в конец: «великий князь московский, ярославский, суздальско-нижегородский», но великий князь по определению не является безудельным). В-третьих, только такой порядок слов употребителен, если речь идёт о нескольких князьях-родственниках, представителях одной ветви и земли, не обязательно правящих в стольном городе («полоцкие князья были изгнаны в Византию Мстиславом», «тверские князья участвовали в Куликовской битве»; то есть подкатегорией тверских князей станут и князья микулинские, например, смоленских — березуйские и т. п.). В-четвёртых, снимается проблема большой буквы :), но это не главное. В-пятых, красиво сортируется по алфавиту, а не всё на К, но и это тоже не главное. —Mitrius 12:42, 16 августа 2006 (UTC)

Осталось 500 статей до 100 000!

Уважаемые коллеги! Нам осталось всего 500 статей до круглого числа: 100 000. Учитывая реальную возможность "финишного спурта", нужно срочно заканчивать пресс-релиз! Приглашаю всех поучаствовать. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:25, 15 августа 2006 (UTC)

Уже надоел, но прочитал заново. Один вопрос - фраза

Последние два года русский раздел «Википедии» развивается нарастающими темпами. За один год количество статей в нём увеличилось в четыре с половиной раза.

- вот этот "один год" - это какой год? wulfson 09:50, 15 августа 2006 (UTC)

Может быть оттянем удовольствие и объявим кампанию Большой чистки, а возглавить кампанию назначим участников Pauk и AndyVolykhov ? неон 09:56, 15 августа 2006 (UTC)

Кстати о чистке: считается ли статьей редирект? --Grey horse 09:58, 15 августа 2006 (UTC)

Нет неон 10:00, 15 августа 2006 (UTC)

Для того, чтобы страница считалась полноценной статьёй, она должна находиться в основном пространстве имён и содержать хотя бы одну внутреннюю ссылку. Страницы, которые не содержат внутренних ссылок, перечислены в списке тупиковых статьей

Участник:0ckhamTheFox

Имя участника имитирует участника Участник:ОckhamTheFox - Vald 05:02, 15 августа 2006 (UTC)

Заблокирован бессрочно. LoKi 07:35, 15 августа 2006 (UTC)

Участник:Павел Шехтман

Жесточайшие ориссы в статье Сталин, Иосиф Виссарионович, например, такие перлы как «Во время войны Сталин наградил сам себя званием». Откатываю его правки полностью и начинаю ревизию вклада. Nevermind 23:05, 14 августа 2006 (UTC)

Я уже откатывал как-то правки этого Шлюхтмана в статье про Саддама Хуссейна. За этим товарищем надо бы приглядывать. --the wrong man 23:10, 14 августа 2006 (UTC)

Так я и думал, из статьи Ленин, Владимир Ильич «Ленин стал основоположником первого в мире тоталитарного государства». Видимо, почти все правки данного товарища надо откатить. Nevermind 23:23, 14 августа 2006 (UTC)

Предлагаю администраторам заблокировать Участник:Павел Шехтман, основание — вандализм статей. Nevermind 23:25, 14 августа 2006 (UTC)

Какой именно пункт ВП:В подпадает под его действия? Не раскидывайтесь словом «вандализм». Это очень тяжкое обвинение. И исчерпывающий список случаев, называющихся вандализмом указан в ВП:В. Не забывайте предполагать добрые намерения, для начала с ним надо побеседовать на странице обсуждения. George Shuklin 07:44, 15 августа 2006 (UTC)

Это подпадает под пункт ВП:В "Действия, которые не являются вандализмом", подпункт "Нарушения нейтральности". --AndyVolykhov ^↔ 08:08, 15 августа 2006 (UTC)

Извините, но такое «дополнение» статей я расцениваю как вандализм, причем весьма подлый, так как автор тихой сапой подменяет факты. Мне лично все ясно с данным товарищем и я просто буду откатывать его правки при намеке на подмену фактов. Если Вам не жалко времени — можете вести душеспасительные беседы. Nevermind 08:02, 15 августа 2006 (UTC)

Не знаю, не знаю. Посмотрел его дополнения в статью Ленин: помимо эмоций и непроверенных сведений участник включил в статью несколько вполне приемлемых дополнений, которые в общем объёме отката были потеряны. Jaspe 08:12, 15 августа 2006 (UTC)

Приведите точные правки, которые вы считаете вандальными. Согласно ВП:НО утверждение о том, что участник вандал без приведения доказательств является оскорблением (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).) George Shuklin 20:49, 15 августа 2006 (UTC)

Изучите историю правок в статье Сталин, Иосиф Виссарионович Nevermind 20:54, 15 августа 2006 (UTC)

Всю историю? Спасибо, у меня есть более увлекательные задачи. Последняя правка обсуждаемого участника мне не показалось вандальной. Это просто POV, один из. Но к вандализму это не имеет отношения. Например, вот эта фраза "- 21-22 июня Сталин издает три директивы. "Директива" №1, изданная ещше вечером накануне войны, предупреждала о возможных "провокациях"" - что в ней вандального? Я прошу или привести конкретные правки, считающиеся вандальными, или прекратить оскорбления участника-новичка. George Shuklin 11:52, 16 августа 2006 (UTC)

Хуй/Temp

Посмотрите, назревает очень милая статья... хоть сейчас ставь на удаление :) Nevermind 22:07, 14 августа 2006 (UTC)

В текущем виде, да, но в теории возможно написание статьи о самом слове, его истории, происхождении (только не надо афоризмов и анекдотов!). George Shuklin 22:53, 14 августа 2006 (UTC)

)) Насколько я понял, там уже и без того богатая практика ) [2] Nevermind 22:55, 14 августа 2006 (UTC)

Участник:MaxSem

• Удалил статью Альтернативная одарённость в категории Категория:Википедия:Болезни википедистов без достаточных оснований, без обсуждения, с формулировкой (attack page, не показана значимость). Очевидно, что Участник:MaxSem является альтернативно одарённым участником.
• Блокировал статью Активизм после доноса альтернативно одарённого участника Косачёва., на вопросы - на каком основании блокируется статья - не отвечает.
• На запросы к администраторам по поводу причин блокировки статьи Активизм в педерастической верисии - ни Участник:MaxSem, ни другие администраторы не считают свом долгом отвечать

--Evgen2 14:43, 14 августа 2006 (UTC)

• А не сохранился ли черновик "Альтернативной одаренности", который можно было бы почитать (например, со страницы Академии)? Очень любопытно, что там было написано. —Smartass, Академик АПЭ 16:12, 14 августа 2006 (UTC)

  Оператор Maxim Razin любезно восстановил нам: Участник:Smartass/Альтернативная одарённость. Вероятно, статью надо было создать под именем Википедия:Альтернативная одарённость. Анатолий, академик АПЭ 16:22, 14 августа 2006 (UTC)

  Если будете восстанавливать, не забудьте восстановить vfd, поставленное Черненко, и вынести на ВП:КУ. --AndyVolykhov ^↔ 16:30, 14 августа 2006 (UTC)

  Альтернативная одаренность — это вид творчества, приводящего к ОРИССам. Полагаю, что явление должно быть тщательно проанализировано и описано. Например "энциклопедизирование" статей — тоже проявление альтернативной одаренности. —Smartass, Академик АПЭ 16:33, 14 августа 2006 (UTC)

  А что Вы имеете в виду под "энциклопедизированием"? деятельность затихшего участника АПЭ? Анатолий, академик АПЭ 16:37, 14 августа 2006 (UTC)

  "Энциклопедизирование" или "кастрирование" — метод обработки статьи, изобретенный Maximaximax'ом. Тоже подпадает под разряд альтернативной одаренности. —Smartass, Академик АПЭ 17:05, 14 августа 2006 (UTC)

  Я не понял, куда делась Участник:Smartass/Альтернативная одарённость??? Опять шалости операторов? Nevermind 21:50, 14 августа 2006 (UTC)

  Все тот же альтенативно одарённый адиминистратор в порыве альтернативной одарённости альтенативно удалил.--Evgen2 22:28, 14 августа 2006 (UTC)

  Если это так, то этот оператор идет по скользкому пути другого альтернативно одаренного оператора - Д. Кузьмина. Nevermind 22:35, 14 августа 2006 (UTC)

  Номинировать MaxSema повторно труда не составит =). OckhamTheFox 22:38, 14 августа 2006 (UTC)

См [3]

--Evgen2 00:24, 15 августа 2006 (UTC)

• Да мы сначала допишем. Анатолий, академик АПЭ 16:37, 14 августа 2006 (UTC)

• полностью поддерживаю MaxSem'а. ВП:НДА. George Shuklin 18:29, 14 августа 2006 (UTC)

Где в ВП:НДА написано про быстрое удаление ? Напротив - есть слова "Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете дурацкой, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению…" - ну так до страницы "к удалению" дело даже и не дошло. --Evgen2 18:36, 14 августа 2006 (UTC)

Очевидно, что статью сделали как "синюю ссылку" из вынесенной на удаление Википедия:гомонегативизм. А НДА относилось к деятельности Smartass вообще. Лично мне история с "игнорирование (программирование)" иначе чем доведением до абсурда не кажется. Игнорирование не единичный случай. Вынесение на удаление "и ты, Брут?" тоже к доведению до абсурда относится. George Shuklin 19:10, 14 августа 2006 (UTC)

я её писал, не имея никакого понятия о гомонегативизме. И вообще никакого гомо или секса там не употреблялось. Единственное что там было написано -« что Альтернативная одаренность - термин, употребляемый в википедии для обозначения нестандартно мыслящих персонажей, логика и поведение которых очень напоминают Абстрактное мышление популярного персонажа анекдотов Вовочки. Одним из проявлений альтернативной одаренности является является острая клиническая реакция на использование термина альтернативная одарённость в качестве прилагательного к имени участника» - вот что-то в таком роде, но более нейтральное. Где вы тут видите гососекс, секс, брекс или кекс ? Хотя альтернативно одарённые - они все могут увидеть. Могут в Активизме увидеть статью на сексуальную тему, могут...много чего они могут, но, видимо проблема в том, чего они не могут...

Если ссылаетесь на НДА, пожалуйста конкретнее. Вынесение "И ты, Брут" на удаление было произведено согласно директивам Ajvol'a, главного человека в правительстве. Вы, вероятно, не очень внимательно следите за правительственной прессой. —Smartass, Академик АПЭ 19:15, 14 августа 2006 (UTC)

Вынесение на удаление "по аналогии" это и есть тот абсурд, от которого предостерегает ВП:НДА. А вот статья Ну и что это за игры? авторства того же участника, это ещё один пример действий участника, всё больше напоминающие вандализм... George Shuklin 21:50, 14 августа 2006 (UTC)

Какой аналогии?? Так распорядился Ajvol, да и Арбком вынес соответствующее решение. Читайте материалы правительства! Что касается "Ну и что это за игры?", то это статья, на которую нужно перенаправлять все нецензурные словечки. Удаливший ее оператор просто не постиг гениальности такого решения вопроса. —Smartass, Академик АПЭ 04:53, 15 августа 2006 (UTC)

Участник:Rombik

Демонстрирует крайне неконструктивное поведение - например, здесь. Заявляет о бессмысленности диалога и обсуждения, и о намерении вносить в статью свою точку зрения, несмотря ни на что, и игнорируя версию, которая была согласована между несколькими участниками, писавшими статью (см. историю статьи и обсуждение). Хорошо бы кто-нибудь еще напомнил ему о необходимости договариваться и вырабатывать общую точку зрения. ГСА 11:23, 14 августа 2006 (UTC)

ГСА, если есть факты, то о них не договариваются, их просто излагают. Или Вы склоняетесь к мысли, что факты нужно фальсифицировать? В данном случае Ваша деятельность опасна для Вики. --Барнаул 11:40, 14 августа 2006 (UTC)

Факты начинают называться фактами только тогда, когда большинcтво людей (в данном случае - участников) признает их фактами. Когда-то то, что Солнце вращается вокруг Земли, тоже считалось фактом, а потом перестало им быть. Если участники не признают какого-либо факта, и Вы считаете, что они ошибаются, убедите их, как это сделал в свое время Коперник. При этом всегда есть вероятность, что ошибаетесь именно вы, и это не факт, а чье-то предвзятое мнение. Для того, чтобы это выяснить, и нужно обсуждать. ГСА 12:57, 14 августа 2006 (UTC)

Участник Ромбик высказывает очень странные мысли. Цитирую: "И статья БУДЕТ нейтрализована и заменена на полный, точный, адекватный и корректный перевод английской версии, нравится это Вам или нет. Хотите воевать - велкам в англоверсию, поменяйте сначала там." Нужно ему обьяснить, что у нас не было, нет и не будет правила о том, что статьи должны представлять из себя копии английских версий. Да здравствует русская Википедия! Победа будет за нами! —Smartass, Академик АПЭ 13:45, 14 августа 2006 (UTC)

А это, значит, пример конструктивной позиции: "Если захотите внести изменения, пожалуйста, обсуждайте их тут заранее, учитывая, что судьба у этой статьи, как видите, достаточно сложная" (с) ГСА. То есть дописывать статью, на которой висит пометка stub, больше нельзя без согласования? Интересная позиция. (Несколько месяцев назад я пытался утверждать примерно то же, что и ГСА. С тех пор меня убедили, что так энциклопедию не напишешь никогда).

Вообще же статья должна содержать истинную, проверенную информацию, при этом не так уж важно, откуда она взята (из en или из сторонних источников). В настоящее время не всё из написанного - правда, и тем более не вся правда написана. Поэтому необходима серьёзная доработка. --AndyVolykhov ^↔ 13:59, 14 августа 2006 (UTC)

Энди, в статье уже была война правок, которую я помог кое-как прекратить, и Вы, помнится, сказали, что эта версия более-менее подходит. Именно поэтому предварительное обсуждение, для предотвращения новой войны правок - конструктивная позиция. Я не говорю, что так надо делать во всех статьях, но в заведомо спорных - нужно. А что надо дорабатывать, я не спорю, ежу понятно. ГСА 14:58, 14 августа 2006 (UTC)

Насколько мне изменяет память, я говорил это про другую статью :) А чем вас не устраивает точный перевод из en? --AndyVolykhov ^↔ 15:02, 14 августа 2006 (UTC)

Так я не знаю, устроит или нет - понятие точного перевода тоже у людей немного разнится, и его тоже надо обсуждать и приводить источники порой. Говорю же: считаете, что такая статья будет лучше - начните перевод, только в Temp, пожалуйста, а в статью переносить согласованные фрагменты. Так будет всяко лучше и продуктивнее. ГСА 15:09, 14 августа 2006 (UTC)

С кем вы согласовывали свои правки? У вас их 7 штук в этой статье. Я уж не говорю про правки Смартасса и твм (которому вообще запрещено редактировать эту статью). --AndyVolykhov ^↔ 15:42, 14 августа 2006 (UTC)

С Вами и TWM, конечно. Я ж выяснял там в обсуждении, на чем мы можем сойтись, потом Вы согласились, чтобы я написал свою версию, исходя из этого, возражений на нее в обсуждении не последовало. Притом это были маленькие кусочки, и то я сам не добавлял их, не выяснив точки зрения всех. ГСА 15:59, 14 августа 2006 (UTC)

Со мной в этой статье была согласована 1 (прописью: одна) правка, которая представляла собой модификацию моей же более ранней правки. --AndyVolykhov ^↔ 16:38, 14 августа 2006 (UTC)

Мы уже имели с ACrush обсуждение по поводу точки зрения Ромбика и сошлись на том, что с этим конкретным участником можно и не обсуждать. В самом деле, ведь наперед известно, что он скажет. Таким образом, его точку зрения можно учитывать в уме. —Smartass, Академик АПЭ 16:15, 14 августа 2006 (UTC)

Участник:Светоносец (вклад)

Несколько десятков последних правок - в ссылки добавляется peoples.ru без всяких комментариев. Это так и должно быть или всё-таки надо бы написать в названии ссылки что-то вида: "Биография такого-то на peoples.ru"? Или просто биография --LyXX ^talk 10:44, 14 августа 2006 (UTC)

На Peoples.ru лучше вообще не ставить ссылки, там в большинстве случаев написан полный бред. asta 10:51, 14 августа 2006 (UTC)

Угу. Жёлтая пресса. --the wrong man 10:57, 14 августа 2006 (UTC)

Кстати, не peoples.ru случайно опережает Википедию в разделе «Энциклопедии» в Яндекс-каталоге? Похоже на отчаянную попытку повысить свой индекс цитирования засчёт ближайшего конкурента. LoKi 11:04, 14 августа 2006 (UTC)

А сколько бы ссылок в вике не ставилось на оный сайт, яндекс всё равно только одну учтет.--Torin 11:11, 14 августа 2006 (UTC)

Peoples.ru представляет собой помойку чужих материалов, ориентированную на привлечение посетителей с поисковиков. С точки зрения соблюдения авторского права это тоже весьма сомнительный сайт. Лично я просто удаляю ссылки на него из статей, которые отслеживаю. На мой взгляд, они являются обычным спамом. --AGP 12:52, 14 августа 2006 (UTC)

• Так как вопрос достаточно важный и касается многих статей, я поставил на голосование, принять ли ссылки или убрать все с помощью бота. Данное обсуждение скопировано в Голосование. См. Википедия:Голосования/peoples.ru неон 15:41, 14 августа 2006 (UTC)

Харам

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, на статью Харам. Сейчас она путем долгих мучений приведена к более-менее нейтральному виду, но я бы все-таки вытер оттуда вовсе упоминания о радикальных исламских богословах и их мнении, и оставил бы только то, что любая агрессия, тем более связанная с убийством - однозначный харам. Это точка зрения является преобладающей в традиционном исламе, и совпадает с общечеловеческой. Террористическим точкам зрения, мне кажется, у нас не место, не хватало нам еще религиозных войн. Как вы думаете ? ГСА 05:02, 14 августа 2006 (UTC)

Считаю, что нужно оставить. Статья о богословском термине, и мнение радикальных исламских богословов имеет в нём больший вес, чем мнение общечеловеков. Молжно уточнить в скобках у некоторых пунктов: "разделяется не всеми". --IP-213.190.224.46 05:11, 14 августа 2006 (UTC)

А не выйдет ли, что мы способствуем терроризму, размещая на своих страницах мнения террористов ? НТЗ тоже имеет свои пределы. ГСА 05:13, 14 августа 2006 (UTC)

Вряд ли. НТЗ - это такого рода фундаментальный принцип, которым поступиться нельзя. Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:49, 14 августа 2006 (UTC)

угу. Это синдром 1984. Война - это мир, а НТЗ - это Двоемыслие.--Evgen2 18:44, 14 августа 2006 (UTC)

Ustas и теософский словарь

Ustas создаёт огромное количество статей из категории Категория:Теософия, преимущественно словарные из непонятно какого источника. Для примера приведу Ади. Скажу что в санскрите слов сотня тысяч, а перевод их на русский через посредство Блаватской — это испорченный телефон Часть из этих статей тем не менее может быть доведена до стаба, часть должна быть удалена как неинформативные словарные, часть должны быть полностью переделана как односторонний взгляд без раскрытия темы. Просьба высказаться по этому поводу. Участника Ustas попросили приостановить массовую заливку и обсудить условия возможности продолжения этой работы неон 21:35, 13 августа 2006 (UTC)

Просто словарный перевод слова из другого языка, я думаю, надо быстро удалять. ГСА 20:46, 13 августа 2006 (UTC)

Удалить всё, что ссылается на этот шаблон, ботом. --the wrong man 20:47, 13 августа 2006 (UTC)

С другой стороны, например, Абхиманью удалять не стоит, это персонаж Махабхараты, о коей можно и статью написать. ГСА 20:49, 13 августа 2006 (UTC)

В данном виде деятельность Юстаса — обычный спам. Удалить всё нах. --the wrong man 20:50, 13 августа 2006 (UTC)

Шаблон:В топку всю эту ахинею. Если есть статьи с нормальным потенциалом — оставить, но мне интуитивно кажется что таких две-три. --Николай Колпаков 20:52, 13 августа 2006 (UTC)

А что ж ему никто даже не написал, что его деятельность спорна ? ГСА 20:53, 13 августа 2006 (UTC)

С теософами связываться — себе дороже. --the wrong man 20:54, 13 августа 2006 (UTC)

Фтопку. Согласно Неон. OckhamTheFox 21:47, 13 августа 2006 (UTC)

• Ну разве что определения во всех начинать со слов «в теософии — то-то и то-то» — Alma Pater 22:32, 13 августа 2006 (UTC)

• Поддержу заливку только если будет разработана стратегия связывания вносимых страниц. Большинство из уже добавленных пополнили список страниц-сирот. Mashiah 09:29, 14 августа 2006 (UTC)
• А кто эти статьи вообще делать будет, кроме Ustasа. Все-таки все не заканчивается гомосексуализмом и ливано-израильским конфликтом. Чем такой стаб хуже ЭСБЭ, который уже обсуждался? Evens 11:39, 14 августа 2006 (UTC)

А о чём собственно может быть дискуссия? Статьи требуют доработки, в том числе и по форматированию. Статьи сироты — это не вопрос, ссылки из статей вы можете создать, ссылки на статьи появятся при взрослении ВП. --Ustas 21:37, 14 августа 2006 (UTC)

При защите диссертации обычно требуется доказывать актуальность, научную ценность и проч. Поскольку научная ценность и актуальность информации из теософского словаря, мягко говоря, сомнительна, предлагаю специально для Вас установить правило: на статью обязательно должна быть внешняя ссылка. В противном случае, трудно надеяться на то, что взросление когда-либо произойдёт. Блаватская-то, поди уж лет сто как… Mashiah 21:47, 14 августа 2006 (UTC)

Кстати, по поводу взросления. Те же вопросы у меня к Толкинистам. Не происходит там никакого взросления. Mashiah 21:52, 14 августа 2006 (UTC)

Дело в том что данные термины используются не только у Блаватской, но и в других традициях (в частности в классическом индуизме и буддизме), к тому же Блаватская не знала санскрита и специалистом в этих традициях назвать её нельзя. Источник словаря является ненадёжным. Отличие от ЭСБЕ в том что ЭСБЕ составляли специалисты-энциклопедисты, и ЭСБЕ только устарела, данный источник составляли категорически не специалисты, и этот словарь не только устарел, но ещё и составлен неквалифицированно и часто неточен. Это я к чему ? Ну может быть какую-то часть статей можно довести до стаба, какую-то переписать заново, какую-то — удалить (особенно «словарные» статьи типа Ади. Меня интересует что скажут другие члены соощества. Кроме того общая ссылка отовсюду шаблоном на сочинения Блаватской — категорически некорректна. Где в сочинениях Блаватской объясняются эти термины ? Если я хочу узнать подробно что такое Ади — как мне два тома Блаватской на английском языке помогут это сделать? У нас же энциклопедия а не трибуна. неон 21:59, 14 августа 2006 (UTC)

Один очень мудрый человек (к сожалению, не помню, кто именно) предлагал обязать жуликов и политиков доказывать свою невиновность в суде, то есть, лишить их презумпции невиновности. Прежде чем посвящать какие-либо статьи исследованиям в сомнительной области, следует убедиться, что мистификации, о которых идёт речь могут кому-то понадобиться. Вот именно, не трибуна, и не надо на ней возрождать то, что не востребовано. Найдёте ссылку в статье из энциклопедии на слово из теософского словаря — пожалуйста, добавляйте статью. Mashiah 22:22, 14 августа 2006 (UTC)

На мой взгляд, большинство уже залитых статей из категории Теософия можно удалить как не соответствующие критериям значимости. Похоже, что большинство из них имеет менее 50-100 ссылок, и то значительная часть из них — ссылки именно на «Теософский словарь». Имеет смысл оставить те понятия, которые имеют много ссылок в Интернете или же употребляются не только в «теософии» (напр. Шамбала). Некоторые понятие нужно оформить как дисамбиг (Ади), некоторые как редирект (Авидиа->Авидья). А весь остальный мусор свести в одну страницу «Основные термины теософии» или вынести на удаление. --Igrek 07:12, 15 августа 2006 (UTC)

На мой взгляд, Блаватская, опытнее 99 % высказавшихся тут (возможно 98 %). То, что, вы не сталкивались с данной терминологией, не обозначает, что она (терминология) не существует и не интересует людей.

Если спустя 100 лет, термин обрёл иной смысл, то исправьте статью. Если вы в вашей коробочке не осведомлены о существовании тех или иных вещей, то это ваши вопросы (решайте их самостоятельно).

Я считаю, что труд Блаватской заслуживает внимания. Лично мне он интересен и я им пользуюсь. Следовательно, существуют другие русскоговорящие люди, которым нужны пояснения по данной терминологии. Вам не интересно (вы не компетентны) — не читайте. Компетентны — исправьте.

Позвольте напомнить: «Википедия — проект свободной многоязычной энциклопедии, в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую.»

Логика «я пользуюсь, следовательно, другим интересно» являет собой нечто оригинальное. Но больше всего поражает упование на «специалистов». Вы пытаетесь внести такое число статей, какое и специалист не внесёт, а ответственность за связывание перелагаете на третьих лиц, которые, кстати, и пальцем пока не пошевелили, и неизвестно, станут ли шевелить. Работать со списком страниц-сирот после заливки станет просто невозможно, например, для меня, поскольку на одну статью, с которой можно работать, будет приходиходиться с десяток-другой статей о теософии. Среди них прочие и не найти. Признаться, после заливки я приостановил работу со списком. Что же касается свободного проекта, то прошу не забывать, что свобода не есть вседозволенность, а также и то, что свобода — это прежде всего ответственность. Про покинутость и не заикаюсь. Mashiah 20:58, 15 августа 2006 (UTC)

Господа, давайте всё же воздержимся от публикации подобных «словарей» в виду их специфичности и достаточной псевдонаучности. «Опытность» Блаватской - понятие весьма субъективное по той простой причине, что её Теософия не тождественна Теософии как совокупности методов погопознания (то есть, теософии в её научном определении). Тайная докрина - это своеобразный орисс, субъективный опыт мадам Блаватской. Кроме того, практически вся терминология ничтоже сумняшеся взята из индуизма/брахманизма, и любовь некоторых пользователей к образчикам теории заговора не может служить достаточным основанием для публикации подобных вещей. Как правильно выразился г-н Неон, это уже просто публикация словаря санскрита. Эдак мы дойдем до пересказов вещих снов бабушки соседа. Вот вам, кстати. --maqs 22:29, 15 августа 2006 (UTC)

Если говорить об целой отрасли знаний типа теософии, эзотерического буддизма, кришнаического индуизма и т.п., то в каждого «гуру» может быть свое определение, и претензии Блаватской и ее учеников на истину в последней инстанцию весьма сомнительны. Поэтому специфические термины лучше в одну статью, а общие для всех этих учений (карма и т.п.) можно в отдельные статьи. --Igrek 12:44, 16 августа 2006 (UTC)

Война правок на странице Гакт

На странице Гакт идёт жёсткая война правок между Ling и Konoko. На странице обсуждения тоже идёт война правок.

Кроме того, Коноко, по её словам, получила от Линга грубо оскорбительное письмо с угрозами. [4]

Обсуждение конфликта в ЖЖ

Просьба администраторам вмешаться! --Urod 17:18, 13 августа 2006 (UTC)

• Я заблокировал страницу и попытался взять посредничество - не знаю что из этого выйдет. Нарушения есть с обеих сторон, письмо отвратительное, но тянет за собой неведомый конфликт за пределами Википедии в который не следует влезать. Посмотрю что из этого выйдет. неон 19:50, 13 августа 2006 (UTC)

Наверно, за этим следует обраиться к Участник:Tassadar. Именование описано в Википедия:Статьи о Японии. OckhamTheFox 22:00, 13 августа 2006 (UTC)

Про Википедия:Статьи о Японии все уже знают, проблема в том что названия дисков (в японской Википедии на японском языке!) даются латинскими буквами в английской транслитерации, и Коноко настаивает на не-применении транскрипции Поливанова, а ещё в том что конфликт уже вырос за пределы академического спора о транскрипции и перешёл в такую стадию, что лучше не говорить неон 22:08, 13 августа 2006 (UTC)

Там есть ещё, имхо, по крайней мере 2 причины для споров (кроме личных разногласий)

• "однако, если слово прочно вошло в русский язык в нестандартном написании, следует использовать его" - применимо ли это к данному случаю
• какие внешние ссылки помещать в конце статьи и в каком порядке --Urod 22:35, 13 августа 2006 (UTC)

Участник:Messir

Помогите оценить: является ли эта серия правок вандализмом? Если да, то он уже не первый... --М. Ю. 12:16, 13 августа 2006 (UTC)

Вандализмом это не является, но, поскольку у статьи есть как минимум полдесятка активных авторов (прошу прощения, если не всех сразу вспомнил), то такие действия следует предпринимать только уведомив всех на странице обсуждения. Бесшабашный стиль "Общей характеристики" вообще неприемлем, и я верну свой вариант. Считаю, что Участник:Messir проявил как минимум невоспитанность по отношению к коллегам. wulfson 12:28, 13 августа 2006 (UTC)

Пояснение: я после посылки этого вопроса увидел, что бо́льшая часть удаленного текста перенесена в новую статью, поэтому вопрос удалил сам. Но раз вернули, пусть уж будет. --М. Ю. 13:02, 13 августа 2006 (UTC)

Участник:Loxley и копивио+спам

Прошу обратить внимание на вклад этого участника. Я не просматривал его весь, но то, что посмотрел - это в основном копивио и спам. Пример: копивио, возможно отсюда, вставлено в статью о Томе Крузе (см. дифф). Кстати, а что теперь с этой статьёй делать? Ставить {{copyvio}}? Обидно, он похоже по многим статьям прошёлся уже. Кроме того, вставляет повсеместно сомнительные ссылки на самодельные сайты на "народе" (.narod.ru) --  maXXIcum 20:15, 12 августа 2006 (UTC)

Нет, на статью копивио не ставить, просто откатывать добавление. --AndyVolykhov ^↔ 20:16, 12 августа 2006 (UTC)

Так ведь тогда копивио остаётся в истории правок. --  maXXIcum 20:21, 12 августа 2006 (UTC)

Ничего страшного. Не удалять же статью из-за пары абзацев. --CodeMonk 23:02, 12 августа 2006 (UTC)

Википедия:Авторские права

Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в уже существующую статью, просто откатите эту правку, указав в коментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста.

--DR 20:26, 12 августа 2006 (UTC)

Однако, товарищ действительно спамер (а возможно и вандал, хотя я думаю это технический баг - попорчены интервики):

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]...

George Shuklin 20:51, 12 августа 2006 (UTC)

Вроде всё откатил, предупредил. MaxSem 20:59, 12 августа 2006 (UTC)

Блокировка этой страницы

Редактирование этой страницы закрыто для незарегистрированных или новых участников. Подробности — на странице обсуждения. - и где обещанные подобности на странице обсуждения? George Shuklin 07:51, 12 августа 2006 (UTC)

Вчера была мощная вандальная атака. Пора бы уже разблокировать. --AndyVolykhov ^↔ 08:10, 12 августа 2006 (UTC)

М. Ю.

Нарушает правила википедии. Удаляет чужие сообщения со своей страницы обсуждения. Вандалит статью Израильско-ливанский конфликт 2006, а именно вносит правки нарушающие нейтральность статьи (ведя пропагандистскую войну в пользу израиля) и перегружает статью избыточной информацией. Прошу принять меры Участник: Messir]

Это ложь. Удалены предупреждения, произвольно выставленные Мессиром в нарушение правил и последовавшие за тем, как он сам дважды вандализировал статью: [9] [10], за что получил предупреждение.

Что касается содержания статьи, его надо обсуждать на странице обсуждения, нечего перегружать ВП:ВУ. Даже если я нарушил нейтральность (чего старался не делать) - это не имеет отношения к вандализму. --М. Ю. 20:47, 11 августа 2006 (UTC)

• Просьба успокоиться обоим, я не могу блокировать эту страницу потому что тут ведётся ежедневная хроника. Уступите инициативу Wulfsonу, а с конфликтными правками текста и оценками повремените пока конфликт не придёт к такому состоянию, что о нём не надо писать кажждый день. неон 22:20, 11 августа 2006 (UTC)

  А что означает просьба успокоиться применительно ко мне? Чтобы я смог её выполнить. --М. Ю. 22:35, 11 августа 2006 (UTC)

Гомосексуализм/Temp

Андрюша Волыхов решил попробовать свои силы в написании энциклопедических статей. Поболеем за него, вдруг у коллеги что-нибудь да и получится. Dart evader 11:51, 11 августа 2006 (UTC)

"Когда в товарищах согласья нет,
 На лад их дело не пойдет,
 И выйдет из него не дело, только мука." 

Nevermind 16:37, 11 августа 2006 (UTC)

Интересно, что по поводу статьи "Гомосексуалист" этот же участник написал: "зачем ещё одна статья ни о чём?". Странная логика. —Smartass, Академик АПЭ 19:45, 11 августа 2006 (UTC)

ничего странного - двоемыслие в действии --Evgen2 22:23, 11 августа 2006 (UTC)

Доход

Разгорелась драка между Dart'ом и Techtonik'ом: первый откатывает добавления второго, аргументация сторон не вполне ясна, по-видимому, первый считает излишним расширение определения на случай бытовых доходов. --AndyVolykhov ^↔ 11:47, 11 августа 2006 (UTC)

Судя по сообщению Дарта в Обсуждение участника:Techtonik, инцидент исчерпан. --AndyVolykhov ^↔ 13:48, 11 августа 2006 (UTC)

Категория:Персоналии:Россия у представителей Польши

Участник:Serebr в массовом порядке добавляет категории «Поэты России», «Композиторы Росии» и т. д. жителям Польши, родившимся в период, когда Польша входила в состав Российской империи. Например:
- Категория:Композиторы России и Категория:Музыканты России в статьюФредерик Шопен [11],
- Категория:Персоналии:Россия в статью Кюри, Мария [12].
Пока Анатолий любезно согласился подождать с дальнейшим проставлением категорий [13] пока по этому поводу не выскажется большее число участников.
На мой взгляд, подобная категоризация некорректна, так как критерием вхождения в данные категории должно быть не место рождения, а «места свершений». Нидерланды долгое время находились под властью Испании, но мы же не проставляем из-за этого голландским художникам, родившимся в тот период, категорию «Художники Испании». А Жанна д'Арк не входит в категорию «Персоналии:Англия», хотя именно Англия контролировала территорию ее рождения. --DR 00:21, 11 августа 2006 (UTC)

не в массовом а пока только Марию Кюри в Персоналии:Россия, Мицкевича в Поэты России, Шопена и Шлимана. Потом учтите что мы в Русской ВП а не в Испанской или Английской. И мы — не рабы так называемой политкорректности. А признак национальности для отнесения по категориям в русской ВП был многократно отвергнут. Анатолий, академик АПЭ 00:24, 11 августа 2006 (UTC)

Ну, я ж говорю — любезно согласился подождать. На мой взгляд, одним из следствий НТЗ является то, что категориезация в различных языковых разделах должна быть одинакова. В английской вики у Жанны д’Арк стоит «French military leaders» и «Natives of Lorraine». --DR 00:28, 11 августа 2006 (UTC)

Мне всё равно куда отнесут Жанну д’Арк. Критерии отнесения к категориям могут быть разными в разных Википедиях, это зависит от воли сообщества. И уж точно ниоткуда не следует что мы должны прогибаться под кого-то. Давайте в угоду украинской ВП всех украинцев исключим из Персоналии:Россия, потом белорусов, казахов (а чем собственно Казахстан или Украина формально отличаются от Польши?), литовцев, латышей, эстонцев (их же тоже «угнетали»), грузин, армян, азербайджанцев, узбеков, киргизов, таджиков и т. д. и т. п. Анатолий, академик АПЭ 00:31, 11 августа 2006 (UTC)

Милу Йовович в персоналии Украины не забудьте внести) Она в Киеве родилась. asta 06:12, 11 августа 2006 (UTC)

Шопен родился в 1810 г. Тогда Варшава не входила в состав России. Поэтому уж его-то следует исключить. Jaspe 08:19, 11 августа 2006 (UTC)

В биографиях пишут, что он родился на территории Российской Империи. Анатолий, академик АПЭ 10:48, 11 августа 2006 (UTC)

Это только повод к тому, чтобы не читать такие биографии. См. История Польши. --AndyVolykhov ^↔ 11:02, 11 августа 2006 (UTC)

Вы что-то хотели сказать? Если да то выражайтесь пояснее. В статье История Польши биография Шопена не обсуждается. В одном Вы правы — похоже что Шопен родился на территории Варшавского княжества, а не Российской империи, и что?Анатолий, академик АПЭ 11:24, 11 августа 2006 (UTC)

И то, что либо Ваша фраза о том, что так пишут в биографиях неверна, либо неверны сами биографии. Ничего больше. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 11 августа 2006 (UTC)

Вы правы, он родился на территории Варшавского княжества («по официальным документам» как часто почему-то иногозначительно добавляют — вероятно есть и альтернативные версии). Анатолий, академик АПЭ 12:03, 11 августа 2006 (UTC)

• Весь сыр-бор из-за того, что не различается в Википедии Российская империя и Российская Федерация. То есть министры внутренних дел России — это и граф Блудов, и Рушайло, но не Ягода :)) Маразм. Так и тут. «Персоналии:Россия» ассоциируется с Россией в нынешних границах: нужна отдельная категория Персоналии:Российская империя. Есть же Персоналии:Австро-Венгрия. --Mitrius 06:04, 11 августа 2006 (UTC)
  • Продолжу Вашу мысль. Пушкин — Поэт России? Маразм. Он Поэт Российской империи. Анатолий, академик АПЭ 10:56, 11 августа 2006 (UTC)
• Чтобы корректно отобразить исторический процесс, подобные добавления можно делать при такой стуктуре категорий: Категория:Персоналии:Царство Польское, которая входит в Категория:Персоналии:Польша и Категория:Персоналии:Российская Империя (которая, в свою очередь, входит в Категория:Персоналии:Россия) --Butko 06:29, 11 августа 2006 (UTC)

За двумя руками. --Mitrius 06:31, 11 августа 2006 (UTC)

За этот вариант — он наиболее внятен. --Владимир Волохонский 07:21, 11 августа 2006 (UTC)

За Пожалуй, самый приемлемый вариант. --Барнаул 08:02, 11 августа 2006 (UTC)

За. — D V S ^(?!), 08:49, 11 августа 2006 (UTC).

Я тоже поддерживаю данное предложение. Вообще, давно пора разделить на уровне категоризации отнесение к Российской Федерации, СССР и к Российской Империи (естественно, там, где это имеет смысл). И оставить категории «… России» как «надкатегории». --Kaganer 11:08, 11 августа 2006 (UTC)

За но проблемы останутся. Против Четко смотрите когда было образовано Царство Польское и что в него входило! Не забывайте про Варшавское княжество!!! Так что жду категорию Персоналии:Варшавское княжество. И не забывайте, что Российская Империя тоже была не всегда. Как быть с категориями типа Поэты по странам? То же самое сделать? пушкин должен стать Поэтом Российской империи, какой он к лешему Поэт России. Анатолий, академик АПЭ 11:18, 11 августа 2006 (UTC)

Тут надо так сделать: ввести категории «Российская Федерация» и «Российская Империя», и «Россия», в которую они обе будут входить, и Пушкина внести в Российскую Империю. Таким образом, Пушкин будет поэтом России и Российской империи, но не Российской федерации, что наиболее правильно. Российскую империю тоже везде называли «Россия». ГСА 13:13, 11 августа 2006 (UTC)

Пожалуй мало кто согласиться что Пушкин - поэт Российской империи, хотя формально Вы правы. Анатолий, академик АПЭ 14:57, 11 августа 2006 (UTC)

Похоже тянущие вверх руки не до конца поняли суть проблемы. Мы действительно смотрим не только на место рождения, но и на дальнейшую деятельность. Адам Мицкевич не перестаёт быть поэтом России например. И что если человек родился на территории Царства Польского а жил и в других регионах? Надо разбираться с каждым индивидуально (а то были идеи «проставлять ботом») Анатолий, академик АПЭ 10:48, 11 августа 2006 (UTC)

Мало ли кто где жил. Фрейд у нас где жил? Родился на территории Моравии, которая была в составе Австро-Венгрии (а ныне — Чехии), жил в Вене, переселился в Лондон, спасаясь от нацистов. --AndyVolykhov ^↔ 11:02, 11 августа 2006 (UTC)

и что? Согласно нынешним принципам категоризации значит он Психолог Англии среди всего прочего. Анатолий, академик АПЭ 11:20, 11 августа 2006 (UTC)

Мицкевич не родился на территории Царства Польского и шагу не ступил по ней. Новогрудок — Вильно — Ковно — Петербург — Москва — Крым — Западная Европа — Турция; развивая логику рьяных категоризаторов, предлагаю учитывать также место смерти и отнести Мицкевича к поэтам Турции. А если серьёзнее, то, например, Арсеньев, Николай Сергеевич родился в Стокгольме, а умер под Нью-Йорком — повод ли это заносить его в философы Швеции и историки США? Кроме того, если основанием служит факт пребывания в той или иной стране — то какой продолжительности? День, неделя или месяц? Прокофьев, Сергей Сергеевич — при зачислении в композиторы Франции почему бы не зачесть ему и гастролей? Поэтому, в целом поддерживая принцип разбираться с каждым индивидуально, предлагаю, во-первых, на страницах обсуждений фигурантов обосновывать зачисление в сомнительные категории (мало ли что кому в голову придёт — чем Валенберг, Рауль не дипломат России?!), во-вторых, страницы категорий снабдить удобопонятным посянением наподобие того, как это сделано в Категория:Русские поэты Alma Pater 14:10, 11 августа 2006 (UTC)

Наконец вижу конструктивный разговор. Я не отношу себя к ярым категоризаторам, чтобы не доводить до абсурда при отнесении к стране ИМХО нужно учитывать гражданство и прописку (место постоянного проживания (никакие гастроли и путешествия в счёт естественно не идут). Пояснения приветствую. Если гражданин родился в какой-либо стране но в зрелые годы там не жил, возможно стоит добавить категорию Родившиеся в… Анатолий, академик АПЭ 14:25, 11 августа 2006 (UTC)

Абсолютно согласен. Место рождения и место проживания не может быть критериями. Если угодоно можно сделать категорию Родившиеся в Российской империи и т. п. В сложных случаях нужно рассматривать вопрос комплексно: к какой культуре причислял себя этот деятель, на каком языке творил, на какую культуру оказал больше влияния, наконец, кто он по национальности. В этом случае, конечно, и Шопен, и Мицкевич с Марией Кюри будут персоналиями Польши. Деление по исчезнувшим государствам считаю излишним усложнением. Jaspe 14:33, 11 августа 2006 (UTC)

Категория по исчезнувшим государствам имеет смысл в двух случаях: 1) когда речь идёт о политических структурах и связи с ними, а не с культурой (военачальники СССР, политики Австро-Венгрии; поэтому министры внутренних дел Российской империи — осмысленны, а поэты — нет или гораздо меньше); 2) когда исчезнувшее государство не имеет культурного континуитета с ныне существующими на его территории — ну, чтобы Анахарсис не был украинцем, Фалес турком, а Августин тунисцем :)) —Mitrius 14:43, 11 августа 2006 (UTC)

Согласен. Кстати, критерий культурного континуитета очень хорошо применим в данном случае с Царством Польским.Jaspe 15:14, 11 августа 2006 (UTC)

реальная причина дискомфорта у некоторых участников - отказ от привычного в жизни национального признака. А Фалес не принадлежит к Турции так как тогда её не было, то же самое с Августином, это снова некорректные примеры! Анатолий, академик АПЭ 14:54, 11 августа 2006 (UTC)

Реальная причина дискомфорта — необдуманная формальная категоризация в сфере, слабо поддающейся формализации. Военачальник, допустим, за какую страну воевал, той страны он и военачальник, чиновник — из чьего бюджета ему жалованье платили, того государства он чиновник. А вот чтобы композитора, поэта или учёного правильно категоризовать, надо понимать, в культуру или науку какой именно страны он, независимо от национальной принадлежности или места рождения, внёс существенный вклад (хотя, в конечном счёте, он, может быть, принадлежит человечеству), какой, так сказать, цивилизации он принадлежал. Возможно, в каких-то смыслах наука интернациональна, но вообще-то это довольно-таки основательно институциализированная и национально (в западном смысле) и государственно ограниченная область вроде просвещения, спорта, экономики или армии — или мы думаем, что никакой музыки США, науки России, спорта Белоруссии не существует (тогда действительно — категоризируем по месту рождения и паспорту). — Alma Pater 19:08, 11 августа 2006 (UTC)

Да с людьми, получающими жалование от государства проще. А учёные и спортсмены в XX веке часто ездят туда-сюда и становится непонятно. Если спортсмены выступают под определённым флагом за национальную сборную, то проще. А с учёными и другими творческими людьми однозначного ответа дать не могу, мне кажется можно писать несколько категорий. Анатолий, академик АПЭ 20:53, 11 августа 2006 (UTC)

что-то у Вас всё смешано в кучу. Наука интернациональна, поэтому тут можно только смотреть на проживание, национальность в русской ВП при категоризации не учитывается и это было отмечено много раз, на какую культуру оказал больше влияния - вещь субъективная, критерий языка тоже может приводить иногда к странным выводам, хотя и учитывается - напрример кроме Поэтов России есть ещё и Русские Поэты (творившие на русском языке). Единственные прочные формальные основания - страна постоянного проживания и гражданство. Анатолий, академик АПЭ 14:49, 11 августа 2006 (UTC)

Страны существуют не только как формальные образования, но и как культурные. Формально, были государства Русь, Российская Империя, СССР, РФ, которые сменяли друг друга, разветвляясь и соединяясь. Но существует (признаётся существующим) и культурный феномен "Россия", который пронизывает насквозь все эти образования. Поэтому, культурные деятели, такие, как поэты или композиторы, могут быть отнесены к России в культурном смысле независимо от того, когда и где они родились. Это зависит от того, в чью культуру они сделали значительный вклад, какая культура считает его своей. Не знаю насчёт Шопена, но Пушкин -- это именно поэт России, России в культурном смысле. То есть, тут должны разбираться те, кто знает. Если же иметь в виду формальное государство, существовавшее ограниченно в пространстве и времени, то тогда действительно, можно и по рождению/подданству/гражданству определять. И тут уж, если Шопен родился в тот момен, когда место его рождения относилось к Российской Империи, то в эту категорию его и надо записать. Тут дело не в правильности. Категории нужны для поиска. Если есть вероятность, что кто-то захочет найти Шопена, высветив категорию "копозиторы Р. И.", то его туда надо включить. А уже в самой статье написать, что, мол, по некоторым данным Шопен родился под юрисдикцией Р.И., но никогда себя к ней не относил и никакого отношения к ней не имел (например). Dims 22:10, 13 августа 2006 (UTC)

Почти 100k статей

Уважаемые коллеги, прошу прощения, что отвлекаю от насущных конфликтов!

Осталось около полутора тысяч статей до круглого числа. Поэтому, обратите внимание на Википедия:Пресс-релиз/100K.

Особенно важно придумать, куда именно рассылать. Об этом - здесь: Обсуждение Википедии:Пресс-релиз/100K/Адресаты.

Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:40, 10 августа 2006 (UTC)

Махмуд и Айаз: coitus interruptus

Ещё вопрос: не является ли создание участником the wrong man вот этой статьи: Махмуд Асгари и Айаз Мархони - нарушением решения АК? --AndyVolykhov ^↔ 14:36, 10 августа 2006 (UTC)

"Победителей не судят". (А.С. Пушкин) —Smartass, Академик АПЭ 16:00, 10 августа 2006 (UTC)

А не Екатерина II (см. Суворов, Александр Васильевич)? APL 17:04, 10 августа 2006 (UTC)

Смартасс всегда пишет "Пушкин", когда не знает автора. --AndyVolykhov ^↔ 17:06, 10 августа 2006 (UTC)

Является. Очевидно, этот случай относится к оговоренным в примечании к поправке — в статье нет категории, связанной с категорией «Секс», но очевидно, она там должна быть. LoKi 16:04, 10 августа 2006 (UTC)

Причём здесь «секс»? Как я понял, они и трахнуться толком не успели, как их уже повязали блюстители нравственности, стоящие на страже исламской революции. --the wrong man 16:14, 10 августа 2006 (UTC)

В en: такая категория у этой статьи есть. --AndyVolykhov ^↔ 16:34, 10 августа 2006 (UTC)

При том же, при чём она в статье Шепард, Мэтью Уэйн — Жертвы преступлений на почве ненависти к ГЛБТ-людям. Данная категория не была включена в категорию Сексуальные меньшинства по недосмотру, как статья Махмуд Асгари и Айаз Мархони не была включена в указанную категорию. Этот недостаток я исправил, поэтому, боюсь, The Wrong Man, тебе лучше не продолжать редактирование данной статьи. Неужели нет в Википедии других тем? Конечно, есть, и их большинство. Пожалуйста, употреби свою энергию на них, чтобы ни у кого не было вопрос и претензий. LoKi 17:48, 10 августа 2006 (UTC)

Какие жертвы? Каких преступлений? Что за бред? --the wrong man 17:50, 10 августа 2006 (UTC)

"Махмуд, поджигай!" (А.С. Пушкин) —Smartass, Академик АПЭ 17:50, 10 августа 2006 (UTC)

Видимо, ты считаешь, что повешение людей за принадлежность их к гомосексуальной ориентации преступлением не считается? В любом случае, спорить об этом тебе не рекомендуется по решению АК. LoKi 18:06, 10 августа 2006 (UTC) А даже если не считается (допустим, по формальным признакам — законам данной страны), то тогда статья принадлежит какой-нибудь другой категории (например, «Преследование сексуальных меньшинств» или ещё какой-нибудь, пусть ещё не созданной), которая всяко входит в категорию «Сексуальные меньшинства». По-моему, с этим спорить просто абсурдно — это тривиальные положения правил отнесения статей к категориям. LoKi 18:14, 10 августа 2006 (UTC)

Ладно, сейчас всё равно времени нет вникать в хитросплетение несозданных категорий. Пошёл развлекаться. --the wrong man 18:20, 10 августа 2006 (UTC)

• Что-то я не совсем понял, в чём проблема. TWM создал статью, текст достаточно нейтральный, в перепалки по этому поводу не вступал. Нельзя же человеку вообще запрещать создавать статьи. Ну не интересно ему про математику писать - там-то точно секса нет :). Пусть пишет про то, что интересно. Только держится в рамках приличий в формулировках и обсуждениях. Вклад некоторых его оппонентов вообще сводится к выставлению статей на удаление и бессмысленному флуду, а у TWM много хороших статей. Надеюсь, что их будет еще больше, а поводов для предупреждений и блокировок - меньше. --Volkov ^(?!) 18:26, 10 августа 2006 (UTC)

А можно уточнить, кого именно вы имеете в виду? --AndyVolykhov ^↔ 18:33, 10 августа 2006 (UTC)

А что, Вы кого то узнали по описанию? Кого, можете уточнить? --213.130.7.58 19:14, 10 августа 2006 (UTC)

• Мне так вообще всё равно, пусть пишет, о чём хочет, лишь бы не скандалил, — совершенно согласен с Вами, Volkov. Просили прокомментировать, как данное действие соответствует решению АК, — вот я и прокомментировал. Больше не буду. ;) LoKi 05:59, 11 августа 2006 (UTC)

Активизм

В статье Активизм имеет шанс снова начаться война правок. Я имею в виду участника Evgen2, который сделал данную правку. Прошу администраторов проследить за действиями участника и применить к нему меры согласно решению Арбитражного комитета о «гомовойнах». LoKi 11:31, 10 августа 2006 (UTC)

Ещё вопрос: не является ли создание участником the wrong man вот этой статьи: Махмуд Асгари и Айаз Мархони - нарушением решения АК? --AndyVolykhov ^↔ 14:36, 10 августа 2006 (UTC)

"Победителей не судят". (А.С. Пушкин) —Smartass, Академик АПЭ 16:00, 10 августа 2006 (UTC)

А не Екатерина II (см. Суворов, Александр Васильевич)? APL 17:04, 10 августа 2006 (UTC)

Смартасс всегда пишет "Пушкин", когда не знает автора. --AndyVolykhov ^↔ 17:06, 10 августа 2006 (UTC)

Является. Очевидно, этот случай относится к оговоренным в примечании к поправке — в статье нет категории, связанной с категорией «Секс», но очевидно, она там должна быть. LoKi 16:04, 10 августа 2006 (UTC)

Причём здесь «секс»? Как я понял, они и трахнуться толком не успели, как их уже повязали блюстители нравственности, стоящие на страже исламской революции. --the wrong man 16:14, 10 августа 2006 (UTC)

В en: такая категория у этой статьи есть. --AndyVolykhov ^↔ 16:34, 10 августа 2006 (UTC)

У меня что-то с головой ? Или не у меня ? В котором ухе у меня жюжжит ? Которая из дух категорий en:Category:Activism или en:Category:Community organizing - является сексом с вашей точки зрения  ? --Evgen2 16:41, 10 августа 2006 (UTC)

Это было адресовано не вам. --AndyVolykhov ^↔ 16:45, 10 августа 2006 (UTC)

Там вообще много дурацких категорий. --the wrong man 16:36, 10 августа 2006 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, почему в этой статье должна быть категория "Секс". Напоминаю - в ни в одной из интервики статей нет категории "секс" для активизма. Может быть, у вас возникают ассоциации с активными-пассивными гомосексуалами/гомосексуалистами/геями/как их там политкорректно надо называть ? Ну тогда пора лечится от гомо-зависимости --Evgen2 16:12, 10 августа 2006 (UTC)

Проще было сформулировать так: "Участникам разрешается редактировать одну единственную статью: "СССР" ". Ведь, как известно, секса в СССР не было. —Smartass, Академик АПЭ 16:21, 10 августа 2006 (UTC)

Боюсь что и это мне таки запретят - секса не было, зато активисты были! Я одного не понимаю - тут что, нет носителей английского/американского языка чтобы разъяснить с какого боку секс к активизму можно приставить ? А то припрешь господ администраторов к стенке, а они - в кусты - мол я не я и теме не понимай, но судить вас буду за войну правок --Evgen2 16:28, 10 августа 2006 (UTC)

Про статью Махмуд Асгари и Айаз Мархони прошу писать в подразделе выше, чтобы не смешивать эти обсуждения LoKi 17:48, 10 августа 2006 (UTC)

Итак, участник Evgen2 продолжает войну откатов, которая происходила до блокировки статьи. Вступать в конструктивную беседу не хочет. Примеры и разъяснения понятия активизм удаляет. Предлагаю статью откатить и закрыть для редактирования. Константин Косачев 07:06, 11 августа 2006 (UTC)

можете радоваться - ваше дремучее невежество нашло поддержку еще одного администратора. Мне не интересно вступать с вами в любую беседу, более того - противно. Я долго и упорно указывал вам на ваше невежестно, незнание английского языка, непонимание перевода термина "активизм", указывал вам на то, как переводят это слово в словарях современного английского и американского языка, указал вам на интервики, нашел с десяток значений термина, вы же только и делали, что проталкивали свой орисс, созданный первоначально для обоснования борьбы педофилов за свои права. Торжествуйте -ваше невежество заразительно

Википедия:Тематика

Господа специалисты и эксперты, не забудьте записаться в Википедия:Тематика чтобы знать, у кого просить посредничества или совета. неон 08:27, 10 августа 2006 (UTC)

Ровоамофобия

Зарегился Участник:Ровоам. Просьба отследить. --AndyVolykhov ^↔ 08:05, 10 августа 2006 (UTC)

Заблокировал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:11, 10 августа 2006 (UTC)

Думаю это тот же самый участник, что и Старый нацист. Схожесть реплик в обсуждении. --Барнаул 08:12, 10 августа 2006 (UTC)

Северобайкальск

• Чуть ли не единственный город, где нет герба и флага. Связь с жителями города ничего конкретного не дала. Неужели у города нет аттрибутов? --Pauk 07:11, 10 августа 2006 (UTC)