Арбитраж:Оспаривание топикбана от Посредников УКР

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Glavkom NN

Суть заявки на арбитраж

Формулировка ТБ

28 марта 2022 года [1] посредником ВП:УКР Полиционер мне было объявлено о вынесении посредниками ВП:УКР топикбана в следующей формулировке.

Наложение топикбана оказалось для меня полной неожиданностью. С посредничеством состоялся диалог, см. Обсуждение участника:Glavkom NN#Топик-бан 2.

Предистория

1. Накануне топикбана меня заблокировал участник Track13 за мою правку с отменой правки Track13 (контекст событий: 1. Внесение текста участником Manyareaexpert -2. Отмена текста участником Tempus - 3. Отмена отмены Track13). В своей правке с отменой Track13 я указал: «коллега, не торопитесь вносить неконсенсусный текст с отменой отмены, в посредничестве открыто обсуждение: Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Подтолкнуть_дискуссию_по_добавлению». Было (и есть, и должно быть) очевидно, что участник Track13, не являясь посредником УКР, выполнив действия, разрешаемые только посредничеству УКР, тем самым нарушил регламент посредничества УКР в части ВП:УКР-ВП, подробное описание этого нарушения описано мной здесь в теме после блокировки: Обсуждение участника:Glavkom NN#Блокировка 27 марта 2022, и я своей правкой как раз пытался вернуть работу в русло регламента посредничества, что заявлено в моём комментарии к правке. Track13 заблокировал меня на 1 сутки с целью пресечения войны правок (хотя, как видно из характера правок, инициатором войны правок являлся как раз коллега Track13). Согласно регламенту посредничества УКР, в этом случае накладываются частичные блокировки, а не полные.
2. Я подал сигнал посредничеству к разблокировке, апеллировав к ВП:НЕБЛОК в условиях конфликта. Реакции на сингал не последовало. Более того, посредник ВП:УКР Biathlon, очевидно наблюдавший за происходящим на моей СО, без какой либо реакции на мои сигналы нарушения регламента посредничества УКР и просьбы разблокировки, вместо этого переблокировал мою личную страницу без права её редактирования, назвав мою работу по сбору там материалов для будущей статьи Не в силе Бог, а в правде «нецелевым использованием ЛС», и лишив меня возможности работы над статьёй (не относящейся к УКР). Если сбор материалов для написания статьи является нецелевым использованием ЛС, то что тогда является её целевым использованием, в понимании участника? Отмечу, что посредник Biathlon в своём действии также отошёл от регламента УКР, проигнорировав положение о частичных блокировках (Track13 наложил на меня полную), а также применив ВП:БЛОК против целевого назначения блокировок — сбор материала на статью очевидно являлся конструктивной работой.
3. Примерно за час до окончания срока блокировки, в условиях моей полной невозможности участия в диалоге, посредничество УКР в лице действующего посредника УКР @Полиционер: уведомило меня о топикбане.

Диалог с посредничеством по топикбану

Содержание диалога с посредничеством после топикбана представлено в этой теме: Обсуждение участника:Glavkom NN#Топик-бан 2

Перед подачей заявки в ТАК я выждал некоторую паузу, задав посредникам уточняющие вопросы, однако характер диалога с посредничеством УКР показал, что посредничество УКР далее не планировало пояснять свою позицию. Посредничество продемонстрировало готовность полностью игнорировать любые недопустимые действия в мой адрес, в частности это видно из таких основных диалогов:

Дополнительная информация

1. Около 26 февраля 2022 года временно назначенный посредник УКР @Biathlon:, являясь модератором дискорд-чата, отключил мне возможность участия в приложении ВП:ДИСКОРД (в том числе без права просмотра) после того, как я сделал ему замечание о недопустимости его реплик с желанием смерти одного из политических лидеров. Причиной исключения послужило именно моё замечание, а не какая-либо моя реплика, нарушающая правила. Участник лишил меня возможности диалога с большим количеством участников. В совокупности с запретом редактирования моей ЛС во время блокировки, считаю набор действий посредника в мой адрес как не имеющий признаков беспристрастности и не соответствующий духу проекта.
2. Посредничество УКР при оглашении топикбана обвинило меня в POV-пушинге, однако я не получил конкретных обоснований, на чём базируются эти обвинения. Отмечу, что подавляющее большинство моего вклада в статьи о текущих боевых действиях представляло собой атрибутированное отражение официальной информации, именно в том объеме, в котором информация об этих позициях в этих статьях отсутствовала, и полностью соответствовала требованиям ВП:УКР/FAQ.
3. В оглашении топикбана участником было объявлено, что были рассмотрены мои действия «как экзопедического, так и метапедического характера». Между тем, на мой вопрос о диффах, которые рассматривались посредничеством, и которыми оно руководствовалось, временно назначенным посредником УКР @Ле Лой: были представлены три диффа, ни один из которых не относится к действиям экзопедического характера. Посредничество не дало ни одного обоснования того, почему я не должен редактировать статьи. Даже предоставленные диффы находятся в поле обсуждений, а не содержания статей. Тем самым, «угроза» статьям от моего вклада посредничеством не была показана.
4. Отмечаю также, что после предоставления диффов (без пояснений), временным посредником УКР Ле Лой на мою просьбу пояснить проблему диффов, вместо пояснений диффов Ле Лой была предоставлена копипаста содержания ТБ: «С ними не так то, что в них содержатся признаки таких нарушений, как POV-пушинг, игра с правилами (в т. ч. форме «игры с огнём» и сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников) и троллинг. Поэтому ТБ.» Расцениваю данное объяснение как фактическое отсутствие объяснений.
5. Отмечаю, что на момент топикбана редакторский вклад в статьи посредничества составлял 90-95%. Фактически принятое решение по своему содержанию ничем не отличалось от создания для меня ситуации, которую можно охарактеризовать как практически полную невозможность участвовать в редактировании проекта и как демонстративную декларацию нежелания такого редактирования. Считаю, что для таких решений должны были быть приведены какие-то более убедительные причины, чем те, которые были заявлены посредничеством.

Доарбитражное урегулирование

Обсуждение участника:Glavkom NN#Топик-бан 2 — обращение к посредникам с просьбами пояснить причины вынесения топикбана, и, на мой взгляд, недостаточные пояснения его причин, а затем и фактическое самоустранение посредников УКР от диалога со мной
Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/25#ТАК — предложение посредникам решить текущий спор в ТАК («Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете»). Согласие посредников на процедуру ТАК.
Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР — моя подача заявки в ТАК по действующей на тот момент процедуре и регламенту. Посредники УКР не выдвинули со своей стороны третейского посредника. Препятствие движению заявки в ТАК со стороны участников Wikisaurus, Грустный кофеин. Фактический успех срыва заявки в ТАК.
Арбитраж:О попытке снятия топик-бана кривым способом — продолжение препятствия моей подаче заявки в ТАК от участника, не имеющего отношения к посредничеству УКР, одностороннее изменение посредниками УКР процедуры оспаривания ТАК постфактум (результат — исключение пункта про ТАК из Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы).

Заявка в АК ранее не подавалась, потому что участники Wikisaurus, Грустный кофеин, Волк (не имеющие прямого отношения к моему ТБ в рамках официальных процедур) своим поведением продемонстрировали непропорционально высокое желание существенно повлиять на моё оспаривание решения, а коллега Wikisaurus ввёл меня в заблуждение своей декларацией возможности влиять на решения АК (см.[2]). Косвенно подтверждение решительности намерений данных участников проявились в аналогичной гиперактивности во время подачи мной заявки в ТАК, и фактическое достижение срыва процедуры.

Комментарии по ходу иска

Хочу обратить внимание арбитров, что Wikisaurus полностью проигнорировал и не прокомментировал мои предметные претензии относительно своего поведения в заявке ТАК и не прокомментировал свои диалоги со мной относительно предложений координации («сторгуемся с Юрьевым и Кофеином» и т.п.) относительно получения для себя приемлемого результата по сохранению моего ТБ, а перевёл тему на другие аспекты и на текущие диалоги. Это свидетельствует о вероятном отсутствии аргументов по существу и желании перевести фокус с неудобной темы и является дополнительным проявлением игры с правилами, потому что участник красноречиво доказал, что целью его действий, независимо от объективной трактовки ситуации в рамках правил и духа проекта, является мой как можно более глубокий топикбан и отсечение от википедийной деятельности, а вовсе не какой-то предметный разбор действий в рамках правил ситуации с вредом/пользой моей работы над статьями тематики.

Хочу отметить, что в заявлении посредников УКР полностью обойдены вниманием мои претензии к посредничеству и несоблюдению регламента ВП:УКР участником Track13, а также несоблюдению регламента ВП:УКР самими посредниками УКР в части действий со мной в момент блокировки Track13 и оценки моих действий в момент объявления ТБ. Приведённые посредниками «кейсы» представлены как «примеры» (то есть, нечто, по их мнению, подтверждающее правило и систему), хотя если попросить посредников каждый из кейсов дополнить другими «примерами» — уверен, что посредники испытают при этом сильные затруднения. Приведены обычные рабочие моменты, в том числе сделанные в условиях эмоционального напряжения. Всё это дает мне основания заявить о ярко выраженном предвзятом отношении ко мне коллектива посредников УКР, выносившего данное решение, и основанным не правилах проекта, а на соображениях «политического характера».

Требования

1. Признать ТБ как наложенный в условиях внешней конъюнктуры марта 2022 года и под влиянием внешне происходящих событий, и в текущих реалиях как минимум — частично, как максимум — полностью не соответствующий духу и принципам проекта. Снять топикбан на тематику УКР, блокирующий мою работу в основном пространстве на 90-95%, выступающий регулярным основанием дискриминации меня как участника и моей работы, в том числе в смежных тематиках (регулярное нецелевое [3] использование ТБ для преследования меня, регулярные и систематические угрозы расширить ТБ на российскую политику [4], политику в целом, всю метапедию [5] и т.п), что приводит к существенной демотивации моего участия в проекте, вплоть до полного неучастия в ОП.
1.2. Как минимум, я прошу разблокировать всю возможную работу по тематике Украины до 1991 года (включая обсуждения), в которой необходимость её запрета в явном виде не была доказана при вынесении ТБ. По современным событиям тематики Украины после 2022 года прошу разблокировать для работы инфраструктуры ДНР, ЛНР (сфера моих основных интересов накануне ТБ, имеется масса недописанных и ненаписанных статей), Харьковской области (для организации Харьковской тематической недели), дать возможность участвовать в защите удаляемых статей моего авторства.
2. Прошу проанализировать деятельность участников Wikisaurus и Грустный кофеин в теме вокруг процедуры в третейском арбитраже (деятельность на страницах: Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР#Заявление Wikisaurus), а также вклады участников Wikisaurus и Грустный кофеин (имеющие отношения к комментированию моих действий и взаимодействию со мной) на предмет преследования участника (необоснованное духом проекта препятствие моему законному праву реализации регламентов ВП, непропорционально частое привлечение внимания к моей работе с негативным оттенком, общие негативные неаргументированные оценки моей деятельности, прямое введение в заблуждение относительно целей и мотивов моих действий, троллинг), игры с правилами (срыв процедуры ТАК, присоединение Wikisaurus «третьей стороной» к процедуре ТАК — доведение процедуры до абсурда), оказания давления на посредников ВП:УКР. Отдельно прошу проанализировать тему, открытую участником Wikisaurus на ФА: Википедия:Форум администраторов#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN, в которой основная претензия ко мне заключается в обвинениях в «антиукраинской деятельности», и на основании этого участник требует мне «метапедический топик-бан».
3. Прошу наложить топик-баны на обсуждение участника Glavkom NN участникам Wikisaurus, Грустный кофеин, как систематически проявляющим признаки преследования и личной неприязни, в том числе переходящей в игру с правилами c нецелевым использованием процедур и регламентов Википедии для создания неудобств и существенных затруднений моей работы как редактора в проекте.
4. Прошу дать арбитражную оценку решению посредничества ВП:УКР. Я не выношу требований отстранить участников Полиционер, Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon Adamant.pwn Sir Shurf от посреднической деятельности, чтобы это не вменялось мне в качестве некой «вневикипедийной цели», которой у меня в действительнсти не было и нет, однако я прошу Арбитражный комитет на примере решения, вынесенного в мой адрес, признать факт превышения полномочий данным коллективом посредников УКР и вынести им рекомендацию добровольно воздержаться в дальнейшем от выполнения посреднических функций в этой тематике, а действующим ныне посредникам, в частности коллеге Полиционер, к которому я ранее, до этого решения, испытывал повышенное уважение и доверие, добровольно сложить посреднические полномочия УКР.
5. Прошу рассмотреть присоедниение к иску участников Denmaterial, Siradan и Хедин, а также состав их заявлений на присутствие в них высокого процента неаргументированных обвинений и признаки проявления викисутяжничества в форме креативной арбитромании (как ситуацию, описанную в п. 3 случаев ВИСУТ «При навязчивом желании создавать конфликты из ничего»).

Прочее

Прошу обратить внимание также на мои комментарии см. Обсуждение_арбитража:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#Комментарии Glavkom NN к заявлениям на СО иска.

Отводы

  • Ле Лой — как посредник УКР, чьё решение оспаривается.

Заявление Грустный кофеин

1. Glavkom NN обвиняет меня в «срыве оспаривания ТАК». Я в ходе соответствующего обсуждения хотел донести до Glavkom NN два тезиса: А) ВП:ТАК никогда не использовался для оспаривания топик-банов принудительных посредничеств и сам формат этой процедуры явно не подходит для этого Б) В качестве третейского арбитра со своей стороны Glavkom NN выбрал Eleazar — участника, получившему наибольшую метапедическую известность в ходе истории с Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani. Противопоставлять мнение такого участника консенсусу посредников УКР мне казалось заведомо провальной идеей. И хотя Glavkom NN заявляет, что я с Wikisaurus "сорвали" ТАК, однако сложно сорвать то, что изначально было обречено на провал.

2. Glavkom NN заявляет, что его топик-бан на УКР является результатом предвзятости к нему посредников на фоне внешней конъюнктуры. Однако еще в далеком 2012 году (!!!) АК:814 постановлял: «3.2 Арбитражный комитет предупреждает участника Glavkom NN о необходимости соблюдения правил ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ. Систематическое несоблюдение данных правил может привести к введению персональных санкций».

Очевидно, что за последующие десять лет паттерн действий Glavkom NN никак не улучшился и это закономерным образом привело к наложению на него санкций.

3. Glavkom NN не проявляет ни малейшего желания изменить свою манеру поведения, а ослабление либо снятие с него санкций он наверняка воспримет как карт-бланш для продолжения своих действий. Фактически, от его деятельности складывается ощущение настойчивого антиукраинского и пропутитинского POV-пушинга. Поведение Glavkom NN на выборах в АК я расцениваю как троллинг. Там Glavkom NN, как и в этом иске, пытается выставить себя невинной жертвой множества предвзятых к нему участников, однако в своих собственных действиях Glavkom NN проблем совсем не видит. Справедливо сопоставить деятельность Glavkom NN с паттерном поведения Александр Мотин, у которых близка как политическая направленность, так и отношение к собственным ограничениям. АК:1115 — яркий пример ошибочности чрезмерного ВП:ПДН к такого типа участникам, и я надеюсь арбитры сделают из этого дела правильные выводы.

4. Glavkom NN систематически и в течении долгого времени генерирует затяжные конфликты в темах, связанных с российской политической повесткой. Например см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN. Проблемы редактора не ограничивается исключительно украинской тематикой, но охватывают также темы современных России и Беларуси.

5. Glavkom NN на своей ЛС и на других страницах проекта делает многочисленные заявления вроде: «Этот участник до своего ухода на протяжении нескольких месяцев был не согласен с текущей политикой проекта, допускающего подачу непроверенной и тенденциозной информации о современной России, в нарушение собственных принципов нейтральной точки зрения и взвешенности изложения фактов, а также ощущая дискриминацию участников из России, наблюдая лишение их права на редактирование, ощущая на себе неуважение институтов внутривикипедийного регулирования». Или еще более яркий пример: «Формулировки о том, что правоохранительные органы РФ и участники, взаимодействующие (что вкладывается в понятие «взаимодействие»?) с правоохранительными органами РФ — это нечто, представляющее физическую опасность сообществу Википедии, находятся где-то в плоскости ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ».

(сопоставим эти утверждения с заявлением Википедия:Фонд Викимедиа поддерживает свои сообщества по всему миру в защите свободных знаний от угроз со стороны российского правительства).

Это все указывает, что Glavkom NN не готов объективно воспринимать те реалии, в которых вынуждена жить Википедия на русском языке ввиду тоталитарной и агрессивной политики путинского режима либо это жесточайший троллинг. В любом случае, отстаивание таких "государственнических" позиций в метапедическом пространстве вместе с систематическими попытками пропутинского POV-пушинга в статьях способно нанести проекту тяжелейший ущерб, который необходимо предотвратить.

Требования

Наложить на Glavkom NN бессрочный топик-бан на любые проявления пропутинского пушинга в статьях про Украину, Россию и Беларусь.

Рассмотреть деятельность Glavkom NN в метапедическом пространстве на предмет нарушения различных норм вроде ВП:НИП и троллинга.

— Грустный кофеин (обс.) 23:08, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Denmaterial

Комментарий по поводу обстоятельств подания заявки

Начну с того, что даже обстоятельства подания этой заявки в АК вызывают серьёзные вопросы к топик-стартеру. Оправдание того факта, что участник подаёт заявление только сейчас и не отдал свои жалобы на рассмотрение предыдущему составу АК, звучит откровенно нелепо - он якобы поверил, что Викизавр контролирует АК из-за его письма, в котором я, однако, столь радикальных заявлений не вижу. У меня же есть совсем другая, куда более простая теория - участник просто понимал, что в том составе АК ему ничего не светит, а этот состав новенький, люди в нём есть разные - а вдруг здесь повезёт, особенно если какие-то не устраивающие его арбитры возьмут самоотвод? Уже это выглядит как минимум... некрасиво, а может и вполне себе деструктивно. Но этим, конечно, проблемы с поведением участника не ограничиваются.

Поведение участника после топик-бана

Я начинал писать этот текст на форуме администраторов, когда коллега Викизавр поднял вопрос о метапедическом топик-бане участника. Впрочем, тут как раз появилась эта заявка, и тему закрыли. Удобно. Но я предлагаю от темы метапедического топик-бана Galvkom не отвлекаться. Не буду комментировать всё, что предшествовало топик-бану - я уверен, что аргументы, высказанные уважаемыми посредниками, уже достаточно убедительны, и АК, в отличие от участника, они удовлетворят. Может быть, кто-то захочет ещё покопаться в прошлом участника и найти дополнительные аргументы в пользу его топик-бана - у меня сил на это нет. Интереснее другое - оказал ли текущий топик-бан исправительное воздействие на участника и следует ли его снимать или, по крайней мере, не продлевать (а через пару месяцев он всё равно истечёт)? Прокомментирую поведение участника после топик-бана.

ПРОТЕСТ участника

Думаю, всем понятно, что своей вины в топик-бане участник не признаёт. Со времён топик-бана поведение участника скатилось в какой-то нескончаемый поток обвинений против своих многочисленных "мучителей"1 и жалоб на однобокую, несправедливую и далее по тексту Википедию в секции новостей (1,2,3). По всей видимости, участник испытывает яростный ПРОТЕСТ и неприязнь к весьма широкому кругу участников Википедии, отдельным правилам википедии и самой Википедии в нынешнем виде ("По современным политическим темам, на сейчас, Википедия, это увы, один из информационно-новостных ресурсов слабого уровня достоверности, один из рупоров весьма безапеляционного донесения одной из точек зрения на события. "). Это как бы можно терпеть, но весь этот протест время от времени неизбежно выливается в POV-пушинг, что иллюстрирует случай ниже.

1Это чуть ли не каждая реплика на форуме выборов, причём обвинения высказывались не только кандидатам, но и к Викизавру, например (см. также «Преследование участника Wikisaurus»), а также эта весьма агрессивная дискуссия в ответ на поздравления (!) с возвращением в Википедию.

Показательный эпизод со статьями про Киселёва и Азарёнка

Этот эпизод, попавшись мне на глаза, вызвал у меня неслабое удивление. У участника вызвало ПРОТЕСТ признание Азарёнка и Киселёва пропагандистами. Да, были приведены многочисленные АИ, подтверждающие, что эти персонажи – пропагандисты. Да, сформировался почти монолитный консенсус в пользу того, что вещи стоит называть своими именами. Но у участника ПРОТЕСТ, и пропади всё пропадом! Игры с правилами, стоуновллинг, доведение до абсурда и запрос против Викизавра (снова см. «Преследование учатсника Wikisaurus»), в котором усматривается злостное викисутяжничество – и всё это произошло тогда, когда на участника был наложен топик-бан, который «ограничивал 90% его деятельности»! Что же сможет устроить участник, когда его снимут? Это, по-моему, вопиющее свидетельство того, что текущего топик-бана участнику было мало, а не много. Некоторые тогда задумались, что за такое участника должны настигнуть соответствующие последствия, однако тогда участник сказал, что он уходит – и его трогать не стали. Но раз уж он восстал из мёртвых, пора воскресить этот эпизод и дать ему (в совокупности с его весьма "своевременным" "уходом" из Википедии) ту оценку, которую он заслуживает.

Преследование участника Wikisaurus

Наконец, как подчёркивал в своей заявке Wikisaurus, Glavkom занимался его преследованием. Теперь ещё и этот иск – снова с требованиями как-нибудь покарать Викизавра, где его заявка ещё и ставится ему же в вину.

Требования

Полагаю, что нерасширение, и тем более прекращение действия его топикбана принесёт массу "веселья" всей Википедии. Участник очень хотел уйти, но, видимо, обида на участников, доведших его до жизни такой, а также соблазн для маленькой мести (выборы в АК) в какой-то момент пересилили - давайте же поможем ему это сделать и покинуть сей бренный и бесперспективный проект, который всё равно идёт ко дну, «сверкая пузырями». Требования аналогичны требованиям Викизавра - наложение метапедического топик-бана на участника.

Заявление Викизавра

Коллеги, я думал показать неконструктивность участника Glavkom NN анализом его вклада, но взамен он сам привёл прекрасный пример этой неконструктивности, см. ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр, там видны все проблемы:

«по ВП:НАУКР не следует писать „на Украине“ вне цитат.» — вы можете подтвердить это утверждение ссылкой на ВП:НАУКР? Читаю правило и не вижу этого

Я перепутал «на» и «в», это было вполне очевидно, но участник придирается к букве сказанного (что-то в духе ВП:ЭП/ТИП п. 4).

А для чего в таком случае он патрулирует нарушения? В чём цель патрулирования тогда?

Участник спрашивает, зачем я патрулирую статьи — очевидно, чтобы статьи были отпатрулированными, но взамен он предполагает какие-то злые намерения (ВП:ПДН), маскируя их под риторический вопрос.

Версия с предлогом «в» делает статью НЕ написанной полностью на русском языке

Утверждение, что словосочетание «в Украине» делает статью НЕ написанной полностью на русском языке, — очевидное доведение до абсурда (ВП:НДА).

В целом такой modus operandi хорошо описывается в ВП:НИП п. 9:

Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

Если нужно, примеры такого поведения можно найти в огромных количествах, хотя следившие за ФА и ВА34 и так их видели, наверное.

UPD.: Как подсказывают на СО иска, участник хочет снять топик-бан на украинскую тематику, но при этом одновременно в темах ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр и ВП:Проверка участников/Siradan он ругается на грани этой тематики — в первой он обсуждает словосочетание «на Украине», во второй — ищет владельца чьего-то виртуала для участия в украинской тематике. Формального нарушения буквы ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN вроде нет, но «систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения» — похоже.

Участник действует неконструктивно — про первую я уже разъяснил, про вторую — никаких нарушений со стороны учётки Siradan он не предъявил, просто занялся «рыбной ловлей», подбирая возможного владельца, при том что АК:1223 вообще-то для безопасности ровно с такого виртуала и советует править статьи о вторжении.

Почему кто-то должен ожидать, что в случае снятия ТБ Glavkom NN будет вести себя корректно в статьях об Украине, а не вот также, как ведёт себя где-то на границе тематики?

Ответное исковое требование — расширить топик-бан участника с редактирования и обсуждения статей об Украине на любые политические статьи и любые обсуждения. Викизавр (обс.) 21:32, 9 августа 2022 (UTC) + 21:22, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Siradan

Glavkom NN

Glavkom_NN в этой заявке обвинил меня в том, что моя учётная запись на самом деле принадлежит другому участнику и используется для злоупотребления ВП:ВИРТ. Связано это с диалогом на странице обсуждения Wikisaurus ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр и подачей Викизавром своего заявления, основанного, в том числе, на этом диалоге.

Участник Glavkom NN написал следующее: "значительную часть диалога за Wikisaurus вёл участник Siradan, причём очень убедительно описывая намерения Wikisaurus". Этим предложением Glavkom NN вводит арбитров в заблуждение, так как я не описывал никаких намерений Викизавра. Едиственная реплика о действиях Викизавра касалась скорее его мотивации и констатации фактов, таких как обязанности Викизавра и совершённые им действия [6]: "Викизавр заявил, что не видит для себя смысла заниматься исправлением нарушений ВП:НаУКР, а не в следовании ему. Он не вносил нарушений, и не обязан их исправлять". Вероятно, именно часть о "смысле исправлений" была расценена Glavkom NN как "очень убедительное описание". Помимо этого довода, в теле заявки отсутствуют ещё какие-либо конкретные обоснования обвинений, что уже само по себе является нарушением ВП:ЭП.

Корень проблемы по настоящему раскрылся в обсуждении этой заявки Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР#По дополнению Glavkom NN. В ответ на мою реплику о безосновательности обвинений Glavkom NN продолжил выискивать поводы для подкрепления своих откровенных догадок о нарушении ВП:ВИРТ. Обсуждение для понимания паттерна поведения участника лучше просто прочитать. Отметить могу то, что в ходе диалога Glavkom NN обвинил в нарушении ВП:ВИРТ ещё и участника Грустный кофеин, заявив, что моя учётная запись принадлежит ему, а Викизавру он дал ею попользоваться на момент ведения обсуждения на личной СО Викизавра. Аргументация при этом соответствует теориям заговора.

Менее чем через час после добавления мной изначального заявления Glavkom NN подал заявку Википедия:Проверка участников/Siradan и добавил указание на неё в данном иске. В ней мою учётную запись Glavkom NN связал уже с участником Venzz. То есть менее, чем за сутки, я был объявлен виртуалом сразу Wikisaurus, Грустный кофеин, и Venzz. Заявка была отклонена по причине отсутствия серьёзных доводов, была подчёркнута абсурдность аргументации Glavkom NN. Главкома это не устроило, он начал требовать пересмотра итога без приведения новых доводов, а также обращаться с просьбами ещё подробнее разъяснить ему причины отказа. В теме Википедия:Форум администраторов#И снова Glavkom NN Главком и вовсе предложил чекъюзерам Q-bit array и Ле Лой, давших итог по заявке, связаться лично с ним для дачи дополнительных объяснений. Абсурдность заявки венчает то, что Glavkom NN дополнил данное обращение к АК ссылкой на этот ЧЮ, при этом Главком так и не смог в общении на форуме администраторов сформулировать то, каким именно образом этот ЧЮ моего аккаунта связан с данной заявкой в АК. Первоначальное обвинение в связи с фигурантом заявки Wikisaurus было признано самим Glavkom NN неактуальным и ошибочным, а ни я, ни Venzz не являемся фигурантами заявки о топикбане. Таким образом, единственным связующим звеном между ЧЮ и данной заявкой является моё собственное заявление (ещё раз отмечу, что запрос на ЧЮ был подан практически сразу после того, как я присоединился к заявке), а значит — имеет место быть преследование меня как присоединившегося к заявке.

Аналогичный эпизод

Кроме этого, участник Грустный кофеин предоставил ссылку на аналогичное обвинение от участника Glavkom NN год назад Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03#Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ. Тогда Glavkom NN обвинил в нарушении ВП:ВИРТ Wikisaurus и Землеройкин. Запрос на проверку был сразу отклонён, однако это Glavkom NN не остановило: попытки обвинений продолжились и дошли до абсурда — требовалось провести аудиоконференцию с участниками. Итогом запроса стало предупреждение о недопустимости продолжения участником деструктивной деятельности. Судя по этому запросу в АК, участник не сделал никаких правильных выводов, а мания преследования, возможно, даже усугубилась. Случаи демонстрируют систематичное поведение участника и актуальность проблемы. Эпизоды указывают на высокую конфликтогенность участника в метапедийной деятельности, не несущую с собой совершенно никаких улучшений для Википедии.

Общий вывод

Деструктивное поведение Glavkom NN, как уже было заявлено другими участниками, не ограничивается лишь двумя рассмотренными мной эпизодами. Denmaterial в своём заявлении описал другой значимый эпизод, когда Glavkom NN избежал рассмотрение принятия в отношении него санкций фактически фиктивным уходом с проекта. Glavkom NN на практике демонстрирует неспособность сосуществования с прочими участниками сообщества, и при этом не демонстрирует никакой положительной динамики своего поведения. Если топик-бан Glavkom NN на тематику ВП:УКР будет признан арбитрами правомерным, нынешний паттерн поведения участника указывает на категорическую неспособность участия Glavkom NN в деятельности по тематике: работа в ВП:УКР сопряжена с постоянными конфликтами в силу своей специфики, а Glavkom NN совершенно не способен адекватно с ними справлятся. Когда участник изменит своё поведение, и изменит ли вообще — неизвестно. Снятие топик-бана на основании истечения срока его действия несёт объективную угрозу продолжения нарушений.

Изменения иска от 29 августа 2022 года

24 августа Glavkom NN на СО иска начал откровенно давить на меня, ложно обвиняя меня в викисутяжничестве за присоединение к иску. В следующей реплике Glavkom NN попытался отрицать первопричину моего присоединения и заявил, что он "не возражает против (моего) выхода из заявки". Далее в ответ на мою реплику на СО иска, в которой я назвал абсурдную ситуацию с ВП:ВИРТ "цирком с обвинениями", Glavkom NN подал на меня заявку к администраторам, в которой обвинил меня во множестве нарушений, заявив о деструктивном паттерне моего поведения и в очередной раз упомянув о проверке моей учётной записи.

Спустя почти 3 недели после начала конфликта, Glavkom NN по просьбе арбитра Carn сократил тело иска, полностью убрав прямое упоминание меня и обвинений в мою сторону как в теле иска, так и на СО иска Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР#Комментарии Glavkom NN к заявлениям на СО иска, о чём я не был оповещён.

В свете событий, предшествовавших обновлению иска, и причине изменения иска, которая не связана с решением развязанного Glavkom NN конфликта, я считаю конфликт незавершённым. Так как конфликт изначально возник именно в пространстве арбитража, а также в связи с тем, что случай хорошо демонстрирует паттерн поведения участника, я отказываюсь изымать своё заявление. Пояснение дано с целью пресечь потенциальные манипуляции с процедурой рассмотрения иска, так как я подозреваю, что Glavkom NN ранее имел намерение каким-либо образом убрать моё заявление, в том числе угрожая ложными обвинениями в викисутяжничестве.

Erokhin

Дополнение участника Erokhin рассмотреть стоит отдельно. Оно не имеет никакого отношения к сути заяки Glavkom NN, и в нынешнем виде не относится к сфере полномочий АК. Никакого доарбитражного разбирательства не было, кроме короткой темы на СО участника Викизавр, а суть претензий в целом вызывает сомнения в правомерности обвинений, и скорее напоминает преследование Викизавра несколькими участниками, среди которых и Glavkom NN.

  • (!) Комментарий: без проблем, если будут что-то в отношении меня рассматривать, тогда отвод Carn, у нас длительные неприязненные отношения, в том числе в телеграм и дискорд вики-чатах. Не возражаю относительно других арбитров: Deinocheirus, Tatewaki, Excellence, Khinkali — Erokhin (обс.) 12:21, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Обновление: требования по данному иску по принятию мер в отношении Erokhin убрал из заявления по просьбе Wikisaurus как непосредственно потерпевшего, и также для разгрузки иска.

Обновление: я своё дополнение перенёс на СО, раз процедурно ему там место. Если что-то в отношении меня изменится, или будет рассматриваться, то в силе действует мой отвод для Carn — Erokhin (обс.) 09:06, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что участник Erokhin убрал своё дополнение из тела заявки, данный раздел признаю утратившим актуальность. Конфликт по поводу и вокруг ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр прошу рассматривать как в контексте ситуации с безосновательным обвинением в рамках этого иска меня и Wikisaurus в нарушении ВП:ВИРТ, так и в контексте изучения паттерна поведения Glavkom NN в целом на предмет преследования участников сообщества.

Требования

  • Обессрочить топик-бан на тематику ВП:УКР. Решение о снятии ТП если и должно быть возможным, то исключительно после подачи нового заявления в АК.
  • Дать оценку эпизоду, описанному в заявлении Denmaterial.
  • Рассмотреть возможность расширения топик-бана на любые материалы, связанные с политикой, а также применения топик-бана на метапедическую деятельность: участнику противопоказано любое взаимодействие с сообществом, способное вызвать конфликт. Особенно это касается использования административных процедур.
  • Отклонить просьбу Erokhin. Рассмотреть деятельность Erokhin и Glavkom NN по этой теме на предмет викисутяжничества и преследования участника Wikisaurus.

Заявление Хедина

Прошу арбитров оценить повторяющийся шаблон деятельности истца, как попытки деанонимизации участников — как оппонентов по УКР, так и чекъюзеров даже. Требование скайпа, с учётом: 1) дырявости самого скайпа; 2) лёгкого поиска по фотографии по сути близко к раскрытию ЛД, что в условиях российско-украинской войны может вести к последствиям, начиная от тюремного заключения. Требования скайпа начались ещё до войны. — Хедин (обс.) 13:57, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Заявление посредников ВП:УКР

Содержание заявления

28 марта 2022 года посредниками ВП:УКР в отношении участника Glavkom NN был применён топик-бан. Перед принятием решения о наложении топик-бана посредники обсудили деятельность Glavkom NN в статьях, относящихся к компетенции посредничества, а также в метапедических обсуждениях вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей. В результате обсуждения посредники единогласно пришли к мнению, что в действиях участника содержатся признаки таких нарушений правил, как: 1. POV-пушинг. 2. Игра с правилами. 3. Троллинг. Посредниками были рассмотрены правки участника, диффы части из них были предоставлены на странице обсуждения участника Glavkom NN; каждый дифф по отдельности, как правило, не содержал явных и грубых нарушений правил Википедии, однако их совокупность складывалась в общую картину, демонстрировавшую неконструктивный паттерн поведения участника:

  1. POV-пушинг: политические взгляды участника, которые он старательно избегает озвучивать ин-вики, являются секретом Полишинеля и широко известны редакторам, знакомым с деятельностью участника. Под благовидными предлогами обеспечения соблюдения правил Википедии участник способствовал насыщению статей ложным балансом, уравнивающим позиции независимых АИ и одной из сторон текущего вооружённого конфликта, замалчиванию неудобных для одной из сторон конфликта моментов, трансляции тезисов пропаганды одной из сторон конфликта.
  2. Игра с правилами: при обсуждении топик-бана посредники признали, что участник мастерски балансирует на грани соблюдения правил Википедии, не допуская грубых нарушений буквы правил (например, явных оскорблений или нарушений этичности), явно попирая при этом их дух; такая методика поведения в Википедии именуется «игрой с огнём». Кроме того, в своих многочисленных запросах к посредникам участник неоднократно использовал методы, характеризующиеся сознательным и преднамеренным введением в заблуждение относительно действий или намерений других участников.
  3. Троллинг: участнику свойственно «забалтывание» дискуссий, обвинение оппонентов в идеологическом вандализме, недвусмысленные намёки на то, что Украина непрерывно обстреливает сама себя и совершает постановки, целью которых является обвинение России в гибели мирных жителей. При указании на недопустимость POV-пушинга участник, как правило, заявляет о том, что его настоящие политические взгляды не имеют отношения к Википедии, а также вообще-то никому достоверно неизвестны, что, разумеется, действительности не соответствует, ибо воззрения участника относительно Украины известны давно, эти же воззрения так или иначе отражаются в правках и репликах участника.

Несколько примеров:

  1. Кейс № 1: вынесение на удаление статьи «Обстрел родильного дома в Мариуполе», номинация состоит из утверждений о малой вероятности значимости темы, ретрансляции тезисов пропаганды одной из сторон конфликта о постановках. Налицо попытка замолчать неудобный эпизод военного конфликта и продвинуть официальную точку зрения одной из сторон конфликта в Википедии. Дифф. Бонус: то ли попытка «заболтать» обсуждение, то ли откровенный троллинг рассуждениями о «слобожанском диалекте» в запросе к посредниками по поводу этой номинации.
  2. Кейс № 2: участник обращается к посредникам с запросом о рассмотрении ситуации со статьёй «Романченко, Борис Тимофеевич», настаивая, что закавыченное словосочетание «спецоперация по денацификации» (в ЗЛВ-анонсе «Узника четырёх концлагерей убили в ходе „спецоперации по денацификации“»), нарушает положения регламента посредничества (см. ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ). Участника в силу его политических предпочтений явно не устраивает нахождение на Заглавной странице анонса, где «спецоперация по денацификации» выставляется в негативном свете, а потому он отказывается считать закавыченное словосочетание цитатой и фактически обвиняет участников Engelberthumperdink и Wikisaurus не только в формальном нарушении регламента посредничества, но и в идеологическом вандализме, а саму биографию Романченко позиционирует как статью-нападку. Дифф.
  3. Кейс № 3: непосредственно на странице обсуждения статьи «Вторжение России на Украину (2022)» участник размещает утверждения, что, согласно «вызывающей доверие информации» (никаких ссылок участник не даёт), удар по зданию Харьковской областной государственной администрации был нанесён с территории, подконтрольной ВСУ. Далее участник оставляет недвусмысленную реплику, которая в совокупности с предыдущей содержит явное обвинение ВСУ в совершении военных преступлений: «Очень надеюсь, что авторы этого выстрела, равно как и лица, отдавшие приказ на него, будут установлены и преданы суду как военные преступники». Пикантности ситуации добавляет то, что данные реплики оставлены участником в диалоге с коллегой, который на тот момент проживал в городе Харькове, так что трибунный троллинг налицо. Дифф.
  4. Кейс № 4: участник создаёт на странице обсуждения статьи «Вторжение России на Украину (2022)» тему, в которой выражает возмущение отсутствием стран НАТО в карточке (где традиционно указывают воюющие стороны): «Почему в статье до сих пор отсутствует раздел о поставках оружия со стороны государств НАТО, а вместо этого в коде красуется предостережение <!-- НАТО И ПРОЧИЕ ПОДДЕРЖКИ НЕ ДОБАВЛЯЕМ, ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОЮЮЩИЕ СТОРОНЫ!!!--><br> Это кто-то решил попугать участников, стремящихся отразить эту составляющую НТЗ и ВЕС, или есть какое-то решение на этот счёт? Поставки вооружения идут полным ходом, и умолчание об этом грубо нарушает НТЗ и взвешенность изложения». Налицо попытка под благовидным предлогом соблюдения нейтральности и взвешенности создать ложный баланс путём позиционирования блока НАТО в качестве непосредственной стороны конфликта, причём сопровождаемая необоснованными заявлениями о том, что авторы статьи «пугают участников», умышленно нарушая ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (то, что статья находится в процессе активного написания, а также то, что Википедия является проектом волонтёров, участник, видимо, игнорирует). Дифф, ещё дифф.
  5. Кейс № 5: на странице обсуждения статьи «Вторжение России на Украину (2022)» участник требует внести в статью информацию о происходящих в России «акциях общенационального масштаба» в поддержку буквы Z и всего того, что она символизирует. Под предлогом борьбы с замалчиванием важных фактов и необходимости соблюдения ВП:ВЕС участник настаивает на подробном рассмотрении буквы Z в статье, что, учитывая политические предпочтения участника, нельзя не расценить как очередной эпизод POV-пушинга. Дифф.

Дополнительная информация: в распоряжении посредников имеются примеры крайне неконструктивных заявлений Glavkom NN офф-вики, которые содержат возможные указания на связь участника с органами государственной власти России; подтверждения будут переданы Арбитражному комитету по внутренним каналам. Помимо прочего, посредники имеют основания полагать, что участник участвовал в подготовке доклада ныне бессрочно заблокированного участника Mihail Lavrov «Википедия в России и в БРИКС. Проблемы и решения»; доклад разглашает личные данные некоторых участников проекта, которые озвучивались в дискорд-чатах Википедии в момент нахождения там участника Glavkom NN (разглашение личных данных может послужить основанием для наложения глобальной блокировки).

Требования

Вышеизложенные примеры — лишь часть плеяды некорректных действий участника Glavkom NN в тематике посредничества; именно эти действия привели к тому, участник столкнулся с применением по отношению к нему топик-бана. Действующие и бывшие посредники ВП:УКР просят Арбитражный комитет:

  • признать топик-бан правомерным и обоснованным;
  • рассмотреть вопрос о наложении на участника Glavkom NN бессрочного топик-бана (экзопедического и метапедического характера) в УКР-тематике, поскольку нет уверенности в том, что участник по истечении срока не продолжит свою неконструктивную деятельность.

Посредники также солидаризируются с требованиями других ответчиков в части необходимости наложения на Glavkom NN топик-бана на метапедическую деятельность.

От имени действующих посредников и бывших временных посредников ВП:УКР разместил Полиционер (обс.) 17:37, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]

Принятие заявки на арбитраж

Самоотвод Ле Лоя

Голосование арбитров о принятии заявки и самоотвода

Решение

Общее состояние тематики ВП:УКР

1.1) Арбитражный комитет констатирует, что изложение тематики ВП:УКР в Википедии на русском языке стремится к изложению вопросов в ключе, не противоречащем международному освещению тематики (см. п.4.2.4.2. АК:1265).

1.2) Негативные оценки Википедии и ВП:УКР со стороны пророссийски настроенных участников в настоящий момент могут быть связаны с тем, что (не находящая по их мнению достаточного отражения в Википедии) позиция источников из России, особенно контролируемых властями России, по вопросам тематики зачастую оценивается как маргинальная (см. п.4.2.4.5. АК:1265). При этом ранее в посредничестве ВП:УКР был период, когда можно было говорить о скорее пророссийской направленности решений посредничества, это было частично связано как с ненейтральностью отдельных посредников (позднее вскрылись другие случаи), так и с меньшей антагонизацией России и международного сообщества.

1.3) Арбитражный комитет отметил перегруженность страницы запросов ВП:УКР/З. Арбитры считают, что желательно провести донабор посредников ВП:УКР. Заинтересованные участники могут предлагать свои кандидатуры на соответствующей странице.

Анализ обстоятельств наложения топик-бана

2.1) Заявитель пишет, что был заблокирован администратором Track13 за войну правок в статье Военные преступления в период вторжения России на Украину, при этом утверждает, что войну правок начал сам Track13. Изучив приложенные заявителем диффы, арбитры не увидели признаков начала войны правок (отмены отмены) в приводимой правке Track13, так как отменяемая им правка в основном не была отменой, а лишь заменяла один свежий вариант текста на другой, ранее в статье отсутствовавший. Отменяемая правка участника Tempus не представляла собой возврата к консенсусной версии статьи, поскольку содержала новый текст и исправления старого текста относительно консенсусной версии. Таким образом, правка участника Track13 не является отменой отмены. Таким образом, правка Track13 была первой отменой, а войну правок (отмена отмены) начал именно Glavkom NN. Согласно регламенту посредничества ВП:УКР-ВП, такие правки «пресекаются частичными блокировками». Заявитель в своём диалоге с Track13 сослался на фразу из регламента посредничества (в том же разделе), согласно которой «откат к „довоенной“ версии осуществляется только посредниками». Арбитры считают вполне очевидным, что это положение не относится к ликвидации последствий отмены отмены, поскольку в противном случае преимущество в споре предоставлялось стороне, развязавшей войну правок. С учётом того, что ранее Track13 уже размещал в качестве администратора (а не стороны спора) на странице обсуждения статьи предупреждение о недопустимости в рамках регламента посредничества возврата текста к версии участника Tempus, его действия также не следует рассматривать как блокировку в конфликте интересов. Таким образом, единственное фактическое нарушение со стороны Track13 заключалось в том, что им была наложена на Glavkom NN полная (за исключением собственной СОУ), а не частичная блокировка. Это отклонение от регламента могло быть исправлено, но в условиях краткосрочной (на одни сутки) блокировки арбитры не считают нужным предполагать злой умысел со стороны посредников, которые могли просто не заметить ошибки в характере блокировки до момента изменения её параметров посредником Biathlon в связи с совершёнными уже после её наложения действиями.

2.2) Параметры блокировки были изменены администратором Biathlon до её истечения с запретом правки СОУ. Это изменение было связано с размещением на СОУ участника черновика статьи. Администратор счёл такие действия нецелевым использованием СОУ. Арбитры отмечают, что, согласно ВП:СОУ, «страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии», и под это определение редактирование черновика статьи действительно не подпадает. Вероятно, в другой ситуации (и без подчёркивания протестного характера этих действий в комментарии к первой правке из серии) блокировка СОУ была бы излишне жёсткой реакцией и следовало бы ограничиться предупреждением, но с учётом предшествующих действий участника и общего характера его поведения в конфликтных темах (см. раздел «Анализ поведения Glavkom NN») эти действия выглядели как троллинг. Соответственно, арбитры находят, что распространение краткосрочной блокировки на СОУ не являлось явно ошибочным действием.

2.3) До истечения суточной блокировки участник был уведомлен о том, что в его отношении введён топик-бан сроком на 6 месяцев на темы, связанные с посредничеством ВП:УКР, как в пространстве статей, так и в метапедических пространствах. Арбитры отмечают, что, хотя топик-бан упоминал «действия… экзопедического характера» и включал пространство статей, посредники привели в его обоснование только правки, сделанные в различных обсуждениях. В обосновании топик-бана посредники писали о POV-пушинге, «игре с огнём» и троллинге, но примеров таких действий в статьях так и не было приведено. Посредники не ответили на заданные участником вопросы о причинах отсутствия мер к его оппоненту (выше эти претензии разобраны и признаны несостоятельными, но это могло быть сделано и самими посредниками). Посредники также проигнорировали выдвинутые в открытой ими теме предложения нейтральных участников о смягчении топик-бана до определённых тем и/или под наставничество.

Анализ поведения Glavkom NN

3.1) Топик-бан участника на ВП:УКР
При наложении топик-бана 28 марта 2022 года посредник Ле Лой привёл три примера поведения, которое посредники посчитали недопустимым:

  • После того как участник преобразовал утверждение источника о том, что человек получал гуманитарную помощь в Мариуполе, в «получает гуманитарную помощь в РФ», он в реплике от 22 марта на странице посредничества пояснил это тем, что «согласно заявлениям Минобороны РФ, войсками ДНР и РФ контролировалось 70 % территории Мариуполя». Арбитры считают очевидным, что не любая территория, контролируемая войсками России, автоматически превращается в территорию РФ, и согласны с посредниками в оценке этой ветки реплик как деструктивной.
  • Позже, оправдывая подмену понятий в приводимой реплике, участник сослался на взаимозаменимость в определённых условиях предлогов «в» и «у» в украинском языке — иными словами, предлагал с позиций ВП:ПДН читать его реплику «получает гуманитарную помощь в РФ» как «получает гуманитарную помощь у РФ». С учётом того, что ранее он же заявлял о другой логике подмены, и общей линии поведения, заключающейся в продвижении официальной точки зрения российских властей, арбитры расценивают эту правку как игру с правилами и злоупотребление требованием предполагать добрые намерения.
  • В запросе, поданном участником посредникам 26 марта, статья об узнике нацистских концлагерей, погибшем при российском обстреле Харькова, характеризуется как «статья-нападка», созданная не для увековечения памяти жертвы, а для «очернения причин и обстоятельств смерти персоналии, использования их для политической пропаганды определённых идей». С учётом уже прояснившегося к тому времени характера действий российских войск на Харьковщине и в целом на Украине, оценка статьи, основанной на материалах независимых от воюющих сторон СМИ, как «статьи-нападки», носит признаки ВП:ПРОТЕСТ. Кроме того, участник, ссылаясь на незадолго до этого принятый принцип ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ, требовал изменения анонса в рубрике ВП:ЗЛВ, где термин «спецоперация» приводился в кавычках. Арбитры полагают, что в этой части запроса, апеллируя к букве правила в противоречии с его духом, участник продемонстрировал игру с правилами и доведение до абсурда.

Несмотря на то, что в обосновании топик-бана посредник Полиционер написал, что к нему привели действия «как экзопедического, так и метапедического характера» со стороны участника, но ни одной конкретной правки в статьях действительно в дальнейшем указано не было.

3.1.1) В своём заявлении посредники указали, что, кроме конкретных нарушений, которые не были особенно многочисленными или грубыми, они также оценивали общий настрой участника. При использовании подобного метода оценивания следует быть особенно осторожным, так как усиливается влияние субъективного фактора.

3.1.2) Решение о топик-бане участника принимался посредниками сообща, в такой ситуации нельзя говорить о превышении какими-то отдельными посредниками полномочий, также в общем случае при коллективном решении снижается влияние субъективного фактора. Арбитражный комитет отмечает, что случай принятия посредниками сообща явно неверных решений может быть индикатором наличия проблем в составе посредников.

3.1.3) После завершения топик-бана участник продолжил нарушения, в частности хождение по кругу, конфликтное поведение в пространстве Арбитража, троллинг путём выдачи ордена участнику Wulfson, за что на него была наложена блокировка участником Андрей Романенко. Также можно отметить запросы, поданные с игнорированием правил и решений посредничества — такие действия не являются нарушением, однако тратят время посредников на переоценку не нравящихся участнику решений.

3.2) Участник пытался затем оспорить топик-бан в третейском арбитраже и обвиняет посредников в срыве разбирательства. Арбитры напоминают, что уже долгое время решения принудительных посредничеств подлежат оспариванию только в Арбитражном комитете. С учётом того, что состав посредников ВП:УКР утверждал также Арбитражный комитет, пересмотр их решений не входит в юрисдикцию третейского арбитража. За историю третейского арбитража русской Википедии в нём ни разу не рассматривались споры, в которых одной из сторон выступал бы полный состав принудительного посредничества. Таким образом, упоминание этой процедуры в новом регламенте посредничества изначально не соответствовало духу правил и сложившейся практике. Дальнейший отказ посредников от третейского разбирательства, где они бы выступали как равноправная сторона с предположительным нарушителем правил, и исключение этого пункта из регламента посредничества были оправданы. Арбитры согласны с высказывавшейся оценкой действий участника (в том числе и со второй стороны в рамках данной заявки) как попытки обойти сложившуюся процедуру в условиях, когда состав Арбитражного комитета мог оказаться к нему недостаточно благожелателен.

3.3) Вклад в статьи на политические темы

3.3.1) Согласно п.6.1 АК:814 статья Революция и Гражданская война на Украине, созданная в 2012 году участником Glavkom NN, является ответвлением мнений от статьи Украинская революция (1917—1921) (создана в 2008 году участником Плотвич). Арбитражный комитет призывает сообщество обсудить данный вопрос.

3.3.2) Glavkom NN за сравнительно недавний отрезок времени создал следующие в дальнейшем удалённые статьи: Донбасский консенсус, Селиванов, Алексей Сергеевич, Третья Руина, Чё там у хохлов?, Боширов и Петров, Дебилы (значения), Орден Иуды (ДНР), Харьковские партизаны, Новиков, Олег Викторович, Вежливые люди (значения), Вежливые люди (песня), Вежливые люди (бренд), Здрылюк, Сергей Анатольевич. Таким образом, каждая удалённая статья, автором которой был участник, была либо написана по темам посредничества ВП:УКР, либо была связана с новейшей историей и политикой Российской Федерации. 23 февраля 2021 года участник Glavkom NN создал перенаправление Рукожопометр на Рукопожатность и нерукопожатность, что Арбитражный комитет может трактовать как троллинг в основном пространстве статей.

3.4) Характер участия в метапедии

3.4.1) Участник прибегает к тактике травли оппонентов. Так, он обвинил учётную запись Siradan, представляющую вторую сторону в дискуссиях на темы российско-украинского конфликта, в нарушении ВП:ВИРТ и за короткое время объявил её владельцами трёх разных участников: Wikisaurus, Грустный кофеин и Venzz. Стиль общения этих участников достаточно сильно различается, и аргументы в пользу того, что учётная запись принадлежит одному из них, были ничтожными, что и было отмечено в итоге по заявке на проверку. Однако и после этого участник не остановился, продолжая требовать от двух проверяющих дополнительных доказательств отсутствия тождества участников Siradan и Venzz. Данные действия являются частью повторяющейся схемы поведения, заключающейся в выдвижении плохо обоснованных обвинений оппонентов в кукловодстве («рыбной ловли»). Так, в 2021 году подобное обвинение было выдвинуто в адрес учётной записи Землеройкин, владельцем которой тоже якобы являлся участник Wikisaurus. Абсурдность аргументов в этой заявке отмечали многие участники, но её, как и новую, пришлось закрывать двум проверяющим, поскольку доводы автора первого итога участник отверг.

3.4.2) Одним из приёмов мелочного досаждения оппонентам со стороны участника является доведение прочтения правил до абсурда в дискуссиях. В частности, участник обвинил оппонента по теме российско-украинского конфликта в нарушении правил патрулирования, поскольку тот отпатрулировал версию статьи с оборотом «в Украине»: по словам участника, это нарушало пункт о том, что статья должна быть написана «полностью на русском языке». Арбитры отмечают, что согласно тому же правилу, мелкие орфографические и стилистические ошибки не являются препятствием к патрулированию, а оборот «в Украине» признаётся как вариант нормы рядом экспертов в области лингвистики и, соответственно, даже не является ошибкой. В другом эпизоде участник пришёл на СО администратора Good Will Hunting c заявлением, что изображение карты государства (Украины) в международно признанных границах якобы нарушает ВП:НЕТРИБУНА. На неконсенсусность такого прочтения правил и в начавшейся дискуссии, и затем на форуме администраторов указывали многочисленные администраторы. Проявлением доведения до абсурда или схожей игры с правилами выглядит и противодействие внесению в преамбулы статей о ведущих пропагандистских программ упоминания о их пропагандистском характере. Несмотря на наличие АИ на такие определения, участник утверждал, что они не приняты в преамбулах статей (и отменял внесение такого утверждения даже в преамбуле статьи Геббельс, Йозеф), хотя примеры обратного легко увидеть в статьях английской Википедии не только о Геббельсе, но и об известном радиоведущем пропагандистских программ нацистской Германии. Примеры доведения до абсурда приводились и в обосновании наложенного на участника топик-бана (предъявление претензий к помещённому в кавычки термину «спецоперация» в анонсе в рубрике ЗЛВ как к якобы нарушающему ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ).

3.4.3) Применяя к оппонентам нечистоплотные приёмы, участник одновременно часто пытается изобразить жертвой травли самого себя. В частности, в текущей заявке участник обвинил модератора Дискорд-чата Biathlon в том, что тот по надуманной причине блокировал ему доступ в чат. Учитывая, что модерация Дискорд-чата Википедии осуществляется целым рядом участников, арбитры считают малоправдоподобным, чтобы такая блокировка, будь она действительно необоснованной, была бы подтверждена другими модераторами. В другом эпизоде участник обвинил в преследовании администратора Good Will Hunting, который указал ему на тот факт, что одновременно используемые юзербоксы «Участник из России» и «Участник из Харькова» могут быть в условиях российского вторжения на Украину неправильно поняты. В целом участник неоднократно нарушал принцип ВП:ПДН, в том числе и в рамках текущей заявки обвиняя оппонента и посредников в сознательной лжи и клевете. В другом случае, также в рамках текущей заявки, участник усмотрел намёки на себя лично в реплике, очевидно не указывавшей на конкретные учётные записи. Допускавшиеся им нарушения наложенного топик-бана участник неоднократно (в том числе в рамках текущей заявки) списывал на «провокации» со стороны оппонентов, «когда заканчиваются аргументы».

3.5) Вопрос участия в проекте Руниверсалис

3.5.1) Арбитрам был передан материал с анализом правок наиболее активных участников проекта Руниверсалис в первые месяцы его работы. Содержание и характер правок ряда учётных записей с высокой вероятностью позволяет предполагать, что они принадлежат конкретным участникам русской Википедии. В случае Glavkom NN такая высокая вероятность была показана для двух учётных записей, вклад которых незначительно пересекается по времени между собой и с третьей учётной записью, получившей название Glavkom NN. Тем не менее, поскольку участник не имеет в русской Википедии никаких специальных флагов, позволяющих нанести серьёзный вред самой Википедии или отдельным её редакторам, арбитры считают, что эта информация сама по себе не имела значения для принятия решения по данной заявке.

3.5.2) Тем не менее, поведение участника при обсуждении этого вопроса снижает уровень доверия к нему: участник по своей инициативе сделал реплику исходя из которой можно было предположить, что он не зарегистрирован в Руниверсалис, а затем заявлял, что информация о его участии или неучастии в данном проекте является его личными данными. В дальнейшем Glavkom NN направил арбитрам письмо, где подтверждал, что к 26 октября 2022 года уже участвовал в проекте Руниверсалис, куда его пригласил Wulfson. Снижение доверия связано с тем, что участник пытался ввести сообщество в заблуждение касательно своих действий и их мотивов.

3.6) Систематичность

3.6.1) В п.4.4 АК:783 было зафиксировано поведение Glavkom NN на грани нарушения ВП:ПОКРУГУ и вневикипедийной координации, отмечены элементы преследования (см. также блокировку), переходы на личность и нарушения ВП:ПАПА. В п.5. данного решения участнику Glavkom NN было рекомендовано строго следовать ВП:ЭП и ВП:ПДН, а также решать конфликты не самостоятельно обвиняя оппонентов, а через обращения к администраторам.

3.6.2) В п. 3.3.2 текущего решения показано, что участник систематически создавал статьи на острополитические темы, в том числе в компетенции посредничества ВП:УКР, которые провоцируют конфликты и при этом не соответствуют базовым требованиям русского раздела Википедии, о чём свидетельствует их систематическое же удаление.


Анализ претензий к другим участникам

4.1) Участник Glavkom NN выдвинул требования о рассмотрении действий других участников в эпизоде, связанном с его попыткой перенести вопрос в третейский арбитраж.

4.1.1) Как уже указано в пункте 3.2, та часть регламента посредничества ВП:УКР, в которой говорилось о рассмотрении решений посредников в ТАК, противоречила принятой в русском разделе Википедии практике, согласно которой единственной инстанцией, пересматривающией действия посредников, является избираемый сообществом Арбитражный комитет. Таким образом, реплики участников, которые заявитель характеризует как «необоснованное духом проекта препятствие моему законному праву реализации регламентов ВП» и «срыв процедуры ТАК», правил не нарушают.

4.1.2) Участник не привёл доказательств того, что он называет «непропорционально частое привлечение внимания к моей работе с негативным оттенком» и «общие негативные неаргументированные оценки моей деятельности». Приводимый им в пример раздел Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР#Заявление Wikisaurus содержит конкретные примеры конфликтов с участием Glavkom NN и не является ни «неаргументированной оценкой» его деятельности, ни тем более «непропорционально частым привлечением внимания» к ней. По ссылке Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР имеется ряд правок участника Грустный кофеин, но поскольку это единственная ссылка с его репликами, утверждение о непропорционально частом привлечении внимания с его стороны к работе Glavkom NN также явно не доказано. Сами же оценки деятельности Glavkom NN в открытой им заявке на третейский арбитраж отвечают сути подобных страниц и не могут рассматриваться как нарушение правил (так же, как разбор действий сторон конфликта прочими участниками на страницах обсуждения заявок в Арбком). Таким образом, арбитры не видят достаточных оснований для выполнения требований о топик-бане для этих двух участников на обсуждение участника Glavkom NN.

4.1.3) Заявитель также выдвинул требование об оценке заявлений участников Denmaterial, Siradan и Хедин, присоединившихся к заявке с требованиями санкций против него. Арбитры считают, что утверждение о «высоком проценте неаргументированных обвинений и признаки проявления викисутяжничества в форме креативной арбитромании» в этих заявлениях не подкреплено никакими конкретными фактами и от арбитров фактически требуется провести доказательную работу по крайне смелым обвинениям за заявителя. Напротив, ряд примеров его собственного поведения в этих заявлениях и репликах участников на странице обсуждения заявки помог сформировать картину поведения самого заявления, отражённую в пункте 3.


Выводы по Glavkom NN

5.1) Посредники ВП:УКР не предоставили в своём заявлении ярких конкретных примеров нарушений Glavkom NN в основном пространстве статей. Однако тематика и наполнение создаваемых участником и затем удаляемых статей на политические темы выглядят как вежливое проталкивание определённой точки зрения.

5.2) Совокупность рассмотренных выше ситуаций и поведения Glavkom NN на СО заявки указывает на наличие в метапедической деятельности Glavkom NN нарушений правил ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПДН, а также, возможно, Универсального кодекса поведения. Нарушения эти практически всегда связаны с пространством статей — адресатами этих нарушений являются оппоненты участника в статьях по тематике ВП:УКР, постсоветской истории, либо современному политическому дискурсу. Также адресатами нарушений со стороны участника могут быть администраторы и посредники, которые принимают решения не в пользу участника в данных конфликтах.

5.3) Так как источником конфликтов является деятельность в статьях, Арбитражный комитет считает, что участник, пока он не покажет, что его modus operandi изменился, может работать в Википедии только:

5.3.1) под бессрочным топик-баном на статьи в ведении посредничеств ВП:УКР и ВП:ГВР, а также на политику стран бывшего СССР (с 1991 года) в целом;

5.3.2) под бессрочным топик-баном на метапедическую деятельность (таким образом, Арбитражный комитет подтверждает наложенную администратором Андрей Романенко частичную блокировку).

5.4) После публикации проекта решения по данной заявке, на её странице обсуждения Glavkom NN выразил недоверие составу АК и указал, что работать в Википедии под планируемыми ограничениями не будет. В связи с невозможностью продолжения участия в проекте Glavkom NN был заблокирован бессрочно администратором Ghuron.

5.5) В силу бессрочной блокировки заявителя Арбитражный комитет не находит уместным фиксировать конкретные ограничения, перечисленные в п.5.3. Glavkom NN вправе в дальнейшем запросить разблокировку через АК с уточнением спектра ограничений; также он может обратиться к любому администратору о снятии бессрочной блокировки, но при этом п.5.3 вступит в силу в полном объёме. В дополнение к вышесказанному арбитры отмечают, что в случае разблокировки участника может возникнуть необходимость расширения топик-бана при выявлении конфликтного поведения, а особенно деструктивных действий (в смысле п.1.2. АК:1265) в других тематиках.

Меры

6.1) В свете отмеченного в п. 2.3 данного решения, арбитры обращают внимание посредников ВП:УКР, что при ограничении участникам доступа к пространству статей необходимо обосновывать такой запрет конкретными нарушениями со стороны данных участников в этом пространстве. В отсутствие таких нарушений следует аргументированно объяснять, почему блокировка основного пространства накладывается за нарушения за его пределами.

6.2) Арбитры отказывают в принятии мер к участникам Wikisaurus, Грустный кофеин, Denmaterial, Siradan и Хедин на основании материалов данной заявки, поскольку наличие с их стороны систематических нарушений правил не было доказано.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР&oldid=129061773