Википедия:К удалению/23 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Песоцкий, Владимир Арсеньевич

Энциклопедическая значимость персоны под большим вопросом: с одной стороны, чемпион страны по шашкам, с другой стороны, это чемпионство получено за игру по переписке, так что возможность применения ВП:КЗП для спортсменов не очевидна. И в любом случае в качестве источников заявлены 3 сайта на narod.ru, которые авторитетными источниками по определению не являются. --Grig_siren 04:15, 23 августа 2012 (UTC)

  • По крайней мере в шахматах игра по переписке — вполне себе официальная дисциплина, существует международная федерация (ИКЧФ), проводятся турниры и т. д. Вполне вероятно, что и в шашках дело обстоит так же. Впрочем, я тут не специалист. А почему размещение сайтов на народе.ру автоматически делает их незначимыми? Один из этих сайтов — официальный сайт Омской федерации шашек.--IgorMagic 06:43, 23 августа 2012 (UTC)
    • Обычно из правила ВП:КЗП для спортсменов пункт "чемпионы страны" применяется для победителей соответствующих турниров с максимально строгими условиями участия. Т.е. "чемпион страны среди детей" и "чемпион страны среди ветеранов" по этому пункту не проходят. Что касается игры по переписке - то, насколько я знаю, этот вид игры считается своего рода "менее серьезным жанром", чем очная встреча за доской. В правилах игр такого рода явно записано, что при выработке очередного хода игрок должен пользоваться исключительно собственной головой, а все другие средства для этого (вроде книг-справочников и людей-советников) запрещены. И если при очной встрече контроль соблюдения этого положения очевиден и не представляет проблемы, то при игре по переписке все это проверить просто не возможно, и вопрос оставляется "на честность" участников турнира. Кроме того, особенность передачи информации о ходе от одного игрока к другому начисто ликвидирует такое понятие, как контроль времени. Я когда-то давно читал правила проведения турниров по переписке по шашкам 60-х годов издания - там время "на обдумывание" очередного хода устанавливается в 3 дня (!). Понятно, что игрок не будет все 3 дня думать над очередным своим ходом. Но выделить на обдумывание хотя бы 1-2 часа из этих 3 дней - более чем реально. Для очной игры такое время на 1 ход - роскошь неслыханная. Там за такое время всю партию сыграть надо. Исходя из этих соображений я ставлю под большое сомнение правомерность применения соответствующего пункта правила ВП:КЗП к данной ситуации. А что касается сайтов на "народе" - то доступность и простота этого сервиса переводят всю информацию, которая размещена на этих сайтах, в разряд, который в правиле ВП:АИ назван "самостоятельно изданные источники". --Grig_siren 07:20, 23 августа 2012 (UTC)
Хоть забор. Если нет сомнений, что на заборе именно пишет Омская федерация шашек, то утверждениям типа "Иванов - чемпион по версии Омской федерации шашек[2]" следует верить. Сайт на народе ничем в этом отношении не отличается от любого другого сайта, включая сайты в домене РАН и даже .gov. 24.17.208.93 08:25, 23 августа 2012 (UTC)
Если нет сомнений, что на заборе именно пишет - сомнения как раз есть. Информация о том, кто на этом сайте пишет, известна только из самого этого сайта. А так про самого себя можно сказать все что угодно. --Grig_siren 10:33, 23 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить. В нынешнем виде статья подходит под критерий пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Проще написать новую статью, чем доводить до нормального состояния новую. -- Shiva16обс 11:03, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Здесь явного соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не будет: все достижения Песоцкого — в русских шашках по переписке, и чемпионство России по переписке — это не то самое чемпионство по русским шашкам, имеющееся в виду в ВП:СПОРТСМЕНЫ, это как бы параллельная и вторичная система соревнований. Однако, исходя из того, что гроссмейстер — высшее спортивное звание в этом виде спорта, и его вручение проводится по довольно строгим регламентам и число его обладателей сугубо ограничено, есть внимание профессионалов к деятельности шашиста, считаю возможным статью оставить. Если в сообществе будут приняты дополнительные правила, уточняющие вопросы статуса гроссмейстеров, чемпионатов по переписке и т. п., либо по результатам анализа приведённых источников — может быть открыта повторная номинация, bezik 08:27, 8 июня 2013 (UTC)

Патологическая анатомия гемобластозов

Те же претензии, что и к Патологическая анатомия воспаления и другим статьям участника Kryuchkov an: ВП:ОМ, содержание не соответствует заголовку. Статья дублирует Гемобластозы, а собственно о патологоанатомическом аспекте - ни слова. --KVK2005 07:41, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Ситуация целиком сходная с Википедия:К удалению/22 августа 2012#Патологическая анатомия воспаления: статья не освещает специфические паталого-анатомические аспекты гемобластозов, а является лишь иным изложением предмета гемобластозов. Если что-то полезное в этом содержимом редакторы увидят, то можно будет внести в статью гемобластозы, так как при замене перенаправлением сохранена история правок, bezik 06:28, 8 июня 2013 (UTC)

Адвентисты и пятидесятники

На всякий случай - сектой называется любая религия, отделившаяся от другой. Соответственно христианство - секта иудаизма, а православие и католицизм, секты внутри секты. RasamJacek 15:48, 23 августа 2012 (UTC)

Файт, Вальтер

Половина статьи составляет пересказ того, как Вальтер Файт шёл к адвентизму. По совместительству «защищает идеи креационизма и веганства, помимо этого развивает идеи заговора, к которому причастны католики, мусульмане и мормоны.» Ссылки на аффилированные источники (о чём напрямую сказано в статье) — «сотрудничает с адвентистским миссионерским центром „Amazing Discoveries“, который занимается распространением его работ.». Ссылки в немецкоязычной статье также на аффилированные источники информации.

Значимость? --Ibidem 09:49, 23 августа 2012 (UTC)

  • Похоже, он больше известен под фамилией «Вайс», а не «Файт», разница между запросами «Вальтер Вайс» и «Вальтер Файт» в Гугле в разы (206000 против 38500), на торент-трекерах он, вроде бы, известен только как «Вайс», на Ютьюбе — варианты «Вайс» и «Файт», но первый преобладает. Аффилированным источником может быть «Amazing Discoveries», но вот все остальные религиозные источники, в том числе неадвентистские (которые приведены в немецкой версии) — навряд, поскольку его личные взгляды, похоже, не встречают официальной поддержки, а вот с критикой он сталкивается. С такими оригинальными взглядами, претендующими на сенсационность, тяжело остаться незамеченным критиками. Я поискал на Гугл-книгах, ссылок на него вроде бы достаточно. --Igrek 20:45, 23 августа 2012 (UTC)
  • Статистика "Гугла" пожалуй не является справочником по транскипции/транситерации иностранных имен и названий. Сочетание согласных -th- в русском всегда траскрибируется как -т- (см.напр. фамилия Smith). А V- как русс. Ф- в начале слова происходит от немецкого или нидерландского происхождения фамилии сабжа. В качестве косвенного подтверждения см. имя Вальтер. Поэтому он также Юлиус, а не Джулиус. На ошибочность варианта написания «Вайс» кстати указывает и интервьюер.--85.176.145.254 14:44, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Внёс в статью исправления и уточнения. Как профессор вуза и автор нескольких книг может быть значим.--85.176.145.254 16:58, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрел с точки зрения ВП:УЧ:

  • п. 4. «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». - неясно насколько Западно-Капский университет ведущий вуз в области зоологии.
  • п. 8. «Значительное количество научно-популярных публикаций». По смыслу правила это относится его научной работе в области зоологии, таковых публикаций не приведено.

Другие пункты ВП:УЧ не просматриваются. Значимости по иным критериям также не вижу. Совершенно рядовая личность: ненмого преподает, немного публицист-адвентист-креационист. Внешний интерес к его персоне также отсутствует. Удалено по несоответствию ВП:БИО. На правах ПИ. --Pessimist 09:23, 11 июня 2013 (UTC)

Кулаков, Пётр Михайлович

Проповедник Церкви адвентистов седьмого дня. Передаёт свою <все равно скроют, так лучше сделать самому> на двух телеканалах Проповедует на двух подконтрольных адвентистам ресурсах.

Кроме НТЗ (Основатель первого в России христианского радиотелецентра) не показана значимость.

Все ссылки на аффилированные источники. --Ibidem 09:52, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. При помощи независимых и авторитетных источников значимость по ВП:БИО, а в частности по ВП:РД не показана. Čangals 07:35, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кулаков, Михаил Петрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 мая 2012#Кулаков, Михаил Петрович --BotDR 10:34, 23 августа 2012 (UTC)

"

Хочешь стать богатым — придумай свою религию. Рон Хаббард

"

Отец предыдущего – семейная профессия «сектой руководить». С виду хорошая статья. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что все ссылки на аффилированные с адвентистами источники.

По ВП:РД не подходит. Возможно значимость есть, как переводчика, а возможно и нет. Как «персоналии прошлого» – необходимы независимые, а не адвентистские источники малой авторитетности. --Ibidem 10:04, 23 августа 2012 (UTC)

  • Вот только сейчас увидел, что статья уже номинировалась и без всякого на то основание была снята неким и неадминистратором и неподводящим итоги. Прошу также учесть. --Ibidem 10:45, 23 августа 2012 (UTC)
    • Вы бы лучше прочитали обсуждение и убедились, что Кулаков отвечает критерию 2 ВП:РД, вопреки вашим словам. Руководитель секты адвентистов в СНГ. Секта, конечно, маленькая, 60 тыс человек, однако секта иудеев под руководством Шаевича еще меньше, да и влияния он в своей секте имеет меньше, чем имел Кулаков в своей. Или Аюшеев: его признают своим религиозным лидером тысяч 200 человек (включая младенцев), причём, среди них практически нет упёртых буддистов - а среди адвентистов большинство именно что упёрты. 131.107.0.125 12:05, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Виноват. Действительно просмотрел "был руководителем Церкви адвентистов седьмого дня в СССР (1990—1992)." Приношу свои извинения. Снимаю как номинатор. --Ibidem 12:10, 23 августа 2012 (UTC)

Заокский адвентистский университет

"высшее учебное заведение церкви христиан адвентистов седьмого дня (АСД) в посёлке Заокском". Значимость? Все ссылки на связанные с сектой источники информации. В английской версии статьи та же картина --Ibidem 10:07, 23 августа 2012 (UTC)

  • Значимость хотя бы в том, что это первый протестантский вуз в России (а возможно, и на территории бывшего СССР). Но можно найти и некоторое освещение в независимых источниках. 91.79 15:35, 23 августа 2012 (UTC)
    • Это действительно первое в СССР протестантское учебное заведение. Сейчас у Заокского христианского гуманитарно-экономического института, относящегося к ЗАУ, есть гос. аккредитация по теологии, экономике, музыке, лингвистике. История, структура, традиции, социальная деятельность и т.д.- обо всём этом надо написать, не спешите удалять. Независимые источники тоже есть, в том же National Geographic, надо искать. Alchemist 18:19, 28 августа 2012 (UTC)
  • Значимость очевидна, номинация - недоразумение. Центральное учебное заведение одной из крупнейших и старейших позднепротестантских деноминаций России. Степень освещённости его деятельности во внешних источниках к делу не относится (хотя она, в принципе, не меньше, чем для любой семинарии любой конфессии из представленных в Википедии). Klangtao 12:39, 23 сентября 2012 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ предположительно выполняется по следующим источникам: [1] и [2]. Однако если не будет в дальнейшем показан интерес профессиональных религиоведов или специалистов в области образования — а не только журналистов, то статья может быть вновь вынесена на удаление. На правах ПИ. --Pessimist 09:35, 11 июня 2013 (UTC)

Ишоель, Маттс-Ула

С виду нормальная статья. Однако нормальных источников – 00 (дубль пусто). ВП:РД не соответствует:

  1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации – не подходит
  2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). – спорно. Если считать «Российский объединённый союз христиан веры евангельской» религией да, сектой – нет. Судя по иску РОСХВЕ на Дворкина – секта
  3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ) – не показано
  4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. – не показано

--Ibidem 10:10, 23 августа 2012 (UTC)

Готов поспорить, вот только отвернулся от ВП - сразу удализм пошел изо всех щелей. Термином секта предлагаю вам не разбрасываться во избежание исков, слово-то ругательное, да и сам Дворник - фигура очень неоднозначная, на борца за права рпц как-то не походит. Итак, пункт 2 вполне проходит. Пункт 4 - вполне проходит, если статья будет восстановлена. Ладно, пошел за восстановленеи ратовать. - Zac Allan Слова / Дела 14:39, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По номинатору, АИ что бы пройти по критериям ВП:РД не предоставлены. Čangals 08:21, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чумазик

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2012#Чумазик --BotDR 11:34, 23 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июля 2009#Чумазик --BotDR 11:34, 23 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июля 2006#Чумазик --BotDR 11:34, 23 августа 2012 (UTC)

Статья фундаментально нарушает ВП:СОВР и основана на материалах прессы (таблоидов типа Комсомольской правды), которую нельзя отнести к высокоавторитетным АИ.--Abiyoyo 10:40, 23 августа 2012 (UTC)

  • Ведь только что обсуждали и оставили. --Dmitry Rozhkov 10:41, 23 августа 2012 (UTC)
    • Фактически, это оскорбительная статья о ныне живущей личности (с оскорбительным названием и содержанием), основанная на сомнительных источниках. ВП:СОВР не обсуждался. Это новый и решающий аргумент. Странно, что вы как администратор, оставивший статью, не обратили внимание на ВП:СОВР.--Abiyoyo 10:42, 23 августа 2012 (UTC)
      • Авторитетность источников она ведь не вообще, она связана с темой. В данном случае достоверность представленной в источниках информации сомнений не вызывают. Где здесь нарушения ВП:СОВР? --Dmitry Rozhkov 10:48, 23 августа 2012 (UTC)
        То есть глумление над ныне живущим человеком (а пусть даже и покойным) и обсасывание подробностей его заболевания — это не нарушение ВП:СОВР? --the wrong man 10:52, 23 августа 2012 (UTC)
        С таким ханжеским подходом можно и обо всех паралимпийцах статьи поудалять. В тексте статьи нет никакого глумления. Там рассказывается о человеке, который породил значимый мем. Этого достаточно, чтобы создать статью по ВП:БИО#Другие. И никакой ВП:СОВР не может стать причиной для удаления статьи на значимую тему, только для доработки. В данном же случае достоверно известно, что герой статьи и его родственники нормально относятся к его известности. Так что проблема полностью высосана из пальца. --Dmitry Rozhkov 10:58, 23 августа 2012 (UTC)
        Достоверность значения не имеет. Значение имеет то, что статью написать таким образом, чтобы она не нарушала ВП:СОВР и ВП:АИ невозможно.--Abiyoyo 11:08, 23 августа 2012 (UTC)
        О меме поподробнее, какой специалист по социальным коммуникациям назвал сие «мемом»? --the wrong man 11:11, 23 августа 2012 (UTC)
        Вы много таких знаете? Ну ка подскажите парочку у кого спросить. Ющерица 16:15, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Вы правила вообще читали? См. ВП:АИ: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» КП — это таблоид, а не высококачественная новостная организация. Прочитайте также, пожалуйста, внимательно ВП:СОВР и задумайтесь, можно ли писать подобные статьи о ныне живущих людях. Я вообще имею полное право прямо сейчас взять и удалить эту статью быстро без обсуждения как статью-нападку. А там уж обсуждать что-то дальше.--Abiyoyo 10:53, 23 августа 2012 (UTC)
          • ОК, только сначала прочитайте статью таблоид, а то я не уверен, что Вы понимаете, о чём говорите. И я не понимаю, в чём проблема именно с КП. Проверяемость и достоверность информации ни у кого, кроме Вас сомнения не вызывает. Hhhggg 10:57, 23 августа 2012 (UTC)
      • Если проблема только в оскорбительности, то достаточно переписать статью, а не удалять. Что касается оскорбительности названия, то статью можно переименовать с оставлением перенаправления - я не думаю, что кто-то будет возражать. А про Ваши сомнения относительно источников расскажите, пожалуйста, поподробнее. Hhhggg 10:55, 23 августа 2012 (UTC)
        • Переписать статью не получится, потому что нет высокоавторитетных источников, позволяющих написать статью. КП, «пусть говорят» и прочая похабщина для статей о ныне живущих людях использоваться в качестве АИ в любых сколь-либо спорных случаях не может.--Abiyoyo 11:04, 23 августа 2012 (UTC)
          • Тоже таблоид пишет о Чумазике. Надо же, и вести.ру таблоид. Ещё таблоид. Если вам конкретно КП не нравится, то есть и лента.ру. SergeyTitov 11:28, 23 августа 2012 (UTC)
            • По публикации в Огоньке статьи не напишешь. Там подробного рассмотрения нет. «Вести.net» — не слишком авторитетная передача. На центральных телеканалах тоже нередко перебиваются бульварщиной, это ни для кого не секрет. В любом случае упоминание в нормальных СМИ эпизодическое и не достаточно устойчивое.--Abiyoyo 11:54, 23 августа 2012 (UTC)
              • А где-то есть требование освещение именно в программах уровня «Время» и газетах уровня «РГ»? Вроде освещение допустимо и в КП с вестями.нет (кстати, ВГТРК уж точно не бульварный источник, а про то, что вести.нет не авторитетная передача… нонсенс. Скоро докатимся, что статья в РГ неавторитетная). SergeyTitov 12:17, 23 августа 2012 (UTC)
                • Да, есть в ВП:АИ. Выше я уже цитировал: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» Плюс целиком правило ВП:СОВР — прочитайте его внимательно.--Abiyoyo 14:59, 23 августа 2012 (UTC)
                  • К «вестям» и «огоньку» какие претензии? К ленте.ру? Хотя по мне, даже Комсомолке далеко до Life.ru по извращениям фактов. SergeyTitov 15:10, 23 августа 2012 (UTC)
                      • Претензии к статье. «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям.» (ВП:СОВР). В наши задачи не входит писать о людях, вся известность которых в том, что они стали жертвой бессовестного глумления. Написание таких статей есть продолжение этого глумления. Весь имеющийся интерес СМИ — исключительно распространение дешевых сенсаций. Да и тот интерес, что есть — весьма ограничен и не носит характера устойчивого и длительного. Всего несколько публикаций — недостаточно. То есть значимость тоже весьма сомнительна. Кроме того в текущем виде статья основывается частью на первичных источниках, а частью — на неавторитетных или недостаточно авторитетных. И по крайней мере в текущем виде полностью должна быть удалена. Обсуждать, можно ли написать статью на нормальных АИ можно, но это в любом случае не имеет отношения к текущему тексту. Но я сомневаюсь, что это возможно, и еще не факт, что значимость удастся показать.--Abiyoyo 15:33, 23 августа 2012 (UTC)
                        • Если человек болеет, и об этом написано в источнике (причём не только КП, но и тот же вести.ру либо даже белорусский источник), является ли глумлением цитирование оного факта? Ну не нравится один источник, можно поставить другой. Суть меняет? А какое нарушение ВП:СОВР, если весь материал написан по источникам, а не выдумана, например, болезнь из головы? SergeyTitov 16:13, 23 августа 2012 (UTC)
                          • Тиражируемые СМИ дешевые сенсации о частной жизни непубличных людей не могут включаться в энциклопедию. Это неэтично, противоречит правилам и задачам энциклопедии.--Abiyoyo 16:59, 23 августа 2012 (UTC)
                            • Привычно, что удаляется ввиду отсутствия независимых источников, но когда желают удалить без обсуждения даже имея независимые источники… ВП:ПРОТЕСТ только и напоминает. А какое правило определяет, этично или нет? Кстати, в википедии где-то 5 % от статей о персоналиях современности написаны о непубличных персонах. SergeyTitov 17:46, 23 августа 2012 (UTC)

Старая песня. Если не нравится какая-либо статья, то и источники вдруг становятся неавторитетными, и освещение в них недостаточное. Где доктора наук, дескать, что писали монографии о Чумазике? И какая интересная аргументация. Статья написана на материалах прессы. Статью без нарушения СОВР не написать, и надо удалить. То Эрмитажных котов надо удалять за развлекательный контент, то теперь Чумазик не угодил. Да ещё угроза удалить статью вообще без обсуждения. Однозначно протестная номинация и игра с правилами. Ющерица 14:48, 23 августа 2012 (UTC)

  • Да стандартная ситуация. Многих, я заметил, интернет-мемы не просто раздражают. Тут дело серьезнее. Они, не понимая сути, злятся и раздражаются. А так как реально сделать ничего не могут (прежде всего, с собой, не могут расшить рамки своего сознания), выставляют тут статьи на удаление... The WishMaster 18:39, 23 августа 2012 (UTC)
  • Если номинатор удалит статью в обход обсуждения, да ещё на основании правила, под которое оно не подпадает, тут надо будет не на ВУС идти, а в АК. Ющерица 19:45, 23 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Номинатор решил повторить историю с эрмитажными котами. А ведь и 3х месяцев не прошло после предыдущей номинации. Аргументы снова не ясные, в частности относительно ВП:СОВР. Кстати в номинации на котов участник тоже указал, Что нет АИ при наличии источников на BBC и Nacional Geografic Dulamas 20:13, 23 августа 2012 (UTC)
  • Кстати, ВП:СОВР пока ещё непринятый проект правила. Принятая там только та часть, которая состыкуется с ВП:ПРОВ (по источникам, и то, за счёт того, что ВП:ПРОВ принято) и та, которая добавлена по решению фонда, т.к. это не обсуждается, о чём чёрным по белому написано в самом начале правила. SergeyTitov 20:46, 23 августа 2012 (UTC)
  • Консенсус по принятию ВП:СОВР есть — можно хоть сейчас вешать шаблон «правило». Но мне интересно — вы считаете в нынешнем тексте СОВР что-то неконсенсусным (тогда почему не пишете на ОБП?) или протестуете чисто по формальным основаниям? NBS 21:04, 23 августа 2012 (UTC)
  • Процитирую ВП:СОВР:

    При написании статьи о человеке, известном только по одному-двум событиям, упоминание каждой подробности может иметь негативные последствия, даже если материал хорошо подкреплён источниками. В сомнительных случаях биографии следует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии. Это особенно важно в статьях о современниках, чья значимость обусловлена в основном или исключительно тем, что они стали жертвой действий другого человека. Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц.

    Я считаю, что сохранение статьи делает именно то, что не следует делать согласно выделенной мной фразе, тем самым нарушая СОВР. NBS 21:04, 23 августа 2012 (UTC)
    И чей же жертвой стал Чумазик? Польских журналистов, снявших о нём фильм? Или российских, что привезли ему подарки? Ющерица 21:27, 23 августа 2012 (UTC)
    Вы, гражданка Ющерица, просто поставьте себя на место Чумазика. Представьте, снимут вас где-нибудь на видео в неприглядном виде, затем распространят этот ролик по всему Интернету, наградят вас идиотской кличкой, начнут всячески фотожабить и сочинять о вас бредовые сплетни, ну и т. д. --the wrong man 21:48, 23 августа 2012 (UTC)
    У меня сомнения в искренности этой заботы о Юрии Татаренкове. Ющерица 23:23, 23 августа 2012 (UTC)
    У Эвелины Блёданс сын с синдромом дауна. Она не просто говорит об этом, а чуть ли не гордится этим фактом (интервью журналу «7 дней»). Откуда такая уверенность, что рассказ о болезни обязательно унизителен? Кстати, бредовых сплетен в статье нет, а только факты, подтверждённые АИ. Галереи фотожаб тоже в статье чего-то не видно. SergeyTitov 14:14, 24 августа 2012 (UTC)
    Если кто-то сознательно рассказывает о своих (или людей, находящихся под его опекой) проблемах со здоровьем, совершённых против него преступлениях и т. п. — это его выбор. NBS 19:34, 10 сентября 2012 (UTC)
    Вот тут точно такая же ситуация. Так что не надо ханжества. Ющерица 16:15, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Интернет-мемы — такая же часть современной массовой культуры, что и, к примеру, голливудские боевики. В связи с номинацией этой статьи вспомнилось удаление статьи Язь (интернет-мем) — столь же качественно написанной. Остранение Чумазика по отношению к Юрию Татаренкову в этой статье совершенно очевидно. Никто здесь не притягивает за уши прототипа к герою. Андрей Бабуров 06:48, 24 августа 2012 (UTC)
    АИ на то, что это интернет-мем, уже просили — никто так и не привёл. NBS 19:34, 10 сентября 2012 (UTC)
    Очевидное в АИ не нуждается. Ющерица 16:15, 26 ноября 2012 (UTC)
Оставить и не возвращаться еще раз к этой теме Истребительница 07:57, 24 августа 2012 (UTC)
Статья основана на источниках. В статье не создаётся негативный образ Чумазика. Статья создана не для того, чтобы потроллить Чумазика (вначале действительно ролик распространяли чтобы потроллить, но это ролик, а не статья). В статье проверенная информация, а не информация из третьесортных ЭГ и Life.ru, которые, в погоне за сенсацией, придумают что угодно. Даже если не указаны авторитетные источники в самой статье, как показала практика, они находятся и среди сайтов вести.ру и лента.ру. Источники пищут не только о ролике и анализе ролика (например, почему он «чумазик»), но и об акциях в поддержку оного человека, о его смерти и о его «воскрешении». Т.е. по сути он перестал быть «человеком одного события» (хотя даже если бы был человеком одного события, это не повод удалять статью). Что ещё нужно? SergeyTitov 23:54, 24 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласно аргументов участников SergeyTitov и Dmitry Rozhkov. Никто не забыт 17:46, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласно всем вышеизложенным аргументам ЗА оставление статьи (и отдельно с комментарием Dmitry Rozhkov "С таким ханжеским подходом можно и обо всех паралимпийцах статьи поудалять"), а также потому, что эта статья предоставляет информацию о реальных причинах поведения Чумазика в том нашумевшем видео, снимает ложные негативные и унизительные представления как об этом человеке вызваные этим роликом, так и, частично, о шахтерах в общем. Популярность (негативную) же этому человеку обеспечило то видео, а эта статья лишь "очищает" от предупрежденного негативного впечатления о нем и "позитивирует" Юру. Тем более, как тут и в прессе упоминалось - позитивная популярность Юры позитивна (прошу прощения за тавтологию) для него и его семьи. Кроме этого, информация в статье вызывает желание помочь Юре (Чумазику) материально (если бы еще были ссылки на счет куда платить, например эта http://www.kp.ru/daily/24081/315521 было бы вообще прекрасно). Mosquitozzz 11:16, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Вот тут высказываются суждения, где дескать сказано, что Чумазик мем. А какое это имеет отношение к номинации, где якобы СОВР нарушен? Тем не менее Чумазик не мем. Мем это ролик с ним. Также мементичность зафиксирована в Вести.net. Никаких доказательств неавторитетности найденных АИ представлено не было. И наконец правила учат, что очевидные вещи в источниках не нуждаются. Странно отрицать очевидное. Ющерица 23:29, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще непонятна значимость всех этих персонажей, получивших известность из-за одного видео в Интернете. Тут и "Адвокат!!!" (которого в том году удалили), и "Йазь", и "Ломай меня полностью" и вообще легион таких, которые и в СМИ тоже освещались. Удалить. --Николай Лычагин 20:49, 17 сентября 2012 (UTC)
    Вопрос значимости был рассмотрен в предыдущем обсуждении. Ющерица 20:21, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Кстати, радетели за СОВР по сути нарушают дух этого правила, предлагая удалить статью. Тогда уж надо и Джесику Лонг удалить, а то она прочтёт про себя как её мать бросила в роддоме и расстроится. Чумазик значим, это подтвердил администратор Dmitry Rozhkov. Точно также как Света из Иванова, Водопроводчик Джо и другие люди, попавшие в неординарные ситуации. Значит он заслуживает статьи в нейтральной и полной энциклопедии. То что он болен, Юрий Татаренков и так знает. Важно что он не алкаш, и что про него снимали фильм, дарили подарки знали читатели. Википедия пишется для них. А то у них останется статья в лурке и галерии фотожаб и никакой нормальной альтернативы. Это ли не оскорбительно для Юрия Татаренкова? Ющерица 23:45, 6 января 2013 (UTC)
  • В таких спорных случаях, возможно, надо дать самому человеку (о котором пишут) или его опекунам право решать, "быть" статье или "не быть". Во всяком случае, удалять по запросу данной стороны. --Søren 23:55, 6 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Основной претензией этой номинации был слабый авторитет источников и предполагаемая оскорбительность содержания самой статьи для Юрия Татаренкова. Я добавил в статью источник, который я считаю достаточно авторитетным - www.rt.com (официальный сайт телекомпании RT). Поэтому первую претензию можно снять. Что же касается доводов относительно оскорбительности содержания самой статьи, то в приведённой статье на www.rt.com как раз и говорится о реакции самого Юрия Татаренкова на всю эту историю - что он не обижается на шутки про него. Поэтому я считаю, что статью можно оставить. Qnyx77 06:12, 15 марта 2013 (UTC)

Итог

Культороведческих источников, позволяющих написать про «интернет-мем» (массовые карикатуры и шутки на тему попадания больного ДЦП в эфир местного телеканала) не предоставлено, в публикациях «Комсомольской правды» («У „Чумазика“ будут новая одежда и деньги на лекарства» и др.) и RT («Internet joke turns sour for cerebral palsy victim») материал о самом больном, но культурологического анализа нет, страница принципиально нарушает подход ВП:СОВР (в части Википедия:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием и Википедия:СОВР#Избегайте виктимизации), исходя из этого она удалена. Восстановление возможно при обнаружении культурологических исследований по поводу этого явления и предложения принципов преподнесения материала, обеспечивающих соблюдение ВП:СОВР (родственники, может быть, и не против широкой известности больного и всяческих карикатур с его лицом — для них это способ поправить материальное положение, но для энциклопедии потеха над нашим современником — не по правилам, уж как минимум контент о таком «меме» должен быть обезличен), bezik 07:26, 8 июня 2013 (UTC)

Терруар

Копивио, забитое ради одной ссылки на местное пойло. 91.144.141.98 21:17, 23 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Как справедливо заметил коллега 91.79, предмет статьи значим; на это же косвенно указывает существование шестнадцати интервик. Анонимный номинатор утверждает, будто вся статья — копивио, но коллега Ghirla это опровергает; одному из опытнейших редакторов русской Википедии я доверяю больше, чем анониму. К тому же статья размером восемь килобайт явно не является заготовкой. Таким образом, оставить. Гамлиэль Фишкин 23:32, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Сам предмет значим и знактокам вина (и виноделия) понятен. Но если статья составлена с грубыми нарушениями и не дотягивает до минимума вики-требований - то вполне может быть удалена. Ваше личное "доверие" участнику Ghirla, известному вкладом в статьях по медиевистике, никакого отношения к данному вопросу и к данной теме не имеет. Поэтому с подобной аргументацией от «Предварительного итога» было бы разумней воздержаться.// Если в статье есть КОПИВИО, то по принятой процедуре просьба давать ссылку. ОРИСС или Маргинальные "идеи" также конкретно указывать.--85.176.147.201 12:00, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено: после работ коллеги из диапазона 46.20 следов копивио не обнаруживаю, содержимое сомнений не вызывает, ссылку на российское шампанское удалил (она и вызывала раздражение, в общем-то, справедливое), bezik 07:59, 8 июня 2013 (UTC)

Секс-бомба

Почистив ориссы и примеры словоупотребления, получил словарную статью, и, по-моему, это не лечится. Предлагаю редиректнуть на секс-символ. --the wrong man 23:18, 23 августа 2012 (UTC)

Оставить так как ничуть не хуже чем в англовики и других разделах, а словцо на слуху и понятие такое есть, если бы кто-то расширил и развил тему, было бы славно Истребительница 07:52, 24 августа 2012 (UTC)
  • Это ж не из вашего полку (бомбардировщики) ;-). А если серьёзно, оставить и улучшить, насколько возможно, в дойче-вики даже картинка есть. --Søren 13:27, 24 августа 2012 (UTC)
    В дойче-вики ничего интересного нет, а картинка вообще прилеплена не по теме статьи. --the wrong man 19:04, 24 августа 2012 (UTC)
    Ну, на вкус и цвет — «différents intérêts», а что до темы картинки, вот потенциальный источник для обоснования её «уместности»: 1. --Søren 21:10, 24 августа 2012 (UTC)
  • Добавил иллюстрацию. Только это не свободный файл, поэтому если у кого-то будет возможность заменить, то этот надо будет удалить. RasamJacek 21:26, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Разберём оставшееся в статье после удаления сотни дней неподтверждённого. «Секс-бомба — женщина с ярко выраженной (акцентированной) сексуальной внешностью» — не подтверждается источниками столь широкое определение, и написать статью со столь широкой трактовкой будет чрезвычайно сложно. «Сейчас слово имеет иронический оттенок» — это о слове, а не о понятии, это в словарь. «Этому термину мир обязан Рите Хейворт, во время Операции „Перекрёстки“ была сброшена бомба, названная Джильдой, по одноименному фильму с участием Хейворт.» — это подтверждается статьёй в «Шпигеле», но это опять же о слове, а не о каком-то понятии, или какой-то особой характеристики такого рода персонажей (или, тем более, женщин вообще). «Известная песня Sexbomb в исполнении Тома Джонса» — ну есть такая песня. В общем, не могу в остающемся разглядеть энциклопедического содержания полезного для хоть каких-нибудь (возможно, других) статей в энциклопедии. Удалено, bezik 08:17, 8 июня 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Линия местре капоэйры от Местре Пастиньи

Значимость ? — MaxBioHazard 00:17, 23 августа 2012 (UTC)

  • Значимость не наблюдается. Английская интервика указывает на статью об основателе этой линии, и соответствующая схема в той статье присутствует. →← Объединить со статьей Местре Пастинья --Grig_siren 10:28, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Перенесено в статью Местре Пастинья#Преемничество в Капоэйре --Butko 06:55, 26 августа 2012 (UTC)

FRUKTЫ

Значимость? Sealle 01:29, 23 августа 2012 (UTC)

На странице сообщается много интересной информации, которой нет на оф.сайте. Планирую дополнить статью фото/видеоматериалами. Интерес в группе после появления шоу "Вечерний Ургант" вырос, народу интересно, кто они такие и чем занимаются. В дальнейшем страница будет дополнена. Или сомневаетесь в достаточном интересе и популярности группы у аудитории википедии? Neon2012 08:26, 23 августа 2012 (UTC)

  • «На странице сообщается много интересной информации, которой нет на оф.сайте». Вы ничего не путаете? Тут материалы, которые есть на официальных сайтах, но не подтверждённые сторонними, удаляются, а вы добавляете даже то, чего нет даже на официальном. SergeyTitov 11:51, 23 августа 2012 (UTC)
  • информация, собранная в статье про группу ФРУКТЫ, создает полную картину у зрителя программы. увидев выпуск по телевидению, пытливый юзер полезет искать информацию и википедия ему в этом поможет. Neon2012 12:30, 23 августа 2012 (UTC)

Статья "Вечерний Ургант" значима? Ок. Статья про группу фрукты с точки зрения общественного интереса тоже значима, т.к. музыканты играют важную роль в самой программе, они там постоянные лица. В статье про фрукты описана история создания коллектива (взято из радиоинтервью менеджера группы на "Маяке" - ссылка на странице), рассказывается о составе группы, приведена дискография (пока только один диск, все впереди). Смущает авторитетность источников? Радио "Маяк" - вполне уважаемое СМИ, ему можно доверять. Neon2012 08:55, 23 августа 2012 (UTC)

  • Статья ... с точки зрения общественного интереса тоже значима - в Википедии нет понятия "значимость с точки зрения кого-либо". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему. Остальные варианты трактовки слова "значимость" в рамках Википедии не рассматриваются. Это во-первых. Во-вторых, энциклопедическая значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. Так что энциклопедическая значимость телепередачи не распространяется на ее участников (пусть даже и постоянных). --Grig_siren 10:26, 23 августа 2012 (UTC)
  • Интервью не является АИ, так как аффилировано, и это первоисточник. --Rambalac 11:22, 23 августа 2012 (UTC)

Но почему страница про музыкальный коллектив, который известен на всю Россию не имеет место быть в википедии? Не каждая группа имеет постоянный эфир на главном телеканале страны в течение длительного периода времени. Считаю, что установленным критериям значимости статья (тема статьи) отвечает. Докажите обратное или приведите КОНКРЕТНЫЕ примеры того, что по вашему мнению сделает статью значимой. Я аргуменитрую свою позицию тем, что музыканты достаточно известны, чтобы иметь о них статью на википедии. Могу ссылаться на сайт первого канала, где тег "группа фрукты" можно встретить большое количество раз. К тому же, при рассмотрении статьи шоу "Вечерний Ургант" статья про группу ФРУКТЫ позволяет глубже раскрыть тематику шоу. Neon2012 10:40, 23 августа 2012 (UTC)

  • который известен на всю Россию - источник на это утверждение приведите, пожалуйста. Я вот живу в России, но про эту команду узнал из этой номинации. Считаю, что установленным критериям значимости статья (тема статьи) отвечает. Докажите обратное - доказывать надо наличие значимости, а не ее отсутствие. Отсутствие принимается по умолчанию. музыканты достаточно известны, чтобы иметь о них статью на википедии - вот и приведите доказательства того, что они достаточно известны. Могу ссылаться на сайт первого канала - нельзя. Это аффилированный источник. А нужны независимые. при рассмотрении статьи шоу "Вечерний Ургант" статья про группу ФРУКТЫ позволяет глубже раскрыть тематику шоу - глубже раскрыть тематику шоу поможет соответствующий раздел в статье про шоу, а не отдельная статья. --Grig_siren 10:53, 23 августа 2012 (UTC)

"который известен на всю Россию - источник на это утверждение приведите, пожалуйста. Я вот живу в России, но про эту команду узнал из этой номинации" -- источником вам будут служить данные об охвате аудитории первого канала: "Обладает наибольшим охватом аудитории РФ (98,8 % населения)" - со страницы википедии, посвященной данному каналу. Это факт? Пруфф там дается, но указанная ссылка не работает. С фактом, что первый канал - самое массовое СМИ из всех на территории РФ спорить будете? Ок. Теперь следующее утверждение: "В Москве доля аудитории первого выпуска составила 17 % с рейтингом 4,5 %, по стране его смотрело 15 % зрителей. Это отличный результат для ночной программы." - со страницы википедии о шоу "Вечерний Ургант". 15% из 98,8% - это, конечно, не так много, но в масштабах страны это цифра существенна. Урганта знают многие, его соведущих-помощников знают те, кто знает Урганта =) Если вы не смотрели шоу, это не значит, что шоу неинтересно, не является массовым, так ведь? За почти три месяца показа у программы появились постоянные зрители, об этом свидетельствует аудитория групп вконтакте, на фэйсбуке и количество подписчиков в твиттере. Иными словами, если известен Первый канал, то и передача, показываемая на нем РЕГУЛЯРНО три месяца подряд тоже известна.

"Считаю, что установленным критериям значимости статья (тема статьи) отвечает. Докажите обратное - доказывать надо наличие значимости, а не ее отсутствие. Отсутствие принимается по умолчанию." -- очень размытое понятие. хоть и есть критерии, субъективизма тут не избежать, что и происходит.

"музыканты достаточно известны, чтобы иметь о них статью на википедии - вот и приведите доказательства того, что они достаточно известны." -- см. первый ответ. Аудитория группы вконтакте = 2000 чел. сервисы по изучению количества запросов: - от яндекса (http://wordstat.yandex.ru) запрос "группа фрукты": 2567 запросов в месяц, за период июль 2010 - июнь 2012 - 34392 запросов; даже есть запрос "группа фрукты википедия" - 35 человек искали и не нашли. а теперь найдут. от гугла (www.google.com/insights/search/?hl=ru) запрос "группа фрукты": запросы в категориях Интернет-сообщества (10-25%), Искусство и развлечения (0-10%). - сервис adwords.google.com: запрос "группа фрукты", количество за месяц - 880. - видео на ютубе: 

1) http://www.youtube.com/watch?v=h4NaqYPH3EI (Personal Jesus на "Вечернем Урганте". Бэкстейдж) - 14601 просмотр за 4 месяца
2) http://www.youtube.com/watch?v=oO7-p7bj10I ("Hit the road Jack" в исполении группы FRUKTЫ) - 5401 просмотр за 3 месяца

Это видео, связанные с Ургантом. Помимо этого можно найти около 30 роликов с концертов со средним числом просмотров 2-3 тысячи. - http://www.youtube.com/watch?v=PVnSYH31lWg (гр. FRUKTЫ и Овощ (Сережа Шнуров) - Русский рок) - 63400 просмотров за год. Видео выложено на официальном канале Сергея Шнурова (http://www.youtube.com/user/shnur0k)

"Могу ссылаться на сайт первого канала - нельзя. Это аффилированный источник. А нужны независимые." -- радиоинтерью на Маяке. Предлагать вам послушать запись не стану, однако там содержатся слова о достаточной популярности группы.

"при рассмотрении статьи шоу "Вечерний Ургант" статья про группу ФРУКТЫ позволяет глубже раскрыть тематику шоу - глубже раскрыть тематику шоу поможет соответствующий раздел в статье про шоу, а не отдельная статья." -- ОК, но тогда УМЕСТНА ли будет информация о дискографии/истории коллектива в статье про шоу? Отдельная страница для того и создана, чтобы посетители википедии ознакомились с творчеством этой группы, т.к. в рамках шоу возможности изучения их творчества минимальны. Neon2012 12:01, 23 августа 2012 (UTC)

  • Обладает наибольшим охватом аудитории РФ (98,8 % населения) - это означает только то, что соответствующий процент населения страны имеет техническую возможность смотреть этот канал. Но из этого не следует, что все эти люди этот канал смотрят. И тем более не следует, что они смотрят его непрерывно и знают абсолютно все передачи, которые на нем выходят. рамках шоу возможности изучения их творчества минимальны - Википедия не предназначена для того, чтобы по ней кто-то что-то изучал. Википедия только фиксирует уже изученное. --Grig_siren 12:14, 23 августа 2012 (UTC)
  • информация, собранная в статье про группу ФРУКТЫ, создает полную картину у зрителя программы. увидев выпуск по телевидению, пытливый юзер полезет искать информацию и википедия ему в этом поможет. Neon2012 12:31, 23 августа 2012 (UTC)
  • Интервью на Радио Маяк действительно неаффилированный и авторитетный источник. Ещё есть? Именно не аффилированные, при этом авторитетные. Давайте не будем оперировать цифрами охвата первого канала, а именно вот такими авторитетными источниками уровня Радио Маяк. Пока единичного упоминания в сторонних источниках недостаточно. Учитывая, что музыкальная группа, можно рецензии на соответствующих сайтах (авторитетных; список можно найти в правилах). SergeyTitov 12:23, 23 августа 2012 (UTC)
  • "Он играет на похоронах и танцах..." «…группа выступает по ресторанам и концертным площадкам страны. В планах — работа над сольным творчеством.» Не так давно удаляли категорию "Исполнители, планирующие первый альбом" как "показывающую незначимость музыкантов". Желаю удачи группе FRUKTЫ. Если вылезут из кабаков, может быть через пару лет наберут достаточно авторитетных рецензий и освещения своего творчества. 46.20.71.233
  • "Если вылезут из кабаков" - не каждая группа имеет ежедневный эфир на Первом Канале. Неуместность вашего выражения подтверждает еще и тот факт, что группа выступала на открытии фестиваля "Большая Разница" 2012 в Одессе (пруфф - http://braznica.ru/ru/news/2012/07/20/news_395.html), концертные площадки группы вовсе не ограничены одними ресторанами! Neon2012 13:21, 23 августа 2012 (UTC)
  • В редких случаях, персоналии могут стать популярными и до выхода первого альбома. Пресловутая Катя Гордон например. SergeyTitov 12:43, 23 августа 2012 (UTC)

1. Группа известна, упоминания о ней в СМИ есть - список: Онлайн-журнал "Читай и Пиши" - http://writeandread.me/aleksey-elesin-gitarist-gruppyi-fruktyi-o-zhizni-v-ostankino/ Комсомольская Правда - http://www.kp.ru/daily/25866.2/2832042/ и kp.ru/daily/25874.2/2838114/ Лучшие клубы Москвы и области - http://www.m-clubs.ru/events/view/996 Музыкальный журнал «Trill» - http://www.trll.ru/reviews/grisha-urgant-estrada-review/ ТелеГид Вокруг ТВ - http://www.vokrug.tv/product/show/Vechernii_Urgant/ КоммернсантЪ - http://www.kommersant.ru/doc/1939222 Журнал Афиша - http://www.afisha.ru/article/nedelya-na-sjemkah-vechernij-urgant/ Кино и телекритика - http://www.tv-kritik.ru/2012/04/вечерний-ургант-или-урганта-много-не/ Медиа-группа "Компас" - http://kompasmedia.ru/joomla/21062012/novost-1.html Аргументы и Факты - http://www.aif-nn.ru/tv-guide/article/48739 РИА-новости - http://ria.ru/culture/20120516/650530678.html Интернет-журнал Posta da VIP - http://postadavip.ru/people/new-hero-of-the-russian-show-business NewsYour Мировые Новости - http://newsyour.ru/televizor/shou-vecherniy-urgant-kak-eto-snimayut.html Корпорация PZTV - http://pztv.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=145:urgant&catid=7&Itemid=101 2. Полноценных рецензий на творчество пока нет, Т.К. первый альбом ВЫШЕЛ только этим летом. 3. Альбом не предназначен для коммерческого использования и распространяется в сети Интернет. Сканы приложить? Neon2012 13:19, 23 августа 2012 (UTC)

  • спасибо, что хоть посмотрели. в любом случае, имя группы на слуху, упоминания есть, альбом есть, аудитория есть и после запуска второго сезона шоу она будет расти. Совершенно точно будет расти число людей, которые впервые узнают о данной группе. я специально прослежу количество запросов "группа фрукты википедия" по яндексу ежемесячно и потом с вами поделюсь. время рассудит =) Neon2012 15:04, 23 августа 2012 (UTC)
  • Можно подумать, что нет, но ведь и по другим критериям пока не проходит группа. А про «будет расти» — ВП:НЕГУЩА. Как вырастет до того, что про группу будут полноценные статьи, а не два предложения «между делом». SergeyTitov 18:17, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Простых упоминаний даже в авторитетных источниках не достаточно для доказательства значимости по ВП:КЗМ, так как такие упоминания не есть проявлением постоянного внимания к жизни и творчеству группы. Тиражей у группы нет, значимых наград и премий тоже. Статистика на Ютубе не является доказательством значимости. Удалено. -- Alexey Nechay 14:37, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЦОРО

Выглядит как дизамбиг, но таковым не является. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". --Grig_siren 03:58, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Страница разрешения неоднозначностей предназначается для навигации между статьями с омонимичными названиями, нет статей и не показана их принципиальная возможность — нет и страницы разрешения неоднозначностей, удалено, bezik 06:59, 1 сентября 2012 (UTC)

Оболенский, Игорь Викторович

Энциклопедическая значимость журналиста возможна, но ничем не обоснована. Ссылки только на собственный официальный сайт. Заявленные книги к художественной литературе не относятся (т.е. тиражи считать смысла нет). --Grig_siren 04:02, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить. По ВП:КЗЖ не проходит, написал несколько книг, только про одну было в СМИ несколько статей, но для прохождения по ВП:ПИСАТЕЛИ этого мало. -- Shiva16обс 10:47, 23 августа 2012 (UTC)

    • В статье упоминается о работе в Издательском Доме АиФ, в который помимо самой тиражной газеты РФ входит еще масса проектов и приложений. Не говоря уж о региональных отделах. Приложение «АиФ Суперзвёзды» наврятли можно отнести к наиболее влиятельным общенациональным СМИ. Кофий 16:56, 23 августа 2012 (UTC)
      • "Аиф"(главный) за 1999, 2001, 2005, 2005. "АиФ Москва" за 2001, 2002. И это только под одним псевдонимом по итогам беглого поиска. --Snapelex 13:05, 24 августа 2012 (UTC)
        • Мы, вероятно, вкладываем разное понимание в значение ПОСТОЯННЫЙ корреспондент. Хотя я не против статьи уже потому, что она интересна не только автору. Боюсь только что подводящему итоги этих аргументов будет мало.Кофий 23:24, 25 августа 2012 (UTC)

Кстати, заявленное в статье авторство книги «Вера Прохорова. «Четыре друга на фоне столетия» подтверждается только лишь на его офсайте. АИ же пишут что это мемуары Прохоровой. [3],[4] Кофий 17:05, 23 августа 2012 (UTC)

Если на обложке нет имени составителя мемуаров, это еще не значит, что имени нет внутри. Виталия Вульфа тоже обвиняли в том, что он незаконно приписывает себя авторство книги об Ангелине Степановой. Однако сама актриса ясно дала понять, что в свои годы не смогла бы составить книгу. С Прохоровой та же история. Я добавил ссылку, указывающую на соавторство мемуаров "Четыре друга на фоне столетия", а также на авторство книги "Сказки Пиросмани". Издание "АиФ Суперзвезды" ни в коем случае нельзя называть "приложением", это самостоятельно издание, которое выходило на ряду с "АиФ" в одном издательском доме.

И всё же это не повод причислить издание к наиболее влиятельным общенациональным СМИ. Поэтому значимость персоны как журналиста - нет. Кофий 19:07, 25 августа 2012 (UTC)
А как, к примеру, Светлана Бондарчук попала в категорию "Телеведущие"? Что она такого общенационального телевела? Ты - супермодель? Так я с таким же успехом поставлю Оболенского в категорию "Телеведущие" за цикл его программ на грузинском ТВ. Или Починок - главред Экспресс-газеты. Вот уж общенациональное и значимое издание!Snegowsky 12:35, 26 августа 2012 (UTC)
Оставить, претензии номинатора НЕ обоснованны Истребительница 08:00, 24 августа 2012 (UTC)
А может, кто-нибудь суммирует все вышесказанное и примет какое-то решение по этой статье?
  • Это статья представляет собой автобиографию. В ней вообще нет сносок на вторичные источники (нет и раздела примечания, где они могли бы быть). Отсутствуют какие-либо сторонние, критические, независимые от героя статьи оценки творчества Оболенского, а также подтверждения, что это творчество имело какой-либо резонанс в обществе. Зато в избытке подробности о том, какой журналистикой Оболенский занимался в возрасте 10 лет и по чьему благословению написал Истории грузинских жён. Кто ещё может знать эти детали, если не сам автор статьи? Ни один факт в тексте статьи не снабжён подтверждением и ссылкой на конкретный АИ. Поэтому проверить утверждения, содержащиеся в статье, крайне затруднительно. Непроверяемая же статья не м.б. оставлена. Напротив, я вижу, что ссылками на малоизвестные труды Оболенского стали наполняться статьи о классиках, например, о Пастернаке [5] [6]. Считаю, нельзя поощрять написание автобиографий, самопиар и promotion через Википедию.--Leonrid 09:04, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Даже если не рассматривать книги, журналист публиковался в одной из самых крупных газет России, значимость есть и обоснована. Явная реклама и автобиограгфичность решается приведением статьи к энциклопедическому виду, а не ее удалением. Оставлена. Victoria 14:26, 26 апреля 2013 (UTC)

Марки Беларуси «Всемирный фонд дикой природы» (WWF)

Есть ли энциклопедическая значимость у серии почтовых марок? --Grig_siren 04:10, 23 августа 2012 (UTC)

  • Думаю, есть - так же как и у любых марок. Достаточно подробные сведения о марках публикуются в годовых каталогах. Мы это видим и в данном случае - см. ссылку в разделе "Литература". Джекалоп 06:51, 23 августа 2012 (UTC)
    • Это что же получается... Все каталоги марок всех времен и народов - добро пожаловать в гости к нам? Не знаю кого как, а меня такая перспектива пугает. --Grig_siren 08:23, 23 августа 2012 (UTC)
      • Не пугайтесь, их меньше, чем депутатов. А значимости, пожалуй, побольше, чем у многих :-). --kosun?!. 09:13, 23 августа 2012 (UTC)
        • Каталогов, наверное, поменьше. А вот описанных в них объектов... что-то не уверен. А здесь речь идет именно о каталогизированных объектах. --Grig_siren 10:23, 23 августа 2012 (UTC)
  • Хочется всё-таки какого-нибудь обоснования соответствия ВП:ОКЗ для серии. Заявление о том, что все марочные серии значимы, для меня выглядит несколько… несоответствующим правилу ВП:ОКЗ. — Vlsergey 10:20, 23 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. По маркам как-то никогда вопросов не было, их нет так уж и много и статьи пишутся про все. Пока что ни одна статья не была удалена. Тем более данная серия является официальной, что считается высокий значимостью среди марок. -- Shiva16обс 10:55, 23 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. На викискладе есть сотни изображений почтовых марок, а вот описания удостоились всего пару десятков. К тому же уже выделены основные критерии их занчимости - это редкость, или отношение к популярной тематике. 37.45.240.37 19:49, 23 августа 2012 (UTC)
    • Оставить. Каждая марка достойна, чтобы о ней написали. Есть люди интересующиеся филателией и любят писать о марках. Senior Strateg 09:57, 24 августа 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Открыта дискуссия Википедия:Форум/Правила#Значимость почтовых марок --Grig_siren 10:37, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку консенсуса об имманентной значимости всех почтовых марок в наличии не имеется, то статьи о марках подчиняются общему критерию значимости. Сама по себе каталогизация признаком значимости быть не может, поскольку, во-первых, каталогизируются все марки, в том числе никому кроме филателистов не интересные, а во-вторых, каталог не позволяет написать об объекте каталогизации энциклопедическую статью. (см также АК:782 по аналогии с картинами). Собственно, поэтому статьи как таковой и нет.

С момента номинации источников, удовлетворяющих требованиям ВП:ОКЗ, в статье не приведено. Статья удаляется и может быть восстановлена через ВП:ВУС с приведением таких источников. На правах ПИ. Pessimist 15:18, 27 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Игрок «Что? Где? Когда?»

Неиспользуемый шаблон. — MaxBioHazard 04:39, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Шаблон нигде и никогда не использовался. Автор неактивен. Смысла в существовании шаблона нет. Удалено. Тара-Амингу 15:18, 30 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Генацвале

Какой-то зверский орисс. Генацвале - существо, похожее на химеру.... --Muhranoff 05:17, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Действительно зверский, причём без единого источника. Быстро удалено. 91.79 15:11, 23 августа 2012 (UTC)

Коллеги приветствую Вас, зря удалили, мне попалась статья Русские слова грузинского происхождения, а эту версию происхождения слова Генацвале - причём отнюдь не Зверскую:)) выдвигал проф. Людвиг, Генрих Маврикиевич. Я подумал что довольно-таки оригинальная версия этимологии слова. И ктонедь потом доредактирует из тех для кого Грузинский язык родной, а вы взяли да и удалили. Хороших приближающихся выходных! Kravtz 21:04, 23 августа 2012 (UTC)

P.S. Биография Людвига и статья о нём где это слово используется на его лекциях в МАРХИ

  • Спасибо за ссылку. Я думаю и по номинации и по удалению всё понятно. Я прошёл по линку к предыдущему удалению, так что вопросов нет совсем. Лингвистика всегда интересовала но Грузинский не мой язык. Доброго вечера. Kravtz 22:29, 24 августа 2012 (UTC)

Лис, Том

Не соответствует ни одному из критериев ВП:ФУТ (как основных, так и второстепенных). — 46-ой 05:46, 23 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Герой статьи не соответствует ни одному из основных и всего лишь одному из второстепенных критериев ВП:ФУТ, выполнение хотя бы одного из основных, а также ещё одного из второстепенных критериев в ближайшие полгода представляется крайне маловероятным. Футбольных достижений для оставления не достаточно: большую часть карьеры футболист провёл, выступая за клубы второй лиги Англии (IV эшелон). Статью следует Удалить. --Wurzel91 13:31, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Čangals 08:20, 9 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Huawei U8800

В статье об устройстве не предоставлено доказательств энциклопедической значимости: ссылки только на любительский форум и сайты производителя. Предлагаю удалить, — bezik 06:06, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого телефона предоставлены не были. Имеющиеся ссылки не АИ. Найти нормальные Аи сложно, из-за рекламы и интернет-магазинов. Удалено. --Alexey Nechay 23:01, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стрепсилс

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 августа 2006#Стрепсилс --BotDR 06:34, 23 августа 2012 (UTC)

Является торговой маркой с известным МНН. Имеется статья об МНН. Предлагается перенаправление на статью с МНН в связи с правилами именований: Википедия:МНН#Препараты с несколькими действующими веществами. lifecom 06:23, 23 августа 2012 (UTC)

  • насчёт "нарицательного" вы погорячились. широко употребительное и известное благодаря рекламе, но не нарицательное. 46.0.100.107
  • Сладкие сны рекламщика. Ну, покажите в статье тогда. Пока там ноль целых, ноль десятых значимости. У нас тут Арбидол хотят удалить, а Вы с какими-то леденцами. Смешно. Akim Dubrow 06:08, 24 августа 2012 (UTC)
    "Сладкие сны рекламщика" - хамите кому-нибудь другому и где-нибудь в другом месте. Я к этой статье не имею никакого отношения, а стрепсилс и все препараты его группы считаю псевдолекарством. Это не отменяет того факта, что ваше высказывание об "одной марке из десятков существующих" выдаёт агрессивную игнорацию. Значимости (по ОКЗ) у арбидола, несомненно, гораздо меньше, чем у этих леденцов. Как, впрочем, и у многих прочих леденцов, и даже не потому, что арбидол подозрителен (у осельтамивира по ОКЗ тоже значимости куда меньше, чем у батончиков "марс"). 24.17.208.93 06:11, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость торговой марки не показана, текст убираю на место статьи устанавливаю перенаправление. --goga312 18:56, 26 августа 2012 (UTC)

КНЯЗЕВ Сергей Николаевич

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Депутат регионального уровня, чего недостаточно.--IgorMagic 06:37, 23 августа 2012 (UTC)

Я пока искал копивио, её выставили — кусками надёргано. --kosun?!. 09:14, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Явный копипаст текста, распространённого в Сети. --Bilderling 10:38, 23 августа 2012 (UTC)

Чихоткин, Виктор Федорович

Учёный, специалист по буровому инструменту, доктор наук. С быстрого - возможно, значим. Джекалоп 06:45, 23 августа 2012 (UTC)

  • (!) Комментарий: Изначально статья была выставлена на быстрое удаление сразу по двум пунктам - отсутствие значимости и пиар. Пиарный момент действительно имеет место - создатель статьи признался, что является сыном обсуждаемой персоны. Однако со значимостью что-то начало вырисовываться. --Grig_siren 07:34, 23 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. В принципе, по ВП:УЧ проходит, по содержательному критерию, хотя надо бы указать несколько ВАКовских статей, тогда 100% пройдет. -- Shiva16обс 11:10, 23 августа 2012 (UTC)
  • По какому содержательному критерию и чем он подтвержден? --Rambalac 11:33, 23 августа 2012 (UTC)
    профессор ведущего вуза (МГГА), публикации в журналах, учебные пособия. Возможно - ещё и важные в промышленности изобретения. Чем подтверждён - этот вопрос решается не на странице КУ, читайте правила. Есть сомнения - ставьте шаблон {{fact}}. 131.107.0.125 11:49, 23 августа 2012 (UTC)
  • Это решается как раз на КУ, читайте правила. Нет подтверждения - нет факта, нет факта - нет значимости. Доказывать значимость обязан тот кому нужна статья. --Rambalac 11:56, 23 августа 2012 (UTC)
    Я-то их читал, а вы то ли не читали, то ли забыли. Фраза "нет подтверждения - нет факта" особенно смешно звучит из уст участника, который имеет привычку сначала удалять ссылки на АИ под предлогом, например, баннеров или нарушения авторских прав на сайте, а затем и само утверждение. Так вот, со своими представлениями о значимости можете создавать свою энциклопедию, а здесь есть правила ВП:УС, ВП:ЗН и ВП:АИ. Статья удаляется в том случае, если значимость поискали и не нашли, а не в том случае, когда участник Rambalac очередной раз забудет повесить запрос источника и терпеливо подождать две недели. Есть сомнения в каких-то утверждениях статьи - выражайте их чётко, значимость в статье показана, и множество АИ уже приведено. 131.107.0.125 12:13, 23 августа 2012 (UTC)
  • Критерий №4: имея звание профессора (присвоено ВАК Минобрнауки) работал в ЮНЦ РАН, сейчас работает в МГГА. Критерий №6: статьи в ведущих научных журналах из перечня ВАК Минобрнауки. Критерий №7: автор крупнотиражных узкоспециальных учебных пособий, которые есть во многих крупных библиотеках России (проверяется по системе Сигла) -- Shiva16обс 12:23, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время из текста статьи видно соответствие учёного пунктам 4,6 и 7 соответствующих критериев значимости. Оставлено. Джекалоп 17:15, 31 августа 2012 (UTC)

Файл:Дзанагов Чермен Урузбекович.jpeg

По признанию автора статьи, фото неизвестного автора, лицензия неверная. --kosun?!. 08:33, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Несоблюдение ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:КДИ, неправильная лицензия. Нигде не используется. Удалено. Тара-Амингу 12:14, 9 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Файл:Selena-Gomez(Лицензия).jpg

Теоретически залито с фликра, там лежит под совместимой лицензией, но комментарий под фото "any content uploaded is the owner's own work all rights reserved" заставляет предположить, что лицензия фальшивая. На всякий случай вместо БУ выношу сюда. OneLittleMouse 08:49, 23 августа 2012 (UTC)

  • Фликр не является первоисточником — см., например, [7] — Vlsergey 10:11, 23 августа 2012 (UTC)
  • Фликр-аккаунт числится, оказывается, в чёрном списке на коммонс, файлы от него там подлежат быстрому удалению. OneLittleMouse 12:38, 27 августа 2012 (UTC)
    • Другой сайт, который указал Vlsergey, публикует фото по fair use и к делу не относится. Фотография же на Flickr выложена под CC-BY-SA-2.0 пользователем DJRosstheboss, который явно имеет собственный доступ к сфотографированным персоналиям. Для этого можно посмотреть на фото в его профайле и на фото одной из тусовок, где он стоит рядом с тем же Zayn Malik. То есть если этот Flickr аккаунт создан как «прачечная», то очень профессионально, вплоть до «клонирования» реальной персоналии для указания владельца аккаунта.
    • Побочный негатив в этой истории в том, что загрузивший чуть не потерял флаг загружающего из-за того, что 1) вместо ника пользователя Flickr вставил по ошибке название церемонии, на которой было сделано фото (обратите внимание, не своё имя), 2) дословно выполнил указание «This images can only be uploaded on Wikimedia Commons under CC-BY-SA Creative Commons CC-BY (Attribution) or CC-BY-SA (Attribution ShareAlike)» и загрузил под 3.0, не проверив справа по ссылке, что актуальный тип лицензии 2.0 Вот уж криминал так криминал... Ну и совсем криминально, вероятно, что он не проверил аккаунт Flickr в стоп-листе Commons прежде чем загружать в руВики (кстати, в правилах загрузок об этом где-нибудь упоминается?) --NeoLexx 08:46, 29 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Commons та ещё конторка, и их стоп-листы и copyright violations можно смело делить надвое. Тем не менее этой Селены Гомес на Commons — уже хоть святых выноси. Поэтому иллюстративные возможности проекта никак не пострадают, если эту вызывающую сомнения фотографию Удалить. --NeoLexx 08:58, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Что касается личности владельца фликр-аккаунта, то на фото в его профайле изображен en:Ross Lynch (вот он и фигурирует на совместных фотографиях со звездами), но доказательств того, что аккаунт реален, нет. Наконец, профайл на фликре создан позже ссылки, которую выше дал Vlsergey. Лицензия явно ложная. --Blacklake 12:00, 31 августа 2012 (UTC)

Статьи на библейскую тематику

Встреча Марии и Елизаветы

Все ссылки на аффилированные источники. Некоторые на источник, правдивость которого неоднократно ставилось под сомнение (Евангелие). Нет доказательства из независимого источника о самом факте такой встречи, а так-же о самом факте существования участников данного действия. RasamJacek 15:48, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Это уже явно номинация по принципу ВП:НДА. Не уверен, что участник Ibidem самостоятельно проверял наличие АИ перед своими номинациями (в связи с чем ему предупреждение), но это не повод в отместку номинировать явно значимые статьи.--Abiyoyo 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

А по теме статьи (и следующих тоже), имеются ссылки на АИ? Вообще, сам факт события имеет какое-либо подтверждение в независимых источниках? RasamJacek 16:29, 23 августа 2012 (UTC)
А в статье утверждается, что это факт? То, что об этом написано в Евангелии и у католиков есть такой праздник — это факт. Ignatus 16:39, 23 августа 2012 (UTC)
Тогда получается, что это распространение маргинальных идей, из не авторитетного источника. Так-же какова значимость наличия праздника у представителей католической секты? Мало-ли какие праздники, на основании собственных священных книг, имеются у других сект. Про все из них надо статьи в Википедию писать? RasamJacek 16:44, 23 августа 2012 (UTC)

Поцелуй Иуды

Все ссылки на аффилированные источники. Некоторые на источник, правдивость которого неоднократно ставилось под сомнение (Евангелие). Нет доказательства из независимого источника о самом факте поцелуя, а так-же о самом факте существования участников данного действия. RasamJacek 15:48, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Аналогично.--Abiyoyo 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

Искушение Христа

Все ссылки на аффилированные источники. Некоторые на источник, правдивость которого неоднократно ставилось под сомнение (Евангелие). Нет доказательства из независимого источника о самом факте, а так-же о самом факте существования участников данного действия. RasamJacek 15:48, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Аналогично.--Abiyoyo 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

Избиение младенцев

Все ссылки на аффилированные источники. Некоторые на источник, правдивость которого неоднократно ставилось под сомнение (Евангелие). Нет доказательства из независимого источника о самом факте избиения, а так-же о самом факте существования участников данного действия. RasamJacek 15:48, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Аналогично.--Abiyoyo 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

Вавилонская блудница

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 ноября 2008#Вавилонская блудница --BotDR 16:34, 23 августа 2012 (UTC)
Все ссылки на аффилированные источники. Некоторые на источник, правдивость которого неоднократно ставилось под сомнение (Откровение Иоанна Богослова).

Итог

Аналогично.--Abiyoyo 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

  • Думается, достаточно указать протестному номинатору на отражение каждого из событий в мировой культуре. 91.79 17:35, 23 августа 2012 (UTC)
А достаточно ли этого? Ведь в схожих случаях другие номинаторы заявляют, что «значимость есть, но в текущей редакции статья подлежит удалению, как описанная с позиции вымышленного мира и по маргинальной терминологии». Впрочем, я согласен, что такие статьи нужно дорабатывать, а не удалять, хоть выражение типа «эпизод новозаветной истории» и оставляет в неведении относительно того, в каком значении здесь слово «история» употреблено (story или history) и как оно соотносится с просто историей. --Chronicler 13:18, 25 августа 2012 (UTC)
По-русски, когда говорят "библейская история" (а не просто), все вполне ясно. --KVK2005 20:58, 26 августа 2012 (UTC)

Артур Боссо

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2009#Артур Боссо --BotDR 10:34, 23 августа 2012 (UTC)

Украинский шоумен с сомнительной значимостью.--Mr Soika 10:17, 23 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 августа 2012 в 05:57 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:29, 24 августа 2012 (UTC).

Дяченко, Анатолий Николаевич

Покойный украинский актер и сценарист. Шесть фильмов как актёр. Значимость в теории можно доказать, но на данный момент статья в ужасном состоянии.--Mr Soika 10:19, 23 августа 2012 (UTC)

  • Так обтесать её начерно и оставить, разве нет? В случае явной значимости статье на Ку делать нечего. --Bilderling 10:32, 23 августа 2012 (UTC)
    • Дело в том, что явной значимости нет - новости выдают в основном ДТП,в котором он погиб. Да и основная проблема в статье - нет никаких источников вообще. --Mr Soika 10:47, 23 августа 2012 (UTC)
  • Согласен, из статьи не следует соответствие ВП:АКТЕРЫ, там пока только голословные утверждения о том, какой прекрасный человек был тов. Дяченко А. Н. --the wrong man 10:50, 23 августа 2012 (UTC)
  • Может на КУЛ? Всё таки и спустя 4 года о нём вспоминают в еженедельнике "События и люди"[8], воспоминания о нём Ильи Ноябрёва спустя пять лет после гибели Дяченко[9], конечно благодаря некрологам на ПолитРу[10], на НьюсРу[11], УралРу[12] и др. мы узнаем о его биографии, но там всё же отмечается его значимость как актёра и телеведущего.--Лукас 12:03, 23 августа 2012 (UTC)
    Да просто почистите текст и прикрутите рефы к утверждениям статьи, тогда сразу можно будет снимать с КУ. Соответствие ВП:АКТЕРЫ вы показали. --the wrong man 12:20, 23 августа 2012 (UTC)
    Постараюсь привести в божеский вид статью.--Лукас 12:28, 23 августа 2012 (UTC)
    Увы, похоже, это копипаст. --the wrong man 12:24, 23 августа 2012 (UTC)
    Не спешите с удалением, сейчас не будет копивио, а будет переработка имеющихся данных.--Лукас 12:28, 23 августа 2012 (UTC)
  • Интересно, если то, что указано правда в [13], то у Дяченко было намного больше ролей (чем указано в ВП), пусть и некоторые из них эпизодические.--Лукас 12:18, 23 августа 2012 (UTC)
  • Теперь можно оставить. Ещё буду дорабатывать.--Лукас 15:29, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Спасибо участнику Лукас за доработку! Mr Soika 16:03, 23 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Карточка канцлера Германии

Неиспользуемый шаблон, полностью перекрываемый типовым {{Государственный деятель}} ShinePhantom (обс) 10:54, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Код был довольно тривиален, ценности не представлял. Advisor, 07:20, 16 октября 2012 (UTC)

Пассажирский поезд

Перенаправление, вместо которого реально нужна статья. Плохо тем, что скрывает истинное положение дел по очень важному вопросу. Красных ссылок будет много, но это как раз то, что доктор прописал. В настоящее время ведёт на список типов, что не очень-то раскрывает тему. Если нужна информация по теме, гораздо больше можно найти по поиску. Λονγβοωμαν 12:33, 23 августа 2012 (UTC)

Редирект с частного на общее? С села Гниловка на Ухрюпинский район? Сделать красную ссылку. --kosun?!. 12:54, 23 августа 2012 (UTC)
Редирект с частного на раздел общего. Что-то у Вас перепуталось в понимании правила ВП:Перенаправления, перечитайте. P.S. Ей-богу, проще уж стаб написать, чем ломать копья об удалении/оставлении. Sealle 13:58, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Шаблон снимаю в связи с устранением проблемы как таковой. Редиректа больше нет и обсуждать нечего. Честь и хвала Александру за отзывчивость и оперативность. Sealle 16:27, 23 августа 2012 (UTC)

Честь и хвала также мине, что поднял проблему в связи к тому же с таким делом, за которое никто не хотел браться. А именно: стал рыться сисематически Википедия:К созданию. Во. Λονγβοωμαν 18:57, 23 августа 2012 (UTC)
Все молодцы, так что не надо тут фаллометрией заниматься :-). --Александр Леплер 03:10, 25 августа 2012 (UTC)

Шахов, Олег Фёдорович

Есть ли значимость? --Братело 13:10, 23 августа 2012 (UTC)

И.о можно с ооочень большой натяжкой назвать полноценным руководителем. Это так сказать временный человек, чтобы процесс не останавливался, до назначения настоящего. Хотя он может и трансформироваться в него. Надо подождать.--Дядя Федор 20:24, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Уж два месяца как полноценный глава городского округа. Так что оставительный итог тут — формальность. 91.79 18:53, 21 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны статей несуществующих проектов

Шаблон:Статья проекта Бенин

Шаблон:Статья проекта Биатлон

Шаблон:Статья проекта Ведьмак

Шаблон:Статья проекта Луганск

Шаблон:Статья проекта Спутниковые системы навигации

Неиспользуемые шаблоны «Статья проекта», относящиеся к несуществующим проектам. okras 13:22, 23 августа 2012 (UTC)

Все удалить, конечно. Нет смысла в существовании шаблонов, если нет проектов. Gipoza 17:10, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалены как совершенно бессмысленные (вообще говоря, всю инфраструктуру удаляемых порталов/проектов, как то шаблоны или категории, надо удалять одновременно с ними, но многие забывают). Кстати, для таких страниц не существует ограничения по 5 в день (если есть ещё) MaxBioHazard 17:48, 23 августа 2012 (UTC)

Toddla T

Оспариваемое быстрое по незначимости. По правилам нужно перенести сюда, а не на КУЛ, хотя я полагаю, что музыкант явно значим. Stanley K. Dish 13:22, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Проходит по ВП:КЗМ (критерии по аргументации Cinemantique), в интернет еще можно найти ВП:АИ. Čangals 08:31, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедия Кругосвет

С быстрого.

Редирект впервые был удалён 5 июля 2009 года как перенаправление с избыточным уточнением. Далее удалялось как перенаправление с грубой ошибкой. На сайте энциклопедии крупными буквами написано Энциклопедия Кругосвет поэтому и статья Кругосвет могла так называться, по аналогии с Энциклопедия Британника. Статья выставлялась на удаление "борцом с редиректами" которому в последующем всё-таки объяснили, что они нужны для облегчения поиска статей в Википедии. Maqivi 13:28, 23 августа 2012 (UTC)

  • Оставить, конечно. Не понимаю, чем может мешать очевидное и нужное (на мой взгляд) перенаправление. --Wurzel91 16:31, 23 августа 2012 (UTC)
  • Польза простая: заходит человек в Википедию, возможно первый раз в жизни. Вбивает в поисковую строку «Энциклопедия Кругосвет» и сразу попадает на искомую страницу. Разве это плохо? Или, пусть лучше его выбросит на непонятные «результаты поиска», или ещё лучше, на красную плашку «к удалению», как сейчас? Думаю, что лучше всё же первый вариант, а не последние два. --Wurzel91 14:38, 24 августа 2012 (UTC)
  • Вбивает в поисковую строку «Энциклопедия Кругосвет» - ...и получает Кругосвет в первой позиции. сразу попадает на искомую страницу - целью Википедии не является создать редиректы под все возможные поисковые запросы. Редиректы нужны, во-первых, для простановки на них ссылок (а на этот ссылок быть не должно и не было - мне пришлось исправить только одну ссылку, созданную автором редиректа), во-вторых, как костыли для поиска там, где он не справляется (как показано в предыдущей ссылкой, это тоже не требуется). непонятные «результаты поиска» - и что же там непонятного? Вообще, что за неприязнь к поиску, как вы с таким отношением ещё пользуетесь гуглами и яндексами, там вообще прямого перехода нет. Или не пользуетесь? -- AVBtalk 18:40, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Такое написание встречается, в т.ч. на сайте энциклопедии. Оставлен.--Abiyoyo 17:01, 31 августа 2012 (UTC)

Зелёные

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2011#Зелёные --BotDR 14:34, 23 августа 2012 (UTC)

Дублирует Российская экологическая партия «Зелёные» 176.15.139.10 13:46, 23 августа 2012 (UTC)

  • Первая - о зелёном движении, вторая - о российской партии. Дубля нет. (Максимум - необходимость доработать номинированную статью, а то сейчас она в состоянии голимого стаба). -- AVBtalk 14:22, 23 августа 2012 (UTC)
  • Не допускаете, что зелёные водятся где-то ещё, кроме России? А в России — не обязаны вступать в какую-то партию. 91.79 16:00, 23 августа 2012 (UTC)
  • Я помню, «зелёными» в годы ГВР называли некоторые небольшие «бандитские» силы. Возможно, следует уточнить название. Без источников предмет статьи вообще неясен (хотя, раз есть какое-то глобальное движение, может и быть значамо, но надо проверить на МАРГ). Ignatus 18:41, 23 августа 2012 (UTC)
  • Безусловно, «зелёные» (как движение или идеология) — значимая тема. В этом плане, основание для номинации выбрано неудачно: даже и в нынешнем неприглядном виде, статья не дублирует другую (Российская экологическая партия «Зелёные»). Среди претензий: отсутствие источников, невнятная структура статьи (статья, мягко говоря, «сырая») --Søren 23:15, 24 августа 2012 (UTC)
  • Оставить И обсуждать нечего. Зеленое движение широко представлено во многих странах мира, в т.ч. парламентах. Статья, может, и сырая, но она должна быть. Те, кого она не устраивает, пусть дополнят/улучшат. (Оскорбления удалены. -- AVBtalk 09:44, 26 августа 2012 (UTC)) Ybelov 09:39, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость очевидна. АИ не приведены, но статья не производит впечатление ориссной или недостоверной. Оставлена.--Abiyoyo 17:04, 31 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Misr-stub

Дублирует шаблон {{egypt-ctry-stub}}. Gipoza 14:07, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Не используется, дубликат. Удален.--Abiyoyo 17:08, 31 августа 2012 (UTC)

Геринг, Герберт

Энциклопедическая значимость персоны под вопросом. В статье ни одной ссылки на источники. Есть немецкая интервика, но там, вроде бы, с источниками тоже не густо (точнее сказать не могу - не владею языком). --Grig_siren 14:16, 23 августа 2012 (UTC)

Посмотрите вот это. Возможно значимость есть. RasamJacek 15:13, 23 августа 2012 (UTC)
Но ещё дорабатывать и дорабатывать.. Объём почти нулевой. homk 15:24, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость проглядывается. Объем малый, но есть три предложения+карточка, потенциал к доработке есть. Оставлена.--Abiyoyo 17:13, 31 августа 2012 (UTC)

Некоторые факты о покойном Артуре Джермине и его семье

Энциклопедическая значимость у рассказа, скорее всего, есть, но сейчас она ничем не обоснована. Кроме того, в статье нет почти ничего, кроме описания сюжета, что тоже правилами не допускается. --Grig_siren 14:24, 23 августа 2012 (UTC)

Оставить. Энциклопедическая значимость есть, надо не удалять, а улучшать. В английской вики же статья есть. --Trolzen 08:05, 24 августа 2012 (UTC)

Все произведения Лавкрафта значимы. А этот рассказ у него из числа самых известных. Так что Оставить. --Ghirla -трёп- 03:29, 5 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Отсутствие в статье информации, при несомненной значимости самой статьи, является поводом поводом для применения шаблона К улучшению, а не К удалению. За 8 месяцев ни один участник удаления не поддержал

Итог

Подтверждаю пред. итог. Оставлено в соответствии с аргументами в обсуждении. --Lev 19:28, 8 мая 2013 (UTC)

Артбол

Описание детской подвижной игры. Внешние ссылки отсутствуют как класс, не говоря уже про обоснования энциклопедической значимости. Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня создания, только результатов он никаких не дал. Поскольку вся статья состоит только из описания правил игры, то это ко всему еще и нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций". --Grig_siren 14:28, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций", ВП:ОРИСС по правилам игры, Значимость так же не показана при помощи ВП:АИ. Čangals 08:36, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Живописная Россия (издание)

Статья представляет собой слабо (а зачастую вообще не переработанное) копивио, висящее уже более 1,5 лет. Артём Л. 15:07, 23 августа 2012 (UTC)

  • Если Вы про книгу, изданную в 1916 году, автор которой умер 94 года назад, — то это не копивио. 91.79 16:10, 23 августа 2012 (UTC)
    • Собственно, я про это "издание" (ссылку забыл сразу упомянуть), по которому трудно сказать, что изначально оно было опубликовано в 1916 году :). --Артём Л. 16:53, 25 августа 2012 (UTC)
      • Некий реферат, на 95% процентов списанный у Либровича. Текст Либровича при этом не охраняется. Если кто-то воспользовался текстом, находящимся в общественном достоянии, то это вовсе не значит, что он стал обладателем авторских прав. 91.79 22:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Собственно говоря, коллега 91.79 расставил все точки над ї: в статье не цитируются тексты, ещё не перешедшие в общественное достояние — копивио в статье отсутствует. Таким образом, оставить. К номинатору просьба: впредь быть внимательнее. Гамлиэль Фишкин 22:47, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку претензии номинатора закрыты, а других нет, то оставлено на правах ПИ. --Pessimist 12:26, 27 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Иерарх/ГПЦ

совершенно не используется, да и чем для грузин плох Шаблон:Иерарх?--ΜΣΧ 15:43, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Не используется, дубликат, сделан не по стандарту. Удален.--Abiyoyo 17:17, 31 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Dushanbe-geo-stub

Шаблон для незавершённых статей по географии Душанбе. Есть шаблон {{Dushanbe-stub}}, необходимости в отдельном шаблоне по географии города нет. Gipoza 17:19, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 17:20, 31 августа 2012 (UTC)

Список ведущих радиостанции «Эхо Москвы»

Нужен ли этот список, обвешанный шаблонами, в таком виде? Sealle 17:53, 23 августа 2012 (UTC)

А для списка разве сайт СМИ не АИ? Истребительница 07:55, 24 августа 2012 (UTC)
Аффилированное. Плюс ко всему, координационные списки могут быть разве что в проектах, а не в ОП. На информационный явно не тянет. SergeyTitov 20:59, 24 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Как справедливо заметил коллега SergeyTitov, это координационный список. А коллега Abiyoyo правильно указал, что его (список) надо перенести. Таким образом, перенести в Проект:Средства массовой информации, если на момент подведения окончательного итога он ещё будет существовать (обсуждается его удаление); если же Проект:Средства массовой информации будет удалён, то, увы, удалить. Гамлиэль Фишкин 23:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Проект существует, список координационный, перенесено в проект согласно высказанной аргументации. На правах ПИ. --Pessimist 12:29, 27 апреля 2013 (UTC)

Усов, Артём Валентинович

Нет соответствия ВП:БИО: при этом списке деяний это могло бы быть «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» — или же в АИ должно быть показано, что он был основным организатором чьего-то успеха как сценарист. NBS 19:16, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проходит как актер по ВП:КЗМ или как сценарист по ВП:КЗП, про освещение в СМИ, так же не доказано при помощи ВП:АИ Čangals 08:38, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Редиректы на Соционический тип

В связи с решением

Допускается ограниченное упоминание соционики в не связанных с ней непосредственно статьях, но не ее содержания, понятий и результатов. Упоминание допускается только в статьях близкой тематики, только на основе независимых АИ, демонстрирующих значимость такого упоминания в контексте рассматриваемой темы. При этом в соответствующих статьях ей не должен придаваться чрезмерный вес. Например, краткое упоминание соционики допустимо в статьях MBTI, Типология личности или Типология Юнга, но не в статьях интуиция или логика. Указание социотипов в персоналиях не допускается.

— Обсуждение:Соционика#Итог о порядке применения ВП:МАРГ
представляется совершенно излишним и, более того, провоцирующим не знакомых с тематикой участников, существование редиректов на отдельные «соционические типы». Кроме как для нарушения данного итога они, по-моему, служить ни для чего не могут. Разве что для дополнительной популяризации маргинального учения. Akim Dubrow 19:18, 23 августа 2012 (UTC)

Дон Кихот (социотип)

Дюма (социотип)

Гюго (социотип)

Робеспьер (социотип)

Максим Горький (социотип)

Жуков (социотип)

Есенин (социотип)

Наполеон (социотип)

Бальзак (социотип)

Джек Лондон (социотип)

Драйзер (социотип)

Штирлиц (социотип)

Достоевский (социотип)

Гексли (социотип)

Габен (социотип)

Гамлет (социотип)

ИЛЭ

СЭИ

ЭСЭ

ЭИЭ

ЛСИ

СЛЭ

СЭЭ

ЛИЭ

ЭСИ

ЭИИ

Логико-сенсорный экстраверт

По всем

  • Все Удалить, на мой взгляд вполне излишние редиректы. --Wurzel91 14:42, 24 августа 2012 (UTC)
  • Кроме как для нарушения данного итога они, по-моему, служить ни для чего не могут - может быть, для профилактики создания отдельных статей новыми участниками, не знакомыми с итогом и не знающими об этой дискуссии? --Scorpion-811 09:33, 30 августа 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Редирект: Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Таким образом эти перенаправления, хоть и словарно но раскрываются в основной статье. Данные перенаправления не попадают под "Нежелательные перенаправления", а следовательно не нарушают этого правила. Из итога Abiyoyo никак не следует что перенаправления не допустимы. Польза же от них есть - участники-новички не будут создавать такие статьи. Все оставлены. --ptQa 19:54, 21 октября 2012 (UTC)

Частная психиатрическая клиника г. Одесса

А значимость где же? ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде — сообщение об открытии клиники и пара новостей о стрельбе по пациентам, в которых о самой клинике написано только то, что она существует. С равным успехом можно написать по статье о каждой воинской части, из которой солдат с ружжом сбежал. — Дядя Фред 21:06, 23 августа 2012 (UTC)

  • Да, на новостных поводах вырастили рекламу себе — «кабинет светотерапии, сауна, массажный кабинет, кабинет физиотерапии и иглорефлексотерапии, кабинет интенсивной биологической терапии, оборудованный современным наркозным аппаратом Datex Ohmeda с испарителями для изофлюрана, галотана и севофлюрана» — на которую АИ, кстати, нету. Akim Dubrow 04:24, 24 августа 2012 (UTC)
  • А это не КБУ, случайно? В плане рекламы...--Dima io 16:30, 27 августа 2012 (UTC)
  • Удалить, пиар незначимого заведения.--IgorMagic 17:03, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ. Краткосрочный интерес СМИ не доказывает значимость клиники, др ВП:АИ не предоставлены. Čangals 08:40, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сан

Только словарное определение. — Advisor, 21:41, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не доработано, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, а так же слишком коротко (минимальные требования). Čangals 08:43, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Реки Восточных Карпат

Нет чётких границ включения. — Advisor, 23:12, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Чёткие критерии так и не показаны. У региона Восточные Карпаты нет чётких границ. «статьи о которых в категории Восточные Карпаты» — такой принцип категоризации невозможен, поскольку не основывается на АИ. Удалена. Advisor, 16:46, 9 декабря 2012 (UTC)

Список рек Африки

Нет и 10-й части всех рек Африки. Бесполезный и безразмерный. Ну и как информационный не проходит. — Advisor, 23:16, 23 августа 2012 (UTC)

  • "Безразмерный" - это когда нет чётких критериев включения, а не когда очень много потенциально включаемых объектов. --V1adis1av 16:10, 26 августа 2012 (UTC)
Так и здесь нет: В Африке или Европе? :-) А в целом не вижу разницы между списком из тысяч и тысяч элементов с чётким критерием и списком без чётких критериев — оба безразмерны. Я удивляюсь что у нас ещё нет «Список рек Земли». Advisor, 06:59, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалён по ВП:ТРС, пункт 2 и 4: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». Advisor, 06:59, 16 октября 2012 (UTC)

Список рек Океании

Бесполезный безразмерный список. На информационный не похож. — Advisor, 23:18, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить, претензии номинатора обоснованны Истребительница 07:54, 24 августа 2012 (UTC)
претензия к безразмерности смехотворна. В Океании меньше рек, чем в Псковской области, скорее всего. 131.107.0.111 22:53, 24 августа 2012 (UTC)
давайте уж заодно снова попробуем удалить Список рек России... Оставить --ΜΣΧ 23:08, 24 августа 2012 (UTC)
Список рек России моя отдельная головная боль, уж позвольте решить её самостоятельно. Advisor, 06:44, 16 октября 2012 (UTC)
Если убрать Австралию (что она там делает?), оставить ссылки на списки по Новой Зеландии и Папуа — Новой Гвинее, а также определиться, входит ли Западная Гвинея в Океанию (в любом случае тамошние реки логичнее видеть в индонезийском списке), то будет не безразмерным, а вполне компактным. 91.79 09:23, 30 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:СПИСКИ. Не доработан, в текущем виде не является информационным либо координационным. В целом по Океании рек конечто не так много, если не учитывать Австралию, Новую Зеландию и Новую Гвинею. Advisor, 06:44, 16 октября 2012 (UTC)

Реки Кореи

Явно не полный. Ценности не представляет, т.к. названия не выверены по картам (точнее просто отсутствуют АИ). — Advisor, 23:22, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить, претензии номинатора обоснованны Истребительница 07:53, 24 августа 2012 (UTC)
давайте уж заодно снова попробуем удалить Список рек России... Оставить --ΜΣΧ 23:08, 24 августа 2012 (UTC)
Википедия:К удалению/2 марта 2011#Список рек России тоже был оставлен с указанием на желательность уточнения его границ и определения критериев. Другое дело, что по мнению некоторых участников, критериев быть не может в принципе. --Chronicler 13:22, 25 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ТРС, пункт 2: «Список должен основываться на авторитетных источниках». Тем более, что политической общности территория Кореи не имеет: списки нужны отдельные и для КНДР и для ЮК. Advisor, 07:05, 16 октября 2012 (UTC)

Список рек Америки

Безразмерный, крайне неполный, без источников. — Advisor, 23:30, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить, претензии номинатора обоснованны Истребительница 07:53, 24 августа 2012 (UTC)
давайте уж заодно снова попробуем удалить Список рек России... Оставить --ΜΣΧ 23:07, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Список удалён по ВП:СПИСКИ, так как не является информационным, также отсутствует разумный охват. В качестве координационного ценности не представляет. Advisor, 06:48, 16 октября 2012 (UTC)

Daemonica (компьютерная игра)

После удаления копивио осталась одна строка. --toto 23:54, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья с содержанием "Daemonica — компьютерная игра 2006 года" не соответствует минимальным требованиям )) притом еще и ни одного ВП:АИ. Čangals 08:51, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_августа_2012&oldid=110842973