Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

JukoFF

В третий раз выдвигаю свою кандидатуру на должность администратора. Считаю, что буду, полезен проекту в этом качестве. О себе: меня зовут Дмитрий Жуков, родился 6 мая 1981 года в городе Ростове-на-Дону. JukoFF 14:10, 31 октября 2008 (UTC)

См. также: Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF
Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 2 JukoFF 13:55, 31 октября 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	18611 правок всего, из них 12885 (69 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	48 % при значительных изменениях, и 94 % при малых
Стаж (дата первой правки)	26 февраля 2005
Среднее число правок в день	1.3
Ник в IRC
ICQ UIN
E-mail	6167@mail.ru
Голосование проводится	с 31 10 2008 по 14 11 2008

Комментарии

Происходящее тут последние пару дней напомнило мне историю неудачных выборов кандидатов VanHelsing.16, FearChild, мою собственную заявку, попытку ханжей завалить кандидатуру putnik (сорванную только контратакой партии Беккера) и т.п. эпизоды, достаточно «характеризующие» сообщество РуВП. Чем вызывает раздражение JukoFF? Ведь не только тем, что он не знает чего-то важного — выбирали же администраторов, плохо владеющих даже разметкой, или не знающих слово {{db-copyvio}}. Он вызывает раздражение тем, что пытается спорить, отстаивать собственное мнение, а не притворяется агнцем на ЗСА чтобы после победы на выборах творить произвол, ограниченный только текущим настроением Арбкома. В немного иной ситуации я бы изменил голос на «за», но, к сожалению, в данном конфликте неправ именно кандидат. Мне стыдно за сообщество РуВП, за то, почему валят данного кандидата, какие ожидания имеют многие из голосующих на счёт «хорошего» кандидата. Incnis Mrsi 13:50, 7 ноября 2008 (UTC)

Убрана в <!-- --> малосущественная фраза. Incnis Mrsi 08:17, 8 ноября 2008 (UTC)

Позволь не согласиться. О прошлых заявках не буду, их все нужно рассматривать по отдельности, навскидку причины везде немного разные. А по обсуждаемой кандидатуре скажу. Дело не в незнании лицензий или викиразметки, чем отличилась я. Даже не в орфографии, что лечится прогоном через ворд. Это все дело наживное. Но вот по себе знаю, что в условиях практической неснимаемости флагов админство выявляет в человеке худшие стороны: абсолютная власть... и так далее. Дело не в требовании конформизма. У всех трех заявок кандидата, на мой взгляд, одинаковая динамика: начинаются они хорошо, причем каждая следующая лучше предыдущей, JukoFF явно умеет делать выводы и учиться на ошибках. Но при накоплении стресса наступает момент, когда кандидат не выдерживает давления и выплескивает раздражение на текущего оппонента и уже не может остановиться. Админство не спринт, а марафон, сложные конфликты длятся месяцами. Получить админа, который так будет вымещать раздражение на участниках, стараясь их "добить", голосующие "против", а также не голосующие не хотят. --Victoria 00:02, 8 ноября 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-10-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-08-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 01-09-2008 по 30-09-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-10-2008 по 30-10-2008.

За

1. За, при условии, что кандидат учтёт замечания из предыдущих выдвижений. — Obersachse 15:05, 31 октября 2008 (UTC)
2. За, очень перспективный кандидат. deevrod (обс) 15:15, 31 октября 2008 (UTC)
3. За--Stoljaroff 19:07, 31 октября 2008 (UTC)

   Да пусть будет. Правила знает, опыт большой, неконфликтный. Шутит иногда невпопад и с орфографией не дружит — но это всё ерунда в общем-то. Сиркеджи 07:18, 1 ноября 2008 (UTC) Голос снимается из-за неадекватной реакции на критические замечания участника putnik. Сиркеджи 13:13, 7 ноября 2008 (UTC)

4. За. ОйЛ™ 07:26, 1 ноября 2008 (UTC)
5. За. Думаю, что кандидат справится с тем, чем он предлагает заниматься. --Dr Jorgen 18:51, 1 ноября 2008 (UTC)
6. За. на ошибках учатся, а старые админы уже работают слабопродуктивно... //Berserkerus 22:14, 1 ноября 2008 (UTC)
7. За. С претендентом часто пересекались при обсуждении удаляемых статей. Могу отметить, что он всегда высказывался взвешенно и конструктивно, не делая крен ни в сторону излишнего удализма, ни в сторону избыточного инклюзионизма. Ответы на вопросы участников подтверждают, что кандидат и в качестве администратора намерен продолжать конструктивную деятельность. Думаю, что такой администратор нужен проекту.--Archishenok 13:23, 2 ноября 2008 (UTC)
8. За. Считаю, что кандидат заслужил избрание своим вкладом, а высказанные замечания не критичны. Seelöwe 14:51, 2 ноября 2008 (UTC)
9. За — и повторю соображения при прошлом выдвижении: готовность взять на себя неблагодарную и в объёмах стремительно увеличивающуюся работу по подведению итогов на ВП:КУ приветствуется, а срок и активность участия в проекте говорят о приверженности ему, обсуждения на ВП:КУ — о здравомыслии и вменяемости.--Alma Pater 15:26, 2 ноября 2008 (UTC)
10. За. Участник работает в проекте несмотря ни на что и проявляет стойкость, вклад у него уже солидный. Дополнительная ответственность пойдет на пользу проекту неон 18:42, 2 ноября 2008 (UTC)
11. За. Vald 19:13, 2 ноября 2008 (UTC)
12. За, упертость кандидата импонирует. Верю, что им движет желание улучшить википедию. Не могу не отметить, что, кажется, кандидат стал писать более грамотно (или пользуется для проверки word'ом? ;-)? ) --lite 21:16, 2 ноября 2008 (UTC)
13. За. Nickpo 06:54, 3 ноября 2008 (UTC)
14. За! Muslimstr 10:35, 3 ноября 2008 (UTC)
15. За, много пишущим участникам можно доверять. Dias 11:58, 4 ноября 2008 (UTC)
16. За. --Serg2 13:22, 4 ноября 2008 (UTC)
17. За. --- vow 16:02, 4 ноября 2008 (UTC)
18. Сообществу не хватает админов. Надеюсь, участник учтёт высказанные замечания Track13 ^обс 19:26, 4 ноября 2008 (UTC)
19. За. Сообществу не хватает админов. --Tolkachev I. 19:31, 4 ноября 2008 (UTC)
20. За, конечно. Вклад становится всё лучше, а прежние ошибки уже допускаются реже. Не вижу проблем. --/Pauk 06:49, 5 ноября 2008 (UTC)
21. За Dstary 08:25, 5 ноября 2008 (UTC)
22. За. У номинанта есть главное качество, необходимое администратору - желание работать на благо Википедии. Большой опыт реальной работы подтверждает это. Всё технические мелочи - дело наживное, и даже не обязательное. Пусть лучше будут разные админы, а не одинаково хорошо знающие викиразметку или орфографию. --Кондратьев 11:54, 5 ноября 2008 (UTC)
23. За. Вот как раз ответы на вопросы от putnik-a и убедили очередной раз голосовать в поддержку кандидата.--StraSSenBahn 11:59, 5 ноября 2008 (UTC)
24. За. Я за почти уже год участия в проекте, половину из списка администраторов в глаза не видел, а тут активный, рвущийся в бой кандидат.--фрашкард 15:46, 6 ноября 2008 (UTC)
25. --the wrong man 14:00, 7 ноября 2008 (UTC)
26. Поддерживаю. У меня одного создается впечатление, что претендента "топят" за мелкие придирки? --winterheart 14:01, 7 ноября 2008 (UTC)

    Мелкие недостатки всегда можно простить. Фундаментальные — нет, даже если о них в данном случае мало кто говорит прямо. — Kalan ? 07:03, 8 ноября 2008 (UTC)

    Так скажите вы. Сиркеджи 17:05, 8 ноября 2008 (UTC)

27. За. Людей без недостатков не существует, думаю, участник справится с функциями администратора.--Переход Артур 15:17, 7 ноября 2008 (UTC)
28. За. Адекватный и активный человек.--Amarhgil 18:44, 7 ноября 2008 (UTC)
29. За. Нам нужен активный администратор. Бабек 16:16, 7 ноября 2008 (UTC)
30. SashaT 16:19, 7 ноября 2008 (UTC)
31. За, огромный вклад. Да и третья по счёту заявка говорит об определённой решимости и упорстве — немаловажные качества для администратора. Cvz1 05:56, 8 ноября 2008 (UTC)
32. За Dima io 01:55, 10 ноября 2008 (UTC)
33. Поддерживаю Stellar Grifon 19:07, 10 ноября 2008 (UTC)
34. --Dmitriy 09:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Против

1. Кандидат запрашивает флаг администратора для подведения итогов на ВП:КУ. При этом, у самого участника аргументация хромает на обе ноги. В частности, не так давно, в опросе о досмотре статей свой голос «против» он аргументировал следующим образом:

   Общедоступность для редактирования — самый важный принцип Википедии. С введением флага этот принцип будет нарушен.

   — очевидно, даже не потрудившись разобраться в сути досмотра. После этого JukoFF «залез на Рейхстаг», затребовав снятие флага патрулирующего. Сомневаюсь, что такой участник сможет принимать взвешенные административные решения. --DENker 20:02, 31 октября 2008 (UTC)
   • В сути вопроса я разобрался от и до. Не знаю, как обстоят дела сейчас, но на момент принятия решения, патрулирующий и досматривающий, являлись одним и тем же. В настоящий момент имею флаг автопатрульного. JukoFF 01:09, 1 ноября 2008 (UTC)
2. Участник, безусловно, для Википедии полезен, но я опасаюсь вручать ему флаг администратора. Одним из предполагаемых направлений деятельности участника является работа на ВП:КУ, а там как раз его деятельность меня и смущает. Например, не так давно в одном из обсуждений он высказался за удаление статьи («безжалостно удалить», «Когда по правилам нельзя но очень хочется, появляются статьи о терминах, политических клеше и пр. обстракциях. Википедия не трибуна, Википедия энциклопедия!»), не приведя при этом отсылки ни на одно правило, нарушаемое в статье и не пояснив, почему статья о значимом термине (хотя обсуждаемая статья не о термине, а о вполне реальном объекте) не имеет право на существование. Подводящий итог администратор в результате был даже вынужден проигнорировать высказывание JukoFF-а, т. к. он и еще несколько участников «не привели самостоятельных или ясных аргументов, поэтому их мнения не рассматривались». Я не уверен, что в настоящий момент участник готов взвешенно и нейтрально подходить к подведению серьёзных административных итогов. Ничего личного, но флаг администратора именно сейчас я бы не доверил. В случае повышения внимательности к высказываемым аргументам флаг может выдан участнику, но в другой раз, через некоторое время. Dinamik 11:17, 1 ноября 2008 (UTC)
3. Ничего не изменилось в аргументах против с прошлых голосований. Кандидат слаб и поэтому не годится в администраторы. Сам участник мне нравится.rlu 08:06, 2 ноября 2008 (UTC)
4. Во многом per #Вопросы от putnik — vvv^t 23:30, 2 ноября 2008 (UTC)
5. Что можно выяснить о кандидате из этой заявки и его вклада за последнее время? (интересующиеся более давним временем, могут посмотреть предыдущие заявки):
   • Кандидат абсолютно не разбирается в технических вопросах, но он в них и не собирается лезть;
   • Кандидат абсолютно не разбирается в лицензиях и описаниях изображений, но туда он тоже лезть не собирается.

   Собирается он, судя по его заявлению, заниматься ВП:КУ. Попробуем оценить его возможную деятельность в этой сфере:

   • Кандидат считает, что его позиция при подведении итога на ВП:КУ может быть предвзятой в связи с выдвижением в администраторы;
   • При выносе статьи на удаление в связи с недостатками её содержания, кандидат может аргументировать голос за оставление значимостью ([1], [2]);
   • Кандидат снимает свою заявку на удаление, не проверив соответствие группы ВП:БИО (НТВ, например, утверждает, что общий тираж диска группы 500 экземпляров);
   • Кандидат не так давно говорил о голосах участников на ВП:КУ. Не знаю, можно ли эту фразу понять двояко, но я вижу в ней только один смысл: кандидат считает ВП:КУ голосованием.

   …а также опытность в работе с Википедией в целом:

   • Кандидата пришлось убеждать, что избранный список не является координационным, а другую подобную страницу он считает статьёй;
   • Кандидат никогда не даёт описания свои правкам, так как считает это лишним. При этом вместо добавления с помощью стандартных механизмов создаёт темы редактированием другой секции, не меняя описания, что создаёт ещё бо́льшую путаницу;
   • Кандидат по каким-то причинам не пользуется кнопкой предпросмотра, ибо может легко делать по правке в минуту на одной странице (посмотрев последний вклад, я увидел 6 правок за 5 минут);
   • И напоследок, у кандидата наблюдаются проблемы с грамотностью, что временами очень усложняет чтение его сообщений.

   Если все участники, голосующие за, уверены, что пусть не идеальный, но хотя бы неплохой администратор должен быть именно таким, то я чего-то не понимаю. ~ putnik 23:43, 2 ноября 2008 (UTC)

   • • Поражает ваша активность, за последние 3 месяца в качестве администратора вы сделали примерно столько же правок сколько за 3 дня на данной странице обсуждения. Мне бы было стыдно размышлять о профпригодности :) Зачем вам флаг если вы им не пользуетесь?. Чистое любопытство. JukoFF 00:13, 3 ноября 2008 (UTC)
       • Если вам так важны счётчики, то мне не стыдно размышлять о таких вещах, имея суммарно порядка 7 тысяч действий, которые требуют флага. Если вам интересны последние три месяца (почему именно три?), то поясню. Во-первых, я в это время был достаточно сильно занят (в том числе вещами, имеющими отношение к Википедии и её администрированию, но не сказывающимися на количестве правок/действий). Во-вторых, я сейчас занимаюсь редактированием шаблонов (включая защищённые). Так как изменение требует от 10—15 минут времени, а сохранять я стараюсь всё сразу, то это тоже не особо отражается на статистике. Ну и в-третьих, если я сдам флаг, а через пару месяцев пойду подавать заявку на ЗСА, от этого кому-то станет лучше? Если станет, я могу сдать, сильной необходимости в нём сейчас у меня действительно нет. ~ putnik 01:22, 3 ноября 2008 (UTC)
6. Увидел подробнейший анализ от Путника и не могу не согласиться. Добавлю ещё проблемы с викиразметкой: [3]. AndyVolykhov ^↔ 23:49, 2 ноября 2008 (UTC)
7. Частично per Putnik, но окончательно меня убедил тот факт, что замечания Putnika, не смотря на то, что они были так подробно сформулированы, участник JukoFF немедленно воспринял как личную атаку и заподозрил некий умысел. Работа администратора в разделе Википедии на русском языке требует на сегодняшний день большей взвешенности и глубины понимания.EvgenyGenkin 01:32, 3 ноября 2008 (UTC)
   • Вспылил признаю. JukoFF 02:09, 3 ноября 2008 (UTC)
8. По ответу на мой вопрос и по ситуации с подачей этой заявки. Не разбирающегося в технических аспектах и в лицензиях изображений администратора я себе представить не могу. Если участник имеет желание заниматься итогами на КУ, то ему ничто не мешает действовать в соответствии с ВП:КУКУ. --Rave 07:56, 3 ноября 2008 (UTC)
   • каждый может заниматься своим делом. вы же судя по вкладу нии одного итога за 3 недели не подвели на ВП:КУ....//Berserkerus 18:54, 3 ноября 2008 (UTC)
9. Против. Согласен с аргументацией коллеги Putnik. Не могу поддержать избрание администратором человека, который не в ладу с грамотой. wulfson 19:35, 3 ноября 2008 (UTC)
10. Спасибо Путнику за подробную аргументацию, от себя добавлю, что мне сложно поверить, что отношение абстрактного третьего участника к спору по любому вопросу ну абсолютно никак не влияет на мнение кандидата об этом участнике. То есть, к примеру, если я предложу считать любое высказывание Гитлера, Сталина, Чобитка и Куприянова значимыми, то это ну никак не повлияет на мнение кандидата обо мне? Сложно в это поверить. vlsergey 22:29, 3 ноября 2008 (UTC)
11. per Putnik и немного пугает такая настойчивость при получении флага сисопа... rubin16 15:33, 4 ноября 2008 (UTC)
12. Жуков не может представлять нейтральную точку зрения. d 15:52, 4 ноября 2008 (UTC)
13. по общим впечатлениям--FearChild 22:19, 4 ноября 2008 (UTC)
14. Можете назвать меня буквоедом, но, на мой взгляд, человек, который безграмотно пишет, может быть кем угодно, но только не администратором энциклопедии. --Морган 13:06, 5 ноября 2008 (UTC)

    Такой человек даже может быть бюрократом, так что аргумент слабый ;-) Главное - старание улучшить свою орфографию. — Obersachse 13:24, 5 ноября 2008 (UTC)

    Вот как раз старания улучшить я и не вижу. Многочисленные опечатки я в расчёт не беру, но как насчёт этого? Перечеслением, постораюсь, состовляет, подсмотренно — за примерами далеко ходить не надо, достаточно навскидку взять несколько постов из последних обсуждений с участием кандидата. Даже на этой странице Путник ткнул пальцем в просвятите. А если насчёт бюрократа, Томас, ты на себя намекаешь, то могу сказать (не сочти за лесть), что ты-то как раз грамотно пишешь ;-) По крайней мере, орфографических ошибок я в твоих постах с ходу не припомню. --Морган 17:52, 5 ноября 2008 (UTC)

    Ну, улучшения есть, как верно подметил Lite. --Cvz1 11:08, 8 ноября 2008 (UTC)

15. Против, участник предвзят и агрессивен. --Netelo 14:51, 5 ноября 2008 (UTC)
16. Против. Согласен со многими аргументами и в дополнение к этому считаю, что участник, который даже не удосуживается повнимательнее прочитать пару строк лежащего на поверхности (то есть на обсуждаемой странице), прежде чем возмущаться, не может быть администратором. При подведении тех же итогов на КУ читать и ходить по ссылкам пришлось бы гораздо больше. — Kalan ? 06:34, 6 ноября 2008 (UTC)
17. Против. --ID burn 06:40, 6 ноября 2008 (UTC)
18. Не вижу, что стало лучше со времён прошлой номинации. Роман Беккер 12:57, 6 ноября 2008 (UTC)

    Ну слава Богу, а то я уже подумал грешным делом что с вами что-то случилось. JukoFF 18:22, 6 ноября 2008 (UTC)

19. Увы, но на мой взгляд, такие реакции строго недопустимы для администратора (особенно после [4]) . Администратор должен уметь отвечать на критику достойно, взвешенно и спокойно, потому что для него это — штатная ситуация. Ilya Voyager 23:49, 6 ноября 2008 (UTC)

    Правда это плохо? JukoFF 00:17, 7 ноября 2008 (UTC)

    Не понял вопрос. Что «это»? Ilya Voyager 12:50, 7 ноября 2008 (UTC)

    То, что администратор putnik загружает в Википедию изображения не удосуживаясь оформить должное обоснование в соответствии с требованиями ВП:КДИ. JukoFF 12:59, 7 ноября 2008 (UTC)

    На этой странице обсуждаются Ваши действия (и Ваши реакции на это обсуждение), а не действия администратора putnik, не так ли? Ilya Voyager 13:02, 7 ноября 2008 (UTC)

20. Меняю голос из-за правки [5]. Моя нетерпимость к кривым комментариям к правкам известна — если, зная об этом, кандидат нарочно пытается меня разозлить, то ему это удалось. Если же кандидат не знает, как правильно добавлять секции обсуждения, то тем более, среди админов ли ему место? Incnis Mrsi 08:17, 8 ноября 2008 (UTC)

    После первой заявки JukoFF несколько месяцев заучивал слово «NPOV», после второй — учился проверять орфографию и не удалять чужие реплики в собственной заявке. То есть, минимум на добросовестного участника он наконец-то сдал. К четвёртой заявке JukoFF, уж наверное, усвоит, почему для кандидата в члены администрации бывает полезно читать эссе хотя бы по диагонали ☺ Incnis Mrsi 08:47, 8 ноября 2008 (UTC)

    Вы так обыденны в своей эгоцентричности. Не сочтите за личный выпад. :) JukoFF 12:12, 8 ноября 2008 (UTC)

21. Против пер Ilya Voyager. Если кандидат агрессивно реагирует на критику уже сейчас, при обсуждении его заявки, когда эта критика высказываться должна, и эту критику следует принимать к сведению, то что будет, когда он станет администратором, при его очевидно невысокой технической и прочей грамотности? Кандидат будет допускать ошибки при принятии административных решений. Само по себе это не так страшно, ничего необратимого в Википедии нет. Но если кандидат вместо того, чтобы исправить собственные ошибки будет оправдывать их наличием чужих ошибок, да ещё при этом высказываясь в том тоне, в котором он высказывается сейчас — это нельзя назвать приемлемым. --Grebenkov 13:08, 8 ноября 2008 (UTC)
22. Пока не доверяю. Alone Coder 18:13, 8 ноября 2008 (UTC)
23. Не хотел бы видеть админом того, кто: а) считает, что высказавший своей мнение на ВП:КУ может подвести итог той же самой номинации, б) считает нормальным высказать новый аргумент на ВП:КУ при подвении итога. Netrat 02:32, 9 ноября 2008 (UTC)
24. Если бы администраторы переизбирались, допустим, каждый год, поддержал бы. Лично мне пока неочевидно, чего следует ждать от кандидата. <flrn> 08:41, 9 ноября 2008 (UTC)
25. Если я назову исторические фильмы дерьмовыми, это тоже будет сочтено «оскарблением» всех, кто их когда-либо смотрел?[6] --Ghirla ^-трёп- 13:59, 9 ноября 2008 (UTC)
26. против. Когда на справедливый вопрос говорится что-то в стиле «сам такой» в особо грубой форме, и после разъяснения какие-то разговоры про бревно.. зы: и ещё вместо точки «/» непорядок --exlex 08:11, 11 ноября 2008 (UTC)
27. Пока участник, на мой взгляд, не готов быть администратором. --Testus 15:22, 12 ноября 2008 (UTC)
28. Против. Тем более услышав его реплики здесь — «пусти волка в овчарню» … --Iurius (talk) 07:52, 13 ноября 2008 (UTC).

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не голосуя, не могу не отметить плохую пунктуацию и хромающую орфографию (тся/ться, в частности). Мне бы не хотелось, читая высказывания администратора, тратить дополнительное время на попытки разобраться, что он, собственно, пытается сказать. Прошу заявителя это учесть. --АлександрВв 00:33, 2 ноября 2008 (UTC)

   Не во всём согласен с участником putnik и его критикой кандиата, но после ответной фразы «Мне бы было стыдно размышлять о профпригодности» голосовать «за» нельзя. Кандидат много чему научился за последнее время, но так и не понял главного: наличие желания не искупает отсутствие умения. Не надо бравировать своей неумелостью и неискушённостью в тонкостях — тут это не позиция. Подумайте, г-н Жуков, смогу ли я воспринимать Вас всерьёз как официального представителя Википедии на том же ВП:КУ, если Вы броситесь штамповать итоги, нимало не заботясь об их качестве и обоснованиях? Incnis Mrsi 10:54, 3 ноября 2008 (UTC)

   …… Сказанное назад не беру, но меняю голос на против. Incnis Mrsi 08:17, 8 ноября 2008 (UTC) ……

2. Жаль, но слишком много аргументов, не позволяющих проголосовать «за». Попробуйте подводить предварительные итоги в сложных случаях на ВП:КУ, изучите лицензирование изображений — возможно, в этом случае следующий раз сообщество сочтёт, что ваши достоинства перевешивают недостатки. NBS 19:53, 3 ноября 2008 (UTC)

   С одной стороны я не против (per en:WP:NBD). С другой стороны, перечисленные putnik недостатки кандидата не дают проголосовать «за». Советы кандидату на будущее (независимо от результата голосования): поставить Firefox (в нём есть встроенная проверка орфографии и в целом он для редактирования Википедии удобнее) и перед нажатием кнопки «сохранить» в любом обсуждении, которое потенциально является флеймо- и искоопасным, сосчитать до десяти. А лучше до 100. И забудьте про сравнение участников по счётчику правок. Это не показатель. --Grebenkov 22:15, 3 ноября 2008 (UTC)

   Изменено на «против». --Grebenkov 13:02, 8 ноября 2008 (UTC)

   Я склонен воздержаться. Мне резко не понравилась реакция кандидата на комментарий putnik, и вообще его склонность «считать правки» в разных пространствах имен, админдействия и т. д., и делать на основе этого какие-то выводы, и вообще укорять участников за то или иное бездействие. Я полагаю, что это может повлиять на его решения как администратора не самым лучшим образом (например, принимая решение о блокировки в случае симметричных нарушений этики, участник может давать преимущество тому из нарушителей, который имеет больший опыт участия в проекте, тем самым отпугивая новичка, который в будущем возможно сможет принести еще больше пользы, чем опытный). Хочу напомнить, что Википедия — это доровольный проект, где каждый занимается тем, чем ему нравится, в том объеме, в котором хочется. На основании этого, я мог бы проголосовать «против», однако не буду этого делать, поскольку добрые намерения кандидата очевидны, а я могу быть частично предвзят по отношению к нему из-за каких-то прошлых обсуждений. Ilya Voyager 09:03, 4 ноября 2008 (UTC)

   Голос изменен на против. Ilya Voyager 23:43, 6 ноября 2008 (UTC)

3. Я бы поддержал, но, увы, аргументы Путника перевешивают.--Torin 11:39, 5 ноября 2008 (UTC)
4. С одной стороны, хороший вклад и желание работать, с другой стороны, почитав ответы, ощущение негативное. Дело не в орфографии и разметке, это не принципиально, но общая тональность дискуссии не радует. Посему воздержусь. --Сайга20К 14:22, 7 ноября 2008 (UTC)
5. И всё-таки я воздержусь... --Andrijko Z. 15:54, 7 ноября 2008 (UTC)
6. Я не знаю, что делать с этим кандидатом. У меня рука не поднимается голосовать против из уважения к замечательному вкладу и независимости суждений. Но в то же время, голосовать за человека, который в ответ на критику (какого бы уровня объективности она не была) переходит на личности, я тоже не могу. В общем, желаю Дмитрию успеха в любом случае. Сиркеджи 17:17, 8 ноября 2008 (UTC)
7. --ВиКо 02:00, 9 ноября 2008 (UTC)
8. Увы так и не смог склониться ни к за ни к против. --Insider ⁵¹ 20:40, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Подведение итогов на ВП:КУ, быстрое удаление мусора из пространства статей.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В топ-100 авторов внесших вклад в пространство статей вхожу, написал более 500 статей, основная масса на спортивные темы. JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да бывало, но очень редко, решали в рабочем порядке, находили консенсус.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Нет. Согласие на проведение проверки даю.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Ежедневно.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Администрировал форумы. Вики-проекты нет.JukoFF 14:25, 31 октября 2008 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Что изменилось коренным образом в сравнении с предыдущей заявкой? Желательно проанализировать основные высказанные тогда претензии. AndyVolykhov ^↔
  • Стал сдержанней в суждениях, и стал больше думать перед тем или иным действием, как мне кажется, осознал важность каждого участника для проекта независимо от глубины или поверхности его вклада. Стал лучше понимать критерии значимости тех или иных событий и фактов, находящих или не находящих свое отображение в Википедии. JukoFF 16:26, 31 октября 2008 (UTC)
• Отчего такая настойчивость в номинации на должность админа? Она так для Вас важна? AndyVolykhov ^↔
  • Быть администратором не самоцель, для меня это инструмент, который поможет сделать Википедию лучше, чище. JukoFF 16:26, 31 октября 2008 (UTC)
• Принадлежит ли Вам блог vesel_kartinki? AndyVolykhov ^↔
  • Данный блог коллективная платформа творчества части моего отдела на работе. Опережая следующий вопрос, добавлю, что по вопросам Википедии в нем помимо меня врятли кто высказывался. JukoFF 16:26, 31 октября 2008 (UTC)

Вопросы от putnik

• Почему вы никогда не пользуетесь описанием правок? Как вы думаете, не скажется ли это на желании/возможности обосновывать свои действия в качестве администратора? ~ putnik
  • Как правило, все мои правки совершаются в двух направлениях, это создание статей с нуля, где описание каждой последующей правки при единственном авторе бессмысленно. Либо простановка категорий, интервик и шаблонов в уже существующие статьи, в данном случае необходимости уточнения данных преображений статьи в описании правки мне кажется лишним, ибо видно невооруженным взглядом. Если же в статью вносятся существенные изменения что бывает, стараюсь подкреплять добавляемую информацию ссылкой на источник, что как мне кажется наглядней описания данной правки в истории правок. На обоснования своих действий как администратора, в случае избрания на должность администратора, вышеперечисленные факты никакого влияния не окажут. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
    • Т. е. вы считаете, что вместо того, чтобы посмотреть страницу истории правок и понять, как редактировалась статья, каждый участник, которому это важно, должен просматривать каждую правку? Не кажется ли вам, что таким образом вы тратите много времени других участников, которым приходится этим заниматься? ~ putnik 17:54, 31 октября 2008 (UTC)
      • Возможно, вы правы, но до вас не один участник за 3 с лишним года, на данных моих действиях внимания не заострял. Жалоб так же не было. Вы таки заставляете меня думать, что они попросту все это время стеснялись. Впредь буду внимательней. JukoFF 18:01, 31 октября 2008 (UTC)

  IMHO не столько стеснялись, сколько выставляли комментариям низкий приоритет. Когда кандидат с трудом владеет русским языком, открыто призывает ввести в ВП цензуру на основе личных убеждений, а также пытается цензурировать собственную ЗСА, до комментариев ли? Incnis Mrsi 20:35, 31 октября 2008 (UTC)

  Кенеди! Признаюсь, тоже я! JukoFF 20:51, 31 октября 2008 (UTC)

  Вы намекаете, что слишком принципиальных участников может постичь судьба убитого президента? Incnis Mrsi 21:09, 31 октября 2008 (UTC)

  Нет. Я намекаю, что помимо перечисленных вами моих грехов. Убийство президента Кеннеди тоже на моей совести! Так сказать, для полноты картины. JukoFF 21:31, 31 октября 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете своё знание вики-разметки, функций парсера, HTML, CSS, JavaScript? Ответьте, пожалуйста, для каждой сущности отдельно. ~ putnik
  • Викиразметку знаю хорошо. А вот о функциях парсера, HTML, CSS, JavaScript понятия практически не имею. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
• Как вы считаете, должен ли как-то ограничиваться минимальный объём статьи. Считаете ли вы статьи El País, Clocks и подобные полноценными стабами? ~ putnik
  • Минимальный размер статьи должен ограничиваться, и ограничивается существующими правилами Википедия:Заготовка статьи. Перечисленные вами статьи полноценными стабами являются, ибо имеются все характерные признаки. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
    • Я ещё могу понять создание стаба о газете, если на её материалы есть ссылки из других статей. Но зачем создавать такой стаб о «третьем сингле британской рок-группы…» — только чтобы в навигационном шаблоне было больше синих ссылок? NBS 21:00, 31 октября 2008 (UTC)
      • То есть вы хотите сказать, что писать статьи для Википедии плохо? 10 интервик не показатель значимости «третьего сингла британской рок-группы…»? Я считаю ваши претензии не по делу. JukoFF 21:27, 31 октября 2008 (UTC)
        • А где я говорил о значимости? Но вы считаете с какой статьи следует брать пример — с pt:Clocks или с en:Clocks (song)? Кстати, какое вы видите главное различие между ними, помимо размера? NBS 21:59, 31 октября 2008 (UTC)
          • Как мне кажется главное различие статей в том, что статья en:Clocks (song) соответствует en:Wikipedia:Stub, а статья pt: Clocks pt: Wikipedia:Esboço не соответствует. Ну а стремиться следует к лучшему : ) JukoFF 22:11, 31 октября 2008 (UTC)
            • Я имел в виду другое: в португальском недостабе нет ни единой ссылки на АИ. Как, впрочем, и в русском стабе. NBS 23:14, 31 октября 2008 (UTC)
• Когда вы говорили, что написали 500 статей, вы учитывали и подобные тем, что указаны в предыдущем вопросе? ~ putnik
  • Да, и такие среди них тоже имели место быть. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
• Стараетесь ли вы как-то минимизировать количество правок? Или создание Clocks десятью правками вы считаете нормальным? Стоит ли тогда хвалиться своим количеством правок в статьях? ~ putnik 16:29, 31 октября 2008 (UTC)
  • При создании статьи я пытаюсь использовать минимальное количество правок. Касаемо же статьи о сингле Colplay, впервые столкнулся с шаблоном «Музыкальный сингл», что немного затянуло работу над статьёй :) Считаю, что количество правок в статьях есть основной показатель результативности работы того или иного участника внутри проекта Виикипедия. А хвалиться вообще плохо. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
    • Зачем тогда получать флаг, который уменьшит ваш показатель результативности? ~ putnik 17:54, 31 октября 2008 (UTC)
      • А о какой результативности вы ведете речь, и с чего вы взяли, что я буду делать меньшее количество правок в основном пространстве статей? JukoFF 18:03, 31 октября 2008 (UTC)
• Изображения:
  • Вы собираетесь где-нибудь использовать изображения Изображение:Tennis 2008.jpg и Изображение:Shooting 2008.gif? ~ putnik
    • До недавнего времени планировал их использовать в шаблонах о соревнованиях по теннису и стрельбе в рамках Олимпийских игр 2008 года в Пекине. Но кто-то из участников активно пишущих статьи на Олимпийскую тематику отыскал на Commons свободные пиктограммы, подумываю об их удалении. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
      • Я правильно понял, что вы планировали использовать несвободные изображения в шаблонах? ~ putnik 17:54, 31 октября 2008 (UTC)
        • Я знаю, что несвободные изображения в шаблонах использоваться не могут, поэтому это выглядело вот так [7], вроде как и шаблон, но таковым на деле не являющейся. Но опять таки повторюсь, коллеги, поступившие иначе сделали это лучшим образом. JukoFF 18:10, 31 октября 2008 (UTC)
          • Тогда ещё один вопрос, является ли «Теннис на летних Олимпийских играх 2008» списком? ~ putnik 18:31, 31 октября 2008 (UTC)
            • Нет. Это статья. JukoFF 18:47, 31 октября 2008 (UTC)
              • А «Чемпионат Европы по боксу 2006»? ~ putnik 19:47, 31 октября 2008 (UTC)
                • Да. 20:38, 31 октября 2008 (UTC)
                  • А вы можете сформулировать различие, по которому первая страница является статьёй, а вторая — списком? ~ putnik 20:49, 31 октября 2008 (UTC)
                    • Разница в том что Теннис на летних Олимпийских играх 2008 является статьей, содержащей внутри себя перечисления элементов, представленные в виде списка. А Чемпионат Европы по боксу 2006 является координационным списком. Как мне кажется. Хотя если следовать рекомендации представленной в Википедия:Списки, а именно «Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью». Все относительно. JukoFF 21:21, 31 октября 2008 (UTC)
                      • Т. е. статья может не содержать связного текста, а координационный список быть избранным? ~ putnik 21:43, 31 октября 2008 (UTC)
                        • Теряю логическую нить диалога (не могу понять, из чего вы сделали вышеописанные выводы). Но все же, статья должна содержать связанный текст, а координационные списки могут быть избранным. JukoFF 22:00, 31 октября 2008 (UTC)
                          • Я сделал эти выводы из ваших слов:
                            1. «Теннис на летних Олимпийских играх 2008» — вы утверждаете, что это статья. Я там не нахожу связного текста, только информацию в форме списков. Из этого я делаю вывод, что в статье может не быть связного текста.
                            2. «Чемпионат Европы по боксу 2006» — вы утверждаете, что это координационный список. На нём стоит пометка, что это избранный список. Отсюда вывод, что могут быть избранные координационные списки.
                          • Или я вас неверно понял? ~ putnik 22:47, 31 октября 2008 (UTC)
                            • Поняли вы меня верно. Но я настаиваю на том, что в статье Теннис на летних Олимпийских играх 2008, имеет место быть связанный текст, что обозначает данную статью именно статьей, а не списком. Ну а касаемо Чемпионат Европы по боксу 2006, вы меня убедили в том, что это информационный список. 23:05, 31 октября 2008 (UTC)
      • Если этим изображениям найдены свободные замены — почему вы не поставили шаблон {{RCT}}? NBS 21:07, 31 октября 2008 (UTC)
        • Пиктограммы, загруженные мной и найденные на Commons, не совсем одно и то же, закаченные мной официальные и разработанные непосредственно к Олимпийским играм 2008 года, найденные же на Commons официальные пиктограммы Олимпийских игр 1948 года. Хотелось актуальной графики в статьях, но не доходили руки до реализации. JukoFF 21:21, 31 октября 2008 (UTC)
  • Обязательно ли ОДИ к Изображение:Peresvet.jpg? ~ putnik
    • Да обязательно. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
      • Может ли быть одно обоснование на несколько статей? ~ putnik 20:21, 31 октября 2008 (UTC)
        • Нет, требуется наличие отдельного суверенного для каждого использования. JukoFF 20:45, 31 октября 2008 (UTC)
  • Каким образом указанный в Изображение:Tsimlyansk res.jpg источник подтверждает его свободный статус? ~ putnik
    • Заменил источник для верности. Но все же говорить о том, что юзер en:User:Darwinek, награжденный 17 внутривикипедийными наградами, загружая данное изображение в en-сегмент под лицензией PD-USGov, подразумевал не добрые намерения, очень сомнительно. JukoFF 17:39, 31 октября 2008 (UTC)
      • Видимо, вы не сталкивались с ситуациями, когда в ен-вики удаляют изображение (заменяя другим, перенося на Склад или из-за проблем со статусом), и подобная ссылка оказывается битой. ~ putnik 17:54, 31 октября 2008 (UTC)
        • Признаюсь, не сталкивался. JukoFF 18:11, 31 октября 2008 (UTC)
• Важна ли для администратора грамотность? ~ putnik 18:31, 31 октября 2008 (UTC)
  • Да. JukoFF 18:47, 31 октября 2008 (UTC)
• Знаете ли вы, как давать ссылки на диффы в коротком виде? ~ putnik 18:31, 31 октября 2008 (UTC)
  • вариант. Или вы имели что-то другое. JukoFF 18:47, 31 октября 2008 (UTC)
    • Другое. Ваша ссылка занимает в поле редактирования около двух строк. Можно ли её сделать короче? ~ putnik 19:47, 31 октября 2008 (UTC)
      • Да можно, но как я не знаю. Просвятите. JukoFF 20:37, 31 октября 2008 (UTC)
        • Святых у нас, вроде, и так хватает. Можно удалить в ссылке параметр title вместе со значением. ~ putnik 20:49, 31 октября 2008 (UTC)
          • Ясно. JukoFF 20:53, 31 октября 2008 (UTC)

      Есть и иные варианты. По поводу того, как убирать проценты средствами JavaScript, с удовольствием поведает участник:X-romix, а какие поля для диффов следует сохранять а какие нет, можно выяснить экспериментально или, ну если совсем лень, посмотреть по вкладу постинги грамотных участников. Мои, например ☺ Incnis Mrsi 21:09, 31 октября 2008 (UTC)

      А смысл? Ctrl-C / ctrl-v проще и быстрее. --Munroe 09:39, 1 ноября 2008 (UTC)

• Каким браузером вы пользуетесь? Используете ли какие-нибудь гаджеты и/или скрипты для работы в Википедии? ~ putnik 19:47, 31 октября 2008 (UTC)
  • Explorer 7. Ничего специализированно для работы в Википедии не использую. JukoFF 20:37, 31 октября 2008 (UTC)
• Считаете ли вы достаточным обоснование «единственная иллюстрация» в Изображение:Andrey Silnov.jpg, Изображение:Gulnara Samitova-Galkina.jpg, Изображение:Angel Valodia Matos on Olympic Games 2008.jpg и прочих подобных изображениях? ~ putnik 22:14, 6 ноября 2008 (UTC)
  • А как вы считаете, могут ли данные изображения находится в Википедии? Загружено, одним из сверх неактивных администраторов Изображение:Кровавый спорт жестокое кумите.jpg, Изображение:469px-Philatelia.jpg, Изображение:Volver shot.jpg, Изображение:Perfume cover.jpg, Изображение:Логотип игры 9 рота.jpg, and many …. Ища песчинку в чужом глазу, следует сосредоточить внимание на бревне в глазу собственном. Википедия не приемлит двойных стандартов, и участники для которых это приемлимо, врятли подразумевают благие намериния.
    • Эх, что ж вы всё на личности переходите…
      Уточню относительно моего вопроса: все представленные фотографии изображают действующих спортсменов. Достаточно ли обоснования только минимальности использования?
      И раз уж вы так интересуетесь моим вкладом, отвечу на вопрос:
      • Изображение:Кровавый спорт жестокое кумите.jpg — перезагрузка файла под тем же именем с меньшим разрешением и явным источником, оригинальный файл с разрешением 500×500 удалён;
      • Изображение:469px-Philatelia.jpg — перезагрузка файла под тем же именем с меньшим разрешением, оригинальный файл с разрешением 1785×1215 удалён;
      • Изображение:Volver shot.jpg — перезагрузка файла под тем же именем с меньшим разрешением, оригинальный файл с разрешением 1000×662 удалён;
      • Изображение:Perfume cover.jpg — перезагрузка файла под тем же именем с меньшим разрешением и явным источником;
      • Изображение:Логотип игры 9 рота.jpg — перезагрузка файла под тем же именем с меньшим разрешением, оригинальный файл с разрешением 4000×4000 удалён;
    • Если вы считаете, что работа по приведению изображений в соответствие с 3-м пунктом КДИ ничего не стоит без приведения в соответствие с 10-м, мы можем подискутировать на данную тему, возможно вы и правы. Но пока я не вижу ничего плохого в том, чтобы приводить изображения в соответствие хотя бы с некоторыми требованиями правил.
      PS: Не знаю, зачем вы ищите брёвна, но «and many anther» я тоже готов с вами обсудить. ~ putnik 00:33, 7 ноября 2008 (UTC)
      • Ну что же так низко, в истории правок отсыкать ошибку (которая была оперативно исправлена) и афишировать её, с ярко вороженной целью я бы постеснялся… Теперь, по сути, займитесь административной деятельность, в этом срезе вы принесете пользы проекту в сотню раз, больше чем, тратя свое драгоценное время на бессмысленную риторику, мало отождествляемую с созданием энциклопедии на русском языке.

P/S По доводам о недоработках в загруженных вами в пространство Википедии изображениям – НЕЗАЧЁТ, ошибки следует признавать, а не пытаться их ретушировать. И уж поверьте мне нечего личного. JukoFF 01:52, 7 ноября 2008 (UTC)

• Вопрос. В чем принципиальная разница у двух изображений а) Картинка не соответствуют пункту 1 КДИ, б) Картинка не соответствует пункту 10 (пункт в) КДИ, в части нет шаблона ОДИ. Что с ними нужно сделать? Какую из них нужно удалить (или не нужно)? Какая у них дальнейшая судьба. --Loyna 04:59, 7 ноября 2008 (UTC)
• Участник обратился к вам за помощью по загруженному им изображению. Ваши действия? --Loyna 05:06, 7 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

• На прошлых выборах кандидат намекал, что работает в Москве. Чтобы, находясь в Москве, совершенно не контактировать с активными википедистами в реале, надо либо скрываться, либо избегать обсуждения проблем Википедии в реале в принципе, либо иметь какие-то серьёзные проблемы с реальным общением вообще (состояние здоровья, физические недостатки, исключительная занятость…). Четвёртый вариант (крайная нелюдимость по характеру) IMHO несовместим с интересом к футболу. Которое из моих трёх предположений верно? Incnis Mrsi 21:09, 31 октября 2008 (UTC)
  • Нет, я вовсе не живу в Москве, живу я в Ростове-на-Дону. А с Москвой я связан тем, что компания, в которой я работаю, является московской, в Москве бываю не часто. Состояние здоровья отличное, тьфу …тьфу… тьфу, физических недостатков не имею, со сверхзанятостью проблем нет, крайней нелюдимостью не страдаю. JukoFF 22:03, 31 октября 2008 (UTC)

• Г-н кандидат, Вы явно хотите попасть в администрацию, раз уж подаёте заявку в третий раз за не столь уж длительный период времени. Почему же Вы не стараетесь всем угождать? Опыт избрания других админов (в т.ч. не с первой попытки) показывает: это помогает. Incnis Mrsi 21:09, 31 октября 2008 (UTC)
  • Почему же? Если ознакомитесь с моей страницей обсуждения, то увидите что я очень отзывчивый участник. Может быть, просто не тем угождаю :) JukoFF 22:03, 31 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Loyna

• Какое количество процентов правок в основном пространстве должно быть у идеального администратора?--Loyna 11:27, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Идеальных не бывает, но все же процентов 60 - 50, теория без практики редко бывает результативной. JukoFF 12:09, 1 ноября 2008 (UTC)
    • Хорошо. Считаете ли вы корректной фразу «у вас меньше 18 % в основное пространство статей — это не повекипедийски, довольно администрировать, пора бы пописать». И как она соотносится с добровольностью участия в проекте. --Loyna 15:44, 2 ноября 2008 (UTC)
      • Данную фразу я считаю уж, по меньшей мере, не оскорбительной. Написана она была в форме призыва. А отзываться или же не отзываться на призывы дело сугубо добровольное. JukoFF 15:57, 2 ноября 2008 (UTC)
        • То есть призыв перестать активно администрировать, я так поняла? Считаете ли вы, что административной работы мало и она исполняется в срок? И как это соотносится с «завалами на КУ». Следует ли всем администраторам уйти писать статьи, чтобы выравнять «неблагоприятную» статистику. (извините, что так настаиваю на развернутом ответе) --Loyna 16:08, 2 ноября 2008 (UTC)
          • Ну, зачем вы так? Данный призыв был направлен к конкретному участнику, а не ко всем администраторам Википедии. Административной работы много и исполняется она не всегда в срок это факт. И если посмотреть на проценты вклада большинства администраторов в основное пространство статей [8], то можно сделать вывод о том, что и на выполнение администраторских полномочий и на написание и редактирование статей у большинства из них времени хватает. JukoFF 16:24, 2 ноября 2008 (UTC)
            • Предполагайте ДН, то что я задаю вредные вопросы, говорит лишь о том, что я серьезно отношусь к вашей кандидатуре. =) --Loyna 16:45, 2 ноября 2008 (UTC)
            • А вам не кажется, что одновременно требуя эффективного выполнения многочисленных административных задач малочисленными админами и активного их участия в написании статей, сообщество помещает администраторов между молотом и наковальней? --Victoria 18:26, 3 ноября 2008 (UTC)
            • Возможно вы правы. JukoFF 00:12, 4 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

• Дмитрий, коль речь идёт о КУ, то предлагаю сделать следующее. Вопреки традициям не стану предлагать каверзные вопросы на проверку Вашей эрудиции, а предлагаю Вам подвести пять итогов (в номинациях, где этих итогов нет) по Вашему выбору на странице Википедия:К удалению/24 октября 2008 (где по правилам вчера должен был быть подведён итог). Единственное пожелание - чтоб эти итоги были из разных тем. — Dr Jorgen

• Сетевые сервисы
  • Статью зачистить от громоздких мало информативных таблиц, затем оставить по причине, значимости доказанной наличием интервик, упоминанием термина в сети, и руководствуясь здравым смыслом отталкиваясь от комментариев оставленных на странице обсуждения.

• Картошка (сбор урожая)
  • Статью оставить, по причинам значимости темы в купе с консенсусом в обсуждении. Как мне кажется переименовать в более ёмкое Сельскохозяйственные работы городских жителей, ну и не поленится расставить указанные в обсуждение удаления АИ, непосредственно по статье.
    • А вы не возьмётесь сами расставить источники (в виде сноскок) и вычистить элементы орисса? NBS 13:10, 2 ноября 2008 (UTC)
      • К сожалению, из указанных в обсуждении источников, очень мало пригодных. У меня вышло следующее [9]. JukoFF 20:29, 2 ноября 2008 (UTC)

• Анин, Александр Владимирович
  • Статью удалить по причине не соответствия критериям значимости для персоналий. А именно, членство в союзе писателей Москвы достаточным критерием для оставления не является; тираж 2-х отмеченных в статье книг до необходимых 20 000 не дотягивает. Регулярных публикаций в периодических изданиях нет.

• Карвалью, Домингуш Жуау
  • Статью удалить по причине отсутствия в статье должных АИ, для подтверждения значимости художника, самостоятельный поиск не на русском не на португальском результата не дал.

• Голова зебры (фильм)
  • Удлить, как пустую, за время нахождения на странице к удалению, желающих доработать статью, к сожалению, не нашлось. JukoFF 17:25, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Я удовлетворён Вашими решениями. Dr Jorgen 18:51, 1 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от DENker

• Почему вы не последовали просьбе Dr Jorgen и этой рекомендации, и не разместили предварительные итоги прямо на странице обсуждения? --DENker 17:44, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Для того чтобы с итогами могли ознакомиться другие участники, которым возможно, мои доводы будут интересны, в свете принятия того или иного решения по моей кандидатуре на данной странице. Касаемо рекомендации на странице Википедия:Удалить нельзя улучшить, рекомендацией пренебрегу по причине того, что мое мнение может быть предвзятым (либо расценено как предвзятое) в свете выдвижения на администраторскую должность. JukoFF 18:14, 1 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Dinamik-а

• Предположим, что Вы подводите итог на ВП:КУ (я не буду просить Вас подвести столько-то итогов от такого-то дня, т. к. если каждый участник будет просить это сделать, то Вас просто бессмысленно замучают). Играет ли Вас роль то, сколько участников в принципе высказалось в обсуждении? Если да, то как? Играет ли для Вас роль, сколько участников высказалось за удаление, сколько против? Dinamik
  • Большое количество участников в обсуждении, дает администратору не только более полный срез мнений (доводов, фактов, ссылок на источники, ссылок на существующие правила и рекомендации), но и указывает на степень ответственности при принятии решения. Каждое мнение (довод, ссылка) должно быть проанализировано, не зависимо от того голос это за или против, на ВП:КУ, сами шаблоны За или Против вторичны, первична аргументация. JukoFF 10:20, 2 ноября 2008 (UTC)
    • Допускаете ли Вы возможность удаления статьи, за удаление которой, кроме номинатора, никто не высказался и, наоборот, оставления статьи, которую все предложили удалить? Dinamik 11:34, 2 ноября 2008 (UTC)
      • Теоретически да. (Скажем, статья о незначимом преподавателе информатики, который дал указания своим ученикам, устроить флеш-моб на странице ВП:КУ с целью сохранения статьи). Но на деле такое развитее событий мало вероятно. JukoFF 13:39, 2 ноября 2008 (UTC)
• Как Вы относитесь к подведению итогов на ВП:КУ администраторами, которые участвовали в обсуждении и приводили аргументы за или против? Допускаете ли Вы для себя возможность такого случая или он для Вас категорически неприемлем? Если допускаете, то в каких случаях? Dinamik
  • Думаю что в данном случае, каждый администратор имеет право поступать, так как считает нужным, правила не запрещают. Сам, в случае избрания, подводить итоги в обсуждениях в которых принимал участия не буду, ибо считаю такой подход немного не этичным. JukoFF 10:20, 2 ноября 2008 (UTC)
• Планируете ли Вы изучать страницы высказавшихся на ВП:КУ участников и анализировать их участие в тех или иных проектах и их вклад перед подведением итога? Dinamik
  • Все зависит от конкретики. На ВП:КУ, первично соответствие статьи правилам и рекомендациям Википедии. Но пренебрегать опытом и знаниями участников в вопросах касающихся сферы обсуждения конкретной статьи тоже не стоит. JukoFF 10:20, 2 ноября 2008 (UTC)
• Может ли непосредственно при подведении итога на ВП:КУ администратор привести свои аргументы в дополнение к уже высказанным другими участниками? Если да, то в каких случаях? Dinamik
  • Да может, если они весомы еще не кем не высказаны. JukoFF 10:20, 2 ноября 2008 (UTC)
• Влияет ли на Ваше отношение к тому или иному участнику то, что он поддержал Вас в том или ином споре или, наоборот, высказался не на Вашей стороне? Dinamik
  • Абсолютно не влияет. JukoFF 10:20, 2 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Archishenok

• Считаете ли Вы обеспечение НТЗ в статьях безусловной аксиомой нормального функционирования проекта? — Archishenok
  • Да. Данное правило абсолютно и не обсуждаемо. JukoFF 13:11, 2 ноября 2008 (UTC)
• Существуют ли статьи, где НТЗ нельзя добиться в принципе (например, статьи об армяно-азербайджанском конфликте, конфликте вокруг Абхазии и Ю. Осетии и т.п.)? Как, став администратором, Вы предполагаете добиваться компромисса по поводу таких статей? — Archishenok
  • В такого рода статьях, особое внимание следует уделять достоверности и авторитетности приводимых источников информации. Как правило, споры разгораются, по причине недоверия к одним источникам на фоне признания авторитетности других. И порой для нахождения консенсуса достаточно в равном объеме представить информацию в статье из обоих источников. Помимо этого существует посредничество, что весьма эффективно действует при доверии обоих конфликтующих сторон к участнику (участникам) являющемуся посредником. JukoFF 13:11, 2 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Как Вы относитесь к предложению снять с Вас флаг администратора, если сообщество перестанет Вам доверять? (даже без формальных нарушений каких-либо правил).--Victoria 20:48, 2 ноября 2008 (UTC)
  • Ну, без наличия нарушений у сообщества не будет оснований мне не доверять. C другой стороны есть АК, который может меня «возможных» полномочий лишить. JukoFF 00:25, 3 ноября 2008 (UTC)
    • Правильно ли я поняла, что кратко Ваш ответ может быть выражен "только через АК"?--Victoria 10:37, 3 ноября 2008 (UTC)
      • Ну, скажем так, я не самодур, и в случае системного недоверия к моим решениям. Попрошу сам снять с меня полномочия, ошибки я признавать могу. JukoFF 15:40, 3 ноября 2008 (UTC)

• Предполoжим, к Вам обращается участник с просьбой заблокировать его на полчаса. Ваши действия?--Victoria 10:37, 3 ноября 2008 (UTC)
  • При отсутствии оснований к блокировке, отвечу отказом. Что мешает участнику на полчаса выключить компьютер самостоятельно. JukoFF 15:40, 3 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от Rave

• Всё ли нормально с последней загруженной вами иллюстрацией Изображение:Clocks single.jpg? Если нет, то что не в порядке и как это исправить? --Rave
  • Нет не все, отсутствует обоснование КДИ. Исправлено.JukoFF 00:27, 3 ноября 2008 (UTC)

  Вы не обосновали разрешение, превышающее 300 по каждой стороне (см. шаблон лицензии) и не указали источник изображения, ибо англйская википедия являться источником изображений не может, тем более, что вы дали ссылку непосредственно на изображение, а даже не на страницу с ним.. С учётом того, что вами загружено более двухсот изображений, я с ужасом думаю об их разгребании.. --Rave 07:50, 3 ноября 2008 (UTC)

  Рекомендации из документации шабллона не являются правилом в последней инстанции, доведите сначала КДИ до ума в плане минимально допустимого разрешения. Пока что цифра 300px взята с потолка. В данном контексте источником изображения является сама обложка, можно с полным правом написать - скан обложки альбома. Не занимайтесь буквоедством, это вреедное для здоровья занятие. --winterheart 00:11, 7 ноября 2008 (UTC)

  Изображение используется в статье в шаблоне музыкальный сингл, где максимальная ширина 200px, как это оправдывает 400 загруженных? --Loyna 05:23, 7 ноября 2008 (UTC)

  Никак, потому что это не запрещается шаблоном. В любой момент любой желающий, в том числе и я, может изменить в шаблоне размер миниатюры на 300, 250, 400, 150, 134 и так далее. Более того, можно ввести необязательный параметр, указывающий желаемый размер миниатюры. Не нужно мешать технические проблемы с политическими в одну кучу. --winterheart 12:56, 7 ноября 2008 (UTC)

  Действительно можно написать, что скан, это будет более корректный источник, чем ссылка на непонятный файл.
  300px берётся не с потолка, а из настроек пользователя, где является максимальным значением размера миниатюры (thumb). Т. е. данный размер может быть отображён у пользователей с нестандартными настройками, для которых миниатюра ограничивается таким размером. Любое существенное (а 100px — это уже вполне существенное) превышение данного размера по умолчанию не оправданно никакими факторами, и вполне однозначно нарушает пункт 3(б) КДИ. ~ putnik 06:09, 7 ноября 2008 (UTC)

  Вот только не надо брать цифру из настроек пользователя и придавать ей сакральный смысл. Вы прекрасно знаете, что технические ограничения пользователя - на совести пользователя. И уж приделывание сюда миниатюры ради удобства мифического пользователя, когда самим шаблоном по умолчанию делается сокращение на 200px, просто смешно. По прежнему настаиваю, что критерий жесткой привязки к 300px неубедителен и нигде в правилах (включая 3б КДИ) не прописан, и Вы это прекрасно знаете. Формальное требование 3б - "Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи." выполняется. Ведь мы не наблюдаем картинку в 800 на 800? --winterheart 12:56, 7 ноября 2008 (UTC)

  Я взял это изображение лишь потому, что оно было последним из загруженных участником на тот момент. К разрешению «придрался» только потому, что о лимитировании чётко сказано в использованном шаблоне лицензии. А источник да, можно было бы указать как «скан с обложки», но тогда возникает проблема отсутствия проверяемости, а та ли это обложка вообще. И ещё меня не радует то, что номинатор так и не исправил эти замечания. --Rave 06:39, 7 ноября 2008 (UTC)

  No way. Согласно ВП:КДИ, пункт 4, на который Вы ссылаетесь, требования соблюдаются: обложка уже издавалась при релизе сингла. Проблема того, что это затруднительно проверить средствами Интернета - не проблема загружающего. --winterheart 12:56, 7 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Перечислите случаи, когда из статьи Википедии может быть удален текст, снабженный ссылкой на авторитетные источники (прошу ответить максимально подробно). --Chronicler 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)
  • В зависимости от ситуации возможно удаление текста снабженного ссылкой на АИ: при массовости ссылок на определенный источник, когда это противоречит принципу НТЗ; когда текст, снабженный ссылкой на АИ, вторичен, первична сама ссылка, имеется в виду реклама сайта, спам; когда при размещении текста сопровождаемого АИ возникают сомнения в авторитетности приводимого АИ, в рамках темы статьи; случай, при котором информация, сопровождаемая АИ, неуместна в статье, по причине полного не соответствия тема (статья про Ивана, а кусок текста с АИ о болване). Не исключаю наличие и других случаев. JukoFF 17:16, 3 ноября 2008 (UTC)
• Какие источники по спортивной тематике вы бы назвали первичными, а какие - вторичными в смысле ВП:АИ? --Chronicler 01:15, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Первичные источники, сайты спортивных федераций, официальные сайты спортивных клубов и команд, официальные сайты отдельных спортсменов, сайты авторитетных спортивных информагентств. Вторичные источники, статьи некоторых узкоспециализированных спортивных энциклопедий, авторитетная спортивная пресса. JukoFF 17:16, 3 ноября 2008 (UTC)
• Что означает слово «бессрочно» в определении «бессрочно заблокированный участник»? --Chronicler 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Бессрочная блокировка – это блокировка, не подразумевающая конечного срока действия. JukoFF 17:16, 3 ноября 2008 (UTC)
• Известно, что многие итоги на ВП:КУ не подводятся по месяцу, при этом обычно через неделю активная дискуссия бывает исчерпана. Что важнее: подвести итог быстрее, чтобы не затягивать ситуацию, аргументируя его возможностью обжалования на К восстановлению или повторного выноса на удаление, или стремиться решить вопрос окончательно с первого раза? --Chronicler 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Считаю, что оба варианта приемлемы, как мне кажется, администраторы поступают, так или иначе, по конкретной ситуации в отдельном обсуждении. JukoFF 17:16, 3 ноября 2008 (UTC)
• Как вы относитесь к правилу запрета ответвления мнений, а в частности, к статье Критика ислама и обсуждению ее удаления: Википедия:К удалению/11 октября 2008#Критика ислама? --Chronicler 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Хороший вопрос. Считаю данное правило должно быть принято и стать одним из столпов НТЗ. Вторая часть вопроса тяжелая. С одной стороны, если слепо блюсти правило, статью следует удалить, с последующим переносом информации в статью Ислам, с другой стороны объект статьи имеет место быть отдельно от понятия Ислам, его существование подтверждается академическими АИ, и правило запрета ответвления мнений его не касается. Касаемо ВП:КУ как мне кажется статья должна быть оставлена ибо она не критикует Ислам как религию, а анализирует источники посвященные такому научному понятию, как Критика ислама. JukoFF 17:49, 3 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы считаете, нужна ли в википедии дополнительная категория участников «подводящих итоги» на ВП:КУ? Т.е. участник, необязательно обладающий флагом админа, но имеющий право подводить итоги как админ. Его выборы проходят аналогично админским выборам, но только с нужными для его будущей работы вопросами. Для участия в выборах можно поставить условие подведения 50 предварительных итогов на ВП:КУ. -- Esp 16:03, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Не вижу смысла, вносить поправки в конституцию. Хотя идея очень интересная. JukoFF 16:46, 5 ноября 2008 (UTC)

    Что Вы понимаете под «поправками в конституцию»? -- Esp 11:32, 6 ноября 2008 (UTC)

    Я подразумеваю, внесение значительных изменений в базовые правила Википедии. Уже сейчас разработана ВП:КУКУ, название конечно не очень, но вполне возможно, что данный механизм будет действенным. JukoFF 11:59, 6 ноября 2008 (UTC)

    Какие «базовые правила» Вы имеете в виду? -- Esp 13:55, 6 ноября 2008 (UTC)

    Те правила, которые существуют сейчас, я думаю, вы понимаете, что создание нового флага в рамках не самого, топового раздела (я, подразумевая Русскую Википедию), мало вероятно. JukoFF 23:54, 6 ноября 2008 (UTC)

• Какие из этих категорий являются, по Вашему мнению, нарушением правила ВП:ОМ: Категория:Критика Путина, Категория:Критики Путина, Категория:Критика чистого разума, Категория:Критика антипутинской оппозиции. -- Esp 16:03, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Судить о соответствии или же несоответствии «вероятному» правилу ВП:ОМ, можно лишь отталкиваясь от содержания статьи, а какие статьи будут в перечисленных вами категориях, я не представляю. Посему ответить затрудняюсь. Переформулируйте вопрос более понятно, и я обязательно отвечу. JukoFF 16:46, 5 ноября 2008 (UTC)
• Должна ли википедия способствовать межнациональному миру в России? -- Esp 16:03, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Ровно в той же степени, в какой создание БСЭ способствовало межнациональному миру в СССР, а создание Британики межнациональному миру в Великобритании. JukoFF 16:46, 5 ноября 2008 (UTC)
• Оскорбительно ли (в плане ВП:НО, ВП:ЭП) сравнение каких-либо вики-структур, групп участников, отдельных участников с российским судом, российской властью, с Путиным, с российской армией, милицией, олигархами? С американской полицией? С Джорджем Бушем? -- Esp 16:03, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Все зависит от контекста. JukoFF 16:46, 5 ноября 2008 (UTC)

    Две гипотетических ситуации (любые совпадения случайны): (1) Арбком отказывает в разблокировке некого участника. Другой участник проводит сравнение с отказом (мотивировочной частью) досрочно освободить Ходорковского. (2) Администратор заблокировал нарушителя правил. Другой участник оценил действие администратора так: «по-путински!». Есть в этих сравнениях нарушения ВП:ЭП или ВП:НО? -- Esp 11:32, 6 ноября 2008 (UTC)

    В перечисленных вами ситуациях (в именно таких формулировках), лично я криминала не вижу. Хотя гипотетического флуда они вызовут очень много. JukoFF 11:59, 6 ноября 2008 (UTC)

    Конкретный пример: решением по данному иску Арбком отказал в разблокировке участника Evgen2. Участница Стася прокомментировала это так:

    Ходорковского не выпустят по УДО. Потому как «не раскаялся в содеянных преступлениях и не освоил профессию швеи-мотористки». Львова Анастасия 11:27, 17 октября 2008 (UTC)

    За это она получила такое предупреждение:

    Вы провели аналогию между действующими членами Арбитражного комитета, в соответствии с собственным свободным и независимым мнением не поддержавшими Ваш благой порыв по возвращению в Википедию участника, бесконечными конфликтами истощившего терпение сообщества в те времена, о которых Вы знаете преимущественно понаслышке, - и российским судом, самым справедливым (и независимым от государственной власти) судом в мире. Я расцениваю эту аналогию как прямое и недвусмысленное оскорбление в мой адрес и в адрес моих коллег - и настоятельно рекомендую Вам взять Ваши слова обратно и извиниться. Андрей Романенко 01:43, 20 октября 2008 (UTC)

    Считаете ли Вы реплику Стаси оскорбительной? -- Esp 13:55, 6 ноября 2008 (UTC)

    Мне кажется, что на данную игру слов обращать внимания не стоит участник Евеген2, не сочтите за каламбур вторичен, первичны личные амбиции участников Стаси и Андрея. Глубже копать не буду. Ибо к обоим участникам отношусь с огромным уважением, особенно к Андрею :) JukoFF 23:54, 6 ноября 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы невежливым (ВП:ЭП) указание на то, что действия участника характеризуются эссе ВП:ПАУК? Считаете ли Вы это эссе смешным? -- Esp 13:55, 6 ноября 2008 (UTC)

  Признаться честно я против размещения эссе в пространстве Википедии, ибо как мне кажется, они ничего кроме флуда в Викепедию не привносят. По мне так лучше писать статьи. JukoFF 23:54, 6 ноября 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы допустимым шорткат в виде ВП:ТЫЧОВАЩЕ на какое-нибудь эссе? -- Esp 13:55, 6 ноября 2008 (UTC)

  Думаю, в предыдущем ответе я свою позицию вырозил. JukoFF 23:54, 6 ноября 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
34	28	8	54,84 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообщества была недостаточной для присвоения флага. — Obersachse 13:43, 15 ноября 2008 (UTC)