Википедия:К переименованию/25 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Государственные праздники Республики Индии → Праздники Индии

Сейчас со второго названия на первое ведёт редирект, фактически же надо наоборот: в статье на самом деле описываются ВСЕ праздники Индии (не только официальные общенациональные). -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Да, похоже случай очевидный. → Переименовать. Думаю возражений не будет. Можете самостоятельно, поставив на страничку-перенаправление Праздники Индии шаблон {{db-move}}. --Mvf 15:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Переименовано. --Mvf 14:16, 28 февраля 2010 (UTC)

Кляйн, Кельвин → Клайн, Кельвин

Правильное происношение — Клайн. См. также Немецко-русская практическая транскрипция. --Obersachse 21:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Почему? Ведь немецкое klein (маленький) именно кляйн произносится тут вот послушать произношение можно, явно там "Я" в отличии от, например, dein (твой) где произносится дАйн (прослушать).--Letzte*Spieler 22:42, 25 февраля 2010 (UTC)
Как носитель языка я наверно знаю, как произносятся немецкие фамилии. Немецко-русская практическая транскрипция тоже согласна со мной. Но можно спросить у лингвистов как Koryakov Yuri или Mitrius. --Obersachse 12:19, 26 февраля 2010 (UTC)
Зачем? Кляйн — наиболее известное и распространённое произношение. — P.NaZ 11:44, 26 февраля 2010 (UTC)
АИ на Кляйн - журнал Вог, Экспресс газета, подборка на Яндекс новости, Деловая пресса. Конечно, на Клайн тоже есть, но несравненно меньше, тот же гугл выдаёт 24млн. на "Я" и42тыс. на "А".--Letzte*Spieler 18:56, 26 февраля 2010 (UTC)
Соотношение в Гугле совершенное иное. --Obersachse 23:14, 26 февраля 2010 (UTC)
Может я искал неправильно, у меня именно так получается (добавил пруфлинков).--Letzte*Spieler 10:46, 27 февраля 2010 (UTC)
ну если из него немца делать, что тогда Кальвин Кляйн :) --Акутагава 20:45, 26 февраля 2010 (UTC)
Не он немец (у него еврейско-венгерские корни), а его фамилия немецкая. --Obersachse 23:08, 26 февраля 2010 (UTC)
а имя не немецкое? :) и почему фамилия именно немецкая? потому что похожа на нее? :) --Акутагава 02:39, 27 февраля 2010 (UTC)
В Австро-Венгрии официальным языком был немецкий. --Obersachse 12:17, 27 февраля 2010 (UTC)
так значит фамилия немецкая, хотя сам еврей-венгр, имя не немецкое, хотя сам еврей-венгр. поэтому для фамилии исопльзуем одни правила, для имени - другие. ну что ж - всё понятно и логично. --Акутагава 14:02, 2 марта 2010 (UTC)
  • По-моему, проблема наименования этой статьи находится на весьма отдалённом плане по сравнению с отсутствием в данной статье какого-либо содержания. AndyVolykhov ↔ 17:15, 27 февраля 2010 (UTC)
    Я попытался немного дополнить, может кто-нибудь глянет подкорректирует, заодно поможет мне протранслитерировать имена первой жены и дочери Кл?на.--Letzte*Spieler 20:10, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, когда речь идет о фамилии человека, родившегося и прожившего всю жизнь в США, апелляция к немецко-русской транскрипции не вполне корректна. АИ на корректное произношение фамилии, а не немецкого слова, никто не привел. Результаты в поисковиках при этом различаются на порядки (например, в яндекс.новостях 240 к 3). Согласно ВП:ИС оставлено текущее название. --Blacklake 12:56, 13 мая 2010 (UTC)

Перенаправления в пространстве имён «Википедия»

Причина предложения к переименованию заключается в том, что эти перенаправления являются действительно нужными, однако их написание:
1) выглядит довольно оскорбительным, и в то же время использование таких перенаправлений не является нарушением ВП:НО и ВП:ЭП;
2) именования редиректов совсем не такие, как названия разделов, на которые они ссылаются, что в каком-то смысле может даже иметь, как бы я выразился, прямое указание на возможное скрытое желание оскорбить того, в чей адрес это перенаправление приводится.
P.S. Если имеются другие подобные редиректы, и я их не упомянул, просьба написать об этом. — Denat 19:53, 25 февраля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: выставлять на переименование перенаправления — бессмысленно. Если бы шла речь о целевых страницах, это ещё куда ни шло. А так, я решительно не понимаю, что это обсуждение делает в разделе ВП:КПМ. — Cantor (O) 11:38, 27 февраля 2010 (UTC)
    Ситуация здесь очень сложная. Я предлагаю оставить старые варианты редиректов на так называемый «переходный период» сроком 1-2 месяца, чтобы привыкли к новым ссылкам, после чего старые редиректы удалить. Если бы я создал новые редиректы, а старые вынес на ВП:КУ, то новые редиректы могли бы не воспринять, а старые бы сейчас точно никто не захотел удалять из-за того, что к ним привыкли участники. — Denat 14:00, 27 февраля 2010 (UTC)
    Тем не менее, переименовать страницу перенаправления, хотя технически и возможно, но эта операция плохо согласуется со здравым смыслом: зачем делать два лишних действия вместо одного? (создания нового) — Cantor (O) 15:59, 27 февраля 2010 (UTC)
    А как бы Вы поступили на моём месте? — Denat 16:05, 27 февраля 2010 (UTC)
    Вариант обсуждения на форуме был бы, имхо, более подходящ к этой ситуации. — Cantor (O) 16:22, 27 февраля 2010 (UTC)
    Уже была попытка начать обсуждение на форуме после подачи запроса на добавление шаблона {{к переименованию}} для защищённой страницы ВП:НЕСЛЫШУ. Как я написал ниже, после создания дублирующего редиректа для ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я сниму номинации и перенесу тему на ВП:ВУ. Предлагайте идеи по поводу именования другого редиректа. — Denat 16:53, 27 февраля 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ → ?

  • Лично мне это и подобные перенаправления не нравятся тем, что нарушают правило русского языка о правописании глаголов с частицей "не". Касаемо же сути номинации в целом, я могу сказать, что сами такие редиректы особенного вреда не несут, но плохо то, что у них (на вид не очень серьёзных, прямо скажем, да ещё и с неким самостоятельным подтекстом, обусловленным использованием настоящих выражений, а не просто комбинации букв) нет более "сухих" альтернатив без дополнительного самостоятельного языкового значения. ОйЛ™ 07:27, 26 февраля 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО → ?

Общее обсуждение

  • Оставить. Не понял, в чём может содержаться оскорбление. Полагаю, что капля здорового чувства юмора даже в сложных и эмоциональных обсуждениях скорее помогает, нежели мешает. Если эти ссылки в каком-либо обсуждении кому-то из участников дискуссии покажутся неуместными — так об этом прямо нужно заявлять оппоненту, и как она «зашифрована», как подана — вопрос вторичный. Можно, например, для первой сделать ещё абсолютно нейтральную ВП:ПОКРУГУ, и каждый сможет выбрать тот или иной вариант. --А. Корзун (Kor!An) 23:51, 25 февраля 2010 (UTC)
    Как говорится – бывает юмор, бывает сатира, а бывает и сарказм. Всё зависит от того, как это преподнести и в какой момент. Представьте себя на месте новичка, который создал статью, её предложили к удалению, он отчаянно пытается привести всевозможные аргументы, а тут ему ещё и дают ссылку ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, которая с виду похожа на вопрос маленького ребёнка. При виде такого настроение не улучшается, а только ухудшается. У меня сейчас появилась идея заменить их редиректами как бы в «стандартном формате» – ВП:НХПКД и ВП:ЧЗ. — Denat 00:17, 26 февраля 2010 (UTC)
    Приведите, пожалуйста, ссылки на реплики конкретных участников, которых обидел данный редирект. Википедия не кофейная гуща, чтобы рассуждать о возможных действиях гипотетических новичков.--Обывало 08:13, 26 февраля 2010 (UTC)
    По поводу АПОЧЕМУИММОЖНО никаких ссылок, к сожалению, привести не могу. Этот редирект, как правило, приводится новичкам, которые толком ничего знают про правила Википедии. И знать об их реакции нам не дано, вряд ли они написали бы о том, что им не нравится то, как внешне выглядят такие ссылки. А пример с НЕСЛЫШУ личный – здесь. Когда я первый раз получил в свой адрес ссылку ВП:НЕСЛЫШУ, я, как уже не новичок, воспринял её более-менее нормально. После того, как в мой адрес эта ссылка указывалась снова и снова, – она не то, чтоб начала обижать, а скорее начала своим видом всё больше и больше раздражать (если бы была ссылка типа ВП:НХПКД – скажу по себе, я бы её так не воспринимал). И я задумался о том, какие же мысли появляются у новичков при виде такие ссылок? А что говорить о возможных реакциях – восприниматься такие ссылки могут по-разному. — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Второе точно оставить, так как не выглядит оскорбительным и довольно точно отражает содержание раздела. Vlsergey 00:04, 26 февраля 2010 (UTC)
    Ответ аналогичный (см. мой комментарий выше за это же время/дату). Точное отражение содержимого — «а я же сказал правду» не является оправдывающим аргументом. Если смертельно больному сказать, что ему осталось жить недолго, это может вызвать глубокую депрессию, из-за которой он может умереть ещё быстрее. — Denat 00:17, 26 февраля 2010 (UTC)
    ВП:НЕЛЕЧАТ (или как там). Мы не следим за состоянием больных, если им нормальные вопросы кажутся детскими. «А почему им можно» вполне себе недетский вопрос. Опять же, как больной, я бы хотел точно знать, сколько мне осталось. Vlsergey 09:18, 26 февраля 2010 (UTC)
    Редирект ВП:НЕЛЕЧАТ кстати уже существовал, и был удалён. Да мы не в состоянии следить за новичками. Но указывание в их адрес таких красивых ссылок может ускорить процесс их ухода. Можно ведь это исправить, почему этим нельзя воспользоваться? — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
    «указывание в их адрес таких красивых ссылок может ускорить процесс их ухода» — данное обсуждение может ускорить процесс моего ухода. Пожалуйста, прекратите. (аргумент по аналогии). Vlsergey 13:18, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Непонятно, что предлагает номинатор. Как можно переименовать редиректы? При переименовании просто создастся двойной редирект с того же названия. Редиректы оскорбления не содержат, я что-то не вижу "ВП:ВЫДУРАК" или "ВП:ИДИНАРХЕН", так что нарушения тоже нет. Вывод очевиден. Beaumain 05:28, 26 февраля 2010 (UTC)
    Да, редиректы останутся. Я предлагаю, если переименование произойдёт, оставить редиректы на так называемый «переходный период» сроком 1-2 месяца, чтоб привыкли к новым ссылкам, после чего редиректы удалить. Да, это не "ВП:ВЫДУРАК" или "ВП:ИДИНАРХЕН". Но прочитайте ВП:НО – для оскорблений не обязательно использовать такие грубые реплики. — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить и не доводить до абсурда. Если человека постоянно задевают данные названия, совет может быть только один - не давать повода к отсылке на соответствующие пункты правил. Предлагаю номинацию закрыть, так как даже номинатор не определился, во что их переименовывать. --DENker 06:24, 26 февраля 2010 (UTC)
    Я ожидал такой аргументации. Кого они задевают, кого нет – это их личные проблемы. Но подобные ссылки дают дополнительный повод для задевания, и не вижу причин для того, чтобы нельзя было их переименовать в более нейтральные. По поводу номинатор неопределился – я уже предложил выше ВП:НХПКД и ВП:ЧЗ, дополнительно предложу ВП:АКСИЧЗ. — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
    Если человек ставит целью задеть кого то, он это сделает, неважно, будут при этом использоваться редиректы или нет (да хоть ВП:ВОТЭДАК). А предложенные вами названия даже близко к мнемоникам не стоят, так что советую вам ВП:ОТДОХНУТЬ от неудачных переименований. --DENker 22:52, 26 февраля 2010 (UTC)
    Спасибо, а я бы Вам посоветовал всё-таки читать последние комментарии обсуждений перед тем, как писать такие реплики (см. ответ участницы География и мой ответ на него). — Denat 00:24, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить, я не вижу здесь никаких оскорблений, даже косвенных. Что касается нарушения правил русского языка - не аргумент, так как это техническое сокращение. Давайте еще почистим язык вики-разметки от нарушений английской/русской грамматики! --lite 10:06, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить, я не в состоянии понять, что же тут оскорбительного. AndyVolykhov ↔ 11:03, 26 февраля 2010 (UTC)
    Я обо всём уже написал при открытии номинации в ответах на реплики. — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Итак, просьба к администраторам и подводящим итоги – не оставляйте быстро, пожалуйста, номинацию. Мне бы хотелось увидеть аргументации именно новичков, если они отпишутся здесь. Давайте не будем спешить с итогом и подождём ещё хотя бы несколько дней. — Denat 12:24, 26 февраля 2010 (UTC)
  • С удовольствием - я новичок. Вчера получила это "АПОЧЕМУИММОЖНО" в обсуждении по поводу моей первой статьи в русской Wiki. Не воспринимаю это как оскорбление, а скорее как проявление неуважения к оппоненту, а также неуместную и неожиданную на энциклопедическом ресурсе разновидность хамства. Последнее может задеть и испортить настроение многим. Кроме того, стоит ли вообще засорять ресурс двойными редиректами? (вопрос риторический) --География 16:24, 26 февраля 2010 (UTC)
    Вот и отлично! Большое спасибо за ответ. Это уже явное доказательство того, что я не довожу ситуацию до абсурда. Надеюсь, что таких ответов от новых пользователей будет побольше. Теперь уже быстро оставлять эти номинации точно нельзя. Явный предлог для переименований – это доказать, что их написание противоречит ВП:НЦН, ВП:ЭП, и, возможно, даже ВП:НО. — Denat 19:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Итак, давайте попробуем узнать, с чего всё началось. Редирект ВП:НЕСЛЫШУ был создан участником Роман Беккер 19 июля 2008 года, редирект ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО создан участником Beaumain 24 ноября 2008 года. Эти участники даже не являются администраторами. Отвечу сразу, что я не ставлю цель сделать этих участников виноватыми, но мне интересно – как в таком виде эти перенаправления стали частью руководств Википедии? — Denat 19:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Ответ прост до чрезвычайности: см. ВП:СМЕЛО. --А. Корзун (Kor!An) 00:39, 27 февраля 2010 (UTC)
Там написано про правку статей основного пространства и немного про шаблоны. Про страницы пространства Википедии там не написано ничего. Я протестировал соответствие написания таких редиректов с ВП:НЦН, ВП:ПДН и ВП:ЭП – противоречий наблюдается настолько много, что их можно описать несколькими абзацами текста. Перечитайте эти руководства и убедитесь. Как видим, если такие редиректы создавать, сообщество к ним привыкает, и даже со временем перестаёт признавать их оскорбительное/хамское написание. — Denat 01:18, 27 февраля 2010 (UTC)
>>что их можно описать несколькими абзацами текста — Вам придётся потрудиться и «описать противоречия» хотя бы одним (напомню про «бремя доказательств» и на ком оно лежит). Пока Ваши доводы звучат неубедительно, а доказательная база зиждется на личных эмоциональных и субъективных оценках, и потому слаба. «Оскорбление» и «хамство», кстати, в достаточной степени объективные характеристики и могут быть распознаны по определённым словам и стилистическим оборотам (словари такие слова и фразеологизмы помечают соответствующим образом). >>перестаёт признавать их оскорбительное/хамское написание — Из Вашей фразы следует, что в момент создания редиректов сообщество признавало «оскорбительное/хамское написание», а потом вдруг перестало «признавать». Однако ничего подобного не было: примерно полтора года редиректы ни у кого не вызывали протеста, иначе их бы давно удалили. Мне, например, кажется гораздо более оскорбительным предложенный Вами вариант ВП:НХПКД — бессмысленный, непроизносимый и неудобный набор букв оскорбляют мой вкус и моё эстетическое чувство. Не отличается ни удобством, ни понятностью, ни эстетичностью и предлагаемое ВП:АКСИЧЗ. Кстати, и сокращено неправильно: следуя Вашей логике, должно быть ВП:АКСИЕДС (ужас. Даздраперма отдыхает). --А. Корзун (Kor!An) 07:35, 27 февраля 2010 (UTC)
Да уж, всякие непроизносимые и незапоминаемые аббревиатуры точно хуже. AndyVolykhov ↔ 08:48, 27 февраля 2010 (UTC)
  • классический случай попытки на ровном месте внедрить бьющую через край политкорректность. Оставить. кроме того, добавить редирект ВП:ПОКРУГУ — подходящее название. --Акутагава 02:45, 27 февраля 2010 (UTC)
✔ Сделано. Есть редирект ВП:ПОКРУГУ, теперь каждый сможет выбирать из двух на своё усмотрение. --А. Корзун (Kor!An) 07:35, 27 февраля 2010 (UTC)
Что ж, я рад тому, что Вы хотя бы косвенно признали недостатки этих редиректов. Так и быть, я согласен на ВП:ПОКРУГУ. Теперь прошу придумать эквивалентную замену для ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (например, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), после чего я сниму номинации и создам на ВП:ВУ логическое продолжение этого обсуждения, в котором по причине того, что созданы дублирующие редиректы, а старые редиректы, к которым привыкло сообщество, противоречат правилам (прямо или косвенно, но я попытаюсь привести примеры текста правил), предложу:
1) на страницах редиректов поместить текст следующего содержания (пример для ВП:НЕСЛЫШУ):

По итогам обсуждений был создан новый редирект ВП:ПОКРУГУ, и сейчас просим старый редирект ВП:НЕСЛЫШУ не использовать. 10 апреля старый вариант редиректа будет удалён как противоречащий правилам ВП:НЦН, ВП:ПДН и ВП:ЭП.
Под данным текстом разместить ссылку из крупного полужирного шрифта
Википедия:Не доводите до абсурда#Не ходите по кругу в дискуссии

2) из руководств ссылки на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО убрать.
Если участники будут забывать от переходе на новые ссылки, будут приводить старые варианты ссылок и получать за это претензии от новых участников, похожие на претензии участницы География (см. Википедия:К удалению/25 февраля 2010#Autoroute) – так будет даже лучше, ведь они будут осознавать, что новым участникам такие красивые ссылки всё же не нравятся.
А если сообщество этот вариант не поддержит, я вынесу эти редиректы через месяц на ВП:КУ. Сейчас жду предложений по созданию редиректа, который пока будет дублировать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Не стоит спешить его создавать, давайте обсудим рациональный вариант.
P.S. Очень просто было эти редиректы создать, очень сложно сейчас от них избавиться... — Denat 14:00, 27 февраля 2010 (UTC)
На страницу редиректа что-либо помещать бессмысленно, ибо если помещать это до служебного слова REDIRECT - он перестанет работать, а если после - это никто не прочитает. AndyVolykhov ↔ 14:58, 27 февраля 2010 (UTC)
Я понимаю, что редирект должен быть редиректом, но предложите лучший вариант для оповещения сообщества о таких изменениях, если они произойдут. — Denat 16:05, 27 февраля 2010 (UTC)
Перенаправление ВП:НЕКАТИТ было признано нежелательным и не используется, хотя никаких описанных вами мер не принималось, оно даже не удалялось. AndyVolykhov ↔ 17:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Вообще-то вынос на переименование подразумевает предложение неких вариантов, чем номинатор даже не озаботился. Чем, я полагаю, нарушил порядок выноса на переименование. Я за оставление данных редиректов, поскольку не вижу в них ничего плохого и категорически против их удаления, поскольку это приведёт в к превращению многочисленных упоминания в архивах в красные ссылки. Pessimist 14:56, 27 февраля 2010 (UTC)

В обсуждениях ВП:КПМ очень часто встречаются случаи, когда вместо конкретного варианта переименования ставят знак вопроса. Я сделал это специально, чтобы обсуждающие могли предложить наиболее рациональный вариант. С ВП:НЕСЛЫШУ разобрались – создан дублирующий редирект ВП:ПОКРУГУ (а это то же самое, что переименовать с сохранением редиректа). По поводу нет ничего плохого в редиректах – меня не удивляет то, что почти все участники голосуют за их сохранение. Дело в том, что когда кого-то оскорбляешь (прямо или косвенно, преднаменно или нет), то сам осознаёшь это не всегда. Но когда оскорбляют тебя – это замечаешь сразу и не всегда об этом кому-то говоришь. В данном случае – это ссылки руководства (хоть и самовольные), и если участники приводят их новичкам, они считают это нормой. А вероятность того, что новичок будет жаловаться на написание ссылки на руководство, почти нулевая. Если бы в одном обсуждении не было многократного повторения в мой адрес безобидного редиректа ВП:НЕСЛЫШУ, то я, скорее всего, тоже или проголосовал бы за «оставить», или не принимал бы вообще участия в обсуждении. А то, что ссылки есть во многих архивах – не решающий аргумент. Для ВП:НЕЛЕЧАТ тоже есть ссылки в архивах, однако ради них редирект не стали оставлять. Нужно позаботиться о том, чтобы при удалении, если оно произойдёт, в журнале удалений была короткая и понятная формулировка причины удаления с нормальной ссылкой.
Если нет явных доказательств нарушения правил – я прошу набраться терпения, предлагать дублирующий редирект для ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, после чего я сниму номинации, продолжу обсуждение на ВП:ВУ и там сделаю полноценное тестирование редиректов на совместимость с правилами. — Denat 16:05, 27 февраля 2010 (UTC)
А может быть, лучше уже заняться написанием энциклопедии и прекратить борьбу с ветряными мельницами, непропорционально отвлекая на это ресурсы сообщества, которое ваши идеи очевидно не поддерживает? --DENker 17:19, 27 февраля 2010 (UTC)
Ну а это уже преднамеренное нарушение ВП:НО, за которое можно получить предупреждение или даже блокировку. — Denat 17:42, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить Ничего обидного в название нет, тем более, логично, что когда участник приводит в защиту своей статьи детский аргумент вроде - вон та статья ничем не лучше, он получает в ответ - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Letzte*Spieler 15:55, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Я не новичок, хотя и редко вношу правки, и я ни разу не получал в свой адрес ни один из этих редиректов. Но тем не менее я выступаю за их удаление и замену аббревиатурами. Названия, построенные подобным образом, во-первых, нарушают правила русского языка — о правописании частицы не с глаголами, как было замечено выше, да и о расстановке знаков препинания и пробелов, а во-вторых — мягко говоря, выглядят совершенно неэнциклопедично. Я имею в виду, что в основном пространстве статей использование перенаправлений, построенных подобным образом, абсолютно немыслимо и недопустимо. Почему же возможно использовать такие перенаправления в служебном пространстве имен? На мой взгляд, это может вызывать даже некоторое недоверие к серьезности того, кто использует подобную ссылку в качестве аргумента — именно потому, что сама ссылка не выглядит серьезно. Лично я, когда впервые увидел ссылки НЕЛЕЧАТ и НЕСЛЫШУ и из любопытства решил по ним перейти, ожидал увидеть там Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством, а то и Эта страница является шуточной. Она не является и никогда не будет являться правилом или указанием Википедии, но никак не серьезное, утвержденное руководящее правило. СергейМ 17:35, 27 февраля 2010 (UTC)
    Я думаю, что шансов для замены редиректов аббревиатурами нет (прочитайте обсуждение выше). — Denat 17:42, 27 февраля 2010 (UTC)
    Прочитал, конечно, потому и решил высказаться в поддержку переименования. Ну не производит подобный редирект впечатления серьезной и обязательной вещи. Он смотрится так же странно, как раздел ТАКНЕДЕЛАЙ вместо Список действий, не рекомендованных к выполнению в техническом руководстве. Написать-то так, конечно, можно, только документ, как минимум, не пройдет ни одной контрольной инстанции, а как максимум — к его автору санитаров вызовут. Почему же в правилах Википедии подобный подход допустим?.. СергейМ 19:23, 27 февраля 2010 (UTC)
    Потому что Википедия не бюрократия. Кроме того, это электронный проект, где сильна традиция в записях, несущих служебные функции, записывать длинные названия в одно слово, идущая, наверное, из программирования. AndyVolykhov ↔ 16:42, 28 февраля 2010 (UTC)
    Как видно из подобных примеров, многие участники самостоятельно создавали такие редиректы, сообщество после этого их начинало воспринимать такими, какими их создали, и сейчас удаление таких редиректов кажется доведением до абсурда, несмотря на вышеуказанные противоположные аргументы. — Denat 18:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор, закрываю это обсуждение, т.к. ВП:КПМ – не очень подходящее место для таких дискуссий. Зато в открытии обсуждения именно здесь есть большой плюс – благодаря установке шаблона {{к переименованию}} на странице редиректа мы узнали реакцию нового участника на внешний вид ссылки ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я, к сожалению, сейчас очень занят, и 2 дня не смогу участвовать в обсуждениях. После этого я продолжу данное обсуждение на ВП:ВУ, где при его открытии сразу же проанализирую ситуацию этого обсуждения, опубликую полное сравнение написания редиректов ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО на совместимость с правилами ВП:ПДН, ВП:НЦН и ВП:ЭП. Т.к. есть участники, которые поддерживают аббревиатуры, предложу создание двух редиректов отдельно на каждый раздел. Уже создан редирект ВП:ПОКРУГУ, второй редирект ВП:НХПКД лишним не будет, т.к. каждый сможет выбрать для использования в обсуждениях одну из 2-х ссылок. И если участник помнит название раздела руководства, узнать его по аббревиатуре будет несложно. Для ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я предложу замену на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ЕДС (или ВП:АКСИЕДС – это на усмотрение участников).

Просьба к администраторам – убрать шаблон {{к переименованию}} с защищённой страницы ВП:НЕСЛЫШУ. — Denat 18:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Великий китайский фаервол → Золотой щит

Предлагаю переименовать страницу из английского прозвища в официальное название проекта. Нынешнее название абсолютно нелогично:

  • В статье нет китайского оригинала этого названия, похоже, что оно изначально англоязычное, при этом в самой ивике статья так не называется (она называется en:Golden Shield Project).
  • русскоязычная статья о firewall’е называется не Фаервол (или файервол, файрволл и т. п.), а Межсетевой экран. Нелогично в составных названиях использовать транслитерацию, когда основная статья названа переводным термином. Но Великий китайский межсетевой экран — это уже что-то запредельное :)
  • В русском языке «фишка» названия теряется, посколько в любом виде слово «firewall» увязать с русским «стена» невозможно.

В обсуждении статьи стоит шаблон о том, что статья предлагалась к переименованию, но на соответствующей странице обсуждения я ничего об этом не нашла, и ссылок со страниц КПМ туда нет. --Дарёна 15:10, 25 февраля 2010 (UTC)

Меня убеждают приведённые аргументы. Переименовать. --Ghirla -трёп- 21:13, 25 февраля 2010 (UTC)
  • → Переименовать Китайская статья называется именно 金盾工程 — «Проект Золотой щит». -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 05:34, 26 февраля 2010 (UTC)
  • → Переименовать в Золотой щит. Официальное китайское название проекта на мой взгляд предпочтительней неудачного перевода неофициального английского прозвища. — Tetromino 17:47, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Самый распространённый вариант названия в русском языке: 38100 против 23800 результатов поиска при помощи Google. Редирект хотя бы сохранить. N.X. 18:38, 26 февраля 2010 (UTC)
  • → Переименовать, согласен с аргументами. Ссылки на гугл, к сожалению. нельзя считать авторитетными, как показывает опыт. Потому что ситуация может сильно измениться в течение месяца, к примеру. Особенно быстро она изменится в случае переименования статьи, кстати. Китайское название хорошее. Skirienko 22:50, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в Золотой щит, т.к. это является более корректным, официальным названием проекта. Предыдущая попытка переименования не имела ничего общего с текущим названием: ВП:К переименованию/5 января 2009#Великий китайский файервол → Интернет в КНР (отменил ошибочную правку бота, убившего этот раздел). Редирект оставлен. — g0rn (О) 14:03, 8 марта 2010 (UTC)

Я, конечно, крайне извиняюсь, но меня несколько напрягает подведение итогов (пусть и корректных) участниками, не имеющими даже и флага автопатрульного. — А.Б. 14:24, 8 марта 2010 (UTC)
Во-первых, на ВП:КПМ итоги может подводить любой участник (исключение составляют сложные итоги, но их я не трогаю), каких-то правил на этот счёт, насколько я знаю, нет. Во-вторых, флаг автопатрульного у меня есть. — g0rn (О) 14:48, 8 марта 2010 (UTC)
Недоглядел. Вообще, конечно, странновато получение флага при менее чем сотне правок, но бог с ним, не будем продолжать тему, тем более здесь это оффтопик. — А.Б. 15:18, 8 марта 2010 (UTC)

Абхазский паспорт → Паспорт гражданина Абхазии (вариант — Паспорт гражданина Республики Абхазия)

Предлагаю переименовать по аналогии с другими статьями о паспортах — Паспорт гражданина Словении, Паспорт гражданина Эстонии, Паспорт гражданина Украины и т.д.
Master Shadow 07:32, 25 февраля 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 25 февраля 2010 в 17:18 (UTC) в «Паспорт гражданина Абхазии» участником Mvf. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 02:29, 26 февраля 2010 (UTC).

Итог

Забыл отписаться вовремя. Быстро переименовано, случай очевидный, достаточно глянуть в категорию Категория:Национальные гражданские паспорта. Вопрос признания государства в данном случае - не принципиален, раз есть такой документ, значит есть и те кто являются его обладателем, а значит гражданами Абхазии, признанной или непризнанной. --Mvf 22:10, 26 февраля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/25_февраля_2010&oldid=134952581