Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод статей на другой язык и публикация переведённой новой статьи[править код]

Можно ли взять уже написанную статью на Википедии, перевести её на другой язык и опубликовать уже переведенную статью на Википедии? Не нарушает ли такие действия авторское право либо другие права? Vladislav Andriets (обс.) 18:39, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Можно, только при создании статьи в комментарии к правке надо написать, что это перевод статьи на таком-то языке. Vcohen (обс.) 18:41, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Либо использовать шаблон {{переведенная статья}} на странице обсуждения статьи. TenBaseT (обс.) 18:46, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Еще два замечания:
    • Был инструмент content translator, где-то рядом с вкладом, он мог автоматически подставлять некоторые шаблоны и категории. Но осторожнее с ним, легко залить всякий неформат.
    • Если вы переведете статью, это не отменяет никаких правил, ПРОВ, ЗНАЧ и прочее. Особенно с ПРОВ, с источниками - они могут оказаться недоступными, вам придется оправдываться, что НЕВЕРБЛЮД. Сам факт, что вы взяли уже готовую нормальную статью в другом языковом разделе, к которой там претензий не было, не поможет ничего доказать. Осторожнее, бремя доказательства будет на вас.
  • 5.164.236.59 05:59, 1 октября 2018 (UTC)
  • С точки зрения буквы закона — можно. Но для пользы проекта и самому себе, лучше написать статью самостоятельно. Пользоваться найденными иностранными коллегами источниками и общей структурой статьи, конечно, не возбраняется. — Saidaziz (обс.) 08:53, 1 октября 2018 (UTC)

Андрей Нифёдов[править код]

Это нормально, что в статье указаны адреса прописки и проживания? FV82 (обс.) 11:15, 29 сентября 2018 (UTC)

Не могу осилить таблицу[править код]

Помогите темному пожалуйста, как сделать чтоб в Чемпионат мира по настольному теннису 1936 ячейка "Женский командный турнир":"Бронза" (самая нижняя правая) была одна, с надписью "Не присуждались" и с границами. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:21, 28 сентября 2018 (UTC)

LADA 110[править код]

Что тут происходит (я про инфобокс)?! Jack Pomi (Petruhin) (обс) 14:26, 27 сентября 2018 (UTC)

Статистика Азербайджана по НКР[править код]

Азербайджан дает статистику по районам которых он не контролирует. Как и откуда берется стат данные? https://eeca.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/UNFPA%20Azerbaijan%20PSA%202015.pdf --Kaiyr (обс.) 10:50, 24 сентября 2018 (UTC)

Загрузить на коммонс[править код]

Нашёл такой справочник 1915 года в свободном доступе, кто-нибудь может загрузить его на склад? --kosun?!. 04:03, 24 сентября 2018 (UTC)

Добросовестное использование видео[править код]

Приветствую, коллеги. Очередной раз вычитывая свою статью про Патрика Чана всё часто задумываюсь, что не хватает в нём видео. Нашёл таки одно на Youtube со свободной лицензией CA-CC, и добавил его с помощью Youtube2Commons, но явно не хватает видео самого исполнения программ: никакое свободное фото не может заменить видеозапись, которая сможет позволить до конца донести/продемонстировать до читателя всю необходимую информацию (а видео свободных нет, которые смогли бы сделать это). Но тут вспомнил, что в принципе, несвободные файлы можно использовать в пределах языковой Википедии в рамках критериев добросовестного использования. Единственное, что я не до конца понимаю, это четвёртое условие: считается ли за публикацию его наличие на том же Youtube? Трогать официальные трансляции я не собираюсь, хочу ограничиться видеозаписью с Fancam одного из зрителей (но там нет свободной лицензии CA-CC). Хотелось бы узнать, по-вашему это подойдёт под добросовестное использование или лучше сразу забыть об этом? — Voltmetro (обс.) 13:01, 23 сентября 2018 (UTC)

Викификация шорткатов из пропространства ВП[править код]

Всем добрый день. Насколько обязательна по правилам викификация шорткатов в пространствах ВП и ПРО? Владислав Мартыненко 09:49, 23 сентября 2018 (UTC)

Алиса (голосовой помощник)[править код]

У этой программы появилось уже целых три сайта: тот, что на сервере самого Яндекса, — https://alice.yandex.ru/, и ещё зачем-то два дополнительных — https://alisayandeks.ru/ и https://ya-alisa.ru/ . Зачем такой несложной в использовании программе сразу три сайта, лично мне не очень понятно, но хотелось бы узнать вот что: можно ли как-нибудь выяснить, не являются ли последние два сайта — вредоносными? А то не хотелось бы, чтобы в статье об этой программе присутствовали ссылки на какие-либо мошеннические сайты. — Jet Jerry (обс.) 16:33, 22 сентября 2018 (UTC)

Запустил проверку ссылок через megaindex.com: получил 2270 ссылок на alice.yandex.ru, 2 на alisayandeks.ru и 0 на ya-alisa.ru. Выкинуть последние две и пусть авторы доказывают, что это офсайты. — Vort (обс.) 17:01, 22 сентября 2018 (UTC)
✔ Сделано. — Jet Jerry (обс.) 17:43, 22 сентября 2018 (UTC)
Ссылку на https://alisayandeks.ru вы добавили сами Special:Diff/94596761. --Lomogorov (обс.) 11:52, 23 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • Ххых))) Ну очевидно же)) Если в названии сайта присутствует некий yandeks, то это никак не официальный сайт. И не авторитетный источник. Вирусов там нет, но в статье эти два посторонних сайта явно лишние. Можно и даже нужно выпилить. Официальный сайт - только https://alice.yandex.ru/. Emo4ka ツ (обс.) 12:14, 24 сентября 2018 (UTC)

Обновление файла[править код]

  • Я хотел обновить вот этот файл: Файл:Pac-Man screenshot.png. В этом скриншоте не отобразились некоторые элементы, так как они в игре мигают, и скриншот был сделан, когда они исчезли. Я сделал новый скриншот, где всё видно. Зарузил его через обновление файла, но загрузился тот же самый файл. Я решил загрузить скриншот как новый файл с изменённым названием, но вылазит предупреждение, что это уже существующий файл. Я не понимаю, как это работает. Как вообще обновить файл? Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 09:00, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Картинки на страницах обновляются не мгновенно, можете попробовать обновить кэш, добавив к адресу страницы ?action=purge. Сейчас в файле 2 версии, отображается последняя залитая вами сегодня. Def2010 (обс.) 09:08, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Чаще достаточно нажать Ctrl+F5. Но вообще, такое поведение системы вполне попадает под определение бага. — Vort (обс.) 09:53, 21 сентября 2018 (UTC)

Насилие над мужчинами - миф или реальность[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу прекратить замалчивание вопроса Категория:Насилие над мужчинами и прекратить усиленному препятствованию добавления туда статей. Причины, почему я считаю, что туда необходимо добавить статьи.

  1. В en:Category:Violence against men, en:Category:Massacres_of_men много статей, авторитетные источники есть в статьях en:Violence against men и ее русском переводе, статье en:Men's_rights_movement#Issues.
  2. От всех форм насилия мужчин погибает в несколько раз больше, чем женщин [1]. Если бы смертность мужчин в России была как у женщин, то сейчас жило бы в России на 15 млн больше мужчин.[2] Однако только Категория:Насилие над женщинами содержит множество статей.
  3. Для добавления в категорию иногда нужно использовать Здравый смысл на основе авторитетных источников и определения термина Насилие над мужчинами : "Насилие над мужчинами — это индивидуальные или коллективные насильственные действия, совершаемые преимущественно или исключительно в отношении мужчинами".[3] Считаю, что достаточно упоминания в статье АИ того, что данный вид насилия над мужчинами происходит в разы чаще или содержит акции насилия только над мужчинами. Например, в статьях Категория:Насилие над женщинами нет АИ, указывающих, что это насилие над женщинами. Почему такое неравное отношение к насилию над женщинами и мужчинами?
  4. Нужно прекратить слабо обоснованные или недобросовестные нападки на добавление статей в данную категорию. Например, Википедия:Запросы_к_администраторам#Andronniy, Обсуждение_участника:Grebenkov#Удаление_правок. Из википедии удаляются упоминания о плачевном положении мужчин (удалили статью Дискриминация мужчин в России), удалили очевидной информацию со ссылками о превосходстве мужских жертв в войнах[4]. Причем данный участник не требует авторитетных источников при добавлении в Категория:Насилие над женщинами, в отличии от Категория:Насилие над мужчинами.[5].

Считаю, что нужно добавить в Категория:Насилие над мужчинами русские статьи из en:Category:Violence against men и en:Category:Massacres_of_men: Война, Категория:Война, Самоубийство, Убийство, Анфаль, Резня в Сребренице, Смертная казнь в России. Использование поиска слова "мужчин" по статьям даст упоминание того, что данные статьи описывают Насилие над мужчинами. Andronniy (обс.) 05:11, 21 сентября 2018 (UTC)

  • В РФ плачевное положение не мужчин, а людей вообще. -- dima_st_bk 05:37, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Женщины живут на 11 лет дольше мужчин, на пенсию выходят на 5 лет раньше, в армии могут не служить. По продолжительности жизни россиянки живут как европейцы, а мужчины России как африканцы. Мужчины живут как население Конго на 141 месте из 183 стран мира, а женщины как населении Словакия на 46 месте ). Andronniy (обс.) 05:42, 21 сентября 2018 (UTC)
      • При чём здесь насилие? Просто мужчины менее выносливы, закон природы. Томасина (обс.) 06:31, 21 сентября 2018 (UTC)
        • Я чуть выше привел статистику, что мужчины в разы чаще гибнут от насильственные действий. Я не знаю АИ, которые говорили бы, что мужчины менее выносливы. Это ОРИСС-ное утверждение. Andronniy (обс.) 06:40, 21 сентября 2018 (UTC)
        • Ага, а поскольку именно в РФ максимальная разница в продолжительности жизни мужчин и женщин, то, стало быть, российские мужчины какие-то особенно невыносливые? Hohlovsk (обс.) 06:54, 21 сентября 2018 (UTC)
"Просто мужчины менее выносливы, закон природы" Что за антинаучный бред, кстати. Откуда такие факты? Akerlea Velázquez (обс.) 00:59, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Ну анти- или научный, сейчас не стану спорить, и искать источник тоже. Но читала, что дело в их эволюционной функции: чтобы двигать человечество вперёд, нет необходимости долго жить. Томасина (обс.) 20:00, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Армия не отнимает здоровье в наше время. Что они умирают от насильственных действий - это их выбор ехать в Сирию/прыгать на бомжа с ножом/садиться пьяным за руль. И по статистике они умирают таки от сердечных заболеваний, а уж тут их права не причём - бухать и курить меньше нужно. -- dima_st_bk 06:57, 21 сентября 2018 (UTC)
        • Вы объясняете алкашкой и личным выбором, не приводя АИ. АИ считают, что вы заблуждаетесь, объясняя смертность личным выбором. Это социальная среда подталкивает. [6][7] К сожалению, я не могу дать ссылку на статью Дискриминация мужчин в России на эту тему, поскольку ее удалили на днях. Этот информационный мрак создан намеренно. Отчасти вы можете об этом почитать в статье "Андроцид в России" в Традиции. Andronniy (обс.)
Трибуна какая-то, закрыть бы. --kosun?!. 10:14, 21 сентября 2018 (UTC)

Всецело присоединяюсь к последнему оратору. Фил Вечеровский (обс.) 20:22, 26 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • В англовики много всякого легализованного мусора в категорияъ, вплоть до однозначно признанных неуместными в рувики категорий вида en:Category:People of Russian descent, да и просто может никто не заметить свалку на месте категории.Викизавр (обс.) 10:38, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Викизавр, что вы имеете против этой категории? Русский и человек русского происхождения - разные вещи. Люди имеют право на самоопределение своей национальности. Еврейское происхождение, например, является основанием для получения гражданства Израиль, несмотря на то, что человек считает себя русским. Andronniy (обс.) 18:30, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Такие выводы регулируются ВП:ОРИСС.
  • Это всё обсуждается ниже, см. #Категория:Права_мужчин, нет смысла дублировать темы.
  • На ЗКА вам сказали, что аноним неэтичен, будет повторять — пишите туда же. А на ОУ aGRa никаких нападок и не видно.

Там же, кстати, был явно сформулирован ключевой факт в вопросе — источников по нарушениям прав людей — полно, по нарушениям прав женщин — полно, по нарушениям прав детей — полно, по нарушениям прав мужчин — отсутствуют. Википедия не ищет справедливости, а пересказывает авторитетные источники. И да, матриархальный скотомогильник в заголовке был далеко за гранью допустимого.

P. S. Удаление категории к:права мужчин обсуждается здесь. Категорию к:насилие над мужчинами можно вынести туда же или на ВП:ОБКАТ, смотря что предлагается, но чётко и аргументировано, пожалуйста, без копирования трибунных заявлений. Викизавр (обс.) 10:38, 21 сентября 2018 (UTC)



  1. ↑ Женщины и мужчины России. Росстат (2016).
    • 1. Население
    • 1.8. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Мужчины живут в среднем на 11 лет меньше.
    • 1.10. Умершие по основным классам причин смерти. Смертность на 100 000 населения среди мужчин выше по всем причинам 2-3 раза больше женской.
    • 1.11. Умершие в трудоспособном возрасте (16-54 лет женщины и 16-59 лет мужчины) по основным классам причин смерти. В 3,86 больше мужчин.
    • 4.26. Пострадавшие на производстве от несчастных случаев по видам экономической деятельности. Мужчины в 2 раза чаще оказываются пострадавшими.
    • 4.27. Пострадавшие на производстве от несчастных случаев со смертельным исходом по видам экономической деятельности. Мужчины в 10 раз чаще гибнут на производстве.
    • 6.6. Численность женщин и мужчин, потерпевших по преступлениям, сопряженным с насильственными действиями. Мужчин-жертв на 30 % больше женщин.
    • 7.7. Смертность женщин и мужчин по причинам смерти. Отношение смертности мужчин относительно смертности женщин в России максимально по всем причинам. Разве что по некоторым показателям Россию обходят страны Прибалтики.
  2. ↑ Женщин в России на 11 млн больше мужчин. Поскольку мальчиков рождается на 5% больше девочек, то сейчас должно было бы быть мужчин больше женщин на 4 млн (= 0,05*76 млн женщин))
  3. ↑ Аналогичное определение Насилие над женщинами: "Насилие над мужчинами — это индивидуальные или коллективные насильственные действия, совершаемые преимущественно или исключительно в отношении мужчинами.". По определению ООН, насилие в отношении мужчин — это «любой акт насилия, совершённый на основании полового признака, который причиняет или может причинить физический, половой или психологический ущерб или страдания мужчинами, а также угрозы совершения таких актов, принуждение или произвольное лишение свободы, будь то в общественной или личной жизни»
  4. ↑ [[1]]
  5. ↑ У:Grebenkov удаляет категорию Насилие над мужчинами, но не дает удалить категорию Насилие над женщинами, хотя нет АИ во втором случае. История правок Рабство в современной России.
  6. ↑ Всемирный банк. Гендерные проблемы в современной России (по данным официальной статистики). worldbank.org (2006).
  7. ↑ В.И. Белов , В.Ф. Горохов. Мужская смертность в России. cyberleninka.ru. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки (ВАК) (2013).
    Cтатистическая группа российских мужчин, несущих в себе сущностную предрасположенность, Habitus — «не дорожить жизнью». (с.195)

LADA Priora#Основные отличия от LADA 110[править код]

Сделал таблицу, но как сделать так, что бы текст был рядом с таблицей, а не после неё? Jack Pomi (Petruhin) (обс) 11:51, 20 сентября 2018 (UTC)

Капризная принцесса#Издание на Видео[править код]

Вопрос такой - нужны ли эти разделы в статьях, превышающие часто по объему всё остальное содержимое? Важны ли они для раскрытия темы статьи? Мое мнение - это откровенный мусор для какой-нибудь VHSпедии . --Лушников Владимир Александрович (обс.) 05:10, 20 сентября 2018 (UTC)

  • Такие разделы можно удалять. Остались со времен, когда статьи пытались наполнить хоть чем-то отдаленно соответствующим теме. - Saidaziz (обс.) 05:24, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Тогда и разделы про DVD и прочие носители нужно удалять. --P.Fiŝo☺ 14:24, 20 сентября 2018 (UTC)
    • Здесь нужно различать. Первое (!) издание на DVD, VHS (лазерных дисках и других наиболее важных носителях) известного фильма может нести значимую информацию, подкрепленную качественными АИ (например 1). Однако раздел в данном примере (или в таком виде) — явно незначим. - Saidaziz (обс.) 16:41, 20 сентября 2018 (UTC)

Правила оформления фильмо- и спектакле- графии для актёров[править код]

Коллеги, существуют ли общепринятые или общепризнанные правила оформления фильмографии и театральных работ актёра? Или приведите пример качественного оформления. P.Fiŝo☺ 17:00, 19 сентября 2018 (UTC)

Перепутанные интервики[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Перепутанные интервики. -- dima_st_bk 10:52, 19 сентября 2018 (UTC)

Доброго времени суток, коллеги! Подскажите, как поступить лучше!

  • Ситуация такова - Английская статья о современной ситуации с контролем территорий и государствами в Сомали ведет на нашу версию статьи Провинции Сомали, туда ранее стояло перенаправление Государства Сомали, мной недавно измененное! Но статья в своей сути говорит об Административном деление Сомали!
  • В Свою очередь Английская статья об Административном деление Сомали ссылается на статью Административное деление Сомали, которая ныне и является статьей об Государствах и регионы Сомали! Активности в данных статьях как я вижу нет давно, кроме моей, но не уверен переименовывать самому или идти через стандартную процедуру ВП:КПМ! Подскажите, как лучше поступить! --Murza-ZadeMurza-Zade 09:11, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Если по сути - хочу переименовать Провинции Сомали в Административное деление Сомали, а Административное деление Сомали в Государственные образования на территории Сомали, но сомневаюсь, сразу или через ВП:КПМ.--Murza-ZadeMurza-Zade 09:35, 19 сентября 2018 (UTC)

Категория:Права мужчин[править код]

Коллега Andronniy добавил категорию в статьи Изнасилование Дианы Шурыгиной, Эффект Вайнштейна и Ложное обвинение в изнасиловании. Считаю это излишним. Так ли это или слишком придираюсь. MisterXS (обс.) 11:14, 17 сентября 2018 (UTC)

По аналогии со статьей Права женщин дам определение Правам мужчин
Термин права мужчин относится к свободам и правам мужчин и мальчиков всех возрастов. Эти права могут быть или не быть институционализированы, игнорироваться или подавляться законом, местными обычаями, и поведением в том или ином обществе. Эти свободы сгруппированы и отличаются от более широких понятий прав человека, поскольку они часто отличаются от свобод, изначально предназначенных для женщин и девочек, в связи с чем активисты этого вопроса предъявляют претензии историческим и традиционным предрассудкам в отношении соблюдения прав мужчин и мальчиков.
Ложные обвинения в изнасиловании или харассменте проходят по гендерным законам и приводят к попранию мужских прав (Право на судебную защиту) и свобод, гарантируемых статьями 19, 21, 22, 23 Конституции РФ[1]. Andronniy (обс.) 11:16, 17 сентября 2018 (UTC)
Это не мужские права, а права человека. Томасина (обс.) 18:29, 17 сентября 2018 (UTC)
Изнасилование может быть совершено только в отношении женщин. Поэтому женщина не может быть ложно обвинена в изнасиловании мужчины. Очевидно, что Ложное обвинение в изнасиловании - попрание мужских прав. По вашей логике из Категория:Права женщин нужно исключить Категория:Насилие над женщинами и Насильственный брак, ведь в Индии ему подвержены мужчины.[2] Andronniy (обс.) 03:50, 18 сентября 2018 (UTC)
В статье о Шурыгиной говорится о cиндроме Шурыгиной, который также является формой нарушения прав мужчин. Может в статью о Шурыгиной и не надо добавлять категорию. Но статья Ложное обвинение в изнасиловании точно относится к Правам мужчин Andronniy (обс.) 11:16, 17 сентября 2018 (UTC)
Категория:Права мужчин, как я понимаю, для статей о самих правах мужчин (вроде отказа от принудительного обрезания) или о движении за права мужчин, а то, что Andronniy помещает туда, подходит для Категория:Обратный сексизм, Категория:Дискриминация мужчин или чего-то подобного. Викизавр (обс.) 12:23, 17 сентября 2018 (UTC)
С чего это Категория:Права женщин включает всякое Насилие над женщинами на Украине, а Категория:Права мужчин не включает акты насилия над мужчинами в виде ложных обвинений? Более того, Категория:Насилие_над_женщинами включено в Категория:Феминизм. В качестве альтернативы "Права мужчин" могу предложить "Маскулизм". Если и это не подходит, тогда придется удалять из Категория:Феминизм и Категория:Права женщин все про насилие над женщинами. Я считаю, что попрание каких-то прав входит в категорию этих прав. Например, в Категория:Право на жизнь входит смертная казнь, война и гомицид. Andronniy (обс.) 14:37, 17 сентября 2018 (UTC)
Дискриминация включается в нарушение прав, а нарушение прав в сами права. При отсутствии промежуточных категорий можно просто включить в права.--SEA99 (обс.) 04:11, 18 сентября 2018 (UTC)
  • По сравнению с расстановкой созданной вчера "Насилие над мужчинами", упомянутое в первом сообщении темы - так, цветочки. Я вообще предлагаю эту самую "Насилие над мужчинами" удалить. 188.170.73.127 04:57, 18 сентября 2018 (UTC)
Пожалуйста, не оставляйте здесь необоснованные предложения к удалению страниц. Это нарушает правила Википедии. Andronniy (обс.) 06:37, 18 сентября 2018 (UTC)
У английской версии Категория:Насилие над мужчинами полно статей en:Category:Violence_against_men. Andronniy (обс.) 15:27, 18 сентября 2018 (UTC)
И что это доказывает? Что в такую сомнительную категорию можно внести какие попало статьи? Например en:Penis removal. - Saidaziz (обс.) 04:17, 19 сентября 2018 (UTC)
  1. ↑ Глава 2 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина.
  2. ↑ Каждый день в Индии похищают и насильно женят несколько мужчин!

Итог[править код]

Категория выставлена к удалению. Если кому интересно почитать, откуда к нам оно пришло и кем расставляется — [2] и там по ссылочкам. --aGRa (обс.) 04:27, 21 сентября 2018 (UTC)

Спам?[править код]

Куча статей некоего Баренбойма по Служебная:Поиск/insource:"florentine-society" выглядят совершенно неуместно. Товарищ Kantume ссылки проставляет и на Баренбойма-адвоката, и на Баренбойма-искусствоведа — видимо, это один и тот же человек, авторитетности как искусствоведа никакой и можно выпиливать все искусствоведческие (но не адвокатские) ссылки? Викизавр (обс.) 16:38, 16 сентября 2018 (UTC)

Восстановить статью[править код]

Здравствуйте, как мне повысить энциклопедическую значимость статьи в википедии и успешно пройти модернизацию по написании статьи Lyumix.com? — Эта реплика добавлена участником Achilles205555 (о • в)

Итог[править код]

Никак: авторитетные источники не рассматривают, значимости нет. Викизавр (обс.) 10:58, 16 сентября 2018 (UTC)

Напомню, что для сайтов есть ослабленные критерии ВП:ВЕБ, помимо ОКЗ. Def2010 (обс.) 14:41, 16 сентября 2018 (UTC)

Вопрос категоризации по древним и нынешним государствам[править код]

Насколько легитимна категоризация древних государств по нынешним (к примеру: К:Писатели Греции→К:Писатели Древней Греции)? Примеры непатрулированных правок, добавляющих такую категоризацию: 1, 2, 3, 4, 5. Я полагаю, такие надкатегории для категорий прошлых государств избыточны, и если это не закреплено нигде, надо бы закрепить. X0stark69 (обс.) 00:20, 15 сентября 2018 (UTC)
Возможно, уже где-то было подобное обсуждение, если кто знает, где почитать про обсуждение и консенсус по поводу, напишите, пожалуйста.

Обсуждения категорий проводятся на ВП:ОБК. — Jet Jerry (обс.) 04:01, 15 сентября 2018 (UTC)
Общие вопросы лучше обсуждать на общих форумах. На ВП:ОБК мало кто заглядывает. — Алексей Копылов 05:51, 15 сентября 2018 (UTC)
Думаю, в случае Древней Греции и тем более Таджикской ССР это вполне оправдано. Греция и Таджикистан — не только названия современных государств, но и названия исторических областей, так что писатели Таджикской ССР являются писателями Таджикистана (правда, я не уверен про «заслуженных писателей» — это государственное звание, так что категории должны быть различны). Если государство и регион имеют разные названия (например, Россия и Российская Федерация), то и категории должны быть разные. Последний же пример явно неправильный: энтомологи Чехословакии не обязательно являются энтомологами Чехии. — Алексей Копылов 05:51, 15 сентября 2018 (UTC)
То есть в каждом случае стоит решать отдельно? Является ли Россия преемником СССР и Российской Империи , а что-либо преемником Древнего Рима? Гос.награды действительно надо разделить, согласен. X0stark69 (обс.) 10:07, 15 сентября 2018 (UTC)
Создатели современной Греции позиционировали себя преемниками древней, ну и язык один, хотя и сильно измененный. Поэтому единство категорий оправдано. Италия не является преемником Рима. Рим породил много государств, здесь равные права на наследство у Франции, Испании, Византии. Египет древний т современный - разные культуры. Видимо надо решать каждый раз конкретно. Владимир Грызлов (обс.) 12:05, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Некоторые писатели Древней Греции проживали на территории современных Турции, Сирии и Египта... --Deinocheirus (обс.) 13:42, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Некоторые русские писатели жили во Франции, ну и что? Важно на каком языке писали. Владимир Грызлов (обс.) 15:00, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Да, но, увы, не всегда различают «писателей Древней Греции» и «древнегреческих писателей». Наши категории устроены так, чтобы они различались. Город Локры, где жила Носсида, древнегреческая поэтесса, находится в Калабрии. Конечно, Великая Греция относится к ареалу древнегреческой культуры, и к «поэтам Древнего Рима» и тем более «поэтам Италии» её никак не отнесёшь, но... Будучи древнегреческой поэтессой, можно не быть поэтессой Древней Греции, даже в широком значении этого словосочетания. 91.79 (обс.) 17:52, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Для категоризации писателей существенно только то, на каком языке они писали. Категоризация по территории дополнительна и в сомнительных случаях не нужна. Категории персоналий Древней Греции не могут входить в категории Греции, из-за грубого нарушения транзитивности: многие из этих персон никогда даже не были на территории современной Греции. В категории Рима могут входить персоналии Древнего Рима (города), но не Древнеримской империи. С уважением, --DimaNižnik 20:08, 17 сентября 2018 (UTC)

Поведенческая иммунная система[править код]

Помогите, пожалуйста, вычистить из статьи гомофобию. Хочу сохранить статью для анонсирования в выпуске ЗЛВ. Заранее большое спасибо. @Wikisaurus: к сведению. --Dlom (обс.) 17:33, 14 сентября 2018 (UTC)

Отписался на СО. Zero Children (обс.) 14:20, 15 сентября 2018 (UTC)

Коллеги, замечания о гомофобии можете адресовать прямо авторам ревью [3] в издании en:Personality and Social Psychology Review с импакт фактором 9.281. Я не шучу, там в аннотации e-mail автора указан. --Shamash (обс.) 18:15, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Решение для ЗЛВ принято. Всем спасибо. --Dlom (обс.) 10:31, 22 сентября 2018 (UTC)

Раздел «В этот день» на заглавной странице[править код]

Согласно СМИ, завтра отмечается 10 лет с начала мирового экономического кризиса[4], но у нас на странице 15 сентября ничего об этом нет. Мне хотелось бы, чтобы ссылка на статью Мировой экономический кризис (с 2008) появилась в разделе «В этот день» на заглавной, но где и кому это надо предлагать, я не знаю. Кто-нибудь может подсказать с кем надо общаться по этому поводу? — Jet Jerry (обс.) 16:49, 14 сентября 2018 (UTC)

Как указать читателю на кликабельность imagemap?[править код]

Добавил в статью Женская репродуктивная система изображение в <imagemap></imagemap>. Какую формулировку можно использовать, чтобы сообщить читателю, что на изображение можно кликать? —⁠andrybak (обс) 17:39, 13 сентября 2018 (UTC)


Обсуждении атрибуции в imagemap для CC-BY-* файлов[править код]

На страницу Example.jpg можно попасть по ссылке рядом с подписью.
Встречный вопрос: как при подобном использовании файла вы собираетесь обеспечивать атрибуцию?, требуемую лицензией?—Iluvatar обс 17:46, 13 сентября 2018 (UTC)
Iluvatar, не понял вопроса. CC-BY каким-то образом не совместима с <imagemap></imagemap>? —⁠andrybak (обс) 18:03, 13 сентября 2018 (UTC)
Вы исключаете возможность попасть на страницу файла (где указан автор, лицензия и ссылка на лицензию), создавая тем самым копивио.—Iluvatar обс 18:46, 13 сентября 2018 (UTC)
На страницу файла можно попасть по ссылке из оформления "thumb", см. пример. —⁠andrybak (обс) 19:02, 13 сентября 2018 (UTC)
Iluvatar, я также сделал вот такую правку. —⁠andrybak (обс) 19:09, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Насколько я слышал, текст из одной статьи в другую можно скопировать, просто указать источник в описании правки, и требования сиси удовлетворяются. Достаточно ли дать ссылку на описание изображения при его вставке, или обязательно её иметь на самой странице (пруфлинк приветствуется)? Викизавр (обс.) 18:07, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Текст да, а при заимствовании из ВП non-text media, you agree to comply with whatever license under which the work has been made available (which can be discovered by clicking on the work and looking at the licensing section on its description page or reviewing an applicable source page for that work).—Iluvatar обс 18:46, 13 сентября 2018 (UTC) UPD: в ДОБРО авторы также соглашаются, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах).—Iluvatar обс 18:54, 13 сентября 2018 (UTC)
Alt text
  • Проблемы нет: если не указывать thumb, на изображении появляется i в синем кружке, ссылающаяся на описание, для thumb такой ссылкой служит иконка из двух прямоугольников внизу. --M5 (обс.) 07:55, 15 сентября 2018 (UTC)

Соответствие Шаблон:YouTube нормам принятым у нас[править код]

Коллеги, заполняя сегодня поля шаблона {{YouTube}}, я задал себе вопрос: насколько ссылка, выведеная этим шаблоном в подвал статьи, соответствует нормам оформления ссылок, принятым в рувики? Если сравнивать с шаблоном {{Cite web}}, то совсем не соответствует. Может стоит Шаблон:YouTube привести в соответствие с правилами оформления ссылок? --P.Fiŝo☺ 10:12, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Ага, шаблон нужно переоформить (править смело не получится, потому что он админзащищён). Только учтите, что он используется не только в разделе источников, но и в дискографиях. Викизавр (обс.) 10:29, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Вот только не надо трогать для этого существующий и широко используемый именно в таком виде шаблон. Есть {{cite video}}, пользуйтесь им. --aGRa (обс.) 19:51, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Спасибо за ссылку на шаблон. Вот бы кто перевёл его на русский язык и сделал толковое описание, как в других подобных шаблонах. --P.Fiŝo☺ 21:13, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега @Grebenkov:, я понимаю, что шаблон широко используется, но ведь при этом он идёт в разрез с нормальными шаблонами, оформляющими ссылки. Почему его нельзя довести до нормального состояния? --P.Fiŝo☺ 21:13, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Потому что с точки зрения тех, кто его широко использует — он уже в нормальном состоянии. И его существенные правки приведут к неожиданным для авторов изменениям оформления статей, вплоть до поломки там, где авторы абсолютно не ожидали, что шаблон когда-нибудь расширится раза в три-четыре за счёт абсолютно ненужной для простой внешней ссылки на ютуб информации. А для библиографических ссылок на видеоматериалы есть {{cite video}}. --aGRa (обс.) 09:50, 13 сентября 2018 (UTC)

Помощь с переводом[править код]

Доброго времени суток, коллеги! Кто бы помог с помощью в переводы! С арабского на русский, вставляю в статью Внешняя политика Организации освобождения Палестины (пока размещу скрытным в статью для читателей), автоперевод как и ясно выдает бред, но полезная вставка для расширение статьи! Надеюсь есть те смогут помочь или подскажите, к кому лучше обратиться!--Murza-Zadeобс 13:41, 9 сентября 2018 (UTC)

Шаровая молния[править код]

На вашем сайте, есть статья Шаровая молния, так же в этой статье упоминаются фильмы, в которых она присутствует, я добавил фильм (со ссылкой на его статью), Опасно для жизни, а кто-то убрал этот фильм из статьи, и это при том, что внес достоверную правку. Станислав.

Итог[править код]

Уже не упоминаются там ни фильмы, ни мультфильмы. ВП:ВКУЛЬТ. --Томасина (обс.) 05:43, 7 сентября 2018 (UTC)

Что это?[править код]

В статье о Ростове-на-Дону такая весч в первой строке:
[[К:ПРО:Города:Последняя правка: Ошибка выражения: не ожидаемый оператор <]]
--Gennady (обс.) 14:52, 6 сентября 2018 (UTC)

?action=purge помог. — Vort (обс.) 14:57, 6 сентября 2018 (UTC)
Похожий запрос: Википедия:Технические запросы#Что сломалось в статье Ира (Тамбовская область). — Vort (обс.) 15:09, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждается вот здесь: Википедия:Форум/Технический#Ошибки в статьях и на страницах из-за магических слов. — Vort (обс.) 18:10, 6 сентября 2018 (UTC)

Хирология[править код]

Очень жаль, что без обсуждения удалили мою статью «Хирология». Предлагаю обсудить статью. Хиромантия и другие «гадальные науки» имеет право на существование, которые приносят один вред, наука Хирология принесет только пользу людям. Я с уверенностью могу сказать, что это открытие 21 века, но с такими правилами люди долго не узнают правду о линиях на ладонях и будут верить хиромантам, магам и экстрасенсам.--МИХАИЛ195 (обс.) 13:27, 6 сентября 2018 (UTC)

Надо привести статью в соответствие с правилами Википедии. В первую очередь, она должна соответствовать правилу Википедия:Значимость. — Vort (обс.) 14:33, 6 сентября 2018 (UTC)
Является ли приведённый в статье источник (Арендоренко Михаил Петрович) экспертом в медицинской тематике? Из статьи о нём известно, что он В 1970 году окончил Буньковскую среднюю школу, в 1975 году Тюменский инженерно-строительный институт. Более 20 лет работал главным специалистом в проектном институте «Тюменьагропромпроект» Автор книг о здоровье и истории деревень Упоровского района. Вероятно, он эксперт в инженерно-строительной тематике, в медицинской же - не похоже. Поэтому статью Хирология надо писать не по его самиздату и не по сайтам "Астролог.ру", а по АИ. Emo4ka ツ (обс.) 15:42, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Статью о самом Арендоренко недавно удалили, так теперь участник МИХАИЛ195 стал развивать свои хирологические теории, в том числе и вставляя в другие статьи. Пора бы это прекратить. --Bopsulai (обс.) 18:53, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Итог уже подведен, но я все-таки отвечу здесь. Я с уверенностью могу сказать, что это открытие 21 века - и именно за это статью надо из Википедии удалить. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место распространения новых знаний и новых идей. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. Чтобы попасть в Википедию знания должны из разряда "сенсационно новых" перейти в разряд "хорошо известных старых". с такими правилами люди долго не узнают правду о линиях на ладонях - Википедия - не СМИ. В ее задачу не входит донесение информации до кого бы то ни было. Также в ее задачу не входит информационная поддержка кого бы то ни было и чего бы то ни было. Хотите популяризировать свое открытие - имеете полное право. Но Википедия Вам в этом не помощник. --Grig_siren (обс.) 07:08, 7 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Восстановление статей обсуждается на ВП:ВУС, но при отсутствии описания этой науки в рецензируемых медицинских журналах такая заявка была бы бесперспективна. Добавление информации на основе работы Арендоренко по медицине и хирологии в другие статьи недопустимы (насколько я могу судить, участник делал только одну такую правку, которая уже отменена). — Алексей Копылов 22:12, 6 сентября 2018 (UTC)

  • Какую значимость имеют статьи «Хиромантия», «Астрология» и другие оккультные учения? Пользы от них никакой, один вред, я их не признаю, доверяю науке. Ладони в основном смотрю бесплатно, деньги не беру, как это делают хироманты при гадании. Кто знает свои болезни, восхищаются, кто не знает, идёт к врачу и подтверждает их. То, что автор окончил технический вуз, ни о чём не говорит. Открытия делаются людьми, мигрирующими из одной академической области в другую, министры не имеют профильного образования и ничего работают. Любой желающий может изучить основы медицины - анатомию, причины и симптомы болезней, было бы желание, а лечить болезни должен дипломированный врач. Статья написана не по сайтам "Астролог.ру" ни одной ссылки на них нет, а на основе медицинских статей Википедии. Желаю всем крепкого здоровья удачи и благополучия.--МИХАИЛ195 (обс.) 06:58, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Какую значимость имеют статьи ... - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова "значимость" существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что подменять эту трактовку какими-то своими соображениями недопустимо. --Grig_siren (обс.) 07:08, 7 сентября 2018 (UTC)

Куда поместить иски Украины к РФ?[править код]

В связи с двухдневным молчанием на ВП:УКР/З выношу вопрос на общий форум.

Сделал подборку исков Украины как государства (без исков украинских компаний) к России в связи с событиями в Крыму и Донбассе. В какой статье она будет наиболее уместна? --Max Shakhray (обс.) 13:50, 5 сентября 2018 (UTC)

Если нет обобщающего авторитетного источника подборки - то ни в какой. Def2010 (обс.) 13:59, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Насколько мне известно, обобщающий авторитетный истчоник необходим для создания самостоятельной статьи, а не для размещения информации в какой-либо существующей статье. Мои данные устарели? Max Shakhray (обс.) 14:05, 5 сентября 2018 (UTC)
Российско-украинские отношения. --M5 (обс.) 14:31, 5 сентября 2018 (UTC)

Хабаров, Леонид Васильевич[править код]

Отрыки из писем персоналии, гигантское полотнище цитат по поводу его ареста, «поэтические произведения разных лет, посвящённые» персоналии etc. — это все действительно нужно в статье (объемом уже в 380 КБ)? 77.108.74.114 06:35, 5 сентября 2018 (UTC)

Отсылки к автопереводчикам[править код]

Коллеги, привет. Нужно мнение со стороны: насколько соотносится с п. 6 ВП:НЕД отсылка к машинным переводам в статье? См. переводы сервисами «Яндекс. Переводчик» и «Google Translate» фразы «In God We Trust» в соответствующей статье. --Niklem (обс.) 11:08, 4 сентября 2018 (UTC)

  • Быстро удалить. Приводить такие переводы можно только в качестве примеров при обсуждении темы проблем машинного перевода, но не в качестве перевода как такового. Vcohen (обс.) 11:30, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Ссылка на п. 6 ВП:НЕД некорректна. Ни "Яндекс. Переводчик", ни "Гугл. Переводчик" не являются "ссылками на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы". См. описание сервисов: Яндекс, Гугл. В вашей логике поисковыми сервисами также являются "Яндекс. Такси" и "Гугл. Диск". Речь здесь, скорее, нужно вести о п. 7 указанного вами правила. Кроме того, не стоит вырывать фрагмент из контекста. Предлагаемая к удалению часть текста находится в разделе, где перечисляется множество вариантов перевода в источниках разного типа: учебно-методических пособиях, поэтических переводах, художественной литературе и переводчиках наиболее популярных поисковых сервисов. Строго говоря, ни один из данных источников не является авторитетным и удалению в вашей логике подлежит весь раздел. Однако смысл раздела -- иллюстрация разных возможностей перевода, а не выбора наиболее релевантного и строгого. Это сейчас сделано в преамбуле. Короче, см. ВП:МНЕНИЕ. --Kalashnov (обс.) 20:02, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Удалить этот мусор, конечно же: если ВП не АИ, то машпереводчики — и подавно. Викизавр (обс.) 20:54, 5 сентября 2018 (UTC)

Не итог[править код]

Машинный перевод не является ВП:АИ. Даже если формально ВП:НЕД не покрывает этот случай, по сути поисковые системы и автоматические переводчики являются сервисами одного ранга. Впрочем правило ВП:НЕД и не претендует на полноту списка неАИ. Параграф удален. — Алексей Копылов 23:54, 5 сентября 2018 (UTC)

Будьте внимательнее к аргументам участников обсуждения. Речь не о ВП:НЕД, а о ВП:МНЕНИЕ, из которых состоит весь раздел, а не только данный машинный перевод. Ваша права в статье откатывается. --Kalashnov (обс.) 06:55, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Какое у бота мнение? ВП:МНЕНИЕ говорит о людях. Впрочем даже, если уравнять в правах людей и ботов, то ВП:МНЕНИЕ требует предоставить достоверный источник, из которого следует значимость мнения. То есть, если вы найдете АИ, который утверждает, что гугол или яндекс переводят эту фразу так-то, то пожалуйста, а иначе это ОРИСС. Википедия не публикует информацию, которая не опубликована в других местах. — Алексей Копылов 07:44, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Сам по себе машинный перевод не является ВП:АИ. Для использования такого перевода в качестве мнения или примера необходимо (но не всегда достаточно), чтобы это было отражено во вторичных АИ - иначе нет обоснования, что это мнение является важным, а также обоснования почему нужно приводить мнение именно этих двух автопереводчиков, а не несколько десятков других. Абзац удалён. Итог - административный. --wanderer (обс.) 08:55, 6 сентября 2018 (UTC)

Если следовать вашему подходу, то все это в равной степени относится ко всему разделу, где приведены варианты перевода. К переводу гимна, к иллюстрированному атласу для школьников, к прозе Аксенова, а не только к переводу "Яндекса" и "Гугла". Всё это -- мнения. В этом разделе демонстрируется, что существуют люди, имеющие некоторую точку зрения и подтверждается такими источниками, из которых следует что "группа действительно придерживаются подобного мнения". При этом сравнительная (или сопоставимая с поэтическим переводом, атласом и прозой одного автора) значимость переводов "Яндекса" и "Гугла", думаю, очевидна. Требование выборочно показать значимость необходимости включения в текст только одного мнения, на мой взгляд, является игрой в правила, а не желанием улучшить статью. Почему это требование не распространяется на Аксенова? --Kalashnov (обс.) 09:00, 6 сентября 2018 (UTC)
И что за спешка с подведением итога обсуждению? --Kalashnov (обс.) 09:05, 6 сентября 2018 (UTC)

В общем смысл был не в том, чтобы сослаться на "Яндекс" или "Гугл", а показать распространенность варианта "Мы верим в Бога". Я сделал это другими средствами, ну а поскольку больше никто проблем в целом по разделу не видит, вопрос, действительно можно теперь закрыть. --Kalashnov (обс.) 09:55, 6 сентября 2018 (UTC)

Школа № 67[править код]

В статье присутствуют разделы "История", "Директора" и "Знаменитые выпускники". У меня появился вопрос по поводу важности этих разделов, особенно "Директора" - нет ни одного источника, уже и не говоря о том, что в шаблоне справа указан вообще другой директор, которого нет в списке. Также в разделе "Знаменитые выпускники" присутствуют люди сомнительной важности с источником, ведущим на сайт данного учебного заведения, а у некоторых вообще источника нет. Так же под вопросом фраза "Алексей Плуцер-Сарно (1979, отчислен из 10 «В» класса за неуспеваемость у Л. И. Звавича)". Выглядит как вандализм.

Что делать с этими разделами? Удалять всё, что без авторитетного источника? Lugimax (о · в) 15:28, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Историю можно бы и оставить, даже со ссылкой на собственный сайт школы. А вот списки выпускников и персонала резать под корень и оставлять только энциклопедически значимых персон. Википедия - не хостинг для создания копии официального сайта. --Grig_siren (обс.) 17:32, 3 сентября 2018 (UTC)

Медицинские статьи[править код]

Всегда ставят в тупик медицинские статьи. Написаны они, как правило, либо в рекламном, либо в ориссном (обощение первичных исследований) виде, либо и так и так, совершенно невозможным языком и с пренебрежением к оформлению. Вот очередной случай. Что с этим делать? Чую, что надо нести на ВП:КУ, но доказать не могу. Копивио не ищется. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 3 сентября 2018 (UTC)

О значимости статьи[править код]

Статья "Рахметжанов, Санжар Ермекович" была помечена на удаление. После редактирования мной статьи ничего не изменилось. Значимость ведь очевидна: 1. Владелец ведущего проектного института, ответственного за стратегические проекты в Казахстане в сфере строительства. В 2016 году проектный институт KPSP занял 10 место в топ-25 самых быстрорастущих компаний Казахстана по версии Forbes Kazakhstan. Нужно ли для этого обязательно создавать страницу Проектного института с перечисление важнейших объектов в новой истории? 2. Владелец компании ТОО «TransInfoTech», через которую реализуется трансфер новых технологий в РК (ГЧП-проекты в сфере цифровизации и безопасности). Страница висит на удаление давненько, никаких действий никем не предпринимается. Madina18 (обс.) 09:37, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Перечитайте ВП:ЗНАЧ. В википедии под словом значимость (англ. Notability) понимается не совсем то с чем в первую очередь ассоциируется это слово. — Orderic (обс.) 09:44, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Для людей применяются другие критерии значимости, в частности, см. ВП:БИЗ. Для подтверждения значимости по этим пунктам нужно приводить соответствующие ВП:АИ и написать об этом в обсуждении удаления, а не здесь. Значимость института обычно не имеет отношения к значимости человека, ее надо показывать отдельно, например ссылками на аналитические статьи, где разбирается роль человека в экономике региона. Def2010 (обс.) 09:52, 3 сентября 2018 (UTC)

Репосты КУЛ[править код]

Есть боты, отслеживающие репосты на ВП:КУЛ? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 3 сентября 2018 (UTC)

Галактионов, Валерий Витальевич ?[править код]

Нигде не нашел, что этот ученый умер (внесено в викиданные). Может кто-то уточнит? --Gennady (обс.) 05:36, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Нужно спросить у участника d:User:&beer&love, который эти данные туда внёс. Судя по тому, что не ищется (я тоже не нашёл) — похоже на вандализм, тем более, что у него уже есть предупреждения за добавление дат смерти живущим людям. Если не объяснит, откуда данные, — надо ставить вопрос о блокировке аккаунта в Викиданных и, возможно, о ревизии всего вклада (там миллионы правок за год с небольшим — чёрт знает, какой процент из них вандальные). --Deinocheirus (обс.) 20:18, 5 сентября 2018 (UTC)
  • А, видимо, всё проще: у нас добавил дату какой-то аноним, потом у нас её удалили, но этот товарищ с Викиданных уже перетащил её к себе. Так что он не вандал, он... как бы это помягче сказать... несколько наивен и регулярно куда-то очень торопится. --Deinocheirus (обс.) 20:26, 5 сентября 2018 (UTC)
  • убрал, как того велит ВП:СОВР. ShinePhantom (обс) 20:29, 5 сентября 2018 (UTC)

Является ли ссылка на опубликованный патент на изобретение значимой?[править код]

Есть желание написать статью, в которой кратко и доходчиво описать технологии, которые описаны в патенте. Пока, как новичек, не могу понять можно так делать в википедии или нет. Acccell (обс.) 12:44, 2 сентября 2018 (UTC)

  • Патент не является подходящим источником. Ищите серьёзную литературу по поводу изобретения и пересказывайте своими словами. Из головы придумывать ничего нельзя. --Bopsulai (обс.) 13:38, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Нет, патентуется всё, что имеет новизну, изобретательский уровень и промышленно применимо. Для Википедии важна значимость, то есть подробное рассмотрение авторитетными источниками. Если такое освещение есть, то тогда его можно дополнить и напрямую из патента. Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 2 сентября 2018 (UTC)

Способность писать[править код]

«Автор написал текст.» «Больной потерял способность говорить, но может писать.» Нужно ли в явном виде проставлять знаки ударения? «Автор написа́л текст.» «Больной потерял способность говорить, но может писа́ть.» Mx1024 (обс.) 14:36, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Если считать, что средний читатель неспособен понять самостоятельно, то нужно. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:03, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Если задача предотвратить шутки про "пи́сать", то таким образом мы эти шутки только спровоцируем. Vcohen (обс.) 15:13, 1 сентября 2018 (UTC)
    +1. Разве что какая-то совсем специфичная ситуация, вроде передачи цитаты какого-нибудь недоюмориста, который строит на этом игру слов. Или какая-то история, где неправильное прочтение напрашивается (с ходу не могу придумать). В подавляющем большинстве не надо. AndyVolykhov ↔ 23:34, 1 сентября 2018 (UTC)
  • В энциклопедическом тексте употребление данного глагола в физиологическом значении исключено. Объективная потребность в разделении значений отсутствует. --Ghirla -трёп- 16:15, 1 сентября 2018 (UTC)

Этот вопрос я решил задать после того, как встретил в Википедии два примера (сейчас, 01 сентября 2018, 20:23 UTC, эти версии являются стабильными, т.е. последними отпатрулированными):

  1. Дали, Сальвадор (17:06, 4 марта 2018) ...на самом видном месте висел рисунок Дали, который тот написа́л как извинение заключённым за то, что не смог присутствовать...
  2. Мутизм (20:16, 3 апреля 2018‎) При мутизме отсутствует как ответная, так и спонтанная речь. Если больной может писа́ть, но при этом не разговаривает, у него вероятен мутизм, но не афазия.

Mx1024 (обс.) 20:28, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус, что в общем случае ударять любое из этих двух слов не нужно, они вполне различимы по контексту. MBH 18:09, 2 сентября 2018 (UTC)

Тематические справочники как доказательство значимости[править код]

На ВП:КУ сложилась устойчивая практика, что если нечто или некто описано в энциклопедии или справочнике, то это автоматически свидетельствует о значимости. В принципе это верно, при условии, что справочно-энциклопедическое издание не левое. Так у нас срабатывают региональные энциклопедии, издания в духе "кто есть кто", отраслевые и тематические справочники и энциклопедии.

Но вот сейчас на КУ из Инкубатора поступила статья о музыканте, которая сводится, по сути, к тому, что он играл в значимом оркестре аж в тот период, когда им руководил значимый дирижёр. Обычно такое удаляем быстро ввиду абсолютного отсутствия энциклопедической значимости для людей и околонулевых перспектив к расширению. Однако в числе источников числится «Энциклопедический биографический словарь музыкантов-исполнителей на духовых инструментах» Болотина 1995 года, где этот музыкант, по всей видимости, отмечен краткой биографической статьёй.

Коллеги, как Вы считаете, такая статья подлежит удалению за несоответствие ВП:БИО или оставлению за наличие в словаре? Прошу высказываться аргументированно, результат обсуждения может сказаться на практике подведения итогов на КУ. --Томасина (обс.) 06:48, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Вы как-то неправильно анализируете значимость. Логика должна быть такая: статья о музыканте, в статье указано долговременное участие в оркестре Московской филармонии, в п.2 ВП:КЗДИ упомянуты «выступления на наиболее значимых площадках». Возможно, одно соответствует другому, — нужно учесть дополнительные факторы. Таковыми факторами является то, что оркестром в этот период управлял лауреат Сталинской премии и премии Глинки, а оркестр исполнял премьеры симфоний Шостаковича. Далее должно обсуждаться (ну или выноситься решение подводящим итоги), характеризует ли это площадку как наиболее значимую. Источник же — в случае рассмотрения по профессиональным критериям — лишь подтверждает или не подтверждает соответствующие факты, являясь или нет для этого достаточно авторитетным. Вы же говорите о некой значимости в вакууме. А дополняемость (вы, кстати, этот термин не упомянули) на практике для персон, которых посчитали проходящими по проф. критериям, имеет малое значение, если минимальные требования выполняются. --INS Pirat 07:25, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Ну да, дополняемость я назвала "перспективами к расширению", так что формально Вы правы в этой части :), но насчёт малого значения я с Вами согласиться не могу, это зависит от объема имеющейся информации. Предлагаемый Вами путь самостоятельных выводов о том, что музыкант "возможно" причастен - ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Если на премьерное исполнение приглашали лично музыканта - это одно, но если приглашали оркестр - совсем другое. Сталинская премия дирижёра вообще ни при чём, не факт даже, что он получил её за управление именно этим оркестром (скорее, факт что не за это). И говорю я не о значимости в вакууме, а о роли справочников в оценке значимости, а этот главный вопрос Вы оставили в стороне. Если бы не справочник, я бы удалила этого валторниста сразу, как обычно. Томасина (обс.) 08:01, 1 сентября 2018 (UTC)
      • В чём разница между тематическим справочником и каталогом астероидов? Ну, помимо того, что астероиду включение обходится совершенно бесплатно :-)? Retired electrician (обс.) 10:25, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Начхать на каталоги и справочники (и не путать их с энциклопедиями). В PLRE, к примеру, числятся все жители Римской империи, чьи имена дошли до нашего времени. Вы на этом основании сохраните статью о крестьянине, от которого осталось только имя на кладбище? В родословных росписях перечисляются все представители того или иного рода, а их число даже в рамках одного рода нередко исчисляется тысячами. В справочниках по некрополям перечисляются все похороненные на том или ином кладбище. Если руководствоваться вашей логикой, придется оставлять статью о любом мертворожденном младенце дворянского рода. --Ghirla -трёп- 16:22, 1 сентября 2018 (UTC)
        • Ваша позиция: каталоги и справочники лесом (согласна), энциклопедии ОК? А энциклопедический словарь? Биографический, музыкантов-исполнителей? Томасина (обс.) 17:24, 1 сентября 2018 (UTC)
      • А вы встречали случаи удаления по мотиву недополняемости статей о персонах, проходивших по проф. критериям? Причём тут НЕГУЩА и НЕНАСЛЕДУЕТСЯ? Я указал конкретный критерий, по которому определённое наследование есть; а «наиболее значимые площадки», соответственно, надо как-то выявлять (и я не утверждал, что значимость есть, а только указывал на то, что, скорее всего, должно быть принято во внимание). Я сказал про источники в целом, называется он справочником или нет — несущественно. Ну вот, вы всего через сутки удалили статью вообще без какого-либо анализа источников и критериев. Даже не знаю, как это прокомментировать. --INS Pirat 16:00, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Нужно смотреть критерии включения в энтот словарь. Если автор хотел включить всех музыкантов в этот словарь, то он точно не может быть гарантией значимости. Если лучшых, то нужно смотреть по каким критериям они отбирались.--Venzz (обс.) 19:29, 1 сентября 2018 (UTC)
  • По моему мнению, отталкиваться в данном случае следует от количества таких справочников и общего объёма информации о сабже. Прижизненное включение в один (?) тем. справочник самостоятельную значимость вряд ли даёт. Тогда нужно смотреть на иные критерии. Korneevyshka (обс.) 20:18, 1 сентября 2018 (UTC)
  • ВП:БИО не ВП:ОКЗ, источник нужен не чтобы доказывать подробность описания, а чтобы подтверждать наличие значимого вклада. Статью можно написать не потому, что есть справочник, а потому, что в справочнике указаны сведения, показывающие значимость персоны. Если вся карьера музыканта описана как часть оркестра, значим, скорее, оркестр, чем музыкант, по ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:27, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Никак не пойму, почему такая боязнь, что в википедию попадет кто-то "недостаточный". Энциклопедия не бумажная и в состоянии хранить подобные статьи. Товарищ, попавший в эту книгу, явно не участник "ансамбля из подворотни". Справочник кто-то напечатал, видимо, считая что он нужен людям. Написавший его специалист считает эти данные важными для истории. Налицо мнение специалиста, которому участники противопоставляют свои сомнения. Необходимо создавать как можно больше статей, а удалять необходимо только заведомо негодное. Вместо этого тратим время на обсуждение случаев сомнительных, а стоит ли тратить время на сомнения? Может трактовать все сомнения в плюс. Владимир Грызлов (обс.) 15:24, 3 сентября 2018 (UTC)

Изображение дня (01.09.2018)[править код]

На Википедия:Изображение дня прописано File:Heiligengrabe, Kloster Stift zum Heiligengrabe, Abtei, Kreuzgang, Kapelle -- 2017 -- 7218-24.jpg. На Заглавной странице видим File:Gothic Chapel Peterhof tonemapped.jpg. Откуда оно там взялось? --Ghirla -трёп- 06:39, 1 сентября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/09&oldid=95633280