Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон Нп5 в библиографических ссылках[править код]

Назрел такой вопрос: если статья об авторе публикации есть в английской Википедии, но её пока нет в русской (хотя она значима для неё), то должен ли использоваться шаблон Нп5? Проблема в том, что если автор единственный или указан после остальных авторов, то после шаблона добавляется лишняя точка. Например, Kubo T., Benton M. J.[en]. Evolution of hindlimb posture in archosaurs: Limb stresses in extinct vertebrates (англ.) // Palaeontology[en]. — 2007. — Vol. 50, iss. 6. — P. 1519—1529. — ISSN 1475-4983. — doi:10.1111/j.1475-4983.2007.00723.x. Здесь должно быть «Benton M. J.[en]», но автоматически появляется лишняя точка («Benton M. J.[en].»). — HFoxii (обс.) 17:20, 31 января 2021 (UTC)

Я в таких случаях убираю точку в инициале внутри шаблона. — Dmartyn80 (обс.) 10:07, 1 февраля 2021 (UTC)
Тогда будет «Benton M. J[en].». Тоже как-то не очень хорошо, когда точка после ссылки на англовики. — HFoxii (обс.) 12:33, 1 февраля 2021 (UTC)
Лучше пусть пока будет лишняя точка. Когда шаблон подправят (по каковому поводу надо трясти компетентных товарищей), она сама исчезнет; а точку, недостающую в инициале, надо будет потом добавлять, причём большинству участников, не знакомому с историей технических изменений, неоткуда будет догадаться, что она должна там быть. --188.65.246.24 12:31, 2 февраля 2021 (UTC)
  • По-моему, подобное нагромождение типа «шаблон в шаблоне в шаблоне» — это чрезмерное усложнение шаблонной конструкции и где-то недалеко от границы здравого смысла. Разбираться потом с такими громоздкими конструкциями — удовольствие весьма сомнительное. Если так уж хочется поставить нп5 на имени автора, всегда можно его просто вскользь упомянуть в тексте. — Aqetz (обс.) 13:08, 1 февраля 2021 (UTC)

О викификации[править код]

На заключительном этапе Второй мировой войны на территории Югославии существовал в период с конца октября 1944 года по середину апреля 1945 года т. н. Сремский фронт. Он являлся частью Восточного фронта, что немаловажно для статьи. В этой связи посоветуйте, с какой статьей ру: Википедии связать термин Восточный фронт? — Poltavski / обс 14:48, 31 января 2021 (UTC)

  • Восточный фронт в англовики связан с Великой отечественной войной в рувики. Но суть вопроса я не совсем понял. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 31 января 2021 (UTC)
    Суть в том, что Восточный фронт и Великая отечественная война — это не тождественные понятия, но в реальном наборе статей ру: Википедии другого выбора нет. — Poltavski / обс 16:34, 31 января 2021 (UTC)
    Вроде отличается лишь вносимый в терминологию смысл, насколько я понимаю. То есть, для запада это был восточный фронт, а для нас — Великая отечественная война. В англовики есть отдельная статья про наш термин: en:Great Patriotic War (term), но это лишь про термин, связывать с аналогичной статьёй в рувики было бы некорректно. Как должны быть выстроены взаимосвязи я не могу сказать. Возможно имеет смысл создать статью про Восточный фронт как термин у нас в рувики. -- D6194c-1cc (обс.) 16:48, 31 января 2021 (UTC)
    А Вы не могли бы пояснить, почему считаете понятия не тождественными? Я-то историю уже плохо помню. -- D6194c-1cc (обс.) 17:08, 31 января 2021 (UTC)
    Будет лучше, если своими соображениями поделится кто-нибудь из историков. А пока в новой статье я связал этот термин с ВОВ. — Poltavski / обс 18:36, 31 января 2021 (UTC)
    Пока ждём историков (у них, кстати, есть специальный форум), можно задаться вопросом, откуда мы вообще знаем, что «Сремский фронт был частью Восточного фронта». Источника у этого утверждения я не вижу, поэтому предполагаю, что из английской статьи. Если я угадал, то, думаю, не надо этот «восточный фронт» ни викифицировать, ни выделять в отдельное предложение. ВОВ тут явно притянута за уши, а с тем, что восточноевропейский театр в рувики существует только в формате ВОВ, мы в обозримом будущем ничего поделать не сможем; так что, думаю, достаточно будет викификации Второй мировой войны, а относительно неё Восточный фронт вполне может рассматриваться как тривиальное понятие. Так, в статье Вторая мировая война это словосочетание не викифицировано. Даже не факт, что оно вообще нужно в Вашей статье. Зато в ряде языковых разделов есть отдельная статья о югославском театре; если когда-нибудь аналогичная статья появится у нас, то Ваша статья естественным образом окажется к ней привязана. --188.65.247.53 00:25, 1 февраля 2021 (UTC)
    В отношении реплики «откуда мы вообще знаем, что „Сремский фронт был частью Восточного фронта“». Вот один из примеров авторитетного источника — книга немецкого историка: Schmider, Klaus. Der jugoslawische Kriegsschauplatz als Eckpfeiler der südlichen Ostfront. Здесь весь югославский театр военных действий представлен как краеугольный камень южного фланга Восточного фронта. Кстати, на карточке в статье это хорошо видно. Военные действия в Югославии с сентября 1944 года историки тесно связывают с действиями Красной армии. НОАЮ не только получала военную и материальную помощь от СССР, но и реформировалась по советскому образцу. Войска 3-го Украинского фронта опирались левым флангом на Сремский фронт, взаимодействовали с югославскими войсками и в декабре участвовали в совместном наступлении на этом фронте. В Битве при Болмане югославская 3-я армия вообще была временно подчинена командованию 3-го УФ. Да и прорыв Сремского фронта в апреле 1945 года проводился при советской поддержке. P.S. Статья создана была вчера вечером, поэтому недостающую сноску планировал добавить сегодня, что и сделал. При желании, дискуссию можно продолжить на СО статьи. — Poltavski / обс 08:54, 1 февраля 2021 (UTC)

Критерии значимость лит- и других критиков[править код]

Коллеги, а каковы критерии значимости литературных, театральных, музыкальных и прочих критиков? P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 11:34, 31 января 2021 (UTC)

  • ВП:КЗДИ п.2., впрочем некоторые могут и по ВП:КЗЖ. — Veikia (обс.) 11:50, 31 января 2021 (UTC)
    • Увы, не соглашусь. Критики не журналисты и уж точно не деятели не массового ускусства. P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 13:12, 31 января 2021 (UTC)
      • Почему? Конечно, критик критику рознь, но большинство серьёзных литературных критиков, скажем, в России — это именно ВП:КЗДИ (но не только п. 2, а ещё и какие-то из подпунктов п. 1 обычно). Для тех, кто работает (не обязательно в штате) в каких-то СМИ, это нередко и ВП:ЖУР, а для кого-то может быть и ВП:УЧ. 91.79 (обс.) 18:55, 31 января 2021 (UTC)
      • Они там прямым текстом: "п.2 Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.", так что тут не с чем соглашаться. К массовому искусству в КЗП относятся только художественные произведения, что поясняется в соответствующей сноске, а критика явно не из них, так что чистое КЗДИ с шансом КЗЖ и УЧ. — Veikia (обс.) 23:40, 31 января 2021 (UTC)

В сносках к статье найдены неработоспособные викиссылки[править код]

Python. В чём дело? YarTim (обсуждение, вклад) 06:13, 31 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Палец вверх YarTim (обсуждение, вклад) 10:07, 31 января 2021 (UTC)

Скачать документы[править код]

Вот здесь [1] выложены некие документы по переписям населения СССР и их якобы можно скачать. У меня не получилось. Может, кто более технически грамотный подскажет как, или «ёжик сдох»? Если что, интересует Крым. — kosun?!. 18:01, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

По волне моей памяти (телепрограмма)[править код]

Сгоряча создал[2]... ВП:АИ, сильно подозреваю, есть — но бумажные. Кто может помочь с поисками? Иначе ВП:ПРОВ будет довольно недовольно... Опять же, Нестеров vs Тухманов что плотник супротив столяра (или наоборот). Ай нид хелп, pls. --AndreiK (обс.) 17:42, 30 января 2021 (UTC)

Вандализм на Викискладе[править код]

Аноним начал массово удалять категории изображений, сопровождая это описанием «simplification of categories». Как это можно оперативно пресечь? — Vvk121 13:12, 30 января 2021 (UTC)

Как отвязать одну статью от другой[править код]

В процессе работы над статьей «Карловацкая операция», обнаружил, что статья 4th SS Police Regiment ошибочно связана со статьей 4-й добровольческий Галицкий полк СС. Так как это разные формирования, может кто-нибудь пояснить, как устранить эту связь? — Poltavski / обс 10:51, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ошибку в Викиданных исправили. — Aqetz (обс.) 16:36, 30 января 2021 (UTC)

Евровидение как обоснование значимости[править код]

Является участие в конкурсе «Евровидение» достаточным для признания значимости исполнителя? С одной стороны, это освещение в рамках одного события. Но с другой стороны, это всё-таки популярный международный конкурс. В последние годы про каждого участника конкурса создавалась отдельная статья (в некоторых случаях даже отдельно для песен), но в этом году представительницу Албании Анжелу Перистери вынесли на КУ, и там по поводу, достаточно ли участия в Евровидении для значимости, мнения разделились. Думаю, надо что-то с этим решить. Если этого достаточно, то где-то в правилах отдельно прописать, чтобы больше вопросов не возникало. Если недостаточно, тогда половина статей про участников конкурса пойдёт КУ. Cat in coat (обс.) 22:55, 28 января 2021 (UTC)

  • Любой участник Евровидения проходит сначала этап национального отбора. А значит заведомо соответствует пункту 2 критериев энциклопедической значимости для популярных музыкантов. Джекалоп (обс.) 11:51, 29 января 2021 (UTC)
    • Вы имеете ввиду "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п."? — Aqetz (обс.) 12:40, 29 января 2021 (UTC)
      • Нет, имеется в виду КЗМ 1.2, то есть места в наиболее известных чартах и рейтингах. Называть фестиваль чартом немного натянуто, но в целом идея понятна: уже сам факт, что её отобрали на Евровидение, практически гарантирует появление источников, освещающих жизнь и деятельность. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 29 января 2021 (UTC)
        • У меня, если честно, нет ощущения, что из всех музыкальных мероприятий (конкурсов), проводимых в разных странах, особенно с развитой музыкальной сценой, именно отборочный цикл на Евровидение является «места в наиболее известных чартах и рейтингах», хотя в каких-то странах это, безусловно так. Однако, в целом я не против вашей логики засчитывать попадание на Евровидение как значимость артиста. — Aqetz (обс.) 13:29, 29 января 2021 (UTC)
          • Не отборочный цикл, а само Евровидение. Это аналогично ситуации с Billboard 100 — даже последнее место в нём даёт значимость, просто по факту попадания. — Deinocheirus (обс.) 17:03, 29 января 2021 (UTC)
            • Простите, вы пишете, что значимость дает «уже сам факт, что её отобрали на Евровидение», значит, как я понимаю, имеется ввиду факт победы на отборочных в стране, и, потому, на исполнителя с уверенностью найдутся АИ. Или я вас неверно понял и об этом речи нет, а имеется ввиду факт выступления на Евровидении, уже после которого с уверенностью найдутся АИ? Если второй вариант, то, согласен, можно говорить о значимости по факту выступления. Ибо Евровидения явно относится к "места в наиболее известных чартах и рейтингах", поскольку все участники финального конкурса какие-то места, да занимают. — Aqetz (обс.) 19:57, 29 января 2021 (UTC)
  • Многие страны отказались от участия в Евровидении (пример) из-за того, что слишком дорого. Следовательно, по моему мнению, это достаточно масштабное мероприятие, чтобы давать значимость герою торжества. Вот другой пример для обсуждения значимости: Габриэла Гунчикова. Можно посмотреть еще с другой стороны, с точки зрения целей Википедии, то есть писать не обо всем подряж, а только о самых значимых. Сразу вопрос, если это не участники Евровидения, то кто? Давайте тогда оставим только статьи о Майкле Джексоне и Мике Джаггере, а остальных удалим. Смотреть только на тиражный критерий тоже, имхо, неправильно. Можно посмотреть еще с одной стороны. Тут предлагалось учитывать консенссус ино-разделов, то есть, проще говоря, количество интервик. В обоих случаях их много. The-ultimate-square (обс.) 07:47, 30 января 2021 (UTC)
  • По опыту работы на КУ все победители нацотборов и участники финальной части значимы. — Good Will Hunting (обс.) 11:00, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Фактически здесь сформировался консенсус. Никто из высказавшихся не возражает против того, что факт участия в межнациональной стадии конкурса даёт значимость, при этом несколько участников увязывают её конкретно с пунктом 1.2 ВП:КЗМ. Я подвёл итог в номинации на КУ. — Deinocheirus (обс.) 20:49, 31 января 2021 (UTC)

Дизамбиги с однофамильцами[править код]

Когда не статьи о фамилии, странице даётся уточнение «значения» (или уточнение не даётся) или содержимое переносится в общий дизамбиг.

С этих позиций содержимое Мороз (фамилия), Фрост (фамилия) и Кинг (фамилия) надо переносить в общие дизамбиги Мороз, Фрост и Кинг. (При этом, замечу, что сейчас Мороз (значения) сделано редиректом на Мороз (фамилия), что, видимо, пожлежит исправлению).

Или можно Мороз (фамилия), Фрост (фамилия) и Кинг (фамилия) переименовать в Мороз (однофамильцы), Фрост (однофамильцы) и Кинг (однофамильцы)? Как, например, с успехом существуют страницы Ренник (однофамильцы), Бичи (однофамильцы), Проклова (однофамильцы)? Есть ли общий подход? Здесь по Прокловой как-то гладко не причёсывается, с остальными можно пойти по обоим путям. - 5.250.173.85 18:24, 27 января 2021 (UTC)

  • Вроде бы уточнение "однофамильцы" лучше, потому что "фамилия" больше подходит к статье о фамилии, а не к дизамбигу. Мороз (значения) исправил. Переносить в общий дизамбиг не обязательно, можно в него включить через {{NL}}. Vcohen (обс.) 19:58, 27 января 2021 (UTC)
    • А что лучше: «однофамильцы» или «значения», когда в дизамбиге только однофамильцы, и есть главный? Под это подходит Ренник (однофамильцы). - 5.250.173.85 20:17, 27 января 2021 (UTC)
      • Конечно, "значения" (только если не существует более общего дизамбига). Но без уточнения еще лучше (при том же условии). Сейчас Ренник является перенаправлением на одного из однофамильцев, и это неправильно. Vcohen (обс.) 22:36, 27 января 2021 (UTC)
  • Ренник поправил. Остальные поименованные «фамильные» дизамбиги лучше слить с общими, тем более что других значений там относительно немного. Уточнение «однофамильцы» как-то вообще не практикуется, и в тех случаях, когда существует основное значение (видимо, Проклова), дизамбиг должен получить уточнение «(значения)». Только аккуратнее с вложенными. 91.79 (обс.) 23:37, 27 января 2021 (UTC)

Сериалы и телесериалы[править код]

Коллеги, вопрос такой (возможно, не слишком умный). Где проходит граница между телесериалом и сериалом? Есть телевидение, и тут всё понятно. Есть стриминговые сервисы, онлайн-кинотеатры, и тут ясности меньше. Спрашиваю потому, что столкнулся с двумя переименованиями в противоположных направлениях: сериал от Okko переименовали в «теле», телесериал от платформы «Старт» — в «сериал». Возможно, где-то эта тема уже расписана? Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 27 января 2021 (UTC)

  • А существует разница, это не полные синонимы? MBH 11:41, 27 января 2021 (UTC)
  • Сериал, предназначенный для показа в первую очередь на телевидении, очевидно, является телесериалом. Телесериал и сериал — это не разные вещи, а первое — категория внутри второго. То есть, если Санта-Барбару изначально снимали и монтировали под ТВ-формат (жесткий хронометраж, акцентированные места под рекламные блоки, рубрика «в предыдущих сериях» и т. д.), то какой-нибудь сериал, изначально не предполагаемый для ТВ (а, например, для показа в кинотеатрах, распространения на носителях или через интернет) этот своеобразный формат может размываться или вообще не соблюдаться. Вопрос относительно того, считать какой-то сериал телесериалом мы тоже не можмт даже на основе подобных умозаключений, ибо ОРИСС. Для решения этой проблемы надо обратиться к АИ или нескольким АИ для выяснения преобладающего в АИ мнения, если имеется разнобой в источниках. Также в некоторых случаях возможно указание обоих классификаций с АИ. — Aqetz (обс.) 12:18, 27 января 2021 (UTC)
  • По-моему, если сериал снят в телевизионном формате, то это телесериал. И не стоит делать различия между сериалами, которые изначально вышли на «Нетфликсе», и теми, которые сразу вышли на каком-нибудь телеканале. --Moscow Connection (обс.) 12:47, 27 января 2021 (UTC)
  • Полистайте «List of Netflix original programming», поводите мышью по названиям сериалов. Там в скобках сплошняком «TV series». --Moscow Connection (обс.) 12:52, 27 января 2021 (UTC)
    • Ок, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:55, 27 января 2021 (UTC)
    • А это, случайно, не терминология такая? — Aqetz (обс.) 13:20, 27 января 2021 (UTC)
      • В каком смысле «терминология такая»?
        Там ещё написано, что Netflix — это интернет-телевидение. Так что тоже телевидение. --Moscow Connection (обс.) 13:23, 27 января 2021 (UTC)
        • Я не знаю, может ли сервис вида «видео по требованию» подходить под определение телевидения, ибо Netflix — это в сути тот же YouTube с длинными видосами и без возможности заливать кому попало контент. Я бы обратился к АИ для решения этого сомнения, но, увы, не знаю, куда, поскольку слабо интересуюсь. В моем понимании телевидение, даже интернет-телевидение, это в первую очередь особый вещательный (эфирный) формат выпуска как, например, телеканал «Дождь». — Aqetz (обс.) 15:36, 27 января 2021 (UTC)
          • Я немного интересуюсь. И вижу, что термин «стриминговый сервис» как минимум предполагает подписку. Так что YouTube — не стриминговый сервис и не провайдер интернет-телевидения. --Moscow Connection (обс.) 18:29, 27 января 2021 (UTC)
          • Я поискал: https://www.google.com/search?q=%22streaming+service%22+YouTube. Как видите, YouTube TV и YouTube Music — вот это стриминговые сервисы. --Moscow Connection (обс.) 18:31, 27 января 2021 (UTC)
            • С тем, что YT Music — это стриминговый сервис, я согласен. YT TV не щупал (да и не знал о существовании, чего уж). Если обычный YT — это не стриминговый сервис, то я даже не знаю, что сказать. Стриминговый сервис — это служба, предоставляющее потоковое видео. Не более того. Платность или бесплатность этой службы — дело десятое. Хотя, я, наверное, скорее с технической стороны подхожу. В моем понимании «потоковое видео с подпиской» — это тоже самое потоковое видео, которое огорожено копира… кхм… правообладателями. — Aqetz (обс.) 20:42, 27 января 2021 (UTC)
      • Ещё есть статья «Веб-сериал». Может, что-то, что производят для «Ютюба», лучше называть веб-сериалами. --Moscow Connection (обс.) 13:29, 27 января 2021 (UTC)
        • Материал, который снимается в первую очередь для интернета (почти весь «Нетфликс»), как мне кажется, веб-сериал и есть. — Aqetz (обс.) 15:44, 27 января 2021 (UTC)
          • Однако термин не в ходу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:02, 27 января 2021 (UTC)
            • Вот и я говорю, что не в ходу. Если уж английская Википедия называет все эти сериалы телевизионными, то нам-то зачем что-то выдумывать? Тем более что все эти сериалы снимаются в телевизионном формате. --Moscow Connection (обс.) 18:34, 27 января 2021 (UTC)
              • Английская ВП нам не указ. И, раз уж заговорили о терминологии, то и их АИ в части терминологии тоже вызывают сомнения в плане правильности перевода. Хотелось бы ознакомиться с достаточно качественным русскоязычными АИ на тему. Хотя, для начала сойдет и просто АИ. И, да, я в курсе, что веб-сериалами сериалы из Нетфликса и аналогов обычно не называют. — Aqetz (обс.) 20:44, 27 января 2021 (UTC)
          • Я всегда считал что web series это совершенно другой формат — короткие (<10 минут) серии, заточенные под онлайн-просмотр, как правило, малобюджетный/инди продкшен (возможно краудфандинг). Типа Continuum или Ark. Но en:Web series подверстывает туда Netflix, так что теперь я вообще ничего не понимаю Ghuron (обс.) 09:18, 28 января 2021 (UTC)
          • Кстати, ещё аргумент! Ведь современные телевизоры поддерживают Netflix. И их ещё не переименовали в «вебвизоры». --Moscow Connection (обс.) 18:50, 27 января 2021 (UTC)
            • Современный телевизор — это универсальный медакомбайн, поддерживающий все от интернета до флешки и от эфирного ТВ до гифок. Собственно, телевизор в таком устройстве — это одна из функций, не всегда вообще востребованная. Не удивлюсь, если терминология (TV series) сериалам из Нетфликса досталась просто «по наследству», но тут тоже хотелось бы видеть АИ лингвистического плана. У нас не «теле-» в слове «телесериал» как-то очень быстро стали отбрасывать, потому что не «теле-» сериалов в России 90-х на слуху уже не было, а называть книжные серии и т. п. сериалами еще было не принято. — Aqetz (обс.) 20:50, 27 января 2021 (UTC)
              • Да даже не поэтому. Просто английское слово series может значить что угодно, любое серийное мероприятие (IndyCar Series — автогоночный чемпионат, например). Поэтому для фильма из многих серий часто используется составной термин TV series. AndyVolykhov ↔ 22:21, 27 января 2021 (UTC)
  • неплохо бы в 2021 уже унифицировать, выбросив это самое "теле". - DZ - 16:05, 27 января 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Я начал это обсуждение, предполагая, что могут быть какие-то чёткие и обозначенные в руВики параметры. По-видимому, их нет. Выдумывать их здесь мы не будем, в самом деле: будем ориентироваться на источники и смотреть, как с этим дело в других языковых версиях. Спасибо всем, кто высказался. Николай Эйхвальд (обс.) 18:56, 27 января 2021 (UTC)

Копия с другой вики[править код]

Подскажите, пожалуйста, что лучше сделать со статьёй, полностью скопированной с другой Вики, где источники не указаны (желательно: как законно и быстро удалить). КБУ как копивио вроде не подходит — это ж Вики. Статья Моноталамея. — Qh13 (обс.) 06:47, 27 января 2021 (UTC)

  • Уже удалили, причем именно быстро за копивио. А что касается "это ж вики" - так на вики-движке вполне могут существовать сайты, защищенные авторским правом. — Grig_siren (обс.) 07:02, 27 января 2021 (UTC)
  • то, что свободная лицензия на сайте, не означает, что мы можем копировать без указания источника. Источник не указан, значит копивио, а сайт вообще надо в спам-список занести: это сайт машпереводов с енвики. Не АИ. ShinePhantom (обс) 07:23, 27 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Коллега ShinePhantom удалил. — Aqetz (обс.) 07:02, 27 января 2021 (UTC)

  • Спасибо ему. — Qh13 (обс.) 07:06, 27 января 2021 (UTC)
  • Коллеги, это же чистой воды игра с правилами. Добавить на СО указание на источник это один клик. Если машперевод, то и удаляйте как машперевод, а то кто-нибудь забудет про шаблон перевода, так что, статью из-за этого сносить? Вы меня удивляете. Землеройкин (обс.) 08:21, 27 января 2021 (UTC)
    • а кто-то забудет оформить КДИ на файл - сносить файлы что-ли? Ой, да, сносить ShinePhantom (обс) 11:58, 27 января 2021 (UTC)
      • да, или оформить самому. Но это сложнее, чем просто ссылку поставить. Землеройкин (обс.) 12:09, 27 января 2021 (UTC)
        • Коллега Землеройкин прав, есть два подхода: можно быстро удалить, а можно доработать. — kosun?!. 20:28, 27 января 2021 (UTC)
        • машперевод с нарушением лицензии от анонима? Хотите дорабатывать? Да пожалуйста, оригинал в енвики лежит, дорабатывайте. А какой критерий использовать - не суть важно. И да, шаблон проставить не так просто, я вот понятия не имею, какая версия из енвики использовалась в качестве основы, а указывать обсуждаемый сайт совершенно не нужно. ShinePhantom (обс) 04:42, 28 января 2021 (UTC)

«О защите диплома»[править код]

Тред на Пикабу с сабжевым названием, где Вики упоминается в плане:

Фраза про "неполноту квантовой механики" взята из русской Википедии, и это такой полнейший бред, что я удивлён, как долго этот идиотизм может висеть в этой статье. В том числе в английской ничего подобного нет. Шрёдингер критиковал Копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, сформулированную Нильсом и Бором - полуфилософскую попытку описать, что квантовая механика означает как физическая теория. В самой квантовой механике нет неполноты и не может быть, кому, как не Шрёдингеру, это знать, ведь квантовая механика основана на его работах.

Кто разбирается в тематике: правильно-неправильно-поправить-не_поправить... --AndreiK (обс.) 20:49, 26 января 2021 (UTC)

Живые и мёртвые[править код]

Хотелось бы понять, каковы настроения в сообществе, в связи с недавним созданием (и ещё более недавней повторной ликвидацией) Категория:Умершие игроки «Что? Где? Когда?». Моя позиция для частного случая высказана там: в условиях, когда у нас нет нормального дерева категорий «умершие представители рода деятельности», одна такая случайная категория неоправдана. Но, может быть, стоит создать всё дерево? Категории умерших учёных, политиков, военачальников, актёров и т. д. определённый смысл могут иметь. Их можно, конечно, получить пересечением надкатегорий («Умершие» и «Политики», «Умершие» и «Актёры»), но с тем же успехом можно получить аналог категории «Актёры Узбекистана» пересечением категорий «Актёры» и «Узбекистан» — однако это не мешает нам иметь дерево кросс-категорий «представители родов деятельности по странам». — Deinocheirus (обс.) 14:28, 25 января 2021 (UTC)

Шаблон:Политик и Шаблон:Государственный деятель[править код]

Всем привет. В описании шаблонов ясности не нашел. "Политик" делит "политиков" и "государственных деятелей". "Государственный деятель" в себя влючает "политиков". В ОПВП статья ГД перенаправляет на статью П.
Вопрос: нужно ли два шаблона, а если да, то каков критерий "какой их них выбрать"? Если они оба "про одно и то же", то может один убить? Видится, что ГД более общий - оставим его? saga (обс.) 05:27, 25 января 2021 (UTC)

  • Это на ВП:КОБ. Викизавр (обс.) 10:29, 25 января 2021 (UTC)
  • "Политик" скорее для современных, "Государственный деятель" скорее для исторических (взгляните на параметры и на включения). Объединение вряд ли поддержат, наоборот, не раз были жалобы, что ГД слишком монструозный, и надо его распилить. — Браунинг (обс.) 10:46, 25 января 2021 (UTC)
  • Можно поменять описание второго шаблона, чтобы не было недопонимания. Например:
    «Этот шаблон-карточка предназначен для государственных деятелей. Для более общего понятия „политик“ существует шаблон {{Политик}}». — Mike Somerset (обс.) 11:12, 25 января 2021 (UTC)
    • Дык наоборот, нет? Госдеятель для любых местозанимателей, будь это хоть глава больницы, а не только для политиков. Викизавр (обс.) 11:53, 25 января 2021 (UTC)
      • Вряд ли можно назвать главу больницы государственным деятелем. Наверное, это что-то из категории «руководитель» (такой карточки, вроде, нет).
        Возможно, следует определиться, кого называть государственным деятелем.
        Как я представляю, государственный деятель — это лицо, занимающее (занимавшее) государственную должность (положение), то есть представитель власти.
        Политик может и не занимать никаких должностей, для него все это множество полей из шаблона будет бесполезным нагромождением. С другой стороны почти каждый политик стремится к власти. Даже для Навального нашлись должности, из-за которых он попадает под шаблон госдеятелей. — Mike Somerset (обс.) 12:15, 25 января 2021 (UTC)
  • Мнения могут не совпадать, но у меня довольно давно представление такое: политики занимаются собственно политикой, то есть партийными играми, митингами, петициями, максимум кнопкодавлением в парламенте. Государственные деятели занимают реальные посты, на которых реально определяют условия жизни граждан (в части случаев решения принимают не они, но воплощение всё рано на них). Эта группа людей в большинстве своём действительно подмножество первой, но не на 100 %, есть назначенцы, до этого политикой не занимавшиеся, а пост получившие благодаря профессиональным заслугам. Поэтому шаблоны заточены под разное: один под партийную деятельность и отстаиваемые илеи, другой под государственные посты и награды. Объединять их, получив на выходе мегашаблон, годный для любого случая, но ещё более громоздкий и неудобный, считаю контрпродуктивным. --Deinocheirus (обс.) 12:34, 25 января 2021 (UTC)
    • Мне нравится идея уточнить описание. Но не совсем понятно - как. Через "должность" - неплохой вариант; но сразу вопрос: председатель комитета Госдумы - гос.должность или нет? В рамках норм РФ, вроде, нет; по смыслу - как представитель власти - конечно да. Но тогда и любой депутат - представитель власти; более того, муниципальные часто гораздо более ближе к ГД, чем к Политикам. Блин. Надеялся на простой ответ.. ) saga (обс.) 16:19, 25 января 2021 (UTC)

Тайная полиция[править код]

В английской Вики есть статья en:Secret police. В боковой колонке видно что аналогичной статьи в русской Вики нет. Однако, если в русской Вики мы введём слово Тайная полиция, то тогда откроется статья Политический сыск. Мне кажется это неправильно. Мне кажется лучше создать статью Тайная полиция, путём перевода английской статьи, а затем добавить в неё ссылку на статью Политический сыск. Я оставил вопрос на странице обсуждения статьи Обсуждение:Политический сыск, но мне кажется никто не читает страницы обсуждения. Поэтому решил продублировать вопрос здесь. Скажите пожалуйста правильно ли я рассуждаю? Ведь сейчас невозможно перевести статью en:Secret police, так как название Тайная полиция уже занято. - LibreOffice User (обс.) 13:55, 24 января 2021 (UTC)

Можно опубликовать перевод прямо поверх перенаправления, затерев его. Или переводить себе в черновик, а затем просить администраторов перенести статью поверх перенаправления. Надо только осторожно обходиться с авторским правом и указывать источник, откуда статья была переведена. Очень желательно прямо в комментарии к первой правке. — Vort (обс.) 13:59, 24 января 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€[править код]

Можите объяснить что за страница? 178.67.70.60 16:20, 22 января 2021 (UTC)

Старик Хоттабыч#Редакции[править код]

Здравствуйте, коллеги! Такой вопрос: в статье о художественном произведении, при сравнении его изданий разных лет, нужно опираться на АИ или можно ориссить в своё удовольствие? — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 21 января 2021 (UTC)

  • ВП:БРЕМЯ. Конечно, нужно опираться на АИ, особенно при сравнении потенциально конфликтогенных сущностей, чтобы не получить на пустом месте конфликт типа «а книга старое/новое лучше». — Aqetz (обс.) 07:38, 21 января 2021 (UTC)
  • Конечно, нужно, когда они есть. В данном случае есть (например, 1, 2). 91.79 (обс.) 21:33, 23 января 2021 (UTC)
    • Спасибо! К моему стыду, вопрос был вызван всего лишь острым желанием вычистить ОРИСС, а не переписать раздел по источникам. :-) — Jim_Hokins (обс.) 00:33, 24 января 2021 (UTC)

Категория:Википедия:Больные воспалением считательной железы[править код]

В какую категорию эту можно вставить? JP (обс) 17:38, 20 января 2021 (UTC)

Новые категории[править код]

Участник u:Commander Chernyshov создал категории Картавые, Шепелявые, Заикающиеся и расставил их во множестве статей (что нарушает МНОГОЕ). Как по мне это ориссный подход и категории такие не нужны. Категории нужно удалить. Что другие думают?— Лукас (обс.) 16:45, 19 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Участник на три дня уже заблокирован, а категории удалены. Поэтому закрываю.— Лукас (обс.) 16:55, 19 января 2021 (UTC)

Прассинг количества интервик у статьи[править код]

Здравствуйте, есть такой инструмент для поиска статей, которых нет в русской Википедии. Мне нужно спарсить сколько интервик имеется у каждой из статей, не нашел нужного инструмента. Заранее спасибо за помощь. — Zamay 〈〈обс〉〉 10:32, 19 января 2021 (UTC)

Шаблоны на редиректах[править код]

Куда ставить шаблоны о возможном действии (удалении, переименовании и т. д.) с редиректом: вверх или вниз? У первого варианта — преимущество в том, что редирект перестаёт быть редиректом и шаблон видно всем, кто проходит по нему; а у второго — в том, что он остаётся редиректом, а именно: сохраняет класс mw-redirect, отображается курсивом в категориях и не захламляет Special:ShortPages. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.88 (о) 19:35, 14 января 2021 (UTC)

  • Вообще вверх, поскольку это сообщение о потенциальном, но достаточно радикальном действии, и в случае его реализации никто уже не сможет по редиректу перейти. 91.79 (обс.) 01:30, 19 января 2021 (UTC)
    • Когда в шаблоны вставляют пометки об удалении, то оборачивают их в ноинклюд, чтобы шаблоны сохраняли работоспособность. Вред от неверно работающего шаблона больше, чем вред от не работающего в автоматическом режиме редиректа.
      Я бы не ломал редирект, а добавлял информацию о том что удаляется редирект на СО статьи, куда этот редирект ведёт — это более надёжный метод для оповещения участников. ·Carn 07:31, 19 января 2021 (UTC)
Когда в шаблоны вставляют шаблон КУ, то оборачивают скорее для того, чтобы все статьи, в которых шаблон установлен, тоже разом не оказывались на удалении (особенно «эффектно» бывает с шаблоном БУ). Писать на СО статьи, куда редирект ведёт — интересное предложение (может расширить круг участников обсуждения на КУ), но лишь как дополнение. Потому что шаблон обязан присутствовать на самой странице, предлагаемой к удалению, это никак не изменить (а не поставит номинатор — бот поставит). 91.79 (обс.) 12:25, 19 января 2021 (UTC)

Осорьин, Дружина Юрьевич[править код]

Статья о русском писателе 17 века. Разумеется о давно умершим, но в статье почему то написаны годы активности "с 1589 по насттящие время". Как можно исправить эту ошибку?95.54.28.142 13:04, 18 января 2021 (UTC)

В Украине, или на Украине[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Список рекомендованных вариантов написания#В Украине, или на Украине. Well-Informed Optimist (?•!) 09:47, 17 января 2021 (UTC)

Для бота: 09:28, 17 января 2021 (UTC)


Табасаранский язык[править код]

Никто случайно не владеет? Пирмагомед Пирмагомедович Асланов (поэт) - он и по-табасарански так же пишется или иначе? — Neolexx (обс.) 19:39, 16 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Новая статья — Neolexx (обс.) 21:27, 16 января 2021 (UTC)

Две одинаковые карты в карточке[править код]

В продолжение предыдущей темы. Кто-нибудь может объяснить, зачем в статье Сабах две практически идентичные карты? — Ghirla -трёп- 17:38, 16 января 2021 (UTC)

  • Одна из них (пустой параметр Карта) из викиданных. Решение в теме ниже (Непонятно откуда появилось изображение). JP (обс) 17:42, 16 января 2021 (UTC)

Карта Земли в статье о лондонском кладбище[править код]

Не знаю, кто и с какой целью придумал вставлять в шаблоны статей о кладбищах карту Земли. По крайней мере, объясните, как отключать этот ужас. — Ghirla -трёп- 16:22, 16 января 2021 (UTC)

Непонятно откуда появилось изображение[править код]

В статье Распространение COVID-19 в Москве непонятно откуда появилось изображение (File:Разметка для соблюдения дистанции в метро 06.jpg), на которое в статье нет ссылки. Я бы хотел его удалить или переставить, но как это сделать? Изображение, кажется, каким-то образом связано с шаблоном {{Карточка эпидемии}}: когда шаблона нет, оно пропадает. Но в других статьях с тем же шаблоном таких фокусов не наблюдается. С уважением, NN21 (обс.) 19:19, 15 января 2021 (UTC)

Воронов, Александр Егорович и Сикетаасси[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Затем играл в группах «Комиссары Австралии» (во время работы в этом коллективе появился псевдоним «Дусер» по причине увлечения музыкальным стилем Сикетаасси)

— что за?.. Поисковик на запрос «Сикетаасси» честно выдаёт с десяток википедийных перепечаток. Шутка? Мистификация? АИ, разумеется, нет... --AndreiK (обс.) 16:00, 15 января 2021 (UTC)
  • Вот правка, которой это было вставлено. Кстати, рекомендую скрипт от Джека, который ищет правки. В той же правке Дусер заменен на Диксера. Позже Дусера вернули (мне было лень искать, кто и когда), а музыкальный стиль Сикетаасси остался. Vcohen (обс.) 16:52, 15 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Палец вверх Спасибо; вандализм удалил. --AndreiK (обс.) 18:07, 15 января 2021 (UTC)

Национальность в преамбуле[править код]

Мы разве указываем национальность в преамбуле? Понимаю ещё эту информацию в разделе биография со ссылками на источники, но не в преамбуле же без источников. MisterXS (обс.) 14:35, 15 января 2021 (UTC)

Два в одном[править код]

В этом альманахе применены одновременно ISSN и ISBN, как это оформлять в шаблоне? — kosun?!. 17:34, 14 января 2021 (UTC)

  • Если вопрос технический, то я проверил опытным путём: и шаблон {{статья}} и шаблон {{публикация}} поддерживают одновременное использование двух параметров: и |issn = и |isbn =. Если вопрос оформительский, то не знаю предусмотрен ли такой случай в ГОСТе, а выглядит одновременное использование ничуть не хуже, чем использование двух иэсбээнов одновременно (электронного и бумажного, такое бывает). — Jim_Hokins (обс.) 18:02, 14 января 2021 (UTC)
  • Поскольку это идентификатор, то в таких случаях лучше ставить ISBN, поскольку он идентифицирует конкретную книгу (выпуск альманаха). А ISSN одинаков во всех выпусках периодического издания, и смысла его воспроизводить в данном случае никакого. Upd. Хех, но ISBN в нашем случае кривой, поскольку книга не может иметь нулевой номер (там 00 стоит). 91.79 (обс.) 01:19, 19 января 2021 (UTC)
    • И, тем не менее, по этому ISBN книга идентифицируется: [3] — Aqetz (обс.) 05:05, 19 января 2021 (UTC)
      • Да, потому что там просто копируют указанные в книге цифры. И в интернет-магазине каком-то. Главное, чтобы не использовали один номер многократно :) 91.79 (обс.) 07:41, 19 января 2021 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Тесленко И. Б. Изделия из металла, стекла и камня // ДРЕВНОСТИ СЕМИДВОРЬЯ I. Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди-Евлер (Алушта, Крым) : альманах. — Киев: Антиквар, 2015. — С. 219—224. — ISBN 978-617-7285-00-6. — ISSN 2306-6164.

Использование позиционных карт[править код]

Привет всем. Есть поз.карта Индонезии, а есть поз.карта Суматры. Первую вставить в статью в карточку пролива смог без проблем, а вторая (при предпросмотре) не отображается. Это из-за того, что вторая не отрисована в "физическом" разрезе (и в какой форум обратиться тогда за дополнением)? Или это я что-то не так себе представляю в механизме поз.карт? Спасибо! saga (обс.) 21:02, 13 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, показали ) saga (обс.) 18:29, 14 января 2021 (UTC)

Студенческие тезисы как АИ[править код]

Доброго времени суток уважаемые коллеги! У меня возник следующий вопрос, могут ли тезисы: 1) написанные учёным со степенью и званием в соавторстве со студентом; 2) самостоятельно написанные студентом, которые были подписаны научным руководителем (учёным со степенью и званием), при том, что оба варианта были опубликованы в материалах научно-практической конференции, служить авторитетным источником для статьи/статусной статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 11:12, 13 января 2021 (UTC)

  • Нет, тезисы это просто тезисы. Это не научная статья. Подпись науч.рук. это не рецензии и не главред журнала. В общем это ВП:САМИЗДАТ. ВП:САМИЗДАТ редко можно считать АИ. SeparatorTransformTable (обс.) 13:15, 13 января 2021 (UTC)
  • Ну, вообще-то тезисы научных конференций заметно уступают по качеству научным статьям, да и требования к ним сильно проще, но в научной среде на них вполне ссылаются. Flanker 13:30, 13 января 2021 (UTC)
    • Зависит от конференции. Если конференция студенческая и сборник не индексируется, то это не АИ. Я сам такие сборники делал когда-то, знаю, что там никакого отбора и рецензирования нет. Просто публкикуют всё, что присылают. Vladimir Solovjev обс 13:39, 13 января 2021 (UTC)
      • На конференциях не только для студентов, но и для молодых учёных и аспирантов бывают стоящие вещи. На мои тезисы 2014 года видный специалист доктор исторических наук в статье 2019 года сослался (значит счёл годными). Хорошая проверка тезисов — это когда на них ссылаются видные учёные (никаким образом не связанные с автором тезисов).— Лукас (обс.) 14:01, 13 января 2021 (UTC)
  • Лучше не использовать. Там редко что-то стоящее имеется (если только студент уже не печатался в научных изданиях и потому проходил реальное рецензирование). Да и подписи или соавторство с учёными скорее для галочки, чем реальное участие (может за редким исключением).— Лукас (обс.) 13:56, 13 января 2021 (UTC)
    • Даже если есть что-то стоящее для учёного который в теме, то для энциклопедии нужно другое -- более признанное широкими кругами и авторитетное. SeparatorTransformTable (обс.) 14:05, 13 января 2021 (UTC)
    • Контекст. В теме выше я дал ссылку на студенческую работу (впрочем, научный руководитель в том случае — видный учёный), поскольку по ознакомлении признал её вполне пригодной для наших целей. В иной ситуации публикация академика может не подойти. 91.79 (обс.) 19:14, 31 января 2021 (UTC)
  • Несмотря на всё сказанное выше, надо ещё смотреть что за статья. А то есть как минимум ВП:МАРГ#Сопоставимость источников, в котором такие тезисы с критикой маргинальной теории при отсутствии более серьёзных источников вполне могут подойти. aGRa (обс.) 01:00, 17 января 2021 (UTC)

Примеры[править код]

Ок, я так понимаю вопрос авторитетности [студенческих] тезисов решается в индивидуальном порядке, тогда приведу несколько примеров [своих] тезисов, и прошу коллег оценить их авторитетность:

  • Юр'єв Є. Д. Можливі шляхи покращення діяльності місцевих державних адміністрацій на деяких прикладах діяльності Є. П. Кушнарьова на посаді голови Харківської областної державної адміністрації // Правові засади діяльності правоохоронних органів : збірник наукових статей, тез доповідей та повідомлень за матеріалами VII Міжнародної науково-практичної конференції (10-11 грудня 2020 року, Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого) / Редкол: Ю. П. Битяк, А. П. Гетьман, Є. О. Алісов, В. М. Гаращук, В. Я. Настюк, Ю. В. Мех. — Харків: Друкарня Мадрид, 2020. — Вып. 36. — С. 286—288. — ISBN 978-917-7845-996.
  • Меліхова Ю. А., Юр'єв Є. Д. Онтологія концепту «революція» у літературно-публіцистичній творчості Є. П. Кушнарьова // Філософія в сучасному світі : Матеріали І Міжнародної науково-практичної конференції, 20–21 листопада 2020 р. / Ред. кол. Я. В. Тарароєв, А. В. Кіпенський, Н. С. Корабльова Н. С [та ін.].. — Харків: Друкарня Мадрид, 2020. — С. 123—125. — ISBN 978-617-7845-97-2.

— Евгений Юрьев (обс.) 20:22, 31 января 2021 (UTC)

  • ЧМ. Если предполагается использовать в статье о Кушнарёве, то можете попробовать. Всяких источников там до чёрта, и чем условные Шкода, Шекера и Ципцюра лучше Юрьева, неведомо. Ничего личного, как говорится :) К тому же научных там нет вовсе. Но, во-первых, смотря для каких утверждений (если для неожиданных — то могут возникнуть вопросы). Во-вторых, могут возникнуть вопросы к вам как редактору: не хотите ли вы, часом, слегка попиарить свои публикации. Ну, это обычное дело в таких случаях, некоторые риски для редактора тут неизбежны. Если нет признаков пропаганды нестандартных идей, в полной мере соблюдается НТЗ, то и ничего, на мой взгляд, страшного. Вы это, впрочем, и без того понимаете, я думаю. 91.79 (обс.) 21:06, 31 января 2021 (UTC)
    Ну неожиданно-маргинального ничего там нет (в первом тезисе, я разбираю чтоим было сделана на посту главы ХОГА и как это сопоставляется с Законом Украины «О местных государственных администрациях», а на второй есть ссылка, можете сами оценить), а вот насчёт «пропиарить», то если бы я полтора месяца назад не переименовался в Евгения Юрьева, то до сих пор был бы Пппзз и про пиар никто бы и не подумал :) — Евгений Юрьев (обс.) 21:26, 31 января 2021 (UTC)

Википедия:К удалению [править код]

Почему мои номинации игнорируют? — Вадим Медяновский (обс.) 07:05, 13 января 2021 (UTC)

  • Это нормальное явление. Ведь у админов и ПИ много дел, мои номинации тоже часто не замечают. Ответа можно ждать неделями. JP (обс) 07:20, 13 января 2021 (UTC)
  • Почему мои номинации игнорируют? - Потому что "Обещанного три года ждут. Итога на КУ, порой, тоже." (с) участник be-nt-all. Так то читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения. — Grig_siren (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)
  • Многие номинации находятся в "серой зоне" (можно так трактовать, а можно эдак; если обсуждение бурное и растягивается на много экранов, то при любом итоге возможно длительное оспаривание с бесплатно прилагаемой нервотрёпкой), либо требуют нетривиальных знаний по теме статьи, либо долгого копания в источниках. Не всегда можно найти время и силы для действительно сложных номинаций. Flanker 08:08, 13 января 2021 (UTC)
    • Ну 3 года редко бывает, чаще всего бывает что висит номинация, никто её не трогает, а через 3 недели её взяли и удалили (оставили).— 185.139.137.56 08:15, 13 января 2021 (UTC)
      • Просто нашелся кто-то из итогоподводящих с желанием и временем на подведение итога, либо хорошо знакомый с тематикой. Кроме того, возможны случаи с временной неактивностью, вики-отпусками, нехваткой времени на ВП и т. п. Возможно, просто кто-то счел номинацию простой, кто-то слишком сложной, кто-то не заметил, а потом кто-то без взял и заметил. Бывает всякое. — Aqetz (обс.) 10:42, 13 января 2021 (UTC)
  • Пойду в ВП:ПИ — голосуйте за меня. Буду Ваши номинации рассматривать гарантированно в течение недели. ;) Кстати: всех касается. Но! Сугубо по Правилам.--AndreiK (обс.) 13:03, 16 января 2021 (UTC)

Удаление двух статей[править код]

Удалены две свеженаписаные статьи: Макар, Игорь от 10.01.2021 и Белорусский Народный трибунал от 11.01.2021. Почему эти обе статьи, имеющие общественный резонанс и запрос, удалены удалистами по надуманому пункту о5 -Незначимо буквально в течение суток ? Почему статьям, где приведены источники и ссылки, не дали развиваться ? Почему не выдержана формальность - бытование статьи 7 дней ? или это уже мираж? При удалении статей мелькают боты. Почему удалено даже обсуждение одной из статей по надуманому пункту о6 -Не существует в отрыве от удаленной статьи ? Не превышает ли кто либо свои полномочия на существование статей ? Или это цензура неугодных статей так действует ? 62.205.231.13 19:04, 12 января 2021 (UTC)

  • Как помнится во времена провозглашения республик по Украине те статьи быстро удалили без формальностей. Так что это закономерное явление: свежим явлениям сначала нужно замариноваться, а потом уже в Википедию. См. также ВП:НЕНОВОСТИ. 185.16.138.100 19:25, 12 января 2021 (UTC)
  • Почему эти обе статьи, имеющие общественный резонанс и запрос, удалены удалистами по надуманому пункту о5 -Незначимо буквально в течение суток ? - потому, что общественный резонанс и запрос не являются определяющими факторами при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". Кроме того, удалены они не по "надуманному пункту", а потому, что было признано, что они не соответствуют правилам Википедии. Почему статьям, где приведены источники и ссылки, не дали развиваться ? - потому что администратор посчитал очевидной невозможность приведения статей к требованиям Википедии. Почему не выдержана формальность - бытование статьи 7 дней ? - потому что администратор имеет право в очевидных для него случаях не выдерживать этот срок и удалять статью немедленно без обсуждения своим единоличным решением исходя из своего собственного понимания правил и целей Википедии. Почему удалено даже обсуждение одной из статей по надуманому пункту о6 -Не существует в отрыве от удаленной статьи ? - потому, что это стандартная практика: если удаляется статья - то удаляется и ее страница обсуждения. Не превышает ли кто либо свои полномочия на существование статей ? Или это цензура неугодных статей так действует ? - никакого превышения полномочий или цензуры нет. Зато есть истерика обиженного участника, которому помешали использовать ресурсы и возможности Википедии для того, чтобы делать Самую Важную Вещь На Свете. — Grig_siren (обс.) 19:55, 12 января 2021 (UTC)
  • Сэр, посмотрите по моему вкладу в Вики, темы, отрасли - тогда бы Вы не писали о "истерике" в своем тексте об участнике. 62.205.231.13 22:03, 12 января 2021 (UTC)
  • надо было писать в ВП:Инкубатор — P.Fiŝo 🗣 06:12, 13 января 2021 (UTC)
    • Сэр, а Администраторы у нас в Вики это кто - Неприкосновенные/ иль Особое сословие что ли ? Когда и где такое узаконено в Вики ? 62.205.231.13 15:12, 13 января 2021 (UTC)

Orbis[править код]

Мою статью удалили под названием Orbis Kazakhstan, потому что я все написала на английском! Хотя бы дайте текст себе сохранить, Я столько ведь его писала!!!! Как мне вернуть все написанное? Tilessova (обс.) 16:54, 12 января 2021 (UTC)

  • Здравстуйте, я восстановил статью в Ваш черновик:

Участник:Tilessova/Orbis Kazakhstan. Пожалуйста имейте в виду что в русскоязычной Википедии можно публиковать статьи только на русском языке. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:02, 12 января 2021 (UTC)

Парадокс категорий[править код]

Эта категория входит во вторую категорию, которая входит в первую категорию, входящую во вторую категорию. Замкнутый круг. Зачем-то. JP (обс) 11:13, 12 января 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Коллега La loi et la justice не разобрался при объединении категорий, у одной из объединяемых категорий была родительская Категория:Шаблоны:Оформление — разорвал цикл и поставил её.·Carn 12:41, 12 января 2021 (UTC)

  • Если родительская называется Оформление, то, наверно, разрывать лучше наоборот? А то сейчас Оформление → Обсуждения → Оформление страниц обсуждений. Vcohen (обс.) 13:17, 12 января 2021 (UTC)
    • У категории «Шаблоны:Обсуждения» всего 6 (5) подкатегорий и 108 прямых включений, а у категории «Шаблоны:Оформление страниц обсуждений» 3 подкатегории и 79 прямых включений, я включил меньшее в большее. Если честно, я не очень понял, чем отличаются критерии включения страниц в эти категории, возможно их также нужно объединить. ·Carn 15:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Ну так я же выше и предложил слить вместе. Давайте подождем, вдруг кто-нибудь сможет объяснить, как они поделены, и если никто не сможет, то хотя бы перенесем подкатегории внутренней из них во внешнюю. Vcohen (обс.) 15:21, 12 января 2021 (UTC)

Растения и Дендроархивариус[править код]

Новый участник У:Дендроархивариус принялся массово снабжать статьи о видах растений новым разделом о наличии растения в 2-3 дендрариях[4][5][6][7] и даже соответствующие категории создал. Уместна ли такая информация в статьях? ДолбоЯщер (обс.) 14:29, 11 января 2021 (UTC)

  • А сколько всего коллекций? Указываются только одного региона. Напомнила с актуальной темой ВЕС. В любом случае АИ нужны Ženg (обс.) 16:08, 11 января 2021 (UTC)
  • Однозначно все это сносить, вместе с категориями. Только в России больше 90 ботсадов, и к примеру псевдотсуга или же сосна Банкса растет наверное в половине... Не говорю про весь остальной мир. ВП:ВЕС. — Vulpo (обс.) 06:57, 12 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Итог на ОБКАТ подвел, категории расчистил. Все это для дендрариев надо делать не категориями, а списками. В статьях же о самом растении указывать только в том случае, если это 1-2 места произрастания вне ареала, или вообще редкость, нигде больше кроме как в культуре, в нескольких ботсадах, не встречающаяся. — Vulpo (обс.) 12:17, 12 января 2021 (UTC)

Редактор ссылки[править код]

Приветствую! В редакторе есть редактор ссылки, там можно удобно найти статью в Вики и сделать внутреннею ссылку. Вопрос, если статья в другом языковом разделе, то только ручками через код можно поставить ссылку? Ženg (обс.) 10:49, 11 января 2021 (UTC)

Использование картинки с корзиной[править код]

Я заметил, что в шаблонах быстрого удаления вместо предыдущей корзины используется изображение , тогда как в {{К удалению}} всё ещё старая иконка корзины. Может, следует сменить и там на новое? —   Gzhegozh обс. 03:17, 11 января 2021 (UTC)

Неразборчивый почерк в ревизской сказке[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Имеется ревизская сказка, составленная в 1816 году по деревне Аючино (Аючево) Юрматинской волости Ногайской дороги (ныне Стерлитамакский район Республики Башкортостан). Под № 6 указаны сотник и его сын. Как прочесть те части их именования, которые подчёркнуты красным? Поскольку лист загружен целиком, можно сопоставить буквы, использованные в их именовании, с другими записями. — Vvk121 16:24, 10 января 2021 (UTC)

  • В №5: Есаул Кучербай Сатлыков, Кучербаев сын Билмухамамет (возможно правильно Дильмухамет), в №6: Сотник Касым Мурзашев, Касымов сын Хабибулла. — Ryanag 17:35, 10 января 2021 (UTC)
    • №3: Старшины Сатлык Субханкулов, Сатлыкова сыновья от 1-й жены Юламан, от 2-й жены Кутлукидин (возможно правильно Кутлукильды), Кутлумухаме(т). №4: Гали Сатлыков, Галиева сыновья...— Ryanag 18:32, 10 января 2021 (UTC)

Помощь ПРО:Казахстан[править код]

Коллеги, подскажите пример хорошей категории для географического проекта на Викискладе - хочу сделать категорию для Проект:Казахстан P.Fiŝo 🗣 18:33, 9 января 2021 (UTC)

Редактирование на тему медицины в России[править код]

Здравствуйте. Последнее время меня заинтересовал вопрос, а что вообще могут писать в Википедии по теме медицины редакторы из России? Что явно нельзя писать? Кто-нибудь владеет информацией? Насколько я понял, нельзя давать врачебные советы, но что под это подпадает? @Grebenkov: Вы на тему законов редактируете, не подскажете? -- D6194c-1cc (обс.) 16:14, 9 января 2021 (UTC)

См. Категория:Википедия:Официально — Ailbeve (обс.) 16:30, 9 января 2021 (UTC)
Ailbeve, это отказ от ответственности самой Википедии. Меня интересует именно редакторы. С Википедией-то ничего не случится, а редакторы сами себя-то не подставляют, сами того не подозревая? -- D6194c-1cc (обс.) 16:41, 9 января 2021 (UTC)
Что есть в АИ, то и пишут. — kosun?!. 17:00, 9 января 2021 (UTC)
Я тоже так делаю, но в одном месте увидел информацию про то, что чтобы давать врачебные советы нужна лицензия, поэтому задумался над формулировками. Про иммунитет писать, понятное дело, можно, а вот как делать правильные формулировки в случае диагностики, профилактики и лечения, тут я немного в замешательстве. Поэтому и спрашиваю про законы, где про это всё почитать можно, потому как в законах я профан по большей части. -- D6194c-1cc (обс.) 17:14, 9 января 2021 (UTC)

Имеют ли смысл категории в статьях-редиректах?[править код]

Например, есть статья-перенаправление Юго-Камское городское поселение, которая ведёт на актуальную статью про Юго-Камское сельское поселение.
Есть Категория:Упразднённые городские поселения Пермского края. Куда её лучше проставить, в статью про городское или про сельское поселение?
Вроде как категоризация страниц-перенаправлений не приветствуется (Википедия:Перенаправления#Дополнительные_сведения). — Mike Somerset (обс.) 13:48, 9 января 2021 (UTC)

Редкостный разброд в источниках[править код]

Забрела сегодня в статью Левицкий, Рафаил Сергеевич и увидела шаблон про отсутствие источника на дату смерти. Решила попытаться уточнить по АИ и обнаружила множество версий: четыре варианта даты рождения и столько же — даты смерти (в разных комбинациях). Причём расхождения существенные, от нескольких лет до нескольких десятилетий (это касается обеих дат!). Да и с местом рождения-смерти дела обстоят не лучше. Никогда раньше с таким не сталкивалась. Бывает, что даты в разных источниках немного расходятся — ну, сделаешь примечание, что по таким-то источникам так-то, а по эдаким-то эдак-то. А тут… даже не представляю, как это всё обобщить без орисса. Для начала сделала обзор всех версий на СО статьи. Возможно, кто-нибудь посоветует, какие даты и с какими комментариями указать в ней самой. — Lumaca (обс.) 16:50, 7 января 2021 (UTC)

  • Учитывая состояние текста, очевидный вариант — воспользоваться последним по времени издания справочным АИ. По мере развития статьи предусмотреть отдельный абзац в биографии или «Ранних годах», то же — о смерти.— Dmartyn80 (обс.) 09:33, 8 января 2021 (UTC)
    • Спасибо. Я, собственно, не планировала развивать статью, просто мимо проходила... Но весьма вероятен сценарий, при котором, какие бы даты ни были указаны в статье, рано или поздно кто-нибудь наткнётся на источник с совершенно иными датами и начнутся правки. Возможно ли из текста статьи сделать явную и бросающуюся в глаза отсылку на СО, где представлен обзор всех версий? Как это оформить? Не могу припомнить соответствующих примеров. — Lumaca (обс.) 10:04, 8 января 2021 (UTC)
      • Как вариант, убрать совсем из скобок и поставить вторым абзацем преамбулы: «Даты его рождения и смерти в источниках указываются неоднозначно. Среди вариантов даты рождения указывают: <вариант 1>[1][2][3], <вариант 2>[4][5], <вариант 3>[6][7], тогда как возможной датой смерти называют <вариант 4>[1][5], <вариант 5>[2][3][4]». — Veikia (обс.) 11:44, 8 января 2021 (UTC)
        • Да, о таком я думала. Но мне кажется, что текст вида «Родился не то в 1840, не то в 1844, не то в 1847, не то в 1874 году не то в Москве, не то в Риме, не то в Петербурге; умер не то в 1910, не то в 1930, не то в 1937, не то в 1940 году не то в Ленинграде, не то в Исси-ле-Мулино» выглядит как издевательство или мистификация. Хорошо было бы отыскать хотя бы один высокоавторитетный профильный источник с подробной биографией (а не просто упоминанием), но пока мне такой не попался. — Lumaca (обс.) 12:12, 8 января 2021 (UTC)
          • Ну в 1874 он никак не мог родиться, ведь в 1867 уже получал какие-то медали, а в 1880 «примкнул к передвижникам»? Землеройкин (обс.) 12:40, 8 января 2021 (UTC)
            • Я и не думаю, что мог, но в источнике так. И это очень обидно, потому что он единственный (из печатных), в котором приводятся дата рождения и смерти с точностью до дня. К тому же он опирается на данные надгробных памятников на Сент-Женевьев-де-Буа, что представляется довольно-таки надёжным. Вот если предположить, что в источнике ошибка и должно быть «1847»… Но это уже орисс. Я пыталась пойти по этому пути и отыскать фотографию надгробия или сведения о нём на других сайтах, но ничего не нашла (кроме явных и неявных ссылок на эту же книгу). Может, кому-нибудь другому удастся? — Lumaca (обс.) 13:03, 8 января 2021 (UTC)
              • памятники вообще ни разу не АИ на даты рождения. ShinePhantom (обс) 16:46, 8 января 2021 (UTC)
                • Сами по себе не АИ. Но в таком исключительном случае это была бы хорошая точка опоры для дальнейших уточнений. По крайней мере, дата смерти более или менее определилась бы. Кроме того, если он совершенно точно похоронен на Сент-Женевьев-де-Буа, то весьма вероятно, что он и умер во Франции — это позволило бы отсечь «ленинградскую» линию, которая сейчас фигурирует на большинстве сайтов, включая иноязычные. — Lumaca (обс.) 17:20, 8 января 2021 (UTC)
                  • и снова орисс. На кладбище может быть и кенотаф. Сам по себе памятник доказывает только факт установки памятника с определенной надписью. ShinePhantom (обс) 20:42, 8 января 2021 (UTC)
                    • Ладно, пусть так. Но хотелось бы — не этим, так любым другим способом — свести вышеописанное многообразие к чему-нибудь единому и максимально достоверному. И даты, и место рождения-смерти. Очень уж случай нетривиальный. — Lumaca (обс.) 21:03, 8 января 2021 (UTC)
                      • Хм... а ведь просто "художник", родившийся в 1874, может быть его полной тезкой, или догадкой составителя по инициалам и схожей фамилии. Если нет монографий о нем, то остается лишь привести все источники на данный момент. Можно отбросить те, в которых нет 100% уверенности, что они о том же человеке, а не о тёзке, например, чтобы уменьшить число вариантов. — Veikia (обс.) 15:38, 9 января 2021 (UTC)
                        • Да, это не исключено, хоть и маловероятно. Монографий явно нет; мне и полноценных текстов-то всего пара-тройка попалась, да и те на один абзац и друг другу противоречат. Если коллективный разум сообщества больше ничего не подкинет, придётся этим пока и ограничиться. — Lumaca (обс.) 20:45, 9 января 2021 (UTC)
          • Рождение в 1844 противоречит бракосочетанию отца с 17летней матерью в 1846.— SEA99 (обс.) 09:33, 10 января 2021 (UTC)
            • Да, действительно. И в 1840 тем более. А вот 1847 становится правдоподобней. Впрочем, на дату бракосочетания источника тоже нет, но его, полагаю, реальней найти. — Lumaca (обс.) 09:40, 10 января 2021 (UTC)
            • Нашла довольно подробную биографию отца (пока одну), но подробностей о женитьбе там нет. Зато попался вот этот сайт. Понятно, что не АИ, но по крайней мере даёт основания предполагать, что информация о женитьбе на Лейн в 1846 году не взята с потолка. А кто-нибудь может подсказать, как понимать эти записи? Заголовки соответствующих граф таблицы можно увидеть здесь. Но что такое «год МК»? Можно ли дату «1852» как-то соотнести с рождением Рафаила (и Параскевы)? — Lumaca (обс.) 16:29, 10 января 2021 (UTC)
              • МК — метрическая книга. Соответственно, если нашли какую-то интересующую запись, то она содержится в метрической книге за указанный год. eXcellence contribs 16:43, 10 января 2021 (UTC)
                • Большое спасибо. Только сейчас заметила, что в таблице есть и ещё одна (крайняя справа) графа — «год рождения». И там написано «25.05.47». Вся строка имеет следующий вид: «Тип: рож | Имя/отч Левицкий кол.секр. Сергей Львович | Фамилия супруги/ супруга Лейн Дармштадт.под. | Имя/отчество супр. Анна Антоновна | Имя ребёнка или возраст ум. Рафаил, Параскева | Архивн. дело Кадр 19-111-588 71 | Год МК. 1852 | Церковь Екат.соб. ЦС | Дата рожд. 25.05.47». Получается, 25.05.47 — дата рождения Рафаила? Если так, то это полностью совпадает с данными из «кладбищенского» реестра, если считать, что там ошибка в годе и должно быть не 1874, а 1847. Всё в совокупности начинает быть похожим на правду, но орисс же, а АИ как не было, так и нет... Можно ли, за неимением лучшего, сослаться на этот самый «Справочник метрических записей», или это совсем не комильфо? В сочетании, скажем, с каталогами Третьяковской галереи и Омского музея, в которых тоже указан 1847 год. Если бы не было разброда в других АИ, можно было бы каталогами и ограничиться, но в данной ситуации важны дополнительные аргументы в пользу той, а не иной, даты. — Lumaca (обс.) 17:13, 10 января 2021 (UTC)
                  • Лично мне неясно, почему дата 25.05.<18>47 сопоставлена с МК 1852 года. Тут бы саму запись в книге глянуть. Хотя по биографии можно предположить, что регистрация рождения случилась постфактум, после возвращения в Россию, но почему с такой задержкой?
                    А так всё это — чистой воды ОРИСС и, соответственно, не может быть использовано для подтверждения чего бы то ни было. eXcellence contribs 00:35, 11 января 2021 (UTC)
                    • Да, я тоже так себе это объяснила. Но орисс уже не чистой воды: всё-таки два солидных источника на дату рождения есть (я имею в виду музейные каталоги). А найденные неАИ — косвенное подтверждение большей правдоподобности именно этих АИ по сравнению с остальными. Теперь бы ещё с датой смерти поосновательней определиться: по ней оба каталога расходятся (1937 и 1940)… — Lumaca (обс.) 15:28, 11 января 2021 (UTC)
                      • В качестве основной даты можно и указать 1847 год со ссылкой на музейные каталоги, но пока не появится серьёзного исследования, расставляющего все точки, необходимо отразить и разнобой в АИ.
                        Ещё одно замечание. ВГД — не АИ, но метрическая книга — АИ, первичный источник. Мы, как правило, не можем делать выводы по первичному источнику, в этом и загвоздка. eXcellence contribs 16:55, 11 января 2021 (UTC)
                        • Само собой, разнобой упомянуть придётся, но он, по крайней мере, приобретает обозримые масштабы. И становится ясно, что годы, ранее фигурировавшие в статье (1844—1930), взяты вообще с какого-то потолка. Что же касается указания обеих дат с точностью до месяца и дня, то от этой роскоши, видимо, придётся пока отказаться. — Lumaca (обс.) 18:08, 11 января 2021 (UTC)

Что делать?[править код]

Тут такая ситуация. [9], [10] Участник оскорбляет меня и другого уважаемого коллегу Викизавра, мы его предупредили, а он продолжил. Пошёл Завр на ЗКА и вот уже 4 дня ему нечего не делают. Я знаю что ВП это не работа и нельзя заставлять кого-то что-то делать да и ВП:СРОКИ. Но, что тогда делать? Ждать по несколько недель, в то время пока участник может свободно переписывать статью ссылаясь на фильм? — Флаттершай (Алёна) — говор 07:28, 7 января 2021 (UTC)

Dagong Global Credit Rating[править код]

Коллеги, подскажите, откуда статья Dagong Global Credit Rating подгружает категорию "Информационные агентства США"? Из карточки, что ли - {.{ISIC|info|США}.}? Вроде ж не из Викиданных... — Uchastnik1 (обс.) 20:17, 6 января 2021 (UTC)

Альтернативная энергетика[править код]

Почему малые гидроэлектростанции считаются альтернативной энергетикой? — Вадим Медяновский (обс.) 22:10, 5 января 2021 (UTC)

  • Где, покажите. — kosun?!. 04:06, 6 января 2021 (UTC)
  • Альтернативной — нет, это один из ранних способов промышленной генерации. Экологически чистой — возможно, тут нужно смотреть оценки влияния на экосистемы и это все. В том числе на вред от отведения земель под водохранилище и т.п. — Aqetz (обс.) 08:03, 6 января 2021 (UTC)
    • Вы не правы. Сейчас малые гидроэлектростанции считаются альтернативной энергетикой, с учетом того, что у них обычно нет водохранилищ, или водохранилища малы. --Kiz08 (обс.) 19:31, 7 января 2021 (UTC)

Проблема с площадью города[править код]

В статье Пекин площадь города обозначена как 16 410,54 ± 1,0E−6 км². Такой формат не принято использовать для обозначения площади. Как я понял, значение подтягивается из ВД. Мне кажется, точности до км2 достаточно и более уточнять не нужно. Понимаю, что не АИ, но Гугл выдаёт вообще 16 808 км2. Страница в ВД защищена, может кто-то отредактировать с соответствующими правами? — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 08:17, 5 января 2021 (UTC)

  • начнём с того, что это грубо неверное значение, Е-6 означает "разделить на миллион", то есть 0,016 км2. Или это значение для погрешности? MBH 08:41, 5 января 2021 (UTC)
    • Это значение для погрешности, которое неправильно отображается. Как мне кажется, погрешность в 1 м2 вообще не нужна — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 17:32, 5 января 2021 (UTC)
    • Это не площади размерность, а погрешности, т.е. 16,5 тысяч кв.км плюс- минус 1Е-6, что, впрочем,тоже, попахивает бредятиной. — Aqetz (обс.) 17:40, 5 января 2021 (UTC)

Хунджераб или Ханжераб[править код]

Наткнулся тут на статью Ханжераб (национальный парк). Однако одноимённый перевал в нашей Википедии именуется всё же Хунджераб. Так какое прочтение более правильное? 37.150.0.90 22:00, 4 января 2021 (UTC)

Просьбы по википочте, часть 2[править код]

В ноябре один из участников поднял вопрос о просьбах о патрулировании статей по почте. Хотелось бы знать, их рассылает один человек или разные люди? JP (обс) 19:20, 3 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Это старый знакомый в обход блокировки. Он очень любит давать «ценные руководящие указания» по википочте. Как будто участники Википедии сами не знают, что им делать в проекте. Эти письма нужно игнорировать. Кроме того, их можно вообще отключить у себя в настройках учётной записи — на Служебная:Настройки убрать галочку из пункта «Разрешить электронные письма от совсем новых участников». -- Q-bit array (обс.) 09:39, 5 января 2021 (UTC)

  • Галку убирать не буду. Некоторые новички пишут мне через почту. Видимо не знают, как пользоваться СО. JP (обс) 10:24, 5 января 2021 (UTC)

Несколько вопросов[править код]

Ленин предложен к удалению[править код]

Я случайно обнаружил, что PetScan видит страницу Ленин, Владимир Ильич в категории категория:Википедия:Кандидаты на удаление. Я предполагаю, что какая-то из категорий или ее более общий родитель имеет шаблон "к удалению", не завернутый в noinclude. Вопрос: как это найти? Какими инструментами можно выяснить, каким образом страница Ленин оказывается в дереве категорий с общим предком "Кандидаты на удаление"? The-ultimate-square (обс.) 19:49, 2 января 2021 (UTC)

  • Не надо ничего искать, так и должно быть. Ленин не предложен к удалению, ведь он сам в категории «Кандидаты на удаление» не находится. А noinclude тут не поможет, категории это не шаблоны, они по другому принципу работают. P.S. находится он в категории К:Персоналии на денежных знаках, это же элементарно. Землеройкин (обс.) 23:11, 2 января 2021 (UTC)

К удалению и noinclude[править код]

Я правильно понимаю, что все эти страницы вынесены на КУ некорректно (на настоящий момент 9 страниц)? The-ultimate-square (обс.) 19:49, 2 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Отвечено в секции про Ленина. Спасибо за ответ. The-ultimate-square (обс.) 23:42, 2 января 2021 (UTC)

Как поиск работает[править код]

Никак не пойму, как работает поиск. Может кто-то прояснить? Вообще не понимаю. Например, почему на insource:"{{к удалению" получаю Русская Википедия, там же нет "{{к удалению"? The-ultimate-square (обс.) 19:31, 2 января 2021 (UTC)

при том, что так работает нормально. The-ultimate-square (обс.) 19:36, 2 января 2021 (UTC)
  • Обычный поиск учитывает только буквы и цифры, почитайте справку. Землеройкин (обс.) 23:18, 2 января 2021 (UTC)
    Спасибо за ответы. Кстати, вот простой вопрос: а как найти справку (я нашел и даже отметился правкой, но все равно, это непросто)? Ее не отыщешь! Вот как? Я попробовал в поиске "справка поиск" по всем пространствам - там сверху нет. Попробовал угадать "справка:поиск", там сверху какие-то подстраницы вводного шаблона, вроде "первые шаги". Слава богу, он мне предложил ссылку на справку в Викитеке, и оттуда по интервике я перешел уже в Википедию. И почему она не в пространстве Справука:, а в Википедия:? The-ultimate-square (обс.) 23:41, 2 января 2021 (UTC)
    На странице поиска в правом верхнем углу есть ссылка "Полная справка". Vcohen (обс.) 00:11, 3 января 2021 (UTC)

В списке сезонов не работают ссылки на сезоны[править код]

В Ходячих мертвецах в Обзоре сезонов не работают ссылки на сами сезоны из-за тега includeonly. Я почитал об этом теге, но не понял, зачем он. Удалять тэги? Спасибо. — Durol (обс.) 05:41, 2 января 2021 (UTC)

  • Я посмотрел статью и вижу, что всё работает так, как, видимо, было задумано (при нажатии на цифру-номер сезона идёт переход на соответствующий подраздел той же статьи).
    Коллега Durol, а что, по Вашему мнению, произойдёт, если в этой статье Вы удалите теги <includeonly></includeonly>? Вы пробовали посмотреть результат удаления в предварительном просмотре? — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 2 января 2021 (UTC)
    • При нажатии на сезон ничего не происходит: в адресной строке номер сезона меняется, но страница ровно та же для всех сезонов.
      Если удалить <includeonly></includeonly>, то все работает как надо.
      Уточнение: 1, 10 и 11 cезоны при нажатии отображаются как надо. — Эта реплика добавлена участником Durol (о • в)
      • Переходы на разделы я починил по подсказке коллеги Veikia, обратившей внимание на ошибки во внутренних ссылках, подробности ниже. Если Вы уберёте теги <includeonly></includeonly>, то при нажатии на цифру-номер сезона будет происходить (как будто бы) переход на новую страницу, но, на самом деле, Вы так же вернётесь на эту же страницу. — Jim_Hokins (обс.) 19:11, 2 января 2021 (UTC)
  • includeonly в списках серий используются для вставки таблицы сезонов в основную статью о сериале, в данном случае можно спокойно удалять. Но проблема тут в ссылке после этих тегов. На примере 2 сезона: ссылка там на раздел с названием "Сезон_2_(2011-12)", но в статье есть только раздел "Сезон 2 (2011-2012)". — Veikia (обс.) 17:24, 2 января 2021 (UTC)
    • Внутренние ссылки поправил, спасибо, что обратили внимание на ошибки в них. Сам я проверял только крайние, которые были рабочими, и ошибок не заметил. — Jim_Hokins (обс.) 19:11, 2 января 2021 (UTC)

Источник[править код]

Есть иностранная книжка, на Западе издаваемая O`Reilly. Книга была переведена на русский ДМК Пресс. Как это оформляется с помощью {{Книга}}? YarTim (обсуждение, вклад) 13:13, 1 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01&oldid=126979184