Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крестовый поход за нейтральность[править код]

Предлагаю заняться срочным улучшение нейтральности википедии. Поиском ищем в статьях слова «прекрасный», «вкусный», «великолепный», «гениальный» и аналогичные. Исключаем из рассмотрения: цитаты; статьи о вымышленных персонажах (там подобные оценки могут быть даны авторами, а потому уместны); случаи где подобные характеристики значимы сами по себе и подтверждены действительно серьёзными АИ (например гениальность Пушкина как предмет распространённой оценки лит. критиков). Из оставшихся статей все подобные эпитеты нещадно вычищаем как вопиющее нарушение нтз. Заодно обращаем внимание на соответствующие статьи. Очень часто они содержат и другие нарушения нейтральности, значимости, рекламу и прочее. --89.178.20.110 12:12, 30 января 2011 (UTC)

Сомневаюсь что вычистив эпитеты, можно добиться нейтральности. Скорее прийдётся всю статью переписывать, а это сделать не каждому под силу — проще удалить статью как рекламу (чем в большинстве случаев и являются всякие прекрасности, продвинутости и гениальности). — Vort 12:14, 30 января 2011 (UTC)
Согласен — одного удаления слов зачастую недостаточно. Надо смотреть статью целиком, о чём и было сказано выше. Но нередко и простое редактирование пары слов может дать вполне удовлетворительный (по крайней мере улучшающий) результат. Примеры см. в моём вкладе.--89.178.20.110 12:24, 30 января 2011 (UTC)
Иногда может потребоваться удалить целый раздел с "гениальными" - это может оказаться какое-нибудь копивио с др. сайтов. --VAP+VYK 12:29, 30 января 2011 (UTC)
А что? Джихад ещё веселее будет:) Но вообще да — я переименовыввать возможности не имею — переименуйте кто-нибудь, пжста во что-нибудь нейтральное. А то и правда, мусульманам может быть неприятно.--KnightOfNeutrality 14:11, 31 января 2011 (UTC)

Усовершенствованный шаблон:Медаль[править код]

Раньше читал гневные отзывы о шаблоне:Медали, что там неаккуратно выравниваются столбики (не совсем по центру), если указан третий параметр у одной из медалей. Теперь предлагаю шаблон:Медаль2, который не будет обращать внимания на соседние медали и будет выравнивать столбик строго по центру. Ободобрямс? Если да, то что будем делать: заменим ботом все подобные случаи или научим реагировать шаблон:Медаль на отсутствие третьего параметра? Сидик из ПТУ 11:35, 28 января 2011 (UTC)

Нормально. Ботом заменять долго будет, думаю можно как-то одной правкой шаблона сделать --vovanA 11:57, 28 января 2011 (UTC)
Сойдёт, ИМХО, лучше подкрутить шаблон, чем гонять бота :) --Сержант Кандыба 12:20, 28 января 2011 (UTC)
Предлагаю это сделать желающим, мне некогда сегодня, да и пока не очевидно, как… Сидик из ПТУ 12:40, 28 января 2011 (UTC)

Итог[править код]

Готово. Теперь шаблон Медали2 надо удалить --vovanA 12:35, 31 января 2011 (UTC)

Антивандальный бот[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников#Антивандальный бот.

Выступаю с инициативой запуска в русском разделе Википедии бота, откатывающего очевидные вандальные правки. Бот очень полезный, поскольку работать он будет в любое время суток и срабатывать мгновенно, что позволит легко демотивировать вандалов и сэкономить массу времени от борьбы с ними. В англовики есть такой бот, и ошибается он очень редко.

Начинать надо с малого, поэтому первый (лёгкий) вариант такого бота под наш раздел был написан мною за последние дни. Пока он выполняет две функции:

  • Откатывание деёфикации
  • Откатывание удаления содержимого статьи (при определённых условиях)

Насчёт деёфикации - ложных срабатываний быть не должно, бот пользуется словарём из >7000 слов, где должна быть эта буква. Могут быть только изредка несрабатывания, но это уже можно будет исправить по ходу :-) На данный момент реагирует на замену "ё"=>"е" (кириллица) и "ё"=>"e" (латиница). Конечно, бывают и спорные моменты, где слово может быть и с ё, и с е, а смысл разный, но вряд ли они будут (а если и будут, то очень редко). В конце концов, можно будет исключить эти слова из реакции - их мало.

Насчёт удаления содержимого - настроен по таким параметрам, что шаблоны КБУ откатывать не должен.

Надо еще отметить, что бот реагирует на правки только тех, кого нету в белом листе Huggle.

Оставшиеся функции (если сообщество, конечно, поддержит подобную деятельность) будут писаться со временем, тестироваться и отдельно обсуждаться.

Диффы тестовых запусков (с отключенным контролем на белый лист): [1], [2], [3], [4], [5]  ; [6], [7]. (Если будете просматривать его правки и найдете ложные срабатывания, то знайте - это были версии с багами, к настоящему моменту вроде бы все они исправлены).

--Haffman 16:34, 25 января 2011 (UTC)

Во-первых перенесите пожалуйста тему на ВП:Форум/Предложения, во-вторых, тестовые правки делались прямо в статьях, да ещё и с привлечением внимания вандала, который убирает букву «ё»? Нет слов. — AlexSm 16:43, 25 января 2011 (UTC)
Вандала я не привлекал к этому. Я лишь просто пригрозил ему пару дней назад, что такой бот будет. За статьи - прошу прощения, но нужно было проверить работу и в реальных условиях. --Haffman 17:17, 25 января 2011 (UTC)
С какого времени работает версия 'без багов' ? — Vort 16:45, 25 января 2011 (UTC)
Он не "работает". Он был тестово запущен несколько раз. Последний запуск без багов. --Haffman 17:17, 25 января 2011 (UTC)
Насколько мне известно, в англовики подобный бот появился до введения фильтра правок. С фильтром же есть возможность всё это отклонять по аналогичным критериям, сохраняя в журнале срабатываний - или у бота есть на этот счёт какие-то преимущества? --Microcell 16:47, 25 января 2011 (UTC)
Но ведь бот работает и после появления фильтра :-) Программирование бота более гибко. --Haffman 17:23, 25 января 2011 (UTC)
  • Против. Замена графемы ё на e даже в словах с ё не всегда является вандализмом. Вот пара примеров: участник переписывает абзац, заметно его улучшая (например, переделывает копивио), но при этом по привычке вместо берёза пишет береза. То есть он производит заведомое улучшение текста, чуть-чуть ухудшая типографику. А всю эту правку раз - и откатит какой-то бот. Второй пример, более изощренный: кто-нибудь по невнимательности напишет, скажем, Кто же ты, болтун влюблённый? — Взглянь на стены возвышенны, Где безмолвья вечный мрак. Его исправят с влюблённый на влюбленный, потому что именно так у Пушкина. И опять подскакивает бот и откатывает. Если хотите, пусть бот собирает для вас информацию о таких "нарушениях", а вы вручную откатывайте. А ботом откатывать не надо. 150.212.61.237 18:51, 25 января 2011 (UTC)
    • Дело в соотношении пользы и вреда. Вторая ситуация случается крайне редко, в тестовых включениях боту пока попадался один вандализм, тем более что у нас есть "профессиональные" вандалы-деёфикаторы. А первую ситуацию мы учли - при изменении существенного объёма текста бот производить проверку на деёфикацию не будет. MaxBioHazard 19:01, 25 января 2011 (UTC)
  • Интересное название для такого рода автоматики обронили - "демотиваторы" (вандалов, для вандалов?). Ведь точно, мартышкин труд мало кто захочет выполнять. Fractaler 10:24, 26 января 2011 (UTC)

Усовершенствование работы проекта ВП:КИС[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения/Совершенствование работы проекта ВП:КИС. — Артём Коржиманов 18:00, 21 января 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:46, 25 января 2011 (UTC)

Оформление[править код]

Предлагаю вынести это обсуждение на отдельную страницу или оформить в виде опроса. Думаю, его размер вряд ли удержится в разумных рамках темы на форуме. — Артём Коржиманов 11:09, 21 января 2011 (UTC)

  • Для опроса оно пока не слишком структурировано, видимо, это станет следующим этапом. С первым вариантом согласен. Буду благодарен за помощь в оформлении. --Dmitry Rozhkov 11:22, 21 января 2011 (UTC)

Реабилитация Vkontakte[править код]

Поскольку а) кол-во пользователей декларируется десятками миллионов; б) один из самых (если не самый) посещаемых ресурсов в рунете; в) с недавнего времени анонимам разрешён частичный просмотр профилей и групп, предлагаю рассмотреть его реабилитацию. В частности: 1) разрешить указывать ссылки на профили знаменитостей/группы, посвящённые объекту статьи; 2) в том числе позволить заполнять поле "сайт" в карточках ссылкой на vk (думаю, будет тенденция постепенного "ухода" знаменитостей из "официальных сайтов" в "социальные сети", когда отдельного сайта вообще нет); 3)создать статьи про самые популярные группы/приложения (например, ограничиваясь снизу миллионной рамкой). --infovarius 09:38, 21 января 2011 (UTC)

Поддерживаю. Например, группа Catharsis именно там публикует новости и ответы на вопросы поклонников. Но поскольку на Вконтакте ссылаться нельзя, то большой объем информации оказывается недоступен для внесения в соответствующую статью. Филатов Алексей 10:35, 21 января 2011 (UTC)
Может тогда следует задуматься о значимости этих фактов? С официальных сайтов берется не так уж и много информации. В основном информация берется со вторичных АИ.--GrV 10:51, 21 января 2011 (UTC)
Задумывался. Все равно получается значимой. Вторичные ресурсы сообщают лишь о каком-либо факте, а во Вконтатке музыканты комментируют эти события + там же есть комментарии по собственному музыкальному материалу (что весьма охотно используется в статья о песнях/альбомах). Филатов Алексей 15:36, 22 января 2011 (UTC)
0) Замечу, что специально для Вконтакте правил у нас нету, т.е. при изменении политики сайта при появлении возражений можно просто написать это в обсуждении статьи, и всё. По конкретным пунктам 1) так уже сейчас в статьях есть ссылки на профили. Кто мешает их ставить сейчас (см. 0)? 2) если группа явно позиционирует некую страницу Вконтакте как предпочитаемый официальный сайт, то какие могут быть проблемы с её указанием? ВП:СЛ тут не действует, ссылка на официальный сайт — часть энциклопедической информации о группе. 3) ВП:КЗ пусть выполняется (в частности пусть показывается подробное освещение в сторонних АИ), и никаких проблем не будет. Я не видел удаления статьи о неком приложении только из-за того, что это приложение для этого сайта, это довольно странно. Track13 о_0 10:48, 21 января 2011 (UTC)
"если группа явно позиционирует некую страницу Вконтакте как предпочитаемый официальный сайт, то какие могут быть проблемы с её указанием?" Я в качестве источников указывал ссылку на официальное сообщество группы во Вконтакте - ссылку модератор стер. Филатов Алексей 15:36, 22 января 2011 (UTC)
как он это обосновал? Track13 о_0 20:37, 22 января 2011 (UTC)
Ссылкой на ВП:ВС Филатов Алексей 22:43, 22 января 2011 (UTC)
Вы ему в следующий раз скажите, что источники регламентируются правилом ВП:АИ, а в ВП:ВС прямо написано «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со сносками и примечаниями». И плохая доступность источника — это не повод его не использовать, ссылаются же на редкие книги, например. Хотя как источник для того утверждения ссылка сомнительна, но она точно под ВП:ВС не подпадает. Track13 о_0 23:12, 22 января 2011 (UTC)
Против. Никакой авторитетной информации там не содержится. Раздел «Ссылки» и так предельно зафлужен. Не хватало ВП работать на мельницу социальных сетей, расширяя круг их юзеров. Каждый, ушедший по ссылке из ВП на флудилку типа Вконтакте, — потенциально потерянный автор. --Ghirla -трёп- 17:32, 21 января 2011 (UTC)
  • Против любых сайтов требующих регистрации для прочтения информации. --Schekinov Alexey Victorovich 21:36, 21 января 2011 (UTC)
    • Есть практика использования недоступных книг в качестве источников, почему бы не поставить доступный сайт? Андрей! 06:30, 23 января 2011 (UTC)
    В общем, я затем и затеял обсуждение, что там стало немного открытее для нерегистрированных. Правда, сейчас подумал, что вряд ли информация, которая могла бы быть полезной с энциклопедической точки зрения, будет в открытом доступе в группах... --infovarius 20:20, 22 января 2011 (UTC)
    • объясните, чем это отличается от книги двадцатилетней давности - в магазинах её нет, а в библиотеке также необходимо регистрироваться. Андрей! 06:33, 23 января 2011 (UTC)
      • Да ничем не отличается. Но ВП:ВС, который запрещает ссылки на малодоступные сайты, источники не регулирует, в правиле прям так и написано. Другое дело, что страницы Вконтакте могут использоваться как АИ в очень ограниченном числе случаев. Track13 о_0 09:46, 23 января 2011 (UTC)
        • отличается вот чем - можете выложить список из ста книг, большинство из которых будут в свободной продаже + имется в ниличии у большинства населения, но все-равно статья будет сопровождаться комментом: «не хватает ссылок на источники информации». Что-же до контакта- там авторского особо ниче и нет, копирово как правило, не даром уже сколько исков против них, так вот если инфа там - ищем первоисточник. --Schekinov Alexey Victorovich 07:55, 24 января 2011 (UTC)
          • Возможно, не самый лучший пример, но. См. статью Гигантская_рябь_течения. Большая часть источников — бумажные, и я сомневаюсь, что они есть, например, в библиотеках Беларуси. Но ничего, статья избрана. Так что ваш тезис о том, что статья всё равно будет, условно, ущербна, текущей практикой и правилами не подкрепляется. Track13 о_0 11:15, 24 января 2011 (UTC)
            • Угу... только в статье 67 сносок и всё для описания ряби... Найдите хоть одну избранную статью без ссылок и сносок - и можете считать мой тезис опровергнутым. --Schekinov Alexey Victorovich 15:34, 24 января 2011 (UTC)
              • Тогда я, боюсь, ваш тезис не совсем понял. Вы говорите о том, что даже если в статье указаны 100 сносок на книги без онлайн источника, то на статью поставят шаблон о недостаче ссылок на АИ? Или о чём-то другом? Track13 о_0 17:33, 25 января 2011 (UTC)
                • Сноска - это сноска. Там сноски в виде ссылок. Вообще, я уж подметил, что хорошие и избранные статьи отличает лишь одно - количество сносок. чем больше сносок, тем статья лучше... и пока эти хорошо-изранные проекты видят в этом единственно важную характеристику статей. Ржакля полная. --Schekinov Alexey Victorovich 18:57, 25 января 2011 (UTC)
                  • Да, если количество сносок предпочитают качеству — это плохо, в это я вас поддержу. Если на КХС или КИС количество — основной критерий — это плохо. Но мне кажется, к заявленной теме Вконтакта это отношение имеет слабое. Track13 о_0 21:31, 26 января 2011 (UTC)
  • Против, не нужны нам ссылки на эту помойку. --Sigwald 19:03, 25 января 2011 (UTC)
    Да, помойка, так интернет сам по себе — большая помойка. По-моему, если группа публикует какую-то информацию только вконтакте, ответы на вопросы или что-то другое — можно и сослаться, ничего плохого нет. А то, что там помойка — так это скорее проблемы группы, чем Википедии. Андрей П 01:38, 26 января 2011 (UTC)
    Если группа (музыкальная я полагаю) публикует какую-то информацию только вконтакте (т.е. отсутствуют интервью и прочее), то с высокой долей вероятности такая группа не будет проходить по критериям значимости у нас. --Sigwald 08:11, 26 января 2011 (UTC)
    Я предположил, что может автор статьи захочет сослаться на какой-нибудь ответ, которого нет в других интервью. Андрей П 17:28, 26 января 2011 (UTC)

Википедия как полноценный библиографический источник[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право#Википедия как полноценный библиографический источник. Vlsergey 05:48, 19 января 2011 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Википедия как полноценный библиографический источник. Vlsergey 12:34, 19 января 2011 (UTC)

Коллеги! В научных трудах можно приводить ссылки на электронные издания словарей и т.п., чего угодно. Но, увы, статьи википедии, как материал зыбкий и доступный правкам множеству авторов - в качестве источника не принимается. Тем более как источник на словарные определения. А ведь в википедии на данный момент содержится различных определений намного больше и описания намного полнее, чем в любом официальном словаре или энциклопедии. Тем более это касается новых определений. И найти определение со всеми иноязычными вариантами намного проще и быстрее в википедии, чем рыскать по разным словарям. Но.. в научных трудах решительно отказывают на ссылки на статьи википедии. По-моему, это вопрос сертификации - чтобы статьи, точнее часть статей, точнее даже определённые конкретные версии статей могли получить статус полноценного библиографического источника, одобренного специальными уполномоченными на это рецензентами. Т.е. если бы организовывать специальные научные комиссии, которые бы одобряли конкретные версии статей для возможности использования ссылок на них в научных трудах - то по-моему это было бы очень и очень хорошо. Такие комиссии могли бы сами вносить правки в статьи, чтобы довести их до ума. Можно было бы лицам, заинтересованным в сертификации тех или иных статей, подавать заявки на эти статьи - и комиссии по мере возможности и в порядке приоритета по количеству поступивших заявок на отдельные статьи изучали и сертифицировали версии статей. -=StrangeR=- 02:44, 19 января 2011 (UTC)

  • Главный вопрос где взять этих специалистов для рецензирования. Авторитетным ученым не до нас у них своих дел хватает. А те кто готов зачастую не подходят по разным причинам, начиная от ложности заявляемых ими регалий и заканчивая стремлением протолкнуть свои маргинальные теории в проект. goga312 03:57, 19 января 2011 (UTC)
  • Википедия потому и не бумажная энциклопедия. Пока будет выбрана подходящая версия статьи, одобрена, исправлена "комиссией", "утверждена и сертифицирована", потом будет дана официальная ссылка... К тому времени статья может устареть или значительно расшириться, и вся эта возня по большому счёту потеряет смысл. Пускай ВП не признают учёные мужи, зато обыватель прекрасно знает где ему поискать информацию про свежий фильм или новообразованный термин. Анатолич1 07:32, 19 января 2011 (UTC)
  • Мне кажется будет хорошо, если все ХС и ИС будут полноценными библиографическими источниками при условии, что их отрецензируют в соотв. организациях. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 13:13, 19 января 2011 (UTC)

Мне ещё подумалось что "сертифицированной" статьёй (или её версией) можно считать просто достоверную статью, а достоверной - ту, которая выполнена по всем правилам википедии: т.е. с указанием надёжных источников, правильно оформленную, более-менее подробную, прошедшую проверку модераторами. Таким образом, должен быть сертифицирован сам механизм составления и оформления статьи - и тогда любая статья.версия, выполненная по "вики-ГОСТу", автоматически получает статус официальной энциклопедической статьи. Тогда остаётся только согласовать и узаконить на государственных уровнях стандарты оформления статей википедии. Как считаете - имеет смысл повторить эти предложения в англоязычном форуме? ---=StrangeR=- 14:51, 19 января 2011 (UTC)

Вы не правы. Как вы проверите соответствие правилам Википедии? Есть такая проверка, как патрулирование. И это совсем никак не гарантирует, что в статье нет ошибок. Статья пишется каким-то участником. Даже когда он указывает сноски после каждого слова, нельзя быть уверенным, что он не пишет ошибочно. Когда другой участник видит ошибку - он исправляет. Это происходит случайно. Это механизм Википедии. Не будет специалиста, который после каждой правки будет проверять статью на ошибки, Википедия пишется случайными участниками. Повторюсь, это механизм Википедии. Могу привести пример. Я отпатрулировал статью фронтон. В таком виде, в каком есть, она уже кем-то написана. И по правилам Википедии совсем не поймешь, написано с ошибками или нет. Совсем не поймешь! Даже если бы автор ставил сноски после каждого слова, все равно нельзя сказать, с ошибками или нет. Андрей П 02:14, 26 января 2011 (UTC)
Да, согласен с Вами. Хотя я имел ввиду применение неких дополнительных достаточно строгих правил написания статей, например Википедия:Выверка Но как ни крути видимо без проверки статей авторитетными рецензентами всё равно не обойтись.---=StrangeR=- 16:59, 1 февраля 2011 (UTC)

Поизучал викиоформление статей. Появилась ещё идея. Сейчас материал пишется в свободной форме, внизу приводится список источников. Но нет удобной и прямой связи между блоками текста статей и этими источниками. Т.е. непонятно, какой блок текста связан с каким источником. Можно, конечно, делать сноски, приводя цитаты или куски текста в кавычках - как это сейчас и делается и в вики и в бумажных источниках. Но электронный документ позволяет более удобно связывать блок текста с источником, откуда этот блок был скопирован целиком или с изменениями - для удобства сверки текста с источником и повышения степени доверия. Тогда сразу будет видно: какая часть текста взята из источников, а какая привнесена автором. Можно даже помечать один блок взятым из множества источников, или блок внутри другого блока, наслоение блоков. Иными словами, нужен некий маркер-тэг для блоков текста, который бы указывал наподобие сноски на те источники, откуда текст был взят целиком или с изменениями. Но для удобства чтения и в случае изменения блока текста по сравнению с источником такой блок нельзя брать в кавычки, т.е. маркер блока означает лишь не полную копию определённой части текста источника, а условную связь с ним, исключительно для сверки и оценки. В свойствах маркера можно указать (как это делается в случае сносок научных статей) - конкретную страницу источника (или сноску web-документа) - т.е. наделить его расширенными функциями по сравнению с литературными сносками. Так как свойства связи с источниками можно хранить непосредственно в свойствах маркера, то становится необязательным отражать где-либо внизу статьи эти свойства, и они по умолчанию остаются скрыты при чтении текста, не загромождая текст. Их можно делать видимыми скажем при выборе определённого представления статьи (по типу режима разметки в Word), или при наведении/тыкании мышкой на значок маркера - внутри всплывающего блока текста.

Можно даже пойти ещё дальше: помимо всего вышеизложенного так же сохранять в режиме правки статьи блоки точных копий оригинального текста, целиком скопированные из источников, и маркировать их тоже спецмаркером что это копия оригинала. Затем сразу под этим блоком помещать обычный изменённый текст или текст, предназначенный для изменений. При обычном просмотре статьи будет виден только обычный текст, а копии оригиналов - в режиме правки или "режиме разметки" (чтобы простым незарегистрированным пользователям тоже иметь доступ к оригиналам), или тоже во всплывающем окне при наведении/тыкании мышкой на значок маркера оригинала. Для рецензентов же предусмотреть какую-нибудь функцию автоматизации сравнения текста оригинала и обычного текста - хотя это уже бантики. ---=StrangeR=- 08:11, 20 января 2011 (UTC)

Это в прниципе реализуемо (можно пихать текст в шаблоны, кое-что на эту тему уже делали), но я против подобных предложений. Код станет совсем нечитабельным. В своё время успех Википедии был обусловлен именно простотой редактирования. Не надо гробить эту идею. AndyVolykhov ↔ 09:41, 20 января 2011 (UTC)
Ну тогда пора уже сам вики-редактор разделить на режимы новичка и эксперта. Эти дополнительные фишки конечно отнести к режиму эксперта, кстати как и многое из того что уже есть. ВикиРедактор бы я, как веб-дизайнер со стажем, поработавший со множеством CMS и текстовыми редакторами, изменил к wysiwyg-виду чтобы усложнение разметки текста и структуры документа не сказывалось на читабельности. Тогда хоть сколько угодно добавляй новых функций - они не нагромоздятся. Более того, система должна не отторгать, а наоборот поощрять новые возможности - иначе остановится её развитие. Моё мнение: если существующая система сталкивается с системным кризисом того, что сильно усложняется при внедрении новых возможностей - то лучше не отказываться от возможностей, а перестроить систему, сделав иерархической и модульной, многослойной - отделив каркас от наполнения. В случае википедии - это отделение разметки структуры от текста. Понимаю что замахнулся на многое. Но есть проблема - и надо её решать.
Кстати, добавление (и представление в режиме редактора) статей свёл бы к анкетному виду - чтобы только заполнять существующие поля и добавлять новые при желании (так как любая энциклопедическая статья имеет однотипную структуру). Вообще бы неплохо полностью уйти от языка разметки - он нужен для обработки компьютером и возможно суперэкспертам, а редакторам нужно максимально визуальное представление (wysiwyg). ---=StrangeR=- 10:56, 20 января 2011 (UTC)
Тогда я не понимаю, как технически это сделать, чтобы правки в режиме "новичка" не портили то, что сделано в режиме "эксперта". Запретить новичкам править статьи, к которым прикоснулся "эксперт" - разумеется, не выход. С полями сделано в Викисловаре, но там как раз большие проблемы с коллективом участников, новичкам разбираться тяжко. AndyVolykhov ↔ 11:14, 20 января 2011 (UTC)
Наверное сделать надо как в любом современном текстовом редакторе. Правки в режиме новичка скрывают от него все тэги, предназначенные для эксперта. Т.е. новичёк не сможет затронуть тэги эксперта - даже удалив весь текст (ну вот правда это отличие от текстовых редакторов - так как речь о совместной работе пользователей разного уровня или разных полномочий, над этим надо подумать). И кроме режимов новичка и эксперта можно сделать (как и в Word) представление документа в различных видах: например, в режиме отслеживания связей видно тэги ссыллок, сносок, переходов - но остальные тэги при этом скрыты; в ином режиме видна какая-то иная группа тэгов, но скрыты остальные. Можно включить видимость сразу нескольких групп. В принципе, может и режим новичка от режима эксперта отличаться тем, что для новичка показаны лишь самые необходимые и используемые группы тэгов, а в режиме эксперта - все (за исключением редко используемых). И можно в любой момент включать отображение любой группы тэгов или выключать (кстати, одновременно убирая или делая недоступными соответствующие тэги с панели управления редактора - чтобы не отвлекали). ---=StrangeR=- 11:32, 20 января 2011 (UTC)
Так как желательно, чтобы на ХС и ИС статьи ставилась защита, поэтому разный уровень редактирования был бы решением этого вопроса, заменяющим защиту статьи. Также практика работы над конфликтными статьями показывает, что цитаты необходимо вставлять в ссылки после шаблона источника, поэтому может быть добавить такое оформление в шаблоны или как заготовку? Также приходится выделять жирным шрифтом или подчеркиванием слова, вокруг которых спор,--Zara-arush 00:04, 23 января 2011 (UTC)
{{Нет источника 2}}? Андрей! 14:05, 23 января 2011 (UTC)
Хороший пример шаблона, от которого код становится малочитабельным и совсем непонятным для новичка. AndyVolykhov ↔ 15:25, 23 января 2011 (UTC)
Поэтому не надо такой шаблон просрачивать :) А то часто их ставят и забывают, а надо следить, и через 2 недели обрабатывать. --аимаина хикари 14:02, 26 января 2011 (UTC)
Я уже предлагал шаблон "нет источника x", в который вставляется как сомнительная текущая фраза, так и предполагаемая замена. Первый месяц при наведении мыши на выделенный сомнительный текст всплывает подсказка, как его предлагается заменить. Через месяц исходная фраза и предложенный вариант меняются местами: в тексте виден новый вариант (возможно, подчёркнутый пунктиром), а при наведению мыши всплывает старый. 150.212.61.237 16:38, 26 января 2011 (UTC)
По поводу совместной работы пользователей разного уровня в рамках одной статьи. Видимо, возможно хранение разных веток (не версий, а именно веток) статей: одна редактируемая пользователями одного уровня, другая для более высокого. И, собственно, одни не должны мешать другим - хотя пользователи более высокого уровня могут делать замечания в статье пользователей более низкого, а может лучше как раньше - замечания могут делать все и всем, но менять содержимое - только если хватает уровня полномочий. Или же более изящный вариант чтобы не плодить сущность (когда бОльшая частб материала статьи повторяется) и не перестраивать весь викидвижок, без разделения на ветки: скажем, в пределах одной статьи, если появилась необходимость совместной работы пользователями разного уровня, можно размещать блоки текста (содержащие, например, несколько абзацев, отдельные абзацы или даже предложения) - один блок для пользователей одного уровня, другой для другого. Так же можно разместить блок, проверенный рецензентом, - ведь чаще всего, когда я хочу привести вики-статью в качестве источника информации, меня интересует не целиком вся статья от первой до последней буквы - меня интересует только определённый её блок или блоки. Поэтому, можно облегчить труд рецензентов, предлагая им проверять не всю статью целиком (тем более статья может заключать сведения из разных отраслей), а лишь определённые блоки. Блоки различных уровней пользователей в теле статьи можно отображать в виде отдельных вкладок, и по умолчанию активна и видна вкладка пользователей более высокого уровня или рецензента (как более достоверная). Для визуального представления: сначала идёт, например, обычный общий текст статьи, затем группа вкладок с блоками текста редактируемая пользователями разного уровня, и затем далее опять общий текст. Скажем, абзацы удобно визуально представлять в виде группы вкладок, а текст внутри абзаца или предложения - видимо нужен какой-то удобный графический аналог вкладок, похожий на вкладки. А сам текст блоков надо как-то видимо обвести - каким-нибудь пунктиром например неброским, или цветным контуром (для разных уровней пользователей чтобы был свой цвет: скажем, синий для обычных, зелёный для не-обычных, фиолетовый для рецензентов). Ну и так же как было в первом варианте: замечания могут делать все и всем, но вносить изменения в соответствующие блоки те, у кого достаточно привилегий, у кого уровень пользователя такой же или выше. Одновременное размещение вариантов текста пользователей разного уровня хорошо так же и для поисковиков - в поиске участвует не только окончательный вариант текста, а несколько вариантов. Ведь как правило текст пользователей более полон и изменяем, текуч, эмоционален, с возможным применением жаргона (и таким его и можно оставить, без особых попыток привести к нейтральности - т.е. к тексту обычных пользователей требования будут намного ниже как к фактически общеупотребительному и сырому материалу), а, например, текст рецензентов будет более точен, сух и консервативен, с применением научных терминов и соблюдением всех требований.---=StrangeR=- 21:12, 1 февраля 2011 (UTC)

Значимость директора Севмаша в период ВОВ[править код]

Предлагаю вернуть директора Севмаша в Disambig Задорожный
Два года пребывания в должности объясняются не столько заменой из-за плохой работы, сколько продолжавшимся сталинским террором в те годы, это можно подтвердить тем, что существенную долю покойников занимают репрессированные, см. категория «умершие в 1942 году».--Андрей! 10:50, 14 января 2011 (UTC)
Это все его достижения или еще что-то есть? --Michgrig (talk to me) 12:50, 14 января 2011 (UTC)
Полагаю, два года руководства одним из крупнейших предприятий СССР - это более чем достаточно для статьи в Вики --lite 13:34, 14 января 2011 (UTC)
к слову, во время ВОВ, это не тоько предприятие, но и главная перевалочная база конвойных грузов. --Schekinov Alexey Victorovich 19:48, 14 января 2011 (UTC)
Главный инженер стрительства в 1935-1938г.г. Харьковской ТЭЦ-3, он же ее первый руководитель (если память не изменяет - до середины 70-х) - Юдин Николай Николаевич. Будучи начальником ТЭЦ-3, после организации ее эвакуации за Урал в 1941-ом, добровольцем ушел на фронт. Участник боевых действий. После окончательного освобождения Харькова отозван с фронта для восстановлнения ТЭЦ-3 в Харькове. Проработал на ТЭЦ-3 (в разных должностях после должности начальника уже по состоянию здоровья) как минимум до 92-летнего возраста сохраняя здравый рассудок, трудоспособность, трезвое мышление и великолепную память. По-моему такая биография более значима для энциклопедии чем 2 года управления перевалочной базой в годы войны. А статьи о Юдине в ВП нет :( Dr X-COM 12:55, 19 января 2011 (UTC)
И что? В Вики кучи статей о мега-значимых людях нет. Правьте смело --Michgrig (talk to me) 08:35, 20 января 2011 (UTC)
В данном случае это была не претензия по поводу отсутствия статьи о Юдине, а скорее аргумент против 2-х летнего директорства Задорожного как критерия значимости. В противном случае, нам прийдется писать статьи-персоналии о всех персоналиях занимавших разнообразные начальственные должности. Dr X-COM 08:45, 20 января 2011 (UTC)
Ох, придётся... --Schekinov Alexey Victorovich 18:19, 20 января 2011 (UTC)

Реклама на Wikipedia[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вместо того, чтобы зарабатывать деньги и самоокупаться за счет рекламы, Wikipedia нуждается в пожертвованиях своих пользователей. Более того, являясь великолепной площадкой для публикации рекламы, продвигающей действительно полезные услуги и блага, Wikipedia напрочь игнорирует эту возможность. А пользователи упускают возможность узнавать о благах, связанных с интересующими их статьями. Собственно, есть идея написать коллективное письмо с предложением начать публикацию на Wikipedia грамотной тематической рекламы

Ilya3L 09:59, 14 января 2011 (UTC)

Обойдёмся как-нибудь без «благ». — Vort 10:02, 14 января 2011 (UTC)

Только что было флеймовое обсуждение. С этим не сюда, а на мету. -- ShinePhantom 10:19, 14 января 2011 (UTC)

  • Обсуждалось неоднократно. Хотя вряд ли нас спросят при принятии решения, но добавлю свое мнение: я допускаю ситуацию, когда на видном месте на каждой странице будет сообщение типа: Википедия благодарит всех спонсоров (со ссылкой на соответствующим образом оформленный список спонсоров); но положение, когда, например, здесь будет бегущая строка «Горячие путёвки в Грецию», мне кажется несовместимым с понятием энциклопедии, и как минимум я вынужден буду покинуть проект. --Chronicler 18:29, 21 января 2011 (UTC)

Сохранение интернет-источников[править код]

Нередко веб-страницы, использующиеся в качестве источников, исчезают: или закрывается сайт, или материалы переносятся по другому адресу, или ещё почему-то. Уже в статье 2007 года несколько ссылок (из нескольких десятков) стали недоступны, а информация по некоторым из них недоступна на других сайтах (например что такая-то вещь получила такое-то место в рейтинге данного сайта). В более ранних бывает ещё хуже.

Предлагаю ввести сохранение страниц-источников. Их можно копировать с помощью сайтов типа peeep.us или web.archive.org и вставлять ссылку на копию вместе со ссылкой на оригинал - ввести такой пункт (стабильная копия) в шаблон Cite Web. А может быть даже автоматически при вставке ссылки в этом шаблоне сохранять её на таком сайте и давать ссылку на копию (не знаю правда, возможно ли это технически). Ну и прописать в правиле о внешних ссылках желательность такого сохранения - возможно не всех, но наиболее важных или уникальных, содержание которых не повторяется. MaxBioHazard 12:10, 13 января 2011 (UTC)

Отличная идея... Потому что проблема реальная, во всех языковых разделах кстати.--fhmrussia 12:53, 13 января 2011 (UTC)
Да, т.к. самому не раз приходилось вычищать битые ссылки из статей - переходишь по ссылке, а там, известное дело, 404 Error. --VAP+VYK 12:55, 13 января 2011 (UTC)
перед тем, как "вычищать" источники, советую вам через шаблон "Недоступная ссылка" проставлять ссылки на сохраненную копию на веб.архиве. Толку будет больше. --lite 15:18, 13 января 2011 (UTC)
Это если "сохранённая копия" там есть. Из более чем 10 моих обращений туда там ни разу не нашлась исчезнувшая страница. MaxBioHazard 07:00, 14 января 2011 (UTC)
Вот именно. Например, вот - после мая 2008 года данных нет. --VAP+VYK 05:45, 15 января 2011 (UTC)
Предложение хорошее. У {{cite web}} даже есть соответствующие параметры archiveurl и archivedate. Проблема обсуждалась не так давно, но энтузиазма не вызвала. Думаю, если кто-то в частном порядке создаст соответствующего бота и представит его публике, дело сдвинется с мёртвой точки. — Артём Коржиманов 12:58, 13 января 2011 (UTC)
В {{Cite web}} есть параметры archiveurl и archivedate, последний пример из документации показывает его использование. См. также en:Wikipedia:Link_rot, в See also указаны боты, которые решают проблему. Можно попросить исходники и перетянуть к нам. Track13 о_0 13:02, 13 января 2011 (UTC)

Если такие параметры в Cite Web уже есть, очень многое даст вставка их в число полей гаджета "Cite" (в панели редактирования). Это могут сделать администраторы нашей Википедии, или тоже куда-то писать ? MaxBioHazard 13:27, 13 января 2011 (UTC)

Если вы будете челобитничать, то напишите, пожалуйста, что бы сделали все возможные поля для вставки и уменьшили размер полей "выпуск" и "номер", что бы было удобнее. Заранее спасибо :) — HarDNoxぎ¿ 15:06, 13 января 2011 (UTC)
Завтра поля добавлю. Может быть не все, если где-то из будет много и они будут распирать страницу. А в чём проблема с указанными полями? Сейчас всё в 2 колонки, так, имхо, удобнее. Если не удобно только вам — можете скопировать гаджет в свой файл скрипта, и там оформлять поля как вам захочется. Track13 о_0 00:59, 14 января 2011 (UTC)
Ну по мне так поля "выпуск" и возможный "номер" сделаны большими без каких либо оснований на это. То есть их просто напросто можно укоротить в два раза и поместить в одну колонку :) Надеюсь вы поняли меня? P.S.: К сожалению скрипты писать я не умею. И пожалуйста уберите автозамену знака | на {{!}} при добавлении первого в окне гаджета. — HarDNoxぎ¿ 05:10, 14 января 2011 (UTC)
archiveurl и archivedate добавлены, очистите кэш, и должно заработать. Других не указанных параметров не нашел. Автозамену я убирать не буду, если у вас в ссылке есть |, то его добавление прямо как есть поломает шаблон. Чем это вам мешает? «Свёртку» параметров не делал, там надо таблицу переделывать. Track13 о_0 12:37, 14 января 2011 (UTC)
  • Интересно, а можно поручить боту задачу архивирования всех, пока ещё доступных, страниц по внешним ссылкам? То есть так, чтобы бот при обработке статьи: 1) сохранял копии внешних страниц по ссылкам в одном из этих архивных сайтов; 2) а потом добавлял в cite_web (а может и в какие-то ещё шаблоны) ссылку на только что сохраннённую архивную копию. --Alogrin 07:46, 14 января 2011 (UTC)
    Можно, см. en:User:WebCiteBOT Track13 о_0 07:52, 14 января 2011 (UTC)
    Похоже, что он уже больше года не работает… Будем делать запрос к нашим ботоводам? --Alogrin 23:03, 14 января 2011 (UTC)
    В целом нужно, но готового такого у наших нет. Нужно ещё обсудить, что использовать в качестве архива Track13 о_0 08:43, 17 января 2011 (UTC)
    Ну насколько я понял - наиболее респектабельный, надёжный и развитый - web.archive.org MaxBioHazard 18:27, 17 января 2011 (UTC)
    Пробовал такое писать, для архивирования через WebCite. Пока получившийся бот обрабатывал большую статью, можно было успеть попить чаю. Больно уж неспешно WebCite отвечает. Zero Children 18:47, 17 января 2011 (UTC)

А что насчёт прописать в правиле о внешних ссылках желательность такого сохранения - возможно не всех, но наиболее важных или уникальных, содержание которых не повторяется ? (пока ручного, раз бота нет и появляться не планирует) Потому что большинство авторов о возможности архивации и не знают. MaxBioHazard 05:29, 15 января 2011 (UTC)

  • Ага, чтобы авторов ХС и ИС, где и так требования уже непомерные, долбали подобными запросами... --Ghirla -трёп- 19:59, 16 января 2011 (UTC)
    • Сделать такую ссылку и вставить её в поле даже вручную - примерно 30-секундная работа. А польза очень велика - потому что при исчезновении каждой ссылки замену можно искать часами, днями, и так и не найти. MaxBioHazard 18:24, 17 января 2011 (UTC)
      Вовсе не факт, что 30 секунд. Уже сейчас многие не пишут ИС именно из-за завышенных требований к оформлению сносок. --Ghirla -трёп- 12:36, 28 января 2011 (UTC)

Тема много раз уже поднималась и на запросах к ботоводам тоже, пока «воз и ныне там». См. например: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/12#Веб-Архив, [9]--Linnear 17:29, 17 января 2011 (UTC)

  • Есть Участник:Track13/archiveurl.js (UPD: перенесено на Mediawiki:archiveurls.js) (можно подключить себе в свой monobook.js строкой «importScript('Участник:Track13/archiveurl.js');», и посмотреть, как будет выглядеть), планирую включить в Mediawiki:Common.js с возможностью отключать в своём файле скрипта. В принципе консенсус уже был достигнут, но есть небольшой вопрос о том, что именно использовать — веб-архив (ссылка на список страниц за определённые даты) или викивикс (интерфейс на франзузском, хотя он не требуется для понимания). Прошу высказать мнения, и если не будет возражений — через неделю включу для всех. Track13 о_0 19:55, 17 января 2011 (UTC)
    Мне кажется, что лучше веб-архив - куда более известная система, с большей историей + английский. --DR 19:59, 17 января 2011 (UTC)
    Веб-архив, если не ошибаюсь, не умеет архивировать по запросу. Zero Children 20:12, 17 января 2011 (UTC)
    А тут и нет архивации по запросу. Тут просто в браузере формируется некая ссылка, которая в достаточно высоком проценте случаев ведёт на действующий архив. Так же, как и во ftwiki. Ссылку легко заменить, сервер не грузиться, ботов не нужно. Возможно, позже будет проверка из нескольких источников, с генерацией ссылки на существующий и генерация недостающих архивов «на лету». Но последнее уж совсем мечты =). Track13 о_0 21:37, 17 января 2011 (UTC)
    Подключил в скрипт и веб-архив. Случайный поиск по последним избранным показывает, что количество источников, присутствующих на викивикс и веб-архиве примерно одинаковое, они дополняют друг друга. Поэтому оставил пока оба. Track13 о_0 13:05, 19 января 2011 (UTC)
  • Включил. Track13 о_0 18:05, 27 января 2011 (UTC)
    • Выключил. Во первых, я не вижу в данном обсуждении консенсуса (данную конкретную реализацию идеи никто не поддержал), во вторых, скрипт слишком сырой для включения всем читателям (о технических моментах я сообщил по скайпу). — putnik 18:26, 27 января 2011 (UTC)
    • Замечу, что при локализации добавляемый текст из «[archive]» превратился в «Архивы:web.archive.org,wikiwix.com» (оформление и пунктуация авторские, ссылки мои) и к тому же занял место между ссылкой и шаблоном {{ref-xx}}. Я считаю, что скрипт нуждается в предварительной доработке, а в самом обсуждении должны появиться голоса в поддержку его конкретной реализации, и уже в таком случае его можно будет включать для всех пользователей. — putnik 18:39, 27 января 2011 (UTC)
    • Я поддерживаю данную конкретную реализацию идеи Трек13 (после устранения в нём технических проблем). MaxBioHazard 12:24, 28 января 2011 (UTC)
      • Я подумаю над решением, новую версию вынесу в отдельное обсуждение Track13 о_0 12:26, 28 января 2011 (UTC)
        Давайте перенесем ветку в начало страницы, уже больно тема значимая. --Ghirla -трёп- 12:37, 28 января 2011 (UTC)
        Можете перенести, но не вижу пока смысла. Если недостаток с количеством текста можно решить обсуждением, какие же архивы и как использовать, то с ref-xx нужно исключительно техническое решение, обсуждать там нечего. Track13 о_0 14:49, 28 января 2011 (UTC)

Кстати хочу обратить внимание на Участник:WebCite_Archiver, который именно создаёт архивные ссылки (вышеприведённый способ ищет в уже готовых архивах), пример работы. Только не знаю, принимает ли он уже заказы на простановку: пока были несколько тестовых. MaxBioHazard 12:55, 28 января 2011 (UTC)

Работа по чистке[править код]

Предлагаю (да не сочтут меня Капитаном Очевидность) потихоньку зачищать статьи от неэнциклопедичных разделов. Вот пара ссылок: [10] — всю «крылатость» надо перемещать в Викицитатник (ежели там ещё нет), оставлять в статье Шаблон:Викицитатник; [11] — действовать согласно ВП:ЛЯПЫ. AndyVolykhov ↔ 11:24, 13 января 2011 (UTC)

Translit[править код]

Naskol'ko slojno prikrutit' k poisku podderjku translita? Avtopravka ili predlojenie perevesti zapros na kirilicu. Ya "pol'zovatel'") i na moem mobil'nom ustroystve net, ni russkoy raskladki, ni vozmojnosti skopirovat' tekst i vstavlyat' v okno poiska. /* Translit vojdeleyu:) */ ~~Vladimir~~

Я в такой ситуации обычно набираю латинский аналог, а потом перехожу по интервики в русский раздел. Чтобы попасть на статью Москва можно написать в поле поиска например de:Moskau или en:Moscow. --Obersachse 23:33, 12 января 2011 (UTC)

Кавказская война[править код]

Обратите пожалуйста внимание на статью: "Кавказская война"! Не думаю, что эта статья совсем объективная. Даже в дате допущена ошибка. Кавказская война шла 101 год и это факт. Также часто употребляются обозначения "наши", "не наши", "разбойники", "усмирение горцев" и т.п. Прошу обратить внимание на необходимость изменения этой статьи! — Эта реплика добавлена участником Cherkess (о · в) 18:26, 10 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.
На статье стоит шаблон "Проверить нейтральность". Значит, другие участники уже видели, что со статьей не все в порядке. Если вы знаете, как изменить, чтобы было нейтрально, правьте смело! Но не забывайте, что все утверждения (скажем, про длительность войны) должны подкрепляться авторитетными источниками. --Michgrig (talk to me) 21:22, 10 января 2011 (UTC)

Дополнение в шаблон Статья проекта[править код]

Редиректы на оригинальных языках[править код]

Сейчас в ен-Вики действует система редиректов не только на английском языке, но и на оригинальных языках, в том числе их довольно много и русскоязычных. Вот например. Соответственно, предлагаю поступить также и делать редиректы не только со схожим русскоязычным написанием, но и с оригинальным. Это позволит, в частности, искать какую-либо статью (например о фильме) зная его оригинальное название и не зная его русскоязычного названия (полезно будет при поиске статей для простановки интервики). Филатов Алексей 03:04, 9 января 2011 (UTC)

  • Разумеется; разве кто-то против? --Wiking 03:21, 9 января 2011 (UTC)
    • а как на счёт персоналий? --Schekinov Alexey Victorovich 07:04, 9 января 2011 (UTC)
      • И для персоналий не помешает создавать редиректы, используя их оригинальные имена (типа George W. Bush). --Wiking 16:48, 10 января 2011 (UTC)
        • Для персоналиев как правило не нужно, так как в первой строке обычно приведено оригинальное название и поиск найдёт. Возможно требуется дополнительный щелчок мышью, но зато на нужно создавать несколько вариантов написания имени (George W. Bush - Bush, George W. - George Walker Bush - и т.д.) --Obersachse 16:52, 10 января 2011 (UTC)
    • Я против, например. В фильмах и так указано название на языке оригинала. Поиск найдет.-- ShinePhantom 08:00, 9 января 2011 (UTC)
      • А можно контраргументы? Филатов Алексей 21:09, 9 января 2011 (UTC)
        • Ну могу подробнее. По хорошему, в каждой статье, предмет которой имеет нерусское название, должно быть приведено это название на языке источника. Этого достаточно для нахождения статьи через поиск. Если же в статье названия на языке оригинала нет, то и перенаправление не спасет. Любой админ его может быстро удалить как ведущее на статью со слова неизвестно каким образом с ним связанного. Т.е. не надо конструировать костыли, надо учиться ходить на ногах. Впрочем, если у вас другое мнение, то приведите, пожалуйста, реальные примеры, где такие редиректы могут быть полезны, ведь просто теоретизировать можно бесконечно. -- ShinePhantom 13:14, 10 января 2011 (UTC)
          • Возразить на это можно тем, что в отсутствие редиректа пользователи должны сделать лишний шаг, чтобы добраться до статьи. Если редирект есть, то из строки поиска они сразу попадут в нужную статью, а если его нет, то сначала в результаты поиска, а только следующим кликом - в статью --Michgrig (talk to me) 13:34, 10 января 2011 (UTC)
          • Поиск-то найдёт, но надо ещё выбрать нужную страницу из результатов. А здесь прямой переход. Читателю удобно, и нельзя сказать, что такие редиректы Википедию засоряют, т.к. они по естественным причинам с другими статьями не смешиваются. --Wiking 16:48, 10 января 2011 (UTC)
    • К сожалению, эта вечнозеленая тема имеет своих противников. --Michgrig (talk to me) 08:17, 9 января 2011 (UTC)
  • Поддерживаю, если названия связаны 1 к 1. Если же место такого перенаправления больше подходит странице разрешения неоднозначностей, то тогда против. — Vort 21:22, 9 января 2011 (UTC)
  • Я против. Достаточно упомянуть оригинальное название в статье и поиск найдёт нужную статью. --Obersachse 21:26, 9 января 2011 (UTC)
  • Не вижу причин включать это как обязательное правило, но и не вижу поводов запрещать такое и бороться с такими редиректами. Samal 21:54, 9 января 2011 (UTC)
  • Не существует никаких правил, которые бы оправдывали удаление этих редиректов, поэтому они допустимы. Создавать их как-либо автоматизированно, видимо, не стоит во избежание ошибок (проблем с неоднозначностями). AndyVolykhov ↔ 13:39, 10 января 2011 (UTC)
  • Для таких редиректов задумана соответствующая категория — Перенаправления с иных языков.--Александр Мотин 13:52, 10 января 2011 (UTC)
  • Я тоже не вижу смысла в таких перенаправлениях. Кроме ссылок у читателей есть только один метод поиска статьи - ввести её название в поле поиска. При этом он на нужную статью попадёт практически в 100% случаев вне зависимости от наличия или отсутствия редиректа ибо она всё равно будет первой в результате поиска. --DR 23:00, 10 января 2011 (UTC)
    А зачем заставлять делать лишний клик? AndyVolykhov ↔ 09:07, 11 января 2011 (UTC)
    На этот вопрос я уже ответил выше. Не нужно создавать несколько вариантов написания имени. А то получится, что есть несколько перенаправлений с латиницы, но читатель ввёл другой вариант и всё равно попал на показ результатов поиска. --Obersachse 09:15, 11 января 2011 (UTC)
    У нас добровольный проект. Заставить кого-то их создавать нельзя. Но если кто-то хочет создавать подобные перенаправления - пусть создаёт. Какой от них вред? Никакого. А польза может быть - тому, кто набрал в поиск именно такой вариант. AndyVolykhov ↔ 11:11, 11 января 2011 (UTC)
    Не только делать лишний клик, но еще и выискивать статью среди результатов поиска -- нужная статья, однозначно соответствующая редиректу, вовсе не обязательно будет на первом месте в выдаче. Уж не говоря о том, что без редиректа читатель лишается автодополнения. Trycatch 18:20, 11 января 2011 (UTC)
  • Хорошо, есть реальный пример необходимости в таком редиректе. Ситуация: есть известная польская хакерша Рутковская, Йоанна. Проблема в том, что в Википедии ее имя транскрибировано согласно старой (еще дореволюционной) русско-польской транскрипции как Йоанна. Однако, в абсолютном большинстве русскоязычных источников ее имя переводится на англоязычный манер как Джоанна, а иногда даже как Жанна. Но при этом практически везде указывается и оригинал ее имени - Joanna. Соответственно, читатель, желающий узнать о ней побольше, может совершенно не быть в курсе дореволюционных правил транскрибирования польских имен. Простановка редиректов на всевозможные варианты правописания ее ФИО - малоадекватны. При этом, если бы пользователь ввел ее оригинал, то сразу бы попал на нужную ему статью. Далее, по поводу того, что поиск все равно бы ее выдал: дело в том, что многие еще ориентируются на быструю подсказку в поле ввода - если подсзка есть, то значит и статья есть, а если подсказки нет, то иной пользователь далее и не полезет (особенно если тема его лишь случайно заинтересовала). Филатов Алексей 16:44, 11 января 2011 (UTC)
    Последнее предложение хорошо иллюстрирует фразу «Кто ищет, тот найдёт», а кто не ищет — значит, ему и не надо. — Cantor (O) 17:33, 11 января 2011 (UTC)
  • Я вижу реальный вред от таких редиректов в том, что они «стимулируют» ленивых редакторов не искать правильное название статьи, а довольствоваться затычкой, которая к тому же чужеродно смотрится в русском тексте. Больше всего страдают от этого статьи, которые копируются с англо-вики: в сноске подобная ссылка может висеть неопределённо долго. Особенно раздражают перенаправления вида [[anything (film)]], [[anything (song of somebody)]] и иже с ними. У нас Википедия на русском языке, и если в русских текстах иноязычное имя не используется, значит, и редиректы такие не нужны. — Cantor (O) 17:33, 11 января 2011 (UTC)
    P.S. А вот такое, на мой взгляд, находится уже за гранью добра и зла. А с какой целью такое ещё и категоризовать — это вообще уму непостижимо. — Cantor (O) 17:40, 11 января 2011 (UTC)
    Если редактор не понимает, что так делать нельзя, то это клинический случай, нуждающийся в "лечении" (в смысле - в принятии мер к редактору как минимум в виде воспитательной беседы). Тут просто запретом ссылок не поможешь. Наверняка в этих статьях будут и другие проблемы. Наоборот, если такие редиректы будут рабочими и категоризованными, то можно будет отслеживать статьи, где они появились, и выяснять причину появления. AndyVolykhov ↔ 17:45, 11 января 2011 (UTC)
    Согласен. Никто и не утверждает, что любые редиректы на других языках полезны или безвредны. Такие, примеры которых привёл выше Cantor — не нужны и вредны. Но мы обсуждали не их. --Wiking 17:56, 11 января 2011 (UTC)
  • Я присоединяюсь к мнению Cantor: в статьях регулярно встречаются забытые внутренние ссылки на оригинальные имена или названия, если их «покрасить» это привлечёт внимание если не автора статьи, так проходившего мимо участника. Есть у таких перенаправлений и другой минус: они забивают предложения в строке поиска, маскируя статьи с названием на иностранном языке. — Claymore 17:58, 11 января 2011 (UTC)
    «…к мнению Cantor'а»: мой ник склоняется, если что)) — Cantor (O) 19:03, 11 января 2011 (UTC)
    По-моему, вы немного отстали от жизни: редиректы больше не забивают поле поиска, там выдаются прежде всего основные названия статей. AndyVolykhov ↔ 18:07, 11 января 2011 (UTC)
    Claymore прав. Забивает поле поиска. Однозначно. Попробуй слово Moscow. --Obersachse 18:34, 11 января 2011 (UTC)
    Попробовал. Там редиректы почему-то видны. Наверное, потому, что все ссылки и так умещаются в поле поиска. На Moscow начинаются названия 6 статей, все они в выпадающем списке видны. Какой вред от того, что там есть ещё и редиректы (к слову сказать, данные редиректы по посещаемости превышают эти 6 статей, вместе взятые)? AndyVolykhov ↔ 21:15, 11 января 2011 (UTC)
  • Если ВП - для читателя, то и имеет смысл отталкиваться от его нужд. А что нужно читателю? Правильно - быстро найти качественную информацию. Всё остальное - следствия. Пока конкуренты ВП ещё не набрали нужный потенциал, можно не напрягаться и мнением читателей особо не интересоваться (относится и к наличию, количеству/качеству статей) Fractaler 06:39, 12 января 2011 (UTC)
    Это вы сейчас с кем разговаривали? — Cantor (O) 16:08, 12 января 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, при такого рода обсуждениях нужно исходить из того, что редиректы - необходимый элемент энциклопедии (в том числе бумажной, кстати), а вот поиск (внутренний или внешний) - всё же вспомогательный. Поэтому ссылки на то, что "пусть находят с помощью поиска", несколько странно слышать. --Chronicler 18:33, 21 января 2011 (UTC)

Подпись под фото[править код]

Вот смотрите в Болгарии какая прелесть - подпись под фото по центру по умолчанию. А у нас подписи выглядят коряво. Может это можно сделать и у нас ? ИМХО - даже нужно. Или сейчас снова пойдет флуд, что это не важно. важно писать-догонять кого-то, пусть коряво, но быстро и на очевидные вещи время тратить не стоит? --Schekinov Alexey Victorovich 18:25, 8 января 2011 (UTC)

Давайте ещё текст по ширине выравнивать. — Vort 19:17, 8 января 2011 (UTC)
Не всякое изменение однозначно приносит пользу. Некоторые так вобще ничего кроме холивара принести не в состоянии. Так что необходим детальный анализ всех возможных последствий. — Vort 09:58, 9 января 2011 (UTC)
Подписи выравнивать, это уже по желанию → для этого есть тег: <div style="text-align:center"></div>. Хотя не исключаю пользы.. Centurion198 19:25, 8 января 2011 (UTC)
Так уже и представил, как «красиво» будет выглядеть выравнивание по центру для текста в 2—3—4 строчки. — putnik 22:29, 8 января 2011 (UTC)
Конечно, размер подписи далеко не последнюю роль играет.. Если рационально, тогда можно — в разумных пределах. А «по-умолчанию» делать вряд ли стоит, иначе такая «красота» получится, что лучше и не глядеть на неё.. Centurion198 22:42, 8 января 2011 (UTC)
Лучше бы как в той же Болгарии атрибуты «thumb» и «thumbnail» и параметры, типа «left», «right» на русский язык перевели(хотя бы не по умолчанию). --Korol Bumi (обс/вклад) 23:27, 8 января 2011 (UTC)
Так они (вроде бы) переведены. --Michgrig (talk to me) 00:52, 9 января 2011 (UTC)
Это сделано как минимум в 2008 году. Только крайне не рекомендую активно использовать такую запись: есть возражения. — Cantor (O) 01:49, 9 января 2011 (UTC)
Там она преспокойно себе стоит. Хотя и не везде. Всё равно вопрос интерессный. Тогда, нельзя ли ввести какие-нибудь кнопки быстрой вставки или что-то подобное? --Korol Bumi (обс/вклад) 03:24, 9 января 2011 (UTC)
в принципе можно и кнопкой... тока давно подметил, все техвопросы форумом начинаются и на нем-же заканчиваются. --Schekinov Alexey Victorovich 06:55, 9 января 2011 (UTC)

Архивация незакрытых обсуждений?[править код]

Здравствуйте! Есть предложение не архивировать обсуждения, не имеющие итога, так как то, что администрация не выносит решений по запросам, то это не означает, что данные обсуждения должны архивироваться без вынесения решения по ним и игнорироваться тем самым администраторами. Tyvaldr 12:19, 6 января 2011 (UTC)

  • и будет завал rubin16 12:26, 6 января 2011 (UTC)
  • Небольшой комментарий: участника Tyvaldr не устраивает в первую очередь процедура архивации ВП:КОИ (сейчас архивируются все темы, в которых никто ничего не писал больше 30 дней). — Claymore 12:27, 6 января 2011 (UTC)
    • Да, хотелось бы решиния, так как АИ важны в Вике и из-за конфликтов АИ возникают подчас ВОЙ. Поэтому считаю, что решение по КОИ необходимо, а не просто «в архив» скидывать. Tyvaldr 12:44, 6 января 2011 (UTC)

Автоматический пересчёт денежных величин с учётом инфляции[править код]

Суть проблемы такая: если в статье о «старых» событиях упоминаются какие-то денежные величины, то многим читателям трудно оценить, насколько большая сумма денег реально имеется в виду, а точнее — насколько большой суммой она была много лет назад. Так вот, предложение — сформировать шаблон, которой бы с помощью оператора «#switch» выбирал из списка коэффициент увеличения цен с момента данного года; далее умножал его на денежную величину и формировал в результате такую строку:

автомобиль был продан за $2 000 (около $15 678 в ценах 2010 года).

Шаблон раз в год обновляется по данным соответствующих стат. ведомства, после чего цены во всех таких формулах автоматически пересчитываются. Индекс потребительских цен известен для РФ и США, я думаю и для других стран его можно найти. Этот же шаблон может учитывать и разнообразные деноминации. --Alogrin 02:37, 6 января 2011 (UTC)

  • Хорошая идея, но только "около 15678" - это оксюморон. Pasteurizer 02:48, 6 января 2011 (UTC)
    • ОК, можно будет округлять результат до двух значимых цифр (или до стольки, сколько укажет автор статьи), примеро такой формулой {{formatnum:{{#expr:15678round(1-ln15678/ln10)}}}}=16 000. Впрочем, это уже технические детали. --Alogrin 04:48, 6 января 2011 (UTC)
  • По Штатам можно использовать шаблон {{Инфляция США}}. Пример см. в карточке статьи Ураган Камилла. Lazyhawk 05:04, 6 января 2011 (UTC)
    Спасибо, тогда легко можно и первый работающий образец сделать. Итак, вызов шаблона {{Участник:Alogrin/In USD|13000|Год=1950}} выдаст строчку
    $13 000 (около[1] $140 000 в ценах 2019 года)
    Можно будет потом ещё туда добавить перевод в тыс./млн./млрд. …
    --Alogrin 07:54, 6 января 2011 (UTC)
  • Эта, на первый взгляд благотворная идея, на самом деле может иметь крайне неблагоприятные последствия. Для специалиста чтение подобных переводов, конвертаций и перерасчётов превращаются в ад, он и так, при необходимости знает какими инструментамИ воспользоваться для качественной оценки, а для непрофессионалов, ИМХО, 2 млрд долларов США или 7 млрд долларов США или 100 тыc. фунтов стрерлингов 1700 года или 112 монгольский тугриков, числа, которые находятся за гранью восприятия независимо от даты. Поэтому обязательно необходимо указывать сумму, валюту источника, ссылку с датой публикации и, при необходимости для обычного читателя, образные сравнения по месту и времени. Всё остальное это суровый ОРИСС. --cаша (krassotkin) 09:06, 9 января 2011 (UTC) Чтобы не быть голословным, не совсем такая, но аналогичная проблема если смотреть в корень, после такого «приближения к читателям» и последующих «улучшений» такого рода, которые поздно обнаружили, статью невозможно отпатрулировать; фактически, нужно вручную переписать раздел к первоначальному состоянию. --cаша (krassotkin) 09:06, 9 января 2011 (UTC)
    • Время от времени во внешних статьях и в статьях Википедии встречаются примерно такие выражения — «За его голову была обещана награда 18000 рублей (корова тогда стоила 10 рублей)». Неужели это лучше? Мало кто из читателей сможет с точностью даже до двух порядков сказать, сколько же сейчас стоят коровы. Кроме того, это ещё вопрос — какие именно коровы и в те годы стоили 10 рублей. То есть фактически в этом фрагменте написано: «… была обещана награда в 1800 условных коров». Но даже такая запись может быть более информативной для большинства читателей, так как выражение «18 000 рублей» — вообще ни о чём не говорят.
          В то же время, если неким авторитетным исторически-экономическим исследованием была создана сравнительная таблица стоимостей потребительской корзины, то дальнейшее перемножение стоимости на такой коэффициент — это уже банальная математическая операция, которая ОРИССом не считается. Можно, кстати, чуть усложнить такой шаблон, чтобы он указывал на источник, на основании которого был сделан перерасчёт денежных величин:
    $14 000 (около[1] $150 000 в ценах 2019 года)
    и далее в «Примечаниях»:
  1. ↑ 1 2 значение расчитано по данным: Индекс потребительских цен (ориетировочный) за 1800-2010 годы. Федеральный банк США в Миннеаполисе. Дата обращения: 10 января 2011.
Приведённый вами пример, в котором стоимость в долларах была перерасчитана в рублях — значительно сложнее, так как включает в себя больше неопределённостей. Не понятно — кто определил курса пересчёта, а также, на какой момент этот курс действовал.
Замечу ещё, что я не считаю, что статья должна содержать значительное количество таких перерасчётов. Среди сходных по порядку величин достаточно пересчитать только одну (чтобы была хоть какая-то оценка, от которой можно было бы отталкиваться), а все остальные давать в оригинальном формате. --Alogrin 02:31, 10 января 2011 (UTC)

Подпись участников[править код]

Не знаю, поднималась ли эта тема раньше, но я всё-таки выскажу её. Думаю, многие сталкивались с такой проблемой, когда участник подписываясь, оставляет ссылку на несуществующую ЛС. И в итоге получается одна красная ссылка, которая никому не нужна. Моё предложение вот в чём: обязать всех участников, у которых нет ЛС, давать в подписи линк на СО. Чтобы можно было сразу на неё перейти, а не искать через поиск.

Пример:

А не слишком ли громкое название у категории? Вратарь забивший один гол становится бомбардиром? Grand teacher 16:43, 5 января 2011 (UTC)

ВП:П:ФУТ.

Предложение:

А не слишком ли громкое название у категории? Вратарь забивший один гол становится бомбардиром? Grand teacher (обс.) 16:43, 5 января 2011 (UTC)

dima 14:09, 22 февраля 2011 (UTC)

  • Но, если перейти на страницу участника, можно сразу перейти на страницу обсуждения, несмотря на то, существует страница участника или нет.--DottoreО 15:32, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Я бы не обязал, а рекомендовал таким участникам сделать перенаправление со страницы участника на страницу обсуждения участника. Тогда подпись не надо менять. --Obersachse 17:47, 22 февраля 2011 (UTC)
Встречал такое где-то не раз. Хорошая идея.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:08, 5 марта 2011 (UTC)
А чем отличается подпись без ЛС от анонима? --kosun 18:34, 22 февраля 2011 (UTC)
Тем, что аноним не зарегистрирован в ВП. :) --VAP+VYK 18:36, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Я не понимаю, какая разница, синяя личная страница у участника или красная. В любом случае, чтобы ему написать, если ссылки на СО в подписи нет, приходится делать лишний клик. Я бы вообще ввел рекомендацию, чтобы подпись содержала в себе ссылку на ЛС и на СО --Michgrig (talk to me) 08:00, 23 февраля 2011 (UTC)

ЛС[править код]

Вот это обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Можно ли на своей ЛС указать свою изданную книгу? навеяло предложение удалить ЛС из зоны индексируемой поисковыми машинами. Тогда, участник размещая ссылки о себе - будет 100% рассказывать о себе, а не поднимать индекс цитирования собственного сайта или книги. Не нужно, ИМХО, искушать людей. Я, честно говоря, думал, что это давно уже сделано, ан-нет... грабли по прежнему лежат на главной дороге. --Schekinov Alexey Victorovich 05:41, 5 января 2011 (UTC)

Будь моя воля, я бы пол-Википедии сделал бы неиндексируемой - ЛС и СО, страницы "К восстановлению", "К переименованию", "К удалению", форумы, страницы, на которых идёт обсуждение исков к АК и т.д. --VAP+VYK 11:11, 5 января 2011 (UTC)
Только после того, как внутренний поиск Википедии будет работать так же хорошо, как внешние поисковики! А то старые обсуждения то и дело оказывается невозможно найти. AndyVolykhov ↔ 13:20, 5 января 2011 (UTC)

Предлагаю вернуть Бена Ганна в дизамбиг Ганн[править код]

После этой правки.--Андрей! 16:02, 4 января 2011 (UTC)

Глобальная реорганизация Википедии[править код]

С каждым годом увеличивается популярность Википедии, происходит рост количества статей и файлов, а как следствие и рост количества запросов и объем передаваемого трафика. Уже сейчас сервера фонда получают 25 000 до 60 000 запросов страниц в секунду(!) [1]. В связи с нагрузкой приходится вводить в строй новые сервера и избавляться от старых, но что уходят миллионы долларов и труд сотен добровольцев фонда викимедиа. [2]

Теперь, прошу, послушайте моё предложение, насколько бы безумным и радикальным оно Вам не казалось. Идея реорганизации в том, что бы разместить статьи Википедии не только в одном центре фонда, на и на компьютере каждого человека, который даст на это согласие. Посмотрите, среднестатистический объем хорошо написанной статьи составляет около 30 КБ! Выделив на своём компьютере всего несколько мегабайт памяти, мы существенно поможет снизить нагрузку на основные сервера, ведь пользователей энциклопедии миллионы! Также несомненна польза для конечных пользователей: каждый участник проекта сможет выбрать статьи, к которым он будет предоставлять доступ со своего компьютера и сохранив их, читать локально в любое время суток, а при подключении к Интернету не только предоставлять их неограниченному числу пользователей сети, но и получать новые подтверждённые правки.

Технически я вижу эту идею так. Создается программа-клиент, которая будет работать на компьютере участника проекта. При первом запуске участник определяет какое количество памяти он выделит для проекта и какие статьи должны присутствовать на его машине в первую очередь. После успешного копирования, ip участника добавляется в список носителей для каждой статьи соответственно. При следующих запусках программа передаёт на сервер название каждой статьи, дату последнего изменения и хеш-сумму. Если хеш-сумма указанной версии не верна, то ip удаляется из списка носителей статьи.
Со стороны сервера работа заключается в следующем. Получая запрос, сервер выбирает последний ip адрес из списка носителей статьи и проводит ping. После получения ответа запрос перенаправляется по подтвержденному адресу. Оригинальные копии статей при этом продолжают хранится на серверах фонда.

Эта идея, претворенная в жизнь не только обеспечит серьезную избыточность данных (что крайне важно при хранении информации), но и ускорит работу википедии в несколько раз.
Спасибо Вам за внимание. Надеюсь услышать отзывы и критику. Сергей, Санкт-Петербург (217.118.78.99 10:45, 4 января 2011 (UTC))

1) Сервер переслал меня на IP Васи Пупкина. У которого 64 кбитный анлим и торрент в фоне. Конечно, молодец что отзеркалил статью Вики, но больно уж долго с него статья и картинки качаются. В случае торрента это пофиг, торрент-клиент может качать один файл с десяти Вась разом. Но браузер то так не умеет.
2) Моя програма-клиент доработана напильником и отдает пользователям не статью, а троян. Серверу она при этом посылает правильные хеш-суммы. Что делать будем? Пользователь торрентов на случай фальсификации данных, имеет контрольные суммы частей качаемого файла. Браузер так не умеет.
3) Чем больше зеркал, тем больше трафику жрет их синхронизация. Zero Children 11:22, 4 января 2011 (UTC)
  • Во-первых, это надо фонду Викимедиа предлагать, а не участникам вики. Участники за сервера не отвечают, только за контент статей и внутреннее управление сообществом. Во-вторых, система хороша только в случае downloading: десять носителей -> один потребитель. А у нас потребитель может редактировать статьи, то есть делать upload. Ему придётся отправлять запрос на изменение статьи десяти носителям вместо одного. Представляете рост трафика, да? Теперь представьте ещё конфликты редактирования: два потребителя одновременно решили отредактировать одну и ту же статью. В результате у восьми носителей оказалась версия первого, у одного — второго, а ещё один вообще отключился в результате ошибки софта. Как это разрулить? А, ну и да. Идея о том, что носитель может выбирать, какие статьи с него будут читать — это вообще ни в какие ворота. А с бесхозными статьями что будет? Удалять их из вики, как ненужных животных усыпляют? А если потребитель создаёт статью, куда её по умолчанию записывать, ведь никто ещё не сказал, кто хочет её у себя видеть? А если у статьи изначально было не слишком много носителей, и постепенно они все исчезли из сети — ну мало ли, новую машинку завели, не настроив на ней вики-клиента, или просто провода им порезали — что, статью прочитать нельзя? В общем, план у вас громадьё, но продуманности мало. Вы то ли с пиринговыми сетями привыкли работать, то ли с торрентами, то ли ещё с какими файлохранилищами, где редактирование скачиваемого контента в принципе не предусмотрено, и специфику вики не очень понимаете, по-моему. — Ari✓ 11:26, 4 января 2011 (UTC)
    • Насколько я понимаю, человек хочет средствами добровольцев создавать частичные реплики базы данных Вики. Синхронизация их между собой и основной базой, вопрос решаемый стандартными средствами СУБД. Но смотри выше, про трояны и узкие каналы. Что бы такая система работала не только в теории, потребуются такие пляски с бубном, что проще дополнительный сервер купить и в фонде поставить. Zero Children 11:50, 4 января 2011 (UTC)
  • Насколько я понимаю, на похожих основаниях работает система Skype, так что идея сама по себе не нова и теоретически реализуема. Однако подобные вопросы следует обсуждать не здесь, а где-нибудь на мете. — Артём Коржиманов 12:28, 4 января 2011 (UTC)
  • Имеет смысл для ВП, наверное, для каких-нибудь её вычислений, индексаций и т.п., может быть для объёмных файлов (не каждый же день такие обновляют) Fractaler 15:52, 4 января 2011 (UTC)
    • Все это имеет смысл только в том случае, если добровольцы будут заключать с Вики письменный контракт и в случае чего, отвечать рублем. Иначе, когда компьютер анонимуса поломает половину "вычислений, индексаций и т.п.", даже к ответственности призвать некого будет. Ну, кроме собственной жабы, не давшей Фонду нормальное железо. А анонимусы ломающие вычисления найдутся. Абы вандалы, абы просто криворукие и на глючном железе. Zero Children 14:06, 5 января 2011 (UTC)
А теперь представьте: Санкт-Петербург остался без света (такое уже было), многие регионы остались без света, а человек в Москве сидит со светом и прочитать статью не может, поскольку её копия находится на трёх компьютерах, и все они в обесточенных регионах. С торрентами то всё понятно. У этого трекера не от кого скачать — скачаем через рапиду или другого трекера. А с википедией как быть? Да и не все статьи такие популярные. Статью ЦСКА захотят хранить 2320 клиентов, а Егорьевск 1. И если в торрентах закачали одну версию файла, она такая и будет, пока сам автор или админ не перезальёт, то на вп в статьях будет меняться каждые 5 секунд. И ошибок хэша не избежать. SergeyTitov 23:25, 5 января 2011 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Википедия
  2. ↑ Викимедиа жертвует свои сервера достойным некоммерческим организациям / Хабрахабр

Feedback[править код]

В венгерском разделе ввели многостороннюю оценку статей (читателями предлагается оценить надёжность/полнота/объективность/стиль) - см. случайную статью внизу. Может, это действительно полезно? infovarius 18:31, 3 января 2011 (UTC)

Суд толпы? Боже упаси. --Ghirla -трёп- 23:15, 3 января 2011 (UTC)
А для кого вообще существует весь этот проект?.. Но можно было бы, скажем, показывать и рассматривать правки автоподтвержденных участников отдельно, тогда была бы видна разница. --David 00:33, 4 января 2011 (UTC)
Трудно полноценно оценить эту функцию, не зная венгерского. Но качество статья — величина переменная, и оценки могут быть актуальны только для какой-то определённой стабильной версии. --Андрей Кустов 08:06, 4 января 2011 (UTC)
Подробнее про расширение можно прочитать здесь: mw:Extension:ReaderFeedback. Расширение, если мне не изменяет память, в тестовом режиме пробовалось в англовики (форма была размещена в статьях одной из категорий), однако результаты теста мне неизвестны. Зато могу сказать, что оно активно и довольно успешно используется в различных разделах Викиновостей (в том числе на английском языке). — Артём Коржиманов 08:17, 4 января 2011 (UTC)

Расширение списка персонажей Mortal Kombat[править код]

Речь идет вот об этой статье Список персонажей Mortal Kombat. Сейчас в заголовке нет уточнения, что речь идет о персонажах лишь игр, но в самой статье есть. Однако, в этот список не попадает около десятка персонажей, показанных в мультфильмах/сериалах/фильмах по мотивам игр.

Предлагаю расширить список и включить в него персонажей не игр, а вселенной MK, благо по "оставшимся за бортом" персонажам писать не так много.

Если особых возражений не будет, то готов сделать это в течение ближайших дней. Филатов Алексей 18:18, 2 января 2011 (UTC)

"Нумерация" московских князей и великих князей[править код]

Московские князья и Великие князья "пронумерованы" в карточках правителя в соответствующих статьях, начиная с Даниила Московского (ему присвоен номер 1), и заканчивая Василием III (номер 10). При этом Василий I назван 7-м, а Иван III - 9-м. Таким образом, между ними получается некий "коллективный" (Василий Тёмный, Юрий Дмитриевич, Василий Косой, Дмитрий Шемяка) "8-й великий князь московский". Иван Грозный, кстати, по этой логике тоже должен быть посчитан, но на нём номера вообще нет. Два варианта возможны. Первый - убрать "нумерацию" московской династии вообще. Второй - проставить её правильно. Какие будут мнения? --Polar Man 08:49, 1 января 2011 (UTC)

А такое есть в нормальных АИ? Что-то мне подсказывает, что нет. AndyVolykhov ↔ 08:56, 1 января 2011 (UTC)
Конечно, нет. Во всяком случае, я ни разу не видел. --Polar Man 09:01, 1 января 2011 (UTC)
Не знаю, кто придумал нумеровать правителей, но ИМХО, идея неудачная. --Azgar 13:02, 1 января 2011 (UTC)
Мне тоже такое в АИ не встречалось. Думаю, эту нумерацию нужно удалить. -- Velfr 13:20, 30 марта 2011 (UTC)
Даниил не был первым. Ранее был Михаил Ярославич Хоробрит, да еще про пару человек источники говорят, что они правили в Москве. --Авгур 17:42, 1 января 2011 (UTC)
Собственно говоря, коллеги, по-любому выходит, что нужно удалить? Каким образом следует считать решение принятым по итогам дискуссий на форуме? --Polar Man 17:46, 1 января 2011 (UTC)
Обратиться к ботоводам --Ghirla -трёп- 23:12, 3 января 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/01&oldid=89564639