Википедия:Форум/Архив/Старый/2005-04-28

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это архив форума русской Википедии от 28 апреля 2005 г. (первое сообщение от 17 апреля 2005 г.). Следующий архив от 29 июля с первым сообщением от 18 июня 2005; см. также предыдущий архив, с первым сообщением от 19 марта 2005 г.

ISBN

Я разобрался в том, как добавлять Интернет-магазины и библиотеки в список, который возникает при ссылке на коды ISBN, например так: ISBN 5-8159-0466-X. Обратите внимание, что ссылка автоматическая, я просто написал слово ISBN и цифры после него. О том, как редактировать список, см. Обсуждение Википедии:Источники книг. Приглашаю всех ставить ISBN-ссылки, когда ссылаетесь на книги, и добавлять магазины и библиотеки, как указано выше. Ornil 21:21, 15 июн 2005 (UTC)

Отлично! Спасибо! Alex Kapranoff 06:56, 21 июн 2005 (UTC)

Проект нового вики-синтаксиса

Имея некоторый опыт работы с WackoWiki (http://zhelnov.info) и некоторыми другими, могу сказать, что проект обновлённого синтаксиса разметки мне весьма импонирует - некоторые теги разметки станут значительно нагляднее и логичнее. Если проект примут разработчики других викидвижков, статьи можно будет легко экспортировать и импортировать из других проектов. На мой взгляд, это большой плюс. Комментарии и критика, как всегда, в большой цене. Можем создать отдельное тематическое обсуждение и резюмировать свои предложения, скажем, к концу лета.--Алексей (ACrush) ++ 13:50, 15 июн 2005 (UTC)

Было бы неплохо придумать замену для маркировки ссылок. Квадратные скобки неудобно набирать из русской раскладки. --ajvol 21:29, 15 июн 2005 (UTC)

Вообще в Wakka синтаксисе (который практически и рассматривается выше) ссылки делаются в парных круглых скобках. --Unwrecker 13:54, 21 июн 2005 (UTC)

Попробуй использовать правый Alt. В некоторых системах он позволяет временно переключаться на английскую раскладку. -- doublep 22:54, 15 Июн 2005 (UTC)

Ajvol распространял довольно удобную [раскладку], использующую правый Alt. Ее еще можно скачать [отсюда].--Алексей (ACrush) ++ 08:52, 23 июн 2005 (UTC)

Пресс-релиз 20к

Предлагается всем неравнодушным дополнить\исправить пресс-релиз в связи с достижением 20 тыс. статей. -- DaeX 12:01, 6 июн 2005 (UTC).

А можно там указать, что мол появился проект поддержки малых языков? PCode 12:53, 6 июн 2005 (UTC)

Всё можно :) --ajvol 13:11, 6 июн 2005 (UTC)

Я попытался прикинуть какой у нас traffic rank. В смысле не у Википедии в целом (это написано в пресс–релизе) а у русской ее части по отношению к русскому Интернету. К сожалению, я не могу найти недавней статистики о том, какую часть общего трафика Википедии занимает русская часть, а alexa.com публикует статистику только по доменам 2го уровня. Но кое–что там есть. В частности, согласно их статистике, he.wikipedia.org (иврит) составляет один процент от общего трафика. Если консервативно, мы составляем может 0,5%. Т.е. наше число пользователей на миллион (среднее за неделю) где–то 40, а число показов страниц на миллион около 3. Соответственно в русском списке Alexa.com сайт номер 50 имеет 125 и 15, а сайт номер 100: 60 и 10. Т.е. в сотню мы пока не попадаем, а дальше русский список не идет. Но я прикинул, что скажем hotlog.ru попадает в 200 русских по его общему рангу, а его статистика 40 и 2. Так что в 200 мы попадаем. Ornil 17:22, 6 июн 2005 (UTC)

Слабовато - для такого значительного языка, как русский. Но это пока... --С. Л. 14:20, 8 июн 2005 (UTC)

Он говорит о месте среди русских сайтов. Боюсь, что на самом деле мы в 200 популярных русских сайтов пока не попадаем, нет у нас пока повода туда попадать. Однако, года через 2 мы должны всяко войти в сотню. MaxiMaxiMax 14:34, 8 июн 2005 (UTC)

Сдается мне, что при таких темпах роста "повод" появится скорее, чем через два года (а в 200 популярных - скорее, чем через год). :) Уже сейчас русскоязычный проект имеет порядочную известность, но она, впрочем, почти не простирается за пределы Интернета. --С. Л. 14:50, 8 июн 2005 (UTC)

Никогда не занимался подготовкой и рассылкой пресс-релизов: надо ли куда-нибудь отсылать (газеты, журналы и т.п.) и если да, то куда отправлять и в каком виде (текст, html, ссылка) пресс-релиз 20k? --DaeX 15:59, 8 июн 2005 (UTC)

Я регулярно готовлю и рассылаю пресс-релизы: в моём случае это On-Line версии изданий по CIS и порталы соотв.тематики. Так что именно "в газеты/журналы". Нужно создать страницу Википедия:Пресс-релизы/Список рассылки где будет этот список и адреса, по которым посылали. Базовый список - те издания, которые уже публиковали статьи о Википедии - можно собрать с Википедия:Пресса о Википедии --Kaganer 16:11, 8 июн 2005 (UTC)

В случае Википедии, думаю, расылать имеет смысл краткий анонс (1-2 абзаца, объясняющих смысл события) и ссылку на полный вариант. Либо анонс в теле письма и полный вариант в виде вложенного файла (видимо, html). --Kaganer 16:14, 8 июн 2005 (UTC)

Про нас снова пишут http://net.compulenta.ru/187976/?r1=yandex&r2=news --SeLarin 13:22, 20 июн 2005 (UTC)

Авторские права....

Сильно мучает этот вопрос, так что не могу не задать, в правилах и на разных страничках - написано не помещать сюда объекты авторского права - абсолютно согласен, только я ни бум-бум в законах и разобраться что попадает под это не пойму. Помогите разобраться. 1. Списал я статью с сайта - тут понятно, надо сначала отписать автору и попросить разрешение. 2. Списал с книжки - тоже? А если никаких реквизитов на ней путевых? 3. Перевел со стандартов - ???? 4. Перевел с вики на другом языке - тут вроде должно прокатить, поскольку размщенная там статья уже попадает по GPL. 5. Пересказал одну или несколько статей - тут особенно интересно, потому как в большинстве случаев так и получается - где грань авторского права, через которую нельзя перешагнуть?

Кроме всего-прочего, статьи не из энциклопедических книжек или общепризнанных учебников - могут отражать частную точку зрения - как быть с леквидностью информации? --- LyXX 11:50, 5 июн 2005 (UTC)

Вообще-то всё что необходимо знать об авторских правах в Википедии описано в соответствующей статье Википедия:Авторские права и в GNU FDL. Тем не менее, постараюсь ответить на конкретные вопросы: 1) и 2) списывать что-либо с сайтов или книжек можно только в том случае если на этих сайтах или в этих книжках явно написано что с них можно свободно всё списывать (ОЧЕНЬ редкий случай); 3) если стандарты открытые, то их конечно можно приводить, не надо только выдавать их за своё произведение; 4) разумеется можно (и даже нужно) переводить статьи размещённые в других языковых разделах Википедии, так как это всё единый проект (весьма желательно в комментарии отметить источник перевода) 5) Пересказывать факты можно, нельзя дословно выдирать куски текста (если это не необходимые цитаты) MaxiMaxiMax 12:45, 5 июн 2005 (UTC)

Не совсем понял что имелось в виду под "леквидностью информации". Разумеется, статьи должны отражать нейтральную точку зрения. MaxiMaxiMax 12:45, 5 июн 2005 (UTC)

Извините, это я "загнался", да еще и неправильно написал ;) не то слово. Хотел сказать - достоверность. Есть спорные моменты, часто в классификации, куда отнести что-либо. Во первых, тот кто помещает статью может не владеть вопросом на 100%, во-вторых у него может быть точка зрения, которую он считает нейтральной, но на самом деле это не так, плюс литература ему попалась или он выбрал в поддержку своей точки зрения. --- LyXX 16:23, 5 июн 2005 (UTC)

Так и суть проекта Википедия как раз в том, что здесь нет «того, кто помещает статью». Любая статья есть продукт усилий большого числа людей, которые отшлифовывают её, проверяют факты, меняют стиль и т.п. В результате получаем хорошую статью ChVA 12:07, 6 июн 2005 (UTC)

Ещё один конкретный вопрос об авторском праве. Я имею книгу, на которой стоят все мыслимые авторские права: и на оформление, и на текст, и на любую отдельную часть и т. п. Однако, в этой книге воспроизведены репродукции картин старых мастеров, старые фотографии (некоторые ещё из позапрошлого века), фотографии советских времён, когда в СССР не было копирайта, официальные советские фотографии, например, членов Политбюро. Под некоторыми фотографиями вообще никаких подписей, а под некоторыми — подписи типа: фотохроника ТАСС, фото ТАСС или АПН, или, например, фото Иванова И.И.

Вопрос: Если я сканирую такое фото и помещаю в Википедию, как это будет выглядеть? --Ygrek 14:07, 5 июн 2005 (UTC)

Если к этим фотографиям не было привнесено ничего творческого (могла быть сделана художественная обработка, стилизация под старину, например), то они являются общественным достоянием (т. к. наши картины позапрошлого века).

С ТАСС и архивом Гостелерадио сложнее. Копирайт в СССР всё-таки был :). А его продолжительность зависит от очень многих факторов, а если учитывать ещё и международный статус — то ещё запутаннее всё получается (например в США, где находятся сервера Википедии, работа может является общественным достоянием, а в России, нет). А бывают случаи, когда фотография однозначно уже стала общественным достоянием а какой-нибудь ИТАР-ТАСС однозначно заявлеят «все права защищены, это наше» — не знаю как тогда быть.

См. обзор Обсуждение Википедии:Источники информации/БСЭ.

В любом случае, мы можем помещать иллюстрации на нашем сервере (не на Викискладе) на основании fairuse (добросовестное использование, цитирование). --ajvol 15:20, 5 июн 2005 (UTC)

Странно что ктото сфотал картину 17-го века а теперь заявляет а своем праве на неё на том основаннии, что он её сфотал. Знак копирайта вообще часто ставят безо всяких основании. да и вообще он(копирайт) смысла не имеет, кроме полицейской. Asp 12:10, 6 июн 2005 (UTC)

Не на саму картину, а на свою фотографию этой картины Urod.

Здесь могу описать забавный случай из совсем недавного прошлого, участником которого был и я, некто, сфотографировавший храм (очень большой, недавно заново отстроенный за месте бассейна) зарегистрировал это изображение в качестве товарного знака и по прошествии некоторого времени начал требовать с использующих изображение этого Храма (самостоятельно его сфортографировавших) лицензионные платежи, дескать - вот у меня товарный знак зарегистрирован, платили и нет - не знаю, скорее всего да, поскольку дело дошло до абсурда - владелец товарного знака предъявил претензии к Музею, у которого этот храм был на балансе (чуть ли не к собственнику), вот тут то незадачливому предпринимателю и объяснили, что его права на товарный знак ограничиваются лишь конкретной фотографией, а не всеми изображениями Храма. А сухой остаток такой - всё это делается ради денег, вот и ответ на вопрос о фотографиях картин 17 века. -- DaeX 16:51, 14 июн 2005 (UTC)

Могу от себя добавить, что поворот цифрового изображения на любой угол разрушает большинство скрытых "fingerprints" и в таком случае судебная экспертиза вряд ли что сможет доказать. Ещё помогает периодическое вычищение кешей и хранение бэкапов в сейфовой ячейке.

Из дискуссии по поводу авторских прав на БСЭ, я понял то, что для американцев, все, что было опубликовано в СССР до 1973 года, не защищено никакими авторскими правами. Между СССР и США до 1973 года не было никаких соглашений по этому поводу. Русская часть Википедии находится (вроде как) на серверах в Америке и поэтому подчиняется американским законам, в том числе по авторским правам, которых, якобы, в СССР до 1973 года не было. С другого боку, всё, что было опубликовано в США до 1973 года, не защищено авторскими правами в СССР. Логичный вывод — надо поставить ещё один сервер в России и складывать на него всё, что было опубликовано в США до 1973 года! --Ygrek 21:03, 9 июн 2005 (UTC)

Теперь всё защищено (с июля прошлого года по новой редакции закона об автор.праве). Если бы сервер и информация на нём были поставлены до принятия этой новой редакции закона, тогда пожалуйста - имеем формулировку "правомерно введено в гражданский оборот". Правда, думаю, изменять что-либо в этой информации было бы невозможно - юристы правообладателей легко бы это опротестовали (и, разумеется, успешно, даже в нашем суде). Вообще-то, насколько мне известно, если правообладатель официально заявлял о защите своих прав в СССР, то это работало (по крайней мере, в отношении кинофильмов точно).--Okman 21:35, 9 июн 2005 (UTC)

Нужна статья об авторских правах

Поразительно, но факт: среди служебных статей, статьи об авторских правах нет вообще. Статья Википедия:Авторские права совсем не о том: она об авторских правах на материалы википедии. А до какого года можно использовать американские материалы? (Правильный ответ - до 1923, но он зарыт глубоко в англоязычной википедии.) А европейские? А российские/советские? Всё, что написано в царской России, можно перепечатывать без ограничений? А в довоенном СССР? А в послевоенном - до какого года? Если я прочитал книжку и пересказал её содержание своими словами - это нарушение авторского права или нет? Естественно, в статье Википедия:Авторские права нет даже попытки ответить на такие вопросы: она, как сказано, не об этом. Urod

Категорически поддерживаю предыдущего оратора! :) Отсутствие ясной и легко доступной информации о легальных источниках материалов для Википедии, сильно охлаждает писательский пыл новичков. Скажу на своем примере: вторую неделю пытаюсь разобраться с авторскими правами и тем, что такое хорошо и что такое плохо. Честно говоря, надоело уже. Буду публиковать свои фотографии в commons. --Juhanson 22:47, 21 июн 2005 (UTC)

Прошу конкретные вопросы об авторских правах по советскому/российскому законодательству задавать здесь. Постараюсь отвечать по мере сил и возможностей. По американскому, европейскому или авторскому праву иных стран прошу ссылки, вопросы и обсуждение также публиковать там, но задавать их всё же самостоятельно или через участниников, владеющих языками, - в соответствующих Википедиях - только там можно будет получить квалифицированный ответ. Был бы очень благодарен за переводы на русский наиболее важных обсуждений по американскому авторскому праву - после этого будет проще соотнести его с российским и дать конкретные рекомендации. --DaeX 15:35, 24 июн 2005 (UTC)

Category:Компьютерная периферия и Category:Компьютерные комплектующие

Обнаружил две категории, в принципе сходные по своему назначению. Если рассматривать периферию как внешние устройства, а комплектующие, как внутренние, снова может возникнуть вопрос, куда отнести статью про звуковую или сетевую плату, которые могут быть как внутренними, так и внешними устройствами? Тем более, что там уже многое перепутано. Мое предложение сделать из этих двух одну категорию или определиться с правилами классификации -- LyXX 08:40, 17 июн 2005 (UTC)

Можешь объединить если считаешь нужным. Ещё можно посмотреть как сделано в разделах Википедии на других языках, например, в английском. MaxiMaxiMax 08:51, 17 июн 2005 (UTC)

Посмотрел, там одна категория - Компьютерное "железо" (Hardware). Никто не против, если я задействую это сленговое слово для названия категории или может кто-то знает вариант красивее? -- LyXX 12:21, 18 июн 2005 (UTC)

Официально это называется «Аппаратное обеспечение» --ajvol 12:48, 18 июн 2005 (UTC)

Действительно, спасибо ;) -- LyXX 13:11, 18 июн 2005 (UTC)

А как теперь удалить категории? -- LyXX 14:07, 19 июн 2005 (UTC)

В тексте статьи поставь {{delete}}

Образование участников

Большинство участников Википедии или имеют высшее образование или получают его. Предлагаю сделать шаблон наподобие шаблона с языками участников Babel, где указывать образование или специальность участника (например, физик, химик, историк, психолог, географ и т. п.). Так будет удобнее, в случае если разгорелся спор вокруг какой-нибудь статьи и поиск в гугле и яндексе не помогает, то можно будет написать сообщение участнику, который имеет профессиональные знания по этому вопросу, чтоб он высказал свое авторитетное мнение.--Ctac (Стас Козловский) 08:17, 17 июн 2005 (UTC)

хе-хе моя специальность — системы управления ракетно-космическими объектами и летательными аппаратами, но к своему стыду сейчас я не помню даже теорию полета, с 98 года по специальности не работал, Если для того, чтобы посмотреть, какой вклад тот или иной университет внес в википедию — идея может быть и имеет права на существование. -- LyXX 08:28, 17 июн 2005 (UTC)

Лучше ограничется страницей Википедия:Тематика. Если есть желание, то можно указать дополнительную информацию на своей странице. --ajvol 08:40, 17 июн 2005 (UTC)

Мне тоже кажется что Википедия:Тематика - вполне достаточно. Специальность по которой учился не так уж и много говорит. Я, например, работаю по специальности, а пишу в ВП совсем про другое. MaxiMaxiMax 08:51, 17 июн 2005 (UTC)

Ок. Я не знал про Википедия:Тематика. --Ctac (Стас Козловский) 08:59, 17 июн 2005 (UTC)

MonoBook

А что случилось с оформлением MonoBoook, почему оно «полетело»? — Oleg326756 21:34, 14 июн 2005 (UTC)

Какой браузер? Причина скорее всего в том, что css-ка вытянулась браузером не полностью и в таком виде закешировалась. --HedgeHog 08:43, 15 июн 2005 (UTC)

Поддержите соотечественника

Я выдвинулся на пост админа в англоязычной Википедии. Если есть en:аккаунт, приглашаю проголосовать здесь: en:Wikipedia:Requests for adminship/Grue.  Grue  18:21, 14 июн 2005 (UTC)

А мы Вас знаем? -- wulfson 08:28, 15 июн 2005 (UTC)

Всем спасибо за внимание. Я теперь админ :)  Grue  05:40, 22 июн 2005 (UTC)

Поздравляем, только почему в английской...за державу не обидно? На родине всегда трудиться почётнее ;) --LyXX 06:00, 22 июн 2005 (UTC)

Будем исправляться :)  Grue  08:55, 22 июн 2005 (UTC)

Имена на иностранных языках и годы жизни

У нас очень часто в статьях после указания какого-либо имени дается написание на английском или другом языке и/или годы жизни. На мой взгляд, эта информация в 90% случаев излишняя и должна быть указана только в статье, посвящённой этому конкретному лицу. В остальных случаях она больше засоряет текст, чем помогает чему-либо. — doublep 20:15, 12 июн 2005 (UTC)

Если есть ссылка на существующую статью (с реальным наполнением об этой персоне, то да — излишняя). А если нет такой статьи, или с ходу не можешь точно прописать Персону, то лучше указать дополнительные данные. Глядишь, кто-нибудь и «отшлифует». Ну, а если ссылка синяя — то информацию лучше убрать. --Okman 21:09, 12 июн 2005 (UTC)

В disambig-статьях такая информация позволяет определить нужную персону. — DaeX 07:35, 13 июн 2005 (UTC).

Я и не говорю, что это всегда лишнее. Просто уж очень часто я это встречал. — doublep 08:02, 13 июн 2005 (UTC)

Согласен, что годы жизни — лишнее. Но во многих случаях при транслитерации имён на русский язык может возникать путаница; чтобы избежать её, и даётся написание имён в оригинале. Это, конечно, излишне при наличии соответствующей статьи о персоне или если имя широко известно (например, Альберт Эйнштейн). Jinma 20:26, 13 июн 2005 (UTC)

Голосование о названии статей

Актуальный вопрос: Википедия_обсуждение:Географические названия

Проблема: Существуют утвержденные ООН (НИИГАИК в России) правила транслитерации географических названий. Однако общеупотребительные и распространённые в Рунете варианты названий зачастую не совпадают либо с принятым местным названием (в частности, в Израиле), либо с официальной "правильной транслитерацией".

Предлагаемое решение: Прошу высказать мнение о том, какие названия давать стьям о малоизвестных (т. е. не упоминающихся в других энциклопедиях) географических объектах. См. также Обсуждение:Список городов Израиля. Голосовать могут зарегистрированные участники, сделавшие не менее 30 правок.

НазванияКоторыеНевозможноЧитать

В Википедии для названия статей и текста ссылок (в отличие от многих других движков) используется обычный текст, слова в котором разделены пробелами. Поэтому, давайте применять этот принцип повсеместно и не использовать НечитаемыеНазванияШаблонов. Например, Template:Приглашение студенту, а не Template:ПриглашениеСтуденту. — doublep 10:01, 12 июн 2005 (UTC)

Совершенно согласен. Я думаю что создание шаблонов с такими странными именами - дань инерции мышления вызванной применением языков программирования. Надо бороться с собой, в ВП нет причины использовать нечитаемые названия. MaxiMaxiMax 15:07, 12 июн 2005 (UTC)

Напомню кстати, что #Redirect для шаблонов работает. Так что переименование шаблона в сторону его большей читаемости как минимум ничего не испортит. Однако при этом на следует забывать документировать новые названия на странице Википедия:Шаблоны и дочерних. --Kaganer 16:47, 13 июн 2005 (UTC)

Да, я знаю про редирект, только про документацию забыл… — doublep 19:11, 13 июн 2005 (UTC)

Домен wikipedia.ru

Никто не узнавал, сколько денег хотят за домен http://www.wikipedia.ru/ ? Можно было бы его обустроить в русскоязычный портал со ссылкой на ru.wikipedia.org и другие братские проекты, также можно было бы свести на нём вместе все ресурсы и инструменты википедийцев. Кроме того, он мог бы служить источником материалов для прессы — своеобразный такой сайт-«визитка» русской Википедии… — Oleg326756 12:30, 11 июн 2005 (UTC)

Отправил им запрос. Ответят — черкну сюда. Polzohod 14:56, 11 июн 2005 (UTC)

Давай, будем ждать… Кстати, если по-божески попросят, я, может, и раскошелюсь. :-) Только если кто-нибудь согласится хостинг порядочный организовать и присматривать за порталом (в том числе реализовать упомянутые выше идеи). Может, .:Ajvol:. согласится? :-) — Oleg326756 21:41, 11 июн 2005 (UTC)

Я, конечно, могу, но думаю лучшим вариантом было бы просто сделать тупой редирект на ru.wikipedia.org. --ajvol 06:16, 12 июн 2005 (UTC)

На что вы рассчитываете, это же киберсквоттеры… (А собрать там можно было бы всё — список категорий, нормальный форум и т.д.) --Panther 12:00, 12 июн 2005 (UTC)

Я тоже думаю что у нас мало шансов выкупить его. Скорее всего, через какое-то время нужно будет попытаться решить эту проблему судебным путём. MaxiMaxiMax 15:07, 12 июн 2005 (UTC)

Получил ответ от владельца домена wikipedia.ru (domain-sobaka-volchkov-tochka-ru, данные из whois), привожу ответ на второе письмо, в первом он ответил, что за домен ничего не хочет:

В ответ на Ваше письмо от 12 июня 2005 г., 0:28:31 спешу сообщить:

> В смысле не отдаёте вообще или отдаёте за просто так?  ;) 

не отдаю.

>   Спрашиваю, потому что на википедийском форуме
> (http://ru.wikipedia.org/ дальше по ссылке "Форум") возникла тема
> организации зеркала/портала/чего-то-ещё, и народ заинтересовался, можно
> ли вообще этот проект будет разместить по адресу www.wikipedia.ru.

если у вас есть какое-то предложение то присылайте. но меня устраивает
и текущее положение вещей.

Да всё с ним понятно. Разумеется сейчас домен немногого стоит и больше 100 баксов мы за него не дадим. Совсем другое дело будет через год или через два - число посетителей значительно возрастёт и тогда владелец домена будет зарабатывать неплохие деньги уже просто на посетителях которые считают что у русской Википедии адрес wikipedia.ru. И вся эта ситуация сложилась юлагодаря любезности предыдущего владельца этого домена и хозяина wikiznanie.ru. Я думаю надо через суд добиваться передачи прав на домен нам. Если среди участников есть юристы имеющие представление о том как это сделать - пишите предложения здесь. MaxiMaxiMax 17:36, 13 июн 2005 (UTC)

IANAL, но имею некоторую практику регистрации доменных имён (не киберсквоттер, просто сотрудник ISP), соответственно, законодательством в этой области интересовался. Насколько я понимаю, уверенные шансы на победу по суду будут только в том случае, если слово "Wikipedia" будет зарегистрировано на территории РФ как товарный знак. После регистрации можно подавать в суд по Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Можно, конечно, попробовать подать в российский суд владельцам Wikimedia foundation, но оно им надо? Polzohod 18:42, 13 июн 2005 (UTC)

Почему не показываются картинки?

создал несколько статей (перевел с английского). Вставлял те же самые картинки, что и в статье на английском языке. Но некоторые из них отображаются, некоторые — нет (написано, что «изображение не найдено»). В чем дело? Дирл 17:39, 9 июн 2005 (UTC)

У каждого языкового сегмента википедии свое хранилище картинок. Скачиваешь с английского, загружаешь в русский. Есть еще викихранилище - общий блок изображений для всех изображений; лучше закачивать туда. Но там больше требований к свободе лицензии - файр юз, например, не прокатывает кажется. --Passenger 17:52, 9 июн 2005 (UTC)

Поясню детальнее: если в исходной статье картинка бралась из Викихранилища, то она отображается; если это локальная картинка соотв.языкового раздела - её придётся загружать к нам, а лучше (если лицензия позволяет) - сразу в Викихранилище. --Kaganer 16:53, 13 июн 2005 (UTC)

Теперь вообще какие-то неполадки - большинство изображений вообще не отображаются. Дирл 04:49, 14 июн 2005 (UTC)

Так бывает, когда перегружают сервер или восстанавливают базу. Нужно относиться к этому философски - т.е., подождать немного. --Kaganer 21:10, 14 июн 2005 (UTC)

Ещё раз о переносе статей из БСЭ

Обсуждение перенесено в Обсуждение:Большая советская энциклопедия

Категории

Почему на страницах категорий заголовок секции, содержащей статьи называется Статей в категории «...», а не Статьи в категории «...»? Ornil 05:58, 7 июн 2005 (UTC)

Я исправил, спасибо. MaxiMaxiMax 06:10, 7 июн 2005 (UTC)

Из Википедии — в программу политической партии!

Созданная вчера — во Всемирный день окружающей среды и день достижения русской Википедией двадцатитысячного рубежа — партия Зелёных включила в свою политическую программу раздел «Ценности», написанный на основе Глобальной хартии Зелёных, впервые опубликованной на русском языке в Википедии. На сайте партии приводятся и другие статьи о Зелёных партиях в мире и их политике — все они ведут на соответствующие страницы Википедии. Так материалы из Википедии «пригождаются» в нашей жизни: и для написания рефератов в школе, и для подготовки политических программ партий. Oleg326756 21:39, 5 июн 2005 (UTC)

Правильно делают, энциклопедии для того и были созданы, чтобы черпать из них полезную информацию. Побольше бы таких партий, а то понапридумают сами чёрте что :) --ajvol 06:03, 6 июн 2005 (UTC)

Гы :) Давайте об этом вставим в пресс-релиз 20K ;)

Ограничения рубрик

Есть предложение ограничить количество пунктов в рубриках «В этот день» и «Знаете ли Вы» восьмью. (Почему 8? По известному эргономическому закону, человек может сконцентрировать внимание на 7±2 объектах, считая посетителей Википедии «продвинутыми» остановимся на 7+1). Мне кажется, что большие рубрики перегружают главную страницу и не вызывают желания их читать. --ajvol 06:16, 5 июн 2005 (UTC)

По-моему хорошая идея и обоснование научное :) К тому же если использовать 2³ пунктов, то каждый пункт будет соответствовать одному биту в байте. MaxiMaxiMax 06:58, 5 июн 2005 (UTC)

Да, и тогда можно нумеровать пунты так: 000, 001, …, 111 (шутка ;p). — doublep 08:00, 5 июн 2005 (UTC)

Конечно же, китайскими триграммами! ? ? ? ? ? ? ? ? А если серьёзно, предложение поддерживаю. Maxim Razin 08:35, 5 июн 2005 (UTC)

Тогда Знаете ли Вы можно публиковать раз в два дня или раз в день...  Grue  11:23, 5 июн 2005 (UTC)

Сделаем пару 3-х дневных выпусков с ограничением в 8 элементов, а там посмотрим. --ajvol 11:33, 5 июн 2005 (UTC)

Насколько я знаю из курса психологии, человек может одновременно удерживать во внимании не 7±2, а 5±2 объектов, т.е. 7 это максимальное число. При этом это лишь одна из точек зрения, самая популярная. Softy 20:56, 21 июн 2005 (UTC)

20 тысяч

С чем я всех и поздравляю. А ведь всего полгода назад было 10. Похоже мы обгоним иврит на днях и станем аж 16-ми по официальному счету. Ornil 02:29, 5 июн 2005 (UTC)

Поздравляю. Что ли именно твоя новая статья стало 20 000-й. ;) «Этот день мы приближали, как могли…» :) — Amikeco 02:34, 5 июн 2005 (UTC)

Дык, я нагло сидел минут 10 и ждал пока будет 19999. :) Ornil 02:46, 5 июн 2005 (UTC)

А я дописал две приличные статьи параллельно — и ступил перед отправкой второй. Аккуратность неуместная: пробежал текст глазами и потом только нажал кнопку… :))

Вот придет злой DaeX и не засчитает наши ночные stub’ы… — Amikeco 02:54, 5 июн 2005 (UTC)

Поздравляю терпеливого Ornil'а, аккуратного Amikeco и всех нас, сделавших 20к реальным!!! -- DaeX 04:22, 5 июн 2005 (UTC)

Поздравляю всех с круглой цифрой! Заодно предлагаю не отмечать 21 и т. п. тысячи, а перейти на 5-тысячные юбилеи. MaxiMaxiMax 05:10, 5 июн 2005 (UTC)

Кстати, для того чтобы достигнуть следующего психологически значимого рубежа в 50 тысяч статей за год, нам нужно иметь 35 тысяч статей в конце 2005 года, а для этого нужно создавать более 2 тысяч статей в месяц. MaxiMaxiMax 06:58, 5 июн 2005 (UTC)

Всё идёт по графику :) Если мы сохраним такой же средний темп, как и за эти 5 месяцев (0.44% в день), 50000 будет как раз к новому году. Maxim Razin 08:14, 5 июн 2005 (UTC)

Йес!!! Догоним и перегоним Португалию:-))) --Okman 08:23, 5 июн 2005 (UTC)

Если уж в футболе нам не везёт. -- wulfson 06:52, 6 июн 2005 (UTC)

Вот как раз с Португалией в футболе последний раз у нас всё хорошо было! Antikon 12:13, 6 июн 2005 (UTC)

Страницы перенаправления

Завелась порочная практика ставить страницы разветвления на понятия у которых есть один основной смысл и побочные. Например куб или вирус ещё какие то видел. Я думаю что это не правильно. Слово куб имеет один основной смысл - много гранник с гранями... и тд. стать его вровень с третьесортным фильмом неправильно. Я думаю надо делать как в англдийской Википедии: Если у слова одно основное значение, то статья посвящается этому значению, и в ней даётся ссылка на страничку разветвления. Asp 11:17, 4 Июн 2005 (UTC)

Мы так и делаем. И шаблон для этого есть {{alternateuses}}. --ajvol 11:23, 4 Июн 2005 (UTC)

Аналогично - по ссылке на "Воскресенск" появляется статья про б ы в ш и й Воскресенск, т. е. про г. Истра, в то время как статьи про существующий Воскресенск в Московской области - нет--С. Л. 14:35, 8 июн 2005 (UTC).

Board Election 2005

Открыта кампания по выборам Совета Попечителей (Board of Trustees). Объявление на английском вы найдёте на странице Википедия:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005. С 7 июня будет разрешено (само-)выдвижение кандидатур на Метавики, а с 28 июня до 11 июля все участники Викимедиа-проектов, при наличии достаточного стажа и активности на одном или нескольких проектах, смогут проголосовать. Дальнейшая информация находится на странице Википедия:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005.

Это очень важно - одно из важнейших событий года, поскольку мы будем избирать представителей из таких же как мы участников Викимедиа-проектов. Пожалуйста, поставьте ссылку на статью о выборах из блока ссылок страниц Recentchanges всех русскоязычных проектов, включая Википедию. При желании и наличии времени, пожалуйста, переведите эту страницу на русский. Также весьма ценно было бы перевести в будущем представления кандидатов.

Спасибо. --Aphaia 20:52, 2 Июн 2005 (UTC)

(пер. ACrush)

Уважаемые администраторы! Выдвигайте и выдвигайтесь! Думаю, нам нужны наши люди в руководстве.--ACrush 07:26, 3 Июн 2005 (UTC)

Не думаю, что у кого-то из админов есть свободное время ещё где-то работать. --ajvol 07:35, 3 Июн 2005 (UTC)

Присоединяюсь. --st0rm 16:37, 3 Июн 2005 (UTC)

Thank you for your translation! And for votes, in advance ;-) If you are interested in running, it is also welcome... --Aphaia 19:07, 4 июн 2005 (UTC)

Началась стадия выдвижения кандидатов. Впрочем, кандидатов пока нет--Алексей (ACrush) ++ 06:43, 9 июн 2005 (UTC)

Вики-поиск для пользователей Mozilla и FireFox

Не знаю. может все в курсе, но я только сейчас обнаружил, что в панельку поиска FireFox, можно добавить поиск по википедии, очень удобно! Нужно зайти на сайт Mozilla http://mycroft.mozdev.org/quick/wikipedia.html и кликнуть по соответствующим языковым разделам. После этого у вас в панели поиска кромея Яндекса и Гугла будет родимая Вики. Morpheios Melas 06:29, 3 Июн 2005 (UTC)

А также яху, рамблер, грамота.ру, яндекс.лингво, мультитран.ру, дикшнэри.ком и так далее. Уже не представляю, как без этого жить :) Alex Kapranoff 09:08, 3 Июн 2005 (UTC)

Можно так-же добавить bookmark на русскую и английскую вику, тогда можно набирать r firefox в адресной строке, и сразу откроется Firefox. Такой-же трюк работает с английской (w firefox), причём можно набирать w es:firefox, и тогда английская вика перенаправит прямо на испанскую es:firefox. К сожалению английская на русскую не перекидывает (из за кириллицы наверное). Для создания bookmark в firefoxe, в меню выберите Bookmark/Manage bookmarks. В папке Quick Searches создайте новую bookmark: location = http://ru.wikipedia.org/wiki/%s keyword = r название любое. Для английской создайте ещё одну с location = http://en.wikipedia.org/wiki/%s и keyword w. --Yurik 21:26, 4 июн 2005 (UTC)

Дублирование на страницах разрешения неоднозначностей

На disambig страницах часто можно увидеть что-то вроде

Треугольник (фильм) — советский художественный фильм 1968 с участием Армена Джигарханяна.

Что мне не нравится, так это то что «фильм» повторяется дважды. В этом случае ещё ничего, но бывает и хуже, скажем: «Ария (рок-группа) — российская рок-группа». Хорошо ещё не «Ария (рок-группа) — рок-группа».

Правда, если прятать слова в скобках появляется другая проблема: вертикальный список одинаковых (внешне) ссылок. Объяснение даётся справа, но выглядит всё-равно не очень.

Может, у кого есть идеи как избежать обеих проблем?

doublep 13:59, 2 Июн 2005 (UTC)

Я думаю, что второй вариант -- самый приемлемый. В том, что текст ссылок одинаков, плохого ничего не вижу. Дизамбиги потому и существуют, что у статей могут быть одинаковые заголовки. --Oscar 6 21:05, 2 Июн 2005 (UTC)

Мне тоже второй вариант более симпатичен, но всё же этот столбик мне не очень по душе. Видимо, тут ничего особо не поделаешь. — doublep 07:52, 3 Июн 2005 (UTC)

А зачем повторять название много раз? Как насчет:

     Треугольник (выберите из списка):
       - советский художественый фильм
       - геометрическая фигура

То, что выделено жирным шрифтом будет ссылками на Треугольник (фильм) и на Треугольник (фигура). Ornil 21:31, 3 Июн 2005 (UTC)

Мне нравится. Снимает обе проблемы и даёт ссылки с осмысленного и некорявого текста. А как другим? — doublep 21:45, 3 Июн 2005 (UTC)

Мне кажется неудачным. В Вике принято, что ссылка со слова ведёт на соответствующую статью. Применительно к этому примеру -- создаётся чёткое впечатление, что ссылки ведут на статьи "Художественный фильм" и "Геометрическая фигура". --Oscar 6 21:52, 3 Июн 2005 (UTC)

Примерно этого возражения я ожидал. В принципе, это не всегда соблюдается, но почти… По-моему вобщем в таких ссылках нет ничего страшного и непонятного, но здесь играет свою роль то, что у нас энциклопедия, так что у всех статей есть названия, строго привязанные к предмету.

Из текста перед списком должно быть очевидно, что ссылки ведут именно на варианты названий. Ornil 00:33, 5 июн 2005 (UTC)

Что хуже, так это то, что может быть несколько ссылок подряд (например, [[хужожественный фильм]] [[1965]] года), и с ходу в них не разберёшься. По смыслу всё хорошо, но требует некоторого «врубания».

doublep 22:02, 3 Июн 2005 (UTC)

Легко решается: выделить жирным шрифтом. Ornil 00:33, 5 июн 2005 (UTC)

Ленты

Возвращаясь к вопросу о популяризации Википедии. Может нам создать несколько «лент» для рубрики «Знаете ли вы», которые бы автоматически публиковались каждые три дня? Например:

• список рассылки на http://www.subscribe.ru
• RSS-канал (для тех, кто привык собирать новости через RSS-каналы)
• специальный ЖЖ (для тех, кто читает ленту друзей)

Вручную готовить подобную рассылку довольно утомительно. Кто возьмётся написать скрипты? --ajvol 12:07, 2 Июн 2005 (UTC)

Как показывает практика, служба content.mail.ru более подходит в качестве раскрутки. Там не нужно ждать, пока рассылку переведут в нормальную категорию.

RSS и скрипт для отправки рассылки могу создать. Только нужны данные как реализовать. То есть какой текст нужно вставлять.

ЗЫ: Я вот в своей рассылке как раз данный раздел и вставляю. Правда рассылка моя пока в отпуске, времени нет. PCode 12:35, 2 Июн 2005 (UTC)

Начал писать скрипт. здесь будет страница рассылки (админка, текущий выпуск, архив). Пароль к админке, предложения - пишите на p-code@mail.ru. (Может, сделать отдельную страницу для обсуждения? Например, мне пока не понятно, что показывать по RSS, (каждый выпуск отдельным блоком, или каждая строчка отдельным блоком?) PCode 17:40, 2 Июн 2005 (UTC)

Я думаю целый выпуск блоком (а картинку можно вставить?). Надо бы решить откуда эти данные будут браться. Было бы неплохо, если бы скрипт каждый день просматривал страницу шаблона (Template:Знаете ли вы) и если у неё изменился заголовок — делал новый блок. Второй вариант, делать блоки из архива, это создаст некоторую задержку, но блоки будут выверенными (пока выпуск на главной странице в нём исправляют ошибки), т. е. появился в архиве новый выпуск — выводить в RSS. --ajvol 18:48, 2 Июн 2005 (UTC)

Картинка будет вставляться по ссылке. То есть будет дан УРЛ, и если есть инет, то при просмотре письма - она будет показана.

Пока данные берутся из шаблона: блок между <!-- end content --> и <!-- start content --> . Заголовок есть вверху - <p><i>(заголовок):</i></p> - по нему и буду смотреть. Пока скрипт пишу полуавтоматическим. Надо всего пару кнопок нажать и рассылка произведется. Выделять, что-то оформлять не надо будет. PCode 19:15, 2 Июн 2005 (UTC)

Скрипт написал, заявку на создание рассылки на content.mail.ru подал. Кто хотит посмотреть работу скрипта в действии - шлите заявку (мыло выше), выдам пароль. RSS канал чуть позже организую. + Еще не сделана автоматическая проверка нового выпуска (раз в день). Но проверка осуществляется при заходе на ссылку "Управление выпусками" PCode 21:07, 2 Июн 2005 (UTC)

Хочу RSS! Поставлю ленту себе на сайт... --AntonioK 14:57, 3 Июн 2005 (UTC)

Сделал RSS. RSS Feed. Попробовал включить на свой сайт - все прошло нормально.

Выдает в UTF-8. Правда сейчас в базе данные хранятся в кодировке Windows-1251: Забирает с Википедии в UTF-8, перекодирует в Windows-1251, записывает в базу. В Вынь кодировке также отправляется в рассылку (UTF-8 content.mail.ru не поддерживается). Далее в RSS из Вынь кодировки перекодирует в UTF-8. Думаю надо хранить в базе данные в UTF, тогда при отдаче по RSS не надо будет перекодировать, да и могут возникнуть проблемы с UTF8->Cp1251->UTF8. PCode 09:40, 4 Июн 2005 (UTC)

Здорово! А проблемы с перекодировкой будут обязательно, например, греческие буквы. --ajvol 10:03, 4 Июн 2005 (UTC)

Перекодировку исправил. Хотелось бы, чтобы у картинки убрали class, чтобы стиль был сделан через style. Ибо если на импортируемых сайтах нету данного класса - выглядит картинка не на том месте, где надо. Например, http://pcode.pp.ru/pcode.shtml . На самом сайте я этот класс ввел и там все ОК. PCode 12:02, 5 июн 2005 (UTC)

Рассылка создана. Попробовал в нее отправить. Это типа выпуск рассылки. Рассылка в кодировке Win1251, но можно и в UTF кажись сделать... PCode 09:03, 3 Июн 2005 (UTC)

Я веду рассылку на Subscribe: rest.interesting.wikipedia и страничка Википедия:Рассылка. Ежедневно Знаете ли вы, что и по средам Избранная статья --Ustas 10:27, 13 июн 2005 (UTC)

Ежедневно Знаете ли вы, что? Так она же раз в три дня выходит, и, вроде, полуавтоматически в рассылку попадает. --ajvol 11:14, 13 июн 2005 (UTC)

Категории в геометрии

Посмотрел структуру категорий в геометрии — там творится черт знает что. Почему треугольник входит в категорию многоугольники, а четырехугольник и пятиугольник — нет? Почему Формула Герона входит в категории треугольники и Евклидова геометрия, а статья Треугольник входит только в категорию треугольники (см. также Обсуждение:треугольник)? Хотелось бы узнать как все это должно быть, и где сделано правильно, а где — нет (а также обсудить это, если четких правил в этой области не существует).halyavin 16:55, 1 Июн 2005 (UTC)

Делайте так как считаетет нужным и так и будет.Asp 11:54, 2 Июн 2005 (UTC)

пока не будут, в конце концов, установлены правила...--ACrush 13:08, 2 Июн 2005 (UTC)

Ну так установи правила :) --ajvol 13:13, 2 Июн 2005 (UTC)

(так же шутливо) хехе... может заодно объявить себя истиной в последней инстанции?--ACrush 15:58, 2 Июн 2005 (UTC)

Если ты считаешь, что в данном случае нужны правила — попробуй их разработать и потом вынести вопрос на обсуждение. Мне кажется, что разрабатывать и публиковать правила здесь не нужны, нужно только придумать систему категорий и и разместить по категориям уже существующие статьи. Можно дать комментарии на страницах категорий — не думаю, что кто-то будет против. --ajvol 16:08, 2 Июн 2005 (UTC)

ура!--ACrush 16:18, 2 Июн 2005 (UTC)

Шаблон:Sofixit Grue 14:01, 3 Июн 2005 (UTC)

Тире

Какой код у символа тире? Хочу привязать на клавишу через программу Keyboard Layout Manager (надоедает мышкой жать). Но как ни пытался узнать код - все равно не получается :( PCode 15:29, 1 Июн 2005 (UTC)

В Windows Alt+0151--ACrush 15:37, 1 Июн 2005 (UTC)

Опубликуйте потом, пожалуйста, получившийся layout :) Многим будет интересно. Alex Kapranoff 17:28, 1 Июн 2005 (UTC)

То, что код у него 151 - это я уже знаю. Только вот пытаюсь его привязать - печатается пустой квадратик :( Хм... Интересно, если Alt-151, то это Ч, если Alt-0151 - то уже тире. Передний нолик что означает или что подразумевает для системы? PCode 08:05, 2 Июн 2005 (UTC)

Насколько я помню 0 перед числом объявляет о тос что число не десятичное а восьмеричное. Morpheios Melas 08:16, 2 Июн 2005 (UTC)

0 перед числом означает, что используется номер в кодировке Windows, а без нуля — это номер в кодировке DOS (у нас это — альтернативная кодировка). И то, и другое — десятичное. — Monedula 12:51, 2 Июн 2005 (UTC)

Нашел, сделал! Будет время - напишу как сделать. Код оказывается равен 8212 (десятиричное) (2014H -16ричное) по Юникоде. То есть 20 символ на 32 странице при установке символа в программе. PCode 12:01, 2 Июн 2005 (UTC)

Я не знаю куда надо поместить такую статью, посему пока поместил сюда: Участник:PCode/Привязка на клавишу символа тире. Постарался как можно подробней рассказать как сделать. Надо бы наверное там же дать ссылку на программу (она бесплатная кажись), я не помню где ее нашел (Искал через Яндекс). PCode 17:43, 3 Июн 2005 (UTC)

за принятие правил названия биографических статей

перенесено в Проект:Персоналии/Референдум

Малозначимые изменения

Есть просьба не злоупотреблять этой галочкой. Уже сейчас сложно понять, действительно ли изменение малозначимое, если в списке стоит м. В правилах весьма чётко написано: ...«малозначимые», если правка составляет лишь исправление опечаток, мелкое форматирование и небольшое переупорядочение текста.... Добавление реплики в Форуме или Обсуждении — совершенно точно не должно быть отмечено как малозначимое. Alex Kapranoff 09:28, 31 Май 2005 (UTC)

Может в настройках убрать на фиг опцию: "По умолчанию считать правки малозначительными", сам как-то поставил, вот думаю убрать надо. Guria 11:12, 31 Май 2005 (UTC)

А добавить категорию или язык это малозначимая правка?

Мне кажется что да. MaxiMaxiMax 15:35, 31 Май 2005 (UTC)

Интервики -- точно малозначимая, если это просто перевод. С остальным надо решать в каждом случае. Если изменение действительно тривиальное, и внимание наблюдающих за статьёй людей не требуется, то м. Если добавляешь 3 больших категории, то лучше к этому привлечь внимание заинтересованных лиц и галочку малозначимое не ставить. Вдруг они знают более узкие категории, более подходящие? Alex Kapranoff 13:07, 1 Июн 2005 (UTC)

Новое место для общения

Приглашаю опробовать: [1] Guria 13:09, 30 Май 2005 (UTC)

Не думаю, что это хорошая идея. У нас уже есть одна неактивная рассылка на сервере mail.wikipedia.org --ajvol 17:23, 30 Май 2005 (UTC)

Давайте сформулируем все требования к инструменту для удобного обсуждения. А потом либо сделать реквест на его создание в Викимедию, либо кто из программистов поможет с созданием такового инструмента. Guria 13:01, 31 Май 2005 (UTC)

• Удобное проставление ссылок как минимум на статьи русской википедии (по возможности и на любые другие проекты викимедии) Guria 13:01, 31 Май 2005 (UTC)

Это же главный довод того чтобы такой инструмент был бы интегрирован в движок МедиаВики. Guria 13:01, 31 Май 2005 (UTC)

• Уведомление о новых сообщениях, возможность обратиться не ко всем, а к группе или нескольким (одному) участнику, незначительный трафик. Может всё это уже есть? DaeX 14:14, 31 Май 2005 (UTC)

Поддерживаю предыдущие высказывания. Уйма времени уходит на такие технические вопросы. Жизнено важен такой инструмент. Архиважен :). --Дмитрий 06:14, 1 Июн 2005 (UTC)

Убрать с текущего форума Interwiki, логотип и прочий декор. Будет хорошо и быстро. Alex Kapranoff 13:15, 1 Июн 2005 (UTC)

А что будет, когда этот «форум» разрастется? Он и сейчас не совсем удобен, если не сказать больше. Почему бы не поставить на сайт с вики тот же phpBB? И обсуждение бы пошло более живо. А так я очень долго не решался сюда что-то запостить --- LyXX 03:17, 6 июн 2005 (UTC)

Надо сказать этот форум грузится гораздо быстрее чем любой phpBB-форум. Кстати почему во всех Википедиях главное место общения называется как-нибудь забавно (Village Pump, Bar, Le Bistro, Cafe, Esplanada, и даже Kawiarenka pod Weso?ym Encyklopedysta;). А у нас просто Форум. Почему так?  Grue  04:30, 6 июн 2005 (UTC)

Каюсь, не смог придумать ничего лучше :) --st0rm 08:04, 6 июн 2005 (UTC)

Эххх! А как же «Завалинка»?--Алексей (ACrush) ++ 11:46, 6 июн 2005 (UTC)

Извиняюсь, опять ступил, не заметил ссылку вначале на архив, и тема такая обсуждалась и раз есть архив, значит тут до ужасающих размеров не разрастется. Придется привыкнуть ;) --LyXX 10:49, 6 июн 2005 (UTC)

"Персоналии" поменять на "люди"

Может быть заодно заменить и странное, пришедшее к нам из глубины доисторического прошлого Википедии, имя "Персоналии" на "Люди"? "Люди России", "Люди Германии" и т. п. по-моему звучит лучше. MaxiMaxiMax 07:23, 30 Май 2005 (UTC)

Я скорее за, но мне слово "люди" кажется не слишком удачным. Как вариант можно "Личности". --Oscar 6 07:32, 30 Май 2005 (UTC)

мне тоже очень не нравится слово персоналии. абсолютно не русское Asp 07:52, 30 Май 2005 (UTC)

А если пойти наоборот от более общей категории к более частной, используя слово "биографии":

• "Российская политика - биографии" или "Политика России - биографии",
• "Вооружённые силы Германии - биографии",
• "Литература России - биографии", "Русская литература - биографии".

wulfson 10:07, 30 Май 2005 (UTC)

Итак, варианты:

1. Персоналии:Страна, Персоналии:Национальность
2. Личности
3. Люди
   • MaxiMaxiMax 15:35, 31 Май 2005 (UTC)
   • Oscar 6: Я скорее за этот вариант, с поправкой «Известные люди». А то «Люди России» — слишком размыто, по это определение подпадает и пьяница Иван Петрович Сидоров, и антропологическая статья о причинах российского разгильдяйства. «Известные люди России», «Известные люди в музыке» — да, это звучит неплохо и определённо лучше «Персоналий».
4. Биографии
   • wulfson: «Российская политика — биографии» или «Политика России — биографии», «Вооружённые силы Германии — биографии», «Литература России — биографии», «Русская литература — биографии».
   • Я за то, чтобы сделать корневой категорию «Биографии», внутри неё «Биографии: Россия» или «Россия:Биографии», а внутри уже без слова биографии, например, «Музыканты Буркина-Фасо», «Повара Новой Гвинеи», «Сантехники Зимбабве». --Ctac (Стас Козловский) 17:31, 30 Май 2005 (UTC) Я за слово биографии, но против превратившегося в идею-фикс у многих юзеров Википедии желания разделить все биографии по географическому принципу. --Ctac (Стас Козловский) 06:31, 1 Июн 2005 (UTC)
5. Представители, деятели (страны, профессии, национальности)
   • Представители Германии, Деятели искусства
6. Лица
   • Лица Российской политики
7. Фигуры
8. Еще вариант:
   Category:Знаменитые граждане Германии|Германия,
   Category:Знаменитые граждане России|Россия. --ACrush 11:40, 30 Май 2005 (UTC)

   Слово «знаменитые» слишком сильно завышает планку, в ВП могут быть и просто известные люди. Да и «граждане» тоже излишне сужает. --M5 15:30, 30 Май 2005 (UTC)

   Я за этот вариант в слегка изменённом виде: Известные люди Германии. Нейтрально и по-русски. Alex Kapranoff 09:10, 31 Май 2005 (UTC)

9. Предлагаю использовать общие названия жителей страны, такие как «Россияне», «Британцы», «Израильтяне», «Канадцы» в тех случаях, когда оно не совпадает с названием национальности. То же самое и с родом занятий: на месте предложенных примеров «Известные люди в музыке» и «Политика России — биографии» лучше бы смотрелись «Музыканты» и «Российские политики» (называть именно так, а не «Политики России» там где можно, но где-то всё равно придётся называть категорию «Политики Буркина-Фасо») --M5 15:30, 30 Май 2005 (UTC)
10. Для стран можно использовать «жители», для занятий — «деятели». --M5 15:30, 30 Май 2005 (UTC)
11. Там где можно указывать професиональную принадлежность непосредственно: «Политики», «Медики», «Литераторы», «Политики России», там где нельзя — ввести использовать «Персоналии» после точки в качестве универсального правила («Политика. Персоналии», «Медицина. Персоналии»). DaeX 09:35, 31 Май 2005 (UTC)
12. Я не вижу в названии "Персоналия" ничего "криминального" :). Но если большинству это слово режет глаза, то поддерживаю мнение предыдущего автора (DaeX), тем более что в категории "Персоналии" практически всё приведено к этому знаменателю. В подкатегории "Персоналии по странам" можно давать просто названия стран и так понятно, что имеются в виду имено персоналии в этих странах. --Дмитрий 06:53, 1 Июн 2005 (UTC)

Не будем только забывать, что "и так понятно" будет на страницах категорий и при отображении дерева категорий. В низу статьи при этом будут "просто названия стран". В принципе, приемлемо, но стоит обдумать.--ACrush 07:06, 1 Июн 2005 (UTC)

Нужны ли категории типа Category:Биографии российских политиков|Российская политика, Category:Биографии российских литераторов|Русская литература, Category:Биографии немецких военачальников|Германия, если есть Российские поэты, Русские художники и т. п.?--ACrush 11:40, 30 Май 2005 (UTC)

Мне кажется, что сейчас нам не удвстся прийти к какому-то единому решению. Что ж, давайте подождём пока вопрос назреет настолько что будет наблюдаться такое редкое единодушие как в нижеследующем голосовании «Вопрос про названия категорий». Между прочим, когда я в прошлом году поднимал этот вопрос он показался участникам настолько неважным (и наверное он и был таким в то время) что мы не пришли ни к какому решению и вот теперь вынуждены перелопачивать кучу уже созданных категорий противоречащих новому взгляду на них. Впрочем, заранее всё не предусмотришь, хотя и нужно стараться это сделать. MaxiMaxiMax 15:35, 31 Май 2005 (UTC)

Max!

Мне кажется, ты не прав, когда, например, ты оставил для Лукашенко место только в категории Президенты Белоруссии и убрал его из категории Персоналии:Белоруссия (я использую эту статью чисто ради примера, хотя моё мнение касается любой другой статьи). Мне кажется, что любой человек должен быть помещён непосредственно в самый общий список (Персоналии:Страна), и в самый узкий. Уж хотя бы исходя из того, что не всякий человек будет целенаправленно искать Лукашенко по цепочке Правители Белоруссии -> Президенты Белоруссии (а ведь эта цепочка может быть ещё длиннее) — а в общем списке его видно сразу. Ты как бы сокращаешь возможности для горизонтального сканирования путём перепрыгивания с ветки на ветку — я, разумеется, имею в виду простых чтецов, не знакомых со сложностями здешних структур. — wulfson 06:16, 1 Июн 2005 (UTC)

На мой вгляд всё логично: включение индивида (Лукашенко) в родовую категорию1 (Президенты Белоруссии), которая сама включается в родовую категорию2 (Персоналии:Белоруссия) означает, что все индивиды из категории1 уже включены в категорию2.

Нормальная поисковая система это должна понимать и соответственно отображать. Надеюсь, что, что-то вроде рубрикатора (возможность выбора статей из нескольких категорий и т.п.), когда-нибудь будет и в Википедии. DaeX 08:59, 1 Июн 2005 (UTC)

Дело в том что мы и во всех других категориях так делаем, не только в персоналиях. Просто представь себе что мы бы включили в категорию Category:Персоналии всех людей? В перспективе их были бы там сотни тысяч, если не миллионы. Вместо таких гигантских категорий уж лучше использовать полный список статей если хочется узнать какие статьи по персоналиям у нас есть. MaxiMaxiMax 09:19, 1 Июн 2005 (UTC)

Категории «Персоналии:Страна» привести к виду «Персоналии Страны?»

оффтопик: пожалуйста, обратите внимание на вопрос о тексте на страницах категорий.--ACrush 14:03, 31 Май 2005 (UTC)

За

• Предлагаю заодно пересмотреть вопрос с названием категорий Category:Персоналии:Россия, Category:Персоналии:Медицина и т. п. Иначе получается непоследовательно — у нас будут нормальные «Учёные России», «Писатели России», но уродливые «Персоналии:Россия» и «Персоналии:Интернет». --Oscar 6 11:30, 29 Май 2005 (UTC)
• Я уже настолько к ним привык, что уже не замечаю ничего необычного :). Но название действительно необходимо менять, поддерживаю. DaeX 12:34, 29 Май 2005 (UTC)

Откуда у нас вообще эти двоеточия в категориях персоналий появились? Вот смотрю обсуждение: MaxiMaxiMax и Kaganer против двоеточий, а HedgeHog — за. Больше никто не высказывался. А сейчас все подобные категории с двоеточиями… DaeX 12:54, 29 Май 2005 (UTC)

Эти категории появились тогда, когда я разбирал категории в персоналиях. Я не смог придумать «нормальные» названия для Category:Персоналии:Литература, Category:Персоналии:Медицина, Category:Персоналии:Музыка, Category:Персоналии:Религия и некторых других. Если для данных категорий будут предложены достаточно точные названия без двоеточий, то я неперменно присоединю свой голос «за» и даже поучаствую HedgeBot'ом в переименовании. --HedgeHog 22:58, 29 Май 2005 (UTC)

"Персоналии в литературе", "Персоналии в медицине", "Персоналии в музыке", "Персоналии в религии". Что угодно лучше, чем совершенно сбивающие с толку "Персоналии:Музыка". Сходу даже не сообразить, какое отношение эти два слова имеют друг к другу, не говоря уже об идиотском отсутствии пробела после двоеточия (да-да, я знаю, что это техническое ограничение; правила и типографика русского языка от этого не изменяются). Настоятельно рекомендую отличную статью в "Ководстве", будто специально для этого случая написанную (хотя ей уже два года). --Oscar 6 23:53, 29 Май 2005 (UTC)

• Я "за", да и изначально я был против этих искусственных имён с двоеточиями - мне кажется они годятся только для служебных категорий. Однако, мне кажется что за их принятие был не только HedgeHog. Вообще, на тот момент это было не так уж важно, так как статей про персоналии было сравнительно мало. Но после вливания Daex'ом огромного количества статей по персоналиям нужно уже определяться и я думаю что пока все ещё не привыкли окончательно к этим ужастикам, нужно их менять на нормальные. MaxiMaxiMax 13:14, 29 Май 2005 (UTC)
• Я за то, чтобы названия категорий писать покороче. Вместо "Персоналии:Музыка" писать просто "Музыканты". Имхо, чем проще и очевиднее будет правило, тем лучше. --Ctac (Стас Козловский) 06:37, 1 Июн 2005 (UTC)

Против

• Я против. Мне формализованные названия категорий с двоеточием нравятся больше. - Amikeco 23:06, 29 Май 2005 (UTC)

Ну так будем же последовательны. Раз двоеточия так логичны, так хороши -- пусть будут не "История России", а "История:Россия", не "Учёные Франции", а "Учёные:Франция" и т. д., и т. п. Иначе это бессистемно. --Oscar 6 07:28, 30 Май 2005 (UTC)

• Против Xchgall 23:40, 29 Май 2005 (UTC)
• Я против до тех пор пока не буду предложены нормальные альтернативы. Я пока таких не вижу. Названия типа: "Персоналии в литературе", "Персоналии в медицине" и др. - это как-то не по-русски. Если бы можно было бы внутри категории "Персоналии" создатавать просто категории "Литература", Медицина" и т.д. А так, на сегодняшний момент, подходят существующие. Мы же пытаемся создать энциклопедию, а не пишем на свободные темы. --Дмитрий 06:20, 30 Май 2005 (UTC)
• Против! "Персоналии в ХХХ" ухо режет. Morpheios Melas 06:39, 30 Май 2005 (UTC) Возвражение снял. Morpheios Melas 11:50, 30 Май 2005 (UTC)
• Я против. Формализованные названия категорий с двоеточием мне кажутся более логичными, а к тому же ничуть не хуже, чем "Персоналии в литературе". Ещё мне очень не нравится категория "Военачальники", куда на самом деле складываются статьи про военных, которые военачальниками не были. Если принять формализацию, то это могло бы звучать, например, как "Персоналии:Вооружённые силы", или, конкретнее, "Персоналии:Вооружённые силы:Германия" - я имею в виду, например, Штауффенберг, Клаус Шенк фон. -- wulfson 07:13, 30 Май 2005 (UTC)

  Помимо "Военачальников" есть более общая категория "Военные", и опять же почему двоеточие? логично и главное общепринята в качестве разделителя точка. "Персоналии. Вооружённые силы"? DaeX 08:59, 30 Май 2005 (UTC)

  Все прицепились к этим "Персоналии в литературе", а я имел в виду больше "Персоналии:Россия" -> "Персоналии России", то есть разбивку по странам. Давайте хотя бы их приведём к родительному падежу, а с персоналиями по областям деятельности потом разберёмся. Даже если их не удастся привести к естественному виду, то хотя бы по странам у нас будут нормальные названия. MaxiMaxiMax 07:19, 30 Май 2005 (UTC)

• Я, вообще, против разбиения биографий по странам. Зачем такие категории нужны? К пример, зачем нужна категория "Гравёры Франции"? На мой взгляд, надо просто уточнять категории. Например, стало слишком много биографий в категории "Учёные" - выделили подкатегории "физики", "химики" и т.п. Стало слишком много физиков выделили подкатегории "Физики-атомщики", "Астрофизики" и т.п. Создавать категории нужно только тогда, когда в них есть потребность. Да, действительно, есть категории, которые логично разбивать по странам (например, "политики" - "российские политики", "грузинские политики" и т.п.), но зачем разбивать по странам всех? Зачем, например, делить по странам учёных, музыкантов, художников? Биографии - это не география! Лучше уточнить область, в которой прославился человек ("художники-передвижники", "рок-музыканты", "психоаналитики" и т.п.), чем загонять в категории биографий страну, где они жили. --Ctac (Стас Козловский) 16:45, 31 Май 2005 (UTC)

Уважаемые Дмитрий, Morpheios Melas, wulfson, обращаю внимание на название Темы - Персоналия:Страна!, но не профессия. То есть ставился вопрос прежде всего по стране, в связи с чем прошу уточнить свою позицию. DaeX 08:51, 30 Май 2005 (UTC)

Персоналии:Украина все равно меньше дискомфорта для уха доставляет чем Персоналии в Украине (опять таки вопрос Персоналии в Украине (чтобы не оскорблять самостийность) или Персоналии на Украине (по правилам русского языка)) Morpheios Melas 11:45, 30 Май 2005 (UTC)

Немного подумав решил что и с двоеточием мне не нравится. Возражение снимаю, но и ЗА голос не отдаю, считайте воздержавшимся. Morpheios Melas 11:49, 30 Май 2005 (UTC)

Не "Персоналии на Украине", а "Персоналии Украины" (в родительном падеже) - аналогично Городам России и т. п. MaxiMaxiMax 12:10, 30 Май 2005 (UTC)

Как вариант. В энциклопедической литературе принято уточнение категорий после точки. "Персоналии. Медицина" и т.д. (см. БСЭ). Это невозможно по техническим причинам? DaeX 08:51, 30 Май 2005 (UTC)

Реплика: Объясните мне, пожалуйста, чем вызваны столь жаркие споры вокруг формализованных названий категорий и статей (двоеточия, точки, запятые). В основном, только и встречаются аргументы типа: "нравится", "не нравится". Вызывает какие-то технические или иные проблемы? Мешает посетителям ориентироваться в категориях (статьях)? Мешает поиску поисковиков? Что касается Категории «Персоналии:Страна» можно и "Персоналии Страны?", если большинству так больше нравится (голос "за"), но сколько возникнет работы по переименованию и т.д.!!! --Дмитрий 09:52, 1 Июн 2005 (UTC)

Вопрос про названия категорий

Надо уже как-то определяться с именованием категорий, если в них есть ссылка на национальную принадлежность. А то у нас постоянная чехарда, то ли «:Category:Учёные Андорры», то ли «:Category:Андоррские учёные», то ли «Военачальники Новой Зеландии», то ли «Новозеландские военачальники». Как-то нужно решить этот вопрос. У кого какие предложения?

Также я категорически против именования «Русские учёные», «Русские полководцы» и т. п. Только «Российские»! Потому что «русский» полководец Барклай-де-Толии или Багратион всё же не свосем русский .-) Ну, и россйиский/советский тоже часто путают.

А как быть с «русскими писателями»? --ajvol 09:01, 19 Май 2005 (UTC)

Всё же основной вопрос про указание национальной принадлежности в категориях… ставить его первым или вторым словом, как думаешь? ChVA 09:16, 19 Май 2005 (UTC)

Русские писатели — те, кто пишут по-русски, независимо от этнической принадлежности и места жительства. --M5 09:28, 19 Май 2005 (UTC)

Всё просто. Набоков — русский писатель, но не российский. То же, кстати, касается и советских писателей, наверное. Здесь речь о языке, как указал M5, а у полководцев и учёных — о стране. Alex Kapranoff 10:27, 19 Май 2005 (UTC)

Форма «Андоррские учёные» звучит лучше, поэтому, как мне кажется, стоит использовать её там, это возможно, в остальных случаях использовать менее красивое «Учёные Андорры». Например, неясно, относятстя ли «Американские учёные» к США или ко всему континенту, поэтому здесь лучше «Учёные США». --M5 09:28, 19 Май 2005 (UTC)

Насчёт России. Имхо, лучше всё-таки дореволюционных знаменитостей России называть русскими, послереволюционных — советскими, а после 1991 — российскими. если были знамениты на рубеже, то давать обе категории. Ведь пишут же «русский, советский писатель» или «советский, российский драматург»… --83.167.97.37 11:26, 19 Май 2005 (UTC)

В обоих ваших примерах речь идёт опять же о людях, работающих с языком. Я не могу назвать упомянутых Барклая-де-Толли или, скажем, Генриха Жомини русскими. ChVA 14:19, 19 Май 2005 (UTC)

1. Я могу назвать их русскими. 2. Если они не русские, но всё равно имеют отношение к России, можно включить их в эту категорию, даже если они не попадают под определение. Категории, всё-таки, нужны в Википедии только для удобства чтения и поиска. Ramir

1) Небольшое примечание: учёные, полководцы и пр. выделяются здесь не по критерию национальности, а по критерию принадлежности к стране (такая связь между личностью и государством закрепляется гражданством или подданством). На это указывает и категория, в которую они входят (например, Category:Учёные по странам). В таком случае логично в названии явно выделить и название самой страны: Учёные Франции, поскольку при использовании «Французские учёные» возможно неоднозначное толкование, путаница с учёными по их национальности (что уже происходит) или по языку, на котором они пишут.

То есть я за!: Учёные Франции, Учёные России, Учёные США. В таком случае, также чтобы устранить возможные неоднозначности, все подкатегории необходимо именовать однотипно. Математики России, Химики Франции, Физики Великобритании.

Русские vs. Российские в таком случае отпадает автоматически.

Также отпадают сомнения по поводу Американских учёных, великобританских\английских, германских\немецких, Военачальников Киевской Руси\древнерусских, кот’д’ивуарских учёных (если такие есть), появляется возможность не путать австрийских учёных и учёных Австро-Венгрии и пр. С остальных (альтернативных) категорий делаются редиректы.

2) Русские писатели, драматурги и т. п. вообще не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку здесь критерий, как правильно заметили, язык, на котором они пишут, при этом из этой категории автоматический исчезают многие писатели России, пишущие только, н., на удмурдском, татарском, якутском и пр. языках России. Поскольку Русские писатели понятие устоявшееся, то пусть оно будет, но из категории Писатели по странам его необходимо исключить, там должно быть Писатели России. В эту категорию необходимо включать лишь имевших на том или ином участке жизни гражданство России.

3) Русские, советские, российские: критерий деления: время. Отдельная категория Учёные СССР должна быть: такая страна существовала, также как должна быть Учёные Древнего Рима и Учёные Византии. Обращаю внимание, что не все учёные СССР являются российскими, а лишь работавшие на её территории (территориальное правопреемство), входившие в Академии наук различных союзных республик — являются учёными Армении, Таджикистана, Туркмении, Эстонии и т. д. С дореволюционными необходимо поступать аналогично: к Учёным России не относятся учёные Царства Польского, Финляндии, Хивинского или Бухарского ханств и т.п.

4) Здесь и до этого речь идёт о названиях категорий при их делении по критерию страны, в тексте статей учёных можно именовать и русскими и советскими и пр., а не учёными СССР.

Я полностью согласен. Хорошо бы ещё стандартизировать и названия мета-категорий: сейчас есть как формат "Персоналии стран", так и "Персоналии по странам" и я уже давно не могу сделать выбор между ними, называю то так, то по-другому. MaxiMaxiMax 02:44, 29 Май 2005 (UTC)

Я это тоже заметил, для себя сделал вывод о том, что более универсальным является Персоналии по странам, поскольку, например, "Политики стран" может пониматься несколько двусмысленно (то есть и как политика каждой из стран). Здесь тоже надо определяться, количество таких категорий больше десятка, а подкатегорий - за сотню, поэтому объявляю второе голосование. DaeX 04:18, 29 Май 2005 (UTC)

№1. Голосование по названиям категорий

Поскольку по поводу названий можно спорить долго, то предлагаю принять это в качестве соглашения для участников Википедии и включить в правила. Предлагаю также открыть голосование, скажем, на неделю:

а) За формат «профессиональная\творческая принадлежность + наименование гос-ва»:

1. DaeX 05:47, 28 Май 2005 (UTC)
2. Поддерживаю --ajvol 19:20, 28 Май 2005 (UTC)
3. st0rm 22:54, 28 Май 2005 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 02:44, 29 Май 2005 (UTC)
5. Alex Kapranoff 06:49, 29 Май 2005 (UTC)
6. HedgeHog 08:20, 29 Май 2005 (UTC)
7. SeLarin 09:38, 29 Май 2005 (UTC)
8. Oscar 6 10:47, 29 Май 2005 (UTC)
9. --Дмитрий 06:21, 30 Май 2005 (UTC)
10. Morpheios Melas 06:37, 30 Май 2005 (UTC)
11. Torin 07:15, 30 Май 2005 (UTC)

б) За формат «Прилагательное от наименования гос-ва + профессиональная принадлежность» + исключения для устранения неоднозначностей для США, Великобритания, Германия, Киевская Русь, Кот’д’Ивуар, Австро-Венгрия и пр. (предлагаю дополнить этот список):

1. Я за это. Только список предлагаю не дополнить, а сократить до пустого множества. Ramir

в) Другое (своё предложение): Другое:

понимать, что по меньшей мере в литературе одновременно работают два идентификатора — один определяет его принадлежность русской, немецкой или польской литературе, где бы он ни жил, другой тех же немецких писателей разбрасывает по Германии, Швейцарии, Австрии.Alma Pater 23:22, 28 Май 2005 (UTC)

Это тоже хороший вариант, но, наверное, пока ещё слишком рано для него. MaxiMaxiMax 02:44, 29 Май 2005 (UTC)

Такое понимание есть. Перечислю др. примеры, с которыми уже столкнулся: арабские писатели (пишут на арабском языке вне зависимости от границ); еврейские писатели (на еврейском), одновременно будут писатели Израиля (принадлежность к государству Израиль). Право на существование такого деления на категории не отрицается, но сейчас речь идёт о другом - лишь о техническом моменте, как называть категории при делении по государственной принадлежности.

А какой, вообще, смысл делить писателей и поэтов по странам и континентам? Какая от этого польза, какое удобство? Логичнее их делить по языку, на котором они пишут. Поэтому для писателей логичнее оставить прилагательное (напр., "польские писатели", а не "писатели Польши"). Политиков и военачальников, понятно, правильнее будет делить по странам. Ctac (Стас Козловский) 05:53, 29 Май 2005 (UTC)

Смысл в этом такой, что в одном отношении конкретный Ю. Л. Кобрин русский поэт, в другом должен значиться в подкатегории «Персоналий Литвы». То же и с печатью: категория по языку дает одну комбинацию, по странам — другую: «Газеты Латвии» включали бы в себя издания на латышском, русском и проч. Роман Тименчик — крупнейший специалист по Ахматовой и Серебряному веку, напрашивается в отсутсвующую пока категорию специалистов по русской филологии (литературоведению). А по месту жительства Израиль.Alma Pater 10:13, 29 Май 2005 (UTC)

А пишущих на английском как делить будем? Всё равно по критерию принадлежности к государству. Американские, канадские, английские, австралийские суть писатели США, Канады, Великобритании, Австралии. А если писатель из Квебека, пишет на французском, то тогда он французский писатель? - не уверен. А из остальной части Канады, пишущуе на английском - английские писатели или всё же канадские? А не логичнее объединить двух писателей из фр. и анг.-язычных частей в одну категорию по государству: канадские? Есть ещё африканские писатели, пишушие на языках бывших колонизаторов, том же французском, они то же - французские писатели? Арабские писатели, да есть, но логичнее все же указать более точно - египетские писатели, марокканские писатили, сирийские писатели - опять критерий деления - принадлежность к государству. А писатели Византии? Их по языку на древнегреческих, латинских и греческих делить? Это ответ, зачем писателей можно делить по государствам.

Но главное не это: здесь сейчас не дискутируется вопрос о том, надо или нет, если надо - пож-та создавайте категории, если надо оставить, да бог с ними. Хочется лишь решить простой вопрос - принадлежность к государству после профессии ставить или до? Вот и всё :( DaeX 07:05, 29 Май 2005 (UTC)

Вот и ответ — если к государству, то после «Учёные Антарктиды». А принадлежность к языку или национальной научной, помилуймягосподи, школе, то до: «Английские пациенты».Alma Pater 10:13, 29 Май 2005 (UTC)

Итого: голосование фактически завершилось намного раньше недели, предложение принято. --DaeX 10:26, 6 июн 2005 (UTC)  

№2. Голосование по названиям мета-категорий

Вопрос, поднятый MaxiMaxiMax, выдвинут на голосование DaeX (крат. обсуждение см. выше). Вопрос простой: формат названия мета-категории при делении персоналий по критерию принадлежности к государствам: "Персоналии стран" против "Персоналии по странам" (примеры: "Политики стран", "Дипломаты стран", "Химики стран" - с другой стороны: "Политики по странам", "Дипломаты по странам", "Химики по странам", "Писатели по странам"). Подразумевается, что есть и (или) будут и другие критерии (по времени, эпохе, национальной принадлежности, языку и пр. - если будет нужно, если не нужно, то такая мета-категория не обязательна). Голосование проводится также в течение недели. Итак:

а) За вариант: "Персоналии по странам":

1. DaeX 04:18, 29 Май 2005 (UTC)
2. За. MaxiMaxiMax 09:18, 29 Май 2005 (UTC)
3. SeLarin 09:39, 29 Май 2005 (UTC)
4. Oscar 6 11:30, 29 Май 2005 (UTC)
5. Morpheios Melas 06:35, 30 Май 2005 (UTC)
6. за. Kaganer 14:39, 31 Май 2005 (UTC)

б) За вариант: "Персоналии стран":

А какой, вообще, смысл голосовать, когда DaeX уже переделал почти все категории в виде «Персоналии по странам»… —Ctac (Стас Козловский) 06:00, 29 Май 2005 (UTC)

Да нет, пока и тех и других 50\50 :). Я всё же в основном новые создаю, на все переделки сил и времени намного больше нужно. DaeX 06:47, 29 Май 2005 (UTC)

Думаю что большинство заинтересованных людей высказалось и мнение участников выражено вполне ясно. Я уже приступил к переделке категорий на новую систему и, честно признаюсь, что она мне очень нравится - определённость в том как называется та или иная категория очень важна. Я собираюсь в ближайшее время составить что-то типа руководства о системе категорий - какие категории та или иная категория должна включать на основе существующих прецедентов. MaxiMaxiMax 15:35, 31 Май 2005 (UTC)

Это было бы замечательно. --st0rm 23:55, 31 Май 2005 (UTC)

Система — дело хорошее, и все-таки, повторюсь, в иных родах деятельности должны действовать оба принципа — по странам и по языку: Немецкие писатели и Писатели Германии, Писатели Австрии; Еврейские писатели и Писатели Израиля, Писатели Польши и проч.; Мицкевича, кстати, язык не поворачивается Поэтом Польши назвать (а Польским обязательно) - живым он ни шагу не ступил по земле Польши и только прах его захоронен. Alma Pater 08:55, 2 Июн 2005 (UTC)

С разбиением писателей по языкам встаёт вопрос, когда нужно добавлять "-язычные". Можно ли называть "английским пистателем" американца, а "испанским писателем" — жителя Аргентины? Понятно, что проиведения русских, исландских, японских писателей, где бы они ни были созданы, становятся частью культуры родины языка, так что сомнений в том как их называть нет. Но во множестве стран Америки, Африки, Азии, да и в той же Австрии, сложилась своя литературная традиция, так что писателей тех стран лучше называть англо-, испано-, франко-, германоязычными. --M5 10:29, 2 Июн 2005 (UTC)

Я согласен что такая система имеет право (и даже должна) быть. Сейчас разложу людей по странам, а потом уже желающие могут раскладывать писателей по языкам на которых они писали. (А то я запутаюсь). MaxiMaxiMax 09:09, 2 Июн 2005 (UTC)

Итого: предложение принято и уже во многом реализовано. --DaeX 10:28, 6 июн 2005 (UTC)

Википедия оффлайн

Насколько мне известно, вышла немецкая Википедия. Также готовится к выходу английская (на 2 DVD) Вопросы:

1. Нет ли у кого-нибудь планов сделать тоже самое с русской википедией? Это позволит повысить популярность онлайн-википедии и привлечет достаточно большое количество новых пользователей. Также существует большое количество людей без интернета. Так как подключение людей (рано или поздно) неизбежно, это позволит получить сразу лояльных пользователей.
2. Может ли изготовлением/распространением (продажей) заниматься любая организация? Как я понимаю, FDL это не запрещает.

Zebar 11:07, 28 Май 2005 (UTC)

По (2) — может, не запрещает. DaeX 11:48, 28 Май 2005 (UTC)

Как я понимаю, GNU GPL (для программ) не запрещает их продажи (коммерческого использования). Для GNU FDL — как я думаю, аналогично Zebar 12:21, 28 Май 2005 (UTC)

Рано ещё. 90% статей ещё очень сырые. Бумажная версия, выпущенная сейчас только скомпрометирует весь проект. Надо подождать ещё года полтора, пока тут не будет 100 000 статей и качество их улучшится.--Ctac (Стас Козловский) 12:01, 28 Май 2005 (UTC)

Я не спорю. Но — пока будет создан/адаптирован движок/оболочка — как раз года 1,5 и пройдет. А данные можно будет взять и потом, свежие. Zebar 12:21, 28 Май 2005 (UTC)

А зачем нужен движок или оболочка когда всё это можно просматривать в браузере с сидюка? Так что проблем с выпуском офлайн-версии не будет, к тому же к этому времени уже будут выпущены несколько офлайн версий других языковых разделов. В-общем проблема есть только с контентом. MaxiMaxiMax 12:35, 28 Май 2005 (UTC)

А поиск как «в браузере с сидюка» сделать? То есть какая-то БД и софтина таки нужна. Загрузочный CD со штатной инсталляцией ВП, думаю, был бы как раз. На основе Knoppix’а, например.

Win-пользователи не поймут и не оценят. Мое мнение — какую-нибудь софтину, написанную на чем-нибудь кросс-платформенном (Qt?), и варианты оболочки под разные платформы (Win/Lin/Mac) Zebar 12:53, 28 Май 2005 (UTC)

Уж лучше на Javе тогда. Qt означает три (или более) разных дистрибутива, даже если исходник один, а это неудобно. Кроме того, проект должен быть международный (с русской локализацией), иначе маразм получается. Наверняка, что-то в этом роде есть уже. Ornil 06:09, 29 Май 2005 (UTC)

А зачем нужные какие-то отдельные оболочки? Немцы уже отработали технологию, ничего отдельно делать не нужно. Тем более за полтора года на QT или Java. Alex Kapranoff 06:38, 29 Май 2005 (UTC)

Я уже давно задумывался об издании Википедии в офф-лайне. Правда, в основном я думал в направлении чего-нибудь вроде wikireader'ов с немецкой вики. То есть тематические подборки статей в формате pdf объёмом от сорока до трёхсот страниц. Просто такой уж я человек прошлого — мне просто приятнее читать с бумаги, чем с экрана. Да и вообще, книжку и на полку приятно поставть (а немцы пару викиридеров даже издали, хоть и небольшими тиражами). Я думаю, что если бы нашлись заинтересованные участники, то некотоорые сборники (надо бы название придумать. Викижурнал? Нет, не периодическое издание. Викиальманах?) мы бы уже сейчас могли бы сотворить. Например на тему «Литва», по которой уже очень много материалов (за что отдельное спасибо участнику Alma Pater). Кроме того, можно издать избранные статьи сборником — познавательное чтение получилось бы ИМХО. Есть, правда, и особенные требования. Так как распростроняться эти книжки будут, естественно, в основном на просторах необъятного xUSSR, то следовательно, в них нельзя использовать материалы из Большой советской энциклопедии. В том числе и картинки. Вообще, все картинки должны быть лицензионно чистыми. А то вдруг найдётся возмущённый правообладатель? Это из он-лайна картинку можно в один щелчёк убрать, а если она уже была опубликована в книжке, то у нас может быть legal trouble. Ещё, разумеется, все статьи, служащие основой книжки, должны соотвествовать нейтральной точке зрения. Ну и ещё пару организационных вопросов. Так, текст должен быть очищен от внутренних ссылок. Последние две страницы посвящены изложению GNU FDL на английском (мелкими буквами, потому что всё равно никто её читать не будет, просто так надо по правилам самой лицензии). Упоминаются поимённо все зарегистрировавшиеся участники, принявшие участие в работе над статьями, послужившими основой для текста книжки. Можно ещё в качестве приложения вложить компакт иллюстрациями. В предисловии немоного написано о том, что такое Википедия. С чисто технической точки зрения — создавать книжки надо будет при помощи OpenOffice, так как там есть функция сохранения документа в формате pdf. …а если помечтать, то неплохо было бы найти спонсора, который взял бы на себя издание книжек и распространение их где-нибудь в сельских библиотеках. Со всесторонним освещением акции в прессе. Какой был бы пиар!!! Kneiphof 13:41, 28 Май 2005 (UTC)

Интересная идея.

Надеюсь, что DaeX прокоментирует использование фотографий из БСЭ. Насколько я знаю, долгое время в СССР охрана авторских прав на фотоматериалы была всего 3 года. --ajvol 17:04, 28 Май 2005 (UTC)

Сейчас для офлайнового просмотра используется программка TomeRaider. Английская и несколько других википедий, уже сконвертированы в её формат. Инструкция тут. --Ilay SUNmaster 18:08, 28 Май 2005 (UTC)

Насколько я выяснил, с авторами всего, что помещалось в БСЭ заключались авторские договоры на передачу всех авторских прав в пользу издательства БСЭ, значит и в отношении фотографий и др. картинок тоже.

В настоящее время на фото и пр. изображения имущественные авторские права принадлежат их авторам (ст.7 Закона Об автор. праве), если только они их не передали по авторскому договору.

Однако, изображения из БСЭ находятся(-ись) в свободном доступе на Яндексе, Рубриконе.

Согласно ст.21 Закона Об авторском праве свободное использование фотографий или произведений изобразительного искусства, находящихся в местах, открытых для всеобщего посещения (напр., интернет-сайты) допускается для некоммерческих целей без выплаты вознаграждения и получения согласия автора только при передаче таких изображений по кабелю (то есть в том числе и по интернету), но не в печатном виде.

3-е издание БСЭ выходило с конца 60-х, в это время уже действовал Гражданский кодекс РСФСР, которым признавались авторские права за автором фотографий. Единственное условие: на каждом экземпляре должны были проставляться имя автора, место и год выпуска в свет (ст.474 ГК РСФСР 64г.), но выполнение этого особого условия современная судебная практика не признаёт обязательным.

До 73 года срок действия таких прав — срок жизни автора + 15 лет с года его смерти, после 73г. + 25 лет. Но это не принципиально, так как срок действия авторских прав юридических лиц, то есть и издательства БСЭ был бесконечным (ст.498 ГК РСФСР 64г.). Лишь в 92 году он был установлен в 50 лет, а в прошлом году увеличен до 70 лет (с момента публикации (или создания, если не были опубликованы)).

Таким образом, у БСЭ вероятнее всего были и есть авторские права на фото и пр. изображения в 3-ем издании БСЭ, которые в некоммерческих целях допускается попирать лишь для «передачи по кабелю». Если же такие картинки распечатать, пусть даже с некоммерческими целями, то авторские права издательства БСЭ, по-видимому, будут нарушены, а значит, такие картинки должны быть удалены или заменены в процессе предпечатной подготовки.

Необходимо учитывать, что у БСЭ есть автор. права лишь на те изображения, на которые имущественные авторские права были (сохранялись) в момент публикации, если же речь идёт о фото начала века, либо картине умершего ещё в прошлом веке художника, то на такие фото и картины у БСЭ авторских прав нет. (есть спорный вопрос об авторских правах на фото таких картин, но наиболее вероятно, что в этом случае авторское право у фотографа не возникает, поскольку здесь нет элемента творчества).

DaeX 18:58, 28 Май 2005 (UTC) P.S. Просьба всё же заинтересованным лицам высказаться по названиям категорий персоналий, если не сложно ;). Тема находится несколько ниже.

Кстати, вовсе необязательно авторам было заключать договор с издательством. По закону об авторских прав у энциклопедий (как и у газет) нет авторов — все права у издателей. У авторов есть лишь неимущественные права (на имя).

Но с БСЭ проблема несколько иная. Издательство «Большая Российская Энциклопедия» (БРЭ) — государственное учреждение, существующее на бюджетные деньги. Изд-во БСЭ — также было государственным. Не знаю как сейчас, но раньше всё государственное — было общественным достоянием. А раз так, то БСЭ можно считать public domain ;)--Ctac (Стас Козловский) 20:04, 28 Май 2005 (UTC)

По статье 485 ГК РСФСР 64г. «издателям энциклопедий принадлежит авторское право на издание в целом». А «авторам произведений, включённых в такие издания, принадлежит авторское право на их произведения». Так вот на оставшиеся авторские права договор и заключался. То есть у авторов этих прав не осталось.

А насчёт государственное = общественное достояние, да, смешно ;), но вот только это не так, к сожалению, государство отдельный субъект права, государственные учреждения — отделены как друг от друга, так и от государства, так что до общественного достояния тут по-прежнему очень далеко (то есть долго). DaeX 20:32, 28 Май 2005 (UTC)

В США, в принципе, все работы выполненные гос. учереждениями автоматически становятся общественным достоянием. Но прикол в том, что если работа выполнена по заказу гос. учереждения, то это не обязательно. (Вроде так.) — Paul Pogonyshev 20:41, 28 Май 2005 (UTC)

Напечатать книжку с картинками из Википедии не очень получиться: для получения полиграфического качества нужны совсем другие ТТХ (это не *.jpeg). Нужно всЁ зановоо фотографировать (или покупать слайды у правообладателей). Но не это главное. Главное -качество статей. Любая статья на офф-лайн DVD должна быть "сильнее" аналогичной статьи из "БСЭ". Только тогда есть смысл "двинуть в массы". Относительно авторских прав - ну, в суде всё очень и очень непросто. С претензиями по материалам, так называемыми "широко известными неограниченному кругу лиц", ни один адвокат не дёрнется. Содержание этих материалов, в принципе, одно и то же. Немного меняется форма - и "вся любовь". Никакая экспертиза ничего не может сделать. Это не художественные произведения, здесь "...стилевые особенности построения указанного произведения..." к делу не подошьёшь. Посему и нет никаких криков по поводу всемозможных справочников. Вопрос всё же в другом: что даст Википедии этот проект? Если "новых лояльных", то сколько будет стоить каждый "новообращенный"? Может проще подбить "АиФ" на "бесплатную" статью? Если выводить на коммерческую основу (зарабатывание денег), то надо копья ломать с дистрибуцией (впрочем, я сам дистрибутор всей медиалабуды). Если отпиариться "по-серьёзному", то это будет стоить немало. Корректура и выпуск энциклопедии займут год?а: подбор статей, ранжирование, рецензирование сторонними (приглашенными действительно со стороны) экспертами (не авторами!!!) - без имён не обойтись: на фоне этой работы проблемы "движка", "браузера" и печати диска или книжки просто меркнут. Издание (особенно первое издание) должно получиться очень сильным, авторитетным, без каких-либо "сыростей", иначе мы просто скомпроментируем отличную идею.--Okman 22:08, 28 Май 2005 (UTC)

Это всё мне кажется старанием, которое загубит славу Википедии. В нынешнем состоянии она не годится ну совершенно никуда. Ни одна статья не пригодна для добротного печатного издания. Ramir

Мне тоже кажется что пока ещё очень рано для офлайнового издания. Вот когда у нас будет тысяч 100 статей, мы сможем отобрать из них пару тысяч отличных и издать. MaxiMaxiMax 15:35, 31 Май 2005 (UTC)

Насколько я знаю, когда в эсперантистской Википедии было около 10 тыс. статей, её издали на CD (было это в России в начале 2004 года). Правда, вместе с другими материалами (текстовыми, программными и мультимедийными) на эсперанто. Среди эсперантистов компакт пользовался довольно большим интересом. Хотя, конечно, проводить сравнение между эсперанто-диаспорой и русскоязычным сообществом не совсем корректно… А вот идея насчёт издания «бумажной» версии для сельских библиотек мне очень понравилась!! Может, развести фонд какой на грант под это дело? Чтобы для самих библиотек это было бесплатно. Мне кажется, «Открытая Россия» МБХ могла бы такой проект поддержать (раз уж Сорос с его «Открытым обществом» свалил из России). — Oleg326756 11:40, 1 Июн 2005 (UTC)

А мне понравилась идея с публикацией статей в какой-либо газете либо журнале. Запустить Википроект и раз в месяц подготавливать по статье к публикации (проверять лицензионность, исправлять, дополнять). Заодно качество подготавливаемых статей будет улучшаться и в самой Википедии. Можно начать с Избранных статей. Guria 07:44, 5 июн 2005 (UTC)

Proposal: move interlang links to the above

Hello, sorry in English, and thank you for your interest for Election. By the way, would you like to put interlang links elsewhere but not the bottom of the page as current? If you put interlang links (links to other language projects) in another part like next to the top message or at the top, you can utilize a link for new submissions like create new topic. Cheers, --Aphaia 19:16, 4 июн 2005 (UTC)

On this page we add new messages from above--ajvol 06:19, 5 июн 2005 (UTC)

Yes, there is a link "Добавить тему" above the TOC. Please use it.--ACrush 10:41, 6 июн 2005 (UTC)

Автоинтервики

Тема эта поднималась ниже, но вроде бы осталась без внятных выводов. Можно быть уверенным, что боты проставят в статью полный список interwiki-ссылок, если я указываю только en:? Сколько им на это требуется в среднем времени? Ну то есть, грубо говоря, практику «на бота надейся» использовать можно? Alex Kapranoff 10:27, 28 Май 2005 (UTC)

Бот проставит interwikies только если:

1. Я (или другой ботовладелец) запущу бота и он обработает твою статью.
2. Статья будет иметь одну или больше interwiki (обратите внимание что для бота нет разницы одна или больше, главное чтобы хотя-бы одна)
3. Бот проследует по всем ссылкам, и по ссылкам со всех ссылок, и т.д. пока не закончатся новые interwikies.
4. Самый важный шаг: если будет найдено более одной ссылки для любого языка, то бот ничего делать не будет! Пример:
   • Первый закон Ньютона (RU) → Первый закон Ньютона (DE) → Законы Ньютона (EN) → Законы Ньютона (RU)

   Таким образом бот нашёл конфликт - 2 статьи в одном языковом разделе (RU), и ничего сам делать не будет.

В случаях конфликта, не важно будет ли одна ссылка или много. Более одной более вероятней приведёт к конфликту. Я обычно сохраняю полный список конфликтов и публикую их на странице Работа для бота. Исправлять такие конфликты можно запустить interwiki бот в ручном режиме python interwiki.py, и дать название конфликтной страницы. Бот задаст вопросы по каждому варианту, и в результате добавит нужные ссылки к статье. Такой метод даёт только временный результат - в следующий раз кто-то снова должен будет просмотреть все ссылки и выбрать заново все правильные. Для полного решения надо найти источник конфликта (здесь - Первый закон Ньютона (DE) → Законы Ньютона (EN)) и убрать эту ссылку. Чаще всего их будет больше одной. После успешного запуска бота, он обычно говорит какие ссылки были ошибочными.

--Yurik 21:37, 28 Май 2005 (UTC)

Тогда вопросы. Боты сейчас запускаются вручную? Нельзя их просто зациклить? Каким образом формируется очередь для работы, FIFO или LIFO? Alex Kapranoff 06:42, 29 Май 2005 (UTC)

Поддержание в актуальном состоянии списков интервикиконфликтов - тяжёлая и непродуктивная работа. Надо, чтобы информация о "неточности" интервики хранилась в самой статье. Можно, например, помечать интервики, которые нельзя распространять, каким-нибудь символом: [[xx:Interwiki|*]]. Это не требует никаких изменений движка, надо только слегка исправить бот. Вижу только одну проблему: надо, чтобы ВСЕ интервикиботы узнали об этом соглашении, иначе разметка вымоется при следующем прохождении бота.

Maxim Razin 12:53, 29 Май 2005 (UTC)

Если какой-то способ помечать iw как заведомо конфликтные придумаете - сообщите. Буду пользоваться. Иногда приходится выбирать: либо дизамбиг-редирект, либо конфликтная статья.--ACrush 13:54, 31 Май 2005 (UTC)

Статьи с интервики-конфликтами согласно международным договорённостям нужно помечать специальным невидимым шаблоном {{Interwikiconflict}}, и, конечно, время от времени проверять и разрешать такие конфликты вручную. MaxiMaxiMax 13:13, 29 Май 2005 (UTC)

Спасибо, буду пользоваться. Но помечать как конфликтную ссылку было бы изящнее :) Maxim Razin 13:24, 29 Май 2005 (UTC)

Почитал исходники бота, пометка {{Interwikiconflict}} игнорируется. Maxim Razin 13:47, 29 Май 2005 (UTC)

Важный момент — нужно ставить и обратные ссылки, например с английской статьи на русскую. Тогда русская интервики будет добавляться в иноязычные статьи ботами, которые работают в других энциклопедиях. --ajvol 22:31, 28 Май 2005 (UTC)

Ага. Боты не проставляют обратные ссылки? Alex Kapranoff 06:42, 29 Май 2005 (UTC)

Чтобы что-то править в английской Википедии бот должен быть там зарегистрирован (у них более жёсткие требования к регистрации по сравнению с другими Википедиями). Насколько я знаю ни один наш бот пока не прошёл эту процедуру. Для себя я написал расширение (extention) к FireFox, который позволяет устанавливать интервики тремя щелчками (простенький javascript, запускающий питоновский скрипт), однако распространять его не получится — каждый кто его захочет использовать должен зарегистрировать ботов во всех Википедиях, где будет вставлять интервики. Ещё вариант — написать подобные расширения/плагины/букмарклеты для распространённых браузеров, которые бы отсылали адреса страниц, которые нужно связать интервики-ссылками на чей-нибудь сервер, а некий интервики-бот каждую ночь обрабатывал бы этот список. --ajvol 07:57, 29 Май 2005 (UTC)

И ещё интересный момент: если вообще не ставить никаких интервики ссылок, то они всё равно появятся через некоторое время — их поставят другие участники :) --ajvol 22:31, 28 Май 2005 (UTC)

Было бы неплохо совсем переложить этот труд на ботов. Для точности и скорости. Alex Kapranoff 06:42, 29 Май 2005 (UTC)

Ещё один момент - мне почему-то кажется (я сам встречался с такой ситуацией многократно) что боты не обновляют интервики на категории, а они не менее (а в некоторых случаях и более) важны чем интервики на статьи. Было бы здорово, если бы кто-нибудь разубедил меня и прогнал бота по категориям. MaxiMaxiMax 09:21, 29 Май 2005 (UTC)

В процессе. --HedgeHog 09:31, 30 Май 2005 (UTC)

Сделано. --HedgeHog 09:57, 1 Июн 2005 (UTC)

Попробую ответить сразу на несколько вопросов (бот = interwiki.py, все ответы - только на данный момент)

1. Бот сам {{Interwikiconflict}} не расставляет, и не обрабатывает (хотя недавно я добавил ботам код для обнаружения шаблонов, так что в скором времени исправлю и interwiki).
2. Бот работает только с одним языком, и обработав статью, показывает список отсутствующих ссылок. Исправления и обратные ссылки в других языках не делаются (почти доделал, но надо ещё пару недель)
3. Бот работает от 'A' до 'обеда': указывается либо стартовая буква (обычно я указываю либо '!', либо 'А'), либо файл со списком статей, либо просто одну статью. В первом случае можно указать ограничение по количеству.
4. По моему, бот нельзя запустить по списку последних изменений за N-ый срок (последний день/неделя/месяц)

   Можно, но для этого нужно немного дописать interwiki.py. --HedgeHog 09:57, 1 Июн 2005 (UTC)

5. Я запускаю бот раз в неделю, и занимает это удовольствие около полутора суток

   Через 1,5 суток наступает что? (от 'А' до обеда) Он шерстит всю википедию за это время, или ты его останавливаешь?

   Проходит все статьи. Когда-то на это хватало 4-6 часов. :) --HedgeHog 09:57, 1 Июн 2005 (UTC)

Сейчас я изменяю код ботов для:

1. организации дат -- года, десятилетия, столетия, тысячелетия (нашей и до нашей эры) с учётом всех способов написания во всех языках. Самая трудная часть уже сделана (сбор информации - см. date.py), теперь осталось только поменять interwiki.py чтобы он правильно даты находил и ставил.
2. автоматического изменения английской (или всех) статей в случае ручного исправления конфликта, а так-же проставлением обратных ссылок

Огромное спасибо за хорошие идеи высказанные здесь и на странице Работа для бота. --Yurik 20:13, 30 Май 2005 (UTC)

Спасибо за вклад в автоматизацию! :) Alex Kapranoff 09:20, 31 Май 2005 (UTC)

«Говорящие статьи»

Не знаю, может здесь это уже обсуждалось, но всё равно спрошу: Недавно узнал, что в англоязычном разделе Википедии существует проект «Говорящие статьи». Кто-нибудь вообще занимается этим проектом в русскоязычной Википедии?

Skvodo 23:59, 27 Май 2005 (UTC)

А смысл? Для тех, кому лень читать? Мне больше импонирует проект Wikijunior, к сожалению, полумёртвый. Maxim Razin 22:19, 28 Май 2005 (UTC)

Аудиокниги продаются на «ура», хотя многие (и я тоже) не понимают, для чего они нужны :) Alex Kapranoff 06:44, 29 Май 2005 (UTC)

Говорящие статьи были бы очень полезны слабовидящим людям и изучающим иностранный язык. Так что, может быть, и здесь они позже появятся. Skvodo 16:38, 29 Май 2005 (UTC)

«-теричная» vs. «-тиричная»

По-моему, правильно «шестнадцатиричная система счисления». Но учитывая, что в Википедии сейчас популярнее «-теричные» системы, решил спросить на форуме. В частности, с шестнадцатиричной стоит редирект на шестнадцатеричную. Какие будут мнения? Я вот нашел [2]. — Paul Pogonyshev 21:22, 27 Май 2005 (UTC)

Забавно. Даже в БСЭ встречаются и -теричные, и -тиричные, примерно поровну. А я-то наивно полагал, что только "-теричный" норма :) Но орфографический словарь даёт только -теричный Maxim Razin 21:39, 27 Май 2005 (UTC)

И вообще, "четверичная" однозначно, остальное по аналогии Maxim Razin 21:42, 27 Май 2005 (UTC)

Да, похоже всё-таки системы «-теричные». Я не нашёл ничего, чтобы говорило это окончательно, но большинство залсуживающих доверия источников употребляют «е». Так что, похоже, надо «поменять обратно». Хорошо я не стал резко всё сразу менять :/. — Paul Pogonyshev 21:47, 27 Май 2005 (UTC)

Так вот же. И всё. --Oscar 6 22:21, 27 Май 2005 (UTC)

Принял к сведению.--ACrush 06:42, 30 Май 2005 (UTC)

Тексты песен

Добрый день!

Прошу у опытных википедистов совета, как быть с текстами песен для Википедии. Есть ли у кого опыт как работать с авторскими правами в этом случае?

Заранее благодарен за помощь. Ljosxa

Думаю размещать тексты полностью нельзя. Но в них нет никакой необходимости. Вполне достаточно ссылок на ресурсы с песнями и особо замечательных цитат в сатье о авторе/исполнителе. Asp 11:52, 26 Май 2005 (UTC)

Тексты песен необходимо помещать в Викитеку, в Википедию можно, если есть желание, помещать статьи о них: авторы, история и пр. Авторские права на тексты песен принадлежат их авторам, если только не прошёл достаточно большой срок (то есть они перешли в общественное достояние - по совр. закон-ву - 70 лет с года смерти автора) или есть разрешение от автора на публикацию или песня народная (тогда это по определению - общест. достояние). DaeX 08:31, 27 Май 2005 (UTC)

Болванки статей о числах

Хочу наделать болванки для чисел от 0 до 100. Пример здесь: Участник:Maxim Razin/35 (число). Если есть предложения и дополнения, делайте их сейчас на странице обсуждения, а то потом придётся исправлять сотню страниц :) Maxim Razin 09:41, 25 Май 2005 (UTC)

Мне кажется что вместо таблицы которая выводится справа лучше сделать шаблон — это позволит гибко изменять формат вывода, да и вообще мы везде так делаем в аналогичных местах. См. например Template:Город России или Template:Река. MaxiMaxiMax 10:52, 25 Май 2005 (UTC)

Готовы натуральные числа до 127 (число), пока хватит. Осталось самое сложное — вручную справиться с нулём и единицей: Ноль (число) vs 0 (число), Единица vs 1 (число). Кстати, надо бы прогнать интервикибот, сейчас там только на en: ссылки. Maxim Razin 00:15, 26 Май 2005 (UTC)

А зачем остановились? Я думаю надо было догнать до миллиона. Ведь каждое число замечательно. Asp 11:41, 26 Май 2005 (UTC)

Кстати, тогда бы мы англичан "сделали" ;-)))! А ещё же и дроби есть!! И обыкновенные, и десятичные!!! Кажется, жизнь налаживается!!!! -- wulfson 12:29, 26 Май 2005 (UTC)

Да!!!! А представляете как они удивятся? Думаю весь мир будет гворить о русских флудерах.

Ещё есть вариант понаделать годов до появления Земли, а ей старушке как никак 4.5 миллиарда будет...... Asp 13:36, 26 Май 2005 (UTC)

Чтобы понять, что англичане,немцы, французы и многие другие не удивятся, достаточно заглянуть в интервики статей про числа на английском. DaeX 14:20, 26 Май 2005 (UTC)

Кстати, туда надо бы ботом добавить про номера регионов РФ.--Ctac (Стас Козловский) 17:09, 26 Май 2005 (UTC)

Имеются некоторые идеи расширения статей о числах:

1. добавление статей № 33 из разных законов, конвенций, констиутций и тд. (пример в статье 33 (число))Получается бредово, но очень интересно.
2. добавить о системах счисления постороеных на этих числах в особенности это касается чисел 12 и 60.
3. Изображения чисел в разных письменостях. (у римлян шумеров - клинопись, майя и тд.)

Коллеги, давайте доведём какую-нибудь статью о числах до уровня избраной!!! Asp 08:17, 27 Май 2005 (UTC)

Я и пытаюсь 12 (число) добить.Morpheios Melas 08:22, 27 Май 2005 (UTC)

Нужно обязательно проставить ссылки на статьи о числах со статей о годах. --Oscar 6 22:24, 27 Май 2005 (UTC)

Дык сделано. Во все статьи о годах, для которых сделаны числа, вставлен шаблон Template:alsonumber. Там, где понадобится, можно будет заменить на {{другие значения}} и сделать нормальный дизамбиг. Maxim Razin 22:58, 27 Май 2005 (UTC)

А, и правда. Проглядел. --Oscar 6 23:09, 27 Май 2005 (UTC)

Программа для просмотра свежих правок

Недавно была анонсирована программа для удобного просмотра свежих правок. См. en:User:CryptoDerk/CDVF (там же есть и её снимок экрана) --ajvol 10:28, 22 Май 2005 (UTC)

У меня вместо русских букв она показывает кракозябры. --Ctac (Стас Козловский) 19:31, 23 Май 2005 (UTC)

Есть такая проблема. Автор обещет через пару недель выложить исходники и уже есть желающие это исправить. --ajvol 20:02, 23 Май 2005 (UTC)

Исходник он сегодня выложил. Там 2500 строк некоментированного кода. Будем надеятся, что среди участников википедии есть люди программирующие на джаве и говорящие на русском :)--Ctac (Стас Козловский) 20:09, 23 Май 2005 (UTC)

Есть такие люди :) Я уже поправил и написал автору в обсуждение. Забирать исправленное можно тут: исходник или архив. --HedgeHog 23:17, 24 Май 2005 (UTC)

Спасибо! Заработало!--Ctac (Стас Козловский) 05:00, 25 Май 2005 (UTC)

А для работы ей Runtime Enviroment нужен? Guria 05:49, 26 Май 2005 (UTC)

Нужен. Работает точно на 1.4.Х и 1.5. --HedgeHog 12:42, 26 Май 2005 (UTC)

Там обновилась версия CDVF. Вышла официальная 2.1. С русским у неё всё ок. --Ctac (Стас Козловский) 07:29, 28 Май 2005 (UTC)

Stewards election / Выборы стюардов

Hello, The stewards election has started on m:Stewards/elections 2005. Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project. Stewards can give sysop right on projects where there are no local bureaucrate. Please vote ! Yann 17:41, 21 Май 2005 (UTC) PS: Please translate this. Thanks. Yann 17:41, 21 Май 2005 (UTC)

We already have the info in our Current Events page. I copy the text below. --Amikeco 22:58, 21 Май 2005 (UTC)

C 17 по 31 мая на международной мета-Википедии проходят выборы стюардов. Стюарды имеют право назначать администраторов в разделах Википедии, где ещё нет своих бюрократов (т. о. стюарды очень важны для развития проектов Викимедии, особенно малых и новых разделов). Принять участие в голосовании может каждый зарегистрированный участник мета-Википедии, если на его странице участника в мета-Википедии есть ссылка на страницу активного участника в одном из языковых разделов (не менее 3 месяцев участия). Среди кандидатов есть владеющие русским языком. Страница голосования (ваш голос имеет значение!)

Если что-то написано неясно, а на странице выборов разобраться не удаётся, задавайте вопросы тут. Добрые люди пояснят. — Amikeco 22:58, 21 Май 2005 (UTC)

Кстати, а разве статус бота стюарды не присваивают? DaeX 08:18, 24 Май 2005 (UTC)

Может быть пора уже из русской википедии выдвинуть стюарда? Обращаюсь прежде всего к администраторам, владеющим несколькими иностранными языками. Насколько я понял для начала выборов необходимо самовыдвижение. DaeX 08:18, 24 Май 2005 (UTC)

Из русской Вики проголосовало всего три участника, а осталось всего пара дней до окончания голосования. Как результат - русскоговорящего стюарда мы скорее всего не получим. Неужели никто больше не хочет\не может проголосовать? DaeX 19:11, 28 Май 2005 (UTC)

Похоже, нет ещё ни необходимости в этом, ни действительно желающих и чувствующих в себе способности и возможности заняться этим. Ничего, к следующим выборам, я надеюсь, ситуация изменится. MaxiMaxiMax 02:44, 29 Май 2005 (UTC)

Было бы неплохо, если бы о подобных событиях сообщалось заранее. --Дмитрий 06:31, 30 Май 2005 (UTC)

Copyvio

Коллеги! Перед тем, как викифицировать новую статью (особенно созданную анонимом), не забывайте проверять её на предмет copyvio! А то обидно за усилия, вложенные в шлифовку статьи, которую всё равно придётся удалять Kneiphof 18:55, 23 Май 2005 (UTC)

Кстати, в соответствующей категории (Category:Википедия:Возможное нарушение авторских прав) у нас уже скопилось больше 60 статей. Надо бы их разобрать (лучше, конечно, не удалять, а хотя бы сделать минимальные стабы). --ajvol 20:07, 23 Май 2005 (UTC)

Борис Степанцев

Hello, I have no idea where to post this, so I put it here. I am a Swedish wikipedian who is interested in the russian film maker Boris Stepantsev (Борис Степанцев, he has made animations of "Karlson pa* taket", for example). Sadly, all information I can find about him is in russian, a language I can't understand. Now, I wonder if there is anyone on ru.wikipedia interested in writing an article about en:Boris Stepantsev on the en.wikipedia? Thank you in advance! Va"sk 20:16, 21 Май 2005 (UTC)

Stub created. Welcome to additions  :) --Kaganer 14:56, 25 Май 2005 (UTC)

Проект: Персоналии

Доброе время суток. Обращаюсь ко всем!

К бюрократам (в хорошем смысле слова :) ), администраторам и участникам.

Будет время, посмотрите [[3]]. Я попробовал сформулировать правила для названия статей о персоналиях и добавил примерную форму для исторической персоналии. Требуется ваше участие: одна голова — хорошо, а много — лучше.

Это призвано унифицировать занесения информации о персонах, и как следствие облегчить участь администраторов, помочь участникам быстрее и комфортней создавать статьи, а посетителям быстрей находить нужную информацию и т. д. Дмитрий 14:36, 20 Май 2005 (UTC)

Мне кажется информация о поле персоналия излишня. Вообще о многих статья присутствует совершенно лишняя информация.

Запятая после фамилии в названии статьи?

Пользуясь случаем хочу спросить, нафига после фамилии запятая? Asp 19:48, 20 Май 2005 (UTC)

Потому что бывают сложные имена, когда сразу и не поймёшь, где фамилия, а где всё остальное. Из недавнего — Рид, Томас Майн и Джером, Джером Клапка. Запятая позволяет однозначно выделить в полном имени фамилию. Alex Kapranoff 21:23, 20 Май 2005 (UTC)

В ангилийской Википедии никаких запятых после фамилий нет, хотя им, очевидно, куда сложнее понять где у Дерсу Узала имя, а где фамилия. Asp 06:03, 22 Май 2005 (UTC)

А как они тогда это определяют? Или им это не надо? --DIG 07:02, 22 Май 2005 (UTC)

Очевидно, что фамилия — это последнее слово в имени (lastname). Вообще-то, в имени запятая не пишется — больше ни в одной Википедии нет такого уродства (неудобно даже как-то интервики ставить иногда). Мы можем на каждой странице о персоналии ставить шаблон Wrong title (Заголовок этой статьи не может быть показан корректно из-за технических ограничений.). Одним словом, как только у меня появится время, начну компанию по избавлению от запятой в именах. --ajvol 07:49, 22 Май 2005 (UTC)

А по-моему, запятые — очень правильная и полезная находка, хоть и оригинальная. В других языках бывает ещё забавней, вот в эсперанто фамилию прописными буквами пишут. --Unwrecker 11:25, 22 Май 2005 (UTC)

Поддерживаю. Почему следует равняться на другие википедии? У американцев традиционно с именами полная катавасия. Запятые наши вносят порядок и устраняют двусмысленность. Alex Kapranoff 21:48, 22 Май 2005 (UTC)

Во-первых, фамилия может состоять из нескольких слов, во-вторых, какие именно неудобства имеются в виду? Alex Kapranoff 21:48, 22 Май 2005 (UTC)

Насколько это «очевидно», что в википедии никогда не будет статьи о человеке, у которого фамилия состоит из более, чем одного слова?

--DIG 02:44, 23 Май 2005 (UTC)

Я тоже считаю эти запятые вполне бессмысленным изобретением. Поддерживаю Ajvol в борьбе с этой «фичей».Asp 15:58, 22 Май 2005 (UTC)

От запятых лишь одна (притом весьма сомнительная) польза — они помогают понять где имя, а где фамилия. Зато неудобств полно — как при написании статьи, так и при поиске статей про персоналии. Мне также это изобретение не особо нравится. --Ctac (Стас Козловский) 20:50, 22 Май 2005 (UTC)

Какие неудобства есть? Alex Kapranoff 21:48, 22 Май 2005 (UTC)

В русских именах, например, между фамилией и ИО запятые никогда не ставится, и в самой статье мы не ставим этой запятой, так почему же она должна быть в заголовке статьи? Техническое ограничение? Тогда надо ставить шаблон «Wrong title» (его ведь не просто так придумали). Имхо, проблема определения где имя, а где фамилия возникает очень редко. Мы можем принят формат, согласно которому фамилия будет всегда последним словом, а в особых случаях (исторические китайские имена, фамилия из двух слов — не уверен что такое возможно, кажется в таких случаях надо через дефис писать) будет даваться пояснение в тексте статьи. Минус — усложнится простановка категорий. --ajvol 22:34, 22 Май 2005 (UTC)

Wrong title, ИМХО, как раз для тех случаев, когда нельзя присвоить статье правильное название. К ФИО с запятыми это не относится.

Фамилии бывают и более чем из двух слов. См. например Нимейер, Оскар — его знают в основном по одному имени и фамилии, но будет ли энциклопедической статья без указания полного имени столь известного и авторитетного человека? Конечно, удобнее писать просто «Оскар Нимейер», но эта проблема, в основном, решается сейчас с помощью проекта «Работа для бота». Чего воду зря мутить? --ACrush 08:34, 23 Май 2005 (UTC)

Ajvol, Asp Ставить запятые после фамилии — это общераспространенное правило, которое употребляется в большинстве книг с именными указателями. Это обусловлено тем, что человека принято называть Иван Иванович Иванов, а когда мы для унификации ставим на первое место фамилию, то, естественно, появляется запятая. Кстати, это правило распространяется также и на иностранцев. Например, писатель-мемуарист — Ларошфуко, Франсуа де. Если в иноязычных Википедиях этого правила не придерживаются, то это говорит лишь об их уровне грамотности. Вообще, относитесь к названию статьи как к технической информации, мне механизм установления линков тоже не очень нравится, но такова программа. Кто вам мешает в начале самой статьи нормально указать, как зовут человека, выделить это покрупней, чтобы именно это читалось как название статьи. И я не понимаю, чем запятая может усложнить или помешать — объясните мне, если это действительно влечет ряд трудностей, тогда — другое дело. — Дмитрий 06:15, 23 Май 2005 (UTC)

В иноязычных Википедиях не ставят фамилию на первое место, поэтому с грамотностью тут никаких проблем нет (запятая не нужна). Википедия — не бумажная энциклопедия и нам не обязательно выносить вперёд фамилию — у нас есть поисковыя система. Этим правилом мы выделяемся среди всех других Википедий, в которых принято указывать имена в их обычном виде, хотя в некоторых электронных энциклопедиях (например MSN Encarta) действительно используется система наименования статей с выделением фамилии запятой. --ajvol 08:19, 24 Май 2005 (UTC)

ИМХО, фамилии очень удобно отделять запятой. Эту практику я пока частично перенёс в os: (для всех неосетинских фамилий), просто не вижу другой альтернативы, — так что, Ajvol, можешь не комплексовать по поводу наших interwiki, скоро появятся и другие такие же. ;) --Amikeco 22:43, 23 Май 2005 (UTC)

Категорически возражаю против каких-либо изменений в уже отлаженный и несколько раз обговоренный алгоритм. Если люди, вновь приходящие, не желают ознакомиться с существующими правилами (и их обсуждениями, если им это интересно), то это их проблема. Почему те, кто привык и работает уже давно, должны постоянно осваивать новые правила? -- wulfson 07:28, 24 Май 2005 (UTC)

Помогите найти эти обсуждения, чтобы мы занесли их куда-то в район справки. Всё, что удалось отыскать мне, — обсуждения былых обсуждений :) Alex Kapranoff 07:48, 24 Май 2005 (UTC)

Я тоже против того чтобы менять такие давно устоявшиеся правила. Во-первых правила вообще не хорошо на ходу менять, во-вторых оно хотя и несколько необычное, но не такое уж и бесполезное и уж точно не вредное. В то же время в порядке эксперимента я называю в Викихранилище статьи о персоналиях в формате ИОФ, смотрится немного странно. MaxiMaxiMax 07:54, 24 Май 2005 (UTC)

Мне, например, удобнее (и приятнее для глаза) если фамилия стоит на первом месте. И запятая в таком случае обязательно (а то путаница еще та будет). Так почему бы просто не делать редиректы со всех возможных варинатов написания ФИО? От этого только всем лучше. Кстати, по моему, так сейчас и стараютсся делать. M0d3M 14:05, 25 Май 2005 (UTC)

Запятая как разделитель - это удобно, наглядно, общепринято в русскоязычных печатных энциклопедиях и недвусмысленно. Зачем равняться на другие разделы? Xchgall 14:46, 26 Май 2005 (UTC)

Достоин или нет? Критерии для включения в ВП статьи о персоне

Аналогично, пользуясь случаем хочу поднять вопрос о том, каковы условия создания для того или иного человека статьи в Википедии. А конкретно, как предполагается решать «достоин или нет». Alex Kapranoff 21:23, 20 Май 2005 (UTC)

Есть мнение: по «популярности» человека в поисковиках Инета --AntonioK 03:45, 21 Май 2005 (UTC)

Поэтому у нас и не было (до 18 Мая 2005, 07:33) статьи про Чехова. У нас было более 15 тысяч статей. Но про Чехова не было.

--DIG 04:04, 21 Май 2005 (UTC)

Есть люди, о которых и без Сети понятно, что статья нужна. Иначе — мой способ… --AntonioK 05:02, 21 Май 2005 (UTC)

А в Вашем способе какой порог популярности для того, чтобы человеку посвящать статью? Alex Kapranoff 21:48, 22 Май 2005 (UTC)

Дело не в пороге популярности, а также в вопросах типа «достоин -недостоин». Есть точная информация, ее и нужно опубликовать. Просто надо определить минимальный критический объем данных о персоналии (ФИО, годы рожения, смерти, еще какие-то биографические данные). Все-таки самая лучшая энциклопедия — это архив. А в архиве есть всё. Так и у нас должно быть всё! А то получится как в БСЭ — «генетика — лженаука» (недостойна, однако, «по мнению авторитетных людей»).Okman 22:11, 22 Май 2005 (UTC)

Когда очередной сумасшедший публикует статью о себе, любимом, хочется иметь некое правило, согласно которому эту информацию можно было бы удалить. Одна из целей энциклопедии — доступность, а наличие откровенного мусора этой цели мешает. Я так думаю. Ошибок БСЭ повторять конечно не хотелось бы. Alex Kapranoff 22:40, 22 Май 2005 (UTC)

Действительно, не нужно отбирать по принципу «писать-не писать», а скорее — «удалять-не удалять». Городские сумасшедшие вольны писать и о себе и о других полную чушь, демонстрируя и манию величия, и все другие возможные комплексы. Задача админов и здравомыслящих участников — как и в жизни — «фильтровать». Ставить ориссы, POVы и прочие служебные шаблоны, обсуждать, опровергать, в крайнем случае удалять. Но не говорить человеку: «о нём не пиши!». Есть вполне достойные люди практически в каждой семье — просто до них еще не добрались СМИ, интернет и прочее. Поэтому и яндекс их может не знать. Почему, например, не написать «надменному потомку» о собственном деде, участнике ВОВ, который мало кому известен, но памяти все же достоин?--ACrush 08:34, 23 Май 2005 (UTC)

Когда я работал в одном деловом журнале, мы готовы были предоставить один-два разворота под статью, в которой любой предприниматель мог совершенно бесплатно опубликовать статью про себя или свой бизнес при одном условии — информация должна была быть интересной для наших читателей. Может и нам придерживаться этого правила, хотя, конечно, возникают определенные трудности — кто будет оценивать интерес (если только всенародным голосованием :) ). Можно для сомнительных статей установить и такое правило — если в течение определенного времени она не была запрошена ни разу, то она удаляется. Только насколько это технически возможно?. — Дмитрий 05:58, 23 Май 2005 (UTC)

НЕТ! Не запрошенная в течение месяца-двух статья не должна удаляться только по этой причине! Многие ли из вас чаще раза в год открывают статью «Хабеас корпус акт», «Мпонгве» или «Хыннам» в БСЭ? И все же они там есть! Так же и «Хыждеу Александру», «Хюинь Тан Фат» и многие другие. --ACrush 08:34, 23 Май 2005 (UTC)

Сумасшедшие — это, безусловно, проблема. Если они начнут «плодиться и размножаться» — то встает вопрос о цене (с точки зрения затрат на их объем). Но: история есть История. Сколько геммороя вызывают неполные источники и ссылки на утерянные документы для тех же ученых-историков!!! Возможно, некий Вася Пупкин сегодня никто, а через 300 лет окажется прадедом человека, установившего контакт с внеземным разумом.

Все-таки надо разделять две вещи:

*информационный повод

*информация

Думаю, что выступать экспертами по качеству «информационного повода» — это ошибка. Повод — он и есть повод. Оценивать его — неблагодарная задача (опять же, потомки могут не понять:-)))). А вот «информация» — это наше всё. Здесь мы на коне.

А по поводу востребованности статьи — не стоит над этим заморачиваться. Ну трудно Антон Павловичу соревноваться с какой-нибудь Ксюшей Собчак по ко-ву упоминаний на том же «YA». Как это не печально… Okman 06:33, 23 Май 2005 (UTC)

ВП — это не архив. --DIG 20:33, 23 Май 2005 (UTC)

Критерии действительно какие-то нужны. Что соответствует Персоналии на других языках? Например, вроде бы просто People, но все же большей частью «people known as…». В pl: тоже в pl:Noty biograficzne фигурируют «Znani...» — в смысле известные чем-то, как-то. --Alma Pater 21:53, 23 Май 2005 (UTC)

Personalia--ACrush 07:08, 24 Май 2005 (UTC)

Википедия — не мемориал, не архив. Критерием включения статьи о персоналии являются достижения персоналии. Герои советского союза - пожалуйста, депутаты - пожалуйста, все кто есть в БСЭ - пожалуйста. Слесарь третьего разряда, примерный семьянин и любящий муж, собравший коллекцию из 113 бабочек - пожалуйста не надо, библиофил из Казахстана - тоже не очень подходит. К тому же не помешает знакомство поисковых систем с этим человеком, иначе трудно убедится в достоверности. --st0rm 21:54, 23 Май 2005 (UTC)

Именно! Примеры Вы привели замечательные, осталось формализовать их в правило. Alex Kapranoff 23:23, 23 Май 2005 (UTC)

На мой взгляд, такой подход можно применять, но с известными оговорками. Т.е. оценивать человека именно по достижениям, по вкладу в культуру и т.д. и при этом совершенно не важно, кто он: слесарь 3-го разряда или депутат. -- Дмитрий 06:31, 24 Май 2005 (UTC)

Мне кажется сам статус депутата — более значительное достижение чем слесарь. У слесаря из моего примера достижений не больше чем у миллиардов других людей. Если бы этот слесарь убил Президента/Папу римского/Бритни Спирс, раскопал бы на даче руины древнего города, чудом доказал бы какую-нибудь гипотезу… Насчёт формализации в правило — предлагаю принять здесь прецедентное право. --st0rm 10:19, 24 Май 2005 (UTC)

Мне кажется, нужно смотреть на уникальность верояной статьи. Если о депутате можно только сообщить, к какой фракции он принадлежал, а о Герое Советского Союза - сколько у него орденов/медалей, или сколько он самолётов сбил, то об этом лучше сообщать в статье, посвящённой Думе данного созыва или званию Героя Советского Союза, как статистику. Писать нужно о политикех, а не о депутатах (вероятность найти политиков среди депутатов будет, конечно, выше, чем среди слесарей). Kuda 10:45, 24 Май 2005 (UTC)

По поводу прецедентного права согласен. Подразумевается, что все существующие статьи о персоналиях надо признать корректными (достойными)? Alex Kapranoff 11:28, 24 Май 2005 (UTC)

Не обязательно. --st0rm 11:40, 24 Май 2005 (UTC)

Согласно Конституции РФ (да, и др. стран) депутатом может быть выбран любой гражданин, в том числе и слесарь :). Хорошие достижения - убил Президента/Папу римского/Бритни Спирс - мне понравилось :). Я согласен с прецедентным правом, только надо тогда вывесить список прецендентов. -- Дмитрий 11:06, 24 Май 2005 (UTC)

Всё это уже обсуждалось в марте: Википедия:Форум:Архив-2005-01-22#Статьи по персоналиям. И моё мнение, поддержанное тогда .:Ajvol:. и DIG, было таково:

Предлагаю не изобретать велосипед, а воспользоваться опытом англоязычных коллег, см. en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_general_knowledge_base п. 1.6.:

"Biography articles should only be for people with some sort of notoriety or achievement. One measure of achievement is whether someone has been featured in several external sources (on or off-line). Minor characters may be mentioned within other articles ..."

То есть, условие публикации — известность или достижения и главный критерий — существование упоминаний в нескольких источниках. Естественно было бы требовать, как заметил Dodonov, приведения ссылок на эти источники в случаях, если есть сомнения. Упоминание персоны, не упомянутой в литературе или в интернете = ВП:ОИ, с другой стороны, если о человеке существуют более-менее полные упоминания во внешних источниках, не вижу причин отказывать в публикации статьи.

--M5 15:55, 24 Май 2005 (UTC)

Сибирский язык

Начиная с 1 мая в русском ЖЖ создается сибирский язык на базе восточнославянских диалектов Сибири.

Я хотел бы поместить несколько статей о нем в русскую Вику, что не будет являться исследованием, поскольку оригинальное исследование выполняется в ЖЖ, а сюда предполагается сделать только сообщение о нем.

Ссылки о языке:

http://www.livejournal.com/users/samir74/272610.html - первый вариант

http://www.livejournal.com/community/learn_siberian/ - ЖЖ сообщество, посвященное языку (42 участника)

http://www.livejournal.com/users/samir74/ - мой журнал, текущие новости о языке

http://www.livejournal.com/users/krylov/1091693.html - дискуссии о языке в журнале Крылова

--Anarch

Тут есть даже целая категория искусственных языков. Так что добро пожаловать. Alex Kapranoff 10:15, 19 Май 2005 (UTC)

В конце 1980-х в Белоруссии несколько энтузиастов начали создавать отдельный «полесский» или «ятвяжский» язык на базе диалектов Полесья. Но в итоге дело закончилось ничем. См. [4] (стр. 80-82). — Monedula 10:24, 19 Май 2005 (UTC)

раз нет особых возражений, то подготовлю

Anarch

Результат, как мне кажется, является ОИ. Статья всё же должна быть не о языке, а пока лишь о проекте его создания. DaeX 15:18, 20 Май 2005 (UTC) (В существующем виде у меня замечаний в части оригинальности исследования нет. DaeX 09:56, 31 Май 2005 (UTC))

да она именно о проекте Anarch

Что ж тогда все статьи по физике переносить в wikisource? Там тоже нет окончательного ответа на любой вопрос... Hedgehog 16:44, 20 Май 2005 (UTC)

Ваша параллель непременима - речь не об окончательных ответах, а о том, что описание в статье должно соответствовать действительному положению вещей.

Кстати, вопрос не по теме, а почему такая странная подпись? А не просто MichaelDubner? DaeX 18:17, 20 Май 2005 (UTC)

Почему статьи про физике надо переносить в wikisource? Какие именно статьи по физике Вам кажутся ОИ? --DIG 04:08, 21 Май 2005 (UTC)

По-моему очень милая статья. Наверно как-то можно её немного подправить, что бы она соответствовала, а то не хочется с ней расставаться. Asp 18:29, 20 Май 2005 (UTC)

Дело не в нарвится/не нравится. --DIG 04:08, 21 Май 2005 (UTC)

как вы предлагаете подправить? --Anarch 10:12, 21 Май 2005 (UTC)

По-моему, это ОИ. --DIG 04:08, 21 Май 2005 (UTC)

Страны, народы, красные и синие ссылки, категории и списки, текст на страницах категорий

Возникло интересное обсуждение:

все-таки везде расставлять ссылки с «французских» на «Франция» и т. п. — в корне неправильно. здесь, в частности, было бы правильнее ссылаться на какой-нибудь «французский эпос».--ACrush 10:46, 17 Май 2005 (UTC)

а местами — вообще есть смысл ссылаться на категории.--ACrush 10:48, 17 Май 2005 (UTC)

1) Здесь ссылка на французский эпос действительно намного уместнее.

2) По-поводу «всегда» — ссылки ставятся не всегда — я не автомат, а человек, ссылки ставлю если считаю необходимым, но отсюда же следует, что могу и ошибаться.:(

3) Резюмируя: предлагаю, чтобы больших обсуждений не устраивать, исправлять мои тексты (и этот тоже) смело, а в особо спорных ситуациях давать комментарий. Я все созданные\исправленные страницы держу на наблюдении :) и список наблюдения просматриваю регулярно, так что если я не исправил, то значит считаю правку допустимой. Если нет — то исправлю и тогда уж я дам комм-й ;). DaeX 13:14, 17 Май 2005 (UTC)

4) P.S. Насчёт категорий — это как? Я с таким не встречался. DaeX 13:14, 17 Май 2005 (UTC)

Не согласен. Ссылка Франция достаточно уместна, покуда в ВП нет более подходящей статьи. Когда появится французский эпос, поменяем обратно. Что касается категорий, то они, в отличие от статьи, не раскрывают суть понятия, поэтому на них ссылаться не стоит. --M5 13:50, 17 Май 2005 (UTC)

Кто будет следить за этим? Alex Kapranoff 09:47, 18 Май 2005 (UTC)

меня тоже это интересует. хотя технически - это возможно: просто проставить нужный термин на Википедия:Запросы в нужной рубрике и аккуратно следить за этой страницей, пока она не оказалась так же перегружена как некоторые тематические разделы реквестов англоязычной WP.--ACrush 10:08, 18 Май 2005 (UTC)

0. DaeX, я не обратил внимания, что это именно твои правки. Для меня это не принципиально. Я и раньше видел, и даже сам ставил такие ссылки, но здесь вопрос встал ребром и захотелось привлечь внимание, а не просто исправить.

Понятно, но принципиальные вопросы (не касающиеся конкретной статьи) необходимо поднимать на Форуме либо тематической странице обсуждения. DaeX 06:13, 18 Май 2005 (UTC)

1. На страницы категорий можно ссылаться с помощью конструкции вида [[:Category:1001]] → Category:1001 и т. п.

2. Страница категории вполне может содержать первоначальное наиболее общее определение понятия, к которому относятся все статьи этой категории. Если вы заметили, категории можно редактировать — это полноценные статьи, только особенные.--ACrush 18:38, 17 Май 2005 (UTC)

Возможно, ссылка сразу на несколько статей, объединнных одной категорий иногда может быть уместна. Думаю, это надо посмотреть на конкретных примерах, но в любом случае хотелось бы, чтобы читателя как-то предупреждали, что это особая ссылка, а не обычная на статью. DaeX 06:13, 18 Май 2005 (UTC)

Текст ссылки должен быть связан с её направлением более тесно. Например, [[:Category:Христианство|Статьи по христианству]]. Alex Kapranoff 09:47, 18 Май 2005 (UTC)

3. Что касается уместности ссылки на статью с современной информацией о стране, когда речь идет мифологии ее населения, возможно, даже о мифологии отдельных ранее населявших ее племен — вопрос весьма спорный.

Вопрос подхода, см. ответ в п.4. DaeX 06:13, 18 Май 2005 (UTC)

Тогда уж скорее на историю Франции. И, опять же, на Category:Франция--ACrush 06:40, 18 Май 2005 (UTC)

4. Насколько я понимаю, красные ссылки для дальнейшего наполнения википедии едва ли не важнее ссылок на уже существующие статьи. Так что, исходя из этого принципа, в статье Авалон нужна именно ссылка на французский эпос (если говорить только об этом конкретном примере).

Думаю, что оба подхода к простановке таких ссылок (на синюю — более общую, красную — более точную) имеют право на существование, я чаще придерживаюсь первого, который назвал бы «принципом последовательного приближения», исходя из следующего: 1) ссылка должна давать определённое приближение к искомому термину (в данном случае это Франция (её история), хотя правильнее было историю кельтов — посчитал, что первое наполняется лучше и скорее всего там будет необходимая информация); 2) такую ссылку владеющий более точной информацией всегда может исправить; 3) красная ссылка читателю ничего не даёт 4) потенциальный автор статьи скорее всего отслеживает интересующие его темы, а значит и прочитает статью — при возникновении у него желания написать статью он спокойно может уточнить ссылку. Недостатки такого подхода (обратное — достоинства второго подхода — «принципа абсолютного указания»): 1) потенциальному писателю не даётся прямое указание о необходимости именно такой точной статьи; 2) не даётся кумулятивная информация о важности (по кол-ву ссылок) участникам, которые черпают информацию со страницы наиболее требуемые статьи.

Вот ещё аргумент. Каждая красная ссылка это потенциальный новый текст. Для проекта Википедия в целом такая ссылка более полезна, чем синяя, которая возможно, более полезна для пользователей Википедии. Alex Kapranoff 09:47, 18 Май 2005 (UTC)

То есть более подробное изложение пункта 4. Спасибо.--ACrush 10:08, 18 Май 2005 (UTC)

5. Что касается деятелей: художников, политиков, и проч., здесь я бы предпочел видеть — и ставить — именно ссылки на категорийные страницы типа Category:Персоналии:Франция.--ACrush 18:38, 17 Май 2005 (UTC)

Это даёт ответ на вопрос, над которым я думаю уже некоторые время — на что уместнее ссылаться, говоря, например, о французских художниках — альтернативой может быть обычная статья с перечислением художников, но если текст дать в самой категории, то автоматическое формирование списка персон мне кажется более предпочтительным, чем ручное. Вопрос уместности текста на странице категорий — вот в чём вопрос. DaeX 06:13, 18 Май 2005 (UTC)

Не вижу препятствий — на мой взгляд, один-два абзаца вполне уместны и даже необходимы.--ACrush 06:28, 18 Май 2005 (UTC)

Например, там вполне уместно указание на то, что статьи из подкатегорий и родительских категорий не выводятся на странице этой категории, а некоторые статьи еще не категоризованы, то есть, "уважаемый читатель, не отчаивайтесь! ищите и обрящете!"--ACrush 06:45, 18 Май 2005 (UTC)

Если, конечно, не возникнет какой-нибудь путаницы с шаблоном Main|--ACrush 10:14, 18 Май 2005 (UTC)

Обсуждение идёт не о частном вопрсое — думаю, что вполне уместно перенести его на Форум. DaeX 06:13, 18 Май 2005 (UTC)

Вопрос, как мне кажется, принципиальный. Есть мнение, что текст ссылки должен точно соответствовать её направлению. Недаром же изначальная вика не имела вовсе способов изменить текст ссылки. Что, собственно, мешает где-то поблизости от [[Франция|французский]] написать ещё и [[французский эпос]]? На случай затруднений с построением предложения всегда есть очень универсальная и незаслуженно игнорируемая языковая конструкция «см. также». То есть выйдет так: «...в дошедших до нас французских и английских обработках кельтских легенд (см. также французский эпос и английский эпос)...» Стоит рассмотреть и этот вариант. Хотя лично мне как пользователю ссылка на Францию никакой дополнительной пользы не даёт. Подразумевается, что французский эпос такую ссылку содержать должен. Alex Kapranoff 09:47, 18 Май 2005 (UTC)

Возможно не по теме обсуждения: я вообще-то не совсем понимаю, какое отношение Авалон имеет к французскому эпосу? Французский эпос, насколько мне известно - это «Песнь о Роланде». То, что кельтские легенды дошли до нас по большей части «в английской и французской обработке» не дает основания отнести их к французскому («Песнь о Роланде») или английскому («Беофульф») эпосам. --HedgeHog 08:39, 19 Май 2005 (UTC)

У меня изза красных и синих ссылок глюки - когда попадаю из википедии в обычный интернет и вижу красную ссылку, я ее игнорирую, так как считаю что страница еще не написана... Надо лечиться... :) Morpheios Melas 13:08, 30 Май 2005 (UTC)

Города Израиля

Возникла проблема со статьёй Список городов Израиля (см. историю правок). Я её создал чтобы как-то упорядочить именования израильских городов в Википедии, за основу взял карту с сервера mirkart.ru (глюков на ней оказалось много). Некий анонимный участник переименовывает города так, как они называются на иврите (и, как я думаю, как их называют русскоязычные израильтяне). Некоторые города можно называть так, как они упомянуты в традиционном русском переводе Библии, у некоторых городов есть два имени: еврейское и арабское (и в русском могут использоваться оба), и наконец есть имена с географических картах разных годов, которые могут быть представлены в крайне непопулярной с точки зрения Яндекса форме (но вроде как традиционной). Как быть, какие есть мнения? --ajvol 15:11, 17 Май 2005 (UTC)

Мое мнение - как звучит по русски - так и надо называть. С остальных редиректы. А на счет спорных городов, можно посмотреть как они названы в английской википедии, спросить у Яндекса (что больше всего встречается). В новостях все равно же по большей части проходят более-менее традиционные PCode 16:03, 17 Май 2005 (UTC)

Как раз нет, в интернете больше встречают «местные» названия. --ajvol 16:08, 17 Май 2005 (UTC)

А в английской как они называются? А можно список спорных городов? PCode 16:18, 17 Май 2005 (UTC)

Я думаю, надо использовать в качестве основного то название, которое приведено на официально издаваемых в России картах. Возможно, mirkart.ru тоже сойдёт в первом приближении. Ну, а альтернативные названия, естественно, тоже указывать. --M5 16:42, 17 Май 2005 (UTC)

Нужно взять обычный бумажный «Атлас мира» и спокойно использовать названия оттуда. Все остальные варианты, в том числе и от доброхота, не реагирующего на попытки установления связи в обсуждении, сделать редиректами. Alex Kapranoff 21:35, 17 Май 2005 (UTC)

Работа для бота

По-моему наступила пора упорядочить работу бото-владельцев, и дать возможность пользователям помещать запросы на бот-работы в одном месте. Все просьбы и предложения можно делать там. --Yurik 03:47, 17 Май 2005 (UTC)

Интервики

Хотел бы обсудить тему интервик на предмет уточнения правил и рекомендаций. Предлагаю следующие уточнения:

• Интервики: Добавлять ссылку только на одну статью в том языке, который вы проверили на соответствие, а там обязательно добавить обратную ссылку сюда.

Всю остальную работу надо возложить на бота. А иначе все ошибки одного раздела переходят к другому, и надо их всех в ручную вычищать.

• Интервики в тексте: Желательно вообще не использовать, так как они создают видимость наличия статьи когда её в действительности нету, а также они (на сегодняшний день) автоматически не отслеживаются на изменения (disambig/delete ...)

Одна из причин быстрого развития Вики в том, что всегда видно чего не хватает и что можно дописать. Интервики в тексте идут вопреки этому. Пользователь всегда может сама перейти на другой знакомый ей язык для углублённого изучения вопроса.

--Yurik 21:03, 13 Май 2005 (UTC)

Я бы переформулировал первое правило следующим образом: добавлять ссылки только на статьи на тех языках, которые вы проверили на соответствие, а там ставить обратные ссылки. Всю остальную работу возложить на ботов. Эх, была бы моя воля, я бы эту остальную работу в данном случае возложил на движок Wiki. Jinma 18:26, 14 Май 2005 (UTC)

А у меня свой вопрос: если я поставил только одну проверенную ссылку, где гарантия, что бот в обозримые сроки доберётся до данной статьи? Можно ли как-нибудь организовать страницу «заявок» для бота? --Panther 08:41, 16 Май 2005 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам --Yurik 03:43, 17 Май 2005 (UTC)

aviation.ru

Что-то мне захотелось уточнить: есть ли у нас официальное разрешение на перенос информации оттуда в ВП? --DIG 20:39, 13 Май 2005 (UTC)

См. User:Jno#About - это он автор сайта aviation.ru . --Kaganer 12:20, 16 Май 2005 (UTC)

Да, я видел, спасибо. Там написано: "Я - владелец сайта www.aviation.ru и могу публиковать материалы этого сайта здесь." А мне как раз хотелось уточнить: могут ли другие публиковать материалы с того сайта в ВП (с указанием источника, разумеется)? И что-то именно в такой формулировке я ничего не нашёл.

--DIG 05:20, 17 Май 2005 (UTC)

Я не нашёл. А то, что указано на странице участника User:Jno#About означает лишь, что сам этот участник имеет право публиковать такую информацию, то есть здесь вопросы о копирайте закрыты. Какого-либо разрешения для других участников нет. Значит, отвечая на вопрос, у нас нет такого разрешения. DaeX 08:06, 24 Май 2005 (UTC)

Именно так я и прочитал. Я всё же надеюсь, что он здесь появится и разрешит мои сомнения. Или просто разрешит. --DIG 08:21, 24 Май 2005 (UTC)

(англ. )

Совсем недавно было много замен: (англ.) --> ({{lang-en|}}). При этом новый вариант получается с лишним пробелом, вот так: (англ. ). Что будем делать?
--DIG 18:53, 10 Май 2005 (UTC)

Моя инициатива, (англ. sorry) если что испортил. В связи с опытом этих правок (все вручную!), появились следующие мысли:

• Если слово вставлено directly в текст, его желательно помечать общим шаблоном {lang} с параметром языка.

{{lang|en|directly}} → <span lang="en">''directly''</span> → directly

• Я думаю что все иностранные слова нужно выделить курсивом (сделать частью шаблона Template:lang)
• Более часто нужно так-же указать язык слова. Для этого можно использовать шаблон {{lang-xx|текст}} для конкретного языка:

{{lang-en|directly}} → [[английский язык|англ.]] {{lang|en|directly}} → [[английский язык|англ.]] <span lang="en">''directly''</span> → англ. directly

• Зачем нужны lang-xx2 мне непонятно.
• И последнее - достаточно часто когда нужно сделать просто ссылку на язык, проще написать {{lang-en|}} чем настоящую ссылку на язык. Минус этого - лишний пробел после слова "англ. ". Не думаю что это большой урон вики, но здесь легко всё поменять ботом. --Yurik 05:11, 12 Май 2005 (UTC)

Я именно про этот пробел и написал. Надо придумать: как с ним быть. --DIG 21:01, 12 Май 2005 (UTC)

Не все иностранные слова полезно выделять курсивом — например, в китайском или арабском курсив будет только мешать. Можно сделать отдельный шаблон langi, который будет отличаться от lang только тем, что будет добавлять курсив. // Шаблоны lang-xx2 нужны для того, чтобы поменять шрифт (например, на более крупный, или на тот, в котором есть нужные символы). — Monedula 09:51, 12 Май 2005 (UTC)

Изображение химических реакций

Важный вопрос, который я поднимал на викивстрече: как отображать химические реакции, с помощью HTML или TEX? Сравните две записи:

3Fe₄[Fe(CN)₆]₃ → 6(CN)₂ + 7Fe₂[Fe(CN)₆]

$3Fe_{4}[Fe(CN)_{6}]_{3}\rightarrow 6(CN)_{2}+7Fe_{2}[Fe(CN)_{6}]$

Ясно, что вариант TEX выглядит намного симпатичнее и читабельней. Стоит ли записывать реакции таким образом? (я заметил этот способ в немецкой википедии)ChVA 07:49, 6 Май 2005 (UTC)

Неверное лучше использовать ТЕХ — он проще в викиразметке. --ajvol 08:05, 6 Май 2005 (UTC)

А мне кажется, что симпатичнее выглядит вариант в HTML. --SeLarin 09:02, 6 Май 2005 (UTC)

Не знаю как у вас, но у меня Math-вариант выглядит очень слабочитабельно, вариант в обычной вики-разметке читается легко. MaxiMaxiMax 09:46, 6 Май 2005 (UTC)

А ещё можно вот так (принудительное преобразование в графику ТЕХ-разметки):

$\!3Fe_{4}[Fe(CN)_{6}]_{3}\rightarrow 6(CN)_{2}+7Fe_{2}[Fe(CN)_{6}]$

--ajvol 09:55, 6 Май 2005 (UTC)

Однозначно ТеХ! Зайдите в свои настройки и поставьте в "Отображение математики" пункт "HTML если возможно, иначе PNG", потом вернитеьс сюда и вы увидете две одинаковые строчки на языке HTML. Следовательно вариант ТеХ более универсален, даже сам движок Вики умеет его преобраховать в HTML. А из HTML обратно TeX не получишь. Morpheios Melas 09:57, 6 Май 2005 (UTC)

По-моему курсив (или наклонный шрифт как в графике) в любом случае сложнее читать чем нормальный шрифт. MaxiMaxiMax 10:04, 6 Май 2005 (UTC)

Это проблема не HTML варианта формулы, а шаблона, насколько я понимаю, который правится за 1 минуту. Morpheios Melas 10:14, 6 Май 2005 (UTC)

Вот принудительно точно не надо без крайней необходимости. --M5 16:16, 6 Май 2005 (UTC)

Вот ещё что... Читать с экрана текст, выведенный шрифтом с засечками труднее, чем текст, выведенный шрифтом без засечек. А если ещё к засечкам и курсив прибавить!!! Я за HTML! --SeLarin 16:25, 6 Май 2005 (UTC)

Формула в отображении TeX выглядит более привычно (для хим.формулы), читается легче (посмотрел и в FireFox и в IE 6.0). По разметке проще TeX. Если делать выбор, то я за TeX. DaeX 16:38, 6 Май 2005 (UTC)

Взгляните на такой вариант (tex разметка с mboxами)

$3{\mbox{Fe}}_{4}[{\mbox{Fe(CN)}}_{6}]_{3}\rightarrow 6({\mbox{CN}})_{2}+7{\mbox{Fe}}_{2}[{\mbox{Fe}}({\mbox{CN}})_{6}]$

(<math>3\mbox{Fe}_4[\mbox{Fe(CN)}_6]_3 \rightarrow 6(\mbox{CN})_2 + 7\mbox{Fe}_2[\mbox{Fe(CN)}_6]</math>)

--Begemotv2718 23:02, 6 Май 2005 (UTC)

а смысл? только то, что курсив убирается? ChVA 04:02, 7 Май 2005 (UTC)

Именно. На мой взгляд, курсив смотрится отвратно. К тому же, в настоящем TeXе запись без mboxов привела бы к неправильному выбору расстояний между буквами.--Begemotv2718 04:24, 7 Май 2005 (UTC)

Что, кстати, и наблюдается: сравните расстояния между F и e (Fe) в моём и Вашем варианте.--Begemotv2718 04:28, 7 Май 2005 (UTC)

Вариант без крсива лучше, однако в нём ещё ярче видна проблема TeX-овского варианта вообще: то ли дело в шрифте, то ли в движке, но а) разница в высоте между цифрами и прописными буквами смотрится плохо; б) явно есть проблемы с кернингом у скобок - например, в конструкции «Fe(CN)» скобка "прилеплена" к «e», что, как минимум, некрасиво (т.к. «просветы» внутри скобок оказываются больше, чем снаружи). --Kaganer 09:03, 11 Май 2005 (UTC)

по-моему не стоит менять шрифт. если очень хочется - давайте ставить для химических формул что-то типа <div class="chem-formula"> и каждый будет в состоянии сделать в своем личном CSS такой шрифт, курсив, жирность, цвет и т. п. для этих формул который ему нравится. А по умолчанию мне HTML вариант кажется более читаемым. MaxiMaxiMax 04:12, 7 Май 2005 (UTC)

Более читаемым, чем даже TEX с mbox? Странно. Ведь тут даже сами буквы гораздо больше, да и отрисованы, по моему, качественне. ChVA 05:30, 7 Май 2005 (UTC)

Сейчас попробовал использовать IE, не логинясь, так что это самый обычный вид Википедии, который видят случайные читатели. TEX-разметка в принципе читается, но при этом выглядит огромной (размер букв в 2 раза больше обычного) и какой-то неряшливой, так как используется другой шрифт. Мне всё-таки кажется что формулы не должны выбиваться из всего остального текста. MaxiMaxiMax 06:27, 7 Май 2005 (UTC)

По-моему лучше использовать Тех для формул - так как обычно формула это "эпицентр мысли", и на ней желательно заострить внимание читающего. Более того, он симпатичней (в Firefoxе) чем обычный текст, а главное он задаёт единый формат для всех сложных выражений, включая физику и математику. Кстати, химический элемент записанный курсивом по-моему более приятен в этом контексте. Проблема в IE вероятно из-за image scaling, и чинится с помощью CSS. --Yurik 05:25, 12 Май 2005 (UTC)

А есть ли вообще принципиальная возможность уменьшить (в качестве стандарта) размер шрифта формул и привести к единому формату во всех браузерах? DaeX 16:10, 18 Май 2005 (UTC)

Вопрос по ленте новых страниц

Запустил ленту (RSS) новых страниц, но при показе страницы в начале каждой идёт текст "<tt><a href="/wiki/Википедия:Специальные_символы" target="_blank">Спецсимволы</a>:<span id="my-buttons"><small><A href="javascript:insertTags... </tt>", как мне кажется, относящийся в Викификатору. Поясните, пож-та, всё так и должно быть? А то мне кажется, что много лишней информации с каждой страницей пересылается. DaeX

Это баг движка. В выводе в RSS новых страниц ([5]) к ним зачем-то прилепляется содержимое MediaWiki:Summary. Надо писать девелоперам.--Ctac (Стас Козловский) 11:31, 24 Май 2005 (UTC)

Викификатор

Что-то случилось с викификатором - у меня он текст стирать начал. Например на этой странице он попытался стереть комментарии (заменил их на цифру). Проверил в Firefoxе 1.0.4 и в IE (xp,6.0,sp2) --Yurik 20:34, 13 Май 2005 (UTC)

Мдя, действительно. PCode 20:59, 13 Май 2005 (UTC)

Протестил. У меня вроде бы ничего не стирается. Он стирает любые комментарии или какие-то конретные? --Ctac (Стас Козловский) 19:15, 17 Май 2005 (UTC)

Попробовал использовать викификатор на странице Форума. Добавил пробел и нажал кнопку Викификатора. Не понял почему, но кажется только после третьего нажатия, текст внутри комментария был заменён на "?1?". Разберитесь пож-та, кто в этом деле соображает. DaeX 08:35, 24 Май 2005 (UTC)

Исправлено. --Ctac (Стас Козловский) 11:12, 24 Май 2005 (UTC)

Ссылки съехали куда-то вниз

Вот такая проблема у меня случилась. Дополнил я начатую кум-то статью о игре Heroes of Might and Magic. Но ссылки в конце каждого куска (править) безвозватно съехали в нижнюю часть статьи (в район HoMM 4) :(. Помогите пожалуйса. M0d3M 18:39, 21 Май 2005 (UTC)

Это из-за обилия картинок. сейчас попробую их поменьше сделать и рассосредоточить --ajvol 19:29, 21 Май 2005 (UTC)

Wiki + дореволюционная орфография

В последнее время я чаще работаю в Викитеке, чем в Википедии. Сейчас (в том числе) выкладываю старинную книгу про историю арифметику. Книга вышла до 1917 г., соответственно, там всякие «яти» и «фиты». Большая просьба всем сходить на Как постепенно дошли люди до настоящей арифметики и рассказать, как у вас это дело отбражается. У меня Win 98. В IE 6.0 на месте старых букв квадратики, а в Opera 8 буквы нормально видно, но имеет место странный глюк — весь текст, который идёт после дореволюционных символов, становится уменьшенным и это продолжается до следующего занака препинания (точка, запятая и т.п.) ChVA 09:10, 21 Май 2005 (UTC)

FreeBSD+Mozilla 1.6 Всё отлично отображается. Правда, у Mozilla 1.6 гораздо меньше проблем со шрифтами, чем у Mozilla 1.7 и Firefox.FreeBSD+Konqueror (KDE 3.1.4) — яти не отображаются.--Begemotv2718 16:54, 21 Май 2005 (UTC)

Новый дистрибутив Linux + Firefox, WinXP + Firefox — всё замечательно отображается. WinXp + IE — квадратики вместо старых букв. --ajvol 09:41, 21 Май 2005 (UTC)

Debian Woody + Firefox 1.0.3 — на одной машине отображается нормально, на другой — нет. Но это проблемы где-то у меня в настройках шрифтов. Polzohod 10:10, 21 Май 2005 (UTC)

Windows 2003 Server Enterprise + Opera 8, Firefox, Mozilla Suite - всё нормально. и шрифт на месте, и всё остальное. в IE6 - квадратики.-Влад Ярославлев 11:06, 21 Май 2005 (UTC)

То же самое: FireFox, Opera - Ok; IE6.0 - квадраты. По всей видимости, это проблема IE -- он не умеет нормально маппить глифы шрифта для некоторых символов. :( У меня для кириллицы стоит Arial Unicode MS -- один из самых полных шрифтов, в котором глифы для ятей есть, но IE по каким-то причинам не может их найти и рисует квадратики. --HedgeHog 11:50, 21 Май 2005 (UTC)

Вот что советуют на сайте ФЭБ [6]: Для просмотра текстов с дореформенными русскими буквами (ять и т. д.) в системе Windows установите шрифт Palatino Linotype. [7] --ajvol 12:48, 21 Май 2005 (UTC)

Соответственно этот шрифт нужно указать в стилях. --ajvol 12:55, 21 Май 2005 (UTC)

Я поставил этот шрифт, установил его как «Кириллица» в настройках IE, но всё равно пустые квадратики ChVA 13:15, 21 Май 2005 (UTC)

Это потому что в викиевской таблице стилей определён другой шрифт. Посмотри, что я сделал с той страницей (добавил в начало и конец div с указанием шрифта, там же можно и размер шришта указать).

Ага, понял, спасибо ChVA 14:00, 21 Май 2005 (UTC)

Хм... а в IE всё равно квадратики, только Opera стала поровнее отображать. Это, всё же, глюк IE, скорее всего ChVA 14:02, 21 Май 2005 (UTC)

а у меня IE без квадратиков отображает теперь... --ajvol 14:04, 21 Май 2005 (UTC)

Всё, у меня теперь тоже. Спасибо. ChVA 14:50, 21 Май 2005 (UTC)

2 вопроса

Вопрос про таблицы и картинки

1. Мне, конечно, стыдно за 9 месяцев этого не узнать, но вот не узнал :) Как сделать так, чтобы текст не продолжался сразу за таблицей? Если ставишь центральное выравнивание {| align="center"

Название таблицы

Заголовок 1	Заголовок 2
Элемент 1-1	Элемент 1-2
Элемент 2-1	Элемент 2-2

то всё в порядке, а если левое или правое,

Название таблицы

Заголовок 1	Заголовок 2
Элемент 1-1	Элемент 1-2
Элемент 2-1	Элемент 2-2

то текст продолжается прямо за таблицей. Иногда не хочется такого обтекания. Как добиться, чтобы выравненная по левому краю таблица не обтекалась текстом? То же касается и картинок.

Если проблема актуальна только для левого выранивания, то его можно просто не указывать — таблица будет слева и последующий текст будет под таблицей. Пример:

Название таблицы

Заголовок 1	Заголовок 2
Элемент 1-1	Элемент 1-2
Элемент 2-1	Элемент 2-2

Для правого выравнивания ничего разумного посоветовать не могу. Если необходимо чтобы картинка не обтекалась текстом, то не ставь для картинки выравнивания, а сверху и снизу добавь по пустой строке. --HedgeHog 08:57, 19 Май 2005 (UTC)

Добавь строку style="margin:10px" --ajvol 08:59, 19 Май 2005 (UTC)

Обрамляйте таблицу конструкцией <br clear="all">:

Название таблицы

Заголовок 1	Заголовок 2
Элемент 1-1	Элемент 1-2
Элемент 2-1	Элемент 2-2

Этот текст не обтекает таблицу. Часто этот br перед таблицей не нужен, только после. Кстати, то же касается и картинок, и любых других плавающих вправо-влево блоков. Alex Kapranoff 10:21, 19 Май 2005 (UTC)

А добавить это в справку? halyavin 04:22, 21 Май 2005 (UTC)

Templates: где взять

Подскажите, пожалуйста, где можно взять полный список templates? Mirth 08:42, 18 Май 2005 (UTC).

Полагаю, здесь, хоть это и не список. --ACrush 08:00, 18 Май 2005 (UTC)

добавил эту же ссылку на страницу Википедия:Шаблоны--ACrush 09:07, 18 Май 2005 (UTC)

Interwiki на форуме и в последних изменениях

Интересно, как много среди пользователей ВП на русском языке людей, владеющих африкаанс или фарси? Ссылки на эти, в общем-то, служебные страницы от нас есть. При этом нет аналогичных ссылок на чувашскую, осетинскую, турецкую, татарскую, казахскую, таджикскую и другие Википедии, которые сегодня пребывают в пока ещё не лучшем состоянии, но было бы хотя бы понятно, зачем бы мы на них сослались... А зачем всякий раз грузить строчку кода со ссылкой на африкаанс или маори, я не пойму. Никто отсюда не ходит на форум маори... Предлагаю продумать этот список по принципу пересечения с русскоговорящими или по принципу культурного (взаимо)влияния либо повесить просто полный список interwiki на все активные Википедии... Искренне, Amikeco 19:59, 17 Май 2005 (UTC)

Про интервики из форума, пожалуй, я сказал ерунду. Первый же бот, обновляющий интервики, добавит коды ms, nah и подобные обратно. Однако про Special:Recentchanges можно подумать. Я бы удалил оттуда такой список: af, ca, cy, da, eu, fy, ga, gl, ia, is, mi, ms, th, tokipona (эту ВП уже даже закрыли), wa. И добавил бы ab (абхаз.), av (аварск.), az (азербайдж.), uz (узб.), ky (кыргыз.), ka (грузинская, кстати очень разошлась последнее время, каждый день много-много правок), os (осетинская; её обязательно добавить, потому что я там админ LOL), cv (чувашская), mn (монгольская; в Монголии есть русскоязычные, да и просто пишут они кириллицей, и то приятно), hy (армянская), tr (турецкая; многие россияне сейчас знают обрывки турецкой речи, в некоторых регионах влияние Турции и того сильнее; а ВП у них растущая), tt (татарская), kv (пустая ВП на языке коми, а очень хочется, чтобы стала расти) и т. д. — может, пропустил кого, полный список в ~270 единиц тут.

Проблема в трафике? Используйте ссылку Живые правки наверху страницы Служебная:Recentchanges. А удалять, мне кажется, ничего не нужно, только добавить недостающие. Alex Kapranoff 21:28, 17 Май 2005 (UTC)

Недостоющие все? ;) - Amikeco 21:34, 17 Май 2005 (UTC)

Ну почему это никому не нужен африкаанс? Мне нужен, например :) Kneiphof 04:37, 18 Май 2005 (UTC)

Ну вот, считай, наложил вето на удаление африкаанса. ;) Пусть остаётся, раз нужен. :) - Amikeco

Живые ссылки, у меня, к примеру, глючат. Но они всё равно не заменяют суммарного просмотра всех сделанных изменений, например, за день, два и здесь вопрос перетаскивания лишних десятков килобайт (каждый раз) требует своего решения. М.б. создать ещё одну - облегчённую (только изменения) страничку? DaeX 06:33, 18 Май 2005 (UTC)

Обеими руками «за». Особенно учитывая тот факт, что лёгкие RSS и Atom версии УЖЕ есть. Alex Kapranoff 15:15, 18 Май 2005 (UTC)

Я не столько про трафик хотел сказать, сколько привлечь внимание к малым Википедиям на языках, носители которых явно у нас бывают хотя бы в роли случайных читателей. Википедия для относительно малых языков — это ж такой важный механизм... - Amikeco 08:40, 18 Май 2005 (UTC)

А случайные читатели редко бывают на Свежих правках. Идея рекламировать братьев меньших хорошая и нужная, но требуются какие-то другие методы. Может быть, нарисуете соответствующий блок прямо для Заглавной? Дело-то стоящее. Alex Kapranoff 15:15, 18 Май 2005 (UTC)

Это мысль. Осталось только раскачаться. :) Как бы такой блок можно было подавать? "ВП на языках бывшего СССР"? Плохо звучит. "ВП на языка России?" Но хочется таджикскую, армянскую и другие подавать. "ВП на вашем языке уже существует!" (и список ниже)? Какие идеи? - Amikeco 15:24, 18 Май 2005 (UTC)

А может сделать два блока? На языках россии и постсоветского пространства? Я бы еще предложил, написать снизу, что "если вы знаете свой родной язык - примите участие в наполнении вашего языкового раздела.". А в Свежих правках я бы все же думаю что НАДО. PCode 15:52, 18 Май 2005 (UTC)

Всё хорошо, только "если вы знаете свой родной язык" звучит жутко. Родной язык — это который знаешь и на котором думаешь, бывает, что он не совпадает с этнической идентификацией. Что-нибудь понейтральнее вроде "Википедия и нашем языке" — и список... Если у человека в списке нет "его" языка, то он игнорирует блок и всё. - Amikeco 21:14, 18 Май 2005 (UTC)

Я думаю, что в зелёный языковой блок можно вставить сверху, прямо перед десятитысячниками, секцию Разделы на языках бывшего СССР с алфавитным списком (и количеством статей в скобках). Это просто. Призыв поучаствовать я бы тоже где-нибудь в окрестностях вписал, как предложил PCode. Alex Kapranoff 16:03, 18 Май 2005 (UTC)

Отчасти результатом этого обсуждения стал проект Википедии на языках России. - Amikeco 14:33, 20 Май 2005 (UTC)

Чехов

На en:Wikipedia talk:Russian Wikipedians' notice board было обращено внимание, что у нас нету статьи про Антона Павловича Чехова. Вообще тут где-нибудь есть место, где можно "заказывать" статьи на разные темы, вроде en:Wikipedia:Requested articles в англоязычной Википедии? Grue 18:53, 17 Май 2005 (UTC)

Пусть это будет Википедия:Запросы --ACrush 08:57, 18 Май 2005 (UTC)

Украинская википедия

Незаметно русская википедия обогнала украинскую. Ура, товарищи! Так держать! Asp 13:44, 17 Май 2005 (UTC)

Попробуем теперь догнать Вику на финском, а сверх цель — это конечно чтоб русский язык дотянулся до эсперанто :) --ajvol 14:00, 17 Май 2005 (UTC)

Скорее это вопрос резкого замедления украинской вики :(. А до финской есть ещё и еврейская, до которой нам более тысячи статей. Объективности ради - в посл.время у финской динамика всё же получше нашей будет, в отличие от эсперанто и датской, так что мы скорее их догоним ;). DaeX 06:41, 18 Май 2005 (UTC)

Население на 2005 год

Есть данные на 1 января 2005 года по Чувашии: http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./208/51792/95085 Стоит ли править количество населения в статьях? Хотел было начать, но засомневался стоит ли это делать... PCode 18:36, 16 Май 2005 (UTC)

А почему сомнения? Есть есть желание не потерять старую информацию, то её всегда можно дать в скобках с годом. Статьи станут даже более информативными, если числа обретут некую динамику. Alex Kapranoff 20:34, 16 Май 2005 (UTC)

Рушева, Надя

В субботу участник Leotsarev перенёс статью Рушева, Надя в Рушева, Надежда Николаевна. Мне это кажется неправильным по следующим соогбражениям:

1. Она умерла когда ей было 17 лет. Как-то не вяжется такое взрослое именование статьи с возрастом.
2. В мире её знают только как Надю Рушеву, поэтому к такому названию статьи можно отнестись, как к творческому псевдониму.
3. В английской версии статья именуется как Nadya_Rusheva. --Torin 03:12, 16 Май 2005 (UTC)

Если есть перенаправление с Рушева, Надя на Рушева, Надежда Николаевна, то нет смысла делать исключение из принятых в русской ВП правил. Вряд ли стоит брать пример английской ВП в качестве аргумента: в английской и русской википедии используется разные правила для именования статей по персоналиям. --HedgeHog 17:41, 16 Май 2005 (UTC)

Вообще-то энциклопедическим правилом является использование в названии статьи творческого псевдонима (пример, та же БСЭ), а "Рушева, Надя" как раз и является таковым. Полные данные - ФИО - приводятся далее в скобках. В настоящее время статья приведена именно к такому формату, а перенаправления на статью, как мне кажется, установлены со всех возможных сочетаний ФИО. DaeX 11:13, 18 Май 2005 (UTC)

Вот с этим-то я как раз согласен! ;о)--Torin 11:24, 18 Май 2005 (UTC)

Дело не в «творческом псевдониме» (особенно если учитывать, что Надя Рушева — никакой не псевдоним), а в возрасте. Хороший энциклопедический прецедент создан пионерами-героями. Все они фигурируют в БСЭ в виде «Павлик Морозов (Павел Трофимович)». Alex Kapranoff 12:27, 18 Май 2005 (UTC)

Хорошо, не "псевдоним", но дело и не только в возрасте, в отличие от Павлика Морозова, Надя Рушева - это её подпись, под этим именем её знают - это "творческое имя", если угодно. DaeX 15:34, 18 Май 2005 (UTC)

Перенаправления на статью в именительном падеже

Предложения практического свойства:
1) создать (допустить создание) перенаправления(й) со слов в различных падежах на название статьи в именительном падеже;
2) создать специальную страницу с перечислением таких перенаправлений;
3) считать допустимым включение таких ссылок (не в именительном падеже) в статью;
4) автоматизировать работу по переработке таких ссылок в ссылки на статью в именительном падеже, для чего создать специальный бот либо использовать уже имеющиеся.
По-моему, редактирование в части расстановок ссылок может упроститься (в наиболее нудной — механической части)?
В каком формате создать такую статью-перечисление (вопрос для ботостроителей), может быть эту работу можно автоматизировать (если имеются соответствующие алгоритмы, например, создать кнопку: пишешь слово — выделяешь — выдаётся список во всех падежах или это тоже работа для бота?) DaeX 07:38, 5 Май 2005 (UTC)

Можно вопрос? А зачем? 1 раз поставить ссылку на статью в нужном падеже сложности не представляет тем более что движок нормально обрабатывает часть слова в качестве ссылки. А уж какой смысл ищущим что-то вводить это в других падежах кроме именительного я вообще не представляю. --Unwrecker 08:59, 5 Май 2005 (UTC)

1) Чтобы ответить на этот вопрос надо «1 раз» перемножить хотя бы на 50. 2) Как раз для того, чтобы вообще ничего не вводить, кроме двойных квадратных скобок. Неужели не понятно (нет, честно)? DaeX 10:15, 5 Май 2005 (UTC)

Это сложный вопрос. Мне кажется, что решать его можно так:

• доработкой движка MediaWiki (или принудительной нормализаций названий статей при формировании ссылок — тут, правда могу возникнуть сложности, или полуавтоматическим формированием всех возможных перенаправлений при создании новой статьи)
• переложить эту работу на программу-клиента (она может и нормализовывать ссылки, и сама расставлять ссылки, анализируя ваши предыдущие правки, и позволить оформлять статьи в более удобном виде — квадратные скобки неудобны в русской раскладке)

Я думаю, что пока нам такое не под силу. --ajvol 08:43, 5 Май 2005 (UTC)

Квадратные скобки вводить и необязательно, поскольку и в Википедии есть кнопка для добавлении ссылки и сторонние плагины (для Firefox, например) тоже поддерживают «автоматическое» введение скобок и позволяют вводить ссылки без лишнего геморроя. --SeLarin 17:36, 15 Май 2005 (UTC)

Речь не о квадратных скобках, редактируя в Ворде я ввожу их макросом (либо плагином в браузере), а во вводе ссылки на название статьи в именительном падеже (в формате названия статьи). DaeX 11:28, 17 Май 2005 (UTC)

Странность с отображением содержимого категории

Category:История России

В списке статей задвоился Новосильцев, Николай Николаевич.

Как с этим бороться? Dvm 16:39, 16 Май 2005 (UTC)

Бороться с этим можно удалением и последующим восстановлением статьи. Я починил её. MaxiMaxiMax 16:49, 16 Май 2005 (UTC)

Кто бы мог мне помочь?

Кто умеет делать штуки вроде {{Северо-Западный Федеральный округ}}? Не могли бы вы сделать такую для органов государственной власти (см. Правительство Российской Федерации)? Или просто кинуть мне на мое обсуждение ссылку, где описано как их делать? Почему-то не нашел. Спасибо Leotsarev 14:05, 15 Май 2005 (UTC)

А ты попробуй создать статью Template:Органы государственной власти. Наверное это должно помочь. SeLarin 17:29, 15 Май 2005 (UTC)

Ответил здесь: Обсуждение участника:Leotsarev. Jinma 18:35, 15 Май 2005 (UTC)

Картинки после Power-Failure

Сегодня Вика упала на пол часа, а после возврата в онлайн в только что сделанной статье весталки пропали картинки, причем поясняющий текст к ним есть на соотвествующих страницах:

• Изображение:Leroux_Louis_Hector_La_Vestale_Tuccia.jpg
• Изображение:AtriumVestae.jpg
• Изображение:Vestal.JPG

А сами изображения исчезли. Что делать? Подождать пока они восстановятся? Восстановятся ли? Или заливать заново? Morpheios Melas 13:58, 13 Май 2005 (UTC)

Похоже, что пока показываются только картинки из Викихранилища (см. нашу главную страницу и английскую) — наверное скоро исправят. --ajvol 16:13, 13 Май 2005 (UTC)

developers сказали (IRC) что только-что всё исправили. --Yurik 18:16, 13 Май 2005 (UTC)

Random stuff

1. Сегодня 11 мая и раздел "В этот день" практически пуст. Я бы исправил этот недостаток, если бы где нибудь имелась ссылка для редактирования этого темплейта, предпочтительно в самом этом темплейте. Как я понимаю их 356 штук, так что без бота тут не обойтись...

«Всё уже украдено до нас» ;) См. Проект:События дня --Kaganer 17:06, 12 Май 2005 (UTC)

1. Может быть кто-нибудь хочет что-нибудь написать для http://en.wikinews.org ?

<Amgine> Because we could sure use more Russian news articles... :) Grue 19:17, 11 Май 2005 (UTC)

Спам

Пытался добавить ссылку на чувашский раздел в статье Мордовия, но сие не получилось от того что сайт mordоvia.ru занесен в спам-лист. Он там есть, удалять не стал. Вопрос: это глюк или так и должно быть?PCode 14:43, 9 Май 2005 (UTC)

Попробуй написать в m:Talk:Spam blacklist#Whitelisting desired - м.б. там всё же кто-нибудь проснётся, и добавит эти ссылки в Whitelist ... --Kaganer 10:30, 10 Май 2005 (UTC)

PHP-форум

Господа, а он нам нужен? Мне не то, чтобы совсем в лом его поддерживать, но, как выяснилось, phpBB тот еще дуршлаг. Так может - ну его, коли там все равно тишина? Ilay SUNmaster 20:51, 8 Май 2005 (UTC)

Ну его. --st0rm 08:31, 9 Май 2005 (UTC)

Ага. Еще бы несколько голосов. --Ilay SUNmaster 15:35, 9 Май 2005 (UTC)

Ну прими мой еще :) (не нужен, раз уж там народу нет) PCode 19:48, 9 Май 2005 (UTC)

Ну его :) --AntonioK 17:06, 9 Май 2005 (UTC)

Мне кажется, эксперимент не удался. Не стоит распылять силы и внимание на два форума. Будем мучаться дальше в вики-флруме :) --ajvol 23:28, 9 Май 2005 (UTC)

Нужен, хотя если поддержка сложна, то... DaeX 04:41, 10 Май 2005 (UTC)

Ага, голос за. А зачем он нужен, на Ваш взгляд? --Ilay SUNmaster 19:59, 10 Май 2005 (UTC)

Чтобы не таскать лишние десятки килобайт (а то и сотни) туда\сюда с этого форума, чтобы общаться, когда ВП не работает. DaeX 20:31, 10 Май 2005 (UTC)

Присоединяюсь к DaeX — «чтобы общаться, когда ВП не работает».

Чтобы общаться когда вики не работает (или хотите общаться напрямую), можно использовать IRC (см. Справка) и присоединяйтесь туда. --Yurik 17:18, 12 Май 2005 (UTC)

Инструкции по подключению к русским каналам. Если что-то непонятно, спрашивайте в обсуждении или здесь. --DIG 21:23, 12 Май 2005 (UTC)

Чат и форум вещи совершенно разные, и одна другой не замена --Ilay SUNmaster 20:17, 14 Май 2005 (UTC)

Да. Когда я говорил общаться, то имел в виду именно форумное общение, а не чат. DaeX 20:48, 14 Май 2005 (UTC)

Лишний форум - лишняя головная боль. Nerevar 18:29, 10 Май 2005 (UTC)

Резюме: админы, как вам ссылка надоест - снесите. Это будет мне сигналом, что форум можно класть.

Пожалуйста...

Я боюсь, что мой русский заржавел... Кто-нибудь может изправить то, что я написал здесь? Большое вам спасибо. it:Utente:Paginazero 10 Май 2005

Done. --AntonioK 18:20, 10 Май 2005 (UTC)

Еще раз, спасибо. Grazie. it:Utente:Paginazero 10 Май 2005

Поправил, чтобы более понятно звучало.PCode 19:42, 10 Май 2005 (UTC)

Спасибо. Это видно что мне нужно по больше упражненя... :o) it:Utente:Paginazero 10 Май 2005

А зачем ссылку убрали из избранной статьи на полный текст?

сабж. Иначе кажется что она короткая и незавершенная --Unwrecker 08:55, 5 Май 2005 (UTC)

Когда убрали? Кто убрал? --st0rm 09:07, 5 Май 2005 (UTC)

Не знаю, но факт - раньше была, теперь нет. --Unwrecker 09:15, 5 Май 2005 (UTC)

Она там есть, просто хитро спрятана :) --st0rm 09:21, 5 Май 2005 (UTC)

Криптография и шифрование.

Зачем разные категории? Вполне хватит криптографии (шифрование более узкое понятие). halyavin 13:01, 30 Апр 2005 (UTC) (забыл залогиниться)

Правь :) --ajvol 08:44, 5 Май 2005 (UTC)

Пропала картинка

Кто или что занимается уничтожением изображений? Куда-то делось [[Изображение:Quenya Example.png]], хотя было абсолютно лицензионно чистым (сам рисовал). Страница описания осталась, в логах не нашёл. Maxim Razin 07:15, 30 Апр 2005 (UTC)

Да, действительно странно. Загрузи его пожалуйста ещё раз, если это возможно. Вообще, загружать изображения лучще в commons:. MaxiMaxiMax 07:31, 30 Апр 2005 (UTC)

проверенные правки: практически праздное любопытство

интересно, использовалась ли эта возможность хоть раз за последние несколько месяцев? ACrush (извините, забыл)

у меня оно появилось когда-то ненадолго, а потом снова исчезло. Я не понимаю, как это работает (и где настраивается). --Kaganer 13:31, 29 Апр 2005 (UTC) (PS: кстати, в обсуждениях принято подписываться, для этого служат 4 тильды подряд. вот так ~~~~ ; можно использовать кнопку из панели инструментов вверху, вторую справа)

Работало какое-то время во всех языковых разделах, потом так же внезапно было убрано. Видимо сочли эту фичу неэффективной. MaxiMaxiMax 08:49, 30 Апр 2005 (UTC)

Не многовато ли мест для обсуждения ? (ветка от «реклама и цифровая фотография»)

Если между двумя участниками возник спор, то это может обсуждаться в:

• обсуждениях каждого из участников
• обсуждении спорной статьи
• здесь в форуме

В итоге — растекание мыслью по древу. Есть предложения по упорядочиванию ? Cryptomancer 11:54, 29 Апр 2005 (UTC)

Лично я действую так: если хочу оперативно добиться ответа от человека, пишу в его обсуждение. Если вопрос «вообще» или не срочный, то в обсуждении статьи, к которой этот вопрос имеет отношение. А здесь место для вопросов, на которые желательно увидеть ответ администраторов. --Panther 12:06, 29 Апр 2005 (UTC)

Названия мостов

Хочу сделать несколько статей о мостах. Как их лучше именовать? Золотые ворота (мост) или мост Золотые ворота ? Вероятно, первый вариант предпочтительней, но как тогда быть с Бруклинским мостом? И можно ли не писать слово мост там, где название моста однозначно соответствует именно мосту, например Акаши-Кайкио? В категории Мосты в названиях мостов в скобках указан город, где они находятся (получится мост Золотые ворота (Сан-Франциско), это обязательно?

Я бы тоже предпочёл первый вариант. Бруклинский мост я бы так и именовал. И слово «мост» бы не писал, если не надо. В случае чего, всегда можно сделать REDIRECT. А категории — штука в Википедии до сих пор не доделанная толком до конца, не ориентируйся на нынешнюю их реализацию, и не пытайся вписаться в их рамки. В принципе, так же, как и можно указать ключ для сортировки, может, будет возможность добавить текст на страницу с категориями через [[Category...]]. Если надо, можно сделать список мостов по географической принадлежности. BACbKA 12:03, 29 Апр 2005 (UTC)

Правильно писать Золотые ворота (мост) , т. к. есть ещё и просто Золотые ворота в Киеве, кажется, и не только. Т.е. если мост называется без слова мост, и название неоднозначное — д.б. уточнение. Если же название — Бруклинский мост, так и следует называть статью. Если название моста уникально и больше ничему не соответстсвует — можно без уточнения «(мост)». --Kaganer 13:37, 29 Апр 2005 (UTC)

Еще один небольшой вопрос.. я так вижу, заглавные и прописные буквы в ВП различаются. Как правильней.. Золотые ворота (мост) или Золотые Ворота (мост), ведь по английски это Golden Gate Bridge. ED-tech 18:31, 29 Апр 2005 (UTC)

Я думаю что "Золотые Ворота (мост)" MaxiMaxiMax 08:49, 30 Апр 2005 (UTC)

В названиях мостов, улиц, проспектов, площадей, тупиков и пр. все слова кроме родовых (аллея, бульвар, набережная и т.п.) рекомендуется писать с большой буквы по общему правилу написания географических названий. Например, улица Бутырский Вал, улица Народного Ополчения, площадь Крестьянской Заставы, Никитские Ворота, Большой Каменный мост, мост Вздохов и т.п. Источник: Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. - М.: АСТ, 1998. --Ctac (Стас Козловский) 11:40, 30 Апр 2005 (UTC)

О!

--> В правила

--> В FAQ

--Kaganer 19:16, 1 Май 2005 (UTC)

Допустимы ли ссылки на коммерческие ресурсы на примере статьи Цифровая фотография

Глубокоуважаемые вагоноуважатые! Разъясните, пожалуйста, простым смертным, насколько корректно были удалены ссылки на сервисы фотопечати и сайты производителей фототехники с формулировкой «рекламные» одним анонимным участником? Точнее, какие ссылки политика местной партии разрешает размещать на страницах, а какие нет? --Panther 17:47, 28 Апр 2005 (UTC)

А зачем в статье про фотографию ссылки на сервисы фотопечати?

--DIG 01:46, 29 Апр 2005 (UTC)

Ну хотелось, чтобы там было представлено максимум доступной мне информации о цифровой фотографии. В том числе и где можно получить твердые копии своих снимков. Там, кстати, можно прочитать об этом процессе подробнее, разместить свои альбомы для всеобщего доступа. Я согласен, что две ссылки могут выглядеть рекламой, но другие мне тогда в голову не пришли. Я понадеялся, что кто-то этот список дополнит, все будут довольны и это не будет похоже на рекламу. А чты вы можете сказать насчет сайтов производителей? Уж там я перечислил их довольно много, так что заподозрить меня в рекламе сложно.
--Panther 05:33, 29 Апр 2005 (UTC)

Раз общество решило вернуть — пусть будут, но остаюсь при своем мнении: допустимы только ссылки на нейтрально-взвешенные и по возможности некоммерческие ресурсы. Насчет производителей возможно действительно погорячился, поскольку набор ссылок охватывает значительную часть рынка, а вот конторы печати — это уже явный перебор. В качестве компромисса предлагаю дать ссылки на соотв. разделы существующих каталогов — Яндекс, Гугль и т. д. Полностью согласен с DIG

Только нам не хватало чтобы Википедия попала в наставления манагеров по впарингу как рекламная площадка, тогда будет полный крантык — туши свет, соли коней ! Все же настаиваю на запрете ссылок на коммерческие сайты, т. к. это может привести к рекламной войне. Когда они увидят ссылку с wikipedia в логах своих серверов и среди них расползется слух об этом — они могут ломануться сюда «продвигать» свои товары, тогда мы от них пудовым болтом-кладенцом не отмашемся. --- cryptomancer

Я думаю что ссылки на релевантные и полезные сайты нужны обязательно, вне зависимости от того коммерческие это сайты или нет. Не скажите же вы что в статье про фирму не должна быть ссылка на неё. Разумеется, за ссылками нужно тщательно следить чтобы не проникали откровенно рекламные. MaxiMaxiMax 07:03, 29 Апр 2005 (UTC)

(1) Полезность относительна. (2) Не скажем. (3) Разумеется. --DIG 04:22, 30 Апр 2005 (UTC)

С рекламой до сих пор справлялись, людей всё прибывает, думаю, отобьёмся и в будущем. Так что соление коней отменяется. DaeX 10:41, 29 Апр 2005 (UTC)

А участник DIG, как я понимаю, пока лишь задал вопрос, а не высказал своё мнение. Или здесь я ошибаюсь? DaeX 10:41, 29 Апр 2005 (UTC)

Я задал этот вопрос в такой форме именно потому, что я сомневаюсь в полезности и незаменимости таких ссылок. Я не против этих фирм, я просто сомневаюсь в необходимости ссылок на них в статьях.

--DIG 04:22, 30 Апр 2005 (UTC)

Я понимаю — почему Вам хотелось написать про эти сервисы. (Да и никто, по-моему, не заподозрил Вас в распространении рекламы.) Я просто не верю в уникальность коммерческих ссылок. А если они не уникальны, то что они делают в ВП? ВП же не справочник полезных адресов и ссылок.

1) "Не верю" - при всём уважении, не аргумент. Вывод "если они не уникальны, то что они делают в ВП" - таким образом также справедлив лишь для верящих. DaeX 07:27, 3 Май 2005 (UTC)

2) "ВП же не справочник полезных адресов и ссылок" - это уже, прошу прощения, даже не утрирование, а подмена тезиса. Никто не говорит, что должны быть лишь одни ссылки (только в этом случае можно вести речь о справочнике адресов). Критерии же допустимости включения ссылок в статью мной уже изложены. DaeX 07:27, 3 Май 2005 (UTC)

(1) "Не верю" -- не было аргументом, это было констатацией моего отношения (то есть, именно то, что написано): что на тех сайтах вряд ли есть какая-то информация о фотопечати, которую нельзя было бы найти (или создать) в свободном виде.

"Не верю" не было аргументом? - понятно. DaeX 06:07, 4 Май 2005 (UTC)

Разумеется, нет. Хотя, наверное, это можно было доказать. --DIG 00:30, 6 Май 2005 (UTC)

(2) Да нет, в общем-то: внешние ссылки рекомендуются тогда, когда нет соответствующей информации внутри ВП, и она необходима. Или в качестве иллюстрации (статья о компании, например, может содержать ссылку на сайт этой компаниии). Я и написал, что одной полезности недостаточно для того, чтобы ссылка была.

--DIG 19:21, 3 Май 2005 (UTC)

(2) - я не утверждал, что если есть возможность дать внутреннюю ссылку, то надо давать внешнюю. "Полезность (уточню - адекватность, релевантность) ссылки недостатона, чтобы её можно было поставить в статье" - можно констатировать два подхода к этому вопросу, я считаю, что в большинстве случаев "полезности" достоточно. DaeX 06:07, 4 Май 2005 (UTC)

Я не утверждал, что Вы утверждали. --DIG 00:30, 6 Май 2005 (UTC)

Более подробно лучше прочитать в ВП, чем где-то ещё (1). Хотя бы потому, что этот проект заявляет своей целью распространение знания, а их проект — не заявляет (2). И здесь можно редактировать и улучшать, а у них — только читать (3). В общем, идеальный вариант такой: они отдают свою информацию под совместимой лицензией сюда (4). И тогда все овцы будут сыты.

--DIG 04:22, 30 Апр 2005 (UTC)

1) Совсем не факт, пример, технические описания и различные тонкости техники и технологии. Опять же, сервис печати описать словами, конечно, можно, но ничто для его полного понимания не заменит практического использования. 2) Если статья не о чистом знании (науке), а о практической жизни, то вполне логично, что ссылка будет на на абстрактный сайт с информацией, а на работающую (действующую) коммерческую организацию. Само распространение знания - есть также ответ и на такой вопрос: "а где это можно найти, посмотреть?" Cсылка на него отвечает. 3) Фактически здесь предлагается критерий допустимости ссылки - наличие технологии вики (или аналогичной). А почему так? Или энциклопедия - это информация только о себе подобных ресурсах? Вроде бы нет. В реальной энциклопедии есть место не только для ссылок на некоммерческие проекты. Отсекать рекламу необходимо, полезную информацию - нет. Наличие/отсутствие технологии вики в данном случае не может быть критерием. 4) Это если они согласятся - раз, подавляющая часть их информации не нужна в энциклопедии - два. А всё нужное и так можно описать в статье, без необходимости получения у них какой-то лицензии. Так что я бы не стал считать этот вариант идеальным. DaeX 07:27, 3 Май 2005 (UTC)

(1) Никто не мешает создать статью "Подробное техническое описание и различные тонкости технологии ..."; думаю, что описание "загрузите Ваши фалы изображений на наш сайт, выберите желаемый размер фотографий и укажите адрес, по которому Вы хотели бы их получить, оплатите услугу и через 5-10 дней почтальон принесёт Вам конверт с напечатанными фотографиями" доступно для любого.

(2) Не очень, на мой взгляд, логично: с практической точки зрения ч-ку достаточно знать, что такой сервис есть -- тогда он его сам найдёт.

(3)-(4) Не совсем. Мои (3)-ий и (4)-ый пункты были не о необходимости иметь вики на том конце ссылки, а о том, что вики уже есть здесь. И если на том конце есть какая-то информация, которая необходима в статье, то её можно было бы перенести в статью (с согласия владельца) или заново создать здесь.

--DIG 19:21, 3 Май 2005 (UTC)

(1) - опять же можно констатировать наличие два противоположных мнения: как уже и писал ранее, считаю, что подробным техническим описаниям в Википедии не место - это не соответствует энциклопедическому формату, на такую инф-цию желательно давать ссылку (в Викитеку либо внешнюю). (2) - не логично давать указание на наличие сервиса и в то же время не давать его пример (имея все техн. возможности для этого). (3)+(4) - арг-ция та же + опять же констатация расхождения мнений: я считаю, что всю инф-цию часто переносить не нужно - и внешняя ссылка в таком случае более приемлемый вариант. DaeX 06:29, 4 Май 2005 (UTC)

Констатируем различие по (1)+(2). (3)+(4) -- я нигде не говорил про всю информацию. --DIG 00:30, 6 Май 2005 (UTC)

Присоединяюсь к мнению что сервисы печати тут не нужны. И потом не все же живут в Москве, а представьте сколько будет занимать ссылки на все сервисы всех городов России… Morpheios Melas 08:25, 29 Апр 2005 (UTC)

1. Качественных некоммерческих ресурсов (русских), достойных упоминания в Википедии, практически нет. Любой качественный ресурс тем или иным способом зарабатывает деньги. Тот же photoscape предлагает услуги по профилированию принтеров (и вовсю рекламирует Пиксарт).
2. Я дал ссылки не просто на сервисы печати, а на сервисы ОНЛАЙНОВОЙ печати с ДОСТАВКОЙ отпечатков по почте. К тому же у этих серверов есть функция размещения своих альбомов.
3. Я так и не понял, мы к какому-то мнению пришли, или сам факт восстановления ссылок и есть мнение?
--Panther 09:09, 29 Апр 2005 (UTC)

Если ссылки на сайты вполне адекватны теме статьи, дают практически полезную информацию, позволяют сделать статью «живой» (интересной), то один лишь коммерческий характер сайтов не означает, что такие ссылки недопустимы. Ссылки на некоммерческие ресурсы только приветствуются, но если их недостаточно, то запрещать ссылки на коммерческие — значит обеднять статью. Отдельный вопрос — статьи о фирмах-компаниях — ссылки в таких статьях на сайты фирмы не только допустимы, а нужны для раскрытия темы.

Конкретно о «цифровой фотографии»: я прошёлся по ссылкам, это действительно интересные ресурсы, соответствуют теме статьи и не какая-нибудь разнузданная реклама, потому и восстановил прежнюю редакцию. Определённый рекламный характер есть у любой ссылки, но не все их нужно удалять — критериями оценки можно считать пользу (интерес) в виде раскрытия (расширения) темы статьи для читателя, адекватность ссылок раскрываемому вопросу. DaeX 10:31, 29 Апр 2005 (UTC)

Наконец-то! С моей стороны вопрос закрыт. --Panther 10:43, 29 Апр 2005 (UTC)

Согласен с DaeX — если фирма держит на сайте познавательную инфу, то да. Равнозначное перечисление со ссылками основных фирм в какой-то области — тоже нормально (извиняюсь, закомментарил сгоряча), «китам» наш проект не интересен. Но ссылка на фирму охватывающую малую долю рынка и без явных познавательных материалов — это плохо. Чревато тем что другие подумают «а мы чем хуже» и ломанутся ставить свои ссылки и даже создавать статьи, и что рано или поздно мы увидим на бизнес-сайтах статью типа «Википедия — реклама нахаляву для новичков в бизнесе», и придется вводить жесткие меры модерации, закрывать доступ анонимам, либо «договариваться» и превращаться в незнамо что.

Познавательным может быть само наличие ссылки на какой-то ресурс. А вот одна-две ссылки на фирмы с малыми долями рынка лечатся добавлением (заменой, если нужно) ссылок на других участников рынка — для этого не нужно запрещать добавление ссылок на коммерческие ресурсы все и сразу. Примеры из недавнего прошлого — хромобаро… (не помню точного названия), и программа для чата — и о том и о другом в последнее время, кажется, не слышно. DaeX 13:33, 29 Апр 2005 (UTC)

Кстати, а есть ли эта проблема в англоязычной «Вики» и как ее решают ?

Откатами. Блокировкой участников, ай-пи адресов или страниц. Есть ещё спам-фильтр, это, как я понимаю, как раз для особо проблемных случаев. DaeX 13:33, 29 Апр 2005 (UTC)

И все же я хотел бы увидеть соотв. пункт в правилах, см. обсуждение MaxiMaxiMax. --- Cryptomancer 12:09, 29 Апр 2005 (UTC)

Я против запрета ссылок на коммерческие ресурсы. По вышеизложенным причинам. DaeX 13:33, 29 Апр 2005 (UTC)

По-моему, эта проблема будет решена самими поисковыми системами. На их месте я бы просто не учитывал ссылки с Википедии, как они это делают с форумами, и всё. Думаю, это не за горами. --Panther 12:16, 29 Апр 2005 (UTC)

Эта проблема давно решена. Если посмотреть сорцы HTML-страницы, то видно что все внешние ссылки со страниц Википедии помечены атрибутом rel="nofollow" — это знак поисковикам не идти по этой ссылке. Сделано это было ещё в прошлом году. MaxiMaxiMax 15:49, 29 Апр 2005 (UTC)

Nofollow на внешние ссылки говорит только о том, что ВП не хочет «отпускать» поисковики. --DIG 04:22, 30 Апр 2005 (UTC)

rel="nofollow" означает «не учитывать эту ссылку как связь при расчёте pagerank-а», то есть то, что нужно. Ходить-то роботы по ней всё равно ходят. Alex Kapranoff 07:43, 30 Апр 2005 (UTC)

Давайте еще раз подумаем на эту, мы ведь создаем прецендент. Представьте во что превратятся изза обилия ссылок статьи "чат", "интернет-магазин" и др. Morpheios Melas 05:31, 3 Май 2005 (UTC)

Если аргументы исчерпаны, то обсуждение предлагаю считать закрытым, поскольку ходить кругами - это пустая трата времени, лучше его на те же правки статей потратить. А если где-то и будет "перебор", то тогда к вопросу действительно можно будет вернуться. DaeX 05:51, 3 Май 2005 (UTC)

Ссылки почти всегда размещаются в конце, поэтому ничего страшного даже со статьями "чат" и "интернет-магазин" не будет. Действительно, когда "перебор" появится, тогда и будем решать проблему. halyavin 12:47, 3 Май 2005 (UTC)

Mатериалы с официального сайта

Один незарегистрировавшийся пользователь скопировал большое количество текста из официальной брошюры Йельского университета в эту статью. Оригинал здесь. Нужно ли ставить copyvio? Ornil 00:52, 27 Апр 2005 (UTC)

Нужно. Пусть постоит пару дней, и если автор не захочет кардинально переработать статью, то придётся оставить от неё только несколько общих фраз, удалив текст с неизвестной лицензией. --ajvol 12:50, 27 Апр 2005 (UTC)

Правильнее было бы не удалять текст, а написать письмо веб-мастеру йельского сайта (его мыло там указано) с просьбой разрешить разместить эту инфу в русской википедии. Думаю, что они не были бы против. --Ctac (Стас Козловский) 18:48, 29 Апр 2005 (UTC)

{{бси}}

Что такое «блочно-сжатые изменения» и почему они мешают удалять страницы? На что ещё они могут влиять? --SeLarin 20:35, 26 Апр 2005 (UTC)

Популярный вопрос. Бси встречаются в некоторых старых статьях и мешают их удалять. Больше они ничему не мешают. Разработчики обещали исправить эту проблему через пару месяцев четыре месяца назад. Шаблон {{бси}} нужен только администраторам, т. к. наличие бси в статье выясняется при попытке удаления. Этот шаблон и категория — временные явления, я надеюсь, мы от них избавимся… через пару месяцев. --st0rm 06:43, 27 Апр 2005 (UTC)

Точнее они (система компрессии блоков — block-compressed revisions) мешают восстановить статью после удаления, а поэтому разработчики решили запретить такие статьи удалять. Немного про это написано в статье MediaWiki#Версия_1.4, а вот оригинальное сообщение на английском en:MediaWiki:Block compress delete --ajvol 13:10, 27 Апр 2005 (UTC)

Изображение с англоязочной wikipedia

Можно ли брать изображения с en.wikipedia.org ( http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PaintedFaces.jpg )?

Для этого сохранить на компьютер, а потом загрузить в русскую wikipdia или можно проще?

A.I. 12:15, 26 Апр 2005 (UTC)

Можно (будем считать, что используем их как fairuse-материалы). Да, нужно закачивать в локальную Википедию. Лучше, конечно, закачать в Викихранилище, но туда «пускают» только изображения под свободными лицензиями. --ajvol 12:20, 26 Апр 2005 (UTC)

Тут какой-то раздел commons появился, как туда переносятся изображения? Passenger 10:00, 28 Апр 2005 (UTC)

Wikimedia Commons (он же Викихранилище) — общее хранилище изображений (и других медиа-файлов), которые могут быть использованы в любой языковой версии Википедии (и других вики-проектах). Перенести туда изображение можно только вручную — скачать картинку к себе на компьютер, а потом закачать туда. --ajvol 14:57, 28 Апр 2005 (UTC)

Статья на простом языке о Википедии

Хотя времени и мало, но накалябал такую статейку: http://web.cdx.ru/id1067 . Сам ее оцениваю на троечку, ибо надо завтра выпуск выпускать, даже ошибки не стал проверять. Чтобы привлечь побольше участников надо написать подобную статью. Если готов мне помочь в ее правке (улучшении) — буду рад. PCode 20:10, 25 Апр 2005 (UTC)

А ошибок много, как грамматических, так и фактических. Ну да ладно, лиха беда — начало :) MaxiMaxiMax 02:24, 26 Апр 2005 (UTC)

Я же написал, что писал ее в торопях. :) PCode 06:05, 26 Апр 2005 (UTC)

Хорошая статья, жизненная :) Только, наверное, вместо «Справки», лучше «Форум» упомянуть. --ajvol 05:16, 26 Апр 2005 (UTC)

Зачем форум? Я хотел их направить в раздел где они бы узнали как оформлять статьи с помощью Вики, как оформлять правильно. Хотя сам вот в справки заглянул в самый последний момент :)

Но, хотя викиразметка немного не удобная, я к ней уже почти привык. PCode 06:05, 26 Апр 2005 (UTC)

забыл пароль

как сделать чтобы получить по E-Mail?--AlB 16:44, 25 Апр 2005 (UTC)

Всё очень просто: «Представиться системе» (в правом верхнем углу), ввести имя участника, нажать кнопку «выслать пароль» (внизу). --ajvol 05:04, 26 Апр 2005 (UTC)

Транслитация

Какие правила в использовании английских названий? Например статью о «body painting» следует назвать латиницей или попытаться транслитировать (боди пейтинг)? A.I. 13:40, 25 Апр 2005 (UTC)

Я думаю, лучше назвать «роспись по телу» (Яндекс выдаёт более 2 000 страниц на это словосочетание) --ajvol 14:09, 25 Апр 2005 (UTC)

Самые нужные

Как часто обновляется список??? Уже несколько месяцев одно и тоже висит… --Wolf3003 10:31, 10 Апр 2005 (UTC)

Если я правильно понимаю, эти статьи определяются по количеству «красных» ссылок на них — т. е. если такую статью написать, то красные ссылки на неё посинеют. Поэтому и список сам собой не обновится — пока мы ему не поможем. — wulfson 07:08, 11 Апр 2005 (UTC)

Там куча статей уже написанных, ты кликаешь по ссылке и попадаешь на код статьи. Наверху написано, что данные берутся из кэша, так что кто-то должен ее обновлять… --Wolf3003 07:33, 11 Апр 2005 (UTC)

Обновление этого списка занимает около 13 секунд, поэтому подобный запрос не выполняется при каждом обращении к странице. Сегодня разработчики вручную его обновили, и, я надеюсь, она теперь будет регулярно обновляться. --ajvol 13:47, 12 Апр 2005 (UTC)

И насколько регулярно? По моему мнению такие обновления надо проводить минимум раз в неделю, а еще лучше раз в три дня, чтобы актуальность этого списка сохранялась на очень высоком уровне.

SeLarin 06:43, 14 Апр 2005 (UTC)

Посмотрим. Если опять долго не быдут обновлений — вешайте баг в багзиллу (http://buzilla.wikipedia.org). --ajvol 07:45, 14 Апр 2005 (UTC)

Опять ничего не обновляется!!! --Wolf3003 16:51, 24 Апр 2005 (UTC)

Опять обновили вручную. Уверили, что скрипт для автоматического регулярного обновления настроен правильно и должен работать. Посмотрим через неделю. --ajvol 05:11, 26 Апр 2005 (UTC)

Работа для ботов

Исправлять страницы с редиректами на редиректы, на редиректы на конечные страницы. Guria 05:34, 25 Апр 2005 (UTC)

Сделано по дампу базы от 21 апреля. --HedgeHog 21:22, 25 Апр 2005 (UTC)

Крутой глюк

На странице CP437 всё куда-то уехало. Поскольку сама страница не менялась, то это явно происки движкописателей. — Monedula 06:40, 22 Апр 2005 (UTC)

А не надо вставлять в таблицу символ с кодом 0 :) --ajvol 06:50, 22 Апр 2005 (UTC)

Вообще-то символ с кодом 0 ничего не делает, поэтому его присутствие или отсутствие не должно ничего менять. А вики-движок с недавних пор начал воспринимать его как конец текста. — Monedula 10:38, 22 Апр 2005 (UTC)

Значит его кто-то всё-таки развивает :) --ajvol 11:02, 22 Апр 2005 (UTC)

Если звёзды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно. bes island 22:04, 24 Апр 2005 (UTC)

Справка

Не однократно обсуждалась необходимость Справки по работе с ВикиМедиа. У Вас есть возможность помочь в её создании. Большая часть организационной работы мною сделана и уже можно приступить к наполнению раздела Для посетителей. Спрашивайте подробности — я отвечу. Guria 09:30, 21 Апр 2005 (UTC)

The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir

Появилась такая вот статья на /.. --DIG 19:06, 18 Апр 2005 (UTC)

продолжение. Ornil 01:03, 20 Апр 2005 (UTC)

ВикиВстреча: Санкт-Петербург

Идея, родившаяся у меня в переписке с Sbarichev-ым, который собрался в Питер на майских праздниках: поскольку на Викиманию едут не все ;), устроить на этих самых майских праздниках локальную встречу Питерских википедийцев — я заметил, что нас уже достаточно много. Цели: личное знакомство, обсуждение совместной работы над Википроектами, приятно провести время в хорошей компании ;). Желающих участвовать приглашаю отметиться на странице Википедия:Общение/Викивстречи. --Kaganer 17:10, 8 Апр 2005 (UTC)

UPD: Предложения по программе встречи — там же. --Kaganer 17:16, 8 Апр 2005 (UTC)

UPD2: Уточнённый срок — 1 мая. Присоединяйтесь ! --Kaganer 13:01, 21 Апр 2005 (UTC)

UPD3: Уточнённый срок — 1 мая, время — 14:00. Сбор на ст.м. «Садовая». Присоединяйтесь ! Ждём всех заявившихся, либо 15 минут, после чего уходим. Подробности — на странице Википедия:Общение/Викивстречи. Новым участникам предлагаю сразу писать мне Викимэйлом. --Kaganer 13:43, 29 Апр 2005 (UTC)

UPD4: Встреча состоялась. Краткий конспект - см. Википедия:Общение/Викивстречи/Санкт-Петербург, 1 мая 2005#Проведение. --Kaganer 16:12, 3 Май 2005 (UTC)

Специальные:Statistics

На странице статистики есть лишняя запятая после слова «которые» в первом абзаце и битая ссылка на статистику по трафику. Я бы ещё переформулировал «не учитываются при учёте», но это мелочь. Alex Kapranoff 08:14, 30 Апр 2005 (UTC)

Я постарался исправить. Проверил ссылки — вроде все рабочие. MaxiMaxiMax 08:49, 30 Апр 2005 (UTC)

Ага, спасибо! Действительно, ссылки все работают. Видимо, я наткнулся на перебой. Alex Kapranoff 09:23, 1 Май 2005 (UTC)

Не в тему: поздравляю — пошла восемнадцатая тысяча!--193.232.122.12 06:47, 3 Май 2005 (UTC)

Плохо переведенное системное сообщение

При просмотре старых версий страниц, слева вверху есть сообщение о версии, вроде Версия как 03:53, 21 Апр 2005;. Надо бы Версия от. Ornil 22:58, 29 Апр 2005 (UTC)

Fixed MaxiMaxiMax 08:49, 30 Апр 2005 (UTC)

Правильное оформление

Может стоит написать, или дополнить, об оформлении статей: что выделять жирным, где слова выделять в ссылки, а где не стоит. Я например, запутался. Например, создаю ссылку "Аниш" (больше такого слова нет. Это только название реки). замечаю, что поправили на "Аниш (река)". Ладно, думаю, реки надо оформлять таким образом. И недавно замечаю, что ссылку "Волга (река)" переименовывают в "Волга"...

Вопрос: Все ли слова (например, в тексте встречается слово "США") выделять внутренней ссылкой? Или выделяется только одно слово? А при дальнейшем упоминании его - уже не упоминается? Или стоит выделить ссылкой, если расстояние между предыдущим выделением и словом - большое?

Наверняка ответы на сии вопросы многим пригодятся, и статьи поменьше править придется.PCode 17:06, 18 Апр 2005 (UTC)

-> FAQ!

Уточнения в скобках: (река), (город) -- даются только тогда, когда:

1. у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний
3. прочие подобные ситуации

Причём, если один из них является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, что-нибудь вроде "у данного термина есть ещё значения, смотрите [[ссылка на disambig-статью]]".

Для указания на статью, содержащую альтернативные значения слова, используется шаблон {{другие значения}}

Тем не менее, в практике редактирования статей в Википедии принят ряд исключений из этого правила. Они вызваны, в первую очередь, соображениями унификации. Вот они:

• Всегда даются с уточнением:
  • Названия рек всегда даются с уточнением «(река)», даже если более ничего с таким названием нету - этот вопрос дискутировался не единожды, однако решили пока ничего не менять. Надо посмотреть. кто и зачем вернул Волгу «обратно».
  • Названия организаций, если они не содержат явного признака того, что это именно организация. Пример: Наши (молодёжное движение), Газовик (хоккейный клуб)
  • Названия фильмов и спектаклей - так как они часто имеют неоднозначные названия, по которым практически никогда нельзя определить, что это именно фильм. Пример: Агония (фильм).

Музыкальные альбомы — Still Got The Blues (альбом) например?? --AntonioK 15:08, 19 Апр 2005 (UTC)

• В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Вишера (река, приток Волхова), Вишера (река, приток Вычегды), Вишера (река, приток Камы).

--Kaganer 09:36, 19 Апр 2005 (UTC)

вот это требует уточнения: в Википедии притоки менуются либо как Вишера (река, приток Волхова), либо как Вишера (приток Волхова)... я думаю, следует остановиться на каком-либо одном способе... Dionys (Денис Ибаев) 05:24, 20 Апр 2005 (UTC)

Мне кажется что достаточно просто "Вишера (приток Волхова)", так как слово приток ясно даёт понять что это река, а чем короче названия статей тем лучше. MaxiMaxiMax 05:59, 20 Апр 2005 (UTC)

Что касается выделений внутренними ссылками слов в статье, то тут я могу поделиться своими соображениями, но не факт, что это правильно: ссылкой обычно выделяется только первое вхождение слова, но есть исключение: если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например - Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождения важной ссылки, т.к. читателю не всегда удобно искать, а где же она встречалась раньше. А вообще, в большинстве случаев стоит руководствоваться здравым смыслом. Я например, не понимаю, зачем в биографических статьях делать линки на каждый год, встречающийся в тексте. --HedgeHog 17:27, 18 Апр 2005 (UTC)

Ссылки на года в биографических статьях даны, чтобы читатель мог (теоретически) посмотреть -- что в этот год ещё произошло.

--DIG 18:58, 18 Апр 2005 (UTC)

При этом, думаю, правильнее ставить в статьях только те ссылки на даты и на годы, которые относятся к важным в рамках статьи событиям. В биографических статьях это - как минимум - даты рождения и смерти, в статьях о событии - дата события (или даты его начала / окончания). Это облегчит наполнение календарных статей. Однако, бо?льшее число ссылок на годы и даты, - это скорее плюс, а не минус. --Kaganer 09:36, 19 Апр 2005 (UTC)

Насколько я понимаю, ссылки на годы даются, в том числе, вместо сокращений "г.", "гг.", чтобы подчеркнуть, что это именно год, а не абстрактное число. А вообще ссылка воспринимается как смысловое ударение, поэтому их надо ставить везде, где смысловое выделение уместно, а не только на первом вхождении. Maxim Razin 08:21, 21 Апр 2005 (UTC)

Я пока поместил выжимки из этого обсуждения в Википедия:Именование статей#Уточнения и Википедия:Правила и указания#Ссылайтесь. Обсуждать можно там же, на страницах обсуждений--Kaganer 10:11, 19 Апр 2005 (UTC)

Что целесообразно выделить в виде внутренних ссылок: 1) ключевые слова (важные для понимания смысла статьи), 2) слова, смысл которых может быть неизвестен читателю, в том числе технические или специальные термины (на усмотрение автора), 3) термины, которые в данной статье раскрывать нежелательно (из-за объёма статьи, чтобы не прерывать нить повествования и по др. причинам) — таким образом читатель, если ему непонятно либо просто интересно, всегда сможет перейти на интересующую его статью.

4) Также выделяются персоналии и 5) годы, десятилетия, столетия и тысячелетия (читатель должен иметь возможность перейти от предметного вопроса к хронологическому рассмотрению событий, сопоставить их с другими в том же году, десятилетии и пр.), 6) даты (если они важны), 7) страны, географические регионы, города и иные географические объекты; 8) в биографических статьях дни рождения и смерти — в начале статьи (только по новому стилю); 9) считаю правильным выделять термины, противопоставляющиеся в статье, даже если они тривиальны, чтобы читатель сам, без особых усилий, мог понять между ними разницу.

Я также делаю ссылки с прилагательных с географическими и временными значениями типа "казахский", "древнеримский", "средневековый" на "Казахстан", "Древний Рим" и "Средние века", соответственно. -- wulfson 11:18, 19 Апр 2005 (UTC)

Аналогично. Также можно упомянуть ссылки на еврейский и арабский -> евреи и арабы (если это не язык). DaeX 12:20, 19 Апр 2005 (UTC)

Выделяются не все упоминания, но лишь первое. Если объём статьи таков, что искать ссылку читателю будет утомительно (пара-тройка экранов (строк 50-70), а на слове-термине делается смысловое ударение либо просто обращается повышенное внимание, то ссылку логично поставить повторно.

Если разделы в статье большие, то в принципе можно одинаковые ссылки делать раз в раздел. Если короткие - конечно, реже. Но это уже дело вкуса. -- wulfson 11:18, 19 Апр 2005 (UTC)

Ссылка может ставиться как на термин из одного слова, так и из нескольких; желательно давать более точную ссылку (то есть из нескольких слов). Однако при этом необходимо учитывать, что русская часть Вики неполна, а значит м.б. целесообразно поставить ссылку на два более общих «синих» термина, чем на один более точный, но в результате получить «красную ссылку».

На что надо ссылаться: на значение термина в именительном падеже единственного числа, либо множественного числа, если термин употребляется только во множественном числе.

Если термин имеет несколько значений, то в ссылке необходимо уточнить, на какой именно термин будет осуществляться переход. Пример, если необходимо сослаться на реку Москва, то ссылка д.б. Москва (река), а не просто Москва. Конкретное название статьи для многозначных слов необходимо уточнить, что можно сделать, например, перейдя по ссылке в другое окно браузера.

При ссылке на персону необходимо соблюдать порядок: Фамилия, Имя Отчество. После Фамилии ставится запятая, если есть Имя и Отчество. Если неизвестно Отчество, то его можно опустить, если Имя - тоже. Неправильно ставить ссылку Фамилия, И. О. или Фамилия, И.

Допустимо ссылаться на статью-редирект, всё будет работать, но желательно всё же на саму статью.

Как ставить ссылку: в виде ссылки может выделяться само слово (или несколько слов) [[термин]], часть слова - [[термин]]а либо в полном формате [[термин|термин]], при этом левая часть до знака «|» будет названием статьи, на которую ссылаются, а правая часть будет отображаться в тексте статьи.

Первый символ не чувствителен к регистру, то есть [[Термин]]а, [[термин]]а, [[термин|термин]] и [[Термин|термин]] равнозначны. В то же время все остальные символы должны быть того регистра, в котором они записаны в тексте статей. К примеру, ссылка на статью «Римская империя» [[Римская Империя|Римская Империя]] не будет работать, а правильно будет: [[Римская империя|Римская Империя]] (текст в правой части м.б. любой).

Выделение жирным шрифтом: Жирным шрифтом выделяется название термина, иной текст - по усмотрению автора, однако важно помнить, что: 1) так выделять надо лишь то, на что вы действительно хотите обратить внимание и что такого внимания заслуживает; 2) злоупотреблять жирным шрифтом не стоит, как правило, энциклопедические статьи вообще оформляются обычным текстом.

По поводу конкретной ситуации: если других значений у слова «Аниш» нет, то ссылка д. стоять на статью «Аниш», если же есть иные и произошло переименование уже существовавшей статьи в "Аниш (река)", то хорошим тоном было бы переименовать сначала все ссылки на реку Аниш в виде "Аниш (река)", а уже затем переименовывать и саму статью. Более того, поскольку, как в случае с Москвой и другими наиболее распространёнными терминами, если "Аниш" более известна как река, а не как иной объект, то правильно было бы оставить название исходной статьи о реке Аниш в первозданном виде ("Аниш") и в этой статье использовать указание {{другие значения}}, а затем описать все значения слова в статье «Аниш (значения)».

DaeX 10:45, 19 Апр 2005 (UTC)

А что скажете по поводу «кавычек»? Стоит ли заключать в кавычки названия фирм, организаций, программных продуктов, технологий? — Irr0 R Irregular 22:37, 19 Апр 2005 (UTC)

Не стоит. Обычные знаки кавычек неправильны по типографике, а русские кавычки невозможно ввести с клавиатуры. MaxiMaxiMax 05:59, 20 Апр 2005 (UTC)

В статье кавычки необходимо применять по правилам русского языка, а затем использовать кпопку викификатора для приведения в соответствие требованиям типографики. DaeX 06:56, 20 Апр 2005 (UTC)

16k

А это не шутка? Что-то я не успел заметить когда кол-во статей успело за 16000 перевалить. Guria 06:18, 18 Апр 2005 (UTC)

Всякое бывает :) Я думаю, что это Участник:HedgeBot (под руководством Участник:HedgeHog) создал заготовки статей для годов до нашей эры. См. Служебная:Newpages. Это вроде 1 до н. э. до 999 до н. э. Зря, мне кажется, даже в английской Вике годы не уходят так далеко (у них минимальной еденицей становится десятилетие, да и те пустые). --ajvol 07:03, 18 Апр 2005 (UTC)

А нужно ли это отметить в Текущих событиях? А стабы разве за статью считаются? Guria 07:09, 18 Апр 2005 (UTC)

Не зря. По древним грекам годов до 600-500 до н.э. все ссылки годов красные были. Хотел уже руками делать. DaeX 07:38, 18 Апр 2005 (UTC)

Может и не зря, но качество статей опять упало (минимум на 6%) MaxiMaxiMax 08:44, 18 Апр 2005 (UTC)

Я вот в статье уже одну ошибку в ссылке на годы до н.э. вытащил именно благодаря тому, что ссылка красной осталась. Уменьшение качества <> увеличению количества. Думаю, что если бы статьи "руками" делали, то тогда качество действительно пострадало благодаря росту "человеческих" ошибок. И вообще, ещё бы и десятилетия не помешали. Кстати, в английской вике десятилетия пустыми не стоят и за 1000 лет до н. э. (по 12 век посмотрел), а десятилетия там после 500 идут, но события (часто и не одно) в них почти на каждый год имеются - и их всё же логичнее по годам записывать. DaeX 09:07, 18 Апр 2005 (UTC)

Наделайте, если не затруднит, статей на будущее: 2007--[2020]]. Maxim Razin 09:09, 18 Апр 2005 (UTC)

Годы на будущее и десятилетия до н.э. будут.--HedgeHog 12:59, 18 Апр 2005 (UTC)

Мне кажется, нам не нужны статьи по годам ранее 500 г. до н. э. Предлагаю оставить только десятилетия (или даже столетия), а с годов сделать редиректы на десятилетия — так будет гораздо удобнее смотреть события исторического периода, т. к. датированных фактов этого периода мало, и ообычно датировка приблизительна. Я думаю, нам стоит ориентироваться на английскую Вики — не думаю, что мы создадим больше ссылок на годы до н. э. чем они (в ближайшие 30 лет). --ajvol 14:49, 18 Апр 2005 (UTC)

Событий, точно датированных до 500 до н. э., конечно меньше, чем в XX веке :) А насчёт заполняемости - так это надо посмотреть - не за один же день всё делается (30 лет - это неоправданный пессимизм, я думаю лет за 28-29 точно управимся). DaeX 14:47, 18 Апр 2005 (UTC)

А достижение 16k принципиально не указывается в текущих событиях и новостях из-за способа этого достижения? Guria 06:59, 20 Апр 2005 (UTC)

По моему пустые статьи не надо считать, или надо считать отдельно

А они не совсем пустые — это заготовки статей с некоторым шаблонным текстом. --ajvol 13:07, 22 Апр 2005 (UTC)

Населённые пункты, разделённые государственной границей

Я тут перевёл с нидерландского статью про Баарле, деревню разделённую между Бельгией и Нидерландами. Может быть, кто-нибудь знает про другие примеры таких разделённых населённых пунктов? Интересная серия статей могла получиться бы. Да и вообще, разве стоило сздавать категорию ради единственной статьи :) Kneiphof 19:23, 17 Апр 2005 (UTC)

Была бы категория -- статьи появятся.

--DIG 23:56, 17 Апр 2005 (UTC)

Нужно для таких статей сделать навиг.шаблон. Вот ещё несколько:

• • "Оазис Бурайми - очень популярное место у туристов. Географически города Бурайми (Султанат Оман) и Аль Айн (ОАЭ) представляют собой один населенный пункт, разделенный государственной границей на две части. Исторический центр находится на оманской территории, туда пускают не проверяя паспортов и виз."
  • "Государственная граница разделяет украинский город Меловое и российский Чертково аккурат по улице Дружбы народов" [8], [9]
  • "Вот уже 12 лет жители города Валга-Валка, разделенного государственной границей Латвии и Эстонии, должны каждый день проходить утомительные проверки документов: латвийские чиновники считают, что бессмысленные бюрократические препоны строит именно «упрямый эстонский МИД». Поэтому Латвия решила подать соседям пример и первой разрубить гордиев узел." [10]
  • Хапаранда-Торнио на границе Швеции и Финляндии [11]

--Kaganer 15:24, 18 Апр 2005 (UTC)

Можно как-то обобщить название категории и внести туда Оренбург на границе Европы и Азии и гринвичский меридиан, который отмечен в несколких местах в самом Гринвиче. Alex Kapranoff 08:53, 21 Апр 2005 (UTC)