Википедия:Форум администраторов/Архив/Ноябрь 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ноябрь-декабрь 2007

Title Blacklist

Полчаса назад нам поставили это расширение, позволяющее запрещать создание/редактирование страниц с определённым названием. Руководство к использованию — ВасильевВВ 23:27, 31 декабря 2007 (UTC)

Задание на новогоднюю ночь

Героическими усилиями многих администраторов удалось закрыть ВП:КУ за ноябрь. В декабре много уже подведено - законченным викиголикам рекомендую продолжить вынос мусора, самое благоприятное для этого время - новогодняя ночь! Во многих днях декабря не решено одна-две статьи.

Счастливого Нового Года! неон 18:39, 30 декабря 2007 (UTC)

Elmiriemil‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня мною данный участник был бессрочно заблокирован. Вклад участника состоял из:

• Создания полностью копивийной статьи Ходжалинский геноцид
• Замены в несколько приемов содержимого статьи История Нагорного Карабаха на копивийный POV
• Заливки копивио в статью Борчалы
• Заливки копивийного POV в статью Карабах с удалением части информации
• Очистки в несколько приемов статьи Армянофобия

По поводу недопустимости заливки копивио и вандализма участник был предупрежден, правки откачены, однако участник снова в несколько приемов очистил статью Армянофобия, после чего и был заблокирован. Далее я получил от него письмо следующего содержания:

Уважаемый Сайга20K я незанимался вандализмом а лишь хотел убрать статью которая не сообтветсвует действительности! Прошу разрешить мне редактировать статьи

Какие будут мнения у коллег? Дать еще один шанс или не стоит? Сайга20К 19:20, 29 декабря 2007 (UTC)

я думаю, стоит. Я полагаю, что многие действия тут от искреннего непонимания, реакция на блок адекватная, давайте попробуем и присмотрим за ним. EvgenyGenkin 20:02, 29 декабря 2007 (UTC)

Разблокировал. Посмотрим... --DR 20:10, 29 декабря 2007 (UTC)

Продолжает вандальничать [1], [2] --Hayk 09:33, 31 декабря 2007 (UTC)

Предупреждение спамерам

Я обратил внимание на это предложение дописать предупреждение {{спам}}, и вспомнил о более эффективном сообщении, которое автоматически показывается (mw:Extension:ConfirmEdit) всем незарегистрированным и новым участникам. Его можно увидеть, пытаясь в незарегистрированном режиме добавить новую внешнюю ссылку например в песочницу:

Ваша правка содержит новые внешние ссылки. В целях защиты от спама, пожалуйста, введите слова, показанные ниже в рамке (подробнее…)

В это сообщение просто необходимо добавить связный текст, предупреждающий:

• спамеров — о бесполезности такого спама, из-за nofollow и последующих откатов
• потенциально добросовестных участников — о том, что массовое добавление любой ссылки будет откачено, и приглашение ознакомиться с Википедия:Внешние ссылки

У меня не очень хорошо получается писать такие сообщения с нуля, поэтому я просто дам ссылки:

• MediaWiki:Fancycaptcha-addurl (en, talk)
• MediaWiki:Fancycaptcha-create
• MediaWiki:Fancycaptcha-edit

(Не уверен, какое из них когда используется) Сравнение с английскими версиями показало, что 2е и 3е сообщения у нас просто неправильно переведены, и вероятно в Википедии вообще не используются. При этом первоначального текста по ссылкам не видно, но его можно увидеть на странице Special:Allmessages (осторожно, большая страница) ∴ AlexSm 23:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Похоже, что используются. Посмотри тут. --Lime82 20:02, 20 января 2008 (UTC)

Спасибо за подсказку. Два неправильных сообщения уже с тех пор переведены нормально, но оказалось, что это всё-таки были не они, а какой-то действительно глюк с внешними ссылками во включённом шаблоне ∴ AlexSm 17:00, 29 января 2008 (UTC)

Запрещённые названия

У нас недавно появилась возможность защищать страницы от создания. Для этого на несуществующей странице нужно нажать ссылку «защитить». Думаю, вполне можно перейти с Википедия:Запрещённые названия на новую систему. Все такие защиты пишутся в обычный журнал защит, полный список есть на спецстранице Запрещённые названия. Важное достоинство новой системы — возможность полузащиты, недостатков пока не вижу. Если нужно, могу скриптом перетащить в новую систему весь текущий список ∴ AlexSm 22:46, 27 декабря 2007 (UTC)

Переходить обязательно! Перетащить тоже нужно, полагаю. Wind 00:07, 28 декабря 2007 (UTC)

Да, это хорошее нововведение --lite 08:06, 28 декабря 2007 (UTC)

• Хорошо бы в сообщение на этих страницах добавить ссылку на журнал удалений и фразу «Также вы можете оставить аргументированный запрос на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц», которые есть в прежнем варианте. NBS 20:10, 30 декабря 2007 (UTC)
• Отличное дело, о то уже заколебало писать на той странице.--Torin 07:52, 9 января 2008 (UTC)
• Насчёт скрипта пожалуй отменяется, лучше постепенно перенести вручную, гибко указывая степень защиты, срок и причину. Ещё одна причина, по которой стоит это всё-таки со временем сделать — чтобы было одно и то же сообщение при попытке создать запрещённое название, так всем будет проще ∴ AlexSm 17:00, 29 января 2008 (UTC)

ВП:КУ

Раздел "К удалению" находится в катасторофически запущенном состоянии - уже немало участников обращают на это внимание. Объявляю выговор всем администраторам проекта и призываю привести удаление в порядок. Понимаю что все боятся бесконечного флуда и исков - прошу тем не менее принять на себя смелость подводить итоги удалений и ничего не бояться. Чтобы справиться с завалами - просьба переадресовывать неподведённые итоги администраторам - специалистам в данном вопросе - может быть тогда подведение итогов будет быстрее неон 20:42, 26 декабря 2007 (UTC)

• Ух, надо... Переодически (два раза в неделю) энтузиазм появляется, я закрываю 1-2-3 обсуждения, и на этом усё. Главное, руки опускаются не от флуда и исков, а от перспективы чистки чего-то огромного. Я вот итог по юзербоксам подвёл, так тридцать раз пожалел - пришлость столько чиститить, ловить ссылки и т.д. Хотя итог тривиальный, а работы на час. #!George Shuklin 20:59, 26 декабря 2007 (UTC)
• Там есть очень трудные вопросы (скандальные уж не в счёт - пусть сутяжничают!) - вопросы о которых просто недостаточно мнений а информация сугубо специальна. Предлагаю такие вопросы собирать и отфутболивать в конец декабря, чтобы поскорее закрыть хотя бы пару недель -- а то заросли уж по самые уши неон 23:17, 26 декабря 2007 (UTC)
• Я числа 30-го постараюсь закрыть пару десятков. Пока времени нет. ~ putnik 00:16, 27 декабря 2007 (UTC)
• Согласен, что проблема уже очень острая. У неё есть несколько причин, в первую очередь банальная нехватка активных админов. Очень часто нет возможности подвести итог, так как сам участвовал в обсуждении, выразил уже свой взгляд на удаление и, соответственно, выглядишь предвзятым. Опять же обычная нехватка времени перед Новым годом. MaxiMaxiMax 05:20, 27 декабря 2007 (UTC)
• Поддерживаю инициативу Неона. Сам я займусь систематическим подведением, но уже непосредственно перед Новым Годом. Если кому-то нужна моя помощь раньше, пишите в обсуждение. Kv75 06:02, 27 декабря 2007 (UTC)

Совет гг. админам: шире пропагандируйте тематические проекты, попытайтесь продумать организацию системы тематических советов для групп статей (не все согласны, но фактически это роль коллективного спец-редактора).

ВП:Био - реально способен решать сложные вопросы типа КУД - надо только подтолкнуть к развитию способ взаимодействия подсистем википедии (КУД-тематические обсуждения).

Администраторам тогда останутся широкие скандалы, политика и пр., вненаучное, - уж извините, но это - только вам :-)

И с Новым Годом! поменьше задач из последней группы - и тогда спи-отдыхай, админ!Alexandrov 09:47, 28 декабря 2007 (UTC)

• Ну вот, хотя бы ноябрь закрыли.... Lev 11:34, 29 декабря 2007 (UTC)

77.241.39.3

Вандал --Gosh 17:13, 10 декабря 2007 (UTC)

Не самый страшный, из возможных :). Принял полумеры. EvgenyGenkin 17:19, 10 декабря 2007 (UTC)

Блокировка Александрова

Хотелось бы узнать мнение администраторов о сегодняшней блокировке. Мне, в отличии от заблокировавшего администратора, кажется, что блокировка опытного (более 17 тыс. правок, из них почти 9 тыс. в основном пространстве; в проекте более 3-х лет) участника за «спам-ссылки на внешние сайты» на 12 часов без предупреждения противоречит как ВП:ПДН, так и традициям проекта.

Участник разместил объявление рекламного типа на ВП:ВУ, близкие по смыслу сообщения он написал в обсуждение двум участникам. Другие участники несколько раз удаляли текст на ВП:ВУ, после чего он был восстановлен. Собственно за это последовала блокировка. Далее примем во внимание, что сообщение было о проекте Citizendium. Что это за проект, какие у него цели, и насколько эти цели соответствуют целям Википедии, по-моему, никому из активных википедистов объяснять не надо.

Наконец к сути вопроса. Я так и не понял, какие дальнейшие нарушения со стороны участника, за которым до этого случая за три года не было замечено спама, должна была предотвратить 12-часовая блокировка. Соответственно предлагаю разблокировать Александрова, т. к. дальнейшее ограничение его доступа к проекту не является продуктивным. ~ putnik 15:13, 10 декабря 2007 (UTC)

Сергей, мне представляется, что ты получил слегка неверную информацию (я, в свою очередь, руководствуюсь ВП:ПДН и вовсе не предполагаю, что ты намеренно вводишь коллег-администраторов в заблуждение). Г-н Александров не первый, не второй и даже не третий раз спамит в обсуждениях, нарушая en:WP:CANVASS. Многие ещё помнят, как он спамил по десяткам обсуждений, пытаясь добиться удаления не нравящихся ему статей. Многие помнят, как он пытался вовлечь в свой гомо-моралоконфликт целый портал ВП:П:Био, и как на это отреагировали участники. Кроме того, если б это была ОДНА ссылка - но он же ее разместил в НЕСКОЛЬКИХ обсуждениях, и, что еще хуже, упорно восстанавливал спам после того, как его убирали. О проекте Citizendium все и так отлично осведомлены, в доп. рекламе он не нуждается, и уж тем более он не является тем, за что его пытается выдать Александров. Я уж не говорю о том, что текст содержал уже ставшие традиционными для г-на Александрова оскорбительные словечки "гей-активисты", "пуберт-спам" и проч. Я не считаю сию блокировку недостаточно обоснованной. Предотвратить она должна именно дальнейшие попытки восстановления или повторного размещения указанного спама. Роман Беккер 15:33, 10 декабря 2007 (UTC)

• Ему уже как минимум 2 участника сказали о том, что Википедия не сайт для раскрутки и рекламы только сегодня, не говоря уже о том, что его и до этого предупреждали. Администратор привел ссылку, в которой были как явные оскорбления : гей-активисты, пуберт-спам, что-то еще с порнографией и даже фашисты, так и призывы покинуть наш проект, реклама. 12 часов это безусловно очень мягкое наказание, особенно если учесть, то что это не в первый раз, поэтому участника можно переблокировать на более длинный срок еще и за оскорбления, благо, они были указаны в ссылке. --Барнаул 15:59, 10 декабря 2007 (UTC)

Блокировка абсолютно неправомерна, гомовопросы тут ни при чём, проект Citizendium - справочный проект, который имеет прямое отношение к Википедии и вполне моэет обсуждатьсянеон 16:00, 10 декабря 2007 (UTC)

(оскорбление удалено) "Гомовопросы" и "пуберт-спам" притянул к энциклопедическому проекту Ситизендиум притянул за уши как раз г-н Александров - и не думаю, что владелец Ситизендиума Ларри Сэнгер обрадуется такой трактовке его целей и предназначения, какую выдал г-н Александров. Проект Ситизендиум не имеет отношения к ВП, но может обсуждаться - но в ОДНОМ месте, без навязчивого спама и рекламы и без призывов "уходить туда", и без оскорбительных словечек и искажения целей оного проекта. Роман Беккер 16:27, 10 декабря 2007 (UTC)

Обсуждать можно в одном месте, кросспостинг никто не любит. Участие в войне откатов тоже не считается хорошим поведением. — Obersachse 16:02, 10 декабря 2007 (UTC)

Даже если согласиться с приведенными Вами аргументами, блокировка-то зачем? Нарушение ВП:ПДН безусловно имело место. Администратор появился в проекте только для того, чтобы заблокировать участника, сначала даже не разобравшись в ситуации и наложив блокировку за рекламу КОММЕРЧЕСКОГО ресурса [3].--Poa 16:13, 10 декабря 2007 (UTC)

• Не правильнее ли было со стороны администратора предупредить участника, а не блокировать? KWF 16:16, 10 декабря 2007 (UTC)

  Г-на Александрова не первый и не второй и даже не третий раз предупреждают о недопустимости спама. Роман Беккер 16:28, 10 декабря 2007 (UTC)

  Что-то я пропустил момент Вашего избрания в администраторы. В том, что Вы предпочли бы его за эту правку бессрочно заблокировать, надеюсь ни у кого сомнений нет.old_ivan 21:48, 17 декабря 2007 (UTC)

• Должен заметить, что Александров, как опытный участник с 3 годами стажа и 17 000 правок, должен прекрасно понимать, что делает. В данном случае был откровенный спам с размещением его на ВП:ВУ, а также на страницах обсуждения участников Udacha и Имярек. Причём не сколько самого англоязычного проекта, а пока несуществующего русскоязычного раздела. Так что такие призывы можно рассматривать как откровенную рекламу будущего проекта, который господин Александров хочет вести. и всё это сопровождалось оскорблениями в сторону группы участников, которых, он мягко говоря, не жалует. В свете этого блокировка с моей стороны была вполне обоснованной и именно за спам, а если добавить и оскорбления, то вполне можно было наложить и побольше.--Torin 04:15, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Что ещё Вы намерены предпринять-наложить?
  • Пока что озаботьтесь счётом: массовое распространение спама - это 2 личных письма и попытка начать обсуждение проблемы на ВУ?
  • Озаботьтесь и мотивацией: "если добавить и оскорбления, то вполне можно было наложить и побольше" - где именно Вы измыслили оскорбления, и кого именно кто оскорбил?
  • Поясните внятно смысл вашего поста: "Причём (спам,что ли? - А.А.) не сколько самого англоязычного проекта, а пока несуществующего русскоязычного раздела. Так что такие призывы можно рассматривать как откровенную рекламу будущего проекта, который господин Александров хочет вести."

(курсив мой) - да, а что Вы имели ввиду, когда заявляли о моём желании/намерении "вести русскоязычный проект")? Я вроде Вам такого не говорил - читаете мои мысли? Тогда воздержитесь от подобного оскорбительного чтения мыслей и приписывания идей.

• • Временно воздержитесь также от поспешных шагов - на вас подан иск (тут черновик). Alexandrov 10:33, 11 декабря 2007 (UTC)

Что делать в таком случае?

На странице обсуждения участника Обсуждение участника:ICube дан перечень и спамовые характеристики различных компаний (которые он к тому же вставлял в статьи). К работе над энциклопедией это, очевидно, не относится. Что делать с таким текстом по правилам? --lite 16:54, 30 ноября 2007 (UTC)

Первым делом я бы попросил его убрать побочный материал. Википедия - не бесплатный хостинг (ВП:ЧНЯВ). — Obersachse 17:50, 30 ноября 2007 (UTC)

Участник:Henaro

Повторные оскорбления, даже после блокировки (см. Обсуждение участника:Henaro). Что делать? — Obersachse 14:26, 28 ноября 2007 (UTC)

А чем данный участник отличается от всех остальных? Я его заблокировал на трое суток за оскорбления. Если он будет продолжать - будем увеличивать дальше. В конце-концов, судя по комментариям к правкам, он явно понимает, что это оскорбления и что этого делать нельзя. --DR 18:27, 28 ноября 2007 (UTC)

В том-то и дело, что он умышленно. Мне такое наглое поведение ещё не встречалось. — Obersachse 18:52, 28 ноября 2007 (UTC)

Научите оператора Беломоева восстанавливать страницы

Добрый вечер! На моей странице обсуждения данный сисоп заявил, что-де восстановил последнюю версию страницы участника 333 перед удалением. Хотя на самом деле он совершил постинг новой страницы Обсуждение участника:Incnis Mrsi/333, да ещё и в моё личное пространство. Я конечно ценю такое доверие к моей скромной персоне, но какое отношение данное действие может иметь к моим претензиям касательно повреждения истории правок страницы Обсуждение участника:333? Incnis Mrsi 17:38, 18 ноября 2007 (UTC)

Прошу меня извинить что ещё раз сюда пишу, знаю у вас уже оскомина по поводу моих придирок, и действительно ничего приятного я сообщить сейчас не собираюсь. Итак, что же получается? Некий участник фигурирует у нас кандидатом, в то время как архивы своих обсуждений он не ведёт, а история его персонального обсуждения была нарушена руками нашей уважаемой администрации в результате довольно-таки бесхитростной провокации. Некоторые члены нашей администрации горят желанием отстоять свою честь от нападок извне. Это наверное похвально, но хорошо ли что при этом та же самая администрация в результате своей небрежности лишила участников, флага не имущих, доступа к истории обсуждений одного из кандидатов на всю её глубину? Ну ладно бы сам злополучный кандидат поставил бы на обсуждение {{db-owner}}, можно было бы все стрелки перевести на него, сказать: «он сам виноват, это он очистил свою историю, а мы тут не причём». Но ведь имеет место ситуация иная: история была очищена (или, точнее, обрезана) с подачи некого анрега-вандала. Что уважаемые власть предержащие думают предпринять дабы отстоять свою честь применительно к данному внутреннему делу? Incnis Mrsi 19:58, 18 ноября 2007 (UTC)

• Историю Обсуждение участника:333 я восстановил — обсуждения участников, не покинувших проект, мы в общем случае не удаляем, тем более речь идёт о кандидате в арбитры. Надо сказать, что большая часть его обсуждения сейчас в удалённом виде валяется в Обсуждение участника:Орион955. По самому топику хотелось бы попросить коллег: Беломоева поответственнее относиться к user talk, а Incnis Mrsi не нагнетать вики-драму — то же самое можно было бы сказать с предположением добрых намерений. MaxSem 21:36, 18 ноября 2007 (UTC)

OK, спасибо. Претензий у сисопам более не имею. Если я позволил себе лишнее, прошу извинить ещё раз — выборы влияют. Incnis Mrsi 21:42, 18 ноября 2007 (UTC)

Научитесь вежливости. —BelomoeFF^® 05:45, 19 ноября 2007 (UTC)

Попробую. Поразмыслив, я пришёл к выводу что был не прав по части безапелляционного тона в стиле ОСО, но что так некрасиво получилось всё-таки не жалею — узнал некоторым участникам цену. Incnis Mrsi 07:08, 19 ноября 2007 (UTC)

Вы наверное будете смеяться, но ведь страница Обсуждение участника:Орион955 тоже была удалена 16 марта 2007 и сейчас замещена перенаправлением (без истории). Интересно, а как это в прошлый раз никто не обратил внимание на обрезание истории обсуждения участника, выдвинутого кандидатом в арбитры? Incnis Mrsi 17:20, 22 ноября 2007 (UTC)

Патрулирование новых статей

Давайте патрулировать, а то в Special:Newpages много жёлтого. (Также см. Special:Log/patrol.) Говорят, включили пока в тестовом режиме, что будет дальше и будут ли патрульные-не-администраторы — не знаю. Подробнее: en:Wikipedia:New pages patrol ∴ AlexSm 00:07, 17 ноября 2007 (UTC)

• Ура! Основной вопрос: пытаться ли проверять с виду нормальные новые статьи на копивио перед установкой флага? Надо дружно решить. Kv75 05:47, 17 ноября 2007 (UTC)
• Действительно, надо выработать какие-то общие критерии, когда можно отмечать как проверенную, а когда нет. Update: в английской Википедии пользователи дружно проголосовали, и девелоперы разрешили патрулирование всем autoconfirmed (пользователям со стажем 4 дня и больше), что по-моему было не очень удачной идеей. Будем надеяться, когда-нибудь позже добавят техническую возможность давать любым пользователям отдельный флаг патрульного ∴ AlexSm 06:00, 17 ноября 2007 (UTC)
• С моей точки зрения, патрулированная статья должна: а) нормально читаться; б) содержать категории; в) содержать интервики, если речь не идёт о чём-то специфическом; г) не давать сомнений в значимости (по крайней мере, их не должно быть у того, кто поставил флаг). Либо она должна быть вынесена к удалению. Вопрос с проверкой на копивио серьёзней — это может парализовать идею, учитывая не очень большое количество администраторов. Kv75 06:08, 17 ноября 2007 (UTC)
• По-моему проверка на нарушение авторских прав должна быть обязательной и флаг патрулирующего должен быть у большинства участников (кроме новичков и POV-pusher'ов). Только силами администраторов не справимся. — Obersachse 08:38, 17 ноября 2007 (UTC)
• А давайте разрешим патрулировать, помимо админов, всем участникам с тысячей правок в статьях. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 17 ноября 2007 (UTC)

  Да, что-то в этом роде. Я только ещё не понял, где (технически) даются права. — Obersachse 11:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не понял, почему «вопрос с проверкой на копивио» «может парализовать идею»: явные копипейсты мгновенно распознаются и тут же должны либо удаляться, либо соответсвующим образом помечаться на быстрое удаление. И лучше делать это сразу, чем потом выковыривать копивио из истории правок. --Alma Pater 11:31, 17 ноября 2007 (UTC)

  Явные — да, понятно (невикифицированные массивы текста, да ещё с дефисами). Но ведь есть ещё и неявные. Вопрос в том, сколько времени тратить на поиск копипейста в случае, когда «чёрной кошки в тёмной комнате», видимо, нет. Я бы предложил вообще не тратить. Kv75 14:35, 17 ноября 2007 (UTC)

• Да, патрулирование новых статей имеет больше смысла чем свежих правок, поддерживаю и буду участвовать по возможности. MaxiMaxiMax 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)
• Я думаю, что стоит остановиться на варианте "не претендует на удаление", т.е. статья не содержит копивио, нонсенса, вандализма, явно незначимой информации и не претендует на удаление. Более сложные вещи это интересно, но если проверка будет совсем сложной, то делать её будет мало участников, что или даст эффект халтуры, или завалит незначительное число участников огромным объёмом работы (не такой уж интересной, между прочим, особенно, когда наиграемся). #!George Shuklin 17:35, 17 ноября 2007 (UTC)
• Сделайте, пожалуйста, поправку на служебной странице "Новые статьи" ссылки на [перевод справки о патрулировании]. --Egor 18:42, 17 ноября 2007 (UTC)
• Очень рад этой возможности. По крайней мере, теперь не нужно будет грузить все подряд из новых статей. Буду поддерживать по мере сил. По критериям - поддерживаю т.зр. Шуклина. Надо бы это как-то регламентировать --lite 09:29, 19 ноября 2007 (UTC)
• Очень хорошо. Правда, ничто не мешает добавить копивио ПОСЛЕ патрулирование. Тут ещё над этим работать и работать. А так мысль неплохая. 70 админов никак не справятся. А вот кому присваивать флаг патруля и делать это автоматически или нет - большой вопрос. Разумеется, никаких выборов патрулей, ибо это в базар превратится. Скорее надо «особо выдающихся» лишать такой возможности. --/Pauk 10:12, 19 ноября 2007 (UTC)
• У нас есть целый ряд участников, которые зарекомендовали себя с положительной стороны: делают нормальные статьи, не страдают копипейстом. Им вполне можно было бы доверить флаг патрулирования.--Torin 10:16, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Ну а как их определять? Начнётся визг по этому поводу, почти уверен, всем известная группа участников не пропустит такого лакомого повода покричать, я уверен --lite 10:54, 19 ноября 2007 (UTC)

    А как же предполагайте добрые намерения? Или моя реплика и есть тот самый визг?old_ivan 21:51, 17 декабря 2007 (UTC)

    • Под визгом я имел в виду беспорядочный флейм, связанный с обвинениями в адрес "партии операторов". Впрочем, сейчас уже сожалею, что применил столь резкий эпитет. --lite 11:45, 18 декабря 2007 (UTC)

A little offtopic: А как сделать так, как у англичан (мне для словаря)? --VPliousnine 13:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Предупреждения перед выносом на ВП:ЗКА

Я бы хотел предложить немного расширить шапку-предупреждение на ВП:ЗКА, добавив туда:

В случае вандализма или добавления рекламных ссылок анонимным или недавно зарегистрированным участником перед обращением к администраторам участник должен быть уведомлён о недопустимости таких действий (например, с помощью шаблонов {{test}}, {{vandalism}} и {{spam}}).

Это связано с тем, что в большинстве случаев новички прекаращают подобную деятельность после такого предупреждения, а вынести его может любой участник. В случае же упорного нарушения правил такому случаю действительно место на ВП:ЗКА - для блокировки. --DR 16:24, 13 ноября 2007 (UTC)

Угу, добавил. MaxSem 09:55, 14 ноября 2007 (UTC)

Участник:80.80.111.240

Я получил такое письмо (и думаю, что не один я):

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Добрый день, на одной из страниц Википедии, было выданно сообщение, что IP 80.80.111.240, заблокирован за вандализм. Просьба разблокировать этот IP ввиду того, что это IP-адресс прокси-сервера, Ростовского провайдера.

P.S. Наш прокси, выдает пакеты содержащий истинный IP абонентов. Прошу включить расшифровку адресов. Пусть будут наказанны истинные вандалы, а не честные пользоватили :)

Текст сообщения на сайте: Ваша учётная запись или IP-адрес заблокированы, и вы не можете принять участие в редактировании статей. Заблокировавший вас администратор Volkov указал следующую причину блокировки: вандализм (вандализм обсуждений) Ваш IP-адрес — 80.80.111.240. Ваша блокировка заканчивается в 11:28, 7 мая 2008 (UTC).

---

Куцовол Алексей, служба технической поддержки "ЦТС-Интернет", E-mail: *@aaanet.ru , тел. *

--Butko 09:55, 12 ноября 2007 (UTC)

Подтверждаю, прокси действительно не является анонимизирующим. Адрес разблокирован Putnik, я поставил туда шаблон {{ISP}}. --DR 11:19, 12 ноября 2007 (UTC)

Адмирал флота РФ

Статья существует, более того, ссылка на одну из иллюстраций синеет в списке запрещённых названий. Поменяли решение или просто недоблокировали? Конст. Карасёв 20:01, 8 ноября 2007 (UTC)

• А вот этот проморгали. надо удалять. Маньяк какой-то зацикленный с несуществующим званием.--Torin 07:30, 9 ноября 2007 (UTC)

Ругань на страницах голосований

У нас сложился обычай превращать страницы обсуждения кандидатов (и голосования за них) во флейм. Я могу ещё оправдать перебранки кандидата с голосующими «против», или в крайнем случае ругань сторонников с противниками. Но когда два «заклятых друга», оба типа «я всегда голосую против» устраивают перебранку в Википедия:Заявки на статус администратора/FearChild между собой, то это IMHO уже переходит все границы приличия. Нельзя ли это безобразие как-то завернуть, депортировать их обоих в личные страницы обсуждения или ещё куда? Incnis Mrsi 11:55, 5 ноября 2007 (UTC)

Флейм обычно переносится на страницу обсуждения. Но в данном обсуждении я его не нашёл (дискуссию с кандидатом я не считаю). Куда смотреть? ~ putnik 12:06, 5 ноября 2007 (UTC)

[4] [5] — Эта реплика добавлена участником Incnis Mrsi (о • в)

Перенёс. ~ putnik 12:31, 5 ноября 2007 (UTC)

Настоящих буйных мало...

Вот некоторые участники думают что в Википедии процветает удализм и злобные админы очень быстро удаляют замечательные статьи, которыми их авторы расчитывали осчастливить человечество. На самом же деле, итоги на ВП:КУ подводятся крайне нерегулярно и бессистемно, а благодаря переделке шаблона, размещённого на странице ВП:КУ, этого ещё и никто не замечает. Сегодня наткнулся на то, что не были подведены итоги минимум за 5 дней. С 28 по 24 октября включительно я подвёл, дальше не могу, надо уходить, подведите, пожалуйста от Википедия:К удалению/23 октября 2007 и ранее. Также предлагаю вернуть шаблон на ВП:КУ к прежнему состоянию, когда нужно было вручную переносить подведённые итоги в другую секцию - иначе всем кажется, что итоги подведены как следует и не стоит беспокоиться, на самом же деле это далеко не так. MaxiMaxiMax 11:32, 4 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, подведением итогов сейчас займусь. Но поскольку я в нерабочем состоянии, заранее прошу не пинать ногами за неизбежную халтуру (впрочем, раз уж столько пролежало, стало быть, не так уж и интересно людям). Kv75 12:28, 4 ноября 2007 (UTC)

Полдюжины подвёл, больше не могу физически. Меняйте. :) Kv75 15:16, 4 ноября 2007 (UTC)

Кстати, вот реальное положение дел. 47 статей ещё остаётся. Kv75 16:03, 4 ноября 2007 (UTC)

Страстное желание подвести итоги возникает у некоторых партийных только при виде гомосексуалистов. А просто итоги подвести - так это ж работать надо, аргументы учитывать. Может право удалить статью по гомотематике надо присуждать тем, кто подвёл итог хотя бы по сотне обычных?old_ivan 19:25, 4 ноября 2007 (UTC)

• Сейчас на меня шишки посыпятся и слева и справа, но мне удалось существенно расчистить пресловутую категорию. Не закончил, но трамвай скоро придёт, надо бежать. Пожалуйста, закончите кто-нибудь, там уже немного осталось. Особенно обращаю внимание на [по признаку сексуальной ориентации и её подкатегории] - в en-wiki её аналог был удалён, см. [6], а я уже "замарался" в обсуждении. . MaxiMaxiMax 22:51, 5 ноября 2007 (UTC)

Браво-браво. Щас снесу все сексуальные шаблоны: это не информация, связанная с работой над энциклопедией--Alma Pater 23:05, 5 ноября 2007 (UTC) То есть категории.--Alma Pater 23:10, 5 ноября 2007 (UTC)

А категория Википедия:Участники-девственники почему уцелела? --the wrong man 21:37, 7 ноября 2007 (UTC)

Уже нет девственников категории. — Obersachse 21:45, 7 ноября 2007 (UTC)

(К первому сообщению от Maximaximax) Мне кажется, что шаблон обратно менять не стоит, и существующая система немного лучше, чем была раньше. Просто во всех днях, которые ниже серого подзаголовка «Недавно завершившиеся» (теперь для ясности добавил «… но ещё не закрытые»), нужно подвести итоги. Кто хочет, для ясности может ниже добавить ещё один подзаголовок «Закрытые обсуждения», хотя смысла в этом не вижу — сейчас они сразу отправляются в архив ∴ AlexSm 17:09, 6 ноября 2007 (UTC)

Ок, с подзаголовком понятнее. Просто раньше там находились именно закрытые обсуждения. Согласен, давайте так оставим. MaxiMaxiMax 18:27, 6 ноября 2007 (UTC)

Сектанты

У господ Evens и Panzer, похоже, кончаются аргументы, и они начинают обвинять меня в пьянстве. (Обсуждение:Список тоталитарных сект#Источники). Пожалуйста, предупредите их или вовсе заблокируйте. Конст. Карасёв 19:45, 2 ноября 2007 (UTC)

Дискуссия явно горячая, аргументация перешла грани разумного. В соответствии с планом посредничества статья ликвидирована, а участникам предлагается перенести источники в конкретныве статьи по отдельным организациям - только такое решение сможет ликвидировать постоянные конфликты. неон 22:20, 2 ноября 2007 (UTC)

Хотите получить вместо одного очага конфликта десятки? Получите... AndyVolykhov ^↔ 16:00, 3 ноября 2007 (UTC)

Да не будет большой разницы, проблема-то в сущности одна. Конст. Карасёв 20:02, 8 ноября 2007 (UTC)