Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Soul Train

Господа, я конечно понимаю, что с ним связываться никто не хочет (кто не в курсе см. обсуждение). Но мне-то что делать? Он, пренебрегая тем, что итог оспорен, переименовывает статью, убирает даже шаблон о том, что идет обсуждение на КПМ. Если я верну шаблон — это будет войной правок (он этого и добивается с моей стороны), мне не сложно нажимать кнопки, но не хочу так играть. Договориться с ним нет никакой возможности, он собеседника вообще не слышит; сам с собой говорит. Разберитесь, пожалуйста, в ситуации. --Shvann ^о б с  19:10, 30 сентября 2015 (UTC)

Дополнение: случай же действительно сложный (коих, на самом деле, много), даже если не учитывать бестактность участника. Значит, с помощью действующих правил не получается найти консенсус. --Shvann ^о б с  19:18, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

[1] --El-chupanebrei 20:18, 30 сентября 2015 (UTC)

Переподвести итог

Уважаемые администраторы, прошу вас переподвести итог --Александр Стельмах 23:17, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для таких запросов. Впрочем, итог я переподведу. --El-chupanebrei 00:06, 29 сентября 2015 (UTC) Упс. Опоздал. Но мой был бы примерно такой же. --El-chupanebrei 00:08, 29 сентября 2015 (UTC)

Незакрытая тема на ФА и конфликт двух участников

Коллеги, наконец, прошу подвести итог в теме #Топик-бан для участника Schekinov Alexey Victorovich, а также оценить, не требует ли вмешательства администраторов конфликт участников Fil211 и Schekinov Alexey Victorovich (из последнего: это + это — это). Сам я предпочитаю не делать этого — считаю себя недостаточно объективным в отношении Schekinov’а. NBS 12:58, 26 сентября 2015 (UTC)

• Прошу не приписывать мне конфликта с этим участником. Мое отношение к нему это одно, уж что заслужил. А вот то, что он ходит и вносит в википедию мягко говоря спорную информацию с комментариями за которые вы его даже заблокировали - второе. Найдется тот, кто возьмется за ним поглядывать-отлично, нет, нужно снимать флаг ПАТа, тогда и я о нем забуду. Его творчество ниже в разделе "Ситуация ухудшилась" очень показательно. --S, AV ☎ 13:35, 26 сентября 2015 (UTC)
• А вот после этого обмена взаимными обвинениями я уверен, что конфликт между участниками требует административного вмешательства. NBS 19:38, 26 сентября 2015 (UTC)

NBS, ну а ты кто? Онанимный мимокрокодил, что ли? Мы тебя зачем выбирали? Раз требует, так и вмешайся. Фил Вечеровский 22:13, 28 сентября 2015 (UTC)

• • Когда с участника снимут флаг АПАТа и ПАТа и не будет смысла ходить за ним и исправлять вот такое творчество, кое он трижды возвращал продемонстрировав при этом абсолютное (повторяю абсолютное - не для красного словца) непонимание принципов патрулирования, то не думаю, что пересечение с ним будет частым. К моему глубочайшему удовлетворению. Впрочем, меня устроит, и если кто из участников умеющих работать с источниками пообещает мониторить его деятельность. Есть желающий? - вопрос не риторический. А пока же при абсолютной неправоте вижу только поток брани, лжи и угроз. --S, AV ☎ 00:55, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Какие-то админы все нерешительные, что здесь, что с ПОКА ТУТ — боятся, что ли?--kosun?!. 04:17, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Вы же видите сколько он грязи льет. Никто просто не хочет связываться. Fil211 09:49, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Подведен.--Abiyoyo 12:19, 30 сентября 2015 (UTC)

U:Japan Football

• Japan Football (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередная массовая неконсенсусная заливка недостатей о японских футболистах на грани С1/С2/ВП:МТ (за 3 дня создано 187 статей!). Участник заблокирован в 9 разделах, претензии к качеству его статей неоднократно появлялись на форумах, КУ и его СО. На контакт не идёт. Предлагаю последовать примеру других разделов и заблокировать бессрочно, как минимум за нарушение ВП:ЗАЛИВКИ. -- dima_st_bk 13:52, 24 сентября 2015 (UTC)

• Поддерживаю бан и нюк. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Несогласованная заливка пустых футболистов. OneLittleMouse 13:54, 24 сентября 2015 (UTC)
• Эту статью прошу перенести ко мне в личное пространство для доработки.--Soul Train 14:52, 24 сентября 2015 (UTC)

  Сделано. -- dima_st_bk 15:20, 24 сентября 2015 (UTC)

• Заливки-то можно и снести (хотя бы под {{db-foreign}} подогнать — натяжка, но небольшая, он явно русским не владеет и тонкостей языка не понимает), но в нашем разделе у него нет краткосрочных блокировок, а в правилах не прописано, что за заливки сразу бессрочка полагается. --Deinocheirus 15:04, 24 сентября 2015 (UTC)

  Он должен был быть заблокирован глобально уже после блокировки в третьем разделе. Зачем развивать буквоедство в правилах в таком очевидном случае, когда его уже в девяти разделах за то же самое заблокировали; даже в боторазделах?--Soul Train 15:15, 24 сентября 2015 (UTC)

  За глобальной блокировкой обращаться надо к стюардам. Я вижу, что тут уже два администратора бессрочку поддержали - может, кто-то из них и напишет на Мету? --Deinocheirus 15:19, 24 сентября 2015 (UTC)

• Почему не предпринято никаких действий?--Soul Train 06:11, 25 сентября 2015 (UTC)
• За «бан» высказывался еще полгода назад, но пассивное большинство начало радеть за японский футбол, про который никто не пишет. Пусть лучше никто, чем так!--Serg Stallone 06:37, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Обессрочил, объяснил условия разблокировки. --DR 07:29, 25 сентября 2015 (UTC)

• А "статьи"-то нюкнуть? MaxBioHazard 08:00, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Ну, может ещё отзовётся и возьмётся дорабатывать... --DR 08:20, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Он даже русифицировать отсутствующие на Викиданных русские названия клубов не может, оставляя латиницу.--Soul Train 09:09, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Я думаю что надо отправлять запрос на мету, о глобальной блокировке. — Saharkino ☎ 09:12, 25 сентября 2015 (UTC)
      • пока отправил запрос на мету + 2 года назад был глобально заблокирован стюардом Vituzzu, через 3 месяца был разблокирован Pundit — Saharkino ☎ 09:33, 25 сентября 2015 (UTC)
        • Глобальную блокировку в этот раз не утвердили. --Deinocheirus 13:49, 28 сентября 2015 (UTC)
  • А за что? Стабы как стабы, в одной я даже стиль поправил. У нас годами висят и похуже, причём написанные участниками с родным русским ;) 91.79 21:08, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Как минимум там полностью отсутствует такой важнейший раздел как «титулы». Не нужны такие стабы, тем более о японцах, не являющихся законодателями мод в футболе.--Soul Train 21:14, 25 сентября 2015 (UTC)
      • В ВП:ФУТ нет разделения на законодателей и прочих. 91.79 22:13, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Поздравляю, осталось поправить 186. -- dima_st_bk 12:38, 26 сентября 2015 (UTC)
• Похоже, дорабатывать он не собирается. Так может, всё-таки бахнем? u:dima_st_bk MaxBioHazard 14:53, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Удалил почти все, оставил только пару доработанных. Если зацепил кого-то лишнего - скажите, восстановлю. --DR 11:26, 29 сентября 2015 (UTC)

Вандалия

Прошу снять запрет на создание статьи с таким названием. Сделаю дизамбиг, см. Vandalia. --Анатолич1 08:20, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 08:24, 22 сентября 2015 (UTC)

Спасибо. --Анатолич1 08:42, 22 сентября 2015 (UTC)

Музейный комплекс «Усадьба Асеевых»

Коллеги, вынуждена обратиться к Вам за помощью, потому что буквально сейчас отправляюсь в дальнюю дорогу и Интернетом буду обладать эпизодически и без гарантии. Автор удалённого сабжа написал мне просьбу о содействии в восстановлении статьи, дабы не случилось "неисполнения договора". Навскидку простого решения вопроса с ОТРС я не вижу, потому что сайт автору не принадлежит. Ну и плюс ВП:ОПЛАТА. Пожалуйста, урегулируйте вопрос с "недостаточно опытным", но подряжающимся на Википедию архитектором. Моя СОУ в Вашем полном распоряжении. Заранее признательна. --Томасина 06:11, 20 сентября 2015 (UTC)

блокировка участника MPowerDrive

Уважаемые администраторы! Уважаемый Grebenkov. Прошу объяснить пару моментов, связанных с блокировкой участника. У него на СО в теме о блокировке сказано о блокировке на 3 суток. Потом в связи с несогласием участника с блокировкой администратор вводит топик бан на СО и там сообщает о том, что срок блокировки увеличен до 5 суток. Тогда участник уже сейчас должен быть разблокирован. но в журнале блокировок одновременно с этим сообщением на СО заблокированного срок блокировки увеличивается не до 5, а до 10 суток. Что это, ошибка? Или что? Так правильно вообще делать? Почему 10, а не 32 например? И Разве АК постановил такой срок? Заблокированный одновременно всего на сутки Fred бравирует что его оппонент получил именно 10 суток. А оппонент на СО заявил как я вижу о своем уходе из проекта. Такую цель разве призвана преследовать блокировка? --Bagum 22:14, 18 сентября 2015 (UTC)

Видимо, куда-то не туда нажал при установлении увеличения срока блокировки. Странно, вроде бы высчитывал правильную дату. Блокировку снял. --aGRa 22:19, 18 сентября 2015 (UTC)

Grebenkov, а заблокированному вами участнику вы планируете сообщить о вашем косяке с блокировкой, а также об устранении своей ошибки? По- моему это ваша прямая обязанность это сделать, ведь участник может и не знать о ваших ошибках и их исправлении. --Bagum 23:28, 19 сентября 2015 (UTC)

Насколько я помню, участники оповещаются об наложении или изменении блокировок движком через механизм уведомлений. Специально писать участнику, который прямо заявил об уходе из проекта я особого смысла не вижу. Либо он действительно ушёл, и тогда это общение с пустотой, либо не ушёл — и тогда он и так об этом знает. --aGRa 07:11, 20 сентября 2015 (UTC)

Угу. Просто написать на СО всё же стоило бы просто из вежливости. Фил Вечеровский 19:11, 21 сентября 2015 (UTC)

Не понял. Где я чем бравировал? Можно дифф показать? --Fred 05:19, 19 сентября 2015 (UTC)

вы хотите сказать, что это кто-то другой из под вашей учетки писал про 10- дневную блокировку padrone? --Bagum 23:28, 19 сентября 2015 (UTC)

Я хочу сказать об отсутствии в моих словах "бравады".--Fred 05:56, 20 сентября 2015 (UTC)

Fred, wikt:бравада - не разбирался в вопросе, но вот определение.--Arbnos 14:06, 26 сентября 2015 (UTC)

Что это такое я знаю. Вот и удивился.--Fred 13:08, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Вопрос решен, я так понимаю. Итог для архива.--Abiyoyo 00:05, 3 октября 2015 (UTC)

Когда последний раз в проекте вы видели такое? 2.0

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Когда последний раз в проекте вы видели такое? 2.0.

--DR 08:09, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Для архива.--Abiyoyo 00:04, 3 октября 2015 (UTC)

Когда последний раз в проекте вы видели такое?

[2] Уважаемые администраторы, я не знаю, как себя правильно вести в данной ситуации и прошу вас обратить на неё своё коллективное внимание. Коллегу @wulfson: я прошу об этом ещё раз. Коллегу @Seryo93: я прошу подтвердить, что реплика в диффе действительно моя.--Fred 20:37, 12 сентября 2015 (UTC)

Тема создана вами с заголовком "Флаг Конфедерации или ещё раз о Колчаке" (вокруг которого позже развернулась война правок — "погасить" которую я попытался сменой заголовка на третий вариант). Относятся ли заголовки тем к репликам - вопрос, но в принципе прецеденты правки "спорных заголовков" на моей памяти есть (там правда СОВР был, что гораздо серьёзнее, но и обсуждаемый заголовок с "флагом Конфедерации" явно «вызвал конфликт»(tm)). С уважением, --Seryo93 (о.) 20:48, 12 сентября 2015 (UTC)

Заголовки тем в обсуждениях и на форумах правятся постоянно, это совершенно обычная практика, связанная с тем, что это по сути служебная информация, необходимая для того, чтобы другие участники могли найти интересующее их обсуждение. --aGRa 21:00, 12 сентября 2015 (UTC)

Итог

Предупреждение для кого было? Сейчас просто заблокирую обоих, отдохнёте — приходите снова. --aGRa 20:47, 12 сентября 2015 (UTC)

Комментарий Fred. Приветствую всех! Имею сказать следующее:

Наложенную на меня блокировку не оспариваю и, наверное, должен признать частично справедливой. В глупое положение я здесь себя поставил сам. Пришёл с пафосно оформленной жалобой на ситуацию, в которой, получается, не правым был именно я. С практикой принудительного изменения заголовка темы на СО я за время присутствия в проекте не сталкивался ни разу и сомневаюсь, что она существует. Такой нормы, мне кажется, не может быть, потому что не может быть никогда. Выражаю благодарность коллегам Seryo93 и Pessimist за разъяснения, данные мне по этому вопросу. Коллегу Seryo93 прошу, если он вдруг снова станет свидетелем какого-нибудь острого спора с моим участием, не стесняться подсказывать мне о существовании нужных правил.

С моральной точки зрения, я не считаю, что у меня в данном случае была возможность уклониться от войны правок. Действие MPowerDrive в этой конкретной ситуации я расцениваю как 100% специально демонстрируемое хамство. Поскольку я ясно просил и призывал, не менять написанный мной текст. И он ясно это видел, и ясно видел, что я нервничаю. Я жаловаться не люблю и не умею. Подав жалобу 1 раз, больше я не рассматривал для себя этот вариант. Да, и я об этом сказал публично, кроме гнева с обидой у меня здесь была и ещё 1, вполне рациональная, мысль, которая, уверен, возникла бы в моей ситуации у всех и за которую мне блокировку увеличили в два раза. Но, повторюсь, здесь я сам себя вытавил балбесом.

Ув. администраторы, до обсуждаемого инцидента фигурант АК:892 вёл войну правок в статье шаблон: История России со мной и Nickpo 10 сентября, 2 раза в статье Правители России со мной 9 сентября, в статье Келлер, Фёдор Артурович c Павлом Шехтманом 8 сентября. И никто его за это не наказал. Многим людям в такой ситуации гораздо проще нажать кнопку отмены и подвергнуть себя некоторому риску, чем идти и унижаться по инстанциям, пытаясь добиться чего-то.

Если кому-то интересно, причём тут флаг Конфедерации. Это была важная для понимания моей мысли аналогия с Гражданской войной в США и намёк на недавние события там, связанные с кампанией по принижению Юга. Кроме того, я считал, что заголовок получился очень красивым, привлекающим внимание. Кроме того в нём была важная фраза "ещё раз о", отсылающая этот топик к предыдущим, что играло (и будет играть в дальнейшем) важную роль в моей аргументации. Я точно уверен, что упоминание КША не способно никого ни оскорбить, ни обидеть, ни стать почвой для конфликта, оно вообще не содержит рациональных причин, требовать категорически его удалить. Зацепиться могут, наверное, только негры. Неужели мой собеседник... не увидел такой важной связи заголовка с постом. Если бы я стал на СО специально объяснять, почему я выбрал такой заголовок, доказывать, что он мне нужен, мне кажется, что я бы смотрелсЯ ещё большим идиотом (чем тут сейчас).

Что касается моего конфликта с MPowerDrive. Я ввязываюсь в длинные споры только в одном случае - когда на 200% уверен в своей правоте. И даже в этом случае не всегда ввязываюсь, а только по тем вопросам, которые считаю принципиальными для себя или для проекта. В Гражданской войне мало что понимаю. Все мои споры с MPowerDrive всегда велись вокруг интерпретаций того или другого конкретного источника, вокруг совершенно элементарных технических и стилистических вопросов. Любой из них можно было бы согласовать за 2-3 реплики. Но я не помню ни одного случая (может быть они были, но не помню ни одного), чтобы коллега это делал. Сценарий всегда одинаковый. Отказ от обсуждения. Высокомерные реплики. Жалоба посреднику. Жалоба консультанту. И оскорбления, оскорбления, оскорбления. У меня сложилось стойкое впечатление, что в большинстве случаев коллега MPowerDrive не способен правильно интерпретировать, что именно ему говорят в своих решениях консультант и посредники. В связи с этим я хочу сказать, что я никогда не оскорблял, не унижал участника, не коверкал специально его ник, не высмеивал его вклад, не предъявлял ему блокировок, выписанных миллион лет назад, и никогда не начинал войну первым. Все свои действия я всегда объясняю так, чтобы участник видел их причину и чтобы это видели окружающие. Если я отменяю или вношу правку - я стараюсь объяснить её, а не её политико-правовой статус. И я стараюсь, чтобы в моих действиях было поменьше лицемерия. Участника MPowerDrive прошу, как говорится, иронию и правду разделять самостоятельно.

В данный момент у меня с участником остаётся один большой вопрос, в статье Правители России. Я там на СО представил свой вариант решения и планирую показать его посреднику. Некоторые мелкие стилистические вопросы надеюсь решить в рабочем порядке.

Предлагаю нам с коллегой MPowerDrive помириться и вместе заняться интересным делом по уточнению этой странной нормы про заголовки на СО и нашим именем назовут аэропорт это будет полезно для проекта.

Всем спасибо. --Fred 07:04, 14 сентября 2015 (UTC)

Дальнейшее развитие событий. Незнакомый мне участник, не участвовавший в том разговоре, сегодня вновь отменил заголовок, хотя топик все эти дни уже не активен. Не жалуюсь. Просто для памяти.--Fred 12:56, 18 сентября 2015 (UTC)

Википедия:Форум ботоводов#Формат обсуждения ботоправок

Прошу обратить внимание.--Abiyoyo 09:23, 12 сентября 2015 (UTC)

Итог

Там отвергнуто. В архив. -- dima_st_bk 16:20, 12 сентября 2015 (UTC)

Раммон

В настоящее время участник заблокирован на 1 день. Однако с учетом результатов проверки и совпадении до неразличения modus operandi необходимо рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:01, 11 сентября 2015 (UTC)

• Обсуждать надлежит в случае УБПВ. А тут стаж два месяца, сплошь малые правки и явно не единственная УЗ. Нет необходимости в обсуждении. Можно и так заблокировать.--Abiyoyo 20:27, 11 сентября 2015 (UTC)
• То есть в конечном счёте это гость с Лурка Qnyx77? Не, модус операнди у него как-то меняется, коли так. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Не сказал бы, что изменился. Посмотрел Обсуждение участника:Ашири — так я же его полтора года назад блокировал за то же самое: в частности, он убирал «в Украине» под предлогом неработающей ссылки и искажал смысл при замене цитат на свой текст. NBS 21:39, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Sealle бессрочно заблокировал за обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:30, 12 сентября 2015 (UTC)

«Вандализм» как допустимое основание для скрытия содержания редакций

Перенесено со страницы Обсуждение MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown#Вандализм?.

Признаю, близкие к этому вопросу я уже задавал прежде. Насколько я смог понять Википедия:Удаление правки, ее англоязычный прообраз, а равно ответы участников (прежде всего — Kalan и Bezik), «вандализм» не считается достаточным условием для скрытия материала.

Предлагаю, поэтому, заменить данную формулировку в списке MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown по образцу en: и commons: (Grossly insulting, degrading, or offensive material) на следующую:

** Провокационное или оскорбительное содержание

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:17, 11 сентября 2015 (UTC)

• Из ВП:УП: «Когда производится скрытие информации, то в качестве причины ставится что-то «общее», чтобы не привлекать лишнего внимания». Вот определение «вандализм» часто и становится этим «общим». Скрывается ведь не каждый факт вандализма, какие-нибудь несусветные цифровые изменения или невинные школьные шалости нет смысла скрывать. 91.79 20:52, 11 сентября 2015 (UTC)

  А что плохого, если будет «провокационное или оскорбительное содержание», разве это даёт какую-то конкретику? Просто не стоит провоцировать скрывать всё подряд. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 11 сентября 2015 (UTC)

Да в общем ничего плохого, такое содержание — частный случай понятия «вандализм». Да и потом: если участник просто выматерился без надобности в статье и в описании правки, думай теперь — это просто вандализм или оскорбительное содержание? 91.79 21:47, 11 сентября 2015 (UTC)

Думать все одно придется — если это «просто вандализм», то скрывать не требуется; если «оскорбительное содержание» — наоборот. С другой стороны, нынешняя формулировка создает условия, при которых новый участник может запросить скрыть «невинные школьные шалости» — поскольку это «вандализм», который, судя по «журналу», — скрывается. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 23:20, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Заменил. --DR 07:24, 14 сентября 2015 (UTC)

Скрипт покраски ЗКА

Я тут написал скриптик, который красит уже подытоженные запросы на ЗКА в приятный глазу серый цвет, который как бы говорит нам, что запрос можно не читать (пример, в целом актуально для длинных простыней). Для использования добавьте в свой файл common.js строчку importScript('Участник:Ле Лой/rfaa highlighter.js');. — Ле Лой 10:01, 9 сентября 2015 (UTC)

работает что хорошо :)

от него немного в глазах рябит - так как остаются белые полосы межде серой заливкой. Это конечно дело вкуса --AnnaMariaKoshka 10:20, 9 сентября 2015 (UTC)

может лучше красить заголовки, а тело сворачивать? --Сунприат 10:21, 9 сентября 2015 (UTC)

Участник:Dima st bk/zka.js. -- dima_st_bk 15:39, 11 сентября 2015 (UTC)

• Это хорошо, спасибо. Но я вот что хочу. Чтобы для страниц типа ЗКА, КУ и т. п. был создан уровень абстракции, незаивисмый от html-кода, собирались объекты типа «запрос» со свойствами, например, «заявитель», «тема», «текст запроса», «итог», «кто подвел итог» и т. п. Чтобы потом ьуже этим объектам можно было рисовать представления. Вот тогда работа пойдет. Кто бы это сделал ещё. Кстати, тогда и flow никакой не нужен будет.--Abiyoyo 19:19, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Собственно, авторы Flow этим и занимаются, см. Workflows. --aGRa 19:27, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Ле Лой. Итог для архива.--Abiyoyo 00:03, 3 октября 2015 (UTC)

Топик-бан для ПОКА ТУТ

Предлагаю ввести узкопрофильный топик-бан участнику ПОКА ТУТ на географические переименования вида: Солёное (озеро) -> Солёное озеро, а также выставление подобных номинаций на КПМ. Предложение возникло после прочтения очередного спора здесь. Это уже энное подобное обсуждение, где ему повторяют одно и то же. Сам не стану принимать меры, так как часто подводил противоположные его мнению итоги. - DZ - 01:03, 3 сентября 2015 (UTC)

• Кажется, у нас недавно появилась возможность решить этот вопрос терапевтическими методами. Проект:ПостНаука --D.bratchuk 07:00, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Так я не против, и даже советую похожее. Как говорится, одно другому не мешает. - DZ - 13:27, 3 сентября 2015 (UTC)
• Комментарий:А воз и ныне там, а годы годы всё идут. Давно пора.--Русич (RosssW) 13:45, 3 сентября 2015 (UTC)
• Я поддерживаю. Проблема этого участника даже не в том, что его позиция априори неверна, а в том, что он откровенно мешает нормальному обсуждению, таская за собой невообразимые простыни раскрашенного текста по всем страницам. Я в чём-то с ним даже солидарен, но такой союзник, право слово, хуже врага. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 3 сентября 2015 (UTC)
• Быстро закрывать номинашки по «ВП:ПОКРУГУ» не пробовали? --higimo (обс.) 08:21, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Бесполезно, см. напр. КПМ и ОИ. А также эту былую вереницу на геофоруме. Удивлён, что всё по прежнему и сейчас.--Русич (RosssW) 09:01, 4 сентября 2015 (UTC)

Участник DZ так подвёл «итог», что даже не знает, кто там был номинатором? — Николай 20:48, 4 сентября 2015 (UTC)

• А какая разница, кто формальный номинатор, если номинация возникла после Вашего неконсенсусного переименования? 91.79 21:12, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Неконсенсусного, говорите? Вообще-то я своим переименованием исправил грубую орфографическую ошибку (плюс ещё и стилистическую). Если отбросить скобочное уточнение территории, то моё переименование было таким: Солёное Озеро (озеро) → Солёное озеро. Слово озеро как было в составе словосочетания, так в нём и осталось. Это так ужасно, да? — Николай 21:46, 4 сентября 2015 (UTC)
    • Вы её не один раз переименовывали: 1, 2. 91.79 22:37, 4 сентября 2015 (UTC)
• Внимательный читатель заметит, что я нигде не писал, чья номинация. - DZ - 21:19, 4 сентября 2015 (UTC)
• А я всё-таки выскажусь против топик-бана и предложу таки подвести итог вышеупомянутом обсуждении на геофоруме. Кстати, тонны раскрашенного текста участник уже вроде бы и не таскает. -- dima_st_bk 11:42, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Таскает, см. Википедия:К переименованию/16 августа 2015. Ну в этот раз не раскрашенного, да. Но копипаста из цитат всё равно таскается из обсуждения в обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 11:46, 5 сентября 2015 (UTC)
    • Ну, по сравнению с тем, что было 2 года назад на геофоруме это цветочки. -- dima_st_bk 12:09, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Я даже не столько про тонны, сколько про хождение по кругу и войны переименований. Вот открой оспаривание итога и почитай, что какая-то "вечорка" у нас теперь АИ по именованию. И главное, я же переспросил, так ли я прочитал.. А если посмотреть историю почти любой его или его оппонентов номинации на кпм, то там почти наверняка затяжная война переименований. В общем, меня не сильно волнует, как будет названо озеро где-то в глубинке. Просто я тогда перестану реагировать на эти номинации, и будут они годами болтаться. - DZ - 23:11, 5 сентября 2015 (UTC)

Внимательный читатель заметит среди названных мною источников не только вечёрку, которая была упомянута совсем не в таком контексте в ответ на реплику участника 91.79. — Николай 23:29, 5 сентября 2015 (UTC)

• А хотите немного идеологического вандализма? Их есть у меня: [3]. HOBOPOCC 07:14, 6 сентября 2015 (UTC)
• А вот продолжение деятельности по замене словосочетаний на "единственно верный" естественный порядок слов. Хотя уже блокировался за такие действия администратором Джекалоп. До того в 2010 году предупреждался администратором Victoria о недопустимости нарушения ВП:КОНС, что продолжает делать дальше ведя войны правок. Классически оспаривает все неусраивающие его итоги, тем самым многократно отвлекает сообщество от работы. Думаю более чем пятилетний опыт отвлечения сообщества от работы достоин если не блокировки или топик-бана, то процедуры наставничества или какой иной схожей процедуры (например, предложенного выше участником D.bratchuk, через ВП:ОП или ВП:АК). Спорить с участником в каждой подобной теме КПМ или иной порядком надоело лично мне, да и думаю многим другим участникам. P.S. Многочисленные политические правки участника (уже также упомянутые выше) тоже достойны внимания, но меня интересуют в меньшей степени. Например, с примером войны правок на Викискладе можно ознакомиться тут. --Insider ⁵¹ 12:53, 21 сентября 2015 (UTC)
• Поддерживаю идею как минимум топик-бана. Хорошо помню кампанию, развязанную участником на Commons, согласен с коллегой Insider, что участник демонстрирует непримиримую позицию и не гнушается любыми нарушениями правил, проталкивая своё мнение — поэтому поддержал бы и бессрочную блокировку за ВП:ДЕСТ. Sealle 13:25, 21 сентября 2015 (UTC)
• Я бы всё же отделил мух от котлет. Мы не должны «решать» участника, мы должны решать проблему. Во-первых, для многих само имя участника ассоциируется с чем-то неподобающим, но с чем конкретно — неясно. То есть надо вместо того, чтобы объявлять некорректными действия участника вообще, сформулировать положение, которому он следует и которое вызывает недовольство других участников. Например, «безусловный перенос существительного из уточнения ГН в скобках в названии статьи в собственно ГН». И, если это действительно недопустимо, как минимум сформулировать консенсусное дополнение в правило, запрещающее безусловный перенос, а ведь это выглядит основной проблемой, описанной оппонентами — он просто выносит его всегда и везде. В таком случае участник будет уже не просто «надоедать оппонентам», он будет нарушать зафиксированные и консенсусные правила. --D.bratchuk 14:15, 21 сентября 2015 (UTC)

Это была бы отличная идея, если бы проблема носила массовый характер. Стоит ли плодить массу дополнений и поправок к правилам из-за единичных случаев? Невозможно на всё на свете напридумывать законов, правил, руководств. Существующие правила вполне способны ограничить негативную деятельность участника. Кажется тут уже упоминались конкретные правила, которые он нарушал и нарушает. cinicus 07:56, 25 сентября 2015 (UTC)

• Тем, кому это интересно, сообщаю. Я верю в силу авторитетных источников. Я верю в силу Первого столпа Википедии. Я всё ещё верю в силу коллективного разума сообщества. Блокировки, которыми меня пугают, меня не трогают. Русский язык выстоит и без меня. Легко. Маленький штрих для полноты картины. Администратор Blacklake (тогда он был администратором) сначала блокировал меня, а потом нашёл возможность разобраться и извинился. — Николай 18:55, 21 сентября 2015 (UTC)

• Вот это нормально опять: [4] (после того, как не получилось вот тут — [5])? Это канонические pov-pushing и идеологический вандализм. HOBOPOCC 19:04, 21 сентября 2015 (UTC)

Обратное переименование

После подведения итога статья провисела всего два дня. Вчера участник ПОКА ТУТ вновь переименовал статью на свой лад, теперь уже в Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район). Игорь Темиров 04:16, 6 сентября 2015 (UTC)

• Николай (ПОКА ТУТ) постоянно делает переименования типа: 29 июля 2015 (разн. | история) . . (0)‎ . . м Археологическая пещера ‎ (ПОКА ТУТ переименовал страницу Пещера Археологическая в Археологическая пещера: естеств. порядок слов (см. правила именования статей)) (текущая.... Я вижу, что есть определённые нюансы неуниверсальности того или иного порядка. Например: Почти 80 гостей свадьбы в Баку отравились салатом "Столичный". Как бы звучала эта фраза с точки зрения Николая, вот так - Почти 80 гостей свадьбы в Баку отравились столичным салатом. Ещё, фраза Иванов заменил идеологически невыдержанные ингредиенты салата на рабоче-крестьянские и назвал свое творение салатом "Столичным". - звучит, а отравились "Столичным" салатом - не звучит. А. Кайдалов 06:43, 6 сентября 2015 (UTC)
• Это уже требует реакции администраторов. Поддерживаю идею топик-бана. Так вечно отвлекать участников нельзя.--Платонъ Псковъ 10:04, 6 сентября 2015 (UTC)
• Против топик-бана. Недопустимо использовать в дискуссии административные меры в качестве аргумента. С уважением, Кубаноид 06:37, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Видимо, Вы не сталкивались…--kosun?!. 09:01, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Отнюдь. С уважением, Кубаноид 11:20, 7 сентября 2015 (UTC)
      • Видимо, Вы не сталкивались… по теме прилагательных в названии. И в десятках КПМ таких же. Об этом речь! Это большаая разница.--Русич (RosssW) 13:45, 7 сентября 2015 (UTC)
        • Недопустимо использовать в дискуссии административные меры в качестве аргумента. С уважением, Кубаноид 15:14, 7 сентября 2015 (UTC)
          • Видимо, Вы не сталкивались… Игорь Темиров 06:12, 8 сентября 2015 (UTC)
• Против Это начинает походить на преследование участника, которому не могут толково возразить. С уважением, --Daphne mezereum 19:12, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Не так. Участник не принимает никаких возражений.--kosun?!. 19:39, 7 сентября 2015 (UTC)
• Блокировать пора юзера ПОКА ТУТа. Или ПОКА ТУТ (юзер)? Rodin-Järvi 10:24, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Похоже, поговорили и уйдёт в архив.--kosun?!. 04:54, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Обращаю внимание на войну правок // А. Кайдалов 21:31, 16 сентября 2015 (UTC):

текущ. | пред.) 21:57, 15 сентября 2015‎ ПОКА ТУТ (обсуждение | вклад)‎ м . . (4495 байтов) (0)‎ . . (ПОКА ТУТ переименовал страницу Пещера Археологическая в Археологическая пещера поверх перенаправления: естеств. порядок слов, см. п…) (отменить | поблагодарить)

(текущ. | пред.) 16:20, 8 сентября 2015‎ 91i79 (обсуждение | вклад)‎ м . . (4495 байтов) (0)‎ . . (91i79 переименовал страницу Археологическая пещера в Пещера Археологическая поверх перенаправления: http://oopt.aari.ru/oopt/Пещера-Археологиче…) (отменить | поблагодарить)

(текущ. | пред.) 20:40, 29 июля 2015‎ ПОКА ТУТ (обсуждение | вклад)‎ м . . (4495 байтов) (0)‎ . . (ПОКА ТУТ переименовал страницу Пещера Археологическая в Археологическая пещера: естеств. порядок слов (см. правила именования статей)) (отменить | поблагодарить)

Для тех, кто всё-таки хочет разобраться

Если кто-то захочет обстоятельно разобраться в проблеме топонимических прилагательных, то наиболее полное обсуждение находится здесь. Обещаю интригующее чтение, не заскучаете. По-моему, там проблема обсосана и обглодана (с помощью оппонентов) со всех мыслимых и немыслимых точек зрения. Кроме того, вы убедитесь, что отсутствие сторонников моей точки зрения — искусственно распространяемый миф. Вот только один пример, как участник, прочитав только мой первый комментарий, поддержал мою точку зрения. Понимаю, что не у всех есть время читать такое огромное обсуждение. Поэтому могу предложить краткий обзор проблемы, опубликованный в научном сборнике.
    Отдельные радикальные оппоненты выдвигают против меня страшные обвинения, не приводя никаких ссылок. Если никто не возражает, я сделаю по-другому. Вот вам ссылка на одну правку и никаких обвинений и даже комментариев. — Николай 19:30, 22 сентября 2015 (UTC)

• Там вообще-то дальше последовали комментарии, закончившиеся такой правкой. Разница в том, что коллега слышит и откликается на разумные доводы. А Вы, увы, нет. И штука в том, что если бы Вы, Николай, всё делали неправильно, то давно были бы в вечном блоке. А в этом топике предлагается довольно мягкая мера, которая позволит Вам продолжать созидательную работу в проекте. 91.79 15:05, 23 сентября 2015 (UTC)

Для тех, кто всё-таки разобрался

Участник Участник:ПОКА ТУТ, вопреки консенсусу пытается переименовывать географические объекты, содержащие прилагательные вопреки АИ и правилу ВП:ГН:

Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью. Пример: Байкал, а не Озеро Байкал или Байкал (озеро).

В АИ, к которым относится и ГКГН чётко указано, что географическими названиями являются топонимы (в форме субстантивированных прилагательных), например, «озеро» Солёное или «озеро» Заликовское. Уникальные имена здесь Солёное и Заликовское. Субстантивация означает переход прилагательных в существительные. «Озеро» в данном случае здесь является номенклатурным термином, который как и другие сведения о геообъекте — координаты, другие названия, месторасположение, солёность, высота и т. д. — в название статьи добавлять не нужно.

Все обсуждения геообъектов, выставляемых Николаем на переименование, сопровождаются нагромождением географических названий (ВП:НЕСВАЛКА), избыточными ссылками на работы Суперанской (ВП:ЦИТ), но только не на авторитетные источники, которые можно было бы использовать для переименования (см. Википедия:К переименованию/16 августа 2015#Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район) → Солёное (озеро, Петровский район, Ставропольский край)

По поводу уникальности географических названий я даже делал запрос в Росреестр (См. комментарий Росреестра), где опять было подтверждено, что

...В состав указанных в Вашем письме наименований географических объектов (Телецкое озеро и Ладожское озеро) род географического объекта - озеро в состав наименований не входит и употребляется со строчной буквы.

По мнению многих, на участника Николая необходимо наложить топик-бан на дальнейшие предложения по неконсенсусному переименованию географических объектов, содержащих прилагательные.

Я За топик-бан. Дискуссии с Николаем можно вести до бесконечности, а результатов «ноль».--Vestnik-64 12:23, 24 сентября 2015 (UTC)

• «В АИ, к которым относится и ГКГН чётко указано, что географическими названиями являются топонимы в форме субстантивированных прилагательных». В ГКГН вообще отсутствуют слова «прилагательные» и «субстантивированные». Когда так искажают источники, дискуссии действительно можно вести до бесконечности. ГКГН — АИ по топонимам (то есть по тем словам, которые пишутся с заглавной буквы), но не по словосочетаниям топонимов с нарицательными словами. ГКГН — АИ по топонимам, но не по именованию статей Википедии. Переименование энциклопедической статьи «Солёное озеро» в «Солёное» равносильно переименованию балета «Лебединое озеро» в «Лебединое» — в строгом соответствии с ГКГН. — Николай 19:33, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Я и не говорил никогда, что в ГКГН есть слова «прилагательные» и «субстантивированные». «Прилагательные» и «субстантивированные» относятся к понятиям морфологии русского языка. Это Вы постоянно что-то искажаете. Или приведите мои диффы, где я утверждаю, что в ГКГН есть слова «прилагательные» и «субстантивированные». ГКГН — АИ по топонимам, но не по именованию статей Википедии. Это верно, но я привёл правило ВП:ГН, где утверждается, что в названиях используются уникальные географические названия (т. е. топонимы), а не словосочетания топонимов с нарицательными словами. Приведите, где в ГКГН есть сведения о балете «Лебединое озеро», назовите хотя бы субъект РФ. Переименование энциклопедической статьи «Солёное озеро» в «Солёное» равносильно переименованию «озера Байкал» в «Байкал».--Vestnik-64 00:45, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Так уж вышло, что не все прогуливали уроки русского языка в школе и знают что «Лебединое озеро» — имя существительное (имя собственное, выраженное словосочетанием). К сожалению, нет возможности спросить у Чайковского (или Чайковского Петра? Чайковский это же прилагательное?), почему он не назвал балет «Лебединое» или «Озеро», хотя как автор имел на то полное право. На заметку: Чайковский написал «Лебединое озеро» — Чайковский (написал что?) «Лебединое озеро» = правильный вариант. Чайковский (написал что?) озеро (какое?) Лебединое = неправильный вариант. Имеющий глаза, да увидит, какие доводы вы тут приводите. Всё в ту же масть. cinicus 07:21, 3 октября 2015 (UTC)

Многие, кто сталкивался с Николаем в вопросе именования статей в форме субстантивированных прилагательных, уяснили для себя, что диалога с ним нет и быть не может. ВП:КРУГ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НИП — постоянный арсенал участника. При этом, если ему не удаётся провести свои идеи в жизнь с одной статьёй, он тут же берётся за другую. Сам он останавливаться не желает. Так что За. К сожалению, без вариантов. cinicus 06:34, 25 сентября 2015 (UTC) PS И да, тут вспоминается история с Белоруссия vs Беларусь — Арбитраж:683. В частности вот эта часть решения:

5.6. Арбитражный комитет рекомендует применять к участникам, продвигающим в недостаточно конструктивной форме ту или иную языковую норму (вне зависимости от тематики) в противовес другим нормам, санкции, аналогичные накладываемым за нарушения ВП:НЕТРИБУНА, а в отдельных случаях и ВП:ДЕСТ: за деятельность, не направленную на улучшение Википедии и отвлекающую значительные ресурсы сообщества. К такой деятельности, в частности, следует относить массовые переименования статей (без достижения консенсуса на это действие), систематические переправления в них написания (аналогично), создание однотипных обсуждений без приведения новых серьёзных аргументов (злоупотребление процедурой, ВП:ПОКРУГУ).

. Что не позволяет думать, что тут аналогичный случай? cinicus 08:27, 25 сентября 2015 (UTC)

Ну я-то знаю, в чьей истории правок есть систематические многолетние правки и переименования, направленные на продвижение «языковой нормы» собственного кустарного производства. Однако не хотелось бы тратить на это время и показывать пальцем, потому что… время, может быть, всё вылечит. Собственно говоря, в моём вкладе и появилась эта тема только после того, как я сам столкнулся (и был потрясён этим) с многочисленными деструктивными переименованиями типа Поклонная гора → Поклонная. До которой пока руки, к счастью, не дошли, потому что методика отрабатывалась на многочисленных статьях о малоизвестных объектах. — Николай 20:17, 25 сентября 2015 (UTC)

Для того, чтобы ограничить продвижение «языковой нормы» собственного кустарного производства в Википедии есть масса способов. Вам никто не мешал это сделать. Итоги по своим переименованиям вы догадались оспорить, а тут такая скромность. Насчёт Поклонной горы... В данном случае я бы вас поддержал, но лишь потому, что гора здесь — часть названия, не номенклатурный термин, в отличие от случая с озёрами. Не стоит вводить в заблуждение приведением примера очевидного ошибочного переименования, что все остальные ваши переименования столь же правильны. cinicus 09:01, 26 сентября 2015 (UTC)

• Комментарий: Я хочу отметить, что Николай (ПОКА ТУТ) как-то непоследовательно, избирательно проводит свои же собственные идеи. Например, ПОКА ТУТ переименовал страницу Улица Комсомольская (Королёв, микрорайон Первомайский) в [[Комсомольская улица (Королёв, микрорайон Первомайский). Спрашивается, почему же он не переименовал, следуя своей идее, в Первомайский микрорайон. То есть он считает, что микрорайоны это что-то одно, а озёра, острова - это что-то другое. А. Кайдалов 19:41, 25 сентября 2015 (UTC)

Очень трогательно. Весь сентябрьский вклад г-на Кайдалова является троллингом в отношении меня. Ну как после этого можно не любить Википедию?! Как не умиляться?! Кайдалов, когда вы, наконец, переименуете Грозный в Грозный город??? — Николай 20:17, 25 сентября 2015 (UTC)

Просьба администраторам подвести административные итоги

Я подвёл два итога в застарелых обсуждениях по статьям: Городской округ Семёновский и Большой Уссурийский. Оба они были оспорены участником User:ПОКА ТУТ. Прошу администраторов подвести в этих двух обсуждениях административные итоги, ибо любые другие итоги будут опять оспорены данным участником, как это уже было в случае этого обсуждения, где три разных человека подводили итог и все три итога были оспорены участником ПОКА ТУТ, когда наконец не пришёл администратор 91.79 и не подвёл административный итог. Буду очень благодарен за помощь! --Glovacki 21:17, 2 октября 2015 (UTC)

• И заодно вот это, одна из древнейших номинаций на КПМ, более двух лет. Сам не могу, поскольку участвовал в обсуждении. 91.79 02:32, 3 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Консенсуса нет. Некоторые администраторы высказались за топик-бан. Другие — против. Поэтому надо рассмотреть аргументы. Что имеем. Участник User:ПОКА ТУТ придерживается некоторой позиции. Многие участники с ним не согласны. Было обсуждение на геофоруме два года назад, но итога там нет. Есть правило ГН-У, но там прямо сказано, что в отношении объектов физической географии требуется отдельный опрос. Улицы там не упомянуты вообще. Таким образом в сообществе нет консенсуса по данному вопросу, и сам факт несогласия участника User:ПОКА ТУТ с другими участниками не является нарушением КОНС или ПАПА.

Вместе с тем участник переименовывает статьи в соответствии со своей позицией или предлагает их к обсуждению. Это в целом не лучший подход, так как здесь следует не тратить время на обсуждение частных случаев, но сперва найти и зафиксировать общий консенсус, а затем действовать. Таким образом переименовывать до нахождения консенсуса не следует. Равно как не следует проводить и обратные переименования, а опять же искать консенсус.

Я прекрасно понимаю, что найти консенсус тут трудно, но оснований для административных действий, которые могут на общем уровне зафиксировать приоритет того или иного варианта, нет. «Многие с ним не согласны» не означает «он не прав», хотя и «он прав» также. Единственное, что администраторы тут могут сделать, это зафиксировать мораторий на переименование статей об объектах типа озер или улиц вида «Фиолетовое (озеро)» в «Фиолетовое озеро» и наоборот до подведения итога по общему вопросу, который и анонсирован в релевантном правиле ГН-У. Текущую ситуацию (на момент написания настоящего итога) зафиксировать как status quo, переименования в любую сторону запретить и организовать опрос/ждать итога по состоявшемуся обсуждению на геофоруме. Так как там итога нет уже два года, то можно не тянуть, а обратиться в арбитражный комитет. Хотя по моему опыту АК напишет что-то в таком же духе, что и я, и отправит обратно искать консенсус. Так что более оптимальный способ — провести опрос по форме и дописать правило. А пока копья не ломать и сохранять статус кво. Кто будет его нарушать, того откатывать. Думаю, это является эффективной заменой предлагаемому топик-бану с тем уточнением, что он должен распространяться на переименования в обе стороны, так как правил и зафиксированного консенсуса таки нет, а в Википедии встречаются оба варианта. Номинации на КПМ, открытые либо самим участником, либо по поводу его переименований, закрыть в пользу довоенного варианта, т.е. в отношении таких номинаций в качестве status quo считать ситуацию до действий ПОКА ТУТ, приведших к таковым номинациям.--Abiyoyo 23:43, 2 октября 2015 (UTC)

• К администратору, который возьмётся за окончательный итог — см. также Википедия:Проверка участников/Пусть всегда будет солнце 2. Sealle 02:36, 3 октября 2015 (UTC)
• Abiyoyo, а там ведь далеко не только с уточнениями переименования (которые регламентирует то самое ВП:ГН-У), это лишь частный случай. Дело в общем подходе к дискуссиям, в практике работы. То, о чём выше просит коллега Glovacki (и я свежеоспоренный случай добавил), не имеет уточнений. С Американской Кошкой оно было, да, но та история закрыта. 91.79 02:43, 3 октября 2015 (UTC)
  • 91.79, я согласен, что подход к дискуссиям не оптимальный. Кроме того у участника есть своего рода идеологические причины так действовать. Но и у оппонентов встречал нарушения ЭП, а также идеологические мотивы у некоторых. (Как ни странно они таки усматриваются в казалось бы сугубо техническом вопросе). Конкретно по городским округам. Там совсем не очевидный случай. Участник Denat подвел итог по опросу 2010 года, где написал одно. Потом состоялось обсуждение его итога и он с учетом этого обсуждения написал правило ГН-У, где написано иное, а именно «нет консенсуса». Просто ссылаться на опрос в этой ситуации не совсем очевидный и корректный ход. Я тут вижу, что консенсуса-таки нет. В данном случае совершенно не очевидно, что ПОКА ТУТ не прав (но и не значит, что прав). Оспаривать итоги он имеет формальное право, не вижу оснований ему запрещать это делать. С Кошкой скорее не прав. Но так административный итог он и не оспаривал, как я вижу.--Abiyoyo 10:19, 3 октября 2015 (UTC)
    • @Abiyoyo: Потом состоялось обсуждение его итога и он с учетом этого обсуждения написал правило ГН-У, где написано иное, а именно «нет консенсуса» — нет консенсуса по другим случаям, городской округ Семёновский под них не подпадает. Permjak 11:10, 3 октября 2015 (UTC)
• Хотелось бы отметить несколько немаловажных деталей:

1. Консенсуса быть не может, ибо участник настаивает на своей правоте в любом случае. Поддержку его оригинальных идей малым числом участников и администраторов (не нашел) можно сравнить с историей про майонезную баночку, помнится, там тоже были сторонники.
2. Нет никаких оснований думать, что приведённые им АИ (безусловно авторитетные) касаются именования статей. Текста статей — да, но никак не именования.
3. Участник делает упор на то, что название является прилагательным, хотя общеизвестно, что имена собственные = имена существительные, какими бы частями речи они не казались и как бы там чего не хотелось участнику. Зелёная, Горький, Крылатское... тысячи их.
4. Основные доводы, опровергающие его идеи, участник не замечает в упор, не говоря уже о том, чтобы он привёл контрдоводы. Свои же маскирует под такой „тонной букв“, что большинство просто теряет интерес к обсуждению, так как в этой мешанине попросту невозможно сосредоточить своё внимание ни на чём, кроме приведённых участником АИ. Что создаёт ложную видимость доказательной базы.
5. Чрезмерное количество обсуждений, по сути повторяющие одно и то же (ВП:ПОКРУГУ), порой даже с копипастом из предыдущих попыток переименований, оставляет крайне негативный осадок.

• Полагаю, что итог „оставить всё как есть“ ни к чему не приведёт. Тут нужен администратор "со стальными тестикулами" . cinicus 06:36, 3 октября 2015 (UTC)
  • Не «оставить все как есть», а подвести итог по общему вопросу. Вот там да, нужно проанализировать аргументы и принять оптимальное решение. И сваливать все на отдельного участника не следует. Да, он действует иногда излишне радикально, неоптимально. Но утверждать, что в его словах нет никакого point вовсе тоже нельзя. И оппоненты его также нарушают правила (ЭП). Едва ли Ладожское озеро переименуют в Ладожское (озеро). В любом случае нужен анализ аргументов, как это требуют правила, а не запрет отстаивать свою точку зрения, если консенсуса нет. Я не вижу причин, по которым следует принимать решение в пользу одной из точек зрения, если консенсуса таки нет, итогов нет, правил нет.--Abiyoyo 10:25, 3 октября 2015 (UTC)
• Понаписали в обсуждении много чего лишнего. Вы верно вытащили мысль про поиск консенсуса и уточнение правил. Однако, участник вместо опроса создает много однотипных КПМ. Это бессмысленно отнимает время. Поэтому поднят вопрос локального топик-бана. Ну, нет, так нет. Буду стаскивать все номинации в одну братскую могилу, пока вопрос открыт. - DZ - 10:37, 3 октября 2015 (UTC)
  • Разве мой предварительный итог не решает этой проблемы?--Abiyoyo 10:57, 3 октября 2015 (UTC)
    • Решает. Только я не уверен в его прочности. Но может, я и ошибаюсь. - DZ - 12:00, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Подведение итога по принципу заморозки ситуации в аналогичном случае (сложном, неоднозначном, требующем достижения принципиального консенсуса сообщества в целом) уже опробовано уважаемым администратором TenBaseT. Несмотря на его внешнюю парадоксальность, он был оставлен в силе Арбитражным комитетом — высшим органом по разрешению конфликтов в Википедии. Время показало, что решение это оказалось конструктивным — прекратилось отвлечение сил сообщества на вопрос очень конфликтный, но, по большому счёту, для развития Википедии не существенный.

Опираясь на этот положительный опыт, следует подтвердить итог уважаемого коллеги Abiyoyo. Все наименования объектов физической географии, имеющих в своём составе прилагательные, остаются в том виде, в котором они существовали по состоянию на полночь 3 октября 2015 года. Все обсуждения на странице переименования статей могут быть закрыты любым участником без переименования со ссылкой на настоящий итог. Вопрос наименования вновь создаваемых статей решается создателем статьи по своему усмотрению. При этом любому участнику запрещается переименовывать статьи об объектах физической географии, имеющих в своём составе прилагательные; а равно выносить предложения об их переименовании на соответствующую страницу. Запрет действует до определения формального, подтверждённого подведённым в установленном порядке итогом, консенсуса о порядке именования статей об объектах физической географии, имеющих в своём составе прилагательные.

Настоящий итог является административным и может быть оспорен только обращением с заявкой в Арбитражный комитет. Джекалоп 11:05, 3 октября 2015 (UTC)

• Небольшая ремарка с моей стороны. Не оспаривая здесь итог, хочется напомнить одно из правил русского языка: Имена существительные делятся на разряды, среди которых есть имена собственные (существительные собственные). Собственные имена в узком смысле этого слова – это географические и астрономические названия и имена людей и животных — Академия наук СССР. Институт русского языка. Русская грамматика. Само по себе имя собственное не требует каких-либо уточнений: Зелёная, Горький, Крылатское. В этой связи, оспаривание данного поспешного итога в АК не заставит себя долго ждать cinicus 11:26, 3 октября 2015 (UTC)
• Просьба: пожалуйста, при подведении итогов на КПМ ссылайтесь на этот итог корректно (не так), чтобы было понятно о каком таком итоге идёт речь. А когда тема уйдёт в архив, уже проставленные ссылочки придётся подкорректировать также с целью связности. Спасибо. С уважением, Кубаноид 22:09, 4 октября 2015 (UTC)

Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ

Собственно изложил суть претензий Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ. Заинтересованные приглашаются. cinicus 12:40, 3 октября 2015 (UTC)